Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第18號 上 訴 人 即追加被告 李武男 訴訟代理人 顏福松律師 鄭智元律師 被上訴 人 蘇賓達 追加原 告 巨輪興股份有限公司 法定代理人 蘇明益 共 同 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 康琪靈律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民 國112年11月15日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第157號第一 審判決提起上訴，經最高法院發回更審，追加原告並為訴之追加 ，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審(含追加之訴部分)及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、同法 第255條第1項第5款定有明文。次按第二審中為訴之變更或 追加，固需經他造之同意，但該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人，除有害及被追加 當事人之審級利益或攻擊防禦方法之提出者，否則即應准其 為追加，觀諸同法第446條第1項規定自明（最高法院108年 度台上字第628號判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠被上訴人於民國111年6月29日起訴請求塗銷原判決附表（下 稱附表）一、二「土地地號」欄所列土地（下逕以地號稱之 ，合稱系爭土地）如各表所示之最高限額抵押權（以下合稱 系爭抵押權）設定登記。惟被上訴人起訴時，系爭土地登記 為被上訴人與訴外人巨輪興股份有限公司（下稱巨輪興公司 ）共有，應有部分各2分之1，均屬系爭抵押權設定之標的， 且登記擔保上訴人對債務人即訴外人李黃秀美之債權，有土 地登記謄本可稽（見原審審重訴卷第9頁、原審重訴卷第187 -209頁），故關於系爭抵押權擔保之債權存否、系爭抵押權 設定登記應否塗銷等訴訟標的法律關係，對同為抵押義務人 之巨輪興公司及被上訴人自有合一確定之必要，故依前揭規 定及說明，巨輪興公司聲明追加為原告，自屬合法，應予准 許。 　㈡上訴人即追加被告李武男（下稱上訴人）固辯稱：依證人李 黃秀美之證述，其出售系爭土地予被上訴人時不知巨輪興公 司存在，李黃秀美是否有將系爭土地所有權移轉予巨輪興公 司之意、巨輪興公司登記取得之系爭土地應有部分是否合法 有效等節均有待釐清，准許巨輪興公司追加為原告，將損及 其審級利益，其不同意追加等語。惟： 　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立 法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權 利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無 效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前 手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法 院113年度台上字第2205號判決要旨參照）。李黃秀美於111 年4月11日以買賣為原因將附表一編號1、3、4、6所示地號 土地應有部分移轉登記予巨輪興公司，有異動索引可稽（見 原審重訴卷第223、233、239-241、259頁），李黃秀美雖於 原審證稱其係將前揭地號土地出售予被上訴人，不知為何登 記給巨輪興公司等語（見原審重訴卷第146頁），並於另案 即原法院114年度重訴字第20號履行契約事件主張系爭土地 所有權移轉登記係被上訴人未經李黃秀美同意，單方命代書 持李黃秀美簽約時交付之文件、證件逕行辦理過戶等語，固 有上訴人所提出李黃秀美另案之民事答辯㈡狀可參（見本院 更一卷第153-155頁），但李黃秀美並未否認巨輪興公司登 記取得前揭地號土地應有部分之效力。則巨輪興公司既已登 記為前揭地號土地共有人，參照前揭規定及說明，上訴人非 巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分之直接前手，在 依法定程序塗銷巨輪興公司之前揭登記前，上訴人自不得否 認巨輪興公司之所有權人地位，故本件無調查巨輪興公司登 記取得前揭地號土地應有部分效力之必要。 　2.又巨輪興公司聲請追加為原告，關於系爭抵押權應否塗銷之 聲明及理由，均援引被上訴人之主張及舉證，未提出新攻擊 防禦方法（見本院更一卷第89頁），而被上訴人所主張之原 因事實及舉證，業經上訴人於原審及本院前審訴訟程序充分 辯論，上訴人之攻擊防禦方法提出無任何未受保護情事，要 無害及上訴人之審級利益或攻擊防禦方法之提出，上訴人所 辯，尚難憑採。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人及追加原告主張：伊等為系爭土地之所有權人，系 爭土地有系爭抵押權設定登記，存續期間自78年9月26日起 至83年9月25日止，期間屆滿前，並無擔保之債權發生，縱 有，時效亦於98年9月25日完成，上訴人未於時效完成5年內 實行，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，伊等得請求塗 銷其設定登記。倘認其所擔保之債權存在，且未罹於時效， 伊等得於清償債務後，請求上訴人塗銷等情。爰依民法第76 7條第1項中段規定，先位求為命上訴人塗銷系爭抵押權設定 登記之判決；備位求為命上訴人於伊等清償所擔保之債務同 時，塗銷系爭抵押權設定登記之判決。 二、上訴人則以：伊借用李黃秀美名義，登記為系爭土地應有部 分4分之1（下稱系爭應有部分）之所有權人，李黃秀美則提 供系爭應有部分設定系爭抵押權予伊，擔保其返還及擅自出 賣系爭應有部分之損害賠償債權，並約定擔保期間至返還為 止，嗣前揭供抵押之應有部分比例於96年10月18日變更如附 表一、二「設定權利範圍」欄所示。被上訴人於110年間向 李黃秀美、訴外人李佳芳購買系爭土地，並與伊達成協議， 約定由被上訴人將李黃秀美之買賣價金其中新臺幣（下同） 2,970萬9,780元給付予伊，伊再塗銷系爭抵押權設定登記（ 下稱系爭協議），詎被上訴人不履行系爭協議，伊得請求李 黃秀美給付之前揭價金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，自得 拒絕塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。 三、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。 上訴人不服，提起上訴，經本院前審維持原判，上訴人不服 提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人之上訴及答 辯聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢追 加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。追加原告訴之 聲明同被上訴人於原審之聲明。 四、兩造不爭執事項： 　㈠李黃秀美於78年9月間提供系爭土地，分別設定如附表一、二 所示抵押權予上訴人。 　㈡系爭抵押權登記之存續期間均為78年9月26日至83年9月25日 。 　㈢被上訴人及巨輪興公司於110年間向李黃秀美、李佳芳購買系 爭土地應有部分各2分之1，並於111年3月9日就00-0、00-0 地號土地辦理所有權移轉登記完畢；另於111年4月11日就00 -0、00、00-0、00-0地號土地辦理所有權移轉登記完畢。 五、本件爭點： 　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？ 　㈡系爭抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權 債務關係？ 　㈢被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷系爭抵押權，有無理由 ？ 六、系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？ 　㈠按依96年3月28日修正增訂，同年9月28日起施行之民法第881 條之1第1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三 人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不 特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」。依同上修正公 布日及施行日之民法物權編施行法第17條規定：「修正之民 法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、 第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修 正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」又所謂最高 限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在 一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權 之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約 時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍 內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債 權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依 然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對 抵押物行使權利（最高法院66年台上字第1097號判決先例） ，揆諸上該說明可認最高限額抵押權，如定有存續期間，在 訂約時已發生之債權及存續期間內所發生之債權，皆為抵押 權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然 不在抵押權擔保之範圍內（最高法院87年台上字第727號判 決意旨參照）。是此，最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿 ，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權， 皆為抵押權效力所及，亦即祇要確定時存在之債權，即為抵 押權擔保之範圍，至其已否屆清償期，在所不問（最高法院 83年台上字第557號判決意旨參照）。反之，非抵押權存續 期間發生之債權，即不為最高限額抵押權效力所及。 　㈡再依民法第881條之4第1項前段規定：「最高限額抵押權得約 定其所擔保原債權應確定之期日。」，立法意旨為：「最高 限額抵押權設定時，未必有債權存在。惟於實行抵押權時， 所能優先受償之範圍，仍須依實際確定之擔保債權定之。故 有定確定期日之必要，本條即為關於原債權確定期日之規定 。此所謂確定之期日，係指約定之確定期日而言。」另民法 第881條之12第1項第1款規定：「最高限額抵押權所擔保之 原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至 而確定。」核其立法意旨為：「最高限額抵押權之當事人雙 方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵 押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」所 謂最高限額抵押權所擔保之原債權確定期日屆至，因當事人 約定而生者（參民法第881條之4第1項），該約定即係限定 最高限額抵押權之擔保債權，以於確定期日前發生之債權為 限，此與民法修正施行前實務上認最高限額抵押權約定之權 利存續期間，僅限於該期間內所生之債權始為最高限額抵押 權擔保範圍者，具有相同之旨趣。 　㈢系爭抵押權登記約定之存續期間為78年9月26日至83年9月25 日，為兩造所不爭執，本諸前開說明，該抵押權於存續期間 屆滿，所擔保之債權即因而確定。上訴人雖稱：李黃秀美設 定系爭抵押權予上訴人，係為擔保上訴人之回復土地所有權 移轉登記之權利及李黃秀美擅自出賣土地所衍生之損害賠償 請求權云云，並提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約 書、其他約定事項及96年10月28日抵押權變更契約書等件為 憑（見原審重訴卷第51-79頁），然為被上訴人所否認。經 查： 　⒈李黃秀美於原審以證人身分到庭具結：伊為家管，00-0、00 、00-0、00-0地號土地原係伊公公即訴外人李金龍、其配偶 即訴外人李森盛、大哥即訴外人李森滄及上訴人所有，應有 部分各1/4 ，但登記在伊名下；系爭土地有設定抵押權給上 訴人，因為李金龍將土地登記於伊名下，上訴人怕土地被伊 賣掉，所以設定抵押權讓上訴人安心，設定1,500萬元是上 訴人隨便寫的，抵押權擔保時間好像5年，沒有說在其賣掉 土地之前擔保都有效，當時上訴人說要去辦過戶，所有的稅 金要自己處理，上訴人說5年內會辦好過戶，但上訴人說他 沒有錢可以辦理，伊也沒有請上訴人去塗銷抵押權登記…上 訴人所提出之「其他約定事項」上債務人「李黃秀美」的名 字（即原審重訴卷第61、70頁）都不是伊所簽的，伊不清楚 「其他約定事項」所載的內容是什麼意思，除權利證明書外 ，伊沒看過抵押權設定契約書、其他約定事項，設定抵押權 時，也沒有約定若伊將土地賣掉的話要賠償上訴人多少錢， 伊為國中畢業，都在家中當家管等語（見原審重訴卷第140- 150頁）。依李黃秀美證述可認上訴人因將土地所有權應有 部分1/4登記於李黃秀美名下，為免上訴人擔心李黃秀美擅 自出售土地受有損害乃設定系爭抵押權，擔保期間僅為5年 ，未與上訴人約定在李黃秀美出售土地之前擔保都有效，李 黃秀美並對於上訴人所提出前開抵押權設定契約書、其他約 定事項內容一無所悉。 　⒉上訴人固以：抵押權設定契約書所載權利存續期間78年9月26 日至83年9月25日，違反「其他約定事項」擔保期間所載以 「本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權移轉 登記與債權人李武男名義為止」（見原審重訴卷第59頁）或 「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至債務人應償還 之一切債務清償為止（包括債務人現在尚未清償及將來續借 之款項所訂之期間）」（見原審重訴卷第69頁），故該存續 期間係指抵押權存續期間而非損害賠償債權發生之期間，此 依李黃秀美嗣於96年10月18日與上訴人合意訂立「抵押權變 更契約書」，並於原因欄位記載「本最高限額抵押權所擔保 之原債權未確定」，因我國民法無存續期間規定，該契約書 上所載抵押權權利存續期間為無效云云。惟按一般抵押權登 記實務上固常有存續期間一項，但實則抵押權係以擔保債務 之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前 為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故 抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義， 係就一般抵押權所登記之存續期間而言，而最高限額抵押權 存續期間與一般抵押權所登記之存續期間在法律上各有其不 同意義（最高法院87年台上字第727號判決意旨參照），上 訴人抗辯系爭抵押權登記之存續期間不具意義云云，顯係誤 解。 　⒊次按最高限額抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵 押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，亦即最高限 額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最 高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押 權。最高限額抵押權從屬性緩和後，為保護利害關係人之利 益，必使最高限額抵押權在一定條件下得以確定，使之脫離 該抵押權之束縛（最高法院103年度台上字第451號判決意旨 參照）。依卷附他項權利證明書、抵押權設定契約書，均已 載明存續期間為「78年9月26日至83年9月25日」（見原審重 訴卷第51-57頁、第63-68頁），該記載係指抵押權所擔保之 債權將於83年9月25日確定，為前所論。佐以上訴人所提出 上開抵押權設定契約書、其他約定事項，並無騎縫章，其他 約定事項亦未記載日期，更無任何地政機關用印，無從證明 該「其他約定事項」即為設定系爭抵押權時一併送入地政機 關辦理登記之相關附件資料，上訴人辯稱該存續期間為損害 賠償請求權發生之時間，係違反「其他約定事項」擔保期間 即「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權 移轉登記與債權人李武男名義為止」之記載云云，自非可採 。 　⒋上訴人所提出96年10月18日抵押權變更契約書，依該「移轉 或變更原因」「原因」欄固載有：「本最高限額抵押權所擔 保之原債權，未確定」（見原審重訴卷第73、78頁），「內 容」欄則載有：「本件係依據高雄市楠梓地政事務所收件年 期：民國078專左字第062500號抵押權設定案辦理變更，擔 保物減少，變更前：擔保標示00-0、00、00-0、00-0及○○區 ○○段○小段00地號土地；變更後：00-0、00、00-0、00-0地 號土地」（見原審重訴卷第73、78頁），然就原他項權利證 明書、抵押權設定契約書所載存續期間等項並未為任何變更 （見原審重訴卷第71-80頁），上訴人所提出前開關於「本 最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」之記載，當無影 響系爭抵押權所擔保債權之存續期間仍為78年9月26日至83 年9月25日，則於該抵押權存續期間後所發生之債權，當然 不在抵押權擔保之範圍內，不為最高限額抵押權效力所及。 此外，李黃秀美就辦理前開變更設定原因證稱：當時是賣文 自路的土地，很像是因為賣土地，致擔保品變少的關係，才 去辦理變更登記（見原審重訴卷第143-144頁）。是系爭抵 押權於96年10月間辦理變更登記之原因僅係因李黃秀美家族 已出售左營區文自路之土地，導致擔保品減少，而為抵押權 變更登記，更難僅憑前開「移轉或變更原因」之「原因」欄 前開記載，即認系爭抵押權擔保之債權於83年9月25日間屆 滿後仍未確定，上訴人此部分辯解，亦無可取。 　⒌從而，系爭抵押權登記之存續期間為78年9月26日至83年9月2 5日，且因存續期間屆滿而確定。 七、上該抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權 債務關係？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人及追加原告主 張李黃秀美、上訴人於系爭抵押權之存續期間即78年9月26 日至83年9月25日，未發生債權債務關係，抵押權所擔保之 債權不存在等情，為上訴人所否認，並抗辯其與被上訴人、 李黃秀美達成系爭協議云云，依舉證責任分配法則，應由上 訴人就李黃秀美於抵押權存續期間內對上訴人有債權債務存 在之事實，負舉證責任。 　㈡而查，上訴人並未舉證證明有擔保效力所及之債權存在，且 依證人即仲介系爭土地買賣之林景生證稱：我受李黃秀美的 委託協商，買賣價金我有告知上訴人，我告知上訴人可以分 得2,798萬4,110元，當時上訴人同意分到價金之後就塗銷抵 押權…尚未塗銷原因是因為上訴人要更多金額，上訴人要2,9 70萬9,780元，我們沒有答應，2,970萬9,780元是磋商金額 ，現在也沒有確定，因為我們沒有拿到塗銷證明，且上訴人 要求金額越來越多等語（見原審重訴卷第339頁）。依林景 生證述可認上訴人辯稱其與被上訴人、李黃秀美達成系爭協 議之合意，尚非無疑。上訴人雖稱：111年4月25日製作之價 金履約專戶明細暨點交證明書已載明上訴人分得2,970萬9,7 80元、李黃秀美分得3,029萬1,628元，被上訴人分得49萬6, 272元，並註明被上訴人之匯款帳戶為華南銀行左營分行帳 戶，並經李黃秀美在其上簽名，可證李黃秀美、被上訴人均 同意或承認應給付上訴人2,970萬9,780元云云，並提出上開 點交證明書為其論據（見本院重上卷第34-35頁），然被上 訴人未於該點交證明書上簽名或用印，尚難僅憑其上有填載 被上訴人之匯款銀行帳戶帳號即逕認兩造與李黃秀美有達成 系爭協議之合意。況且，上訴人亦自承系爭協議係於111年4 月25日發生（見本院重上卷第183頁），時間在系爭抵押權 存續期間屆至之後，自非系爭抵押權擔保效力所及。 　㈢依上所述，系爭抵押權存續期間既已屆滿，所擔保之債權應 已確定，惟依上訴人所提出之上開事證，無從認定李黃秀美 與上訴人間於抵押權存續期間內有何債權債務發生。被上訴 人及追加原告主張系爭抵押權存續期間內未發生債權，堪可 採信，其等請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬 有據。 八、被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷抵押權，有無理由？ 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又最高限額抵押權為擔保物權，若無 既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬 性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法 院83年台上字第1055號判決先例意旨參照）。 　㈡被上訴人及追加原告為系爭土地所有權人，系爭抵押權存續 期間屆滿時所擔保之債權不存在，業如前述，依抵押權從屬 性，該抵押權應歸於消滅，然系爭抵押權登記仍存在，是該 抵押權登記顯已阻礙被上訴人及追加原告對系爭土地所有權 之圓滿行使，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段 規定，先位訴請上訴人塗銷系爭抵押權，自屬有據。又被上 訴人及追加原告先位請求既有理由，備位請求部分即無審究 之必要。 九、綜上所述，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段規 定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬正當，應予准許 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 　　又因應否塗銷系爭抵押權登記對於系爭土地全體共有人有合 一確定之必要，追加原告之訴雖有理由，然與被上訴人係為 同一聲明，請求目的同一，且已經原審為全部勝訴之判決， 本院自無庸重複諭知上訴人塗銷登記，併此敘明。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上更一-18-20250326-1

建
臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號 原 告 吉寬營造有限公司 法定代理人 陳國輝 訴訟代理人 張凱欽律師 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 鼎玄金屬有限公司 法定代理人 張閩芝 訴訟代理人 古健琳律師 郭緯中律師 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負 擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料 可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承 受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼 兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程 ）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（ 下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期 限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工 程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程 進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵， 原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期 未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工 程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依 對應之請求權基礎負賠償責任： 　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完 工部分所領受之工程款：民法第179條前段。 　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。 　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工 ，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條 第2項、第497條第2項。 　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原 告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。 　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法 第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給 付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」 。 二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致 被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責 。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關 代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故 被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日 後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主 張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而 來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄 杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方 得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施 作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特 定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協 議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告 此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼 工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院 卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列 之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本 院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未 完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）： 　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事 項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據 ，列為爭執事項）。 　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片 」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項 ）。 　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對 應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列 為爭執事項）。 　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」 欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事 項）。 　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。 四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬 人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行 。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作 人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬 人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ 　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（ 見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原 告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按 ：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所 訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議 合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到 場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收 回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上 價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭 主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完 成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新 增工程項目時，則由兩造協議合理單價。 　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依 現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即 按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅 ）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。 　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（ 見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」 ，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔 蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「 旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項 次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬 梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（ 屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成 部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元 、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之 工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵 銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。 　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋 」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水 溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施 作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕 疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提 出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。 　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原 告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁 ），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如 後： 　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」： 　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺 ，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元 ，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元， 與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末 端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣 除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複 估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一 第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工 程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁） ，可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。 則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁 ），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。 　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的 樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」 、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工 項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下 側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施 作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟 他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒 有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所 示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤 、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形， 但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟 乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商 ，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知 被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未 施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、 缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。 從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元， 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原 告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之 應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重 複估算之情形。 　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支 出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成 之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限 公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元 、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂 布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元 、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、 砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住 宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁） ，並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一 發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽 （見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完 成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共 計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與 自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶 手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後， 項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。 　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊 、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述 原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分 與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元 　⑵項次2「旋轉空橋」： 　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝 ，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二 第285頁）。 　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證 稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作 內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原 因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的 ，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我 有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭 好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（ 見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工 程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元 扣除原告代工施作所支出之費用。 　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本 院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「 旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故 原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。 　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固 有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元 ，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元 ，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費 用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出 存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二 第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程 費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單 金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委 請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作 所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅 有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一 發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁） ，以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項 「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空 橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之 施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材 料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原 告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收 邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。 　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空 橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷 二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條 配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造 所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出 之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓 條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故 項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。 　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」： 　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣 除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結 算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面 接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為 吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說 我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、 「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文 字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎 玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們 只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是 我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應 ，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為 何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司 只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清 楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答 應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好 幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的 材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在 樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點 都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。 　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而 系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷 一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋） 之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「 鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求 接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接 到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不 得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交 接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或 是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告， 尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而， 由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏 水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理， 未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額 ，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負 責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。 　⑷項次4「方槽接合板」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此 工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告 主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本 院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板 」應結算之金額為14,000元。 　⑸項次5「爬梯（H：4M）」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金 ，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該 金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等 語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬 梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。 　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」： 　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣 除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額 為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告 公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附 表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？） 答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司 製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安 裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因 為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向 我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料 進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則 依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價 為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅 金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該 金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元 ，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而 ，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。 　⑺項次7「人孔蓋」： 　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何 ？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安 裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等 工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司 沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬 公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問 ：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形 ，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我 們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得 的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。 　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容 為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資 料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖 施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公 司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安 裝。」（見本院卷二第407頁）。 　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程 項次應結算之工程款為0元。 　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水 管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（ 第二次追加工程）： 　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設 備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格 者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地 ，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請 求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁）， 可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備， 均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高 空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需 使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。 　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆， 內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地 板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆， 內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆， 內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為 「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖 面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水 溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未 有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分 為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定 該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難 認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。 　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工 重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應 扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程 款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院 卷二第286頁）。查： 　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外 部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？） 答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問 ：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完 工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因 吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完 成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝 是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但 當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來 沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏 水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就 可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是， 圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上 開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「 （問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝 安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施 工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣 是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、 接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接 水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不 在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初 有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳 、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。 　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩 造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用 鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有 變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗 辯難認有理。 　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單 所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施 工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後 之金額。 　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工 程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程 費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、 統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁）， 堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆 ；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000） 。 　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭， 三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）： 　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭 ，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水 管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院 卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院 卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接 頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。 　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加 工程）： 　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」 ，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶 到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完 工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉 寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度 太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商 結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可 知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯） 」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。 　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工 程）： 　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之 工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見 本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款 單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽 鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約 附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工 程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不 鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提 出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼 爬梯）」應結算之金額為0元。 　⑿項次12第一次追加工程： 　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理， 未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金 額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構 鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機 具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答： 是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「 （問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤 漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見 本院卷二第352、353頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄 膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（ 問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼 構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承 上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？） 答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩 擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前 開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例 應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責， 應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。 　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒 汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系 爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在 以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負 擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因 係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作 瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁 ），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該 會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非 長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成 。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損 或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給 付被告之工程款報酬。 　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額 為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後 計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始 計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收 合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失 應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計 價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價 為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追 加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。 　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他 廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元 ，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁 ），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票 （見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行 購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程 費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提 出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造 所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予 計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆 塗料945元與2,951元。 　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）： 　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不 爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工 程款為57,750元。 　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺 」（第三次追加工程）： 　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未 施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做 圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工 ？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐 架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅 圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所 以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料 交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支 撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公 司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後 續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、 「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁） 。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要 把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上， 鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？） 答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯 的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「 （問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設 計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計 施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件 追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討 論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我 就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。 　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支 撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提 出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加： 圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元 ，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請 求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。 　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、 項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項 次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「 爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔 蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部 烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處 置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通 接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算 之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯） 」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金 額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（ 膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加 工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件 被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ 　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進 場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計 者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本 院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由 致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時 ，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約 金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通 知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完 工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得 扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為 逾期違約金。 　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象： 　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底 部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳 圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底 板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為 水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又 於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷 一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個 螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順 序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水 泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面 施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而 不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之， 倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板 時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進 行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向 下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒 增施工之複雜程度。 　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭 證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告 吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司 在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓 梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘） 將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝 完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目 的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘） 的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不 能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與 上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟 體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行 固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與 磁磚之施工。 　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工 程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加 工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元 （1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83） 以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算 違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主 工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。 　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本 院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽 名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該 進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進 度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不 得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數 。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見 本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件 之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實 其說，故難認原告主張可採。 　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該 文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜 構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」 、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工 再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本 院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯 ）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工 程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施 作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認 兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系 爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾 期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止 ，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日 兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別 為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。 　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原 告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖） 、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有 誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責 於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場 高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司 乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄 杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應 施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘 若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶 手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進 行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非 可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請 求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。 　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限 並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期 違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約 期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。 　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄 膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓 管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件 追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作 完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有 逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工 程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日 為止，應屬有理。 　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故 原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共 計6,762元。 　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之 逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　 　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ 　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期 違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違 約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以 工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁 ），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時， 則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。 　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由 ，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由 乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程 款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷 一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之 財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保 證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。 　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、 延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日， 因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元 （（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告 等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園 舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。 　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭 主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加 工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少 部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工 瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工 施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業 如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項 次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」 之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭 幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已 交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工 程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有 逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程 之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未 舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償 原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無 據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷 一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則 依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「 借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（ 見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬 元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完 成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工 程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額 。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應 結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被 告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原 告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向 被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元 後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額 為209,860元。 六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約 金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用） 、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一 第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號 原 告 即反訴被告 赫帥建設有限公司 法定代理人 廖易赫 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 複代 理 人 柯宏奇律師 被 告 即反訴原告 黃萬裕 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔 保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、本訴部分： 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本 院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程 合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭 工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自 理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被 告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照， 並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合 住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程 款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元 。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚 欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開 工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元， 共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　 （二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已 施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提 出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水 、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分， 由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始 取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信 審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未 完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人 孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置 為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執 意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式 人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原 告應負遲延責任。 （三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後， 被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示， 益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執 照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告 在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、 廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵 而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知 要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施 工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做， 嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最 後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。 （四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚 具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項 目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施 作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施 作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何 施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承 攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住 宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無 法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算 總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清 潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表 中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　 （五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵， 此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成 無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系 爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約 定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收 完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入 住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。 （六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、 颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之 不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天 計算容有違誤。 （七）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　 （一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後 之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未 於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲 完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施 作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所 興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總 表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾 裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉 光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工 程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗） 之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小 項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成， 更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物 都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處 理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完 成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭 工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工 程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果， 就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有 完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多 缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝 、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間 及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然 被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告 將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被 告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再 施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告 於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行 相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建 集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不 足採信。 （二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代 墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程 已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元 部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原 告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成 驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑 論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工 程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可 扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作 任何請求。 （三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不 熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告 根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線 不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事 項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相 關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建 房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所 需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原 告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致 在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。 （四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開 立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應 於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也 因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向 原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述 有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之 工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原 告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告 至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部 分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票 與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請 求營業稅款445,785元之理由。 （五）綜上，爰答辯聲明： 　　⒈駁回原告之訴。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 　 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求 被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕 疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用， 核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　 貳、實體方面：　　 一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻 偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被 告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵 之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依 據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應 承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作 工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴 被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才 導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主 體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前 就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴 被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實 陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原 告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴 被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、 門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會 不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明： ㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀 繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費 用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行 。 二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯 等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊 ，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚 、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告， 反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又 反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主 張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「 建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反 證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要 求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可 歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執 行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保請准予免為假執行。 丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）： 一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事 ，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合 住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元 （合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是 開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽 約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部 分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。 二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁） 。 三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二 第151頁）。 四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工 程合約內。 五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測 有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與 提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（ 本院卷二第21頁）。 六、被告現已遷入使用本住宅。 七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含 稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額， 如本院卷一第483頁所示。 八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完 成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。 九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。 十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件 工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣 除稅款後金額欄之差額）。 丁、本院之判斷： 壹、本訴部分： 一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發 給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執 ，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅 給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工 程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程 款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有 關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。 倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作 尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照 ）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被 告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百 分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百 分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一 第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩 造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部 工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未 就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共 計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照 （參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百 分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未 稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工 程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告 請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。 （二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本 件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭 執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營 業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商 請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該 項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之 關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台 上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可 採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計 算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以 下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有 營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。 二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使 用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程 款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯 等語，經查： （一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文 字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋 之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非 不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則 資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另 有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求 真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約 文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年 度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第 四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究 為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成 合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付 款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付 款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執 照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後 之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告 應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定 全部工項始謂全部完工。 （二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責 任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工 ，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程 工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約 時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估， 且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自 行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之， 依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所 載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌 未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（ 於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算 （於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成 ），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應 僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便 本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款 ，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日） ，逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所 述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上 開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債 務抵銷後，原告已無得請求之工程款。 貳、反訴部分： 一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項 ，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。 二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告 修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠 償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋 報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並 不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於 反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉 檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記 和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？ 我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後 ，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ 、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反 訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原 證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並 主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未 提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告 已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺 失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭 工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則 反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費 用，為有理由。 三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（ 見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上 開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或 未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從 事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元； 而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項 目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手 段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法 以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄 杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」 ，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。 四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁） ，本院說明及認定如下： （一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之 鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴 被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程 費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程 中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　 （二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並 於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開 被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況 照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院 職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中 各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外） ，亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵 於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反 訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之 質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定 人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴 被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷， 復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載 之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。 而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響 反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。 （三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復， 不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查： 　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門 無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片 為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片， 確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美 觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖 施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施 作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費 用，應為可採。 　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正 浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見 本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片 ，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採 認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無 明確證據足以支持而應予刪除。 （四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為 白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存 在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷 破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥 砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁） ，經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已 有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道 堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費 用80,000元，因證據不足，亦應刪除。 （五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分： 　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良 ，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患 等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁）， 反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規 格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程 欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去 再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語 （見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無 法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬 、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定 陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要 求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被 告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以 便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專 業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。 　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」： 　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵 排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告 可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此 部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以 被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上 開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段， 依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不 得請求此部分修復金額共計195,000元。 五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用 共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　 　　　　　　 參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕 疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二 第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1

簡上
臺灣臺南地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第316號 上 訴 人 吳張麗珠 法定代理人 吳安和 訴訟代理人 吳國成 被 上訴 人 吳美惠 吳美治 上二人共同 訴訟代理人 陳建榮 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年6月28日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1256號第一審簡 易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即原告於原審起訴主張： 　㈠上訴人吳張麗珠與監護人吳安和（下逕稱其名）為夫妻，上 訴人近年因失智症，於民國111年7月5日經本院以111年度監 宣字第277號裁定受監護宣告。又上訴人與吳安和育有2子、 2女，分別為訴外人吳國正、訴外人吳國成、被上訴人吳美 惠、吳美治（下均逕稱其名，吳美惠、吳美治合稱被上訴人 2人）。 　㈡坐落臺南市○區○○段0000建號建物（門牌號碼臺南市○○路0段0 00巷00號，下稱系爭20號房屋）及臺南市○區○○段0000建號 建物（門牌號碼臺南市○○路0段000號，下稱系爭399號房屋 ，與系爭20號房屋合稱系爭房屋），均係向財團法人臺灣省 私立臺南仁愛之家（下稱仁愛之家）租賃土地而興建之房屋 ，上訴人原為系爭房屋之所有權人，嗣因在外有債務，基於 母女關係，信任被上訴人2人，而先於89年5月20日、90年9 月7日以贈與為登記名義，將系爭房屋借名登記在吳美惠名 下；後為避免吳美惠在上訴人不知情之情況下將系爭房屋出 售，遂又於104年間將系爭20號房屋3分之1持分移轉登記在 吳美治名下、將系爭399號房屋各3分之1持分分別移轉登記 在吳美治及吳國成名下，同時要求被上訴人簽署系爭20號房 屋切結書、系爭399號房屋切結書（合稱系爭切結書）。 　㈢系爭房屋雖登記於被上訴人名下，但實際上仍係由上訴人自 己管理、使用及收益，自可認定兩造間就系爭房屋存有借名 登記關係。上訴人乃適用或類推適用民法第541條第2項，或 於終止借名契約後依民法第179條規定請求被上訴人將系爭 房屋之應有部分移轉登記予上訴人。 　㈣並於原審聲明：吳美惠應將系爭20號房屋應有部分3分之2及 系爭399號房屋應有部分3分之1登記塗銷並移轉登記予上訴 人；吳美治應將系爭20號房屋應有部分3分之1及系爭399號 房屋應有部分3分之1登記塗銷並移轉登記予上訴人（見原審 調字卷第9頁）。 二、被上訴人2人於原審之答辯：　 　㈠上訴人於89年間向吳美惠提出幫忙吳安和周轉資金之請求， 吳美惠是沒有工作的家庭主婦，資金都是來自向配偶商借的 錢，上訴人始表明要將系爭房屋贈與吳美惠，系爭房屋是因 贈與而為移轉登記，並非借名登記，系爭房屋的贈與登記， 是上訴人的本意，更是吳安和自己去辦理的，系爭房屋所有 權狀正本都是吳安和親手交給吳美惠，且辦理贈與登記之後 ，系爭房屋的所有權狀正本都是由吳美惠持有，直到109年 ，吳安和要求吳美惠交付系爭20號房屋之所有權狀，吳美惠 不得已才拿給吳安和的。 　㈡89年到104年間，吳安和管理系爭399號房屋的出租，有時會 交付房租契約的影本給吳美惠，最後交付的是105年11月15 日退租後的房租契約正本。租約上明確寫明，出租人為吳美 惠，吳安和僅為出租代理人。由此可見，吳美惠為真正所有 權人，否則，吳安和在簽署租約時，大可以在出租人部分寫 吳安和或上訴人之名字，但吳安和仍是寫吳美惠，益徵吳安 和及上訴人均認為89、90年是真實的贈與，吳安和僅是代理 吳美惠出租。 　㈢吳安和於90年3月18日亦親筆書寫遺囑記載：因年事漸高，近 期（3年來）受銀行貸款壓力，幸有女兒、女婿充分支持財 力，始能克服困境，內心感到無限歡欣喜悅。…。特別親筆 書立遺囑：百年之後，所有遺產，除屬兒子女兒名義下之已 登記土地、房屋歸屬子女個人私自財產。其他本人所有遺產 …。各子女們皆不得異議或提起不公訴訟」(下稱系爭90年遺 囑)等語，更加證明上訴人及吳安和之真意就是要贈與系爭 房屋給吳美惠，因為之前吳美惠有幫助吳安和資金周轉。吳 安和是刑事警官退休，熟悉刑、民法，且吳安和歷經十幾年 的訴訟（包括自己的官司、對被上訴人等人之提告等等）， 擔任至少70件以上的訴訟當事人及訴訟代理人，對於法律行 為甚為瞭解。且吳安和於111年5月也以自己及上訴人之名義 發給吳美惠存證信函，其內記載要對吳美惠撤銷89年的「贈 與」，可見上訴人及吳安和均認為89、90年是贈與契約無誤 ，並非本件訴訟事後改稱的借名登記契約。 　㈣系爭切結書是吳安和擬定的文字，文字前段是因贈與而轉移 所有權，中段是限制被上訴人租賃及買賣，後段的全權仍歸 屬上訴人，只是指租賃及買賣，因為兩造約定好系爭20號房 屋要供上訴人居住到百年、系爭399號房屋要供上訴人收取 租金用以養老，所以限制被上訴人出售及出租而已等語。 　㈤並於原審聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明 ：原判決廢棄；吳美惠應將系爭20號房屋3分之2應有部分及 系爭399號房屋3分之1應有部分登記塗銷並移轉登記予上訴 人；吳美治應將系爭20號房屋3分之1應有部分及系爭399號 房屋3分之1應有部分登記塗銷並移轉登記予上訴人（見簡上 卷一第19頁）。 四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充： 上訴人未曾向吳美惠借錢，該金流皆是向吳安和購買訴訟外 房屋之款項，與本件訴訟無涉。又系爭90年遺囑，是吳美惠 要求吳安和書寫，係為感謝吳美惠提供吳安和周轉資金，遂 買下吳安和名下之訴訟外房屋。又系爭房屋均是吳美惠自己 分配，未告訴上訴人。且吳美惠惡意曲解系爭90年遺囑之意 思，吳美惠僅支付280萬元購買訴訟外房屋，而本件系爭房 屋均係借名登記等語。 五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上 訴駁回（見簡上卷一第189頁)。　　 六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷二第88頁）：　　 　㈠上訴人罹患失智症，於111年7月5日經本院以111年度監宣字 第277號裁定受監護宣告，由其配偶吳安和為法定代理人。 　㈡上訴人與吳安和育有2子、2女，分別為吳國正、吳美惠、吳 美治、吳國成。 　㈢上訴人原為系爭房屋所有權人。 　㈣系爭房屋坐落之土地為仁愛之家所有。 　㈤上訴人於89年5月20日，以贈與為登記原因，將系爭20號房屋 移轉登記於吳美惠名下，吳美惠再於104年8月10日，以贈與 為登記原因，將系爭20號房屋之權利範圍3分之1，移轉登記 予吳美治。 　㈥系爭20號房屋切結書上簽名是真正的，系爭20號房屋切結書 記載略以：雖已移轉系爭20號房屋所有權，仍無權處理租賃 及買賣權利，全權仍歸屬上訴人所有，並完全握有租賃及出 賣之權利等語（見原審調字卷第47頁）。 　㈦上訴人於90年9月7日，以贈與為登記原因，將系爭399號房屋 移轉登記於吳美惠名下，吳美惠再於104年8月間，以贈與為 登記原因，將系爭399號房屋之權利範圍3分之1、3分之1， 各移轉登記予吳國成、吳美治。 　㈧系爭399號房屋切結書上面的簽名為真正，系爭399號房屋切 結書記載略以：雖已移轉系爭399號房屋所有權，仍無權處 理租賃及買賣權利，全權仍歸屬上訴人所有，並完全握有租 賃及出賣之權利等語（見原審調字卷第45頁）。 七、本院得心證之理由：　　 　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名 登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利 己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始 可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意 旨參照）。 　㈡本件上訴人主張兩造就系爭房屋間存有借名登記關係，為被 上訴人所否認，自應由上訴人就該借名登記之事實，負舉證 責任。經查： 　⒈上訴人主張伊為系爭房屋之實際所有權人云云，固提出系爭2 0號房屋所有權狀正本（見原審南簡卷一第271號）為證，惟 兩造及吳安和間，為親生父母子女之關係，彼此間因多端緣 由而取得、持有或保管所有權狀正本，亦屬常見，且系爭39 9房屋所有權狀正本尚由吳美治收執（見原審言詞辯論筆錄 ，南簡卷一第262至264、267頁），是尚難僅以持有所有權 狀正本，即逕認兩造間就系爭房屋有借名登記關係存在。 　⒉上訴人又主張系爭房屋及土地之稅金、水電費皆是伊繳付， 系爭399號房屋之租金由吳安和收受，並提出房屋稅繳款書 、仁愛之家土地租金繳納繳款書、存摺內頁影本、系爭399 號房屋租賃契約書為證（見原審調字卷第49至85、91至98頁 ），惟上訴人年邁且罹有失智症，故系爭20號房屋供上訴人 居住使用、系爭399號房屋供上訴人收取租金養老等情，為 兩造於原審所不爭執，是系爭房屋之水電費、電話費、房屋 稅及土地租金均由上訴人繳納，亦合於一般情理，此亦與系 爭切結書所約定；被上訴人無權處理租賃及買賣權利，全權 仍歸屬上訴人所有，並完全握有租賃及出賣之權利之約定相 符。 　⒊又系爭399號房屋於95至97年、104至106年，均以吳美惠為出 租人訂立租賃契約，此有系爭399號房屋租賃契約附卷可稽 （見原審南簡卷二第209至223頁），倘如上訴人所述，系爭 399號房屋均由伊管理、使用並收益，何以至111年起，方才 由吳安和以出租人名義訂立租賃契約。 　㈢綜上，上訴人主張其與被上訴人間就系爭房屋存有借名登記 關係，惟未提出其他積極證據以實其說，尚難僅以上訴人片 面之詞，即為對上訴人有利之認定。 八、綜上所述，上訴人主張兩造間有借名登記關係存在，類推適 用民法第549條第1項或依民法第179條規定，請求吳美惠將 系爭20號房屋之應有部分3分之2及系爭399號房屋之應有部 分3分之1贈與登記塗銷並移轉登記予上訴人；吳美治將系爭 20號房屋之應有部分3分之1及系爭399號房屋之應有部分3分 之1贈與登記塗銷並移轉登記予上訴人，洵屬無據，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長 法　官 林勳煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王參和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪凌婷

2025-03-26

TNDV-113-簡上-316-20250326-1

中簡
臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3086號 原 告 兩個人有限公司 法定代理人 王航 被 告 趙自立 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來 ，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣308,000元，及自民國113年7月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣308,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　　被告於民國112年10月18日，以新臺幣（下同）428,000元（ 含稅）向原告購買前於112年8月21日先行提供與被告測試之 「網站購物車系統」軟體（下稱系爭軟體），並簽訂網站購 物車系統銷售合約（下稱系爭合約），兩造約價金分3期給 付，第1期21,000（已含稅金）於系爭契約生效後7天內，給 付；第2期105,000（已含稅金）於原告完成首次系統安裝及 設定，及交付完整及所有系統原始程式碼，經被告驗收無誤 後給付；第3期302,000（已含稅金），於系統順利運行達15 0天後給付，原告已交付系爭軟體並經被告驗收合格，詎被 告僅給付第1、2期款中之120,000元，尚積欠6,000元及第3 期款302,000元未給付，屢經催討未獲付款。爰依買賣契約 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告308,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭陳述略以： 　　系爭軟體安裝後，發現使用上有諸多問題，雖原告曾多次協 助仍未解決，且被告已給付145,000元，系爭軟體未經被告 驗收合格，原告復未於安裝系爭軟體後，安排被告員工進行 教育訓練，原告自無請求給付尾款之理等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　　上開原告主張之事實，業據提出與其所述相符之網站購物車 系統銷售合約書、LINE對話紀錄為證【見臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭113年度北簡字第6451號卷（下稱6451號卷）第1 5-27頁】，並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。 本件兩造有爭執者，為系爭軟體是否經被告驗收通過？被告 是否應負給付308,000元？ ㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務 ，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有明定。 ㈡、經查，系爭合約第2條（合約價金與付款方式）約定：「1、 本合約系統總價金為新台幣428,000（已含稅金）元整。2、 雙方同意本合約之價金按三期支付：⑴第一期21,000（已含 稅金）於合約生效後7天內，憑乙方開立之發票由甲方撥付 之。⑵第二期款105,000（已含稅金）於乙方完成首次系統安 裝及設定，且交付完整及所有系統原始程式碼，經甲方驗收 無誤後，憑乙方開立之發票由甲方於7天內撥付之。⑶第三期 302,000（已含稅金），於系統順利運行達150天後（乙方交 系統原始程式碼，經甲方驗收無誤後開始計算），憑乙方開 立之發票由甲方於30天內撥付之」、第3條（系統驗收）約 定：「1、乙方完成首次系統安裝及設定後，甲方應自交付 日起5個工作天內完成第一次驗收，期間若發現有瑕疵需以 明確書面或會議說明通知乙方改善修正，乙方應於甲方提出 書面說明後5個工作天內完成所有修改。2、甲方應於乙方完 成第一次修改後5個工作天內完成第二次驗收，期間若發現 有瑕疵，需以書面或會議方式說明通知乙方再行改善修正, 乙方應於甲方提出說明後5個工作天內完成所有修改。以此 類推。若交付驗收後5個工作天內未再通知，則視同該階段 完成驗收。3、乙方交付完整及所有系統原始程式碼後，甲 方應自交付日起5個工作天內完成第一次驗收、若交付驗收 後5個工作天內未再通知，則視同完成驗收」（見6451號卷 第15、16頁）。徵諸被告既已依系爭契約第2、3條約定，給 付第1、2期款145,000元與原告（詳後述），如系爭軟體仍 有諸多問提未解決，且尚未經被告驗收合格，被告斷無依約 給付第1、2期款與原告之理，被告之抗辯顯與經驗則不符， 尚難採信。 ㈢、次查，依原告提出之LINE對話紀錄，被告於112年12月14日稱 ：「今天參審報告跟答辯都蠻順的」、「12/22會公告審核 結果」、於112年12月29日稱：「今天公布了，這梯次我們 又沒過」、「目前還不知道什麼原因」、「禮拜一會打去問 問看」、「明明也換公有雲了」、「等他們上班會致電去詢 問」、「我這邊很簡單，當初是為了補助案，所以需要這個 系統，但是兩次都沒過審，而且補助案也終止了。不過，因 為Sean跟我都認同用這套系統賣一些案子產生收益來支付這 個系統的尾款，讓這個交易變回有意義，只是你跟Erica得 協助他完成整個系統的重新安裝，好消息是不需要一定要架 在GCP公有雲上了，如果你熟悉sugarhost，我們也可以嘗試 改用那個環境，重點是我要這個系統可以執行、操作、收益 」等語（見本院卷第55-59頁），益證系爭軟體於112年12月 14日前已處於運行使用之狀態，原告主張已交付系爭軟體且 經被告驗收合格，應屬可信，否則被告當無於補助申請過程 使用之理。又經本院向數位發展部數位產業署函查結果，被 告確有以訴外人極真科技股份有限公司名義申請112年「引 領中小微型企業數位轉型戰略攻頂計畫」補助，惟未入選補 助計劃，有該署114年2月4日產服字第1140001020號函附卷 可佐（見本院卷第137頁）。被告既曾使用系爭軟體所生成 之文件向數位發展部數位產業署申請補助案，足認原告所交 付之系爭軟體已符合系爭契約約定之效能，並經被告驗收合 格，核與原告主張相符，原告之主張，自可採信。至被告抗 辯要求原告派人到公司來安裝好且教育被告員工學會重新安 裝系統而拒絕付款云云，惟此非屬系爭契約約定原告之義務 ，被告復未舉證證明兩造有此項約定，所為抗辯，自難採信 。 ㈣、末查，被告雖抗辯已給付原告145,000元云云，惟此為原告所 否認，而依兩造LINE對話紀錄及存款交易明細所示（見本院 卷第45-51頁），被告僅給付原告120,000元，加以被告就此 有利之抗辯，並未提出任何證據供本院調查，其抗辯難認可 信。 ㈤、從而，本件被告向原告購買系爭軟體，依約即有交付價金之 義務，系爭合約總價額為428,000元，經扣除被告已給付之1 20,000元後，被告尚積欠原告308,000元（計算式：000000－ 000000＝308000），原告依買賣契約之法律關係，請求被告 給付買賣價金308,000元本息，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 308,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月9日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免 為假執行之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-26

TCEV-113-中簡-3086-20250326-1

上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第911號 上 訴 人 呂俊達 訴訟代理人 黃俊華律師 詹雅婷律師 邱英豪律師 上 一 人 複 代理人 張世東律師 被 上訴人 呂理敬 訴訟代理人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣桃園地方法院112年度訴字第294號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國110年10月7日就訴外人即兩造之 父呂芳祥所留之遺產分配事宜簽立分產協議書（下稱系爭協 議），上訴人依系爭協議第1條約定，應將桃園市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）應有部分之1/2（即1399.64平 方公尺）撥分其中640.005平方公尺歸還予伊。詎上訴人迄 今尚未移轉，爰依系爭協議第1條之約定，折算應有部分比 例後，求為命上訴人將系爭土地之應有部分45726/100000移 轉登記予伊之判決（原審判命上訴人應將系爭土地之應有部 分640005/0000000移轉登記予被上訴人，駁回被上訴人其餘 請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；至被上訴 人敗訴部分，未據其上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊因被上訴人長期恐嚇、威脅或有傷害行為， 致伊係在精神錯亂之情形下與被上訴人簽署系爭協議，依民 法第75條後段規定，伊所為之意思表示無效，被上訴人自不 得據以向伊請求移轉系爭土地之應有部分。又系爭協議經訴 外人即兩造之堂兄弟呂理福取走保管，並約定兩造得提出異 議，顯見兩造縱簽署系爭協議，仍可就不同意處為修改，意 思表示尚未合致，而僅屬草案性質，自無拘束兩造之效力； 且系爭協議內容涉及伊之妻兒所有之桃園市○○區○○段000地 號土地（下稱975地號土地）權益，並要求伊之妻兒須連帶 保證，然伊之妻兒並未簽署系爭協議而未成立。另系爭協議 內容係針對呂芳祥所遺土地與訴外人即兩造之母呂蕭秀香、 被上訴人興建之廠房產權及租金收取權為協議，系爭協議第 3條所示鋼構廠房價值與第1條所示須撥補之土地移轉價值相 當，於被上訴人未將1、2、3、4號鋼構廠房事實上處分權移 轉予伊前，得拒絕移轉系爭土地之應有部分，二者有履行上 牽連關係，而構成同時履行抗辯等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第131頁）： 　㈠兩造於110年10月7日簽立系爭協議。 　㈡上訴人為系爭土地登記共有人，應有部分1/2。　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人抗辯係處於精神錯亂之情形下簽立系爭協議，系爭協 議依民法第75條後段規定無效，有無理由？ 　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。 民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及 交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人， 其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意 識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然 欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指 精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。 是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思 能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意 思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參 照）。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正 常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最 高法院103年度台上字第815號判決意旨參照）。 　　⒉上訴人抗辯被上訴人曾於109年5月至110年9月間陸續以LIN E通訊軟體或簡訊傳送恐嚇訊息予伊及伊配偶，又於110年 9月3日下午2時許在桃園市○○區○○路000巷000號處攻擊伊 身體，伊長期遭受被上訴人暴力對待，因而患有精神疾病 ，係處精神錯亂狀態下簽立系爭協議等語，並提出臺灣桃 園地方法院111年度桃簡字第958號刑事判決、111年度簡 上字第391號刑事判決、桃園市政府警察局八德分局廣興 派出所受（處）理案件證明單、衛生福利部桃園醫院診斷 證明書為憑（見原審訴字卷第41-67頁）。惟查，證人呂 理福於本院證稱：上訴人請伊於兩造簽立系爭協議時在場 ，到場原因可能係要與被上訴人作協調，上訴人簽署過程 未遭被上訴人以強暴脅迫威嚇等方式要其簽名，上訴人有 看系爭協議內容，系爭協議每一頁下方都是上訴人親自簽 名、蓋印，過程中曾有表達希望地上物年限可以縮短，可 以落一個條款等語（見本院卷第240-243頁），證人黃美 瑩於本院證稱：被上訴人未以脅迫、威嚇之用語要求上訴 人簽署系爭協議，當日還滿和平，簽署過程兩造有交談等 語（見本院卷第195頁），依上開證人證述均未有上訴人 抗辯於簽署時遭被上訴人斥責、謾罵之情。縱被上訴人曾 有前揭刑事判決所載以「你讓我見到一次我打你一次」、 「別讓我在眾人面對打你」、「掃墓當天你看我怎麼修理 你們」、「你們再不把財產還給我，我見一次打一次」之 訊息恐嚇上訴人，或其提出診斷證明書稱遭被上訴人毆打 等情，然上情均非發生於簽署系爭協議之過程，仍不足據 以認定上訴人於簽署系爭協議時係處於精神錯亂之情狀所 為；上訴人另提出診斷證明書抗辯患有混合焦慮及憂鬱情 緒適應障礙症、失眠症及耳鳴等語，然其亦自陳：伊有簽 系爭協議，只是內容沒看得很仔細等語（見原審訴字卷第 76頁），且於被上訴人被訴侵占刑事案件（下稱系爭刑案 ）偵查時陳稱：伊本來沒有要簽系爭協議，係被上訴人要 伊先簽，細節可以再討論，因土地及房屋都登記在伊名下 ，除廠房房屋稅外之土地及房屋稅是伊在付，伊跟被上訴 人說可以簽系爭協議，但使用廠房要有年限等語（見臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第41883號卷第19頁，下稱偵 字卷），足認上訴人於簽署系爭協議時係有意識而決定簽 署，尚難僅憑前開診斷證明書所載病症，逕認上訴人於簽 署系爭協議時因精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意 思之程度。此外，上訴人未再舉證證明其簽署系爭協議係 處於精神錯亂中所為，其抗辯系爭協議依民法第75條後段 規定為無效，並無理由。 　㈡上訴人抗辯系爭協議僅屬草案，兩造意思表示並未合致而未 成立，有無理由？　　 　　⒈按契約因雙方當事人所為要約、承諾內容相互一致而成立 ，要約、承諾為表意人將其企圖發生私法上一定效果之意 思，表示於外部，該意思表示即告成立，並依民法第94、 95條規定，於相對人了解或通知達到相對人時發生效力。 又民法第154條第1項規定，契約之要約人，因要約而受拘 束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之 性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。可知 契約當事人所為意思表示生效時，固應受所為意思表示內 容之拘束，惟同時聲明不受拘束，應探求當事人真意，以 判斷當事人之意思表示是否達成合致以成立契約。 　　⒉查證人呂理福於本院證稱：兩造於系爭協議簽名後有提到 如果不滿意，要在10日內提出異議，系爭協議共有2份， 都放在伊這裡，由伊保管，上訴人於10日內未向伊表示異 議，亦未向伊取走保管之系爭協議，而係在10日後另寫1 份協議書自行找被上訴人討論等語（見本院卷第241-243 頁），核與兩造未爭執系爭協議附有異議期間相符，足認 兩造於110年10月7日簽署系爭協議時，兩造各自所為內容 一致之意思表示，均已生效，惟同時聲明各自之意思表示 仍有10日之猶豫期間，探求兩造真意，應為10日期限未再 提出意思表示內容之修正，於10日期限屆滿，兩造之意思 表示即達成合致，並成立契約，上訴人抗辯系爭協議僅屬 草案，兩造意思表示並未合致而未成立，為不可採。至上 訴人另立協議找被上訴人協調一節，僅能認係上訴人請求 被上訴人重啟協商，尚不影響系爭協議已成立之認定，併 予敘明。 　　⒊又證人呂理福於系爭刑案偵查時證稱：伊有跟上訴人說， 系爭協議簽好後，先放在伊這裡1週，若1週內有不滿意， 還可以修改，過了1週後，上訴人對系爭協議不滿意，但 最後仍然妥協簽立系爭協議等語（見偵字卷第21頁），並 於本院證稱：伊於系爭刑案偵查時所為上開證述將事情經 過弄錯，應該是先簽立系爭協議，再交給伊保管等語（見 本院卷第244頁），是由證人呂理福於系爭刑案偵查時證 述可知，當時有讓上訴人得在1週之保管期間內提出修改 ，上訴人未在1週內向其提出修改，而係過1週後始表示不 滿意。雖證人呂理福於系爭刑案及本院證述就得修改系爭 協議之期間略有差異，然就上訴人未於其所稱之保管期間 內提出修改或異議，則屬一致，是本院認上訴人未於證人 呂理福所定相當期間內提出修改或異議，應認系爭協議業 因兩造意思表示合致而成立。 　　⒋上訴人雖抗辯伊於簽署之翌日有前往證人呂理福住處表示 異議等語，惟其此部分抗辯與證人呂理福前開證述不符， 上訴人未就其有在簽署翌日前往證人呂理福住處明確表達 異議乙事提出事證，難認其此部分抗辯可採。上訴人復抗 辯證人呂理福將系爭協議2份均交予被上訴人，顯係因系 爭協議未成立而交付等語，惟查，證人呂理福於系爭刑案 偵查時雖曾證述：被上訴人曾在保管系爭協議期間之1週 內，有向伊要系爭協議，伊就給被上訴人等語（見偵字卷 第21頁），然於本院證稱：於保管系爭協議期間，並無人 取走屬於上訴人之協議，伊不是在1週內將系爭協議交給 被上訴人，上訴人在超過10日後曾有另寫1份協議書要與 被上訴人協調，但未協調成，伊才將系爭協議交給被上訴 人等語（見本院卷第242-243頁），本院審酌系爭協議既 未經上訴人於相當期間提出異議修改，已認其等意思表示 合致，業經說明如前，上訴人始終未舉證證明有於證人呂 理福所定期間內提出異議，則被上訴人究係在保管期間何 時取走系爭協議，實無從影響兩造就系爭協議意思表示合 致之認定，其此部分抗辯，自非可採。至上訴人另抗辯證 人呂理福就兩造父親所留遺產分配如何協議、是否擔任居 中協調角色、系爭協議何人繕打等之證述多有矛盾之處而 不可採信等語，惟證人呂理福就系爭協議經兩造簽署由其 保管，並給予相當期間得為異議等節，於系爭刑案及本院 所為證述均較為一致，不因上訴人所指部分無關之證言有 矛盾而受影響，其此部分所辯，亦不可採。 　　⒌上訴人又抗辯系爭協議就975地號土地要求須將伊之妻兒列 為連帶保證人，卻未通知伊妻兒於110年10月7日一同簽署 ，故系爭協議僅係草案，尚未成立生效等語，惟查，系爭 協議於立協議書人欄位，僅甲方即被上訴人、乙方即上訴 人、見證人即證人呂理福，並未再設有連帶保證人欄位（ 見原審桃司調卷第10頁），即便系爭協議第2條約定內容 就975地號土地提及所有權人變更為上訴人妻兒，應由其 妻兒連帶保證等語，因系爭協議未將上訴人妻兒列為協議 之當事人，上訴人妻兒亦未於系爭協議簽字，僅生將來被 上訴人得否依系爭協議請求上訴人妻兒負連帶保證人責任 爭議，並無影響系爭協議經兩造簽署而成立之認定，上訴 人抗辯因伊妻兒未簽署系爭協議，系爭協議未成立生效等 語，難認可採。 　　⒍綜上，上訴人於簽署系爭協議後，於證人呂理福保管系爭 協議期間，未於證人呂理福所定相當期間內提出修改或異 議，應認系爭協議業因兩造意思表示合致而成立。上訴人 抗辯系爭協議僅屬草案，兩造意思表示並未合致而未成立 ，為無理由。 　㈢上訴人抗辯系爭協議第3條「一、1號2號3號4號鋼構廠房建物 所有權歸屬於乙方；5號6號7號8號9號10號11號12號建物所 有權歸屬於甲方」，與被上訴人依系爭協議第1條所為請求 構成對待給付，提出同時履行抗辯，有無理由？　　 　　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限 。民法第264條第1項定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃 係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙 務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或 雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付 與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發 生同時履行之抗辯（最高法院103年度台上字第1155號判 決意旨參照）。 　　⒉經查，系爭協議第3條第1項約定：「1號2號3號4號鋼構廠 房建物所有權歸屬於乙方；5號6號7號8號9號10號11號12 號建物所有權歸屬於甲方。」對應同條前言記載1號2號3 號4號鋼構廠房為母親呂蕭秀香出資興建、5號6號7號8號9 號10號11號12號鋼構廠房為上訴人出資興建（見原審桃司 調卷第8-9頁），可知此項約定係將1號至12號建物所有權 歸屬劃分部分為上訴人所有、部分為被上訴人所有，惟該 項約定並未進一步約定就劃分歸屬於上訴人所有之「1號2 號3號4號鋼構廠房建物」，被上訴人負有何給付義務，且 對照同條第2、3項約定，亦僅約明租金分配及稅金之劃分 ，亦未約定被上訴人所應負擔之給付義務；又1號至12號 建物占用之土地為975地號及同段1025地號土地，系爭土 地尚無鋼構廠房乙情，為上訴人所自陳在卷（見本院卷第 300頁），益徵系爭土地之應有部分移轉，與1號至12號建 物所有權歸屬並無關連。則上訴人抗辯被上訴人依系爭協 議第3條第1項約定縱負有將「1號2號3號4號鋼構廠房建物 」移轉所有權或事實上處分權予上訴人之義務，亦與非同 條約定之系爭土地應有部分之移轉，有立於互為對待給付 關係。故上訴人抗辯系爭協議第3條第1項約定與被上訴人 依系爭協議第1條約定所為請求構成對待給付等語，自非 可採。 五、從而，被上訴人依系爭協議第1條約定，請求上訴人將系爭 土地應有部分640005/0000000移轉登記予被上訴人，為有理 由，應予准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請調查證人呂蕭秀香，以證 明系爭協議之緣由及對待給付內容，惟呂蕭秀香於兩造簽署 系爭協議時未在場，業經證人呂理福證述在卷（見本院卷第 241頁），且系爭協議第3條第1項之文義並無不明之處，是 本院認並無調查證人呂蕭秀香之必要；上訴人另聲請調查證 人林惠珍部分（見本院卷第406頁），惟其於準備程序終結 前未提出聲請（見本院卷第300頁），至言詞辯論時始提出 ，且未敘明訊問事項為何，此部分聲請亦無調查之必要，均 應駁回。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-113-上-911-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4302號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉駿檐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第520 4號），本院判決如下： 　　主　　文 劉駿檐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之手機壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉駿檐與真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於民國112年2月14日起，透過社群軟體Facebook張貼 不實投資理財訊息，陳宗君瀏覽後，依指示聯繫通訊軟體LI NE暱稱「財經導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Aileen 」等本案詐欺集團成員，並向陳宗君佯稱：可儲值操作國興 證券境外網站（https://khostocks.com/mobile）投資獲利 ，然領取獲利需再給付稅金、佣金、保證金、押金等語，致 陳宗君陷於錯誤，依指示於112年3月29日10時18分許，匯款 新臺幣（下同）30萬元至賴柏翔掛名為負責人之裕展家電工 程企業社所開立第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本 案裕展帳戶），旋即由本案詐欺集團不詳成員於同日0時2分 許、11時30分許，將陳宗君所匯之上開30萬元併同其他不明 款項（超出陳宗君匯款部分，非本案起訴範圍）即9萬5,015 元、150萬15元（含手續費）轉匯至劉駿檐所設立之渣打國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶 ），劉駿檐再於同日11時57分許、11時58分許，轉匯8萬15 元、150萬15元（含手續費）至劉駿檐現代財富科技有限公 司虛擬貨幣交易所入金帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案入金帳戶），於同日11時59分許購買ETH共28.00000000 枚，復於同日13時0分許將其中ETH28.00000000枚轉至本案 詐欺集團成員所持用之電子錢包，以此方式製造金流斷點， 隱匿、掩飾詐欺所得來源及去向。 二、案經陳宗君訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　訊據被告否認有何前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行，辯稱：我只是單純做幣商交易，我印象中是賴柏翔看 到我刊登的廣告以後，自己來找我買幣，我只賣USDC、USDT 、TRX這3種，我沒有賣別的，賴柏翔不是買ETH，賴柏翔是 要跟我買USDT，後來我有再買USDT等語。經查：　　 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日起，透過Facebook張 貼不實之投資理財訊息，告訴人陳宗君瀏覽後，依指示聯繫 LINE暱稱「財經導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Ailee n」等本案詐欺集團成員，並向告訴人佯稱：可儲值操作國 興證券境外網站（https://khostocks.com/mobile）投資獲 利，然領取獲利需再給付稅金、佣金、保證金、押金等語， 致告訴人陷於錯誤，依指示於112年3月29日10時18分許，匯 款30萬元至本案裕展帳戶，旋即由本案詐欺集團不詳成員於 同日0時2分許、11時30分許，將告訴人所匯之上開30萬元併 同其他不明款項即9萬5,015元、150萬15元（含手續費）轉 匯至本案渣打帳戶，被告再於同日11時57分許、11時58分許 ，轉匯8萬15元、150萬15元（含手續費）至本案入金帳戶， 於同日11時59分許購買ETH共28.00000000枚，復於同日13時 0分許將其中ETH28.00000000枚轉至本案詐欺集團成員所持 用之電子錢包等情，業據證人即告訴人於警詢陳述在卷（警 卷第21至22頁），並有陳宗君郵政跨行匯款申請書影本（警 卷第62頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第63至116 頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司112年6月1日渣打商 銀字第1120016760號函檢送本案渣打帳戶基本資料、交易明 細（警卷第35至42頁）、第一商業銀行江子翠分行112年4月 19日一江子翠字第00016號函檢送下稱本案裕展帳戶基本資 料、交易明細（警卷第43至54頁）、臺灣臺中地方檢察署虛 擬通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）在卷可參，故 此部分之事實首堪認定。 　㈡證人賴柏翔於警詢時證稱：本案裕展帳戶是我所申設，當初 我在網路上找到貸款廣告，我要辦貸款，對方用我的名義開 了一家公司，要求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案 裕展帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別 人。當時對方要求我拿我的證件跟一張紙拍照，我有問對方 那張紙上怎麼會有虛擬貨幣的東西，對方跟我說這樣比較好 辦貸款，後來我就一直等貸款下來，對方也一直拖，我察覺 不對勁就去報警，但我的帳戶已經被警示了。我不知道告訴 人有匯30萬元至本案裕展帳戶，我不知道詐騙集團的操作過 程，我只是要辦理貸款等語（警卷第14至15頁）。可知賴柏 翔從未向被告購買虛擬貨幣，且賴柏翔將本案裕展帳戶資料 交付他人使用等事實。參以告訴人遭本案詐欺集團成員以假 投資為由施以詐術後，本案詐欺集團成員係指示告訴人將款 項匯入本案裕展帳戶，顯見本案詐欺集團對於本案裕展帳戶 已具有實際控制權並供作財產犯罪所用。 　㈢現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯款之人 頭帳戶，雖一時受詐欺集團支配，然人頭帳戶仍有隨時遭凍 結之風險，故詐欺集團多隨即將詐欺贓款轉匯至其他帳戶或 購買虛擬貨幣，透過上開洗錢行為將詐欺犯罪所得終局置於 自己實力支配下。過程中因遭金融機構通報之風險甚高，詐 欺集團須隨時採取應變措施，否則如有突發狀況，指揮者不 易即時下達指令，可能導致詐欺集團無法終局取得犯罪所得 。故詐欺集團必事前確保參與之人將聽從指示完成轉匯款項 、購買虛擬貨幣等行動。經查： 　　⒈告訴人於112年3月29日10時18分許，匯款30萬元至本案裕 展帳戶後，上開30萬元併同其他不明款項旋於同日11時30 分許遭轉匯至本案渣打帳戶，復於同日11時57分至58分許 遭被告轉匯至本案入金帳戶，由被告於同日11時59分許購 買ETH共28.00000000枚，復於同日13時0分許將其中ETH28 .00000000枚轉至本案詐欺集團成員所持用之電子錢包等 情，有本案渣打帳戶交易明細（警卷第39頁）、本案裕展 帳戶交易明細（警卷第53頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬 通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）在卷可參。可 知告訴人將30萬元款項匯入本案裕展帳戶後，隨遭層層轉 匯至本案渣打帳戶及本案入金帳戶，並用以購買虛擬貨幣 ，過程中未滿2小時，時間尚屬短暫等事實。 　　⒉告訴人將財產匯入本案裕展帳戶之時間，取決於告訴人受 騙辦理各項匯款等作業完畢時機而不定時，參以被告持有 之本案渣打帳戶於112年3月21日起至同年月30日間，有多 筆數十萬甚至破百萬元之收入，且多於1小時內旋遭轉匯 至其他帳戶，可證被告應與本案詐欺集團成員有詐欺及洗 錢之犯意聯絡，由被告預留一定時間待命，被告方可能在 臨時接獲本案詐欺集團指示下仍隨時採取轉帳、購買虛擬 貨幣等行動，而有如此流暢之配合，故被告具有詐欺取財 及洗錢之犯意等情，洵堪認定。 　　⒊被告手機經數位採證後，手機內雖有被告與暱稱「賴柏翔 」之人之對話紀錄，依對話紀錄顯示「賴柏翔」於112年3 月19日0時49分首次向被告傳送訊息並稱：「我在火幣c2c 看到您販售usdt」，被告於同日2時31分許傳送本案渣打 帳戶帳號資料予「賴柏翔」以設定約定轉帳（數採卷第11 、15頁）。然依本案裕展帳戶基本資料（警卷第47頁）， 可知本案裕展帳戶早於112年3月17日15時33分許已將本案 渣打帳戶設定約定轉帳，顯與被告手機內對話紀錄不符， 上開對話紀錄是否為真實，已生疑義。又依臺灣臺中地方 檢察署虛擬通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）， 可見被告收取款項後係向交易所購買ETH而非USDT，亦與 被告手機內對話紀錄不符。參以證人賴柏翔於警詢時證稱 ：我當時是要辦貸款，對方用我的名義開了一家公司，要 求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案裕展帳戶的存 摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別人。當時對 方要求我拿我的證件跟一張紙拍照，我有問對方那張紙上 怎麼會有虛擬貨幣的東西，對方跟我說這樣比較好辦貸款 ，後來我察覺不對勁就去報警，但我的帳戶已經被警示了 等語（警卷第14至15頁）。可證賴柏翔係為辦理貸款而提 供本案裕展帳戶資料供他人使用，賴柏翔未曾向被告購買 虛擬貨幣，賴柏翔自無可能透過LINE向被告洽談虛擬貨幣 交易細節等事實。是綜合上開情狀，可認被告自始知悉自 己並未從事虛擬貨幣買賣，仍由本案詐欺集團不詳成員以 「賴柏翔」為名義，與被告共同偽造上開對話紀錄，復由 被告於遭檢警查獲後，提供上開偽造證據以企圖脫罪，益 徵被告明確知悉本案行為觸法，被告非僅具有詐欺取財、 一般洗錢之間接故意，而係基於詐欺取財及一般洗錢之直 接故意所為。 　㈣共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構 成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為 之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具 有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，此應為參與成員主觀上所得預見之範圍，足見 其等預見所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台 上字第5413號判決意旨參照）。依卷內證據雖無法證明被告 知悉本案詐欺集團成員之真實姓名或暱稱、具體分工內容， 然被告既知悉賴柏翔未曾向自己購買虛擬貨幣，卻仍與本案 詐欺集團不詳成員共同偽造上開對話紀錄，並依照本案詐欺 集團成員指示轉匯款項、購買虛擬貨幣並打入指定電子錢包 ，可徵被告對於本案詐欺集團不同成員間透過層層合作、相 互利用以完成詐欺取財、一般洗錢犯行之縝密分工模式有所 知悉，被告當可預見參與本案犯行之成員已達三人以上，是 被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上亦有行為分 工，被告自應對參與不法犯行之結果共同負責。　　 　㈤被告雖以前詞置辯，惟賴柏翔於警詢時證稱：當初我在網路 上找到貸款廣告，我要辦貸款，對方用我的名義開了一家公 司，要求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案裕展帳戶 的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別人，我不 知道詐騙集團的操作過程，我只是要辦理貸款等語（警卷第 14至15頁），可證賴柏翔未曾向被告購買虛擬貨幣。參以被 告手機內與「賴柏翔」之對話紀錄有前述與客觀事實顯然不 符之瑕疵，益徵賴柏翔確實未與被告進行虛擬貨幣交易。是 被告上開辯稱，顯係臨訟置辯之詞，不足採信。　 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　⑴113年7月31日修正前同法第14條第1項、第3項規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（ 裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑 要件。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 查及審判中均否認洗錢犯行等情狀，綜合比較修正前、 後規定：修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期 徒刑2月以上、7年以下，且被告無從依上開行為時法或 中間時法減輕其刑；修正後同法第19條第1項後段規定 之法定刑為6月以上，5年以下，且被告亦無同法第23條 第3項前段規定之適用。經綜合比較結果，被告應整體 適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開所為同時構成刑法第339條 之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重事 由，然依卷內現有證據，尚無從證明被告知悉或參與「財經 導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Aileen」對告訴人施 用詐術之過程，而無從認定被告主觀上對本案詐欺集團於網 路上對公眾散布而犯詐欺取財犯行一節，有所認識，自難認 被告本案所為已該當刑法第339條之4第1項第3款之加重構成 要件。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件， 故僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題。 　㈢被告基於單一犯意，於密接之時、地，多次轉匯同一告訴人 遭詐欺之款項至不同金融帳戶並購買虛擬貨幣，均係為達到 三人以上共同詐欺取財及洗錢之目的，侵害同一告訴人之財 產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯 之一罪。 　㈣被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥被告於偵查及本院審理時均未自白本案犯行，自無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害 且難以追償，亦助長詐騙集團猖獗，足見被告法治觀念淡薄 ，危害社會治安甚鉅；衡以被告否認犯行之犯後態度，以及 被告尚未與告訴人調解或和解成立之情形；兼衡被告素行、 犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案 告訴人之損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭 經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第95頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等 節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收　　 　㈠本案詐欺集團不詳成員將告訴人所匯之上開30萬元併同其他 不明款項即9萬5,015元、150萬15元（含手續費，共計159萬 5,030元）轉匯至被告持有之本案渣打帳戶後，被告僅轉匯8 萬15元、150萬15元（含手續費，共計158萬30元）至本案入 金帳戶，中間即存有差額1萬5,000元（計算式：159萬5,030 －158萬30＝1萬5,000元），此部分仍在被告實力支配下，應 屬被告本案犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人 ，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡被告扣案之小米廠牌黑色手機1支，經數位採證後，可見被告 與本案詐欺集團不詳成員共同偽造前述對話紀錄，堪認係被 告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4302-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李冠學 選任辯護人 葉冠彣律師 游嵥彥律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2283 、2284號），本院判決如下： 　　主　文 李冠學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李冠學、葉薰（原名葉承宇，前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）、吳佳鴻（前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）均明知渠等無為李宗美仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由吳佳鴻於民國106年8月初某日，以呈澤有限公司（下稱呈澤公司）之名義致電李宗美，藉詞確認李宗美持有之福田妙國塔位權狀是否真實而約其見面，繼而得悉其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，旋利用其急於轉售解套之心理，於數日後帶同自稱「Mike」、「葉陳宇」之葉薰前往位於臺北市大安區新生南路3段之森林跑站餐廳（下稱森林跑站餐廳）與其見面。當日由葉薰以呈澤公司業務員之身分，向李宗美佯稱有企業家開價新臺幣（下同）5,100萬元欲收購其持有之塔位權狀，惟需預納561萬元之稅金云云，經李宗美表示無力繳納後，葉薰隨即當場撥打電話取信之，繼而詐稱呈澤公司有準備金機制，故李宗美僅需負擔156萬元，待出售塔位後即可清償借款云云，並提供借款管道，致李宗美陷於錯誤而應允，乃於106年8月11日向不知情之金主林星全（經檢察官為不起訴處分確定）借款156萬元，而由林星全匯款156萬元至李宗美之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李宗美玉山帳戶），李宗美旋於同日依指示將該筆156萬元領出並交付葉薰，而葉薰則再以將來捐贈抵稅之用等詞取信於李宗美，將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張、呈澤公司開立之135萬元收據與同額發票交予李宗美收執，憑以塑造一般民事買賣交易外觀，預留事後卸責途徑。嗣葉薰於106年9月初某日又承前犯意，再向李宗美訛稱：同企業家欲將收購價金提高為6,800萬元，故稅金亦提高為700萬元，尚待補足云云，致李宗美陷於錯誤，而於106年9月4日向不知情之金主黃素貞借款700萬元，並將其所有如附表一所示建物及坐落土地（下合稱新生南路房地）設定1,000萬元最高限額抵押權予黃素貞以為擔保，再於同年月6日依葉薰指示將借得款項先行清償前積欠林星全之156萬元債務後，將餘款中444萬元匯至呈澤公司中國信託商業銀行北新莊分行帳號000000000000號帳戶內（下稱呈澤公司中信帳戶），另將餘款之100萬元以現金交付葉薰，而葉薰旋再交付私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張、呈澤公司開立之450萬元發票予李宗美收執。其後再推由李冠學於106年10月16日，自稱係呈澤公司審核部人員「David」，向李宗美誆稱葉薰私下借款予李宗美乙事違反公司規定，故需由李宗美補足231萬元款項，始能繼續進行公司核撥作業云云，李宗美又信以為真，再度轉向不知情之金主林祥、廖原興、吳椿彬（下合稱林祥等3人）借款1,000萬元（3人合夥放貸，僅由林祥出具名義），並將新生南路房地設定1,800萬元最高限額抵押權予林祥以為擔保。其後李宗美除依指示將借得款項中之700萬元用於清償前積欠黃素貞之債務，又將借得款項中之141萬元（即預扣利息、中間人介紹費、代書費）於109年10月26日匯回廖原興之華南商業銀行北投分行帳號000000000000號帳戶外，復將餘款159萬元交予李冠學，而李冠學則以相同手法將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票交予李宗美收執，預留事後卸責途徑。嗣遲無買家出面承購李宗美所持有之靈骨塔位，且李宗美亦無力償還上揭鉅額借款，乃又依吳椿彬、廖原興之要求，轉向不知情之金主吳龍潭借款1,200萬元，並於107年3月19日將新生南路房地設定1,815萬元最高限額抵押權予吳龍潭以為擔保。李宗美雖始終未覺受騙仍奔走借款，惟終經銀行行員發現異狀而報警處理，始悉上情。 二、案經李宗美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即告訴人李宗美於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告李冠學及辯護人爭執證據能力，然告訴人於本院審理中經合法傳喚、拘提後，均未能到庭一情，有送達證書、臺灣高等法院在監押全國紀錄表、刑事報到單、拘票及拘提報告書在卷可稽（見訴二卷第141-144、145、237頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），核有所在不明而傳喚不到之情事。茲審酌告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件，尚無不法取供或筆錄記載失真之情，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為 之證述，雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟均未提出該 等證述有何顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內 現存證據，亦均查無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，自均得為證據。 三、至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，均據檢察官、被告及辯護人於審判程序均表示同意本判 決所引用有證據能力（見訴一卷第281頁、訴三卷第139頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間均具有相當關聯 性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承認識同案被告葉薰，及曾聯繫並將己用名片交予告訴人，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊忘記係何原因聯繫告訴人並與其見面，印象中伊係送資料給告訴人，但送何資料伊已不復記憶，伊也有拿收據或發票類文書給告訴人，然伊於本件沒有與同案被告葉薰共同詐欺，更未曾自稱呈澤公司審核部人員要求告訴人補繳款項，本件犯行實與伊無關云云；辯護人則為被告辯稱：被告係為開發客戶始與告訴人接觸，被告並未收受金錢，顯無參與本件犯行云云。經查： 　㈠如事實欄所示告訴人先經同案被告吳佳鴻接觸，並引介同案 被告葉薰，嗣又經被同案被告葉薰及自稱「呈澤公司審核部 人員David」之被告施用各該詐術，及告訴人反覆陷於錯誤 ，屢屢抵押新生南路房地借款交付金錢等節，業據告訴人於 警詢、偵查中指訴綦詳（見偵14929二卷第25-26、27、28-3 0、31-32、246-247反頁、他967二卷第193-197頁、偵2283 二卷第262-267頁），綜觀其歷次證述內容，均能就本案接 觸開端（見偵14929二卷第28反、247頁、他967二卷第193-1 94頁、偵2283二卷第263頁）、各詐術之內容（①首次報價及 應繳稅金部分，見偵14929二卷第25-25反、27、28反、247 頁、他967二卷第194頁、偵2283二卷第263頁；②買家提高購 價使稅金亦增加部分，見偵14929二卷第27頁、他967二卷第 194頁、偵2283二卷第264頁；③審核部人員要求補繳款項部 分，見偵14929二卷第27、247-247反頁、他967二卷第195頁 ）、施用詐術者（見偵14929二卷第25反、27、28反、31反 、247頁）、歷次借款緣由及設定抵押之金額暨借得款項流 向（見偵14929二卷第25反、27、28反、247-247反頁、他96 7二卷第194-195頁、偵2283二卷第263-266頁）詳細交代， 除部分細節隨警詢、偵訊距案發時間漸久，而逐漸出現些微 瑕疵外，就主要情節均無重大乖離或反覆不一。衡情告訴人 與被告、同案被告葉薰、吳佳鴻於案發前均素不相識，更無 任何怨隙可言（見偵14929二卷第29頁），實無甘冒擔負偽 證罪責之風險，而故意設詞誣攀之必要，況考諸其所證各該 詐術內容，均有具體內容，業如前述，如非親身經歷並陷於 錯誤，實難想像常人可憑空捏造出如此鉅細靡遺之內容，堪 認其指述應屬非虛而具有高度憑信性，復有被告、同案被告 葉薰、吳佳鴻交付之呈澤公司名片（見他1482一卷第37頁） 、告訴人與證人林星全簽立之借款契約書及告訴人簽發之本 票（見他1482一卷第39-41頁）、告訴人玉山帳戶存摺影本 （見他1482一卷第43-45頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使 用權狀9張（見他1482一卷第49-53頁）、呈澤公司開立之13 5萬元收據及發票（見他1482一卷第47、48頁）、告訴人簽 立之700萬元借據（見他1482一卷第55頁）、告訴人匯款444 萬元至呈澤公司中信帳戶之匯款申請書（見他1482一卷第61 頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張（見他1482一 卷第63-64、67-79頁）、呈澤公司開立之450萬元發票（見 他1482一卷第65頁）、告訴人與證人林祥簽立之借款契約書 及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第81-84頁）、告訴人 所有之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存款歷史對帳 單（見他1482一卷第85頁）、匯款委託書（見他1482一卷第 87頁）、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票（見他 1482一卷第89頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張 （見他1482一卷第91-96頁）、告訴人與案外人吳龍潭簽立 之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第97-102 頁）、新生南路房地106年9月4日最高限額抵押權登記申請 書及附件（見偵2284三卷第256-264頁）、新生南路房地106 年10月24日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三 卷第265-272頁）、新生南路房地107年3月19日最高限額抵 押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第273-279頁）、臺 北市大安地政事務所土地異動索引表（見偵2284三卷第280- 281頁）在卷可稽，堪予認定屬實。 　㈡紬繹告訴人於偵查中證稱：被告自稱係呈澤公司審核部人員 ，因呈澤公司查悉同案被告葉薰擅自墊款231萬元，違反公 司內部規定，要伊先返還231萬元，伊稱無力負擔後，渠等 遂另找證人林祥借伊1,000萬元，並與另一位吳先生簽約借 款，借得款項之中，700萬元應還給案外人即前債權人黃素 貞，所餘300萬元則包含利息與要還給呈澤公司之款項等語 （見他967二卷第195頁），可知告訴人於向證人林祥等3人 借款後，將借得款項中之700萬元用於償還前債，所餘300萬 元則用於負擔該次借款之利息及向呈澤公司付款（即被告要 求償還之231萬元部分），而上揭告訴人所稱「利息」部分 ，其金額為141萬元，內容則包含預扣利息75萬元、中間人 介紹費60萬元、代書費6萬元等情，亦據證人林祥等3人證述 明確（見他1482二卷第14、21、24頁），足認告訴人於偵查 中證述用於向呈澤公司付款部分之金額為159萬元（計算式 ：300萬元-141萬元=159萬元），而此恰與告訴人於警詢所 述曾提領159萬元交付一節（見偵14929二卷第247反頁）及 前引被告交付之收據金額均相符。衡情被告既以呈澤公司審 核部人員自居並要求告訴人補款，且告訴人又係專為應付該 次補款請求，始轉而向證人林祥等3人借款，而被告事後又 交付與告訴人實際借得款項（即159萬元）同額之收據及塔 位權狀，如被告無收受款項，當不致無端開立收據、發票等 憑證交予他人收執，遑論憑空預想日後可能有偽裝一般民事 交易之需求，而先行交付顯無相當價值之塔位權狀，是依常 理之判斷，應認告訴人所證償予呈澤公司之159萬元，係由 被告輾轉收受。至告訴人雖曾於警詢證稱該筆159萬元係交 予證人吳椿彬等語（見偵14929二卷第247反頁），惟此節為 證人吳椿彬所否認（見他1482二卷第24頁），況觀諸告訴人 於警詢證稱：伊要對呈澤公司、被告、同案被告葉薰、吳佳 鴻提起告訴，其他人請法官幫忙釐清關係；渠等（證人林星 全、同案被告葉薰）係一起騙伊錢之人，伊感覺渠等一直使 用同手法騙伊，讓伊負債越多等語（見偵14929二卷第29反 、247反頁），可知告訴人明顯將施用詐術之人與不知情之 放貸金主均一併視為共犯結構成員，自難排除告訴人係基於 被告、證人廖原興、吳椿彬等人均為同次騙術中共同收受金 錢者之主觀認知而為前揭證述，尚難憑為有利被告之認定。 是公訴意旨認告訴人係將現金159萬元交予證人廖原興、吳 椿彬一節，尚非可採，應由本院逕予認定如前。被告及辯護 人雖以前詞置辯，然本件除據告訴人指證不移如前外，另有 前揭由被告交付告訴人收執之同額之收據及塔位權狀為證， 已非僅有告訴人之孤證可憑，要無僅憑被告空言否認即無視 其他客觀證據之餘地。 　㈢再被告曾因殯葬商品詐騙案件，經最高法院112年度台上字第 5338號判決判處罪刑確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及相關判決書（見訴二卷第66之27-66之93頁）在卷可 稽。核被告於上開另案中，亦係與同案被告葉薰交替行騙， 共同勾勒轉售願景並虛捏需款名目，吸引已持有過多無用殯 葬商品之證人劉振勝轉向民間借貸業者抵押房產借款，繼而 騙取貸得款項，再交付顯不具相當價值之塔位使用權狀預留 卸責途徑等節，除據最高法院認定該等犯罪事實屬實外，復 經檢察官調取證人劉振勝之筆錄存卷為憑（見他967一卷第8 4-87頁）。觀諸被告與同案被告葉薰於該案中要求證人劉振 勝「補款」之緣由略以：同案被告葉薰私下借款乙情遭公司 查悉，公司已暫停過戶撥款作業，餘款需由證人劉振勝於時 間內籌措完成，始能繼續撥款作業云云（見訴二卷第66之31 頁），其名目與本案被告向告訴人佯稱之內容如出一轍，其 犯罪手法核與本案具有「驚人相似性」，依最高法院110年 度台上字第3146號判決意旨，亦可憑為佐證。 　㈣據上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施 行，並於同年6月2日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4 款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修 正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無 新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，而於同年8月2日生效施行，依該條例第43條前段規定： 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。本件告訴人遭騙取之金額已達500萬元，經比較 新舊法之結果，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段 規定之法定刑較刑法第339條之4第1項第2款之法定刑為重， 非有利於被告，自應適用刑法第339條之4第1項第2款論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。被告與同案被告葉薰、吳佳鴻就本案犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，因殯葬商品騙局而接觸，與 同案被告葉薰、吳佳鴻恣意濫用告訴人之信任，虛捏轉售殯 葬商品前景而騙取大額金錢，不僅使告訴人蒙受金錢損失、 身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴關係， 所為實屬不該。犯後猶飾詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，全 無悛悔之心，面臨審判程序更數次無正當理由未到庭，選擇 以拖延、逃避之方式面對司法訴追，同應納為犯後態度之一 環而於量刑適度反映。惟念及被告尚非如同案被告葉薰般， 居於核心、主導地位，縝密計畫犯行，其角色分擔及犯罪支 配性應輕於同案被告葉薰；兼衡被告之犯罪動機、手段、情 節、素行（非偶一涉入殯葬商品詐騙犯罪），及其自述高職 畢業、入監前從事水電工、月收5萬元、入監前與父母同住 並需扶養女兒等智識程度及生活狀況（見訴三卷第149頁） 暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示 之刑。 三、沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收 犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保 有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問 犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員 並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處 分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或 追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；各 共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個 案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院109 年度台上字第3421號刑事判決、最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。前揭判決意旨所指「犯罪所得事實 上處分權限」之認定，除有明確證據可釐清不法利得終局分 配狀態，應逕依該等分配狀態分別對各行為人宣告沒收之情 形外，如屬犯罪所得終局分配狀態不明或共犯間未曾約明如 何分配之情形，解釋上應以「判決認定事實中最末接觸犯罪 所得且在事實上得決定如何處分該所得者」，為犯罪所得事 實上處分權人。所謂「判決認定事實中最末接觸犯罪所得」 者，係指法院於判決犯罪事實欄中，已明確認定犯罪所得之 最末收受人，例如：判決事實欄載明由該行為人至自動櫃員 機從人頭帳戶中提領贓款，或直接向被害人收取現金詐款均 屬之；而「在事實上得決定如何處分該所得」，則指該行為 人在事實上可排除其他共犯之意思，自行決定犯罪所得去向 之謂，例如：數人共同行騙，僅推由其中一行為人直接向被 害人收取現金詐款，該行為人於取得款項後，在事實上可自 行決定採取全數轉交、抽成分配，或侵吞入己等處分方式， 至該其實際處分行為是否與其與其餘共犯間之原始約定相符 ，則非所問。如屬判決認定事實中最末接觸犯罪所得且在事 實上得決定如何處分該所得者，即應認其具有犯罪所得事實 上處分權限。至該處分權人主張後續如何實行該處分權限（ 或抽取個人利得後轉交其他共犯、或悉數上繳犯罪集團指揮 者等），致其於判決認定之事實後，已形成未終局保有全數 犯罪所得之狀態一情，則應責其提出證據證明之，如未能使 法院依自由證明法則認定其已無犯罪所得事實上處分權限， 則仍應對其宣告沒收。蓋犯罪所得之分配，在終局確定前本 屬一浮動過程，縱於案件偵審程序中甚至案件確定後，亦有 可能變動，此乃吾人生活經驗所足想像（例如以現金或虛擬 貨幣方式持有犯罪所得，且該所得未據扣案，而共犯亦均未 經羈押或發監執行，其犯罪所得仍可自由轉交分配）。從而 ，除有明確證據足資審認犯罪所得終局分配已然形成者外， 如強令法院對是否已終局形成亦屬未定之事實為認定，無異 緣木求魚，不切實際。況依前引最高法院判決意旨，犯罪所 得之事實上處分權限，係依自由證明法則認定之，其心證要 求只需達到「大致相信之過半心證」即可。如檢察官已提出 具體事證，並經法院依心證要求較高之嚴格證明法則於犯罪 事實欄認定特定行為人係最末收受犯罪所得者，並得事實上 決定其處分方式之情形，其證明程度顯已超越前引判決所揭 示自由證明之要求，自不宜就此犯罪所得之處分權限狀態恝 置不論。倘不如此認定，在犯罪所得未據扣案之情形，縱檢 察官已證明其中一行為人收取大額犯罪所得，該行為人只需 隨意佯稱後續將全數所得轉交不詳共犯，或僅從中抽取微薄 利益云云，甚或捏造自始不存在之幽靈共犯，僅憑一口供詞 ，即可強令檢察官對可能根本不存在之事實完成魔鬼證明， 繼而輕易脫免犯罪利得之剝奪，最終形成「只需自稱未分得 犯罪所得，即不存在犯罪所得」之荒謬結果，且如所有共犯 均如此主張，則形同全體共犯可共同保有全數犯罪所得，公 然形成法律死角，造成以沒收制度遏阻、根絕犯罪誘因之立 法目的之全面棄守，此絕非前揭最高法院判決意旨之原意。 查被告因參與本案犯行，收取現金159萬元，業經本院認定 如前，足認其為最後接觸該犯罪所得之人，並於取得該等犯 罪所得後可實際排除其他共犯之意思而決定其去向，應認其 就該部分犯罪所得有事實上處分權限，且依卷內事證及被告 之相關供詞，未足使本院形成其並無終局保有該犯罪所得之 心證，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且因 該等款項未據扣案，併依同條第3項之規定宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡呈澤公司雖曾以呈澤公司中信帳戶收受犯罪所得444萬元，惟 該公司業已解散並已清算完結在案，有經濟部商工影像檔資 料查詢清單附卷可稽（見訴二卷第67-68頁），其法人格已 消滅，是本院已無從依刑事訴訟法第455條之12第3項前段之 規定依職權裁定命該該公司參與沒收程序，附此敘明。 ㈢扣案如附表二編號1至5所示之物均為不知情之金主所有，均 非供本案犯行所用之物，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈠（簡稱他967一卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈡（簡稱他967二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈢（簡稱他967三卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈠（簡稱他1482一卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈡（簡稱他1482二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈢（簡稱他1482三卷） 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈠（簡稱偵14929一卷） 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈡（簡稱偵14929二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17008卷（簡稱偵17008卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈠（簡稱偵2283一卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈡（簡稱偵2283二卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈠（簡稱偵2284一卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈡（簡稱偵2284二卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈢（簡稱偵2284三卷） 本院111年度審訴字第538號（簡稱審訴卷） 本院111年度訴字第356號卷㈠（簡稱訴一卷） 本院111年度訴字第356號卷㈡（簡稱訴二卷） 本院111年度訴字第356號卷㈢（簡稱訴三卷） 附表一 編號 地號/建號 1 房屋 臺北市○○區○○段○○段0000號建物（臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0） 2 坐落土地 臺北市大安區金華段二小段000、000、000、000、000、000-1、000、000-1、000、000、000-1、000、000、000-1、000地號 （權利範圍：各79/10000） 附表二 編號 物品 數量 備註 1 SUMSUNG Galaxy Note 9 手機（藍色） 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張；所有人：郭正鴻 2 契約書 1本 案外人陳彩玉借款契約書；所有人：郭正鴻 3 契約書 1本 告訴人連麗雪借款契約書；所有人：郭正鴻 4 SUMSUNG Galaxy Note 8手機（紫色） 1支 IMEI碼：000000000000000號；所有人：林星全 5 ASUS筆記型電腦 1臺 MB Ver：N61VN（含電源線1組）；所有人：林星全 6 iPhone 8 Plus 手機（鐵灰色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：葉薰。前經本院111年度訴字第356號判決（同案被告葉薰部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。 7 iPhone 8 Plus 手機（紅色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：呂婉榆。前經本院111年訴字第356號判決（同案被告呂婉榆部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。

2025-03-25

SLDM-111-訴-356-20250325-3

建上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上易字第13號 上 訴 人 張淑淵即俊星企業商行 訴訟代理人 楊孟凡律師 複 代理人 洪任鋒律師 被 上訴人 新向營造股份有限公司 法定代理人 賴澄明 訴訟代理人 吳佩書律師 羅閎逸律師 上 一 人 複 代理人 馬偉桓律師 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國112年8月31日臺 灣臺中地方法院111年度建字第44號第一審判決提起上訴，本院 於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）137萬2,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將 該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人129萬1,706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第403頁）。上訴人減縮上訴聲明部分 ，業已確定，非本院審理範圍。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國108年5月14日向被上訴人承攬基地坐 落臺中市○○區○○段00地號等4筆土地之富錦明珠1至12樓及RF 1、RF2層新建大樓工程之模板工程（下稱系爭工程），約定 合約總價1,441萬9,589元（含稅），採實作實算方式計價， 依工程進度付款，兩造簽有工程發包承攬合約書（下稱系爭 承攬契約）。伊已完成7樓模板工程，並於108年12月10日灌 漿完畢後，向被上訴人請款第9期（即7樓）工程款135萬9,5 88元，復於108年12月19日完成8樓單面外牆模板組立，被上 訴人竟於同日以伊未盡責進行施工為由，通知停止發放第9 期工程款，更於108年12月26日片面終止系爭承攬契約，其 終止並不合法，致伊無法繼續施作系爭工程。除伊另以臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度建字第6號民事事件 ，訴請被上訴人給付第9期工程款其中122萬3,629元（即80% 估驗款及10%保留款）部分（下稱前案）外，被上訴人尚應 給付伊第1至9期（即1至7樓）10%剩餘保留款共109萬2,780 元、8樓已完成部分工程款19萬8,926元，合計129萬1,706元 。縱認被上訴人終止系爭承攬契約為合法，被上訴人亦應賠 償伊因終止契約所生8樓已完成部分工程款19萬8,926元之損 害。爰就第1至9期剩餘保留款部分，依系爭承攬契約第4條 第5項第4款後段之約定，求為命被上訴人給付109萬2,708元 及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；就8樓 已完成部分工程款部分，先位擇一依系爭承攬契約第4條之 約定、民法第227條第1項準用同法第226條之規定，備位依 民法第511條之規定，求為命被上訴人給付19萬8,926元及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫 屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應給付被上訴人129萬1,706元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被上訴人辯以： 　㈠前案確定判決理由已認定：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除 上訴人於108年12月10日製作之第9期請款單（下稱系爭請款 單）中7樓追加出板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被 上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元（含稅，不含1 0%剩餘保留款）；⒉伊於108年12月27日依系爭承攬契約第8 條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約。前揭判 斷於本件應有爭點效之適用。 　㈡上訴人於108年12月20日逕自停工，經伊催告上訴人繼續施工 ，上訴人並未復工，伊已於108年12月27日依系爭承攬契約 第8條第5項第1款、第3款約定，合法終止系爭承攬契約。 　㈢前案確定判決已認定，第9期不含10%剩餘保留款之其餘90%工 程款為113萬434元，第9期10%剩餘保留款應為12萬5,604元 。 　㈣伊於108年12月27日已終止系爭承攬契約，上訴人於110年12 月25日始提起本件訴訟，備位依民法第511條但書規定，請 求伊給付8樓已完成部分工程款19萬8,926元，依民法第514 條第2項規定，已罹於1年消滅時效，伊拒絕給付。　 　㈤上訴人已簽署工程承攬拋棄書，抛棄系爭工程保留款債權， 不得再向伊請求第1至9期剩餘保留款109萬2,708元。 　㈥伊對上訴人有如附表所示債權，以該等債權為抵銷抗辯，由 法院決定抵銷順序，至全部抵銷完畢為止。 　㈦答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第396至401頁）： 　㈠兩造於108年5月14日簽訂系爭承攬契約書，由上訴人向被上 訴人承攬系爭工程，合約總價1,441萬9,589元（含稅），採 實作實算方式計價。系爭承攬契約第11條第1項（01）工程 詳細價目表、（02）階段性付款表、（03）工程進度表，各 如原審卷第17、18、123頁所示。 　㈡上訴人於108年5月3日書立工程承攬拋棄書，保證負責按照工 期完成與達到施工標準，倘若在施工期間，發現工人缺乏或 無法達到施工標準時，應遵照被上訴人工地人員指示即刻更 換，倘無法改善達到水準，上訴人自認不能勝任承攬工程， 被上訴人得另覓包商施工，所保留一成款及合約簽訂時所開 立之本票金額，上訴人無條件放棄充作修補之用（本院卷第 304頁）。 　㈢系爭工程於108年3月22日開工，上訴人進場施作至108年12月 19日將8樓單面外牆模板組立完成後，自108年12月20日起未 再進場施作。被上訴人嗣於109年1月22日與訴外人千禾工程 行簽約，由千禾工程行接續施作系爭工程。 　㈣上訴人於108年12月10日製作之系爭請款單，其施工項目欄位 記載「7樓模板工程（建坪）：1,012,662元、7樓追加出板 ：98,620元、7樓挑空層滿鋪：120,565元、7樓修改補工：6 3,000元，5%稅金，本期請款金額1,359,588元」（原審卷第 33頁）。 　㈤被上訴人於108年12月18日傳送編號000000000000號聯絡單予 上訴人，該聯絡單記載上訴人有未盡責進行施工之事項，並 表明自即日起停止工程款發放事宜，直至上訴人改善為止（ 原審卷第119至121頁）。 　㈥被上訴人於108年12月20日寄發臺中進化路郵局存證號碼00 0 號存證信函予上訴人，催告上訴人繼續按工程進度施工，並 於10日內提出工程進度延誤改善計畫（原審卷第63頁），經 上訴人收受。上訴人於收受存證信函後，未依函旨進場施工 及提出改善計畫。 　㈦被上訴人於108年12月26日寄發太平宜欣郵局存證號碼000號 存證信函予上訴人，依系爭合約第8條第5項第1款、第3款約 定，終止系爭承攬契約，經上訴人於108年12月27日收受（ 原審卷第35、101、125、144、145頁）。 　㈧上訴人於109年12月15日寄發臺中四張犁存證號碼000號存證 信函予被上訴人，表明因被上訴人先後於108年12月10日、2 0日寄發不爭執事項㈤、㈥所示聯絡單、存證信函，且未依約 於108年12月20日給付第9期工程款，上訴人始暫停繼續施工 （原審卷第65、67頁）。 　㈨上訴人於108年12月20日停工前，就各樓層模板工程施工完竣 時間，有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條 第1項（03）工程進度表約定期限之情事，遲延日數共計63 日（本院卷第223頁）。 　㈩上訴人前以被上訴人就系爭請款單所載請款金額135萬9,588 元90%計算之第9期工程款122萬3,629元（含80% 估驗款及系 爭承攬契約第4條第5項第4款前段約定10%保留款）尚未給付 為由，訴請被上訴人給付契約價款，經前案確定判決，認定 ：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除系爭請款單中7樓追加出 板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付第9期 工程款之金額為113萬434元（含稅，不含10%保留款）；⒉被 上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第 5目約定，合法終止系爭承攬契約；⒊上訴人於108年12月20 日停工前所施作之系爭工程，有該判決附表一至七所示未施 作及已施作而有瑕疵部分，依系爭承攬契約第8條第5項第3 款、第4款第3目、第5款約定，被上訴人得以因此支出該判 決附表一至七所示費用合計46萬1,939元，與上訴人前揭113 萬434元第9期工程款債權為抵銷；抵銷後，上訴人尚得請求 被上訴人給付66萬8,495元本息。前案判決未據兩造聲明不 服，業已確定。 　臺中地院112年度司聲字第1737號、113年度事聲字第8號、本 院113年度抗第225號裁定，依前案確定判決主文第3項，確 定上訴人應給付被上訴人之前案訴訟費用額為21萬3,253 元 （本院卷第333至343頁），且上訴人尚未給付。 　系爭工程第1至8期（即1樓至6樓）工程款，依系爭承攬契約 第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款合計為95萬6,82 1元（含稅；原審卷第111頁、本院卷第198頁），且被上訴 人尚未返還。 　上訴人已施作之系爭工程8樓單面外牆模板工程之工程款金額 為19萬8,926元（本院卷第198頁），且被上訴人尚未給付。 　前案確定判決所認定上訴人對被上訴人之系爭工程第9期工程 款債權為113萬434元，被上訴人就該工程款已清償完畢，惟 前述金額未包含系爭合約第4條第5項第4款後段約定之10%剩 餘保留款，且被上訴人就該剩餘保留款尚未返還上訴人。 　被上訴人將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作， 因而支出費用合計540萬6,000元（含稅；本院卷第165至179 、247頁）。 　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第2 項 第1款約定，就不爭執事項㈨各樓層模板工程逾期完工，請求 上訴人給付逾期罰款，該逾期違約金合計為454萬2,171 元 （本院卷第219、249頁）。 　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第5 項 第3款約定、民法第231條規定，就108年12月21日即上訴人 停工日起至109年1月22日即被上訴人重新發包前一日止，合 計33日，請求上訴人給付損害賠償，該損害金額同意依系爭 承攬契約第8條第2項第1款約定計算，每日為7萬2,098元（ 本院卷第214頁）。 　被上訴人於本件為抵銷抗辯如附表二所示之主動債權，與前 案所為抵銷抗辯之主動債權，均不相同。 四、本院之判斷： 　㈠前案確定判決關於：⒈系爭工程第9期工程款（含稅，不含10% 剩餘保留款）之金額為113萬434元；⒉被上訴人於108年12月 27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，合法終止 系爭承攬契約之判斷；於本件有爭點效之適用： 　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴 訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反 之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　 　⒉上訴人前以被上訴人就系爭工程第9期工程款122萬3,629元（ 含稅，不含10%剩餘保留款）尚未給付為由，訴請被上訴人 給付契約價款，經前案確定判決命被上訴人給付66萬8,495 元本息之判決確定，有前案確定判決書（原審卷第421至432 頁）為證，且為兩造所不爭執。 　⒊被上訴人於前案既辯稱：上訴人請求系爭工程第9期工程款所 列「追加出板」9萬8,620元為重複計價；因上訴人自108年1 2月20日擅自停工，經被上訴人催告施工，未獲置理，被上 訴人已於108年12月26日以存證信函終止系爭承攬契約等語 ，有前案確定判決書（原審卷第422至425頁）；可見關於系 爭工程第9期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額， 以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項 第1款第5目約定，終止系爭承攬契約是否合法，雖非前案訴 訟之訴訟標的，惟屬前案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要 爭點為舉證及辯論。 　⒋而前案確定判決之「肆、得心證之理由」第一、二㈡點已分別 詳載：系爭請款單上所載「追加出板」，係指原建築圖說上 標示為鋁包或鋼構，經更改為鋼筋混凝土結構者，才按坪給 予出板計價，就兩造所爭執上訴人（即該案原告）施作之系 爭工程第9期有無施作「追加出板」之情事，經囑託社團法 人臺灣省土木技師公會鑑定之結果為：「⒈依系爭工程2018 年8月7F變更結構平面圖及107年12月變更7F變更結構平面圖 所示，原建築圖上7F標示為『金屬造型包板』部分已變更取消 ，且結構圖上標示『取消包版造型』後，並未更改為『鋼筋混 凝土結構』。⒉依111.2.24第三次現場會勘7F拍照圖所示，現 有完成部分為相關結構圖及平面圖上應有之花台及平台與圖 相符，並無所謂『追加出板』乙事」，有土木技師公會111年7 月11日（111）省土技字第中0960號函送之鑑定報告書在卷 可按，則被上訴人（即該案被告）辯稱系爭工程7樓部分並 無追加出板、系爭請款單上所列「7F追加出板」之費用應予 刪除等語，即屬有據；系爭請款單經扣除「7F追加出板」部 分之費用後，上訴人得向被上訴人請求給付系爭工程第9期 工程款之金額為113萬0434元（含稅）；上訴人自108年12月 20日起未再進場施作系爭工程，被上訴人遂於108年12月26 日以太平宜欣郵局第000號存證信函對上訴人為終止系爭契 約之意思表示，上訴人已於108年12月27日收受該存證信函 ，而上訴人並未舉證證明係在經被上訴人事先同意下方停止 進場施工，則被上訴人依系爭契約第8條第5項之前開約定終 止兩造間系爭契約，將上訴人已領款未施作部分收回另代雇 工施作、將上訴人已施作而有瑕疵部分自行雇工修繕，並主 張以完成上訴人已領款未施作部分及修繕瑕疵所支出之費用 ，自上訴人得請求之系爭第9期工程款中扣抵，洵屬有據等 語（原審卷第423至425頁）。堪認前案確定判決本於當事人 充分舉證及辯論之結果，對於系爭工程第9期工程款（含稅 ，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，以及被上訴 人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目 約定，合法終止系爭承攬契約之重要爭點，已依據前揭理由 而為判斷。　 　⒌上訴人雖辯稱：上訴人於另案未為完足之攻防；上訴人於本 案提出同時履行抗辯之新攻擊防禦方法及訴訟資料，足以推 翻前案確定判決之判斷；前案與本案之訴訟標的利益差異甚 大（本院卷第100至102頁）。按承攬報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第 505條第1項規定自明。承攬人負有先完成工作之義務，不得 以定作人未給付報酬為由拒絕工作。又民法第505條第2項規 定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部 分交付時，給付該部分之報酬。依系爭承攬契約之工程詳細 價目表、模板工程階段性付款表（原審卷第17、18頁）所示 ，兩造就系爭工程各樓層之報酬已為個別約定，且約定依模 板工程階段性付款表之工程進度付款，固堪認為系爭承攬契 約符合民法第505條第2項所定情形。惟依系爭承攬契約第4 條第7項約定，乙方（即上訴人，下同）若有達到甲方（即 被上訴人，下同）得終止或解除契約的以下條件，甲方有權 停止計價及付款，直到乙方改善為止：⒈每層預排進度為20 天，當層施工進度落後排定時程3天以上。⒊違反本契約相關 約定。⒋不聽從甲方依施工圖說及變更圖說指示施工等情形 （原審卷第22頁）。而上訴人於108年12月20日停工前，就 各樓層模板工程施工完竣時間，有如本院卷第223頁附表四 所示逾越系爭合約第11條第1項（03）工程進度表約定期限 之情事，遲延日數共計63日，其中7樓部分逾期完工6日，此 為兩造所不爭執；且上訴人就系爭工程1至7樓部分，有前案 判決附表一至七所示之未施作或施作瑕疵項目，此經前案囑 託土木技師公會鑑定明確，復為兩造於前案所不爭執，有前 案判決書（原審卷第425頁）可參；則被上訴人於108年12月 18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人，以上訴人有 已請款而未施作、未依施工圖說施作、施作瑕疵、逾期完工 等未盡責進行施工之事項，通知於上訴人改善前，停止工程 款（即第9期）發放（原審卷第119至121頁），核與系爭承 攬契約第4條第7項約定無違，自屬有據。被上訴人既有拒絕 給付第9期工程款之正當事由，上訴人再以被上訴人未給付 該期工程款為由，為同時履行抗辯，拒絕施作後續工程，即 屬無據。又上訴人於前案係請求被上訴人給付122萬3,629元 本息，有前案判決書（原審卷第422頁）可參，於本件減縮 後則請求被上訴人給付129萬1,706元本息，二案之訴訟標的 利益差異甚微。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效 之適用，自無可採。　　 　⒍本件兩造既同為前案確定判決案件之當事人，且該案確定判 決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷， 該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人於本件 提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前揭說明，本件應 受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不 得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無 可採。 　㈡被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成 部分工程款合計為128萬1,351元： 　⒈上訴人主張：系爭工程第1至9期剩餘保留款合計為109萬2,780元云云，被上訴人對於第1至8期剩餘保留款為95萬6,821元之事實，固不爭執，然辯稱：第9期剩餘保留款應為12萬5,604元等語。查系爭工程第9期工程款應扣除系爭請款單「7F追加出板」項目9萬8,620元，扣除後，該期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，業經前案確定判決認定如前，且於本件有爭點效之適用，據此計算，第9期剩餘保留款應為12萬5,604元（1,130,434元÷90%×10%＝125,604元；元以下四捨五入），加計兩造不爭執之第1至8期剩餘保留款95萬6,821元，合計第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元。被上訴人再行主張第1至9期剩餘保留款合計109萬2,780元云云，自無可採。 　⒉被上訴人雖辯稱：上訴人已拋棄保留款之債權云云（本院卷 第258、259頁），並舉工程承攬拋棄書（本院卷第304頁） 為據。該工程承攬拋棄書固載有：「倘若在施工期間，發現 工人缺乏或無法達到施工標準時，應遵照貴公司工地人員指 示即刻更換，倘無法改善達到水準，本公司自認不能勝任承 攬工程。貴公司得另覓包商施工，所保留一成保留款及合約 簽訂時所開立之本票金額，本公司無條件放棄充作補修之用 」等語，然參諸系爭承攬契約第8條第4項約定：「乙方如工 作能力簿弱或工作意願低落，而有下列情形之一時，甲方得 收回或代辦工作，乙方應無條件接受…並得未估驗款、保留 款內扣抵之」（原審卷第25頁），堪認前揭工程承攬拋棄書 所載「無條件放棄充作補修之用」，應指被上訴人另行委由 其他廠商補修所需費用，得逕以保留款抵充之意，尚難解釋 為上訴人一有工程承攬拋棄書所載情事，不論補修所需費用 多寡、有無剩餘，均拋棄全數保留款，不得再向被上訴人為 請求。被上訴人此部分抗辯，並不可採。 　⒊被上訴人尚未返還第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元，加 計兩造不爭執之8樓已完成部分工程款19萬8,926元後，被上 訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部 分工程款合計為128萬1,351元。 　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　 　　被上訴人主張：其對上訴人有如附表所示債權，以該等債權 為抵銷抗辯等語，為上訴人所否認。經查： 　⒈依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定：乙方被甲方依第1項 （指第5項第1款）終止契約時，應隨即停工…且乙方未領之 保留款、工程款及其他甲方應支付之款項，甲方得不經乙方 同意直接動用，支付本工程相關費用。俟工程全部竣工，甲 方一切損失獲賠償後，始結算支付乙方（原審卷第26頁）。 系爭承攬契約既經被上訴人依該契約第8條第5項第1款約定 為終止，關於前揭被上訴人尚未返還或給付之剩餘保留款及 已完成部分工程款合計128萬1,351元，依照前揭約定，被上 訴人得不經上訴人同意直接用以支付系爭工程相關費用，待 工程全部竣工，抵銷被上訴人一切損失後，經結算尚有剩餘 時，上訴人始得請求被上訴人返還或給付。 　⒉被上訴人主張：其於系爭承攬契約終止後，將上訴人未施作 工項重新發包予千禾工程行施作，因而支出費用合計540萬6 ,000元（含稅），該等未施作工項依系爭承攬契約約定之工 程款為312萬1,523元，其因而受有增加費用228萬4,477元（ 5,406,000－3,121,523＝2,284,477）之損害等語，上訴人對 於被上訴人重新發包予千禾工程行而支出之費用金額及其未 施作工項依系爭承攬契約約定之工程款金額，固不爭執（本 院卷第394、407頁），然另辯稱：被上訴人將剩餘工項重新 發包予千禾工程行施作，因非總體施作，其成本難以降低， 以此計算被上訴人損失，並不公平云云（本院卷第394、407 頁）。惟被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第1款約定終 止該契約後，為完成剩餘工程，將剩餘工程重新發包予第三 人施作，因而支出高於原約定工程款之金額，核屬完成系爭 工程之必要費用，且為被上訴人因系爭承攬契約終止所受損 害，被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定，自得 與第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款為抵銷。至 於重新發包之費用，縱有上訴人所稱：因非總體施作，其成 本難以降低，致發包金額高於原約定工程款等情，亦係因上 訴人違約致系爭承攬契約終止所致，難認對上訴人有何不公 平之處，且不影響被上訴人所為抵銷抗辯。 　⒊上訴人對被上訴人雖有第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分 工程款合計128萬1,351元（1,082,425＋198,926＝1,281,351 ）尚未受償，然經與被上訴人因系爭承攬契約終止而重新發 包所受增加費用之損害228萬4,477元為抵銷後，已無剩餘， 上訴人不得再請求被上訴人返還或給付。 　⒋被上訴人所為如附表所示抵銷抗辯，經以附表編號2其中重新 發包增加費用所受損害部分抵銷後，上訴人請求款項已無剩 餘，被上訴人其餘抵銷之抗辯，自無再行審酌之必要，附此 敘明。 　㈣上訴人請求被上訴人返還或給付第1至9期剩餘保留款及8樓已 完成部分工程款，為無理由： 　　上訴人對被上訴人之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分 工程款，經抵銷後，已無剩餘，則上訴人依系爭承攬契約第 4條第5項第4款後段之約定，請求被上訴人返還第1至9期剩 餘保留款，另先位依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227 條第1項準用同法第226條之規定，備位依民法第511條之規 定，請求被上訴人給付8樓已完成部分工程款，均屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約第4條之約定，民法第2 27條第1項準用同法第226條、第511條之規定，請求被上訴 人給付129萬1,706元本息，為無理由，不應准許。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表：被上訴人為抵銷抗辯之債權： 編號 項目 金額 請求權基礎 1 前案訴訟所生之訴訟費用額債權 21萬3,253元 前案判決主文 2 因系爭承攬契約終止而重新發包致增加費用之損害賠償及管理費債權 251萬2,924元【另行發包工程款5,406,000元－（系爭承攬契約合約總價1,441萬9,589元－已付工程款11,298,066元＝尚未付工程款3,121,523元）＝2,284,477元（系爭承攬契約第8條第5項第3款部分）；依同條項第5款約定，加計10%管理費後，合計為251萬2,924元（2,284,477元×10%管理費＝2,512,924.7元，取整數）】 系爭承攬契約第8條第5項第3款、第5款 3 1樓至8樓各樓層模板工程未依工程進度表完成之逾期罰款債權 454萬2,171元（14,419,589元×0.005×63日＝4,542,170.53元；元以下四捨五入，下同） 系爭承攬契約第8條第2項第1款 4 108年12月20日停工翌日起至109年1月22日另行發包日止之遲延損害債權 237萬9,232元（14,419,589元×0.005×33日＝2,379,232.185元） 系爭承攬契約第8條第5項第3款、民法第231條

2025-03-25

TCHV-112-建上易-13-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1005號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張東昇 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13050號），本院判決如下： 　　主　　文 張東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、張東昇於民國112年5月間透過網路應徵工作而加入姓名及年 籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「郭經理」所屬三人以上詐欺 集團（涉犯參與犯罪組織罪部分，業經本院以113年訴字第1 07號判決在案，被告上訴，現由臺灣高等法院臺中分院審理 中），擔任面交取款車手。張東昇、「郭經理」及本案詐欺 集團成員等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以通訊軟體 Messenger、LINE暱稱「陳銘松」、「李佳佳」、「林經理 」之帳號結識鄭郁蕎，向其佯稱：下載「MetaTrader5」App 後，可在上面操作投資國際期貨，然有獲利而需要出金時， 需面交繳納稅金給「好幣所」之人云云，致鄭郁蕎陷於錯誤 ，因而與詐欺集團成員相約面交現金。而張東昇隨即依「郭 經理」之指示，於112年5月23日20時許，駕駛「郭經理」所 提供之車牌號碼000-0000號自用小客車至彰化縣○○市○○○路0 0○00號0樓之統一便利商店自強門市，佯為幣商並提供「好 幣所交易同意書」予鄭郁蕎填寫，再向鄭郁蕎收取新臺幣（ 下同）21萬元，張東昇隨即將上開款項轉交「郭經理」，以 此方式製造金流斷點，掩飾不法金錢流動而規避查緝。嗣因鄭 郁蕎發覺遭騙而報警處理，警方始循線查獲上情。 二、案經鄭郁蕎訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張東昇(下稱被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第243頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人鄭郁 蕎於警詢及偵查中之證述（警卷第17-25、27-28頁）大致相 符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（警卷第 29-32頁）、告訴人鄭郁蕎與詐欺集團成員「李佳佳」、「 陳銘松」、「林經理」、「好幣所」間之LINE對話紀錄截圖 （警卷第33-65頁）、好幣所交易同意書（警卷第65頁）、 被害人電子錢包交易明細截圖（警卷第67頁）、被告取款監 視器錄影畫面截圖（警卷第69-78頁）、被害人電子錢包金 流整理（警卷第83頁）、通聯調閱查詢單（門號0000-000-0 00）（警卷第85-92頁）、小客車租賃契约書（警卷第93-96 頁）、電子錢包交易紀錄（本院卷第89頁）等件在卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告本案可預見有三人以上之共犯參與詐欺： 　⒈按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共 同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯 罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、 第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意 ，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程 度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故 意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須 具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思 上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照） 。 　⒉現今詐欺集團分工細緻，手法日益精進，為遂行不法犯行， 同時達到規避警方查緝之目的，詐欺集團自行籌設、招募人 員、取得被害人個資、以話術行騙、取款及洗錢等各項作為 ，層層分工、彼此配合又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪 計畫不可或缺之重要環節，此種分工細緻之犯罪，自非一、 二人所能獨立完成，其組成人員必然為眾。至被告雖辯稱本 案僅與「郭經理」聯繫，不知有其他成員等語，惟查被告依 「郭經理」指示取款參與詐欺之案件，並非僅有本案，如本 院113年度訴字第107號案件(下稱另案，此案業經本院於114 年1月7日判決被告有罪，被告提起上訴，由臺灣高等法院臺 中分院審理中)，而本案被告係以「好幣所」業務員之身分 向告訴人取款，另案則以「玉璽商行」業務員身分向該案被 害人葉俊宏取款，此為本院職務上已知事項，由此可徵「郭 經理」每次都是請被告扮演不同幣商之角色，販售虛擬貨幣 給被害人，如若成員規模僅「郭經理」與被告，應無須以創 設二種以上之公司名義對外行騙，足見該詐欺集團行騙手法 縝密，絕無可能僅由「郭經理」一人即可全盤掌控，是被告 依「郭經理」指示向被害人取款時，既區分「好幣所」、「 玉璽商行」等不同之名義行騙，堪信被告主觀上應可得知本 案尚涉及其他共犯，並非僅有其與「郭經理」二人而已，已 對本案涉入之人達3人以上有所預見，此由被告於本院自承 ：我一開始只有接觸「郭經理」，後來發現他手下不只我一 個人等語即明（本院卷第248頁），又縱被告未必知悉本案 告訴人受詐欺之細節，被告仍因具備共同詐欺、洗錢之犯罪 目的而參與其中，即應負三人以上共同犯詐欺取財之共同正 犯責任。 　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條 規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元 ，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修 正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另被告 二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更）， 又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第 23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。 　⒉查本案被告於偵查中否認犯罪，於本院坦承犯行，而所涉洗 錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述 ），於此情形下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法 第14條第1項有關洗錢規定為輕（法定刑為7年以下有期徒刑 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑 ），是修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒊被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公 布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未 修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯 行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較 之問題，應逕行適用現行法規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢被告所為本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈣被告就本案犯行，與「郭經理」及本案詐欺集團不詳成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤本案不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。辯護人以：被告僅負責收 水，於詐欺集團中屬邊緣性之角色，參與犯罪時間不長，被 告會努力與告訴人達成和解賠償其損失，請法院依刑法第59 條予以酌減其刑，給被告一個機會等語。惟查，近來詐欺犯 罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺 集團透過洗錢手段使被害人難以取回受騙款項，且被告本案 所為三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅造成告訴人財產 損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情 節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足 以引起一般同情，尚難謂有情輕法重，及情堪憫恕之情事， 是就被告上開犯行，自難適用刑法第59條酌量減輕其刑，辯 護人上開所請，即無從准許。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張東昇正值青年，有謀 生能力，竟依詐欺集團成員指示參與本案犯行，嚴重危害金 融秩序與社會治安，造成告訴人受有上開損害金額，所為實 值非難；惟考量被告於本院終能坦承犯行，並與告訴人達成 和解、業已賠償13萬元之犯後態度，有和解書在卷可參（本 院卷第255頁）；並斟酌被告前有因違反洗錢防制法案件， 經法院判刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚、無子 女，現在擔任司機，與家人同住，所住房屋為父母所有，月 收入約6、7萬元，須分擔家庭生活費1至2萬元之家庭生活經 濟狀況，及告訴人和解成立後表示願意原諒被告之意見（本 院卷第255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被 告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原 則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要 ，併此說明。 四、沒收說明 　㈠被告供稱本案未收到報酬等語（本院卷第247頁），卷內亦無 證據證明被告於本案有實際收得犯罪所得，本院就此部分自 無從宣告沒收或追徵。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查被告向告訴人收取之21萬元贓款，即於同日全數交予其上 手「郭經理」，業據被告自承在卷（本院卷第247頁）。而 該等21萬元贓款，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之 ，然被告既已將上開錢財轉交本案詐欺集團其他成員，若再 予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告依「郭經理」之指示，於112年5月23日2 0時許，前往彰化縣○○市○○○路00○00號0樓之統一便利商店自 強門市，佯為幣商並提供不實之「好幣所交易同意書」予告 訴人鄭郁蕎填寫而行使之，因認被告此所為涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌等語。 　㈡惟查，被告始終堅稱：「好幣所交易同意書」交予告訴人時 是空白的，我確認她有閱讀上面寫的內容，才請她在同意書 上簽名蓋指印，並收取同意書轉交「郭經理」等語（本院卷 第72、248頁），告訴人於警詢中亦稱：案發當天「好幣所 」業務員交付同意書給我簽名，我簽完名後同意書正本被他 收走了等語（警卷第22、24頁），參以卷附「好幣所交易同 意書」翻拍照片，其上確實僅有告訴人之簽名、指印，足見 「好幣所交易同意書」並非被告偽造之私文書，自無從成立 行使偽造私文書罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分與前開被告加重詐欺取財、洗錢之犯行，具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-訴-1005-20250325-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.