Know99判決書

搜尋結果：簡芳潔

共找到 206 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴文楷選任辯護人劉建志律師被告詹盛傑選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56179號）及移送併辦（113年度偵字第3933、21451號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月；又犯共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑捌年陸月。甲○○犯共同強制性交而對被害人為錄影罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案之IPHONE14手機壹支沒收之。　　犯罪事實一、乙○○為成年人，於民國112年9月底，與AB000-A112591（00 年0月生，本案發生時未滿18歲，真實姓名詳真實姓名對照表，下稱A女）透過網路交友軟體認識，乙○○因邀約A女前往 KTV唱歌，曾詢問A女之年齡，經A女告知而知悉A女為未滿18 歲之少年。乙○○、甲○○（無證據顯示甲○○明知或可得而知A 女為未滿18歲之少年）於112年10月3日凌晨2時許，邀約A女及A女之兩位女性友人至臺中市○○區○○街00號即甲○○之住處喝酒，少年林○錞（00年0月生，另由本院少年法庭審理）則自行到場，甲○○、乙○○、A女及其兩位女性友人飲用啤酒、威士忌、小米酒、保力達等酒類後，A女及2位女性友人均已不勝酒力而酒醉，詎：㈠乙○○竟基於對少年強制性交之犯意，於同日4時許，藉詞將A女帶至樓上房間休息，將A女帶至3 樓房間後，將A女之衣服脫掉，並撫摸A女胸部、下體，又不顧A女之拒絶，違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，直至射精為止，而對A女強制性交1次。㈡其後甲○ ○亦上樓，以行動電話傳送文字訊息給乙○○詢問是否共同對A 女性交，乙○○對前開文字訊息以「讚」之貼圖回應後，即將上開房間之房門打開，甲○○、乙○○即共同基於對A女強制性交犯意，由甲○○撫摸A女胸部、下體，A女說「不要」並欲將甲○○推開，甲○○、乙○○仍不顧A女之反對，違反A女之意願，由甲○○以其陰莖插入A女陰道內抽插至射精為止，甲○○並於性侵害A女期間，持其所有之iPhone14手機拍攝、錄影其與A 女為性交行為之性影像（無證據證明乙○○知悉甲○○對A女為錄影之行為，詳後述）。乙○○則同時以手撫摸A女胸部後，面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女，以此方式共同對 A女為強制性交行為1次。㈢嗣甲○○先行離開房間，乙○○另基於強制性交犯意，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，對直至射精為止，對A女強制性交1次。二、案經A女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告2人被訴犯刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。　㈡按依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言，法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎者，始得謂「具有較可信之特別情況」；而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院111 年度台上字第4345號、112年度台上字第4127號判決意旨參照）。經查，A女於本院審理時就案發過程之部分細節多有稱其不記得、沒有印象、現在想不起來、不知道等語，並於作證途中啜泣等情（見本院卷282至296頁），而與警詢中之陳述確有部分出入。本院審酌A女於偵查中仍為與警詢同一之證述（詳後述），且A女於本院審理時陳稱：我於警詢時講的都是實話，我沒有遭到恐嚇、脅迫等不正方法訊問，我有看過警詢筆錄，都是依照我的意思記載等語（見本院卷第 286頁），又A女先前接受警詢時較接近案發時點，記憶應較為單純、清晰，且細觀A女之警詢筆錄，係採取一問一答方式，詢問者之提問均簡短扼要，並無暗示A女應如何回答，而A女之回答則鉅細靡遺，復經A女於警詢筆錄之最末行簽名確認記載內容無訛，足認A女於警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高；再考量A女於案發時尚未滿18歲，接受警詢時被告乙○○、甲○○均未在場，此與A女於本院審理作證時，被告2人均在場所承受之心理壓力難謂相同。綜上以觀，足認A女於警詢中關於被告2人涉犯強制性交犯行相關事實經過所證，具有較可信之特別情況，且尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為證據。　㈢檢察官、被告2人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第311、312、 317、318頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯：　⒈訊據被告乙○○固坦承其明知A女為未滿18歲之人，單獨與A女為性交行為2次，且於甲○○對A女性交時，面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A 女之後頸部，然矢口否認有強制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意云云；辯護人為乙○○辯護稱：被告乙○○ 並未強迫A女喝酒，從勘驗影片雖可見被告乙○○有以手扶A女的杯子，但此不足證明被告乙○○有對A女灌酒，其後A女自行與被告乙○○上樓並走進房間後，自行脫去衣物、且於與被告乙○○性交過程中變換姿勢，並未表達抗拒之意，甚至對於與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞，再參以A女身上並無任何傷痕或遭壓制之痕跡，可見A女並未因飲酒而陷於泥醉狀態。再者，被告乙○○被訴單獨對A女強制性交部分均僅有A女單一指述，並無其他補強證據；至被告乙○○被訴與甲○ ○共同對A女強制性交部分，被告乙○○未邀請甲○○進入房間與 A女性交，且A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」，然此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意，且 A女並無任何揮手、遮擋等拒絕之肢體行為，甚至要求被告甲○○不要內射，是A女應係案發後擔心自己遭拍攝之性影像未確實刪除，事後越想越不對，方稱當時無與被告2人性交之合意云云。　⒉被告甲○○固坦承與A女為性交行為1次，然矢口否認有任何強制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意，我也不知道A女未滿18歲云云；辯護人為甲○○辯稱：被告乙○○將A女單獨帶往樓上房間休息時，A女尚有意識，應知遠離與其同行之2位女性友人可能會與被告乙○○發生性交或猥褻行為，且A女於遭被告乙○○強制性交過程中，均未以手機或口頭求救，又A女陰部僅有陳舊性撕裂傷，並無其他外傷，且經勘驗被告甲○○與證人林○錞於案發現場拍攝之影片，並無聽聞A 女有以口頭表示「不要」、「不要性侵我」，更無以肢體做抵抗，且A女與被告2人進行性行為之體位不同，可見A女有配合被告2人而變換性行為姿勢，是被告甲○○與A女性交並未違反A女之意願。且被告乙○○係在交友軟體「探探」上詢問A 女之年齡，而被告甲○○並未看過前開對話紀錄，且依被告乙 ○○所述，被告乙○○未跟被告甲○○講過A女之年齡，是此部分應依據罪疑惟輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段予以加重云云。　㈡經查：　⒈A女為00年0月生，於本案發生時為未滿18歲之少年。被告乙○ ○於本案發生時，知悉A女為未滿18歲之少年，於上開時間、地點單獨A女對為性交行為共2次之事實，及被告甲○○對A女為性交行為時，被告乙○○同時以手撫摸A女胸部後，面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女之事實，均為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述（112偵56179卷第87至95、179至181頁、本院卷第282 至296頁）、證人即少年林○錞於警詢、偵訊及本院審理時之證述（112偵56179卷第71至83、161至163頁、本院卷第297 至310頁）大致相符，且有臺中市性侵害案件減少被害人重複作業訊前訪視紀錄表、同意書（他卷第7至15頁）、搜索被告甲○○之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場照片（112偵56179卷第35、39至49、51至55頁）、搜索被告乙○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179卷第121至127頁）、告訴人A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女之母之性侵害案件監護人代號與真實姓名對照表（112偵56179 不公開卷第3、5頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵56 179不公開卷第7至11、13至17、19至23頁）、A女繪製之現場圖（112偵56179不公開卷第47頁）、A女與「浩」（即被告乙○○）之探探交友軟體對話訊息截圖及說明（112偵56179 不公開卷第49頁）、「ka268_6」（即被告乙○○）、「aqw_1 221」（即被告甲○○）之IG個人檔案頁面截圖及說明（112偵 56179不公開卷第51、53頁）、告訴人A女指認被告乙○○、甲 ○○、證人林○錞之照片（112偵56179不公開卷第51至55頁）、A女指認案發地點即被告甲○○住處之GOOGLEMAP街景圖（11 2偵56179不公開卷第57頁）、性侵害犯罪事件通報表（112 偵56179不公開卷第63至66頁）、臺中市政府警察局第五分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（11 2偵56179不公開卷第99、101頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單（112偵56179不公開卷第103 至107頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵56179 不公開卷第109至111頁）、搜索證人林○錞之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179不公開卷第161至171、177至185 頁）、被告甲○○及少年林○錞之行動電話鑑識審查報告（112 偵56179不公開卷第113至125、127至137頁）、少年林○錞之行動電話鑑識審查報告光碟內「林○錞」之資料夾頁面截圖（本院卷第137頁）、本院113年4月22日勘驗筆錄（本院卷第146至153頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　⒉就本案案發經過，據A女於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下：　⑴A女於警詢時證稱：①我的身心狀況正常，我知道性侵害的意思就是未經他人同意而發生性行為。我跟乙○○是在交友軟體「探探」上認識3、4天的網友，112年10月2日23時許，乙○○ 跟甲○○開車，載我跟我的兩個女生朋友一起去我工作的刺青店，我自己一個人下車跟刺青店的同事一起烤肉，他們其他人都在車上等我。大約1個小時後，我烤肉完回到車上，乙○ ○、甲○○就提議去喝酒，他們兩個去便利商店買酒後，我們大約於同年月3日2時許到甲○○家，我只知道他家大概在神岡區大洲路299之1號的便利商店附近，詳細地址我不清楚。我們到甲○○家後，我跟兩個女生朋友在他們家一樓客廳喝啤酒跟厚酒，乙○○跟甲○○一直叫我們趕快喝，我跟兩個女生朋友都喝醉了，我被乙○○扶著去3樓房間休息。②我被乙○○帶去3 樓房間休息，我們兩個躺在床上，他把我全身衣服都脫掉，然後開始摸我的胸部、生殖器，然後我拒絕，我有推開他，他就繼續動作，我說不要，但他沒有停下動作，之後他將生殖器插入我的生殖器，他就用到射精為止。③乙○○結束後，我看到他在傳訊息給甲○○，然後甲○○就進房間，我跟他們兩個說不要，但是甲○○仍然繼續摸我，我也有拒絕，我有把他推開說不要，但他還是沒有停，並且將他的生殖器插入我的生殖器內抽動直到射精結束，過程中乙○○都在旁邊，而且途中林○錞進房間看，林○錞拿著手機還開了手電筒的燈，過程中乙○○問我要不要找我其中1個女性友人上來一起性交，我說不要，之後甲○○跟林○錞就離開房間。④甲○○跟林○錞離開房間後，乙○○再次用他的陰莖插入我的陰道內抽動，我有拒絕他，我有推開他說不要，他還是持續他的動作直到射精為止。⑤後來乙○○、甲○○就出門，他們叫林○錞照顧我，我意識比較清楚之後，林○錞問我要不要洗澡，我說好，他就帶我去2樓廁所洗澡。我洗好後去1樓找我其中1個女生朋友，我跟她說我想回家，我叫她先陪我去附近的便利商店，那時我跟她說我被乙○○、甲○○性侵的事情，她就在便利商店叫車，然後我們兩個走回甲○○的住處，叫另外1個女生起床，我們3 個再一起走到便利商店搭車到我家。我回到家後，她們兩個陪我去買事後避孕藥，她們都叫我要報警，我一開始不想讓家人知道，所以很猶豫，後來當天晚上我決定跟媽媽講，然後才去報案（見偵字第56179號卷第87至95頁）。　⑵A女於偵訊中證稱：①我在案發不久前在交友軟體「探探」上認識乙○○，我於112年10月1日跟乙○○一起到闔家歡KTV唱歌，然後再去甲○○家烤肉。同年月2日23時許甲○○約我跟我的朋友一起出去，我先到我工作的刺青店烤肉，因為他們不認識我刺青店的同事，所以他們都在車上等我。我烤完肉就上甲○○開的車，大家一起去甲○○家喝酒，當時是同年月3日2時許，我們喝啤酒、威士忌或伏特加、保力達等，所有酒類都有喝，我有喝醉，我平常都只有喝啤酒，只有過年時會喝威士忌等酒類。當時我意識模糊，隱約知道我其中1個女性友人去外面吐，另外一個女性友人陪她去吐。②然後我被其中一個男生帶上樓，我隱約知道那個男生是乙○○，我當時走路搖搖晃晃，乙○○就把我帶到3樓房間休息，然後他就把我上衣脫掉開始撫摸我，那時我的意識模糊，但是記得有這些事情，乙○○摸我時，我有拒絕，我說不要，他還是繼續摸我，我當下有推開他，但是我無法推開，他繼續動作，把他的陰莖插入我的陰道內抽插直至射精，這些情況我都有感覺。③ 乙○○射精後還待在房間內，甲○○穿著衣服上床撫摸我，我也是拒絕他，我有推開他並且說不要，但他還是繼續動作，有人還問我要不要找我的女生朋友一起上來，我求他們不要。後來林○錞上來在旁邊看，並且拿出手機，因為我有看到手機手電筒的光。④甲○○性侵完我之後，他就離開房間，之後乙○○又繼續性侵我，我也是拒絕並且推開他，我有說「為什麼會這樣」。⑤最後房間剩下我跟林○錞，我休息一陣子之後，林○錞帶我去2樓浴室讓我自己洗澡（見偵字第56179卷第1 79至181頁）。　⑶A女於本院審理時證稱：①我先認識乙○○，才認識甲○○，都是案發前沒多久才認識，我跟他們兩個都不是男女朋友的關係。案發當天，我跟我兩個女生朋友，還有乙○○、甲○○一起到乙○○或是甲○○的家喝酒，我只記得地點大概在神岡區那邊，酒是乙○○跟甲○○去買的，他們買了啤酒、小米酒、威士忌、保力達總共4種酒，那天我喝完一種酒之後，有人邀我喝另一種酒，我有被追酒、灌酒，我喝了很多不同種類的酒，我已經不記得我喝了多少，我現在只記得我有喝啤酒、威士忌，有沒有喝小米酒我不確定。平常如果我有喝酒的話，都是喝啤酒，很少喝高濃度的酒。當時我喝醉了想要休息，我沒有吐，但我的其中1個女性朋友好像有喝到吐。②當時我已經醉了，意識不清楚，我到樓上後，乙○○跟甲○○就性侵我，我有看到乙○○用手機之後，甲○○就進房間，我有說不要、也有推開他們，乙○○沒有跟我說「不是要3P」，我也沒跟乙○○說「不要內射」，我也沒有同意乙○○射精在我的肚子上，林○ 錞是在我被乙○○跟甲○○性侵過程中出現並且拿手機拍攝。當時我有說「為什麼會變成這樣」，因為我不知道為什麼事情會變這麼糟糕，為什麼他們要這樣對我。③我被乙○○、甲○○ 性侵結束後，我洗好澡穿好衣服，去找其中1個女生朋友，我跟她說我要回我家，並且要她陪我去附近的便利商店一起叫車，我們再回去叫另外1個女生朋友起床，然後一起搭車回我家。　⑷綜觀A女上開證述，對於被害過程陳述尚屬一致，時序及經過未有明顯矛盾，若非A女親身經歷且有此受害經驗，實無為如此詳盡之證述；且A女與被告2人均認識不久，並無故舊恩怨，且其於本院審理時，因距離案發時間較久，其已無法確定在場之被告2人，何人為乙○○、何人為甲○○，只能確定其先認識者為戴眼鏡之被告，而非未戴眼鏡之被告，經被告甲 ○○之辯護人告知戴眼鏡之被告為乙○○等情（見本院卷第287 頁），足認A女當無刻意誣陷被告2人入罪之動機及必要；又參酌A女於本院審理時，因回憶被害情境而有哭泣之情緒反應（見本院卷第289頁），益徵A女上開證言非出於虛妄而屬事實，應堪採信。至A女於本院審理時雖就本案案發之確切日期、案發地點為被告乙○○或被告甲○○之家中、案發當天其遭被告2人中之何人追酒、其遭何被告邀請至案發地點之3樓房間內休息、當時可否自己走上樓、當天其與何被告先為性交行為、在為性交行為前被告2人是否對其做何種動作、其如何推開被告2人及推開的力道如何等諸多被害細節供稱不記得、已經忘記了等情（見本院卷第282至286頁）。然按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，此乃因人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性，衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，更何況遭受性侵害除對個人身心靈造成侵害外，對個人之自尊、隱私及名譽皆構成嚴重之創傷，非值得對外聲張之事，一般妨害性自主之被害人對於被害之事實，尚有可能因陳述時與案發時間相隔過久，記憶模糊，或不願意再回想，或係對負面之記憶而選擇性遺忘，致陳述前後不一。A女在偵審中就被告如何對其為強制性交得逞犯行，證述綦詳，關於主要構成犯罪事實，並無何重大瑕疵與矛盾可指，要難執A女前開證述，有何瑕疵，自不能以A女於本院審理時就部分細節記憶不清，即遽認A女所述，完全不足採信。基於甲女於案發後之警詢、偵訊時間，距離案發時間相隔較近，其陳述印象應較深刻，A女於警詢及偵查中之供述，應較為可信。　⒊按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信（最高法院113年度台上字第3386號判決意旨參照）。就本案案發經過，證人林○錞於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下：　⑴證人林○錞於警詢時證稱：①我於112年10月3日1時許有前往甲 ○○的住處，因為乙○○打給我，要我買可樂過去。我到甲○○的住處時，看到1樓客廳總共有5個人，分別是乙○○、甲○○，還有3個我不認識的女生，他們一起喝酒聊天，客廳桌上有酒，當晚我只看到啤酒跟保力達，我當時有看見乙○○跟甲○○一直要A女喝啤酒跟保力達。②我沒辦法確定A女是不是已經醉到不省人事，只看到A女走路已經搖搖晃晃，乙○○攙扶A女走，一同上樓。後來我有上去3樓房間內，我進去時看到A女全身赤裸躺在床上。③甲○○是以跪姿將A女雙腳掰開，將他的陰莖插入A女的陰道內抽動，還有把陰莖插入A女的口腔內。乙 ○○有問我要不要一起，我說不要，然後我就拿出手機錄影，把甲○○跟A女性交的畫面拍下來，大約錄影1分鐘左右。在A 女被乙○○、甲○○性侵的過程中，我有聽到A女說「為什麼要這樣」。④之後我跟乙○○一起到3樓房間外的陽台抽菸，我抽菸完再進去房間，就被乙○○趕下樓。⑤當天7時許，乙○○跟甲 ○○要出門參加陣頭，乙○○就叫我去3樓把A女叫醒，並且帶A 女到2樓浴室洗澡。我去3樓房間內的時候，A女還是沒穿衣服，我將A女叫醒，她包著浴巾去2樓洗澡，後來我跟A女一起回到3樓房間，我幫A女把她的衣服找出來。後來這件事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A 女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5617 9號卷第71至83頁）。　⑵證人林○錞於偵查中證稱：①112年10月3日我也在甲○○的住處，當時乙○○、甲○○還有3個我不認識的女生都在場，他們在喝啤酒跟保力達，我沒有注意除此之外還有沒有其他酒類。 ②我看那3個女生的行為舉止，就知道當時她們已經喝醉了，她們3個原本都在1樓休息，後來乙○○把其中1個女生帶到3樓。我後來也有上去3樓。A女有對乙○○說「為什麼要這樣」， A女雖然還可以張開眼睛講話，但是她可能因為酒醉而無法反抗，她沒有出現推擋的動作。③後來乙○○起來，就換甲○○ 對A女性侵，A女就一直躺在床上並未主動起身。當時我在旁邊拍攝A女被性侵的過程。④112年10月3日6時許，乙○○、甲○ ○就先出門，叫我帶A女去洗澡、讓A女她們回家。當時A女對我說，乙○○跟甲○○很常這樣性侵女生及他們去哪裡，當時A 女沒有什麼特別的情緒。後來甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）。　⑶證人林○錞於本院審理時證稱：112年10月3日乙○○叫我買可樂去甲○○家中，我到的時候他們已經開始喝酒了，有保力達跟啤酒，我看到A女跟乙○○、甲○○像朋友一樣在喝酒聊天，乙○ ○跟甲○○都沒有對A女追酒。在場總共有3個女生，其中有1個女生說她不行了、不要喝了，我一看她們3個的行為舉止，就覺得她們都已經喝醉了，因為有一個女生說她不行了、不要喝了，但她們還沒有醉到不省人事的程度。②然後乙○○就攙扶A女上樓，A女當時走路已經搖搖晃晃的，我上樓進去3 樓房間要找乙○○拿菸時，看到乙○○、甲○○兩人的其中1人在跟A女在為性行為，我不知道A女是否有同意跟乙○○、甲○○為性行為，我看到她躺在床上沒有什麼反應，但是我有聽到A 女有說話，至於說什麼我忘記了。③當天早上我去叫A女起床，她沒什麼特別情緒反應；A女有問我乙○○、甲○○去哪裡，我回答他們去陣頭；A女還問我乙○○、甲○○是不是很常這樣性侵女生，我沒有回答這個問題，當時A女就是很普通的語氣跟我說話等語（見本院卷第298至308頁）。　⑷綜上以觀，證人林○錞除就對於乙○○對A女追酒一事，於警詢中證稱明確，然於本院審理時改稱並無此情（應以其警詢中證言較可採，詳後述），且其於警詢、偵查中均稱被告2人「性侵」A女，於本院審理中則改用「性行為」之字眼之外，對於本案案發過程之證言，尚屬一致。又乙○○於案發當天打電話要求林○錞買可樂到甲○○住處，證人林○錞旋依乙○○之要求到場，且林○錞於本院審理時證稱：那時我剛下班，想說去那邊坐一下等語（見本院卷第305頁），可知林○錞與被告2人均為相識相熟之友人，並無誣陷被告2人之理由。又證人林○錞於112年10月4日15時8分許（即案發日隔天），以通訊軟體傳送文字訊息給其友人「我朋友好像強姦她（應為「他」）親戚　我那時候也在場　但我沒用　我在旁邊喝」、「那女的未成年　昨天被叫去他們倉庫」、「不知道後來有沒有報警　沒有的話就賠錢」、「一個人差不多30多」、「哈哈」，此有少年林○錞之手機鑑識審查報告在卷可稽（見偵字第56179號不公開卷第131頁），證人林○錞於本院審理時證稱：上開內容是我用通訊軟體跟我朋友閒聊，就是在講本案乙○○、甲○○對A女做的事情等語（見本院卷第308、309 頁），衡情林○錞傳送上開文字訊息之時間為案發日隔天，時間相當密接，其對本案記憶仍屬清晰、明確，且由上開對話內容可知，當時林○錞不知本案是否會因A女報警而進入偵審程序，是其對友人之陳述應無經過利弊權衡，且未受被告 2人答辯方向影響，而上開文字訊息內容，與證人林○錞於警詢、偵訊中就被告2人對A女強制性交之證言前後大致相同，是證人林○錞於警詢、偵訊中就此部分之證言應堪採信。　⑸至證人林○錞於警詢、偵訊雖均證稱其進入房間後，看到乙○○ 在對A女性侵，之後由甲○○對A女性侵云云。惟A女就此部分事實，於警詢中證稱：甲○○把他的生殖器官放進我的生殖器的過程中，有一個男生林○錞上來房間，在旁邊觀看等語（見偵字第56179號卷第90頁），復於偵訊中證稱：甲○○對我強制性交時，有人還問我要不要找我友人一起上來，我求他們不要，後來林○錞上來後，他在旁邊看等語（見偵字第561 79號卷第180頁）。被告甲○○於偵訊中供稱：我跟A女發生性關係到一半時，林○錞就進來，是林○錞進來後，A女才說為何會變這樣，我有先停止，在想林○錞進來的原因，但我後來還是繼續發生性關係。林○錞進來時，乙○○先去外面抽菸，抽完後又進來，那時候我快結束了，結束後我跟林○錞一起下樓，房間內剩下乙○○跟A女等語（見偵字第56179號卷第 193頁）。被告乙○○於偵訊中證：我跟A女發生性行為時，林 ○錞沒有在場，他是之後甲○○跟A女發生性行為時在場等語（見偵字第56179號卷第146頁）。經勾稽比對前開證詞，A女與被告2人就此部分情節所述大致相符，應堪採信，是證人林○錞係於被告甲○○與A女性交時進入上開房間之事實應堪認定，證人林○錞就此部分之證稱與事實不符，要無可採。　⒋又證人林○錞於警詢中證稱被告乙○○有一直要求A女喝啤酒及保力達，於本院審理中改成無此情況一節，經證人即被告甲 ○○於本院審理時證稱：案發當天是我跟乙○○去買酒，我們買了啤酒、威士忌、小米酒及保力達。（審判長問：你們是否要混酒）沒有。（審判長問：但是你們買了這麼多種酒？）（沉默不答）等語（見本院卷第278、279頁）。A女於本院審理時證稱：我平常很少喝酒，而且只喝啤酒，雖然也曾經喝過高濃度的酒，但不多。案發當天他們買了啤酒、小米酒、威士忌、保力達總共4種酒，我有喝啤酒、威士忌，小米酒不確定，我有被追酒、灌酒，我已經不記得我喝了多少，後來我就喝醉了等語（見本院卷第284、290、291頁）。復經本院勘驗案發時之影片：被告乙○○與A女緊靠、並肩坐在長椅上，兩人前方桌面放置啤酒罐、玻璃酒瓶及多只塑膠杯，被告乙○○以左手環繞A女並將手搭在A女之左肩上，同時以其右手握住A女之右手及A女手持之塑膠杯，呈現被告乙○○引導、力勸A女飲用塑膠杯內飲品之姿勢；其後A女舉起其左手抓住該塑膠杯及被告乙○○之右手，稍微皺眉並略搖頭，稍微將杯子遠離其嘴巴，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第147、151至153頁）。而被告乙○○於警詢中亦自承：我跟A 女是在交友軟體「探探」上認識，大約認識1、2個禮拜而已。案發當天我有對A女一直追酒，其他人沒有對A女追酒，A 女當時已經有點微醺，但還能說話等語（見偵字第561779號卷第108頁）。經勾稽比對上開證據，被告乙○○對A女追酒，催促A女混合飲用不同酒類之事實，應堪認定，證人林○錞於本院審理時證詞被告乙○○未對A女追酒，應與客觀事證不符，並無可採。而混酒飲用因變換口味而較不易生膩，且因同時飲用不同酒種而難以確切掌握飲酒量，導致容易攝入過多酒精而不自知，故混酒飲用較易酒醉，此為一般社會週知之事實。再參以被告甲○○於警詢時陳稱：我跟乙○○去超市買啤酒、保力達、小米酒跟威士忌，後來乙○○就把A女帶到3樓休息，當時A女應該是醉了等語（見偵字第56179號卷第29至34 頁）；又於偵查中陳稱：我們當天喝了6瓶啤酒、300至500c c的威士忌、2大瓶保力達，之後乙○○把A女帶到3樓之後等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）。又A女於混酒飲用後陷入醉態，走路搖晃不穩等情，業經A女及證人林○錞證述明確已如前述，衡情被告乙○○與A女為相識不久之網友，對彼此認識不深，且無特殊交情，卻以追酒之方式使A女於短時間內混酒飲用，導致A女不勝酒力後意識較模糊、難以控制自己肢體行止之酒醉狀態，是被告乙○○以此方式使違反A女之意願，藉此遂行本案犯行之事實，應堪認定。　⒌A女及證人林○錞對於被告2人所為本案強制性交犯行均證述明確，已如前述。又被告甲○○於警詢時自承：A女喝醉後，乙○ ○就把A女帶到3樓休息，我是自己上樓，在3樓門外聽到聲音，我就用手機傳文字訊息問乙○○要不要一起，乙○○就開門讓我進房間，我就進去以陰莖插入A女的陰道內抽動的方式性侵A女，當時乙○○在旁邊看，好像他有摸跟親A女胸部，林○ 錞則在旁邊錄影，A女有說「為什麼會變這樣」，我認為A女有一點反抗跟拒絕的意思，所以我就把陰莖拔出來，射精在 A女的肚子上，再把陰莖插入A女的嘴巴內等語（見偵字第56 179號卷第29至34頁）；復於偵查中陳稱：乙○○把A女帶到3 樓之後，過一陣子我也上樓，聽到A女的叫聲，我有問乙○○ 要不要一起，乙○○就開門讓我進房間。我對A女性交的過程中，A女有說「為什麼會變這樣」，我就停下來，射精在A女的肚子上等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）；於本院審理時證稱：我傳訊息問乙○○要不要一起，乙○○回一個「讚」的貼圖給我，然後我就進房間，看到乙○○跟A女在房間內都沒有穿衣服，看到乙○○跟A女發生性關係等語（見本院卷第274、275頁）。被告乙○○於警詢中陳稱：我沒有教唆甲 ○○，甲○○應該是知道我跟A女性交，他也想跟A女性交，所以才進入房間等語（見偵字第56179號卷第110頁）；又於偵查中供稱：我跟A女上樓後，甲○○在房間外偷聽，我結束後他就進來。之後他便跟A女發生性關係。A女有說不要跟另外兩個女生說、不要講出去等語（見偵字第56179號卷第146頁）。衡情A女與被告2人均相識不久、亦均非男女朋友已如前述，足見其等既非兩情相悅，實難認A女有何突生情愫，同意與被告2人性交之理。再者，如被告2人確係與A女合意性交，何以被告甲○○係詢問告乙○○「要不要一起」，而非詢問A 女之意願？被告乙○○何以回應一個「讚」之貼圖後，旋即開門讓被告甲○○進入房內？而A女何以會說「為什麼會變這樣」？此足認被告2人所為，確有違反A女之意願。　⒍再參以A女自陳案發後告知同行之女性友人此事，在女性友人陪同下購買事後避孕藥，其本對於是否讓家人知悉此情相當猶豫，然經友人力勸後，才決定告訴媽媽並報警處理等情，此與性侵害犯罪事件通報表「知悉（受理）時間」欄記載「 112年10月3日23時50分」大致相符（見偵字第56179號不公開卷第63至66頁）。而在A女決意報案處理後，協請親友與被告2人試行和解等情，核與被告乙○○於警詢中供稱：事發之後，A女跟她的親友有跟我們協商這件事，會館的人要求林○錞把影片刪掉等語（見偵字第56179號第110頁）、又於偵查中供稱：事發隔天，也就是112年10月4日，A女找人問我們舞龍舞獅會館的人問我們要不要和解，但是A女那邊要求新臺幣（下同）100萬元，雙方就和解金額沒有共識，後來A女就找他們老闆過來處理等語（見偵字第56179號第147 頁）均大致相符，亦與證人林○錞於警詢時證稱：後來這件事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5 6179號卷第71至83頁）、於偵查中證稱：甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）互核一致。由A女於案發後先猶豫不決，原先不想張揚、為避免懷孕而立刻購買事後避孕藥、在友人勸說後方下定決心告訴媽媽報案處理，及委由親友及老闆出面處理，與被告2人試行和解等情，均與常情無違，益徵被告2人確實有為本案犯行。　⒎至被告2人及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴A女於本院審理時證稱：乙○○沒有問我「不是要3P？」，我也沒有跟甲○○說不要內射，我也沒同意甲○○射精在我的肚子上等語（見本院卷第293頁），是被告乙○○之辯護人為其辯稱：A女與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞、A女要求被告甲○○不要內射云云是否可採，已非無疑。　⑵再者，經查A女身高155公分、體重55公斤，此有性侵害案件被害人調查表（一）在卷可參（見偵字第56179號不公開卷第89頁），足見A女身形嬌小，因認其體型與氣力均相對於男性處於弱勢。且A女於案發當日遭被告乙○○追酒，因混酒飲用，不勝酒力而陷入意識模糊、難以控制自己肢體之酒醉狀態已如前述，本難期待A女當時可做出具體、有效之抵抗，且證人林○錞亦於本院審理時證稱A女與被告2人性交時，她躺在床上沒有什麼反應等情，是A女於案發時是否有力氣掙扎反抗被告2人，尚非無疑，不能因A女身上無抵抗傷，即遽認A女被告2人合意性交。再者，我國刑法強制性交罪之立法理由載明：「原條文中的『致使不能抗拒』，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要『拼命抵抗』而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為『違反其意願之方法』」，足見「違反被害人意願」乃我國刑法強制性交罪是否成立之關鍵因素，而非被害人是否有肢體抵抗，是被告2人及其辯護人所辯實不足採。　⑶又A女之陰道並無新撕裂傷，僅有陳舊性撕裂傷，此有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見偵字第56179號卷第1 10頁）。然處女膜位於陰道口，係覆蓋于女性陰道口的一層圓形空狀薄膜，作用為保護陰道，處女膜固有可能因陰道侵入行為而致破裂，然尚非所有碰觸女性性器官之行為皆必然導致破裂，可能因個案體質、外物插入陰道之深度及力道等不同因素而定，此為本院職務上已知之事實。一般性侵害之被害人陰部是否會有新撕裂傷、出血狀況，端視性侵害者所使用之方法而有不同，諸如插入之方式、深淺度均會影響，更不排被害人陰道已適應外物侵入，致不再出現新撕裂傷，亦不無可能，且各人體質不同，傷口恢復癒合速度不一，判斷被害人是否遭受強制性交，陰部傷痕僅屬參考證據之一，並非絕對。被害人之陰部無明顯紅腫、撕裂傷或出血，其原因除未受性侵外，亦有可能因被害人之年齡因素，或曾有性交經驗，或於案發後相當時間始接受驗傷、或加害人侵害手段與方式未造成陰部傷害等等原因，不只一端，故不得以A 女之陰部無新撕裂傷而反推被告2人未為本案犯行。　⑷按如對於性或性慾，僅停留女性在應該掌控及保衛好「身體」這個財產，不能隨便被攻陷的不切實際的想像，不免簡化女性心靈，漠視與曲解女性身體，且亦不能以被害人案發時未大聲呼救等情，不符「理想被害人」之刻板印象，即認被害人所述不實（最高法院110年度台上字第5013號判決意旨參照）。次按性決定自主重在個人意思決定之自由，不得以被害人疏於防備即謂其舉止異常，甚至恣意曲解，以對方行為欠檢，據為戕害其性自主決定之理由。再以妨害性自主犯罪之被害人遭遇性侵害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且一般女子驟遭性侵害案件，其內心之惶恐羞憤可得而知，有人或為保護自己名節，拚命喊叫及反抗，有人或為維護自己生命、身體安全，虛以委蛇，或為顧全名譽不敢宣揚，不一而定。而被害人與加害者間之關係、當時之情境、被害人之個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境如何，均會影響被害人當下之反應，無從要求被害人必須採取「理想」、「有效」之規避行為，更要非所有性侵害犯罪之被害人當下均會呼救或事後會立即報警。案發當日A女雖與其他兩位女性友人同行，然僅A女獨自遭被告乙○○ 帶往3樓房間，其餘兩位女性友人仍留在1樓，且其中1位女性友人因酒醉而嘔吐等情已如前述，是A女係在因酒醉而難以控制自己身體之情況下，單獨與被告乙○○在與兩位女性友人隔絕之房間內，依最高法院上開判決意旨，不能據此率然論定A女有與被告乙○○性交之合意。而當時A女突遭被告乙○○ 強制性交，其內心當極為慌亂害怕，難以強求其在該等孤立無援之情況下，高聲呼救或為激烈反抗，且A女當時已因酒醉而意識較模糊，肢體亦因酒醉而不受自己控制，A女未能臨場構思脫離當下情狀之具體計畫，並採取「理想」、「有效」之規避行為，尚與常情無違，是不能因此反推被告2人未為本案犯行。A女因酒醉難以控制自己之肢體已如前述，其於遭被告2人強制性交之過程中，姿勢有所改變，原因不一而足，難以遽認A女係配合被告2人為性交行為，而推論被告2人與A女係合意性交，且經本院勘驗案發現場影片，A女確實有以口頭表示「不要」，A女與證人林○錞亦對被告2人強制性交之犯行證稱明確，是被告2人及其辯護人所辯洵無可採。至被告乙○○之辯護人辯稱：A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」，此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意云云，此為其主觀臆測，亦無從採憑。　⒏至被告甲○○對於A女為未成年人一事不知情一節，經A女於本院審理時證稱：我有告訴乙○○我17歲，當時我跟乙○○是在交友軟體「探探」上認識，乙○○在「探探」的暱稱是「浩」，我用「探探」傳送文字訊息告訴乙○○說我是17歲，當時是因為我跟乙○○要約唱歌，而唱歌的時間會超過半夜12點等語（見本院卷第295、296頁），經檢視A女及被告乙○○之探探交友軟體對話訊息內容，兩者互核一致，此有A女及被告乙○○ 之探探交友軟體對話訊息截圖在卷可參（見偵字第56179號不公開卷第49頁）。又被告乙○○於本院審理時供稱：A女確實有在「探探」上面跟我說她17歲，後來我們112年9月30日一起去唱歌時，甲○○沒去，我也沒跟甲○○說A女幾歲等語（見本院卷第324頁），被告甲○○於本院審理時供稱：我對A女性交時，並不知道A女是未成年人，我是案發後，我老闆跟我說，我才知道A女只有17歲，所以我在警詢時說我知道A女 17歲；乙○○跟A女他們去唱歌那次，我沒有去等語（見本院卷第276、277、324頁）。經勾稽比對上開證言，再參酌A女雖為17歲，然其非在學學生，而係在刺青店擔任刺青師，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵字第56 179號不公開卷第3頁），復考量案發當日被告2人先陪同A女至其工作之刺青店烤肉後，方與A女共同製被告甲○○家中，已如前述，是被告甲○○主觀上應能知悉A女在刺青店上班，但其是否知悉A女為未成年人，或就此部分有不確定故意，尚非無疑。又遍翻卷內現存證據，尚無從認定被告甲○○其知悉或可得而知A女為未成年人。　⒐又經本院勘驗被告甲○○所拍攝其與A女為性交行為之影片，當時被告乙○○係面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第148頁），是被告乙○○於被告甲○○ 拍攝影片時，係背對鏡頭，而依卷內證據，尚難遽認被告乙 ○○就被告甲○○上開拍攝行為有所知悉，而與被告甲○○有犯意聯絡與行為分擔。　⒑綜上，被告2人及其辯護人所辯均無可採，被告2人之犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑法第221條強制性交罪所謂「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他一切悖離被害人意願，足以妨害被害人性自主意思之方法而言（最高法院112度台上字第3374號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。又刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就此情形，應以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第4款以藥劑強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為適法（最高法院107年度台上字第4341號判決意旨參照）。末按共同正犯之意思聯絡，非必限於事前有所協議，其於行為當時有共同犯罪之認識而予實施者，亦屬之。若被告果於行為當時參與，即應成立共同正犯，原不問其事前謀議之有無。又刑法第222條第1項第1款所稱之2人以上共同犯前條之罪者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有2 人以上而言（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參照）。　㈡A女係00年0月生，於案發時為14歲以上、未滿18歲少年，被告乙○○、甲○○均為成年人。犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，被告乙○○於A女不勝酒力、酒醉而致操控身體能力低落，不顧A女以口頭表示不要等方式明示拒絕，仍執意脫去A女衣物、以陰莖插入A女陰道，已足以壓制、妨害A女性自主意思，而違反A女之意願無誤，核被告乙○○如犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。被告乙○○就如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告甲○○ 共同故意對14歲以上未滿18歲之A女為強制性交，係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項之成年人對少年犯強制性交罪，二者為法條競合關係，僅論以情節較重之刑法第222條第1項第1款之罪。又按成年人對少年犯強制性交罪，係以成年之行為人明知或可犯罪被害者之年齡，作為刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）被害人年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所性侵之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查A女於本案行為時雖為少年，但已滿17歲，且卷內無證據可資證明被告甲○○可由A女之外表、容貌即可知悉或預見其為未滿18歲之少年，被告乙○○亦證稱其未告知被告甲○○A女之年齡，如有前述，則被告甲○○否認其主觀上已知A女為未滿18歲之少年，即難逕認無憑據。是核被告甲○○ 如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告乙○○共同故意對A女為強制性交，過程中持手機拍攝其與A女之性交影像，被告甲○○之強制性交行為與錄影行為具有相互利用之密切關連性，造成 A女創傷加劇及恐懼，所為係犯刑法第222條第1項第1款、第 9款之共同強制性交而對被害人為錄影罪。起訴意旨雖漏未論及被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為亦犯刑法第222條第1 項第9款之罪，惟此部分之事實於起訴書之犯罪事實欄已有記載，且經本院審理時告知此部分罪名（見本院卷第270頁），無礙於被告甲○○、辯護人防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告2人就上開犯罪事實欄一、㈡部分之強制性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，就刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交犯行，應論以共同正犯。　㈣按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言；而關於性交行為，通常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院111年度台上字第2267號判決意旨參照）。是被告乙○○就上開3次強制性交犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，容有誤會。　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3933、21451號併辦意旨書之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為滿足自己性慾，造成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，所為嚴重影響甲女身心健康及人格發展，行為可訾，應予非難，又被告2人犯後均始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，及其等均未與A女達成調解，賠償A女所受損害，兼衡被告乙○○自陳高中畢業之教育程度、現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪約2萬8,000 元、未婚、無子女、無須扶養之親屬，被告甲○○自陳高中畢業之教育程度，現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪不固定，少則2萬多元，多則3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養之親屬等一切情狀，復考量檢察官、被告2人及其辯護人、A 女對本案刑度之意見，分別量處如主文之刑。復斟酌被告乙 ○○所為3次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告2人對A女強制性交期間，被告甲○○並持手機對A女拍攝、錄影，證人林○錞亦進入房間並亦以手機將甲○○性侵A女之過程錄下，且均係在違反A女意願下拍攝，因認告2人此部分均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，且被告 2人間就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢本案並無證據證明被告甲○○主觀上知悉A女為未滿18歲之少年，業經本院認定如前，被告甲○○既不知A女為少年，即與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件不符，自不能以該罪相繩。　㈣又被告乙○○就被告甲○○於其等共同對A女強制性交期間，持手機對A女拍攝、錄影等情並不知悉，業經本院認定如前，是被告乙○○就此部分與被告甲○○無犯意聯絡與行為分擔。㈤另就證人林○錞所拍攝之性影像部分，被告乙○○於警詢中供稱：當下我有看到林○錞有開手機的手電筒，我不知道為何林○ 錞要拍，是他自己要拍的，我有叫他不要錄影等語（見偵字第56179號卷第110頁、偵字第21451號卷第32、33頁），核與證人林○錞於警詢中證稱：我當下是下意識地就拿手機起來拍A女被性侵的影片等語（見偵字第56179號卷第83頁），復本院審理時證稱：我當時在現場錄影是我自己要錄的，因為我覺得好玩，我沒跟乙○○、甲○○約好說要錄影；當時我有開啟手電筒，乙○○有看到我在拍，他有阻止我，所以我就拍幾秒鐘而已等語（見本院卷第298、301、309頁）、被告甲○ ○於偵訊時供稱：我跟A女性交到一半時，林○錞進來，我有看到他拿手機，但我不知道他在幹嘛，是直到A女說「不要錄影」，我轉頭往後看才知道林○錞在錄影，我也叫林○錞不要錄等語（見偵字第56179號卷第193頁）大致相符。互核上開證言及供述內容，並綜觀卷內其餘證據資料，尚難認定被告2人就證人林○錞拍攝A女性影像部分有犯意聯絡及行為分擔。　㈥綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。又A女於本院審理時證稱其不知道被告甲○○於對其為性交行為時有對其錄影等語（見本院卷第294頁），被告甲○○就其未經A女同意即拍攝其性影像等情亦坦承不諱，然依刑法第319條之6規定，同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像之罪需告訴乃論，然A女並未就此部分提起告訴，是就被告甲○○可能涉犯同法第319條之1第1項之罪一節，因不符合訴追要件，本院自無從審理，併予敘明。五、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之IPHONE14手機1支，係被告甲○○所有、供其犯本件犯行所用之物，業據被甲○○告供承在卷，爰依上開規定宣告沒收之。　㈡至扣案iPhone14 proMax手機1支，為被告乙○○所有，無證據顯示用於本案犯行，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴、移送併辦，檢察官張永政、丙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-112-侵訴-233-20250213-1

侵附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵附民字第10號原告 AB000-A112591號 (真實姓名、住址詳卷）兼上一人法定代理人 AB000-A112591A號 (真實姓名、住址詳卷） AB000-A112591號之父 (真實姓名、住址詳卷）被告乙○○ 被告甲○○ 上列被告等因妨害性自主罪案件（112年度侵訴字第233號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官陳建宇法官林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官江倢妤中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TCDM-113-侵附民-10-20250213-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第137號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林思妤上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院沙鹿簡易庭 113 年度沙金簡字第36號中華民國113 年8 月27日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第20435 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條定有明文。本案檢察官僅以原審漏未為新舊法比較為由提起上訴，蒞庭檢察官於民國114 年1 月15日本院審理時表示：係對原審判決之刑上訴等語，明示對原審判決之量刑上訴；被告林思妤則未上訴，依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上揭規定，觀之刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項即明。經查，被告經合法傳喚，於本院114 年1 月15日審判期日未到庭，且斯時亦無在監、在押或經另案通緝等情，有本院傳票送達證書、刑事報到單及被告之戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表在卷可稽，是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當之理由而不到庭，依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、檢察官對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執，其上訴意旨略以：原審漏未審酌113 年7 月31日修正前、後洗錢防制法之規定而為新舊法比較，即就原審判決之量刑上訴等語。四、本院之判斷㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第三項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,00 0 萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第 339 條第1 項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3 項限制，因此修正前最高度量刑範圍係5 年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2 月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段之最重主刑為有期徒刑5 年，最低度刑為有期徒刑 6 月。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於本院審理中經合法傳喚未到，即使寬認被告於偵查中自白洗錢犯行（被告於偵查中僅就幫助詐欺罪坦認犯行，係因檢察事務官未明確詢問被告是否坦承幫助洗錢罪，致其無從就幫助洗錢罪自白，此點不可歸責被告，應寬認其就洗錢犯行已坦白認罪），仍均無前揭修正前、後洗錢防制法自白減刑之適用。　　⒊依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限均係有期徒刑5 年，但舊法下限可處有期徒刑2 月，新法下限則係有期徒刑6 月，自應以修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項之規定，較為有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。㈡、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審雖未於判決理由內敘明量刑之理由，然本院審酌被告：⒈任意提供4 個帳戶之金融卡及密碼供本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，讓被害人轉入贓款，破壞金融秩序、助長詐騙犯罪，所為殊值非難；⒉本案被害人數達8 人，且受騙總金額達新臺幣（下同）50萬9930元，犯罪所生損害非輕；⒊其於原審判決時尚未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失； ⒋其惡性較本案實際施用詐術者輕微，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⒌其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第33 頁）等一切情狀，認原審量處有期徒刑4 月，併科罰金1 萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1000元折算1 日，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。經核原審判決雖未及為新舊法比較，然結論並無不同，其認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，自應予以維持。　　㈢、從而，檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCDM-113-金簡上-137-20250212-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第1號原告顏聿棻被告林思妤上列被告因洗錢防制法等案件（本院113 年度金簡上字第137 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項前段定有明文。二、本件被告因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114 年2 月12日以113 年度金簡上字第137 號判決上訴駁回在案，而原告既已於該案審理期間之114 年1 月3 日，對被告提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，且因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCDM-114-簡上附民-1-20250212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭祖寧籍設臺南市○○區○○路0段000號(臺南○○○○○○○○○中西辦公處) 林林貴上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0230號），本院判決如下：　　主　文郭祖寧、林林貴被訴對YAP YING CHUAN(中文姓名：葉瑩釧)洗錢、三人以上共同詐欺取財部分(即起訴書附表三編號28部分)，均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：同案被告辛○○【暱稱「劉兆旋」】(由本院另行審結)於民國109年9月15日前之不詳時日所發起、主持及操縱之車手集團，係屬成員3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織。而被告林林貴、同案被告庚○○(由本院另行審結)、丙○○(已歿)、被告郭祖寧及姓名、年籍均不詳，「微信」暱稱「BOSS」之成年男子（無證據證明其為未成年人）及所屬之詐欺集團成員均明知由辛○○發起、主持及操縱之詐騙集團，係屬成員3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟因缺錢花用，先後於109年9月15日前之不詳時點參與前述犯罪組織(郭祖寧、林林貴參與犯罪組織，非本案起訴範圍，其等其餘被訴加重詐欺取財等犯行，業經本院另行審結)。復由姓名、年籍均不詳之犯罪組織成員，於1 09年11月2日致電被害人YAP YING CHUAN(中文姓名：葉瑩釧，即起訴書附表三編號28部分)，佯稱其於網路上購物時，因賣家設定錯誤，需聽從指示操作解除分期付款云云，致葉瑩釧陷於錯誤，於109年11月2日22時22分許，匯款新臺幣( 下同)1萬元至其所申設之兆豐國際商業銀行(帳號000-00000 000000)帳戶(下稱兆豐帳戶)內。再由辛○○經由通訊軟體微信告知郭祖寧，郭祖寧遂依指示於109年11月02日22時26分許，在潭子郵局(臺中市○○區○○路○段00號)之ATM，領取20,0 05元，之後將上開款項轉交與林林貴，再由林林貴轉交與辛 ○○。因認被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告2人之陳述、同案被告庚○○、丙○ ○、己○○之供述、車手提款影像翻拍照片、臺灣銀行帳號【0 00000000000】號帳戶之客戶存款往來交易明細、兆豐銀行帳號【00000000000】之客戶存款往來交易明細等證據為憑。　　肆、本院之判斷一、葉瑩釧之兆豐帳戶於109年11月2日22時22分許，有匯入一筆 1萬元之款項。復辛○○經由通訊軟體微信告知郭祖寧，郭祖寧遂依指示於109年11月02日22時26分許，在潭子郵局(臺中市○○區○○路○段00號)之ATM，領取20,005元(包含上開1萬元，含手續費)之事實，為被告2人所不爭執，並有上述「參」所述之人證、書證在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。二、首先，關於葉瑩釧之兆豐帳戶內所匯入之1萬元來源為何，細觀兆豐帳戶之交易明細(偵卷20230 號卷三第173頁），可知該筆款項係由帳號000-0000000000000000號帳戶所匯入。又查該帳戶乃葉瑩釧在臺灣銀行所申設之帳戶(下稱臺銀帳戶)，此有臺銀帳戶之客戶存款往來交易明細（偵卷20230號卷三第161頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300093371號函（本院卷二第2 3頁）暨檢附帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢、通訊中文名、地資料查詢（本院卷二第25-27頁）存卷可考。據此，可見該1萬元款項係由葉瑩釧之臺銀帳戶，於上開時間所匯款轉入。三、次者，觀諸葉瑩釧之臺銀帳戶交易明細（本院卷二第25頁），該帳戶於109年11月2日22時3分許，經由第一商業銀行之0 000000000000000號帳戶匯入24,321元；於109年11月2日22 時4分許，經由臺灣中小企業銀行0000000000000000號帳戶匯入25,985元(不含手續費)。又佐以被害人甲○○於警詢時陳述：我的第三筆是以第一銀行匯款到對方之000-0000000000 000000號帳戶，匯了24,321元等語（偵卷20230號卷二第243 頁）；被害人癸○○於警詢時陳述：我於109年11月2日22時4 分許，提領26,000元，並存入000-0000000000000000號帳戶等語（偵卷20230號卷二第310頁），其等並分別提出匯款明細、交易明細單（偵卷20230號卷二第254、341頁）在卷供參，足徵葉瑩釧之臺銀帳戶內，在上開1萬元於109年11月2 日22時22分許轉出至葉瑩釧兆豐帳戶之約19分鐘前(即同日2 2時3、4分許)，先後轉入24,321元、25,985元。四、再者，對於上開被害人甲○○、癸○○匯款之24,321元、25,985 元(共計50,306元)，後經同案被告庚○○於同日22時7、9、11 分許，分別提領20,005元、905元、20,005元，業經同案被告庚○○坦承在案(本院卷三第11頁)，並有交易明細表(本院卷二第25頁)、提款影像翻拍照片（偵卷20230號卷一第287 、341-342頁)在卷可考，足認被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款項，經同案被告庚○○提領後，尚餘約9,391元。嗣於同日22 時22分許，葉瑩釧之臺銀帳戶轉出一筆1萬元(包含被害人甲 ○○、癸○○遭詐騙而尚未被車手提領之9,391元)至葉瑩釧之兆豐帳戶內，之後由被告郭祖寧於同日22時26分許，提領20,0 05元(包含上開1萬元)。綜上，堪信該1萬元款項，乃被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款項，並在同案被告庚○○提領後，尚有餘約9,391元。後由詐欺集團不詳成員依指示，將1萬元(包含上述9,391元)轉匯至葉瑩釧之兆豐帳戶內，再由被告郭祖寧加以提領。是以，難認上述1萬元係葉瑩釧遭詐騙之款項，應係被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款項。從而，葉瑩釧是否因遭詐騙而匯款1萬元乙節，已非無疑。　　五、輔以葉瑩釧之臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第106 號、第519號不起訴處分書之內容，葉瑩釧於該案中供稱：我欲在課餘時間兼職賺取學費，在社群軟體「抖音」上看見招募兼職人員之廣告，遂加入對方LINE與聯絡人「林小姐」聯繫，該人說其任職之企業與政府合作優惠稅務，欲租借伊帳戶予企業掛職，每租借一帳戶，薪資3個月3萬元，且稱短期租借不會有事，若我不欲繼續配合，隨時可以終止且取回帳戶。我遂依指示，將居留證拍照傳送予對方，並於109年1 0月31日11時50分許，在位於屏東縣○○市○○○路00○0號之統一超商「瑞光門市」，將兆豐帳戶、臺銀帳戶之存摺與金融卡，以交貨便方式，寄予某真實姓名年籍不詳、自稱「林小姐」之詐欺集團成員，繼而以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予「林小姐」等語，顯見葉瑩釧早已於109年10月31日11時50 分許將兆豐帳戶、臺銀帳戶之存摺、金融卡、密碼交給詐欺成員，該等帳戶已非下葉瑩釧掌控之下，如此益見上開1萬元應非葉瑩釧遭詐騙之款項。況且，本案卷內無葉瑩釧之警詢或偵訊陳述，亦無其餘事證足以證明該1萬元為葉瑩釧遭詐騙之金額，故「詐欺集團成員是否有對葉瑩釧施用詐術」、「葉瑩釧是否因而陷於錯誤，進而匯款1萬元至兆豐帳戶」等情，無從佐證。是以，葉瑩釧是否係因詐欺成員向其佯稱需聽從指示操作解除分期付款云云，進而限於錯誤而遭詐騙1萬元等節，實有可議之處。　　　　　伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官周至恒、壬○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-111-金訴-1344-20250211-6

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第813號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林國文另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中選任辯護人張瓊云律師(法扶律師) 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 54號），本院判決如下：　　主　　　文林國文犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林國文於民國112年5月12日16時許，在臺中市東區後火車站附近之某旅館，見南投縣政府警察局仁愛分局所屬警察表明警察身分後進行拘提，竟自旅館3樓躍下逃離，為免追捕到案，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之各別犯意，分別為下列行為：一、於同日16時31分許，逃至臺中市○區○○路000號(起訴書誤載為321號)前，見丙○○前背幼兒騎乘車牌號碼000-000號(起訴書誤載為252-TM號)重型機車(下稱A機車)，竟跳上該機車後座，趁丙○○不備之際，手握機車油門，欲控制該機車駛離現場，然因追捕員警乙○○將林國文拉下車，始未得手，惟林國文仍自行逃脫離去。二、嗣於同日16時35分許，林國文逃逸至忠孝路與大勇街口，攔下甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車(下稱本案B車) ，進入副駕駛座，趁甲○○不備之際，一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外，並以雙手抓甲○○右腿，欲阻止其踩煞車。甲○○因而右手中指受傷、右長褲破損(林國文所涉傷害、毀損部分，業經甲○○撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知，詳下述)。後員警乃將林國文拉出車外，拘提歸案，而未得手。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告林國文固坦承針對犯罪事實一部分，有於上開時間、地點，跳上A機車之後座，並手握機車油門；針對犯罪事實二部分，有於上開時間、地點，進入B車之副駕駛座之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：針對犯罪事實一部分，從我跳樓下來、人受傷後，我麻煩員警乙○○幫我報警或叫救護車，他跟我說好，但是一直敷衍我，我心生恐懼，怕要對我不利。我一開始以為他是仇家，心生恐懼，我只是想要逃離現場。在跳上A機車後座之前，我有先攔一輛機車，請對方載我到醫院，但警員把我拉下來。我看到丙○○的機車從我前面要騎過來，我想說不要攔下他，而是伸手向他說請他載我去醫院，我就跳上去機車後座；針對犯罪事實二部分，警察把我拉下A機車後，我說你要做什麼，不要一直跟著我，我就從案發地走去對面，我看到甲○○開計程車，計程車停下來之後，我就從副駕駛座那邊開門，坐上去之後，甲○○問我要去哪裡，我說載我去醫院，甲○○問我哪一家，我說任何一家都可以。之後員警從駕駛座把駕駛門打開，伸手進來抓我，甲○○可能認為我是壞人，就一起抓我，要把我從駕駛座拉出去。本案我沒有要搶奪A機車、B車，而且我才是被甲○○ 、乙○○打的一方云云。　　二、辯護人則為被告辯護稱：依照乙○○之證述，其稱沒有表明警察身分，而在場之人丙○○、甲○○也不知當時所見到的乙○○是警察。又證人丙○○稱當時看到被告表情是驚恐害怕等語，足以證明當下連同被告在內，在場的人均不知道被告有被追捕，反而認為被告是被仇家追殺。再者，丙○○、甲○○說被告是自己分別上A機車後座及B車副駕駛座，且甲○○也說被告是挪動他的腳，被告沒有把腳放到駕駛座內，足以證明被告僅係想要請兩位證人將他載離現場，並未想要掠奪該交通工具佔為己有，故應均不成立搶奪罪等語。　　三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即被害人丙 ○○（偵卷第57-61頁、第111-115頁、本院卷第228-232頁）、證人即告訴人甲○○（偵卷第63-65頁、第111-114、117頁、本院卷第233-240頁）、證人即員警乙○○（偵卷第131-133 頁、本院卷第214-227頁）之證述相符，並有員警112年5月2 0日職務報告（偵卷第45-47頁）、員警112年5月12日職務報告（偵卷第49頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度他字第573號妨害自由案之112年5月12日拘票翻拍照片（偵卷第71頁）、監視器錄影畫面翻拍相片、現場照片（偵卷第73 -83頁）、【告訴人甲○○】右手中指擦挫傷照片（偵卷第85- 87頁）、員警112年10月20日職務報告（偵卷第135頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　四、按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。又行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪（最高法院103年度台上字第2816 號判決意旨參照）。復按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院10 2年度台上字第388號判決要旨參照）。五、關於犯罪事實一被告搶奪A機車之過程：㈠、證人丙○○於警詢、偵訊時指稱：當時我前面背著8個月大的女兒，我坐在機車上，我騎車經過該處，因為有人站在路上，所以我速度就變慢，突然有人跳上我的後座，想要控制我的車子，接下來穿著便衣的人就把他拉下來，拉下來後，他們就在追逐。被告有拉到我的機車手把，大概5-8秒等語（偵卷第59、113頁）；於本院審理時證述：當時我騎機車要去祖厝，我要彎進去時，看到乙○○跟被告在拉扯，被告跑過來跳上我的機車後座，被告只說那個人抓他，沒有提到受傷要送醫的部分。被告一直用手控制機車的把手、催油門。被告的手有碰到我的手，有重疊一點點。被告也有貼著我的背。之後被告就被乙○○拉下來，然後乙○○嘗試壓制被告，我過去問乙○○說需要幫你報案嗎？乙○○說需要，我就報警。他們拉扯之後，被告跑走了，乙○○在被告的後面追他等語(本院卷第228-232頁)。是丙○○於警詢、偵訊、本院審理時均一致證稱當時前胸處背有8個月大的女兒，且在行駛A機車之途中，被告突然跳上A機車之後座，並且將手握住A機車的把手，轉動把手催油門，欲將A機車駛離現場。可見被告已有以不法之腕力，乘丙○○騎乘A機車路過現場而不及反應，且尚需顧及胸前年僅8個月女兒之不及抗拒之際，而為上述搶奪A機車之行為。　　　　　　㈡、另觀諸證人乙○○之證述內容： 1、於偵訊時證稱：本案係因仁愛分局有聲請拘票，我們鎖定被告在旅館的行蹤，就進行追捕，被告看到另一組同仁在樓上房間，他就直接跳樓，我剛好人在樓下，就開始追捕他。一開始我沒有表明身分，我當時只有一個人，我想先拖時間等支援警力到，被告看到一個人騎機車過來，想要搶機車，那個人嚇到就加速油門、手推被告，被告就從該機車下來了，我就跟該機車騎士說我是警察，但他還是嚇到就離開了。之後被告就跳上另一輛載小孩的機車(即A機車)，我有點忘了我有無跟丙○○說我是警察，因為當時情況緊急等語(偵卷第1 31-132頁)。　　 2、於本院審理時具結證述：被告遇到第一輛機車，感覺是做工的人，被告直接跨上他的機車，要求那個人載他，那個人不要，他跳上去時，我就跟車主表明身分，說我是警察，我有從皮包拿出證件。當時我的音量就正常的音量，並有拿出皮夾秀出裡面的服務證，那時被告是坐在駕駛後面。之後那個人就馬上騎走。接下來被告才去搶第二輛機車(即A機車)，被告是跳上A機車的後座，請騎車的丙○○把他載走，丙○○覺得不要，被告直接用手去催A機車的油門等語(本院卷第217- 218、226頁)。　 3、勾稽證人乙○○於偵訊、本院審理時之證述內容，其證稱被告見A機車經過時，即跳上A機車之後座，並以手握機車把手，發動油門，內容得與丙○○之證詞相互勾稽一致。㈢、又細觀監視器錄影畫面翻拍相片(偵卷第73-75頁)，可見被告先以右手握住丙○○之右手，另一手扶在後座坐墊上方，之後即坐上A機車之後座。復被告將身體緊貼在丙○○後背上，並伸出右手握住A機車右方手把，此時A機車之位置已與被告欲跳上後座時之位置更加往前一些，可知斯時被告之右手有轉動A機車之油門，使其前進等情。從而，綜合證人丙○○、乙○ ○之證述內容、監視器錄影畫面翻拍相片，堪見被告當時以自身力量強行往前緊貼在丙○○後背上，並以右手握住手把方式取得A機車油門之控制權，其目的乃欲駕駛A機車離開現場，已有對丙○○之身體施加不法腕力，奪取原在丙○○管領支配下之A機車，自屬搶奪之行為(後僅因乙○○在場制止，故未能將A機車移入自己實力支配之下而未遂)。　　　六、關於犯罪事實二被告搶奪B車之過程：　　　㈠、證人甲○○於警詢、偵訊時指稱：當時我是在駕駛中，被告攔我的車，我就停下來。被告上車後就坐在副駕駛座，他就一直想握我的方向盤，並靠駕駛座很近，他一手握住我的方向盤，另一手想把我推出去。當時我腳踩著剎車，他單手推不動我，就雙手推我的腳，想把我推下去，他想把車開走。我的右手中指有擦挫傷，褲子也被拉破等語（偵卷第64、113 頁）；於本院審理時具結證述：當時被告在我的對面車道攔車，然後走到我的車輛處，被告上車之後，叫我盡快將車開走，被告沒有表示要去哪裡。乙○○喊說這個人不能載，所以我就在原地。被告之後往我的駕駛座靠過來，一直要我把車子開走，但我的車就是不走，被告就雙手來抓我的小腿肚，他的意思是要把我踩煞車的右腳拉到油門這邊。我有感受到除了我的腳之後，還有其他腳在駕駛座的油門跟煞車的位置，因為被告把我踩煞車的腳拉鬆開時，車子會往前幾公分，但我不記得被告的腳有無伸入駕駛座。我們在那邊推扯約5 、6分鐘。這過程中，被告的頭靠近我手肘很近，我當時兩隻手都是抓著方向盤，被告有一手握住我的方向盤，另一手要把我推出去。後來我看到管區警員來了，我喊搶劫，員警就打開副駕駛座的門，將被告拉下去。我的褲子右腳小腿肚的地方有被拉扯破掉，就是車縫線的部分裂開。我的右手中指的擦傷也是拉扯過程中造成的等節(本院卷第233-236、23 9-240頁)。㈡、另徵之證人乙○○於偵訊時證稱：後來被告又逃到忠孝路、大勇街口，他攔住計程車，計程車司機停路邊，我就敲駕駛座車窗說我是警察，不能載他走，被告就把腳跨到駕駛座要踩油門，司機就踩住剎車、我要求熄火、但司機太緊張就一直沒有熄火，這時臺中的警力到場，就協助逮捕被告了等語( 偵卷第131-132頁)；於本院審理時具結證述：針對第三部計程車(即B車)部分，被告從副駕駛跳上去之後，把他的左腳去踩駕駛的油門，司機就踩住煞車，我要求司機熄火，司機緊張就沒有熄火。這過程中，計程車有往前動，因為油門是有被踩著，我聽到有油門的聲音。後來穿制服警察協助把被告拉下等語(本院卷第218-220、222頁)。㈢、綜觀證人甲○○、乙○○之證述，可知被告坐上B車之副駕駛座之後，趁甲○○還未有明顯戒備之際，有為「以雙手抓甲○○之右腳，想讓其踩B車油門，而非煞車」、「一手握住方向盤，另一手欲把甲○○推出去」，且過程長達5、6分鐘，時間非短，甚至造成甲○○受有右手中指擦挫傷及右長褲破損，顯見被告已達對告訴人施加不法腕力，欲趁甲○○不及抗拒之際，掠取在甲○○支配下之B車，屬於搶奪之行為明確(僅因後續員警當場制止，故被告未能將B車移入自己實力支配之下而未遂) 。　　　　　　　　七、另觀諸證人乙○○之證述內容如下：㈠、於偵訊時證稱：一開始被告在攔第一輛機車時，我就有表明身分了，那時被告應該就聽到我跟第一輛機車騎士說我是警察了，而且前一晚我們在南投就在追捕他，先帶回他女友來說明，被告隔天就跟女友逃到臺中，所以他一定知道警察在追捕他等語(偵卷第132頁)。　　㈡、於本院審理時具結證述：我們在112年5月12日下午4點多有到臺中市拘提被告，因為那時候是偵查隊在偵辦妨害自由跟詐欺的部分。我們在112年5月11日就有在南投找被告，他當時在仁愛廬山那邊犯案，後來下埔里之後，我們一直尾隨到他到臺中。我們在112年5月11日晚上有先帶回他的女友，因為他把他的女友丟在路旁，所以偵查隊就把他女友帶回來。11 2年5月12日當天，我們有一組同仁有到旅館的樓上敲房門，我是負責外圍。偵查隊說那時是他女友開門的，當時我在一樓，被告就跳下來，同仁當時不知道被告已經跳下來，我用 LINE聯繫他們，請他們支援。我一開始是假裝關心被告、尾隨他。我說要幫他叫救護車，他說不要，我問他要不要叫其他人協助，他也說不用。被告有要跟我借錢，我不肯借他錢，他有跟我說上面有壞人要抓他。之後他覺得我很奇怪一直在用手機，他覺得我可能是在通知其他同事，他已經發現我的身分。後來遇到第一輛機車，感覺是做工的人，被告直接跨上他的機車，要求那個人載他，那個人不要，他跳上去時，我就跟車主表明身分，說我是警察，我有從皮包拿出證件。當時我的音量就正常的音量，並有拿出皮夾秀出裡面的服務證，那時被告是坐在駕駛後面。之後那個人就馬上騎走等語(本院卷第214-217、226頁)。　㈢、比對證人乙○○之證詞，可見於案發之前一日，警方已將被告女友帶回警局製作筆錄，而被告於案發當日即帶女友一同由南投轉往臺中，足見被告當時已知悉警方正在追查他。又當天警方已有一組同仁先至被告所在之飯店敲房門，並由女友前來應門，而被告旋即跳下樓，堪認被告明確知道警方已查獲其所在地。又審酌被告跳下樓後，乙○○立即上前，且在被告面前不斷使用手機，甚至以一般音量告知第一位騎士其身分為警察，並且出示證件，而被告斯時在旁，距離甚近，理應聽見該內容，足信被告已可知悉乙○○係警察。是被告為避免遭警方追捕到案，遂為上述之「趁丙○○不備之際，跳上A 機車，並發動A機車之油門」、「趁甲○○不備之際，坐上B車副駕駛座，並一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外」等節，其目的非僅僅在躲避仇人，而為躲避警察追捕。如此益證被告乃欲將A機車、B車移入自己實力支配之下，以達躲避警方之抓捕，其具有不法所有意圖明確，一併說明。　　八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　　二、被告就犯罪事實一、二部分，係犯意各別，且對象與行為不同，應予分論併罰。　　　三、被告就上開2次犯行，均已著手於搶奪行為之實行而不遂，均為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，均減輕其刑。　　　四、審酌被告為免追捕到案，竟分別為上開搶奪犯行，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，行為實屬不該，且尚未與被害人、告訴人成立調解。惟念及被告所為均為未遂，且被告於本院審理時，當庭向被害人、告訴人表示歉意(本院卷第2 40頁)。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，沒有子女，母親76歲，需要被告扶養。入監前從事紋身師工作，每月收入約新臺幣5、6萬元等語。再徵諸檢察官、被告、辯護人、被害人、告訴人對本案刑度之意見、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、被告素行(詳見法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。肆、不另為公訴不受理一、公訴意旨另以：針對犯罪事實二部分，被告於上開時間、地點，另基於傷害、毀損他人物品之犯意，進入副駕駛座，趁告訴人甲○○不備之際，一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外，甲○○因而受有右手中指擦挫傷及右長褲破損，致不堪使用。因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告被訴傷害、毀損他人物品部分，上開意旨認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪嫌，該等罪依同法第287條前段、第357條之規定，均屬告訴乃論之罪。茲告訴人余誌榮於本院審理程序時，具狀撤回告訴，揆諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟就犯罪事實二部分，因上開意旨認被告傷害、毀損他人物品犯行與前揭經本院論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此傷害、毀損他人物品罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔣得龍、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-113-訴-813-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊員彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第53 996號、第55968號)，本院裁定如下：　　主　文莊員彰准予解除限制出境、出海。　　理　由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文，蓋限制出境、出海之目的，乃在保全被告，避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟及執行程序是否因此受到影響為判斷依據。　　二、經查，被告莊員彰因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。而被告前於偵查中，經檢察官聲請羈押，由本院訊問後，認被告犯罪嫌疑中重大，且有羈押之原因及必要，故諭知被告自民國113年11月14日起羈押2月。後經檢察官提起公訴(113年度偵字第53996號、第55968號)，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑中重大，且有羈押之原因及必要，故諭知被告應自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信。　三、檢察官前於113年10月30日命對被告限制出境、出海8個月( 自113年10月30日至114年6月29日)等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年10月30日中檢介祥113他9707字第113913 5052號函在卷可查。參以被告業經本院羈押在案，已無限制其出境、出海之原因、必要性，自無對被告繼續限制出境、出海之必要，爰依前開規定，解除對被告限制出境、出海之處分。　　據上論斷，依刑事訴訟法第93條之5第3項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-訴-1782-20250211-2

聲簡再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人藍心恬上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度中簡字第621號中華民國113年4月30日第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3018號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　　　三、再按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、提解聲請人人即受判決人藍心恬到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院民國113年11月28日訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　　四、經查：㈠、聲請人雖執刑事訴訟法第421條為再審理由，然並未指明有何足生影響於確定判決之重要證據漏未審酌；況原確定判決係於113年4月30日認聲請人係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，而為有罪之判決，並於113年5月7 日送達聲請人之住所，並由聲請人之受僱人收受，業經本院調卷查閱無訛。聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1款所定之不得上訴於第三審法院之案件，從而，聲請人以刑事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依同法第424條規定，應於送達判決後20日內為之，然聲請人於113年7月15日始向監所長官具狀聲請本件再審，顯已逾越法定期限，依刑事訴訟法第424條規定，其此部分聲請再審之程序違背規定。㈡、又細觀本院113年度中簡字第621號判決，認定聲請人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係以臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（代號：B00000000）、欣生生物科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第77-79頁、核交卷第7頁）為判斷依據。原確定判決並明確陳述「被告於112年8月2日18 時12分許，經員警強制採集其尿液，並送請欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應（安非他命、甲基安非他命檢出濃度數值分別為1106ng/mL、14959ng/mL）等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（代號：B00000000）、上開公司之濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第77-79頁、核交卷第7頁）。由此可知，被告確實有於112年8月2日18時12分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定」等節，可見原確定判決本於事實審法院職權綜合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於所辯內容何以不足採取，已依憑卷內證據資料而為詳細說明，故該判決並無違背一般經驗法則及論理法則。本案聲請人聲請意旨空言辯稱：聲請人之尿液為陰性反應，係遭員警、書記官誣告等語，顯屬聲請人個人意見之主張，乃空言指摘違法，難認符合再審要件。　　㈢、另針對聲請人供稱其有自首、供出毒品來源乙節，然而觀諸被告於112年8月2日警詢、偵訊時，均陳稱：扣案的毒品是今天早上一個男生給我的，他是朋友的朋友，別人介紹的，他說要請我，但我沒有吸，所以我就收起來。警察有把我的手機拿去看，但我沒有LINE跟臉書。我最近2星期內沒有施用毒品等語，業經本院調卷確認內容無訛，是被告自始否認本案施用毒品之犯行，未有「在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行」等舉，自與自首要件未合。另被告並未提供毒品來源之年籍資料，僅於警詢、偵訊時泛泛稱對方為朋友的朋友、別人介紹的等節，且迄今均未提出任何關於毒品上手之具體新事實或新證據，難認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，是聲請人此部分聲請再審為無理由。㈣、又聲請意旨所為之其餘主張，無非係就原確定判決已審酌之事項，再為爭執，且均未提出任何具體之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符。聲請人既未提出新證據，亦無新事實可陳，依照上開說明，自非適法之再審事由，其聲請無理由，應予駁回。此外，聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，其所執之再審理由，尚與再審之規定不相合致；本件再審及停止刑罰執行之聲請，顯無理由，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-聲簡再-2-20250211-1

國審訴

臺灣臺中地方法院

重傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李沅祈設籍臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 聲請人即選任辯護人黃德聖律師（法扶律師）趙仕傑律師（法扶律師）被告吳柏侖聲請人即選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）訴訟參與人王作志（年籍地址詳卷）劉蘭英（年籍地址詳卷）上二人共同代理人梁家昊律師林建平律師上列被告等因重傷害致死案件，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第4 款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。二、聲請意旨略以：被告李沅祈、吳柏侖2人已坦承起訴書所載之犯罪事實及罪名，為認罪之答辯，對檢察官所提出證據之證據能力均不爭執，僅就量刑事項聲請進行調查，且被告2 人已與被害人家屬即訴訟參與人王作志、劉蘭英（下稱訴訟參與人）調解成立，訴訟參與人在調解程序訊問時表示同意不行國民參與審判程序，本案情節尚屬單純，應以不行國民參與審判程序為適當，爰聲請裁定不行國民參與審判等語。三、經查：　㈠本案檢察官起訴被告2人重傷害致死案件，其涉犯罪名為刑法第278條第2項之重傷致人於死罪，依國民法官法第5條第1項第2款規定，屬應行國民參與審判之案件。辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，且被告2人於本院114年1月10日準備程序時就本案起訴事實為有罪之陳述，不爭執檢察官起訴所引應適用之法條等情，有刑事聲請狀及本院準備程序筆錄在卷可參。　㈡就本案是否行國民參與審判程序，本院於準備程序經聽取檢察官、被告2人及其等辯護人、訴訟參與人及其等代理人之意見，檢察官表示本案是否不行國民參與審判，尊重法院之認定，並請參考訴訟參與人之意見等語；被告2人及其等辯護人則如聲請意旨所載以被告2人已認罪，對檢察官所提出證據之證據能力均不爭執，且已與訴訟參與人成立調解為由，聲請不行國民參與審判等語；訴訟參與人代理人則陳稱被告李沅祈未按本院調解筆錄約定內容履行給付第一期賠償金額，需待被告李沅祈提供履約之相當擔保後再表示意見等語。嗣被告李沅祈於114年1月23日取得其母同意擔任其第一期賠償款項之連帶保證人，訴訟參與人代理人即具狀表示對於不行國民參與審判沒有意見等語，此有本院準備程序筆錄、被告李沅祈辯護人提出之刑事陳報狀暨檢附連帶債務保證書、訴訟參與人代理人提出之刑事陳報狀在卷可參。依此，可知檢、辯雙方對於本案犯罪事實之認定、適用法律等節均無爭議，被告2人對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，是本案僅餘刑罰之量定尚存爭議。　㈢本案被告2人就被訴事實已為有罪之陳述，對罪名亦無爭執，故本案是否仍具反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念而為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。本院衡酌訴訟參與人因被告2人之犯罪行為造成喪子之傷痛，其等對於本案犯罪所生之損害、犯罪結果所致身心上之衝擊及影響、被告2人之犯後態度等情，實有最為深刻切身之感受與體悟，故法院應優先考量訴訟參與人就訴訟程序進行、量刑事項之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。而訴訟參與人既表示對本案不行國民參與審判程序沒有意見，本案以通常程序進行審判，應符合被害人家屬之期望。復考及刑事訴訟法第289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。再者，本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認以不行國民參與審判為適當。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告2人及其等辯護人之意見，並考量訴訟參與人及代理人意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本案以不行國民參與審判為適當。辯護人本案聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第4款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-國審訴-2-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4033號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE VAN AI（中文名：黎文愛）在中華民國境內居留地址：臺中市○○區○○路0段00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2245、2246號），本院裁定如下：　　主　　文本院中華民國一百一十四年四月二十一日十六時準備程序期日傳票，應對被告LE VAN AI為公示送達。　　理　由一、按被告住、居所及所在地不明者，經法院之許可，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款、第60條第1項定有明文。文。二、經查，被告LE VAN AI因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2245、2246號），於民國113年 11月21日繫屬本院，現由本院審理中。被告為越南國籍，因逾期居留（停）留遭內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容，並於113年10月25日強制驅逐遣返出境，出境後即無入境紀錄等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、本院114年2月5日公務電話紀錄、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果在卷可稽；又卷內並無被告境外住、居所可供送達，足認被告住、居所及所在地均不明，無從送達，應由本院許可為公示送達，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-金訴-4033-20250210-1