Know99判決書

搜尋結果：精神損害賠償

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第115號原告郭麗霞訴訟代理人黃子寧律師被告林欽順訴訟代理人林其鴻律師（法扶律師）被告李欣榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林欽順於民國111年7月14日上午11時37分許，駕駛其雇主即被告李欣榮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣花蓮市信義街由西往東行駛，行至信義街與福建街無號誌交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿福建街明心街由南往北直行，亦行至上述路口，被告林欽順未暫停禮讓原告幹道車先行，二車因此發生碰撞，致原告受有左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼、左膝開放性傷口併部分髕腱損傷及胸椎第十一、第十二在椎間盤突出、第四腰椎骨折併不穩定腰痛等傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）453,645元、醫療用品費用11,000元、看護費用380,000元、交通費用19,740元、財物損失11,730元，受有不能工作損失660,000元、精神慰撫金500,000元之損害。被告林欽順為肇事主因，應負擔百分之70的過失責任，被告李欣榮為林欽順之雇主，應連帶負擔損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯　㈠被告林欽順則以：對於侵權行為事實不爭執（爭執過失比例，詳後述），林欽順是做工的，不是葬儀社員工，當天只是剛好車上有花圈，林欽順向李欣榮借車是為了處理私事；原告已支出之醫療費用157,703元部分無意見，其餘與原告車禍之初所受左腳踝、左膝之傷勢無涉，保險公司固有理賠，但不拘束法院之認定，二部分傷勢差異甚大，間隔時間非短，期間原告受有腰椎及胸椎之傷勢無法認定係本件車禍事故所致；醫療用品全非左腳踝、左膝之傷勢，與本件車禍事故無關聯性；原告未聘請專人看護，每日應以1,200元計算，不爭執之日數為105日；不爭執部分為31趟、單趟117.5元，總計3,643元；原告固提出在職證明，然原告於警詢筆錄自承無業，也未提出報稅資料或投保紀錄，難認有固定工作，應僅能以最低薪資27,470元計算，對於原告縮減請求1年沒有意見；財物損失兩造合意以6,000元計算；精神慰撫金過高；林欽順過失比例應為百分之60等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李欣榮則以：我不是林欽順的雇主，我在葬儀社工作，林欽順也不是我的同事，系爭小貨車當時本來就有載花圈，林欽順在本件車禍事故發生當日跟我借車，我跟他說如果他的東西載的下，花圈就不要拿下來，我在殯儀館等他把車還我，關於原告請求金額部分同林欽順之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠僅被告林欽順應負損害賠償責任　　⒈原告主張被告林欽順駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1032號卷宗核閱無訛，被告林欽順亦不爭執，堪信原告主張為真實。　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，民法第 184條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。查被告林欽順駕駛系爭小貨車行經花蓮縣花蓮市信義街與福建街口時，福建街為幹道車、信義街為支線道車，被告林欽順未禮讓原告先行，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　⒊原告固主張被告李欣榮為系爭小貨車之車主，且為林欽順之雇主，又被告林欽順曾在警詢時陳稱「至花蓮市殯儀館送花圈」，林欽順既然為李欣榮送花圈，李欣榮即應負僱用人責任等語，被告則以前詞抗辯。經查，本件車禍事故發生時，系爭小貨車車斗上載有花圈等情，為兩造不爭執，並有交通事故照片在卷可參（本院卷一第237至241頁），然被告林欽順駕駛被告李欣榮所有之系爭小貨車原因甚多，或有出於私人借貸之原因，無法僅憑系爭小貨車上有花圈，即肯認李欣榮為林欽順之雇主，且係依照李欣榮指示服勞務，原告就此並未舉證以實其說，原告主張李欣榮應負擔雇主之連帶賠償責任，尚無理由。　㈡原告得請求被告林欽順賠償之金額　　⒈醫療費用　　　⑴原告請求醫療費用453,645元，被告不爭執其中因左腳踝、左膝受傷所生之157,703元，此部分應予准許。　　　⑵依照原告提出之花蓮慈濟醫院歷次診斷證明書，經本院整理如下：編號開立日期科別病名醫師囑言（概要） 1 111年7月29日骨科左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼；左膝開放性傷口併部分髕腱損傷。 111年7月14日急診；同日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房，111年7月24日出院 111年7月29日門診拆線，傷後需專人照顧3個月，應持續門診追蹤治療。 2 111年10月3日骨科左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼術後 111年9月20日入院；111年9月21日行移除脛腓骨長釘，並更換互鎖釘手術；111年9月22日出院 111年10月3日門診拆線，術後需專人照顧1個月，休養及積極復健6週，宜持續門診追蹤治療。 3 111年11月18日神經外科胸椎第十一、第十二節椎間盤突出；慢性第四腰椎骨折併不穩定腰痛。 111年10月31日入院；同日接受診斷性神經阻斷手術；111年11月3日出院 111年11月7日入院；111年11月8日接受第十一、第十二胸椎半椎板切除手術及第二、三、五腰椎後固定手術；111年11月18日出院。住院期間需專人看護，出院後宜休養1個月，背架為醫療所需，宜持續門診追蹤複查。 4 111年12月7日神經外科同上同上 5 112年4月10日神經外科兩側深臀症候群；左小腿、左踝關節經內固定手術後頑固疼痛；雙側薦髂關節炎。 112年3月28日入院；113年3月30日接受血小板濃縮液注射術；112年4月4日出院。住院期間需專人看護，腳踝輔具為醫療所需，出院後宜休養1個月，宜持續門診追蹤複查。 6 112年5月8日神經外科慢性第四腰椎骨折併不穩定腰痛；胸椎第十一、第十二節椎間盤突出；左腳內外踝骨折；左膝開放性傷口。 111年7月14日急診；同日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房，111年7月21日出院再於111年9月20日入院，於111年9月21日行一隻長釘拔除更換互鎖釘手術，於111年9月22日出院後，因持續性腰痛至骨科與精神外科就診，於111年10月31日入院，於111年11月1日接受神經阻斷手術，於111年11月3日出院，於111年11月7日入院，於111年11月8日接受第十一、第十二胸椎半椎板切除手術及第二、三、五腰椎後固定手術；111年11月18日出院。住院期間需專人看護，出院後宜休養1個月，背架為醫療所需，宜持續門診追蹤複查。 7 112年5月25日神經外科腰椎骨折；胸椎第十一、第十二節椎間盤突出併神經壓迫；深臀症候群。 112年5月10日入院；112年5月22日、112年5月24日接受臀部神經阻斷術；112年5月25日出院，宜持續門診追蹤複查。治療後仍有部分神經失能，部分日常生活、上下樓梯等需他人扶助，住院期間需專人看護，出院後休養1個月。 8 113年4月30日神經外科第十二胸椎，第一及第二腰椎壓迫性骨折 113年4月29日入院，檢查及治療，住院治療中。 9 113年5月24日骨科左腳內外踝骨折；左膝開放性傷口 111年7月14日急診 111年7月14日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房 111年7月21日出院左踝骨折後建議在家休養及復健1年 111年7月29日、111年8月12日、111年9月16日門診複診 111年9月20日入院；111年9月21日行移除脛腓骨長釘，並更換互鎖釘手術；111年9月22日出院 111年10月3日、111年10月24日、111年12月19日、112年3月13日、112年6月12日門診複診 112年6月20日接受踝關節骨折處拔釘手術 112年7月21日、112年8月18日、112年10月20日門診複診，應持續門診追蹤。　　　　由上述診斷證明書可知，原告因本件車禍事故急診入院時，僅經診斷受有左膝、左踝處骨折之傷害，並接受復位及清創手術，直至111年10月31日始又接受胸椎與腰椎等神經阻斷手術，間隔已超過3月，另原告急診時主訴「Denied chest pain, back pain, neck pain or f ace pain」（譯：否認胸痛、背痛、頸痛或臉部疼痛），有急診病歷在卷可參（本院卷一第498頁），堪信原告於急診時並未表示有何胸痛或背痛之情事，應無胸椎或腰椎之傷害，編號6診斷證明書固記載「於111年9月2 2日出院後，因持續性腰痛至骨科與精神外科就診」，然該出院時點與本件車禍事故已間隔甚久，無法排除係在此期間有其他因素導致原告受有胸椎、腰椎等病變，則時序上原告所受胸椎、腰椎等病變是否與被告林欽順之侵權行為（即本件車禍事故）具有因果關係，尚屬無法判斷，自無從請求被告林欽順負擔損害賠償責任。　　　⑶至原告雖主張承保系爭小貨車強制汽車責任保險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）已肯認胸椎、腰椎等病變與本件車禍事故之關聯性並給付保險金，故應有因果關係等語，惟依照富邦產險殘廢評估暨醫療諮詢表（本院卷一第373頁）之記載，富邦產險經辦人員僅詢問醫療顧問「1.原告於111年7月14日發生事故，並於112年5月25日診斷書顯示腰椎骨折第十一、十二胸椎椎間盤突出併神經壓迫、深臀症候群，醫囑提及術後有部分神經失能；2.依診斷書及病例顯示，原告符合強制險殘級之項目與級數為何？」亦即富邦產險醫療顧問僅針對失能部分表示意見，是富邦產險並非由醫療顧問判斷原告所受腰椎、胸椎等傷勢與本件車禍事故之因果關係，其因果關係之認定方式尚有疑問，其所為理賠及判斷方法不當然拘束本院判斷。　　⒉原告主張因車禍事故需要背架之醫療護具，花費11,000元等語，並提出相關單據（本院卷一第205頁），被告爭執其必要性。經查，背架之用途係幫助脊椎獲得支持，減輕症狀，應與本院前認定原告因本件車禍事故所受左腳踝、左膝之傷害無關聯性，不具有必要性，難以准許。　　⒊看護費用　　　　　⑴原告主張其因本件車禍事故須專人照護，每日看護費用2 ,000元、190日等語，被告林欽順僅不爭執與左膝、左踝傷害有關之105日、親屬看護應參考強制汽車責任保險法之理賠標準，以每日1,200元計算等語。　　　⑵經查，上開診斷證明書關於原告左膝、左踝相關傷害係編號1、2、5，其中編號2與編號1重疊23日應扣除，原告對於扣除表示無意見等語（本院卷一第339頁），故總計為105日（計算式：90+7+8=105），本院審酌原告此部分均為親屬看護，照護強度有別於專業人士，參照強制汽車責任保險給付標準，以每日1,200元計算，尚屬合理，故原告得請求看護費用126,000元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒋交通費用　　　⑴原告請求交通費用19,740元，為被告所否認。經查，原告因本件車禍事故受有左膝、左踝之傷害，衡情有搭乘計程車就醫之必要，應屬因本件事故所致增加生活上必要支出。　　　⑵原告主張其住○位於○○鄉○○路000號，至花蓮慈濟醫院，單趟計程車資為235元，並提出大都會車隊計程車試算結果在卷可參（本院卷第207頁），總計回診42次、84 趟（詳細時間如本院卷第161至162頁）等語；被告僅認為其中31趟與左膝、左踝之傷害有關，且原告未提出計程車單據，衡情為親友接送，不應比照專業駕駛服務，應以半數即117.5元計算等語。經查，被告不爭執其中3 1趟與左膝、左踝之傷害有關，原告雖未提出車資支出單據證明實際支出數額，然原告因本件事故無法開車而有搭車往返醫療院所治療之需求，不論原告係搭乘計程車抑或由親人自行駕車接送，然此種親屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人，仍應認原告受有相當於計程車資之交通費損害，是原告請求 7,285元部分應認有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告主張其車禍後無法工作20個月受有損失，月薪為33,00 0元，同意減縮請求1年等語，為被告所否認，惟同意不能工作期間以1年計算等語（本院卷二第48至49頁）。經查，原告固提出○○檳榔攤出具之在職證明書（本院卷第211 頁），惟未能提出任何報稅或投保勞健保之紀錄，亦未提出領取薪資之證明，則該在職證明書之真實性尚有疑問，參酌原告於本件車禍事故發生時年約50歲，距離法定退休年齡尚有15年而具有工作能力，故應以基本工資計算不能工作損失，被告不爭執基本工資以27,470元計算（本院卷一第326頁），是原告得請求329,640元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒍財物損失部分兩造同意以6,000元計算（本院卷二第49頁），此部分應予准許。　　⒎精神慰撫金　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以300,000元為適當。　　⒏綜上，原告得請求之金額為926,628元（計算式：157,703＋ 126,000＋7,285＋329,640＋6,000＋300,000＝926,628），逾此數額之請求，則均為無理由。　㈢本件車禍事故係被告林欽順駕駛系爭小貨車行經無號誌交岔路口時，未減速注意幹線道車輛並禮讓先行，為肇事主因，原告亦未減速注意，做隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（本院卷一第165至166頁）。本院審酌本件車禍事故發生狀況，認原告與被告林欽順應分別負擔百分之30、70之過失責任。故以此比例減輕被告林欽順之賠償責任後，原告得請求之金額為648,640元。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制汽車責任保險理賠金853,622元（本院卷一第353頁），此部分自應視為被告林欽順已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。且被告林欽順前已給付100,000元等情，亦有花蓮縣吉安鄉調解委員會112年吉刑調字第53號調解書在卷可參（本院卷一第281頁）依此，原告得請求被告林欽順賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險與被告林欽順給付之賠償金額後已無得再請求之金額。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLEV-113-花原簡-115-20241128-1

交簡上

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交簡上字第1號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告劉佳銘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院馬公簡易庭112年度馬交簡字第124號中華民國112年12月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第633 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，且相關事實、證據及理由，除補充被告於本院審理時之自白外，其餘均引用附件即原審判決（含聲請簡易判決處刑書）之記載。二、檢察官循被害人之請求提起上訴，略以：本案被告迄今未與告訴人和解，並賠償醫療費與精神損害賠償，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、經查，原判決已於理由敘明：「爰審酌被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度及同有過失之肇事次因及犯罪造成之整體損害，及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、從事商業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀」等語（見原判決事實及理由欄二、㈢），量處拘役65日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，業就被告之犯後態度等刑法第57條各款量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，自應予維持，上訴意旨復未指摘原判決有何違誤，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官黃政德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-27

PHDM-113-交簡上-1-20241127-1

花全

花蓮簡易庭(含玉里)

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花全字第27號聲請人翁慶昌相對人邱宏仁上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院105年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第416號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人越界砌磚、堵住○路○○○○○街000號住戶與我方因水流淹塞、臭氣薰天，為減輕水量與臭氣，所以拆掉洗手台的排水管、水桶，再放於洗手台下方，水滿了再一桶桶倒在馬桶內，浴室也不敢用於洗澡，共約10餘年，亦造成我與成功街197號鄰居誤解，故提出精神損害賠償，聽聞相對人有移轉財產逃匿消息，相對人行為致聲請人有不能或甚難執行之虞，聲請准聲請人供擔保後，就相對人之財產於新臺幣38萬元範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人就其聲請假扣押所主張之本案請求，業據本院駁回其追加之訴，且其主張未能提出任何證據，堪認就假扣押請求之原因並無相當之釋明。且就假扣押之原因部分，亦未提出任何事證。綜上，聲請人均未提出任何證據釋明有何假扣押之原因與必要性。從而，本件聲請應與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-26

HLEV-113-花全-27-20241126-1

虎訴

虎尾簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎訴字第1號原告吳佳育訴訟代理人吳文城律師呂芷誼律師被告張語涵訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表一編號1所示本票債權，於超過新臺幣35,882元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票債權，於超過新臺幣104,948元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，於民國113年4月26日以民事訴之追加狀，追加第2 項訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元，並自113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第221頁）。嗣於113年5月9日又以民事訴之追加㈡狀，變更上開第2項訴之聲明：被告應給付原告1,765,000元，及自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本案卷第225頁）。又於113年6月12日以民事訴之追加暨準備㈢狀，追加訴之聲明：請求撤銷原告簽發如起訴狀附表一所示之本票及原證1號協議和解書之法律行為（見本案卷第331頁，上開第2項訴之聲明則移列為第3項訴之聲明）。而被告對於上開訴之追加或變更，已當庭表示同意，或無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴之追加或變更，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 2紙（下稱系爭2紙本票）向本院聲請准許強制執行，並經本院以112年度司票字第642號裁定准予強制執行，而原告就系爭2紙本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭 2紙本票之本票債權及利息債權對其均不存在，即有確認之利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。三、原告起訴主張：　㈠原告與被告之前夫即訴外人甲○○（已與被告於112年10月18日經法院調解離婚）為國軍同袍，甲○○於112年4月間起，因發現被告有對其不忠之外遇情事，罹患重度憂鬱症，須至精神科定期就診，且經專業醫師判斷須注意甲○○個人安危，原告為避免甲○○負面情緒加劇、影響其人身安危及大眾安全，出於公共利益與同袍情誼，定於112年6月15日陪同甲○○至國軍臺中總醫院身心科就診。詎料，被告於112年6月15日上午，夥同多名姓名不詳之徵信社人員闖入原告與甲○○住宿之「豐原綠自助民宿」（下稱系爭民宿），數人圍堵在房間門口，餘者將原告及甲○○團團包圍，並使其等困在狹小之房間內，迫使原告及甲○○無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影裝置對原告及甲○○一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及甲○○倘當日不處理，就絕對不會讓原告及甲○○離開系爭民宿一步，徵信社人員更將原告帶至小房間內，並揚言已查到原告家人之職業，欲至原告父親之工作地點喧鬧及要求原告父親出面處理等不法危害之言語，及誣陷原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、朋友及軍中同袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片及影片給軍方單位，企圖讓原告及甲○○被懲處而失去軍職等語，以要讓原告失去軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使原告心生畏懼，要求原告必須給付被告80萬元和解金，並簽立協議和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（下稱系爭切結書）及如附表一所示票面金額20萬元及50萬元之系爭2紙本票。又徵信社人員逼迫原告當場交付10萬元，經原告表示身上並無現金，被告與徵信社人員乃一路跟車並監視原告至附近郵局提領現金，由原告當場交付現金10萬元，才讓原告離開。爾後，原告為保全軍職工作，更不願家人遭受被告及徵信社人員騷擾，分別於112年7月20日匯款3萬元、同年月22日匯款2萬元、同年8月10日匯款15,000元至被告之郵局帳戶，共計給付165,000元予被告。而被告與多名徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫之方式，壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危害之言語及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭受威脅而心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情勢與精神壓力，全身發抖並氣喘快要發作、全身癱軟，已達極限並陷於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所為顯然係以脅迫之手段，致原告為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示。再者，依當時之情況，原告顯然處於名譽權、工作權均受脅迫之相當急迫狀態，而一般人於簽立和解書、本票等重大行為前，理應經過相當時間之充分考量，遑論系爭和解書、系爭2紙本票金額高達80萬元、70萬元，更應以尋求法律專業人士意見等方式審慎對待，原告倉促簽立系爭和解書及系爭2紙本票，亦屬輕率行為，又原告對此情況顯無經驗，且被告以此向原告索取高達80萬元之和解金，使原告為顯不等價之財產上給付約定，依當時情形亦顯失公平。為此，原告依民法第92條第1項前段規定，撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示，並依同法第74條第1項規定，請求法院撤銷原告簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為。又原告給付上開165,000元予被告係被脅迫下所為，被告受有利益即顯然無法律上原因，並同時致使原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開165,000元。　㈡退步言之，縱認本件被告所為並非脅迫，亦無急迫及顯失公平之情事，惟兩造與甲○○於112年6月15日簽訂系爭切結書，明定兩造均不得有洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有違反系爭切結書保密條款之情事，即應負擔160萬元整之民事精神賠償。系爭切結書目的本係為了要求三方對當日狀況完全保密，約定保證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被告於簽訂系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭「不適服現役」退伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告亦多次向甲○○之雙親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保密事項予一方之親屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第 2條及第3條保密條款之約定。以原告工作之年薪至少70萬元（月薪計算式：本俸24,300元＋志願役加給19,110元＋志願役加給10,000元＋戰鬥加給3,000元＝56,410元；年薪計算式：5 6,410元×12＋年度考績獎金106,150元＝783,070元），且原告本尚有9年年資，核以原告得繼續服役之年資計算，原告因被告之違約行為受有至少630萬元（計算式：70萬元×9年＝63 0萬元）之損害，惟原告僅先請求前述違約損害賠償之一部即160萬元精神損害賠償部分。加計上開被告應返還之不當得利165,000元，被告共應給付原告1,765,000元。　㈢如法院認為原告依民法第92條第1項前段、第74條第1項等規定，請求撤銷其所簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為為無理由，原告因此對被告負有635,000元之債務，則原告主張以其對被告如前述160萬元精神賠償之債權，與原告應負擔之系爭2紙本票債務主張抵銷，則系爭2紙本票所擔保之債權已因抵銷而消滅，故系爭2紙本票之本票債權及利息債權亦不存在等語。　㈣並聲明：　⒈請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之本票債權及利息債權均不存在。　　　⒉請求撤銷原告簽發如附表一所示之本票及系爭和解書之法律行為。　⒊被告應給付原告1,765,000元，並自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告答辯則以：　㈠被告明知甲○○為有配偶之人，竟執意與甲○○發生婚外情，因兩人有意提防被告，被告為保全自身權益，遂委請徵信社人員協助取證，於112年6月14日、15日發現原告與甲○○相約於系爭民宿偷情，被告於悲憤交加且時間緊迫之情境下，僅得請徵信社人員陪同至系爭民宿與甲○○、原告商談離婚及損害賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造及甲○○均係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭2紙本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原告所主張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告及甲○○離開之狀況，反倒係徵信社人員關心原告及甲○○，一再詢問其等是否要在系爭民宿談？抑或是至警察局談？且原告有持續撥打電話、使用手機之行為，倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫，自可選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等行為，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容，徵信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難謂有何「不法」之「惡害通知」？又商談過程中，原告與甲○○雖分隔不同房間，惟可看出兩個房間是「對開」的狀態，房間門並沒有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與甲○○之奸情將遭原告配偶發現，故出於自由意志下選擇不去警察局至明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云，自不足採。另原告與甲○○若認為遭徵信社人員壓制行動自由，大可於開車時逃跑，怎可能還開車去領錢，顯見其等行動自由及意思均未遭受壓制，且原告於簽發系爭2紙本票後，均不見有任何報警行為，反係於被告聲請本票裁定後不久，原告方至警局報案稱半年前遭脅迫而簽發系爭2紙本票云云，與常理不符，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑。　㈡民法第74條所謂「無經驗」應非指有相同事件之經驗，而係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交易妥當性而言，原告為智慮正常之成年人，且為職業軍人，於商談時不僅可使用手機，且可選擇是否要在何處商談，均見原告彼時有機會取得資訊或協助，原告捨棄而不請求協助，進而同意並簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，自與「無經驗」不符。　㈢原告係出於為給付積欠被告之系爭和解書所載之債務，而陸續以現金、匯款不等之方式給付被告165,000元，本件當屬「給付型」之不當得利案件，自應由原告證明被告受領上開款項為「無法律上原因」，惟原告係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，已如前述，則被告受領原告之清償，當屬有法律上之原因，故原告主張依不當得利，請求被告返還上開款項，自於法不合，顯不足採憑。　㈣依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司，若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬元債權主張抵銷及請求被告給付云云，均無所據。又依民法第339條規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷」，考其立法理由明載因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。而依系爭和解書前言之記載，兩造係就原告所為故意不法侵害被告配偶之身分法益之損害賠償之法律關係為基礎成立和解，並非創設另一法律關係，而是認定之性質，所以關於被告依據系爭和解書得請求原告給付款項，仍是屬於故意不法侵權行為之非財產上損害賠償之性質，則本件縱使被告有何違反系爭切結書保密條款之情形，而應支付賠償（假設語氣），然依據上開民法第339條規定，債務人即原告仍不得主張抵銷，是以原告主張就其得對被告請求之精神賠償 160萬元債務與系爭2紙本票之債權主張抵銷，應屬無據。退步言之，若法院認為被告係違反系爭切結書，惟被告係出於我國社會的良善而通知軍方高層，目的應屬良善，則該160 萬元之違約金約定顯有過高，請求依民法第252條規定予以酌減至10萬元，始屬允當，以符事理之平。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、兩造不爭執之事項：　㈠被告與甲○○於105年11月5日結婚，於112年10月18日經法院調解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記。　㈡原告與甲○○於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被告於同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，被告與原告及甲○○三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。　㈢系爭和解書約定原告與甲○○於112年6月15日在系爭民宿發生通姦及妨害家庭行為，甲○○願支付被告50萬元精神賠償、原告願支付被告80萬元為精神賠償，原告除同日支付現金10萬元現金外，另於6月22日前支付20萬元，貸款日期支付50萬元，且原告並分別簽發如附表一所示之系爭2紙本票交付被告。又原告於112年6月15日由甲○○陪同，開車前往附近郵局提領10萬元交付被告（徵信社人員跟隨在後），原告並陸續於同年7月20日匯款30,000元、同年月22日匯款20,000元、同年8月10日匯款15,000元至被告帳戶，已交付被告金額共計165,000元。　㈣被告於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴其夫甲○○與原告涉不當情感關係乙節，並提供上開112年6月 15日的相關照片予國防部人員。　㈤原告服役之陸軍裝甲第586旅於接獲被告申訴後，經過調查認定原告與甲○○於112年5月至7月間有牽手、擁抱及摟腰並入宿系爭民宿同一房間等行為，核予原告一次2大過之懲處，並經國防部陸軍司令部核定原告不適服現役而退伍。　㈥被告持系爭2紙本票向本院申請本票裁定，經本院於112年12 月26日以112年度司票字第642號民事裁定准予強制執行。　㈦原告於113年1月5日19時55分許，向臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案，稱其於112年6月15日7時許，在系爭民宿遭被告帶人恐嚇、強制簽立上開面額共70萬元之系爭2紙本票。六、兩造爭執事項：　　　　　㈠原告以民法第92條第1項前段遭脅迫為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還原告已給付之165,00 0元，有無理由？　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？　七、本院之判斷：　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭2紙本票是遭到被告及徵信社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應就此事實負舉證之責任。經本院當庭勘驗被告所提供其與徵信社人員於112年6月15日進入系爭民宿房間之錄影檔案內容，被告與徵信社人員當日進入原告與甲○○同宿之房間後，徵信社人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談？」、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也稱「啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」、「…啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本案卷第217至218頁），其後因被告要與甲○○洽談離婚條件， A男才請原告先到隔壁即對門另一間房間，原告始拿起身旁物品，走至對向房間內，留下被告與甲○○在原來房間洽談，於被告與甲○○洽談期間，A男也曾表示「所以我現在報警叫警察過來」，甲○○則表示「也不用報警」，且在商談過程中兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期間甲 ○○也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本案卷第202至211頁、第216至218 頁）。依上開勘驗內容，並未見有原告或甲○○想要離開該場所而遭被告或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數人堵在房間門口，迫使原告或甲○○無法離開，或禁止原告或甲○○離開現場之情形，反而是徵信社人員多次詢問原告及甲 ○○是否要到警察局商談？甚至A男曾說過要報警叫警察過來，卻為甲○○所拒絕。且在此過程中，原告有使用行動電話接聽或撥打行動電話之情形，並未有遭被告或徵信社人員制止之情形，足見其可自行撥打電話報警，顯然仍有行動及意思自由。復參酌甲○○到庭證述：當天簽完系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票後，原告有自己開車由其陪同前去領錢，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語（見本案卷第171至172頁），倘若原告與甲○○當天在系爭民宿之行動及意思自由是受到壓制的話，其等大可趁此機會自行駕車離去或向警方報案，但原告卻未如此為之，且更於領取金錢10萬元後親自交付被告，顯見原告之行動及意思仍屬自由。是原告主張其行動及意思自由遭到壓制或脅迫一情，並非可採。　⒊又原告是於112年6月15日簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，並於簽立上開文書及本票後，到附近郵局提款機提領金錢10萬元交付予被告，倘若原告於112年6月15日是遭到被告或徵信社人員之脅迫，理應會於受到脅迫結束後，立即向警方或司法機關報案，然原告其後卻又依約分別於11 2年7月20日、22日、8月10日先後匯款3萬元、2萬元、15,00 0元至被告之郵局帳戶，並拖延逾半年，至113年1月5日始前往臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案稱其遭到恐嚇、強制簽立系爭2紙本票，亦有臺中市政府警察局豐原分局1 13年1月22日中市警豐分偵字第1130003089號函檢送原告所報遭妨害自由一案相關資料附卷可參（見本案卷第29至61頁），此情顯與一般常情不符，尚難認原告所主張其遭到脅迫一情為可採。　⒋原告與甲○○於112年6月15日住宿在系爭民宿之同一間房間，復參酌被告所提供徵信社人員對原告與甲○○之蒐證錄影內容，原告與甲○○有相互調整對方所戴帽子，或手牽手行走在路上，或牽手走進「夾樂比親子樂園」，或甲○○手持衣物置於原告頭部為其遮雨，或原告伸手觸摸甲○○之頭髮，在停車場相互擁抱等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本案卷第211 至216頁），可見原告與甲○○間之互動如同男女情侶關係，顯然異於一般男女之正常社交往來情形。故縱使被告及徵信社人員在系爭民宿時，曾向原告告以要求原告父親出面處理，或揚言要將原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當情感關係告知原告之家人、朋友及軍中同袍，也只是以向有關之原告親友或權責機關為舉發或告發之意思通知原告與甲 ○○，亦尚難認屬不法之脅迫行為。　⒌從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及系爭2紙本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示及法律行為，即屬無據。　　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求法院撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　⒈民法第74條之適用須具個2個要件：⑴主觀上，須係乘他人之急迫、輕率或無經驗；⑵客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形，顯失公平。所謂急迫，是指個人現有法益受到緊急危害而言。所稱輕率，係指因判斷力欠缺或意志力薄弱，對法律行為之細節未深入，致不知法律行為之結果對自己有實質意義。所謂無經驗，則係指欠缺「一般生活經驗或交易經驗」而言，並不包括欠缺特殊的「專業法律知識」。　⒉原告主張其簽立系爭和解書及系爭2紙本票是遭受被告及同夥徵信社人員之脅迫所為一情，並非可採，已如上述，原告復未能舉證證明其當時有何法益受到緊急危害之情形，尚難認原告上開法律行為是在急迫情形下所為。又原告之教育程度為大學畢業，有其警詢調查筆錄在卷可佐（見本案卷第35頁），智識程度不低，對於簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票同意給付被告80萬元做為精神賠償，應當理解，並於簽立後，隨即前往附近郵局提領現金10萬元交付被告，顯然知悉簽立系爭和解書及系爭2紙本票對於自己之意義，亦難認有何「輕率」可言。另原告於簽立系爭和解書及系爭 2紙本票時，系爭和解書已記載「茲因乙方（即甲○○）與丙方（即原告）於民國（下同）112年6月15日，於豐原區綠自助民宿發生通姦與妨礙家庭行為，三方（另含甲方即被告）在自由意願下同意和解並訂定和解條件如下：參、丙方願意支付甲方新台幣（下同）捌拾萬元整，以（誤載為「已」）為甲方精神上之補償。」，兩造與甲○○並同時簽立系爭切結書，約定事後不得洩漏當日之影片、錄音、照片等保密條款，原告亦當知其應負給付責任之法律效果，並不需太多專業「法律知識」判斷，亦難認原告有何「無經驗」之可言。依上所述，原告侵害被告之配偶權在先，為避免其與甲○○之婚外情洩漏及被告之起訴求償，乃簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，以終止兩造間民事糾紛而有所讓步，屬於原告利害權衡之考量，難認其有急迫、輕率或無經驗之可言，故原告主張依民法第74條第1項規定，訴請本院撤銷其所為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，亦屬無據。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本件原告雖主張其於112年6月15日、同年7月20日、22日、8月 10日先後共給付被告165,000元係因被脅迫所為，惟原告主張其遭脅迫之事實並非可採，已如上述，而依原告所簽立之系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，其給付被告165,0 00元乃因其已允諾給付被告80萬元精神損害賠償金，足見該給付並非無法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，亦屬無據。　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？　⒈兩造與甲○○共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中第2 條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」、第 3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」。被告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云，然此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定並未明文是在規範第2條之洩漏對象，是被告上開抗辯已非無疑？又參酌兩造與甲○○均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名譽、紀律及操守要求甚高，且證人甲○○到庭亦證述：系爭切結書有聽他們（指徵信社人員）說是為了要保全我們的工作等語（見本案卷第171頁），足見系爭切結書之目的應是在於要求雙方保守原告與甲○○間之婚外情秘密，不得洩漏予第三人知悉，以避免影響原告之日後生活及職業，倘若該第2 條約定不得洩漏之對象只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理階層獲悉此事而介入調查，原告之朋友及親屬也必然會因此而有所知悉，如此一來顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘密之目的，故被告上開所為抗辯並非可採。　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位，致原告及甲○○均受有記大過兩次懲罰，並經軍方核定「不適服現役」而退伍等情，已據其提出陸軍澎湖防衛指揮部訴願答辯書、國防部陸軍司令部112年12月22日國陸人勤字第11202352371號令及112年11月07日國陸人勤字第11 202041211號函、國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表等為憑（見本案卷第123至137頁、第255頁），並為被告所自認（見本案卷第72頁、第321頁），堪信為真實。被告既將原告與甲○○之婚外情相關照片提供予國軍單位，顯然已違反系爭切結書第2條保密條款之約定，自應依該條款約定對原告給付民事精神賠償。　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好，並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌原告於112年6月15日簽立系爭和解書，同意給付被告80萬元做為精神賠償，除於同日交付現金10萬元外，並約定於同年月22 日前支付20萬元、貸款日期支付50萬元，另簽立如附表一之系爭2紙本票交付被告，惟原告僅於同年7月20日、22日、同年8月10日分別匯款30,000元、20,000元、15,000元至被告之帳戶，並未依約定按時履行，履行之金額不到1/4，且因原告未按時履行，被告始於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位，復參酌兩造簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與甲○○間之婚外情秘密，以維護兩造及甲○○之聲譽及工作，避免影響兩造及甲○○日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭切結書之保密約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮部懲處兩大過，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而勒令退伍，又原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為，致受有每年年薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至少630萬元，並據其提出志願役現役軍人俸額表、現役軍人專業加給表、薪餉單、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊等為佐（見本案卷第257至264頁），然原告自軍方退伍後，其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原告與被告配偶甲○○往來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被告之配偶權在先，其後又未能依系爭和解書約定給付精神賠償金，且倘若雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書，被告本即可依所蒐集之證據資料，依法向原告提起訴訟求償，則原告與甲○○之婚外情也必然為其等任職之軍方單位所知悉，故倘若雙方未簽立系爭切結書，原告要保有其軍職身分及軍方工作所得，亦顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被告實為原告與甲○○間婚外情之被害人、原告實際上所受之積極損害及消極損害等一切情狀，本院認原告得向被告請求其違約之損害賠償總額預定性違約金於50萬元內，並未過當，至於原告請求被告賠償逾此金額部分，則難認有據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告應對被告負擔系爭2紙本票之剩餘金錢債務（即應扣除已匯款65,000元部分），而被告應對原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相同，並均屆清償期，則原告以此主張抵銷，自屬有據。至於被告雖主張依民法第339條規定，原告不得主張抵銷抗辯云云。惟稽諸民法第339條之立法理由謂：「因故意侵權行為而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許抵銷，始足以保護債權人之利益。」等語可知，因故意侵權行為而負擔之債務，與其他債務之本質不同，為避免當事人之一方（即加害人）因他方（即被害人）對其已負有他項債務未清償，而故意對他方製造侵權行為，並以對他方為侵權行為而負擔之債務，主張與他方對其已負有之他項債務相互抵銷，致因一方故意為侵權行為而受有損害之他方無法獲得賠償。若許因故意侵權行為而對他方負擔賠償債務之一方，得以他方對其已負有之他項債務相互抵銷，對因一方故意侵權行為受有損害之他方，顯有不利。故立法者為保護被害人之利益，特設前開規定，禁止故意為侵權行為之加害人，不得就因故意侵權行為而對被害人所負擔之債務主張抵銷。是參酌民法第339條之立法目的，應以目的性限縮解釋之方式，將該規定所禁止加害人不得主張抵銷之債務，應以加害人故意為侵權行為前，被害人對其已負有之他項債務為限。至被害人於侵權行為後，對加害人另負之他項債務，應不在禁止抵銷之列。本件被告對原告所負之違約金債務是在原告侵權行為之後所生，依上開說明，應無民法第339條之適用，不在禁止抵銷之列。　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有明文。本件原告已於112年7月20日、22日、8月10日分別給付被告30,000元、20,000元、15,000元，以清償系爭2紙本票債務，依上開民法第321至323條規定，則上開給付金額經抵充系爭2紙本票之本金及利息後，計算至112年8月10日止（計算式見附表二），原告仍對被告負有638,207元及自112 年8月11日起至清償日止按年息6％計算之利息之債務。又原告是於113年2月7日提出民事準備書狀㈠主張以其違約債權對被告之系爭2紙本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示並於同日到達被告，有被告簽收該書狀在卷可憑（見本案卷第77頁），而系爭2紙本票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告與甲○○間婚外情之時間）之本息金額為640,830元【計算式：638,207×（1＋6％×25÷365）≒640,830，元以下四捨五入，下同】，則被告對原告所持有系爭2紙本票債權與原告對被告之違約債權50萬元互為抵銷後，原告所持有被告簽發如附表一編號1所示本票尚有35,882元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息、如附表一編號2所示本票尚有104 ,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息等債權存在（計算式見附表三）。八、綜上所述，原告請求確認被告所簽發如附表一編號1所示本票之債權，於超過35,882元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票之債權，於超過104,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息 6％計算之利息部分，均不存在，為有理由，應予准許，至於逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、本件判決主文第1項為確認之訴並不適於宣告假執行，亦無酌定相當擔保宣告免為假執行之必要，併予敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11 　月　　25 　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：編號發　票　日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日) 票據號碼 1 112年6月22日 200,000元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000 2 112年6月22日 500,000元 112年7月20日 112年7月20日 WG0000000 附表二：原告於112年7月20日、22日及8月10日給付被告金錢後所剩債權: ㈠於112年7月20日給付3萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月20日之利息：　200,000×6％×29÷365＝953元 ⒉附表一編號1本票所餘本金：200,953－30,000＝170,953元　附表一編號2本票所餘本金：500,000－0＝500,000元　 ⒊系爭2紙本票合計剩餘債權本金為670,953元　㈡於112年7月22日給付2萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月22日之利息：　170,953×6％×2÷365＝56元　附表一編號2本票計算至112年7月22日之利息：　500,000×6％×2÷365＝164元 ⒉給付2萬元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　20,000－00－000＝19,780元 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　170,953－19,780×（170,953/670,953）＝165,913元　附表一編號2本票所餘本金：　500,000－19,780×（500,000/670,953）＝485,260元　 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為651,173元　㈢於112年8月10日給付15,000元： ⒈附表一編號1本票計算至112年8月10日之利息：　165,913×6％×19÷365＝518元　附表一編號2本票計算至112年8月10日之利息：　485,260×6％×19÷365＝1,516元　　　　　 ⒉給付15,000元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　　15,000－000－0,516＝12,966元 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　165,913－12,966×（165,913/651,173）＝162,609元　附表一編號2本票所餘本金：　485,260－12,966×（485,260/651,173）＝475,598元 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為638,207元。　附表三：抵銷50萬元後系爭2紙本票之剩餘本金： ▲溯及最初得為抵銷時即112年9月4日抵銷50萬元：　　 ⒈附表一編號1本票計算至112年9月4日之利息：　162,609×6％×25÷365＝668元　　　　　　　　附表一編號2本票計算至112年9月4日之利息：　475,598×6％×25÷365＝1,955元　　 ⒉50萬元扣抵系爭2紙本票之利息後抵銷本金之金額：　500,000－000－0,955＝497,377元　　　 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　162,609－497,377×（162,609/638,207）＝35,882元　附表一編號2本票所餘本金：　475,598－497,377×（475,598/638,207）＝104,948元

2024-11-25

HUEV-113-虎訴-1-20241125-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年北小字第4089號原　　　告　孫彥詢　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓被　　　告　鍾秉閎　　住○○市○○區○○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號1樓上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院113年度審交易字第193號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第212號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,080元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,080元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，屬本院轄區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月29日19時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區汀州路3段由南往北方向行駛，行經同路段與汀州路3段111巷口前時，本應注意汽車迴轉前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然往左迴轉，致同向左後方騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）之原告避煞不及，而與被告之前揭小客車左前車頭發生碰撞，致原告受有右下肢挫扭傷、右小腿挫傷之傷害，及受有維修系爭機車損害費用新臺幣(下同)6,365元、自112年6月30日起至同年7 月11日因休養無法工作之薪資損失19,200元(依時薪200元，每日工時8小時計算，計算式：200元×8小時×12日=19,200元 )，並請求精神損害賠償50,000元，以上合計75,565元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之1、第193條、第195條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告75,565元及本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按照年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。經查，原告主張被告於前揭時地之過失行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第4343號提起公訴，由本院刑事庭以113年度審交易字第193號刑事判決判處：「鍾秉閎犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000 元折算1日。」在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至14頁），復經本院調閱前開案卷核閱無訛，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、A2類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、自首情形紀錄表、事故現場及車損照片）等件可佐（見本院卷第17至36頁），核屬相符；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是原告前開之主張，依調查證據之結果，應堪信實，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有損害乙情，洵堪認定。則原告依上開規定，請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　1.維修系爭機車車損費用6,365元部分　　按損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張受有維修系爭機車車損費用之損失6,365元，固據其提出益昇機車行112年7月14日1 18903號估價單影本1紙為憑（見本院卷第67頁），惟原告並非系爭機車之所有權人（登記之車主實為訴外人朱嬌蓉），此有臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊交通事故補充資料表可按(見本院卷第22頁)。又原告於113年11月7日言詞辯論期日時雖陳稱其已提出所有單據，請求之金額內容明細均如今日庭呈資料即時序表等語(見本院卷第61頁)，惟觀諸前開原告當庭所提時序表（見本院卷第63至65頁），僅提及系爭機車係於112年1月16日購入、同年6月29日旋因前揭事故受有車損、同年7月12至14日間方送至車行估價維修等情，既未舉證證明其為系爭車輛之所有權人，復未提出其他得向被告請求損害賠償之法律依據及證明，揆諸前揭說明，原告以系爭機車所有權受侵害為由，請求被告負損害賠償責任給付維修系爭機車車損費用6,365元，即屬無據，礙難准許。　2.無法工作之損失19,200元部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第193條、第216條第1項，及民事訴訟法第277條前段之規定自明（最高法院85年度台上字第2248號民事判決意旨參照）。本件原告固主張其於前揭事故發生時，係臺北市信義區景新里里長助理，時薪200元，1日工時8小時，為服務里民，隨傳隨到並無休假日，其因前揭事故受有上揭傷勢，於112 年6月30日至7月11日共12日期間無法工作，因而受有無法工作損失19,200元等語，揆諸前開舉證責任分配之旨，自應就此工作損失屬於系爭車禍事故所致損害賠償之範圍負舉證之責，然查，原告並未提出任何能釋明其於112年間任職信義區景新里里長助理之證據供參，僅陳稱：其因均係支領現金，故無薪資證明可佐，是其前開主張，即屬乏據，礙難憑取；惟衡諸原告之年齡及身體狀況，堪認其有一定之工作能力，是本院審酌112年度每小時基本工資為176元，工時為8小時，則1日無法工作之損失計為1,408元（計算式：176×8=1, 408元），尚符合其能力在通常狀況下可能取得之收入。又原告雖有主張因傷需請假休養12日，然觀諸原告所提三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，僅分別載明宜休養3 日及1週（見113年度審交易字第193號卷第29、31頁，本院卷第71、73頁），可見原告休養10日（計算式：3日+1週即7 日=10日）有其必要，至逾此範圍之部分，則屬乏據，是認原告請求不能工作之損失，於14,080元（計算式：1,408×10 =14,080）之範圍內為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　3.精神損害賠償50,000元部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條定有明文。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908 號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。第查，原告因被告上開不法侵害行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、學、經歷、被告於警訊時自述為高中畢業、職業公司負責人、家庭經濟小康、並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），兼衡酌系爭事故之經過情形，被告侵權行為情節以及原告傷勢之輕重程度等一切情況，認原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金以25,000元為適當，至逾此範圍，洵屬無據，應予駁回。　4.據上，原告可得請求被告給付之金額，共計39,080元（計算式：14,080＋25,000＝39,080）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月7日（見審交附民卷第9 頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,080元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

TPEV-113-北小-4089-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1906號聲請人即被告林佳燕訴訟代理人楊筑鈞律師相對人即原告郭銘治訴訟代理人吳存富律師温俊國律師關係人即被告林宗明上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告林佳燕聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對聲請人提起離婚訴訟（113年度婚字第131號），於該訴訟中主張聲請人拒絕同居、未盡孝道、誣指相對人惡意遺棄、外遇產子、詐取相對人負擔扶養費等事由，訴請與聲請人離婚及請求離婚損害賠償。經新北地院判准聲請人與相對人離婚，及聲請人應賠償相對人新臺幣（下同）15萬元本息。相對人不服提起上訴，上訴理由稱聲請人與關係人即被告林宗明持續交往，並請求判准更高額之離婚損害賠償，現繫屬於臺灣高等法院（113年度審家上易字第48號，下稱系爭另案）。本案訴訟相對人主張聲請人與關係人外遇而侵害配偶權，與系爭另案相對人上訴主張之事實完全相同，依最高法院104年度台抗字第739號等實務見解，為求妥適解決與家事訴訟事件相關之民事紛爭，應有統合處理本案訴訟與系爭另案訴訟之必要，請將案件移轉管轄至臺灣高等法院審理等語。三、家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度台抗字第1051號民事裁定意旨）。四、經查：㈠、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人起訴主張聲請人與關係人共同侵害配偶權，侵權行為地及聲請人之住所地均位於臺南市永康區，有起訴狀及卷附聲請人戶籍謄本在卷可按，依上開規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權。㈡、離因損害賠償（即相對人主張聲請人與關係人侵害配偶權，其所受精神損害賠償，為一般民事訴訟事件）與離婚損害賠償（離婚所受之精神損害賠償，為家事事件法第3條所定丙類事件）訴訟標的並不相同，但於本案相對人請求之基礎事實與系爭另案上訴主張之事實確有相同，即應考量是否有統合處理之必要。審酌本件相對人主張聲請人與關係人侵害配偶權，依共同侵權行為之法律關係，訴請其二人連帶給付相對人80萬元本息。若本院將相對人對聲請人請求之部分移送至系爭另案審理，將割裂「共同侵權、連帶賠償」之審理，易生裁判矛盾（諸如：系爭另案認為私拍影片侵害隱私權，不得作為證據，但本案認為可作為證據），此外，亦使相對人喪失對聲請人一審審理之審級利益，及相對人之訴訟代理人需南北應訴（在臺南處理訴請關係人賠償的案件、在臺北處理訴請聲請人賠償的案件）。綜此，考量系爭另案於二審以同一訴訟程序中合併審理之公益性與當事人之審級利益，暨割裂審理亦生裁判矛盾，不利訴訟經濟，認聲請人主張合併審理之公益性未高於前述不利益之情形，是本件不具統合處理之必要性，應駁回本件移轉管轄之聲請。五、附記事項：㈠、相對人前已訴請聲請人、關係人侵害配偶權之損害賠償，經本院以110年度訴字第1510號判准連帶賠償30萬元本息。於前揭離婚訴訟，一審亦判准聲請人賠償15萬元本息（相對人上訴中）。嗣相對人又提起本件侵害配偶權案件。㈡、兩造紛爭已多件，已纏訟多年，應盡早從訴訟中脫身、回歸生活。建議關係人即被告林宗明以「參加人」之身分，具狀參加系爭另案即臺灣高等法院113年度審家上易字第48號之調解，若能三方取得共識，即能一併解決兩造糾紛。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2024-11-21

TNDV-113-訴-1906-20241121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2239號原告陳韻湘訴訟代理人黃苙荌律師黃俊凱律師被告許顥瀗陳淑慧身分證統一編號：Z000000000號共同訴訟代理人王翊瑋律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告壹拾伍萬元，及均自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告許灝憲於民國99年10月10日結婚，並於112年1月16日調解離婚成立(臺灣高雄少年及家事法院111 年度家調字第2281號)，並於112年2月13日辦理登記。於111 年8月15日，原告發現被告許灝憲與被告乙○○互相傳送：「我真的很想你」、「因為我很想你」、「因為太想你了」、「不管之前我們多麼不愉快的事，我心裡還是很愛你我的人終究是屬於你的」等曖昧對話，更一同訂製情侶馬克杯及出遊，甚至互取「臭比」親暱稱呼，顯見被告已逾越正常交往分際，而有婚姻外之不正當男女交往關係。另觀之被告簡訊對話，被告更互相傳送：「是不是想跟我愛愛….」、「但妳都不愛舔舔」、「為什麼會那摸色！自己摸摸不就好了」、「因為愛自己來感覺不一樣」、「為什麼性慾突然變強之後怎摸約，摩鐵嗎？」、「好啦，我想你或妳想時再約一下」等鹹濕對話，且從該等對話，可證明被告之行為破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，原告自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定提起本訴，聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45萬元及自起訴狀繕本送送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：㈠被告所傳送簡訊對話內容雖有提及想念對方及製作生日禮物等語，然此曖昧內容之通訊，參諸前揭裁判意旨，應屬被告個人之交友自由，尚不構成「配偶權」或「基於配偶關係之身分法益」的侵害；又被告雖曾傳送「想跟臭比去旅遊」、「是不是想跟我愛愛…」，「但你都不愛舔舔」等語，然從被告甲○○稱：「之後怎麼約，摩鐵嗎?」、「好啦，我想或你想時再約一下」等語，可知被告僅止於相約之階段，尚無從證明被告有發生性行為之事實；另被告甲○○ 雖曾將高雄市○○區○○路00號7樓房屋借予被告乙○○擺放私人物品及偶爾借住，但被告並未同宿過夜，原告所提出之對話內容及照片僅能證明被乙○○曾借放私人物品及借住系爭楠梓房屋，及被告甲○○曾允諾要去找被告乙○○，尚無從證明被告有同宿過夜之事實。從而，原告既未能提出其他證據證明被告有共同單獨出遊過夜或為其他親暱肢體接觸等不當行為，縱被告間有傳遞較為曖昧之訊息，亦難憑此認定被告有逾越一般男女社交行為之界限，是原告僅以被告上開簡訊內容主張被告侵害其配偶權及侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大云云，應屬無據。㈡再者，被告甲○○於本件事發後，仍願意與原告修復關係之意願，嗣後原告提起離婚訴訟，被告甲○○亦遵從原告請求，而與原告調解離婚成立，被告甲○○並同意兩名未成年子女之親權均交由原告行使，及每月給付每名未成年子女扶養費各16,500元，更給付原告夫妻剩餘財產分配所請求之270萬元，以上均足見被告甲○○有悔過之心並仍勇於承擔婚姻及家庭上之責任。縱認被告有侵害原告配偶權，應斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告等行為態樣、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告等連帶給付45萬元之精神損害賠償尚屬過高，應予核減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告甲○○被告是於99年10月10日結婚，於112年1月　　16日調解離婚，並於同年2月13日辦理離婚登記。　㈡被告有為原證2之LINE對話內容。　㈢高雄市○○區○○路00號7樓為被告甲○○所有。　㈣被告於原證2 對話期間，被告乙○○知悉被告甲○○是有配偶之人。四、爭執事項：　　被告甲○○與原告於婚姻關係存續中是否與被告乙○○有不　　正常之交往行為？若有，原告請求之精神慰撫金是否過高？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節　　重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條　　第1項前段、第3項定有明文。又侵害配偶權之行為，並不以　　通姦行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配　　偶卻故與之交往，存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正　　常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚　　姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即足當之，且不得謂　　無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，苟情節重　　大，且配偶確因此受有非財產之損害即精神上痛苦，自得依　　上規定請求賠償非財產上損害。　㈡次按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性　　保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、　　男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度　　係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維　　持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人　　身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健　　全、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院大法官　　釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569 　　號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母　　子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法　　所明確保障之範疇。至釋字第791號解釋雖宣告立法者為保　　障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定　　違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫　　秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生　　之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物　　質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相　　關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規　　範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚　　姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚　　姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密　　關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞　　婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一　　方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關　　係，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、　　具有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私　　人間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為　　固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方　　之感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239 　　條規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯　　然大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第　　23條比例原則不符。基此，雖釋字第791號解釋宣告刑法第2 　　39條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之一方對　　他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復存。再參　　諸釋字第791號解釋黃虹霞大法官所提之部分協同意見書，　　其理由明言：「……另通姦行為為法定離婚原因（民法第10 　　52條第1項第2款規定參照），且性忠誠義務本即屬民法債篇　　侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶得對通姦配偶及　　為共同侵權行為人之相姦者，請求財產上或非財產上損害賠　　償（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判　　決意旨參照），故一方配偶違反性忠誠義務時，他方受害配　　偶於刑法第239條規定以外，原即有其他侵害較小之手段可　　資運用……」等語，可明夫妻間之忠誠義務係屬民法債編侵　　權行為規定所保護之法益，受害配偶對違反忠誠義務之配　　偶，得依民事侵權行為之法律關係請求財產上或非財產上損　　害賠償。　㈢原告主張被告於原告與被告甲○○婚姻關係存續時，有逾越一般朋友間之交往關係等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告主張被告間有不正交往關係等情，業據其提出被告LINE 對話紀錄附卷可查（見本院卷第13至18頁），被告復不否認上開對話紀錄之形式上真正（見本院卷第110頁）。觀之被告間之LINE對話內容，被告間之對話為：「我真的很想你」、「因為我很想你」、「因為太想你了」、「不管之前我們多麼不愉快的事，我心裡還是很愛你我的人終究是屬於你的」、「是不是想跟我愛愛….」、「但妳都不愛舔舔」、「為什麼會那摸色！自己摸摸不就好了」、「因為愛自己來感覺不一樣」、「為什麼性慾突然變強之後怎摸約，摩鐵嗎？」、「好啦，我想你或妳想時再約一下」等語。　　衡諸常情，被告若無男女交往之戀情，斷無可能為上開親密之對話，此種交往自已逾越結交普通朋友等一般社交行為。綜上，依上開說明，自堪認原告主張被告於原告與被告甲○○ 婚姻關係存續期間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之事實為真實。　⒉被告雖辯稱上開對話內容至多僅能證明被告有相約為性交之行，尚未能證明被告已發生性行為云云。然侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而違反配偶因婚姻契約而應負之誠實義務，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，依上開對話紀錄內容，被告間要非僅為一般友人關係，業經本院詳述如前，且縱認被告尚未發生性行為，亦難認屬被告上開對話屬大眾所得容認之友人間合理之互動，仍有侵害原告之配偶權。　⒊綜上，原告主張被告間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，已破壞原告與被告楊雅筑間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之身分法益，且情節重大。從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償非財產上損害，核屬有據。　㈣又按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損　　失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相　　當，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，　　及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非　　以賠償義務人之資力為惟一之考量。本院審酌原告所得筆、　　財產（給付總額之明細，參見原告之稅務電子閘門財產所得　　調件明細表）；被告所得及財產資料（財產總額之明細，參　　見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表），有兩造稅務　　電子閘門財產所得調件明細表可稽。並斟酌兩造之身分、地　　位、經濟狀況、被告行為態樣、原告所受精神上痛苦之程度　　等一切情狀，認原告請求被告連帶給付45萬元之精神損害賠　　償尚屬過高，應予核減為15萬元，始為適當。至於被告甲○○ 另稱兩造於離婚調解程序中，其同意由原告擔任未成年子女主要照顧者，且同意每月負擔扶養費34,000元，另給付原告夫妻剩餘財產分配共270萬元（見本院卷第95-101頁婚調解筆錄）等語，然前者係原告與被告甲○○兩造就未成年子女各負扶養義務之問題，原告與被告甲○○為未成年子女之法定代理人，本即對未成年子女負有扶養義務，此與被告甲○○對原告應負侵權行為損害賠償責任之事實分屬二事，再觀諸上開離婚調解筆錄，被告甲○○拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，然拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之原因不一，非得執此即謂被告甲○○係因對原告感到愧疚始同意放棄而已就本件侵權行為付出相當代價，是被告甲○○上開抗辯，均非可採。六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,850元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。九、原告勝訴部分，本院所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告得為假執行，並就被告所為免為假執行之聲請酌定相當之擔保金額宣告之。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-2239-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第659號原告辜保源被告曾仁偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第106 3號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月5日11時許，因不滿原告所承攬高雄市○○區○○路000號3樓之室內翻修工程，而由白馬磁磚貨車司機所駕駛載運磁磚之車輛停放在華寧路159號建物前，並將磁磚卸貨於被告位在高雄市○○區○○路000號建物前而阻礙其進出，經貨車司機通知原告到場處理，雙方因而發生口角爭執。詎被告基於意圖使原告受刑事處分之誣告犯意，明知原告於110年7月5日11時52分許（監視器畫面顯示時間）係遭其自後用力推入華寧路157號之住宅內，並非自行侵入，竟於110年12月28日16時40分許，在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官前製作詢問筆錄時，申告「110年7月5日11時18分許，有工人在華寧路157號前下貨，我們請工人找屋主過來溝通，工人打電話後，原告就出現了，也沒表明身分，就叫工人一定要把磁磚下在該處，我們就報警，嗣原告從車上拿不明物體要衝去上址之屋內，要攻擊我朋友黃政芳，且已進入屋內，此部分涉及侵入住宅」等內容，誣指原告就此涉犯侵入住宅罪嫌，而向有偵辦犯罪職權之該管公務員即高雄地檢署檢察事務官提出刑事告訴，嗣經高雄地檢署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗報告，發現原告進入華寧路157號屋內係遭被告用力推入所致，業經高雄地檢署以112年度偵字第2834號為不起訴處分確定。被告上開所為誣告行為，侵害原告名譽權，原告為此亦需費時應訊，精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同） 100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求100萬元不合理，本件只同意賠償原告3 ,500元，被告無誣告犯意，且原告本來就是要進去157號屋內，該事件真的有發生等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第53至54頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告於110年7月5日11時許，因不滿原告所承攬高雄市○○區○○ 路000號3樓之室內翻修工程，而由白馬磁磚貨車司機所駕駛載運磁磚之車輛停放在華寧路159號建物前，並將磁磚卸貨於被告位在高雄市○○區○○路000號建物前而阻礙其進出，經貨車司機通知原告到場處理。　⒉被告於110年12月28日16時40分許，在高雄地檢署第28偵查庭檢察事務官前製作詢問筆錄時，申告「於110年7月5日11時1 8分許，有工人在華寧路157號前下貨，我們請工人找屋主過來溝通，工人打電話後，原告就出現了，也沒表明身分，就叫工人一定要把磁磚下在該處，我們就報警，嗣原告從車上拿不明物體要衝去上址之屋內，要攻擊我朋友黃政芳，且已進入屋內，原告涉犯侵入住宅罪嫌」等內容，經高雄地檢署調查後，以112年度偵字第2834號為不起訴處分確定。　⒊被告上開對原告提告侵入住宅之事，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第22922號提起誣告罪公訴後，本院以112年度訴字第611號（下稱系爭刑案）刑事判決被告犯誣告罪確定。　㈡本件爭點：原告主張其因被告之誣告行為致名譽權受損，依侵權行為規定請求被告給付100萬元精神損害賠償，是否有理？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決要旨參照）。　㈡被告固主張無誣告犯意云云，惟查：　⒈經本院刑事庭審理系爭刑案時勘驗監視器畫面，於監視器畫面時間11時52分9秒至11時52分14秒時，原告從路邊走入高雄市○○區○○路000號騎樓，同時一短髮女子（下稱A女）走向原告，原告繞過A女；於11時52分14秒至11時52分15秒時，原告往上址屋內方向走去，被告從路邊奔跑進上址之騎樓即往屋內方向。於11時52分15秒至至11時52分33秒時，原告站立在鐵門下，被告追向前以雙手將原告往屋內方向推，原告進入上址之屋內，被告亦進入屋內，同時一身穿藍色與綠色相間衣服之男子（下稱B男）從騎樓往屋內方向走去。被告以身體後背阻擋原告，B男則以右手撐住鐵門門桿，被告走出屋外，並朝屋內（即原告站立處）方向拿起手機。於11時 52分34秒至11時52分41秒時，原告往屋外方向走（但未走出屋外），B男張開手臂撐住鐵門門桿，並以右手抵住鐵門門柱，及轉身以背部擋住門口，被告則持續朝屋內方向舉起手機。嗣於11時52分42秒至11時52分50秒時，身穿藍色衣服之男子（下稱C男），以雙手搭在被告雙肩上，將被告從鐵門下往騎樓方向拉出，B男右手離開鐵門門桿，並走出屋外，於11時52分51秒至11時52分59秒，原告自屋內走出，被告仍朝原告方向以手機拍攝，此有系爭刑案本院勘驗筆錄及監視器截取畫面可證（系爭刑案訴字卷第37、42至45頁）。　⒉自上開監視器畫面可知，原告固有穿越高雄市○○區○○路000號騎樓，並往上址之屋內方向走去，惟於監視器畫面11時52分 15秒時，原告尚未進入上址之屋內，而係站立於上址房屋之鐵門下方（監視器畫面截圖編號2至3，系爭刑案訴字卷第42 頁），嗣因被告自後以雙手將原告往屋內方向推，始致原告進入鐵門以內之屋內。又原告遭推入屋內後，被告先以身體後背阻擋原告走出屋外，隨後由B男以右手或手臂抵住鐵門門桿，並轉身以背部擋住門口等方式，阻止原告自上址屋內走出，與此同時，被告則持手機朝屋內及原告之方向攝影，以拍攝原告停留於上址屋內之畫面等情，核與原告於系爭刑案偵查中以證人身分證稱：被告將我推到屋內，又用身體擋住不讓我離開，之後被告用手機拍我走出門口的影像來告我侵入住宅等語（系爭刑案偵卷第61頁、偵卷第24頁）之證述相符，是此部分事實堪予認定。從而，本件原告固有進入被告上址屋內之事實，然原告進入並停留於上址屋內係因遭被告自後推入，及被告及B男阻止其離去所致，業如前述，是被告就此親身經歷事項無不知或誤認之理，猶於前開時間向高雄地檢署檢察官申告前揭兩造不爭執事項⒉所示內容，指述原告就此涉犯侵入住宅罪嫌，而對原告提出侵入住宅之告訴，顯非出於誤會或懷疑，足認被告確實有誣告之直接故意，且有使原告受刑事訴追之不法意圖。被告此部分所辯，殊無足採。　　　㈢被告於前揭時、地向高雄地檢署檢察事務官虛偽指訴原告侵入住宅，而對原告提出不實之刑事告訴，足使社會上一般人對於原告之品德、聲望、信譽等評價造成貶損，且原告精神上自受有相當程度之痛苦，則原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）。本院審酌原告自陳學歷為成大附工，現為保源室內設計工程行負責人，個人年收入約85萬7,628元（見訴字卷第25頁），被告則陳稱學歷為二專，目前無業、無收入（見訴字卷第52頁），並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院紅皮限閱卷），爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭故意侵權行為情節，致原告受有上開名譽權之非財產上損害，對原告之精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於112年8月25日送達於被告（見附民卷第31頁），因此，原告併請求被告自112年8月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項分別定有規定。查本院前開所命被告給付之判決，所命給付之金額為20萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-15

KSDV-113-訴-659-20241115-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度宜簡字第393號原告林禹麥訴訟代理人曹中正曹長寶被告王佳玲訴訟代理人施立元律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡附民字第37號) ，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)柒拾萬伍仟肆佰伍拾玖元，及自民國民國一百一十二年七月月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬伍仟肆佰伍拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)153萬2,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行；嗣原告於本院113年9月16日審理時，聲明捨棄其中機車修理費所支出費用1萬5,900元之請求，故減縮其聲明請求賠償金額為151萬6,604元及法定遲延利息。經核僅屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　　被告於111年7月13日11時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市泰山路由東往西方向行駛，行至宜蘭市○○路○○○路○○○○○號誌交岔路口，將其車停於交岔路口內之道路右側路邊等候迴轉，嗣欲起駛迴轉時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適同向左後方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿泰山路之機慢車道由東往西方向、綠燈號誌直行至上開交岔路口，見狀煞避不及，二車因此發生擦撞(以上事故下稱系爭車禍)，致原告人車倒地，受有左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷併右側第五肋骨折、第七胸椎骨折等傷害(以上原告所受傷害下稱系爭傷害)，故依侵權行為之法律規定，請求被告賠償損害即醫療費用6萬5,9 04元、看護費19萬8,000元、工作損失31萬6,800元、復健醫療(含復健費、交通費及購買尿布、長背架等費用）6萬5,90 0元及精神慰撫金87萬元等語。並聲明：被告應給付原告151 萬6,604元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准予宣告假執行。二、被告答辯聲明請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。答辯意旨：　㈠原告無駕駛執照自應負有不應騎乘機車上路之一般性注意義務，然原告卻仍違反其注意義務，無駕駛執照騎乘重型機車致生損害，自有過失責任。原告無駕駛執照而不具基本之道路交通法規知識與常識，故違法騎乘機車上路時，自無一般具有駕駛執照之人同等程度之駕駛觀念，行車事故發生之風險顯較具有駕駛執照之人為高，倘因此發生交通事故，自應負有一定之責任，據宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢署)112 年1月6日就案發現場監視器影像之勘驗筆錄内容可知，被告於畫面時間11：33：32駕車駛入畫面右方，於11：33：38駕車至畫面左方路燈前等待左轉並有開啟左轉方向燈。原告於 11：33：43騎車出現於畫面右方，同時間被告移動車輛準備迴轉，原告於11：33：44撞上被告車輛。且原告無照騎車進入上開路口至撞擊被告車輛之時間僅有1秒鐘，依卷内道路交通事故現場圖所量測之路口長度，對照上開勘驗畫面，被告於1秒時間内移動約17公尺，行車時速可推算超過每小時6 0公里，自有超速之情。故原告除無照駕駛外，尚有未注意車前狀況及超速等違反注意義務而有肇事原因之情形存在。　㈡原告請求之金額並無所據，茲表示意見如下：　⒈醫療費用部分：112年6月8日入院至112年6月12日出院之醫療單據中，「特殊材料費」自費金額3萬4,050元部分，應有其他健保給付之材料可為替代，原告自費使用其他較昂貴之材料，非為必要費用，應予剔除。其餘原告請求之醫療費用包括復健醫療費用，應以醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱羅東博愛醫院)函覆之明細為依據，逾此範圍，均為無據。　⒉看護費部分：原告未實際支出看護費用，所請無據。　⒊工作損失部分：原告並無工作，自無因系爭車禍受有工作損失，所請無據，另原告媳婦林蕙琳雖有出具證明書證明有給原告1萬8,000元，應是孝親費，而非工作收入。　⒋精神損害賠償償部分：原告請求之金額明顯過高，所請無據。　⒌救護車費用證明及發票、購買長背架發票原本、111年10月17 日及111 年9 月12日計程車費用收據無意見；對於其他計程車費用額，有的收據日期有重複，對於重複部分有爭執，應是住家到醫院來回各一趟，其餘不爭執。　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上述時地對其有上開侵權行為，致其受有體傷之事實，業據其提出羅東博愛醫院之診斷證明書1紙、醫療費用收據等文件為證(見112年度交簡附民字第37號【下稱附民卷】第7頁至第11頁、第35頁至第89頁，本院卷第3 5頁)，被告並因本件過失傷害行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第509號刑事判決有罪處刑確定等情，有前揭刑事事件(含警、偵、審)卷宗及刑事判決為按，原告上開主張，堪信為真實。　　㈡就系爭車禍事故之發生，被告應負全部責任，原告無過失：按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車迴車時，應依下列規定：汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。查本件事故發生經過為：被告駕駛自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市泰山路由東往西方向行駛，行至宜蘭市○○路○○○路○○○○○號誌交岔路口，將其車停於交岔路口內之道路右側路邊等候迴轉，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適同向左後方原告騎乘系爭機車，沿泰山路之機慢車道由東往西方向、綠燈號誌直行至上開交岔路口，見狀煞避不及，二車因此發生擦撞，有兩造不爭執之刑事判決認定事實內容，及偵查卷宗之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故照片張在卷可稽，自堪認定。由上開內容可知，被告駕駛自用小客車，於行車管制號誌路口內起始迴轉時，未注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，致與原告所騎乘機車撞擊，可認被告有起駛迴轉未讓直行車先行之過失。又依交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見：「一、王佳玲(即被告)駕駛自用小客車起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，為肇事原因。二、林禹麥(即原告)駕駛普通重型機車，無肇事原因；惟其無照駕車違反規定」(見偵查卷第10頁至第11頁)等語，亦認被告疏未注意遵守上開道路交通安全規定，未禮讓直行車先行，逕行迴轉，而肇致本件事故，其駕駛行為顯有過失甚明。至被告以原告無照駕駛重型機車，且車速過快及未注意車前狀況應與有過失云云，查，依宜蘭地檢署勘驗畫面 (見偵查卷第4頁至第6頁)、事故現場圖、監視器、被告行車紀錄器及現場照片(見警偵卷第20頁至第38頁)，可知系爭車禍地點泰山路為雙向二車道，有慢車道之道路，被告駕駛汽車於行車管制號誌路口內起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，顯有過失，而原告行駛中遇到被告車輛由其右前方起駛迴轉，剎避不及，二車碰撞肇事。且被告於警詢時稱：「肇事前我未看到對方機車，所以對方機車距離我車輛多遠不清楚，對方車輛在我車輛左後方，我車輛在對方機車的右前方，我來不及反應」(見警偵卷第1頁)等語，則原告縱發現被告突由左方迴轉而來，衡情亦難期能及時反應而採取適當安全反應措施，不能謂有何未注意車前狀況之過失，又被告抗辯以道路交通事故現場圖所量測之路口長度，及勘驗畫面於原告1秒時間内移動約17公尺，行車時速可推算超過每小時60公里，自有超速云云，惟被告乃自行以案發現場監視器影像經過時間及道路交通事故現場圖所量測之路口長度等資料，據以計算推論原告有超速之嫌，已屬無據，更何況，依宜蘭地方檢察署112年1月6日就系爭車禍案發現場監視器影像之勘驗筆錄照片可知，被告於畫面時間11： 33：32駕車駛入畫面右方，於11：33：38駕車至畫面左方路燈前，原告於11：33：43騎車出現於畫面右方，約同時間被告移動車輛準備左轉，兩車於11：33：44發生擦撞等情（見偵查卷第4至6頁），而現場之行車速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可稽，縱被告主張原告車速逾60公里乙節屬實，本件原告僅有約1秒之總反應煞停時間，顯無充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果，換成任何人均無法避免系爭車禍之發生，原告對此即無過失之可言，再者，無照駕駛僅應受行政處罰，與有無過失無關。是被告所為原告與有過失之抗辯，顯不足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告之過失行為致受有系爭傷害，有如前述，則原告依上開侵權行為之法律規定請求被告賠償所受損害，於法即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：　⒈醫療費用6萬5,904元部分：　　查本件原告主張其因系爭車禍所受傷害，計受有111年7月13 日起至112年7月17日止醫療費用6萬5,904元之損害乙節，已據提出相符之醫療費用單據31紙(均影本)為證 (見附民卷第 7頁至第11頁及第35頁至第89頁) ，應認可採。至被告抗辯1 12年6月8日至112年6月12日出院之醫療單據中，「特殊材料費」自費金額3萬4,050元部分(見附民卷第11頁)，非為必要費用，應予剔除云云。經本院函羅東博愛醫院：「病患林禹麥因車禍受傷於貴院治療所支出如附件所示費用中之「特殊材料費」，是否為一般治療該傷害所必要之費用，或有其他普通材料可替用，如是，該材料費用為何？」，經羅東博愛醫院於113年8月15日羅博醫字第1130800080號函檢附醫師說明表載：「患者(按指原告)因為傷口感染及骨折未癒合接受繼發性截骨手術；因此建議使用交鎖式內固定器固定，以期達到更穩定固定骨料及功能上更好恢復。…」(見本院卷第95 頁至第97頁)，可認該特殊材料費額係為原告骨折術後之固定及功能上之恢復，而依醫囑所支出之材料費用，自為必要醫療費用，被告此部分辯稱，自不足採。　⒉醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等共計6萬5,900元部分：　　　　原告主張因系爭車禍支出醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等共計6萬5,900元等語。查就原告復健醫療費用部分，依兩造不爭執為真正之博愛醫院於113年3 月14日以羅博醫字第1130300101號函覆之住院醫療費用明細所載原告111年7月13日至113年2月5日所發生之醫療費用支出共計7萬4,529元，扣除上開112年7月17日止前醫療費用6 萬5,904元後可請求復健醫療費用8,625元，再加計原告審理期間所提出113年5月22日、10月17日之復健醫療費用1,205 元（見本院卷第149頁），原告可請求復健醫療費用為9,830 元。原告主張因系爭車禍支出醫療用品費用(長背架)6,000 元、救護車費用2,205元，已據提出台灣歐恩比有限公司統一發票、慈輝救護車有限公司收款憑證專用證明為證(見附民卷第5頁)，應認可採。另原告主張計程車費用，固據提出如附表所示之單據，惟應以原告就醫時所支出交通費為計，本院以羅東博愛前開檢附醫療費用明細，認原告就醫時所出之交通費如附表「本院認定金額」所示金額2萬7,520元，故原告關於醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等之請求於4萬5,555元（9,830元+2,205元+6,000元+ 27,520元=45,555元）之金額範圍內，於法有據，應予准許；至逾前開數額所為請求即屬無據，應予駁回。　⒊看護費用部分：　　　　原告主張系爭傷害受有看護費用損害，依羅東博愛醫院111 年11月28日診斷證明書所載：「醫囑：病人(按指原告，下同)於111年7月13日14：33-22：23於本院急診就醫並辦理入院，同日橈骨、尺骨接受開放性復位併鋼釘固定手術，胸椎骨折須背架使用，111年7月19日出院。…。需持續使用背架及副木，及休養半年，三個月需專人照顧。」（見本院卷第 35頁），以原告傷勢為左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷並右側第五肋骨折、第七胸椎骨折，影響身軀自由行動，其主張須專人照護之情，可認屬實。故原告主張3 個月期間均需專人照顧生活起居，即為可採。且依現今審判實務通見認因此所產生相當於看護費用之損害，雖無實際支出，而係親屬基於親情提供照顧者，亦得請求。是本院認原告主張3個月之看護費用損失，應以每日2,200元計算，合計 19萬8,000元為適當。　⒋無法工作之損失部分：　⑴原告主張因系爭傷害受有無法工作損失計31萬6,8000元，被告則以原告於受傷前並無工作，自無因系爭車禍受有工作損失云云置辯，惟查：本院審酌原告係49年出生，於系爭車禍發生時，尚未逾法定強制退休年齡，並非無工作能力，而原告因系爭車禍受有左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷併右側第五肋骨折、第七胸椎骨折等傷害，且依醫師囑言：病人（即原告）於111年7月13日至羅東博愛院急診就醫，同日橈骨、尺骨接受開放性復位併鋼釘固定手術，胸椎骨折需背架使用，於同年月19日出院，111年7月27日、8月8 日及8月22日門診就醫，111年9月6日接受拔釘手術，於111 年9月12日、9月26日、9月28日、10月17日、11月14日、11 月28日門診就醫，須門診追蹤治療，需持續使用背架，及休養半年，三個月需專人照顧等情，有羅東博愛醫院111年11 月28日之診斷證明書在卷可證（見本院卷第35頁），另本院就原告於休養半年後多久得以從事一般勞務工作乙節，向羅東博愛醫院函詢之結果，該院表示病患（即原告）目前左手無法從事一般勞務，遺存長期障礙，無一定復健治療期間等情，有該醫院113年3月14日羅博醫字第1130300101號函附醫師說明表在卷可證（見本院卷第45頁至第47頁）；其次，原告就系爭傷害雖經治療，惟左側遠端橈尺骨骨折術後併感染和骨缺損、左側橈骨骨折術後縮短，醫師囑言：病人（即原告）因上述原因目前左手腕關節僵硬，喪失機能，於112年9 月20日、10月13日、11月1日、11月22日、12月20日、12月2 7日、113年1月19日、2月5日、5月22日、6月17日及10月17 日至門診就醫，建議持續進行復健治療，宜休養三個月等情，復有羅東博愛醫院113年10月17日之診斷證明書在卷可證（見本院卷第151頁）。是堪認原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，致有逾一年無法工作，應尚非無稽，則原告請求自系爭交通事故日起算休養1年之工作損失，核屬有據。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，而其立法理由亦明示損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。本件原告於受傷時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形亦有謀職之機會，於此情形，如因系爭傷害，致無法謀職工作，倘原告無法證明其損害額，固可依勞動部所公布之最低基本工資計算其損害，然原告自承於系爭車禍發生前係協助兒子、媳婦照顧孫子，媳婦每月支付1萬8,0 00元，於受有系爭傷害後，就無法再協助照顧孫子等節，而原告上開所陳每月1萬8,000之收入，顯低於勞動部所公布自 111年1月1日起實施之基本工資每月2萬5,250元及自112年1 月1日起實施之基本工資每月2萬6,400元，則計算原告不能工作之損失，應以每月1萬8,000元為標準，較為公允。是以，原告共計得請求被告賠償不能工作損失數額為21萬6,000 元(計算式：18,000×12＝216,000)，逾此範圍之請求，難認有據。　⒌非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：　　　　原告因系爭車禍受有左腕橈骨粉碎性骨折、左腕尺骨骨折、胸部挫傷併右側第五肋骨折、第七胸椎骨折等傷害，左手腕關節僵硬，喪失機能，仍遺有左手無法從事一般勞動遺存長期障礙之等情，此有111年11月28日、113年10月17日羅東博愛診斷證明書及羅東博愛醫院113年3月14日羅博醫字第1130 300101號函附醫師說明表（見本院卷第35頁、第151頁及第4 7 頁）可憑。衡之一般常情，勢必受有身體上重大之痛苦及生活上之不便，足認其精神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。經本院審酌系爭車禍發生經過、原告所受傷害非屬輕微，並參以兩造訴訟代理人當庭所陳，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告高中畢業，家管，幫兒子帶小孩，媳婦每月給1萬8,000元，目前夫妻同住，無其它須扶養親屬，為一般民眾，家庭經濟狀況勉持，111年報稅及財產資料顯示有股利所得及無財產；被告碩士畢業，月收入約3萬多元，111年報稅及財產資料顯示有股利所得及執行業務所得及汽車一台等情，及其他一切情狀，認本件原告請求被告賠償非財產上損害，於30萬元之範圍內為適當。　⒍綜上，原告本件所主張因系爭侵權行為受有損害，於82萬5,4 59 元(即醫療費用6萬5,904元、看護費19萬8,000元、不能工作之損失21萬6,000元及醫療用品費用、救護車費用、計程車費用及復健醫療費用等合計4萬5,555元暨精神慰撫金30 萬元)範圍內，為有理由，應予准許。　　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險金為12萬元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁至第112頁），應於本件原告請求之金額扣除。是原告所得請求之賠償金額經扣除強制汽車責任保險金後，尚得請求70萬5,459元（計算式：825,459元-120,000 元=705,459元）。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而被告於112年7月24日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見交附民卷第97頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示金額為有理　　由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予以駁回；另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，關於被告所涉刑事犯罪事實部分，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，至本件言詞辯論終結時，除原告請求被告賠償機車損害部分，於移送民事庭後已補繳裁判費1,000元外，未再發生其他訴訟費用，而原告嗣於訴訟中捨棄機車損害賠償之請求，故該部分之訴訟費用應由原告負擔，此外，無其他訴訟費用負擔之問題，附此敘明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林憶蓉　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號日期原告請求金額(新臺幣) 本院認定金額(新臺幣) 證據 1 111.7.19 355 355 附民卷第23頁 2 111.7.22 155 0 附民卷第93頁 3 111.7.22 150 0 附民卷第95頁 4 111.7.26 150 0 附民卷第93頁 5 111.7.27 355 355 附民卷第31頁 6 111.7.27 355 355 附民卷第91頁 7 111.7.30 270 0 附民卷第91頁 8 111.8.8 375 375 附民卷第93頁 9 111.8.8 370 370 附民卷第93頁 10 111.8.22 410 410 附民卷第93頁 11 111.9.5 400 400 附民卷第93頁 12 111.9.5 250 250 附民卷第95頁 13 111.9.6 375 0 附民卷第95頁 14 111.9.6 430 0 附民卷第95頁 15 111.9.12 350 350 附民卷第33頁 16 111.9.12 350 350 附民卷第93頁 17 111.9.19 415 0 附民卷第91頁 18 111.9.19 370 0 附民卷第91頁 19 111.9.21 390 0 附民卷第91頁 20 111.9.21 365 0 附民卷第91頁 21 111.9.23 345 0 附民卷第95頁 22 111.9.23 380 0 附民卷第95頁 23 111.9.26 360 360 附民卷第91頁 24 111.9.26 370 370 附民卷第95頁 25 111.9.28 385 385 附民卷第95頁 26 111.9.28 365 365 附民卷第95頁 27 111.9.30 355 0 附民卷第91頁 28 111.9.30 365 0 附民卷第91頁 29 111.10.17 355 355 附民卷第23頁 30 111.10.17 355 355 附民卷第33頁 31 111.11.14 370 370 附民卷第23頁 32 111.11.14 370 370 附民卷第93頁 33 111.11.28 415 415 附民卷第93頁 34 111.11.28 355 355 附民卷第93頁 35 111.12.26 425 425 附民卷第15頁 36 111.12.26 330 330 附民卷第15頁 37 112.2.28 350 0 附民卷第21頁 38 112.2.28 350 0 附民卷第21頁 39 112.3.11 350 350 附民卷第21頁 40 112.3.11 350 350 附民卷第21頁 41 112.3.13 350 350 附民卷第23頁 42 112.3.13 350 350 附民卷第29頁 43 112.4.10 380 380 附民卷第17頁 44 112.4.10 335 335 附民卷第19頁 45 112.4.17 360 360 附民卷第17頁 46 112.4.17 390 390 附民卷第17頁 47 112.4.19 350 0 附民卷第25頁 48 112.4.19 350 0 附民卷第31頁 49 112.4.24 350 0 附民卷第27頁 50 112.4.24 350 0 附民卷第29頁 51 112.4.27 420 420 附民卷第13頁 52 112.4.27 365 365 附民卷第17頁 53 112.5.2 380 380 附民卷第13頁 54 112.5.2 360 360 附民卷第13頁 55 112.5.8 375 375 附民卷第13頁 56 112.5.8 375 375 附民卷第31頁 57 112.5.22 365 365 附民卷第17頁 58 112.5.22 365 365 附民卷第27頁 59 112.6.5 335 335 附民卷第19頁 60 112.6.5 400 400 附民卷第19頁 61 112.6.8 350 0 附民卷第31頁 62 112.6.8 350 0 本院卷第157頁 63 112.6.12 350 350 附民卷第29頁 64 112.6.12 350 350 本院卷第157頁 65 112.6.19 480 480 附民卷第17頁 66 112.6.26 445 445 附民卷第19頁 67 112.6.26 380 380 附民卷第19頁 68 112.7.3 370 370 附民卷第13頁 69 112.7.3 390 390 附民卷第19頁 70 112.7.10 365 365 附民卷第13頁 71 112.7.17 365 365 附民卷第13頁 72 112.7.17 375 375 附民卷第13頁 73 112.7.27 355 0 附民卷第31頁 74 112.7.31 370 370 本院卷第155頁 75 112.7.31 370 370 本院卷第161頁 76 112.8.14 370 370 本院卷第153頁 77 112.8.14 370 370 本院卷第153頁 78 112.8.21 655 0 本院卷第159頁 79 112.8.21 460 0 本院卷第167頁 80 112.8.24 380 380 本院卷第165頁 81 112.8.24 400 400 本院卷第171頁 82 112.8.28 470 470 本院卷第167頁 83 112.8.28 325 325 本院卷第169頁 84 112.9.4 320 0 本院卷第167頁 85 112.9.4 355 0 本院卷第177頁 86 112.9.11 375 375 本院卷第157頁 87 112.9.11 375 375 本院卷第161頁 88 112.9.20 375 375 本院卷第155頁 89 112.9.20 375 375 本院卷第167頁 90 112.9.22 355 0 本院卷第159頁 91 112.9.22 355 0 本院卷第167頁 92 112.9.26 335 0 本院卷第163頁 93 112.9.26 425 0 本院卷第167頁 94 112.10.2 395 0 本院卷第177頁 95 112.10.2 490 0 本院卷第177頁 96 112.10.3 355 0 本院卷第177頁 97 112.10.3 380 0 本院卷第177頁 98 112.10.6 490 0 本院卷第167頁 99 112.10.6 415 0 本院卷第169頁 100 112.10.12 435 0 本院卷第159頁 101 112.10.12 435 0 本院卷第171頁 102 112.10.13 335 335 本院卷第169頁 103 112.10.13 370 370 本院卷第175頁 104 112.10.16 435 435 本院卷第163頁 105 112.10.16 360 360 本院卷第171頁 106 112.10.20 345 0 本院卷第173頁 107 112.10.20 380 0 本院卷第173頁 108 112.10.23 320 0 本院卷第167頁 109 112.10.23 385 0 本院卷第173頁 110 112.10.26 395 0 本院卷第163頁 111 112.10.30 365 0 本院卷第163頁 112 112.10.30 370 0 本院卷第163頁 113 112.11.1 350 350 本院卷第163頁 114 112.11.1 380 380 本院卷第173頁 115 112.11.2 360 0 本院卷第163頁 116 112.11.2 350 0 本院卷第163頁 117 112.11.6 385 0 本院卷第173頁 118 112.11.6 325 0 附民卷第173頁 119 112.11.14 355 0 本院卷第173頁 120 112.11.14 370 0 本院卷第175頁 121 112.11.16 395 0 本院卷第165頁 122 112.11.16 550 0 本院卷第175頁 123 112.11.22 385 385 本院卷第165頁 124 112.11.22 360 360 本院卷第175頁 125 112.11.28 340 0 本院卷第165頁 126 112.11.28 355 0 本院卷第165頁 127 112.11.30 365 0 本院卷第165頁 128 112.11.30 360 0 本院卷第165頁 129 112.12.6 400 0 本院卷第165頁 130 112.12.6 365 0 本院卷第173頁 131 112.12.8 360 0 本院卷第173頁 132 112.12.8 455 0 本院卷第175頁 133 112.12.11 370 370 本院卷第173頁 134 112.12.11 365 365 本院卷第169頁 135 112.12.14 400 0 本院卷第169頁 136 112.12.27 400 400 本院卷第169頁 137 112.12.27 355 355 本院卷第169頁 138 113.1.2 395 0 本院卷第163頁 139 113.1.2 490 0 本院卷第169頁 140 113.1.5 490 0 本院卷第167頁 141 113.1.5 325 0 本院卷第169頁 142 113.1.25 375 0 本院卷第175頁 143 113.1.26 450 0 本院卷第175頁 144 113.1.26 275 0 本院卷第175頁 145 113.1.30 415 0 本院卷第177頁 146 113.1.30 355 0 本院卷第177頁 147 113.2.1 345 0 本院卷第175頁 148 113.2.1 395 0 本院卷第177頁 149 112.2.2 395 0 本院卷第175頁 150 113.2.2 405 0 本院卷第177頁 151 113.2.16 380 0 本院卷第171頁 152 113.2.16 525 0 本院卷第171頁 153 113.2.20 355 0 本院卷第167頁 154 113.2.20 380 0 本院卷第171頁 155 113.2.26 370 0 本院卷第171頁　合計 58,015 27,520

2024-11-11

ILEV-112-宜簡-393-20241111-2

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告陳○○ （完整姓名及住所詳卷）兼法定代理人陳○○之母（完整姓名及住所詳卷）陳○○之父（完整姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人洪塗生律師共同複代理人劉怡萱律師被告張晏碩上列原告因被告傷害案件（112年度簡上字第555號），於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度簡上附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳○○新臺幣335,120元，及自民國113年10月18日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第2項分別定有明文。查原告主張本件侵權行為發生之時，陳○○為未滿18歲之少年（真實姓名年籍詳卷，下稱被害人），故為避免揭露其身分資訊，爰將其姓名及住所均予以遮隱。又陳○○之父、陳○○之母為陳○○之法定代理人，於本判決如記載姓名及住所，亦足資揭露陳○○之身分資訊，爰一併就其姓名及住所予以遮掩，詳細身分識別資料及住所詳卷所載，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。者不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，陳○○之父、母係以其為被害人法定代理人身份，為原告起訴請求被告損害賠償，並聲明：被告應給付被害人435,12 0元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見113年度簡上附民字第33號卷，下稱附民卷，第3頁），嗣於本院審理中基於同一事實，追加陳○○之父、陳○○之母為原告，並變更聲明為：被告應給付被害人335,120元、陳○○之父5萬元、陳○○之母5萬元，及均自民事陳報暨更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第43頁），又於113年10月18日言詞辯論期日變更利息起算日自113年10月18日起算（見本院卷第75頁），經核上開所為減縮聲明及訴之追加，均與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年5月23日16時50分許，在臺中市○○區 ○○路000號全家便利商店旁，於飲酒後，竟無故基於傷害他人之犯意，持玻璃酒瓶毆打行經該處之被害人，致被害人之頭部遭受攻擊後因而倒地，甲○○再徒手毆打被害人之雙手，並以腳踹其肩膀，被害人因而受有腦震盪、右側手部擦挫傷、頭皮挫傷及左側肩膀挫傷等傷害，致支出醫療費用7,120 元、以每日2,000元計算2週親屬請假看護費用損害28,000元，及被害人因正處身心及學業發展之重要階段，遭被告無故攻擊迄今仍持續就診身心科，迄今仍有有創傷後壓力症候群及偶發性頭痛等須長期回診兒童心智科治療狀況，受有精神慰撫金30萬元損害。而陳○○之父、陳○○之母自責無力保護被害人，需付出更多陪伴及照護，並常需請假帶被害人就醫身心科，致陳○○之母因請假次數多遭解僱，受有非財產上重大損害各5萬元，爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第1 95條第1、3項規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付被害人335,120元、陳○○之父5萬元、陳○○之母5萬元，及均自113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於侵權行為事實不爭執，對於被害人之醫療費用7,120元、看護費用28,000元沒有意見。但被害人請求精神慰撫金30萬元及其父母各請求5萬元精神慰撫金過高，希望酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被害人於上開時間、地點遭被告持玻璃酒瓶毆打受傷，被告因上開傷害被害人行為，經臺灣臺中地方檢察署以 112年度偵字第32570號聲請以簡易判決處刑，本院豐原簡易庭以112年度豐簡字第556號，及本院112年度簡上字第555號刑事判決有罪確定。被害人因上開傷害支出醫療費用7,120 元、看護費用28,000元等節，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書及醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺中榮民總醫院急診醫療費用收據、本院112年度簡上字第555號刑事判決在卷可按（見附民卷第9至37頁、本院卷第13至21頁），並為被告所不爭執，自堪認為真實。原告請求被告負擔傷害被害人之損害賠償責任，被告以原告請求精神慰撫金過高等語置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。不法侵害他人基於父、母、子、女、配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前項規定。民法第18 4條第1項、第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。行為人對某甲所為恐嚇侵權行為、傷害侵權行為，係屬侵害某甲個人身體、健康法益，並非侵害某甲之父、母之身分法益（最高法院99年度台上字第1209號民事判決意旨參照）。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。　㈢被告無故傷害被害人，構成因故意不法侵害被害人之身體權，當時被害人年僅13歲，並身著其就讀學校制服及身背印有其學校名稱之書包乙節，有監視器錄影畫面翻拍照片附於偵查卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32570號偵查卷第73至第83頁），被害人依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償損害，即屬有據。而被告對被害人因其傷害行為受有醫療費用7, 120元、看護費用28,000元損害並無意見，已如前述，且被害人因本案持續至臺中榮民總醫院就診，亦有被害人所提該院繳費單附卷可按（見本院112年度簡上字第555號刑事卷第 113-127頁），經本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害程度、被害人之傷勢及其因此心理、生理上所受之痛苦等一切情狀，認被害人請求之精神損害賠償以300,00 0元尚屬適當，則被害人請求被告賠償335,120元（計算式：醫療費用7,120元＋看護費用28,000元＋精神慰撫金300,000元＝335,120元），核屬有據。　㈣陳○○之父、陳○○之母主張被告無故傷害被害人行為，致其其等自責無力保護及持續請假帶被害人就醫等，受有非財產上之重大損害云云，惟陳○○之父、陳○○之母固為被害人之法定代理人，具有基於被害人之父、母之身分，惟一般實務上認定侵權行為侵害父母子女身分關係者，如誘拐行為、重傷成為植物人或死亡等情形，均係侵權行為導致父母子女間無法為正常之互動往來，故認為親子關係受到侵害。而本件被告所為傷害被害人侵權行為，雖已侵害被害人個人身體、健康法益，但此侵權行為究竟如何影響被害人、陳○○之父及陳○○ 之母間之父母與子女間之身分法益？陳○○之父及陳○○之母並未說明舉證，則其等主張身分法益受到侵害，舉證尚有不足。至陳○○之父及陳○○之母雖稱被告傷害被害人行為，致其等自責無力保護被害人，需付出更多陪伴及照護，並常需請假帶被害人就醫身心科，致陳○○之母因請假次數多遭解僱，受有非財產上重大損害等情，即便屬實，仍與前揭民法第195 條第3項所定要件不符，不在民法得請求賠償之列。是陳○○ 之父、陳○○之母依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項之規定，各請求被告賠償非財產上之損害，即屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告提起之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，業經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，原告113年7月30日民事陳報暨更正狀繕本於113年10月17日送達被告（送達證書附在本院卷第71頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自 113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，被害人依民法第184條第1項、第193條第1項，及第195條第1項規定，請求被告給付335,120元，及自113年10 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。陳○○之父、陳○○之母各依民法第184條第1項、第19 5條第3項準用第1項規定，分別請求被告給付5萬元，及自陳報暨更正狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件原告係於刑事簡易第二審程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，屬民事第二審裁判，且本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行及免為假執行之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-08

TCDV-113-簡上附民移簡-48-20241108-1