Know99判決書

搜尋結果：羅培毓

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第857號原告甲○○ 上列當事人與被告乙○○等間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納訴訟費用。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文；次按，請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。查原告主張其因配偶即被繼承人00死亡發生法定財產制消滅原因，所得分配之夫妻剩餘財產差額為新臺幣（下同）1,075,492元【計算式：（00婚後財產13, 907,486元-00婚姻存續期間債務2,744,832元-原告婚後財產9,01 1,670元）÷2】；另主張被繼承人00死亡時遺留之財產總價額為1 3,907,486元，扣除夫妻剩餘財產差額分配1,075,492元後，則由兩造按應繼分比例3分之1分配。依上，原告因本件聲請可獲得之客觀利益為5,352,823元【計算式：1,075,492元＋（13,907,486 元－1,075,492元）×1/3＝5,352,823元，小數點以後四捨五入），故核本件訴訟標的價額為5,352,823元，應徵第一審裁判費54,06 4元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張金蘭

2024-12-31

KSYV-113-家補-857-20241231-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第200號抗告人乙○○ 抗告人與相對人甲○○間暫時處分事件，抗告人對於中華民國113 年12月18日本院113年度家暫字第200號裁定，提起抗告，惟未繳納抗告費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、第26條第1項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5 日內向本院補繳，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張金蘭

2024-12-31

KSYV-113-家暫-200-20241231-2

家聲抗再

臺灣高雄少年及家事法院

聲請再審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗再字第1號抗告人游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）共同非訟代理人莊曜隸律師抗告人游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）相對人游ＯＯ非訟代理人焦文城律師施秉慧律師上列抗告人因請求改定監護人事件，對於民國113年5月13日本院 113年家聲抗再字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年五月十三日所為一一三年度家聲抗再字第一號民事裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：其等於民國113年5月17日收受本院於同年月 13日之113年度家聲抗再字第1號裁定，然再審聲請人游ＯＯ於上開裁定前之同年月10日即已過世，訴訟程序上應先停止，但法院卻逕為裁定，顯有違誤等語。二、按「法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：．．．二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。」，家事事件法第 83條第1項第2款定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第170條及第188條第1項分別定有明文。又按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第35條之1分別定有明文。三、經查：本院前於113年5月13日以113年度家聲抗再字第1號裁定駁回游ＯＯ之再審聲請，然游ＯＯ業於113年5月10日死亡（11 3年6月11日申請死亡除戶登記，相關證據資料見本院卷第30 3頁、第329頁），本院自應於合法繼承人承受訴訟後另為裁判。抗告人不服本院113年5月13日113年度家聲抗再字第1號裁定，而於113年5月24日具狀提起抗告（見本院卷第253至2 55頁），則於本院尚未送交抗告法院之前，自宜由本審撤銷於113年5月13日所為113年度家聲抗再字第1號民事裁定，並於日後重為裁定。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本，並繳納再抗告聲請費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗再-1-20241226-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第137號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第138號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人陳意青律師（法扶律師）相對人即聲請人甲○ 非訟代理人呂喬慧律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費暨反聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○之聲請駁回。免除相對人甲○對聲請人乙○○之扶養義務。程序費用由聲請人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請人乙○○請求相對人甲○給付扶養費事件，業據相對人甲○反聲請免除對於聲請人乙○○之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人乙○○對於相對人甲○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人甲○有得以免除對於聲請人乙○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項、第36條規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月18日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人乙 ○○、相對人甲○，併此說明。二、聲請意旨：聲請人與相對人之母即第三人潘美香同居，民國 88年相對人出生，並經聲請人認領。約相對人3、4歲時，聲請人與第三人潘美香分手，此後就未與相對人有往來。又聲請人已無法維持生活且無謀生能力，其雖領有身障補助，惟仍入不敷出，致使其現已無力負擔自身之生活費用，為此爰聲請相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣10,000元等語。三、相對人則以：聲請人為相對人之父，惟聲請人與相對人僅同住約3年，同住期間亦係由相對人母親賺錢扶養相對人，聲請人未曾照顧撫育過相對人，且在與相對人母親分手後亦未曾探視、聯繫相對人，遑論給付任何扶養費用。是聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求駁回聲請，併反聲請免除對聲請人之扶養義務等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠本件聲請人為相對人之父親，有戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。又聲請人無收入，名下無財產，已不能維持生活等情，業據其提出中華民國身心障礙手冊影本、中華郵政存摺影本、房屋租賃契約書影本等件為證，並經本院依職權調取兩造勞就職保資料、高雄市社會福利平台資料、111及112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料等資料在卷可憑，堪認聲請人現已不能維持生活，而相對人為聲請人之子女，為聲請人之扶養義務人。　㈡相對人主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經證人即聲請人姐姐魏梅桂到庭證述：甲○於88年出生時與乙○○、潘美香同住。乙○○當時做臨時工，因為沒有特殊專長所以沒工作的時間比較多，潘美香為802醫院員工。大約在甲○3、4歲時，乙○○就搬走了，由潘美香獨自扶養甲○長大；甲○16歲時，潘美香死亡，由潘美香的姊妹接手照顧，乙○○ 沒有協助照顧，也沒有拿錢扶養甲○等語。聲請人對證人所述不爭執，是聲請人於相對人出生襁褓之際，即無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許，而聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-12-24

KSYV-113-家調裁-137-20241224-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第140號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第141號聲請人即相對人楊曉玲非訟代理人黃小舫律師(法扶律師) 相對人即聲請人陳佳煌上列當事人間請求給付扶養費暨反聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○之聲請駁回。免除相對人甲○○對聲請人乙○○之扶養義務。程序費用由聲請人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請人乙○○請求相對人甲○○給付扶養費事件，業據相對人甲○○反聲請免除對於聲請人乙○○之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人乙○○對於相對人甲○○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人甲○○有得以免除對於聲請人乙○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項、第36條規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月19日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人乙 ○○、相對人甲○○，併此說明。二、聲請意旨：聲請人與相對人為母子，聲請人與相對人父親於民國92年10月6日離婚。聲請人離婚前就未與相對人互動，離婚後亦未與相對人聯絡。又聲請人已無法維持生活且無謀生能力，其需申請社會局之中低收入補助，惟補助資格因相對人為其扶養義務人導致審核未通過，致使其現已無力負擔自身之生活費用，為此爰依法聲請相對人應自113年6月起至聲請人死亡之日止，按月於每月25日前給付聲請人扶養費新臺幣15,165元等語。三、相對人則以：聲請人固為相對人之生母，惟聲請人自幼即未扶養照顧相對人，聲請人亦自承未盡扶養照顧義務。是聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求駁回聲請，併反聲請免除對聲請人之扶養義務等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠本件聲請人為相對人之母親，有戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。又聲請人無收入，名下無財產，已不能維持生活等情，業據其提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並經本院依職權調取兩造111年、112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料等資料在卷可憑，堪認聲請人現已不能維持生活，而相對人為聲請人之子女，為聲請人之扶養義務人。　㈡相對人主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經證人即相對人之姑姑陳麗羽到庭證述：甲○○出生時，其與父母兄嫂及甲○○及其父母同住。乙○○當時沒有工作，有照顧小孩但比較少做家事，乙○○最後要離家時要抱甲○○離開，但被其父母阻止，此後便未與乙○○有聯繫。甲○○之生活費用都是由甲○○父親負擔，父親上班便由阿公阿嬤照顧。其自乙○○ 離家後，多數時間住在醫院宿舍，周六日會回家，其沒有看到楊曉鈴有拿錢回家等語。聲請人對證人所述不爭執。是聲請人於相對人出生襁褓之際，即無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許，而聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2024-12-24

KSYV-113-家調裁-140-20241224-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第139號聲請人侯信中兼代理人侯薇舒相對人王同榮上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）對相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張：相對人為聲請人乙○○、丙○○之父，惟自聲請人出生起，聲請人均由聲請人之母即第三人侯美花獨自扶養照顧，相對人從未與聲請人同住，更未負擔聲請人之扶養費。於民國89年11月29日，相對人與侯美花離婚後，相對人亦未依約給付聲請人扶養費，是以相對人對聲請人自始未盡扶養照顧義務，無正當理由且情節重大，爰聲明如主文所示。　二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。四、經查：　　㈠聲請人前開主張，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、第三人侯美花之華南銀行帳戶影本、臺灣高雄地方法院105年度司促字第621號支付命令、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證(見113年度家非調字第2410號卷)，另經證人即聲請人母親侯美花到庭證稱如下：其於80年與相對人結婚，同年丙○○出生，因相對人為職業軍人，相對人並未與其等同住，僅放假才會回來。丙○○出生時，白天其要工作，所以有請保母照顧，其不記得相對人是否有支付保母費用。於 82年時，其調回苗栗，丙○○就由其母親協助照顧，其有拿錢給母親，相對人偶爾會來探視但未支付任何生活費用。於84 年時，其因工作分發到恆春，其就帶著丙○○到恆春。於86年乙○○在高雄出生，其與兩未成年子女就搬回台北，父母當時也搬去台北，兩未成年子女就由其母親協助照顧，相對人也是偶爾來探望，但未支付兩未成年子女生活費用。於89年，其與相對人離婚，有約定相對人要負擔兩未成年子女之扶養費用與保險費，但相對人未曾負擔過，其還替相對人償還相對人之債務，相對人迄今亦未還其錢等語。　㈡本院審酌相對人為聲請人之父，則於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。詎相對人於聲請人出生後，對聲請人之照顧趨近於無，亦缺席聲請人絕大部分成長過程，聲請人均由聲請人母親扶養照顧長大，兩造早已形同陌路，毫無親子親情可言。足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人無正當理由而未盡其扶養義務，若須聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照上開規定及說明，聲請人依民法第11 18條之1之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2024-12-23

KSYV-113-家調裁-139-20241223-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第130號聲請人丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）對於未成年人丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丁○○、戊○○之法定監護人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○為未成年子女林泓威、林天歆(下合稱未成年人)之外祖父母，相對人為未成年人之父。相對人與未成年人之母即第三人陳家翎於民國110年11月1 6日離婚，約定由陳家翎任未成年人之親權人。嗣陳家翎於1 13年7月18日死亡，而相對人自與陳家翎離婚後就未實際照顧未成年人之日常生活或給付扶養費用，顯有疏於保護照顧之重大情事，非適任之親權人。又未成年人自小即由聲請人照顧，並與聲請人同住迄今，生活起居均由聲請人負責，聲請人瞭解未成年人之個性、生活習慣等，故希望擔任未成年人之監護人，為此依法請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，並由聲請人為未成年子女之監護人等語。二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件宣告停止親權等事件為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果逕為裁定。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒少保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。六、經查：　　　㈠聲請人為未成年人之外祖父母，陳家翎與甲○○育有未成年子女丁○○、戊○○，陳家翎與甲○○離婚後由陳家翎擔任未成年人之親權人，陳家翎於113年7月18日死亡等情，有渠等戶籍謄本為證，並有本院戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。　　　㈡聲請人主張相對人有停止親權之事由，相對人於調解期日到場，對於聲請人主張之事實並無爭執，經本院委請社工訪視兩造及未成年人，關於相對人部分，結果略以：相對人於11 0年與陳家翎離婚後，未成年人即由陳家翎及聲請人共同照顧，相對人過往甚少分擔未成年人之照顧責任，在未成年人成長過程中亦缺席數年。相對人未固定負擔未成年人之扶養費用，僅偶爾提供生活零用予未成年人，亦未固定探視未成年人，然對未成年人尚有一定之關心，相對人顯非完全未盡保護教養。針對照顧及親權意願部分，相對人不希望變動未成年人之生活及就學環境，自身亦無法親自照顧未成年人，較缺乏照顧及行使親權之動機及意願，而相對人現階段各方面照顧條件亦不足等語，有財團法人雲林縣雲萱基金會113 年10月7日函暨訪視調查報告在卷可稽；關於聲請人及未成年人部分，結果略以：聲請人有高度意願爭取監護意願，聲請人家庭成員對爭取監護權持支持態度，願意共同照顧未成年人。聲請人對相對人的探視權持開放態度，願意讓相對人探視未成年人，並依照未成年人的意願安排探視。聲請人家庭經濟狀況穩定，有退休金收入，住家環境安靜整潔，可為未成年人提供獨立生活空間。聲請人對未成年人的身心狀況有深入了解，能描述其性格特點，在日常照顧方面，聲請人及其長女共同參與未成年人的生活照顧。教養態度以溝通為主，尊重未成年人的選擇，對其未來教育持開放態度。聲請人家庭成員之間互動良好，情感深厚，聲請人的長女和長子均表示願意協助照顧未成年人，具有完整的支持系統。未成年人表示對現有生活環境感到滿意，並傾向留在現有家庭。綜上所述，聲請人家庭能為未成年人提供穩定的生活環境和全面的照顧。未成年人的意願亦符合主要照顧及繼續照顧原則。此外，雙方已在調解中達成共識，相對人表示願意配合改定監護權的安排等語，有「張老師」基金會高雄分事務所 113年10月14日函暨訪視調查報告在卷可稽。本院認為，相對人與未成年子女生父離婚後甚少探視未成年人，對未成年人疏於聞問，未盡父親扶養照顧之責，足認其疏於保護照顧未成年人，情節重大，爰依兒少保障法第71條規定，宣告停止其親權。　㈢未成年人母親死亡，相對人又經宣告停止親權，應依民法第1 094條第1項規定順序定其法定監護人。未成年人目前與聲請人同住，據上開訪視調查報告所載聲請人之監護動機及意願、經濟與居住環境、親職功能、支持系統、情感依附關係、對未成年人未來身心發展規劃等各項評估結果，本院認為均無不適任之情形，依法聲請人丙○○、乙○○即為未成年人之法定監護人，本院將其法定監護人之地位，附記於主文第2項以資明確。　㈣依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後15日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院，在此提醒注意辦理。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-12-20

KSYV-113-家調裁-130-20241220-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第287號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　理　由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告甲○○係臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，兩造於民國90年8月30 日在大陸地區結婚，並於同年9月20日在臺灣辦理結婚登記，有原告之戶籍謄本在卷可稽(本院卷第13頁)，則原告訴請判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於90年8月30日在大陸結婚，婚後被告均未來臺，也未與原告聯絡，是兩造實際上已無經營婚姻之可能，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照)。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。四、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、兩造結婚證明書及公證書等件為證(本院卷第13至22頁)，復有高雄○○○○○○○○113年7月11日函暨兩造結婚登記相關文件在卷可稽(本院卷第37至44頁)，另經本院依職權向內政部移民署函詢結果，查悉被告於90年10月15日申請來臺探親獲准，惟並未入境且無在申請來臺之紀錄，此有內政部移民署113年7月16日函暨被告入出境資料在卷可參 (本院卷第45至58頁)。另證人即原告友人ＯＯＯ到庭證述：其與原告於91年底認識，其有聽原告哥哥說原告有結婚，但其與原告相處的20年間，從未看過原告的太太。原告有跟其說過在辦理結婚後，原告的太太都沒有來臺灣等語（本院卷第 117頁）。核與原告所述情節大致相符，堪信原告之主張為真實。五、本院審酌兩造長年未共同生活，現亦已無聯繫，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，復衡該事由之發生，乃因兩造未能共營夫妻生活所致，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-20

KSYV-113-婚-287-20241220-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對本院於民國11 3年2月21日所為112年度家親聲字第142號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項關於命抗告人給付逾新臺幣壹佰捌拾參萬元本息部分，暨第一審程序費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審程序費用及抗告程序費用由相對人負擔百分之十，餘由抗告人負擔。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，婚後育有子女丁○○（民國00年0月0日生）、己○○（00年00月00日生），嗣兩造於103年5月23日離婚，並由相對人單獨擔任丁 ○○、己○○之親權人，而抗告人自103年6月起至111年6月止（下稱系爭期間），未給付丁○○、己○○任何扶養費用，相對人自得依不當得利之法律關係，請求抗告人返還代墊之子女扶養費。再審酌兩造於106年至110年間之收入、財產資料，及兩造任職公司之薪資資料，及參酌行政院主計總處公布103 年至111年間高雄市平均每人每月消費支出金額、歷來物價、一般生活水準，並考量丁○○、己○○於系爭期間由相對人負主要生活費用及照顧責任，認丁○○、己○○於系爭期間所需之扶養費用應各以每月新臺幣（下同）20,000元計算為適當，且應由兩造以1：1之比例分擔，是抗告人於系爭期間應按月給付丁○○、己○○扶養費各10,000元，則依此計算，相對人所得請求抗告人返還之代墊扶養費為1,940,000元（計算式：1 0,000元×2人×97個月＝1,940,000元）及自111年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、抗告意旨略以：相對人有終身俸每月45,000元及任職保險公司之薪資每月約35,000元，反觀抗告人之每月薪資僅約25,0 00元，依兩造之收入差距，應由抗告人與相對人依5：16之比例分擔丁○○、己○○於系爭期間之扶養費較合理，因此抗告人負擔丁○○、己○○於系爭期間之扶養費金額應為923,810元（計算式：丁○○、己○○於系爭期間所需之扶養費共3,880,00 0元×5/21=923,810元，元以下四捨五入）；又抗告人曾於11 0年10月起至112年9月匯款給己○○生活費共87,000元，此部分應自相對人代墊之子女扶養費中扣除，且抗告人前曾支付丁○○住院期間之醫療及安養院費用110,000元，相對人並簽立書據同意由其所代墊之子女扶養費中予以扣除，故扣除上開金額後，抗告人於系爭期間所應負擔之丁○○、己○○扶養費為726,810元（計算式：923,810元-87,000元-110,000元=72 6,810元），另請求准許抗告人以每月10日返還15,000元之分期付款方式返還前開相對人代墊金額。是原裁定未考量上情，命抗告人返還相對人於系爭期間代墊之子女扶養費1,94 0,000元，顯有違誤，爰依法請求廢棄原裁定逾726,810元本息，並聲明：⑴原裁定命抗告人給付逾726,810元之部分廢棄；⑵上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。三、相對人答辯意旨略以：相對人於106年才到保險公司任職，且系爭期間均由相對人承擔照顧丁○○、己○○之勞力，抗告人主張其與相對人依5：16之比例分擔子女扶養費並不合理，又因己○○表示抗告人所給予其之金錢為其個人之零用錢，因此相對人仍需支付己○○其他之生活開銷費用，並未減少其應負擔之子女扶養費，此部分不應扣除，另相對人同意代墊費用扣除抗告人先前所給付之丁○○住院費用110,000元等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、得心證之理由：　㈠抗告人固主張其收入不如相對人，原審認定兩造應以1：1之比例分擔系爭期間之子女扶養費，顯未合理考量兩造收入之差距，抗告人於系爭期間應負擔子女扶養費之比例顯屬過高，應由抗告人與相對人依收入比例即5：16分擔子女扶養費云云。查兩造於106年至110年之財產及所得情形（見原審卷第195至347頁），及兩造各自任職公司檢附之薪資資料（見原審卷第361至367、391頁），雖相對人之整體資力優於抗告人，惟抗告人之申報所得及財產總額合計仍約為相對人申報所得及財產總額合計數額之一半，兩造之收入及財產差距顯非抗告人所主張之5：16，再考量丁○○、己○○於系爭期間由相對人實際負擔生活照顧責任，所付出之心力及勞力自得評價為扶養費之一部，則原審認抗告人與相對人應依1：1之比例分擔丁○○、己○○之扶養費尚屬適當，抗告人指摘原審裁定所定扶養比例過高，應降低其分擔比例為21分之5云云，洵非可採。　㈡又抗告人主張其於110年10月起至112年9月止曾陸續匯款予己 ○○生活費用合計共87,000元，應自相對人代墊之子女扶養費扣除云云，相對人則辯稱抗告人固曾偶而給予己○○零用錢，惟前開零用錢為己○○自由運用，並未減少其對子女扶養費之支出，抗告人自不得主張扣抵等語。查抗告人就上開主張提出存摺影本為證（見本院卷第21至25頁），兼衡相對人到庭自陳己○○曾表示抗告人偶而會給予其數百元至數千元不等之零用錢等語（見本院卷第51頁），足認抗告人確偶而會給予己○○數百元至數千元不等之金錢花用，然子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，抗告人並無支付相對人任何金錢以分擔前揭子女必要開銷，自無從因抗告人偶會給予己○○金錢即可免除或得以抵銷，換言之，抗告人縱有上開支出，亦屬抗告人為維繫親情所生不定期、不定額之任意性支出，且己○○得自行決定上開金錢用途，其性質要屬出於關懷目的之任意給付或贈與，無從認定己○○將前開抗告人所給予之87,000元已用於日常生活或學習所必要之費用，並因而減少相對人所負擔之子女扶養費，抗告人主張應將87,000元自其應返還相對人所代墊費用中扣除，亦非可採。　㈢另抗告人主張其曾支付丁○○之住院醫療及安養費用110,000元，應自相對人代墊之子女扶養費中扣除乙節，業據提出相對人於111年9月18日簽立之書據影本為證（見本院卷第27頁），書據載明：「茲收到甲○○支付小孩丁○○於111年4月24日因燒炭自殺住院及安養院費用新台幣壹拾壹萬元整於小孩丁○○ 生父乙○○（改名壬○○）。此支付之金額新台幣壹拾壹萬元整將由乙○○請求甲○○支付丁○○及己○○的撫養費及丁○○醫藥費中扣除。」等語（見本院卷第27頁），相對人亦到庭表示同意自所代墊之扶養費中扣除上開110,000元（見本院卷第51頁），則抗告人主張相對人代墊之子女扶養費應扣除110,000 元，核屬有據，依此計算抗告人於系爭期間所須負擔丁○○、己○○之扶養費應為1,830,000元（計算式：1,940,000元-110 ,000元=1,830,000元）。　㈣按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。家事事件法第 100條第1、2項定有明文，其立法理由為：有關扶養費等費用請求事件，多為權利人生活所需，且涉及關係人或家庭成員間相處之實際情形，故對於此類費用之給付方法，自宜尊重關係人之意願。惟法院亦得斟酌權利人請求之費用性質、關係人之財產狀況、生活需要程度等類相關資料，依職權命義務人一次給付、分期給付或以定期金給付。而查本件相對人請求抗告人返還系爭期間所代墊之扶養費，性質上並非需求陸續發生之扶養權利人生活所需費用，且抗告人名下有新北市、高雄市兩筆房地等財產，前者雖為其自住且尚有貸款，但後者並未出租亦無貸款，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第231頁），復經抗告人陳述明確（見本院卷第53頁），可見抗告人尚非經濟窘迫而無資力者，則兩造情形即與上開規定所應衡酌之情形未符，本件給付並不適宜命分期給付，抗告人聲請准予分期給付，尚難准許。　　五、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人給付系爭期間其代墊之丁○○、己○○扶養費1,830,000元本息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為抗告人不利之裁定，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改諭知如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審命抗告人如數給付本息，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。是依前揭規定，本件抗告人提起本件抗告所得受之利益未超過150萬元（原審裁定抗告人應給付相對人1,940,000元及利息，抗告人僅就原審裁定命其給付逾726,810元之部分抗告），兩造自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-19

KSYV-113-家親聲抗-20-20241219-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第200號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ上列聲請人因與相對人間變更與未成年子女會面交往方式事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文在本院民國一一三年度家非調字第00號變更與未成年子女會面交往方式事件調解成立、和解成立或法院裁判確定前，相對人甲○○ 得依附表所示之時間及方式與未成年子女丙○○（女，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）進行會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（年籍資料如主文），兩造於民國105年0月0日兩願離婚，並協議未成年子女親權由兩造共同任之。後相對人於112年間向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請酌定未成年子女會面交往等事件，兩造於112年10月13日在新北地院成立調解，約定未成年子女親權仍繼續由兩造共同任之，惟未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，在未成年子女年滿15歲前，相對人得依該調解成立筆錄四、所示內容與未成年子女會面交往（下稱前案調解筆錄）。但聲請人自113 年6月起因工作關係而帶同未成年子女搬回高雄，並於113年 0月0日即告知相對人此情並希望協商適合之會面交往方式，然而聲請人卻於113年0月0日收到新北地院強制執行通知，相對人係刻意罔顧未成年子女利益，且之後亦無視未成年子女不願舟車勞頓之意願，強硬要求必須依前案調解筆錄方式會面交往。考量未成年子女反應諸多相對人不合理之對待致其心理受傷，以及南北交通距離，前案調解筆錄所定相對人與未成年子女之會面交往內容已不合所需，本件確有定暫時處分之必要性及急迫性，爰提起本件聲請請求相對人依113 年0月0日家事聲請暫時處分狀附表所示暫時會面方案與未成年子女會面交往等語。二、相對人則以：聲請人身為國小教師，請調高雄乙事毫無先行照會相對人，顯係以此為由減少相對人與未成年子女見面機會；聲請人刻意將相對人正當履行會面交往權利扭曲成為了懲罰聲請人，致未成年子女反抗相對人、造成母女對立；如容任聲請人意旨將會面交往地點改為高雄，極可能發生相對人耗費時間與金錢南下卻又遭聲請人拒絕等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用，及命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第7款亦有明文。是以在變更與未成年子女會面交往方式事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。又按判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，聯合國兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。最高法院111年度台簡抗字第209號、113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照。四、經查：㈠、兩造原為夫妻，並育有未成年子女，兩造於105年0月0日兩願離婚，並協議未成年子女親權由兩造共同任之。後相對人於 112年間向新北地院聲請酌定未成年子女會面交往等事件，兩造於112年0月0日在新北地院成立調解，約定未成年子女親權仍繼續由兩造共同任之，惟未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，在未成年子女年滿15歲前，相對人得依該調解成立筆錄四、所示內容與未成年子女會面交往等情，業據提出戶籍謄本、調解成立筆錄影本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又兩造間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，現由本院113年度家非調字第00號（下稱本案）審理中，亦據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。㈡、前案調解筆錄做成後，聲請人於113年6月起因工作關係而帶同未成年子女搬回高雄，未成年子女目前就讀高雄地區國民小學等情，為相對人不爭執，堪信前案調解筆錄所定聲請人應於每月第2、4週週六上午9時在林口機場00站將未成年子女交付相對人、聲請人於週日下午6時至汐止00公園接回未成年子女之會面交往內容確已不合目前時地所需，並除致聲請人因南來北往而承擔增加之交通與住宿成本外，亦使未成年子女需清晨一早趕往北部、晚間8時之後方能返抵高雄住家，對其生活與學習造成不便。本院審酌兩造目前尚有本案爭訟中，互信基礎薄弱，且溝通不順暢，相對人無正當理由不願出席本院所安排之調解以討論妥適之會面交往方案，足見兩造目前無法依未成年子女在高雄居住之現況，就相對人與未成年子女之會面交往方式順利進行，為兼顧未成年子女人格之正常發展之利益，故本院認有為暫時處分之必要。㈢、相對人雖表示聲請人在成立前案調解筆錄前即對於其與未成年子女會面交往態度不友善，刻意影響未成年子女，致未成年子女反抗相對人、造成母女對立等語，然經法官單獨與未成年子女會談時，其對於自疫情結束後與相對人會面之情形侃侃而談，並能詳細敘述其前往相對人家中的生活細節，以及與相對人交流的感受，難認純屬他人所刻意捏造者（按，未成年人、受監護或輔助宣告人陳述之意見或意願，涉及當事人或第三人隱私或陪同人、被陪同人之安全者，除法律規定應提示當事人為辯論者外，得不揭示於當事人或關係人，家事事件審理細則第19條第1項明文。未成年子女於法官晤談時之陳述，慮及其隱私，其陳述內容置於本院卷後附之限制閱覽調查記錄）。衡諸未成年子女年已近11歲，敘事能力佳可以完整陳述意見，並且向法官詳細陳述過往經驗以及為何不願意再與相對人在臺北同住的原因，其真實意願本院應予尊重。㈣、另雖相對人具狀表示其不能來高雄與未成年子女會面的原因係因其目前另有家庭、顧及現任配偶無法前來高雄，然相對人雖已再婚，未成年子女仍為其子女，兩人間仍有正常互動以維繫親情的必要性。再觀諸此前聲請人多次以訊息告知相對人未成年子女關於會面交往的想法（包括對於相對人現任配偶的觀感、希望先不過夜等），相對人甚少回應，對於聲請人告以未成年子女希望與相對人直接電話對話交流想法，相對人不是未接去電就是並無回電，僅訊息告以聲請人：請遵守調解判決書、請依照約定時間處理等語（訊息記錄附於本案卷）。可見相對人未能完全正視未成年子女情緒、提供未成年子女心理上的支持力量，僅片面要求未成年子女必須適應、必須依照前案調解筆錄內容前往臺北與相對人會面，此舉只會加深未成年子女更多不諒解與反感，啟動內心防禦機制後拒絕與相對人溝通，均非妥適的處理方式。㈤、綜上，本院依兩造、未成年子女目前居住地點、兩造往返北高之成本負擔、未成年子女明確向法官表示希望可以改成請相對人來高雄與之會面等情，暫定相對人與未成年子女會面交往方式如附表所示，爰裁定如主文第1項所示。五、又兩造均須遵守本裁定附表之指示，另聲請人並應盡力協助相對人與未成年子女會面交往之進行，（包括聲請人應盡量鼓勵未成年子女與相對人健康地互動會面，且應思考不透過聲請人而讓未成年子女自己與相對人聯絡之方式等），相對人則需協力給予未成年子女最佳之成長環境、避免造成未成年子女心理壓力（包括相對人應正視未成年子女想法，共同討論因應的方式等），附此敘明。六、本件暫時處分之裁定，依照家事事件法第87條第1、2項規定，於送達時生效，且得為執行名義；另依家事事件法第91條第1項本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」，亦即縱兩造因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕即刻依主文所示內容執行，是兩造應於收受本件裁定後，即刻依本裁定主文之內容履行，以確保未成年子女之利益，倘有刻意違反之情事，本院自亦得作為本案事件調查、審酌時之參考，特此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：在本院民國113年度家非調字第0號變更與未成年子女會面交往方式事件調解成立、和解成立或法院裁判確定前，兩造於民國112年0月0日在臺灣新北地方法院所為調解成立筆錄四、之甲○○與未成年子女丙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則，變更如下：一、時間：㈠、自民國114年1月1日起至未成年子女丙○○年滿15歲當月止：　⒈甲○○得於每月份第二週（以該月第一個週六為第一週，以此類推）之週六上午10時至高雄左營高鐵站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午7 時前送回高雄左營高鐵站交還予乙○○。　⒉除上開㈠⒈外，甲○○另得於每月份第四週之週六上午10時至機場00站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午5時前送回全家便利商店00站前店（地址：新北市○○區○○街00號）00公園側馬路（00路）旁交還予乙○○。　⒊甲○○得於每年農曆初四上午10時至機場00站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日即初五下午8時前送回高雄左營高鐵站交還予乙○○。㈡、自未成年子女丙○○年滿15歲當月後，有關探視會面權之行使、時間與接送地點，均應尊重丙○○之意願，由其自行與甲○○ 約定。二、方式：㈠、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整、變更、補行。㈡、如會面交往時間遇有丙○○之課程或活動，乙○○應善盡未成年子女事務交接，甲○○應協助丙○○參與課程或活動。㈢、每次進行會面交往前，乙○○應交付丙○○之健保卡與甲○○，丙○ ○如於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應為必要之醫療措施，並立即通知乙○○，甲○○於會面交往結束後，應交還丙○○ 健保卡予乙○○。㈣、甲○○得與丙○○為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信等行為。㈤、會面交往係為保障並促進甲○○與丙○○之互動與親情聯繫，故除經丙○○同意，乙○○以及兩造其餘親友均不得陪同在場。三、兩造應遵守事項：㈠、兩造均不得有危害丙○○身心健康或課業之行為。㈡、兩造應鼓勵丙○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○身心健康之行為，亦不得對丙○○灌輸反抗對造之觀念。㈢、丙○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於丙○○ 之重要事件，兩造均應通知對造，且不得藉故拖延隱瞞。㈣、如於會面交往中丙○○患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，行使探視權之甲○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對丙○○之保護教養義務。㈤、會面交往期間，兩造之聯絡方式包括手機、LINE等通信應保持暢通，使兩造間得以互相聯繫。如兩造因工作、丙○○生病等正當事由，無法依上開約定進行會面交往，兩造各應於前一日下午9時前告知對造，並約定補行該次會面交往。

2024-12-18

KSYV-113-家暫-200-20241218-1