Know99判決書

搜尋結果：義大大昌醫院

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃智宗指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1717號、113年度偵字第2414號、113年度偵字第2 465號），本院判決如下：　　主　　文黃智宗犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、黃智宗明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，以如附表二編號4、5所示之物作為秤重、聯絡工具，分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，以附表一編號1所示之時間、地點、方式、價格，販賣並交付甲基安非他命予黃家民1次，並收受販毒價金。　㈡基於販賣第一級毒品、第二級毒品之犯意，以附表一編號2所示之時間、地點、方式、價格，同時販賣並交付海洛因、甲基安非他命予黃家民1次，並收受販毒價金。　㈢基於販賣第一級毒品之犯意，以附表一編號3所示之時間、地點、方式、價格，販賣並交付海洛因予陳瑞文1次，並收受部分販毒價金。　㈣嗣經警於民國113年2月2日17時25分許，在雲林縣○○鄉○○路00 號前，搜索扣得如附表二編號4、5所示之物，始悉上情。　　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮及雲林縣警察局虎尾分局、海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告黃智宗於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有附表一「證據出處」欄所示證據及雲林縣警察局搜索現場暨扣案物照片（偵1717卷第47至53 頁）、自願受搜索同意書（偵1717卷第55頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵1717卷第59至65頁）在卷可佐，並扣得如附表二編號4 、5所示之物，足證被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。查被告與上開購毒者並非至親，系爭毒品交易均屬有償行為，且價格非低，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理；況被告於本院準備程序時亦供稱：我賺到一點吃的毒品量等語（本院卷第118頁），足認被告於本件販賣毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就附表一編號1部分，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號3部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡就附表一編號2部分，被告係以一販賣行為，同時販賣海洛因及甲基安非他命，而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之販賣第一級毒品罪論處。　㈢被告所犯上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告上開犯行，已分別於偵查中及本院審理時自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條規定適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。　⑵被告所犯上開犯行，雖對於社會安全秩序維護及國民健康有相當之危害，乃國法所不容，本應予以相當非難，且被告固於偵查及審判中均自白，經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，已如前述，然考量被告犯後坦承犯行，具有悔意，且販賣毒品對象非多，此核與牟取鉅額不法利益之大、中盤毒梟者有間，足見客觀上尚有使一般人同情而顯可憫恕，認為科以上開最低度刑度以上，猶嫌過重之情狀，是本院就被告所犯上開犯行，認均應依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑。　⒊得否援引憲法法庭112年憲判字第13號判決再酌量遞減輕其刑：　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。　⑵本案被告所犯販賣第一級毒品犯行之刑度，雖經以前述規定減輕其刑，其刑度仍為有期徒刑7年6月以上，然參酌被告販賣海洛因予早有施用毒品習性之購毒者，次數非多，各次毒品交易數量及被告所得利益實屬有限，對於社會之危害或潛在危險影響較輕，且被告接觸毒品之動機，乃起因於自身嚴重殘疾，為了緩解痛苦而無法戒除，再考量被告前有遭監所拒絕收監之紀錄，可見其身體狀況極差，倘處以該最低刑度，以一般人之觀點，不無有情輕法重之憾，而足以引起一般之同情，堪認縱適用刑法第59條規定酌減被告之刑，仍嫌情輕法重而有可憫，爰就被告販賣第一級毒品犯行部分，均依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌量遞減輕其刑。　⑶至被告所犯販賣第二級毒品部分，其罪名非屬販賣第一級毒品罪，且非情節輕微，顯與上開憲法法庭判決意旨所揭示減刑之情狀不同，附此敘明。　　⒋本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　本院函詢檢警有關被告是否供出毒品來源後：⑴臺灣雲林地方檢察署函覆稱：本案未因被告供述而查獲其他正犯或共犯等語，有臺灣雲林地方檢察署113年9月9日雲檢亮廉113偵17 17字第1139027301號函（本院卷第151頁）、臺灣雲林地檢署113年10月17日113雲檢亮廉113偵1717字第1139031291號函（本院卷第193頁）可考。⑵海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊函覆稱：本案被告並無供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯等語，有海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊 113年9月11日偵雲林字第1132300958號函（本院卷第155頁）、海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊113年10月14日偵雲林字第1132301101號函暨所附職務報告書（本院卷第18 9至191頁）可佐。⑶雲林縣警察局虎尾分局函覆稱：本案因無相關積極事證可稽，爰難以接續偵辦等語，有雲林縣警察局虎尾分局113年9月19日雲警虎偵字第1130017102號函暨所附職務報告（本院卷第159至161頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年10月23日雲警虎偵字第1130019541號函暨所附職務報告（本院卷第195至197頁）可查。基上，足見本案檢警並無因被告供述而查獲其他共犯或正犯。至就被告積極與檢警合作之犯後態度，於量刑時仍將予以斟酌。　㈤爰審酌被告明知毒品對身體健康戕害甚深，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品之犯行，致購毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身心健康，所為實值非難；衡酌被告前有販賣毒品、施用毒品等案件，經法院論罪科刑或執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；考量被告犯後坦承犯行，且積極與檢警合作之犯後態度，及其販賣毒品之種類、對象、數量、金額等情節；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第283頁），及當事人、辯護人之意見（本院卷第285頁）與被告提供之中華民國身心障礙證明影本、法務部○○○○○○○○○108雲二監總出字第2219號出監證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書影本（本院卷第127至1 35頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以示懲儆。　㈥不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告及辯護人均請求不要定刑（本院卷第285頁），而本院審酌被告另犯有他案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之刑。三、沒收：　㈠被告於附表一編號1、2、3部分犯行中，實際上分別取得販賣價金500元、1000元、1000元，核屬各次販賣毒品之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨）。查扣案如附表二編號4、5所示之物，均為被告所有，分別供作本件販賣犯行秤重、聯絡工具使用，業據被告供述甚詳（本院卷第119頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，或非違禁物，或無積極證據足證與被告所犯本案犯行具有直接關聯性（本院卷第119頁），且起訴書亦記載「黃智宗所涉持有及施用毒品部分，另行偵辦，不在本件起訴範圍」等情，爰不予宣告沒收（銷燬）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴、檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點方式、價格證據出處主文 1 112年11月24日6時30分許雲林縣○○鎮○○路000號以新臺幣（下同）500元之價格，販賣並交付0.05公克之甲基安非他命予黃家民，黃家民則交付500元之購毒價金予黃智宗 ⒈證人黃家民113年2月2日19時59分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵1717卷第19至29頁） ⒉證人黃家民113年2月2日下午10時39分偵訊之證述（具結）（偵1717卷第117至119頁，結文第121頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局刑案紀錄照片（偵1717卷第31頁) 黃智宗犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年1月28日10時17分許雲林縣○○鎮○○路000號以1000元之價格，同時販賣並交付0.05公克之海洛因、0.05公克之甲基安非他命予黃家民，黃家民則交付1000元之購毒價金予黃智宗 ⒈證人黃家民113年2月2日19時59分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵1717卷第19至29頁） ⒉證人黃家民113年2月2日下午10時39分偵訊之證述（具結）（偵1717卷第117至119頁，結文第121頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局刑案紀錄照片（偵1717卷第33至35頁）黃智宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑4年2月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月25日12時許雲林縣○○鄉○○路00號以7000元之價格，販賣並交付1公克之海洛因予陳瑞文，惟陳瑞文僅交付1000元之購毒價金予黃智宗，仍賒欠6000元之購毒價金 ⒈證人陳瑞文113年2月26日14時29分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵1717卷第225至233頁） ⒉證人陳瑞文113年2月26日下午3時58分偵訊之證述（具結）（偵1717卷第219至221頁，結文第223頁）　　黃智宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑4年4月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號扣案物數量備註 1 甲基安非他命 1包 1.純質淨重24.6034公克 2.不予宣告沒收銷燬 2 海洛因 1包 1.純質淨重6.33公克 2.不予宣告沒收銷燬 3 吸食器 1組不予宣告沒收 4 電子磅秤 1台宣告沒收 5 廠牌IPhone手機（含SIM卡） 1支宣告沒收

2024-12-02

ULDM-113-訴-237-20241202-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2584號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃素鑾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 867號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1117號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」、「被告丁○○於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車…」。經比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，且應以修正後之規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。三、被告未考領有普通重型機車駕駛執照，有卷存證號查詢機車駕駛人資料可稽。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。被告以一行為同時致告訴人甲 ○○、乙○○、李○葶、李○璇受傷，為同種想像競合犯，應從一重之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪處斷。四、查被告因未領有適當駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且其於本案未注意車前狀況之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於駕車途經上開路口時，未注意車前狀況貿然前行，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。復衡酌被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且迄今尚未適度賠償前揭告訴人之損害等情。兼衡前揭告訴人所受傷勢程度，被告與告訴人甲○○各自之過失程度。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8867號　　被　　　告　丁○○　女　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知其僅領有輕型機車駕駛執照，不得越級駕駛普通重型機車，詎仍於民國112年5月6日13時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○ 路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經該路段、建工路與昌裕街三岔路口時，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乙○○及其未成年子女李○葶、李○璇(姓名、年籍均詳卷，由法定代理人乙○○獨立告訴)沿昌裕街由東北往西南方向駛至，欲右轉駛入建工路，丁○○、甲○○本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物等情，並無不能注意之情事，丁○○、甲○○竟均疏未注意及此，貿然前行，甲車左側車身遂與乙車前車頭發生碰撞而均倒地，丁○○因而受有前胸壁、上背部及左手挫傷、前胸壁擦傷等傷害，甲○○受有右胸壁挫傷、右肘及右膝擦挫傷、右腳趾擦傷等傷害，乙○○受有右橈骨頭骨折及右肩挫傷等傷害，李○葶亦受有頭部外傷併下巴擦傷、右腳踝淺撕裂傷等傷害，李○璇則受有右膝擦傷之傷害。二、案經丁○○、甲○○、乙○○訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告兼告訴人丁○○於警詢及偵查中之供述及自白。 1.被告兼告訴人丁○○、甲○○2人於上開時地發生車禍之事實。 2.坦承全部犯罪事實。 (二) 被告兼告訴人甲○○於警詢及偵查中之供述及自白。 1.被告兼告訴人丁○○、甲○○2人於上開時地發生車禍之事實。 2.坦承全部犯罪事實。 (三) 告訴人兼獨立告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 (四) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖6張、現場照片20張。證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況之事實。 (五) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）1份。被告丁○○、甲○○未注意車前狀況，同為肇事原因；佐證被告2人就本案車禍均有過失之事實。 (六) 義大大昌醫院診斷證明書1份。證明告訴人丁○○受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (七) 義大大昌醫院診斷證明書1份。證明告訴人甲○○受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (八) 義大大昌醫院診斷證明書3份。證明告訴人乙○○、被害人李○葶、被害人李○璇均受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告丁○○、甲○○駕車自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之天候、路況均良好，即肇事當時，被告2人並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，以致發生本案車禍，並使告訴人及被害人等受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人及被害人等之受傷結果，具有相當因果關係，被告2人犯嫌洵堪認定。三、次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告丁○○行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，及原規定「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本案應依刑法第2條第1 項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。經查，被告丁○○ 未考領有適當駕駛執照（僅領有輕型機車駕駛執照而越級駕駛普通重型機車，仍屬未考領有適當駕駛執照），即屬未領有駕駛執照駕車之行為，有前揭道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，其猶騎車上路，並肇生本案車禍致告訴人及被害人等受傷，核被告丁○○所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌，被告丁○○ㄧ過失行為，同時造成告訴人甲○○、乙○○及被害人李○ 葶、李○璇受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處；核被告甲○○所為，係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2584-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1188號原告邱珮雯被告傅雅筠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月29日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟零壹拾捌元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年3月23日晚間7時44分許，騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市三民區九如二路第三車道由東往西直行，途經九如二路與博愛一路路口（下稱系爭路口），適被告駕駛車號000-0000租賃車同向行駛在伊左前方，在系爭路口右轉入博愛一路，卻疏未保持兩車之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而碰撞伊騎乘之系爭機車肇事（下稱系爭事件），伊因而受有肢體多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）11,690元、醫療耗材費275元，日後為治療疤痕需費8萬元。又伊因陸續回診請病假遭扣薪，致受薪資損失10,960元，復因系爭傷害致受精神上痛苦，而有非財產上損害（精神慰撫金）20萬元。此外，伊所有之系爭機車、事發時穿戴之安全帽亦均受損，須支出系爭機車修理費 7,320元、支出1,500元購置安全帽，合計受損害311,745元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告311,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第 102條第1項第4款、第7款亦有明定。經查：　㈠系爭路口設有行車管制號誌，限速為時速40公里，有卷附道路交通事故調查報告表可稽（見本院卷第65頁），而事發時兩造所在之九如二路由東往西車道，乃繪設快、慢直行車道及右轉車道之道路，被告則由直行車道駛入系爭路口後，逕予右轉，非自右轉車道右轉，有道路交通事故現場圖為憑（見本院卷第39頁），可見被告非由快車道換入右轉車道，駛至路口後再行右轉。另參諸道路交通事故談話紀錄表記載，被告自述：伊於事發前先禮讓一部機車往西直行後，伊才右轉，一右轉即與原告騎乘之系爭機車碰撞，事發時伊之車速約時速5至10公里等語，及原告自述：伊見被告所駕車輛突然打方向燈右轉，伊見狀煞車不及，系爭機車左側車身碰撞被告所駕車輛之右前車身等語（見本院卷第71至72、69頁），可知被告一開啟右轉方向燈隨即右轉，非在距系爭路口30 公尺前即顯示方向燈，向後方車輛或直行車示警，經核被告前開駕駛行為已違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，復未禮讓直行之原告先行，被告所為即有過失。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、育明診所診斷證明書、三好診所診斷證明書為憑（見本院卷第53、23、25頁），可見被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費11,690元、醫療耗材費2 75元，有育明診所醫療費收據、三好診所藥品明細收據、懿聖皮膚科診所藥品費用收據，及勝發藥局收據為憑（見本院卷第31至33、29、17至21、13頁），經統計前開育明診所、三好診所及懿聖皮膚科診所收據總金額為11,850元，原告請求醫療費11,690元未逾此範圍，係屬可採，再加計醫療耗材費275元後，合計11,965元。　㈡原告主張日後為治療疤痕，需費8萬元乙節，有周俊雄整形外科診所函覆原告於113年7月15日諮詢車禍外傷疤痕治療問題，建議原告就左肩前有咖啡色圓形狀3.5×3公分、左膝有紅色微突微硬凸1×1公分均使用局部淨膚雷射治療施作10至15 次，前者每次需費2,000元，後者每次需費1,000元，惟原告尚未實際接受前開療程，亦未支出此部分費用等語為憑（見本院卷第185頁），據此計算原告完成前開療程所需費用在3 0,000元至45,000元之間（計算式：[2,000+1,000]×10=30,0 00；[2,000+1,000]×15=45,000），爰依前開所需費用區間取其中數，核定原告將來醫療費用損害額為37,500元。原告就此部分求償8萬元，其中在37,500元以內者，係屬可採，逾此範圍者，未據舉證以實其說，為不足採。　㈢原告另主張因傷回診請病假遭扣薪，受有薪資損失10,960元等情，固提出高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）專案社會工作師契約書、凱旋醫院110年11月至113年4月薪資及年終獎金明細表、勞保被保險人投保資料明細為憑（見本院卷第 93至100、109、111頁）。查原告因受系爭傷害自111年3月2 8日起至同年4月1日（共5日）宜休養5日，不宜久站、長走及負重，有三好診所函覆病歷摘要可稽（見本院卷第197頁），而原告於111年3、4月間因請病假回診，實際遭扣薪金額共5,124元，有凱旋醫院113年8月12日函附薪資明細表及請假申請單足佐（見本院卷第187至195頁），堪認原告因傷所受不能工作損失為5,124元，原告求償不能工作損失10,96 0元，其中在5,124元以內者，係屬可採，逾此範圍者核與前開證據不符，為不可採。　㈣此外，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告係大學畢業，領有社工師證照，目前在凱旋醫院擔任專案社工師，每月收入約51,0 00元，其名下並無不動產；被告為大學畢業，目前受僱於新加坡商業海底撈事業股份有限公司台灣第五分公司，除薪資收入外，另有股票投資營利所得等情，業據原告陳明在卷，並有被告個人戶籍資料表、被告勞保投保明細表，及稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第164、83頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，及原告因系爭事件遺有壓力適應障礙伴隨焦慮、失眠，於11 1年5月間持續就診3次，有心悅診所診斷證明書為憑（見本院卷第219頁），受有相當之精神上痛苦，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以8萬元為適當，原告請求被告賠償精神慰撫金逾8萬元者，容有過高，應予酌減。　㈤從而，原告因系爭傷害支出醫療費及醫療耗材費11,965元，並受有將來治療傷疤所需醫療費之損害37,500元、不能工作損失5,124元，及非財產上損害（精神慰撫金）8萬元，合計 134,589元，應堪認定。　六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠原告所有之系爭機車係99年7月出廠，因系爭事件受損，為修復車損須支出零件費7,320元，有行照影本、估價單、收據為憑（見本院卷第167、11、13頁），零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費7,320 元，按事發時之車齡（即使用期間）為11年又8個月，依平均法計算其殘價為1,830元（計算式：實際成本÷[耐用年數+ 1]=7,320 ÷[3+1]=1,830），據此計算折舊額為21,137元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[7,320-1,83 0]×33% ×[11+8/12]=21,136.5，元以下四捨五入），可見原告為更換新品零件所需費用經折舊後之價額已低於殘價1,83 0元（計算式：[7,320-21,137]<1,830），是依前引規及說明，系爭機車回復原狀所需必要費用價額應按事發時之殘價 1,830元計算較為合理。原告請求被告賠償機車修理費7,320 元，其中在1,830元以內者，係屬可採，逾此範圍者，於法尚有未合，為不足採。　㈡原告復主張事發時穿戴之安全帽，因碰撞受損，須另支出1,5 00元購置新品，有收據為憑（見本院卷第13頁），本院審酌：由事故現場照片顯示，原告確有穿戴附面罩之安全帽（見本院卷第78頁），及原告事發時人車倒地等情，足認原告穿戴之安全帽因撞擊而受損，及一般市售安全帽之帽體內部材質為塑料PP、ABS與複合材質，經過長時間太陽照射，將導致材質脆化，使防護能力下降而無法有效保護騎士頭部，安全帽使用2至3年即宜更換，以確保防護能力，是以耐用期限 3年計算折舊，暨原告自承安全帽於事發時已使用半年（見本院卷165頁）等情，依平均法計算新品折舊後之價額為1,3 14元（計算式：1,500÷[3+1]=375；[1,500-375]×33%×6/12= 185.6；1,500-186=1,314），原告就此部分損害求償1,500 元，其中在1,314元以內者，為有理由，逾此範圍者，為無理由。　㈢從而，原告所有之系爭機車、穿戴之安全帽因系爭事件受損，所受財產損害分別為1,830元、1,314元，合計3,144元，亦堪認定。　七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害為 134,589元；因系爭機車及安全帽毀損，所受損害為3,144元，合計137,733元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠金3 ,715元，經原告出示手機簡訊為憑（見本院卷第215頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，應視為被保險人（即被告）損害賠償金額之一部分，於被保險人（即被告）受賠償請求時，得扣除之，是經扣除前開理賠金後，原告仍有損害134,018元未獲填補（計算式：137,733-3,715=134,018），被告就此部分損害仍應負賠償責任。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134,018 元及自起訴狀繕本送達翌日113年4月24日起（見本院卷第91 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1188-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文俊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3516號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第752號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文俊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行後段補充「嗣陳文俊肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。」；證據部分補充「被告陳文俊於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳文俊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人朱倩慧受有附件犯罪事實欄所載傷害，及雖有與告訴人成立調解，然迄今尚未給付任何款項，賠償告訴人所受之損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人朱倩慧亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13516號　　被　　　告　陳文俊　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文俊於民國112年7月15日10時50分許，自高雄市三民區大順二路與鼎山街口前即家樂福鼎山店出入口處前人行道上，搬運鋼琴（東往西）至鼎山街外側車道時，本應注意任何人不得利用道路為工作場所，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然搬運鋼琴至鼎山街外側車道上，適朱倩慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鼎山街外側車道由南往北方向駛至，亦疏未注意車前狀況，朱倩慧騎乘之機車右後照鏡碰撞陳文俊左手肘，朱倩慧因此人車倒地受有右膝和左脛骨挫傷及撕裂傷、右前臂及左鎖骨挫傷併血腫、右顳區血腫等傷害。二、案經朱倩慧訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文俊於警詢及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人會告我是因為機車後照鏡撞到我的左手肘，才會摔倒，過失傷害我無法承認，我是被撞的人云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，復有監視錄影翻拍照片及當庭勘驗現場監視器影像結果之詢問筆錄在卷可佐，是被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 2 證人即告訴人朱倩慧於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表2份、監視錄影翻拍照片6張、現場照片10張。 1.證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2.被告陳文俊疏未注意利用道路為工作場所為肇事因素之事實。 4 義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按任何人不得利用道路為工作場所，道路交通安全規則第14 0條第3款定有明文。被告自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載及現場照片，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2575-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第180號原告張伶妃訴訟代理人許龍升法扶律師被告趙昱閔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰零壹元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年4月17日上午0時50分許，搭乘被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行駛至高雄市○○區 ○○街000巷00號前，兩造因行車路線起爭執，徒手互毆（下稱系爭事故），伊因此受有左肩挫傷併左鎖骨骨折、肢體及臉部多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並有如附表一所示損害，爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3 74,716元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：原告請求之醫療費、交通費、看護費及不能工作損失均無必要性，且精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造互毆，致原告受有系爭傷害等情，業經本院依職權調閱本院112年度簡字第2782號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：　⒈附表一編號1部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告因系爭事件受有系爭傷害，而支出醫療費用46,634元，業據提出高雄榮民總醫院台南分院（下稱高雄榮總台南分院）112年4月21日診斷證明書及醫療費收據、義大大昌醫院醫療費收據、建泰診所醫療費收據及長群骨科診所醫療費收據在卷（見附民卷第9頁、本院卷第89-107頁），惟經被告以前詞置辯。經查，原告於系爭事故當日至義大大昌醫院急診，經診斷受有系爭傷害，復於系爭事故3日後至高雄榮總台南分院骨科就診，經診斷受有「左側鎖骨骨折、四肢多處鈍挫傷」，於112年4月20日住院並接受復位及內固定手術，於同月22日出院等情，有義大大昌醫院112年4月17日診斷證明書及上開高雄榮總台南分院診斷證明書可佐（見高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第23頁即本院卷第283頁；附民卷第9頁），審酌原告至義大大昌醫院及高雄榮總台南分院就診之間隔僅 3日，且經義大大昌醫院與高雄榮總台南分院診斷之傷害大致相同，應屬可信；又原告本可自行選擇治療之院所，並無只能在義大大昌醫院就診之限制，被告辯稱原告依高雄榮總台南分院診斷證明書所載傷害與系爭傷害不同、原告沒有至台南就診必要云云，均不可採。又原告至各該醫療院所就診之醫療單據，詳如附表二所示，原告在義大大昌醫院及高雄榮總台南分院診斷所受傷害均與系爭事故有關，業經本院認定如前，是原告請求附表二編號1、2、4、5、6之費用共45, 114元，均有其必要性，應予准許。惟附表二編號3、7、8均有證明書費用，而原告並未舉證有何請求多份證明書費用之必要，且多請領之診斷證明書也未見其提出於本院訴訟使用，故附表二編號3、7、8之證明書費用，均不應准許。至原告請求附表二編號9至10之費用，固據提出健泰診所113年6 月25日診斷證明書1紙在卷（見本院卷第185頁），惟原告亦自承於事故前即因家暴創傷症候群而至健泰診所就診之紀錄，而該診斷證明書並未就原告之「恐慌症」症狀有何因系爭事故加重之情及症狀加重與系爭事故之因果關係提出說明，本院自難僅憑該診斷證明書遽認原告之恐慌症症狀有加重之情，更遑論認定症狀加重與系爭事故有因果關係，是原告請求此部分費用，不應准許。至原告請求其餘附表編號11至12 之費用，原告並未提出診斷證明書證明係因何種病症前往長群骨科診所就診，是此部分費用，也難認與系爭事故有關，亦不應准許。　⒉附表一編號2部分：　　原告主張因系爭事故至醫療院所就診、回診而支出交通費2, 082元等情，固據提出交通費收據在卷（見本院卷第111-115 頁），惟經被告以前詞置辯。經查，原告所提交通費收據如附表三所示，其中編號1、6、13單據之搭乘日期、地點均與附表二編號4、6就醫日期相符，是此部分費用共387元，應予准許。至附表三編號2至5之單據，所載日期與原告所提醫療單據就醫日期不符；附表三編號7至12之單據，則未填載乘車地點，原告復未就編號2至5、7至12搭乘交通工具與診療系爭傷害之因果關係舉證以實其說，此部分費用，均不應准許。　⒊附表一編號3部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張因系爭傷害，自112年4月20日起至同月22日高雄榮總台南分院接受復位及內固定手術，住院期間支出看護費6,000元等情，業據提出高雄榮總台南分院112年4月21 日診斷證明書（見附民卷第9頁），惟經被告以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害在高雄榮總台南分院接受復位及內固定手術，手術住院期間自112年4月20日起至同月22日止，期間入住健保病房，且已達需專人全日看護程度等情，亦有高雄榮總台南分院113年9月5日高總南醫字第1131004493號函覆在卷可稽（見本院卷第271頁），是原告於上開住院期間確有受專人全日看護必要，堪以採信，本院審酌親屬間照護以全日2,000元計算看護費用6,000元（計算式：2,000×3=6, 000），為有理由，應予准許。　⒋附表一編號4部分：　　原告主張因系爭傷害有休養3個月無法工作之損失等情，業據提出高雄榮總台南分院112年4月21日診斷證明書（見附民卷第9頁）及薪資證明（見本院卷第117頁）在卷，惟經被告以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害有休養3個月必要，有高雄榮總台南分院113年9月5日高總南醫字第1131004493號函覆在卷可稽（見本院卷第271頁）。而原告於系爭事故前受雇於訴外人林怡彣，從事照顧林怡彣父親之居家護理工作，每日工作時間自早上7時30分至晚間7時30分，每月工作日數約22日，每日薪資4,240元，自112年4月17日起至112年6 月21日止因系爭傷害向林怡彣請假，112年6月22日始復職等情，亦經林怡彣到庭具結證述屬實（見本院卷第277、278頁），是原告因系爭傷害有休養3個月必要，而原告因系爭傷害自系爭事故起至112年6月21日止向林怡彣請假等情，堪以採信。本院審酌原告每月工作日數為22日，與週一至週五為工作日之常情相符，及原告上開請假期間，認原告實際受有不能工作損失之範圍，為112年4月17日至4月30日止，共10 日、112年5月共22日及112年6月1日至21日止共15日，尚屬有據，是原告於上開期間共48日所受不能工作損失203,520 元（計算式：4,240×48=203,520元），而原告僅請求120,00 0元，未逾上開範圍，應予准許。　⒌附表一編號5部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及兩造互毆之情節，兼衡原告為專科學校畢業，現職護理師，月薪8萬餘元，112 年名下所得1筆；被告於警詢中自陳為高職畢業、現職司機，經濟狀況勉持，112年名下所得1筆（見警卷第3頁即本院卷第285頁、本院卷第163頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以100,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為271,501元（計算式：45 ,114+387+6,000+120,000+100,000=271,501）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項及第19 5條第1項之規定，請求被告給付271,501元，及自112年8月2 6日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 46,634元 45,114元 2 交通費 2,082元 387元 3 3日住院看護費 6,000元 6,000元 4 3個月不能工作損失 120,000元 120,000元 5 精神慰撫金 200,000元 100,000元合計 374,716元 271,501元附表二：編號醫院(科別)/診所就醫日期原告請求金額本院認定金額 1 義大大昌醫院(急診外科) 112年4月17日 740元（含醫療證明書340元） 740元 2 義大大昌醫院(骨科) 112年4月18日 250元 250元 3 義大大昌醫院(批掛) 112年5月18日 200元（醫療證明書費） 0元義大大昌醫院 (編號1~3)合計 1,190元 990元 4 高雄榮民總醫院臺南分院(骨科) 112年4月20日起至112年4月22日 43,704元（住院費用） 43,704元 5 高雄榮民總醫院臺南分院 112年5月12日 240元（112.5.12行政處理費） 240元 6 高雄榮民總醫院臺南分院(骨科) 112年6月8日 180元 180元 7 高雄榮民總醫院臺南分院(特別門診) 112年9月20日 200元（病歷複製文字費） 0元 8 高雄榮民總醫院臺南分院(特別門診) 112年9月26日 80元（證書費） 0元高雄榮民總醫院臺南分院 (編號4~8)合計 44,404元 44,124元 9 健泰診所(精神科) 112年5月8日 380元 0元 10 健泰診所(精神科) 112年6月14日 400元 0元建泰診所(編號9~10)合計 780元 0元 11 長群骨科診所 112年11月10日 200元 0元 12 長群骨科診所 112年11月10日 60元 0元長群骨科診所(編號11~12)合計 260元 0元合計 46,634元 45,114元附表三：編號搭乘工具日期地點原告請求金額本院認定金額 1 台鐵 112.4.20 高雄→臺南 106元 106元 2 台鐵 112.4.29 高雄→臺南 106元 0元 3 台鐵 112.4.29 高雄→臺南 53元(孩童票) 0元 4 台鐵 112.4.29 臺南→高雄 106元 0元 5 台鐵 112.4.29 高雄→臺南 50元(孩童票) 0元 6 台鐵 112.6.8 高雄→臺南 106元 106元 7 台鐵 112.6.8 正義→高雄 15元 0元 8 計程車 112.5.8 (未載) 450元 0元 9 計程車 112.5.31 (未載) 285元 0元 10 計程車 112.5.31 (未載) 295元 0元 11 計程車 112.6.1 (未載) 180元 0元 12 計程車 112.6.8 (未載) 155元 0元 13 計程車 112.6.8 臺南火車站→ 台南榮總分院 175元 175元　　　　　　　　　　　　　　　　合計 2,082元 387元

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-180-20241128-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2576號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馮宥慈孫國財輔佐人孫明毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第597號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第726號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　文馮宥慈犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國財犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第14至15行「孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷等傷害」部分，另補充更正為「孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷、及第九胸椎壓迫性骨折等傷害」。　2.最後1行另補充更正為:「馮宥慈則受有左肩挫扭傷、肩頸挫扭傷併韌帶損傷、四肢挫擦傷等傷害。馮宥慈於肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認肇事，而願接受裁判；孫國財則於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並承認肇事，而願接受裁判，始查悉上情」。　　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告馮宥慈、孫國財2人於本院審理時之自白(審交易卷第12 9、189頁)。　2.義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙(警卷第27頁，下稱義大大昌醫院)。　3.監視器畫面擷圖1紙(警卷第37頁)。　　4.公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料2紙(審交易卷第69-71頁)。　　5.本院當庭勘驗監視器光碟之擷圖照片(審交易卷第75-81、12 9頁)。　6.高雄市政府113年8月7日函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(審交易卷第107-110頁)。　7.高雄榮民總醫院113年10月14日函及所附病歷資料1份(審交易卷第145-166頁)。　　　二、認定事實所憑之理由: (一)按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施　　，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，本件被告2人考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServ ice系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可查(見審交易卷第6 9-71頁)，其等對於上開規定，自不得諉稱不知，駕駛車輛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好、無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，是依被告2人之智識、能力，應能注意，而無不能注意之情事，然被告孫國財竟貿然起駛，未注意讓行進中車輛先行，被告馮宥慈則未注意車前狀況逕自前行，肇致本案車禍事故發生，其2人駕駛行為均顯有過失甚明。再本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會)鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)覆議結果，亦均認:「1 .孫國財：起駛前未讓行進中車輛先行，為肇事主因。2.馮宥慈:未注意車前狀況，為肇事次因」，分別有鑑定委員會1 11年11月16日函及所附之鑑定意見書、高雄市政府113年8月 7日函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見警卷第39-42頁；審交易卷第107-110頁），益徵被告2人就本件車禍事故之發生係有過失。　 (二)又告訴人孫周麗瓊因本件車禍受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷、及第九胸椎壓迫性骨折等傷害，有義大大昌醫院、高雄榮民總醫院113年10月14日函及所附病歷資料在卷可稽( 警卷第27頁；審交易卷第145-166頁)；告訴人馮宥慈受有左肩挫扭傷、肩頸挫扭傷併韌帶損傷、四肢挫擦傷等傷害、告訴人孫國財受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，亦分別有張永享骨外科診所診斷證明書3紙、高雄榮民總醫院診斷證明書影本1紙在卷可佐，是被告孫國財上開違規駕駛之過失行為與告訴人馮宥慈所受前述傷害間、被告馮宥慈上開違規駕駛之過失行為與告訴人孫國財、孫周麗瓊所受前述傷害間，均有相當因果關係。至於起訴書雖未記載告訴人孫周麗瓊因本件車禍受有第九胸椎壓迫性骨折之傷害，惟此部分已經本院函詢高雄榮民總醫院，且告訴人孫周麗瓊於警詢於提出義大大昌醫院診斷證明，應認其此部分傷勢係因本件車禍所造成，本院自得併予審理，併此敘明。　　　　 (三)被告孫國財、被告馮宥慈就本件車禍事故發生，分別為肇事主因及肇事次因，而就車禍發生均與有過失，已如前述，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告2人本案之量刑事由，尚不得因此解免被告2人之刑事上過失責任。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告馮宥慈以一過失行為，同時致告訴人孫國財及孫周麗瓊 2人受有傷害，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　　 (三)刑之減輕事由:　　　　被告馮宥慈肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前其犯嫌前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認其為車禍肇事之人；而被告孫國財於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並承認肇事，而願接受裁判，有其等有道路交通事故談話紀錄表可稽(見警卷第59-65頁)，且2人事後到院接受裁判，堪認符合自首要件，本院審酌被告2人此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕駛車輛上路，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定，被告孫國財起駛前未讓行進中車輛先行，被告馮宥慈則疏未注意車前狀況，致生本件車禍事故，告訴人3人分別受有如前所述之傷害，侵害他人身體法益，且事後未能與告訴人等達成和解賠償損害(經本院安排調解後，雙方因金額差距過大，以致無法調解成立，有本院調解案件簡要紀錄表可稽《見審交易卷第55、197頁》)，告訴人等之損害未能獲得適當之彌補，被告2人所為實不值取；惟念及其等犯後於本院坦承犯行，態度尚可，另衡之本件被告2人違反注意義務之程度(被告馮宥慈為肇事次因、被告孫國財為肇事主因)、所生損害、告訴人孫周麗瓊、孫國財、馮宥慈3 人受傷程度、被告2人就本件車禍之發生亦均與有過失(被告孫國財實為本件車禍之肇事主因，非可將全部傷害賠償責任要求被告馮宥慈全額負擔，自己本應承擔主要之過失責任；而告訴人孫周麗瓊乘坐被告孫國財騎乘之機車，就其傷害部分自非可全額要求肇事次因之被告馮宥慈全額負擔，被告孫國財亦應負擔主要責任，蓋本件車禍之發生被告孫國財實為肇事主因)、及被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交易卷第191頁）、暨無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第597號　　被　　　告　馮宥慈　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫國財　男　74歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國財於民國111年7月12日8時28分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車附載孫周麗瓊，自高雄市三民區鼎力路與鼎新路口西側路邊，沿鼎力路慢車道由北向南方向起駛，適同向後方有馮宥慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。孫國財本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及馮宥慈本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，2人竟均疏未注意及此，孫國財貿然起駛，馮宥慈則未注意車前狀況逕自前行，致2車發生碰撞，孫國財、孫周麗瓊、馮宥慈3人均當場人車倒地，孫國財並受有左側踝關節開放性脫臼合併開放性骨折（內側韌帶斷裂、外側腓骨骨折、內側開放性傷口）等傷害，孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷等傷害，馮宥慈則受有左肩挫扭傷、四肢挫擦傷等傷害。二、案經孫國財、孫周麗瓊告訴及馮宥慈訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告孫國財、馮宥慈於警詢、偵查中之供述、告訴人孫周麗瓊於警詢及偵查中之指訴。被告兼告訴人孫國財、馮宥慈2人於上開時地發生車禍之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片55張被告2人於上開時地發生車禍及現場交通事故情形之事實。 3 張永享骨外科診所診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書影本、高雄榮民總醫院112年7月17日高總管字第1121012183號函各1份。告訴人馮宥慈、孫國財、孫周麗瓊分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份。 1、被告孫國財起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因之事實。 2、被告馮宥慈未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。被告2人騎乘上開機車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告2人並無不能注意之情事，竟疏未注意，被告孫國財於起駛前未注意被告馮宥慈之機車並禮讓行進中之車輛先行，被告馮宥慈於行車時未注意前方被告孫國財騎乘之機車，貿然往前行駛，並分別使告訴人馮宥慈、孫國財、孫周麗瓊3人受有上開傷害，被告2人顯有過失，且被告孫國財之過失行為與告訴人馮宥慈之受傷間，及被告馮宥慈之過失行為與告訴人孫國財、孫周麗瓊2人之受傷間，具有相當因果關係，被告2人犯嫌洵堪認定。是核被告2人所為，均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告馮宥慈以一過失行為致告訴人孫國財、孫周麗瓊2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2576-20241127-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號上訴人即被告才扶德上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7 月9日113年度簡字第1808號第一審簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第41060號、113年度偵字第4097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、才扶德與李少騰為租居於高雄市○○區○○路000號透天厝2樓、 3樓之鄰居。才扶德於民國112年10月22日7時許，不滿李少騰在樓上拖地發出聲響，即在上址2樓樓梯口大喊「是在吵三小」等語，李少騰聞言後即持掃把1支下至2樓樓梯口傷害才福德（李少騰所犯傷害罪，業經本院113年度簡字第1808 號判決判處有期徒刑3月確定），才扶德亦基於傷害之犯意，徒手與李少騰拉扯、扭打並勒扣李少騰頸部，致李少騰受有左膝挫傷、右眼皮擦傷、左頸部擦傷（5公分）、右胸壁擦傷（6公分）與右手腕撕裂傷及擦傷（均1公分）之傷害。二、案經李少騰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見簡上卷第42頁、第121頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告才扶德固不否認與告訴人李少騰發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害之主觀犯意及客觀行為，辯稱：我沒有打他，我要踢他沒踢到，拿安全帽打他也沒打到，我是為了避免自己被打，才去抓告訴人的身體，所以我們兩個人一起摔下去，他的傷勢我也不知道怎麼來的，我也覺得莫名其妙，可能是我們兩個人摔倒的時候擦撞到云云（見簡上卷第39至 44頁、第119至130頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，與告訴人發生口角及肢體衝突，告訴人並經診斷受有如犯罪事實欄所載傷勢等情，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中指述明確（見偵一卷第1至3頁、第24至27頁、簡上卷第122至125頁），並有義大醫療財團法人義大大昌醫院112年10月22日診斷證明書、病歷資料暨驗傷照片、員警於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片各1份附卷為證（見偵一卷第28頁、簡上卷第51頁、第83至107頁），且為被告所不爭執（見簡上卷第41至42頁），此部分事實首堪認定。（二）被告有傷害告訴人之客觀行為，告訴人所受傷勢與被告傷害行為間具有因果關係：　　1.被告於本案肢體衝突過程中，徒手與告訴人相互拉扯並以手勒扣告訴人頸部，且雙方相互扭打壓制對方在地等情，業經證人即告訴人於本院審理中證稱：我下到二樓時因為我靠被告太近，被告有推了我一下，我便拿拖把打他，被告就用手扣住我的頸部，在過程中我也有遭被告的手肘打到，因為當時二樓沒有開燈，燈光比較暗，我們在那個空間都有撞到，後來我們還有扭打到地面上，我們都有倒地，並輪流壓在彼此的身上等語在卷（見偵一卷第1至3頁、第24至27頁、簡上卷第122至125頁）；並經被告於本院審理中，對告訴人上開所言表示意見時自承：告訴人講的有實在等語在卷（見簡上卷第125頁），而肯認告訴人所述與實情相符。　　2.再觀告訴人於案發當日19時51分許前往義大醫療財團法人義大大昌醫院急診，並經該院診斷受有「左膝挫傷、右眼皮擦傷、左頸部擦傷（5公分）、右胸壁擦傷（6公分）與右手腕撕裂傷及擦傷（均1公分）」之傷勢乙節，業經認定如前，核其驗傷時間尚與本案案發時間具有相當之接密性。此外，告訴人所受「左頸部擦傷」之傷勢，要與其上開指述遭被告徒手勒扣頸部之傷害情節相符；其餘「左膝挫傷、右眼皮擦傷、右胸壁擦傷與右手腕撕裂傷及擦傷」之傷勢，無論於傷勢之位置、型態等方面，均屬一般於拉扯、扭打在地等肢體衝突中可合理預期將產生之傷勢，亦與告訴人前揭所述及被告自承之拉扯、扭打情節大致相合。綜合上開告訴人之指述及被告自承之肢體衝突情節，再佐以前揭告訴人就醫之診斷證明書、病歷資料暨驗傷照片、員警於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片等客觀證據，足認被告與告訴人拉扯、扭打之傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間乃具有因果關係甚明。被告辯稱：告訴人的傷勢我也不知道怎麼來的，我也覺得莫名其妙云云，尚無可採。（三）被告具有傷害告訴人之主觀犯意，其辯稱為正當防衛乙節，尚無足採：　　1.按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而衡之一般社會經驗法則，互毆是屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。　　2.經查，被告於警詢中即自承與告訴人有用手拉扯、有用手抓告訴人等語（見偵卷第5頁）；於偵查時亦自承與告訴人有抱在一起扭打乙情在卷（見偵卷第24頁、第26頁）；並於本院審理中對告訴人上開所言拉扯及扭打情節表示：告訴人講的有實在等語在卷（見簡上卷第125頁），則依被告歷次所述，可見其應非僅有單純為阻擋告訴人攻擊而為防衛行為。更況被告尚於偵查及本院審理中供稱：我倒地的時候，告訴人坐在我的腳上用手壓住我的右腳，我用左腳要踢他的身體，但被他閃開沒有踢到，我爬起來後，我想要拿旁邊的安全帽要攻擊他、丟他，但安全帽又被他搶走等語在卷（見偵一卷第25頁、簡上卷第39至40頁、第 125頁），而明確供稱自己於遭告訴人單純壓制在地而無其他繼續攻擊行為時，或是自己甫掙脫告訴人壓制後，分別欲以腳踢踹告訴人或持安全帽攻擊、丟擲告訴人等積極出擊行為，僅因經告訴人閃躲或搶奪始未能如願命中。　　3.則依被告上開拉扯、扭打、踢踹及持安全帽欲攻擊或丟擲告訴人等行為所顯示於舉動上之積極性，及上開各舉措所表彰之濃厚攻擊意味，被告本件所為顯非單純僅在排除其所謂來自告訴人之不法侵害，而是有攻擊之傷害犯意存在甚明，亦難認其當下主觀上僅屬基於防衛自己權利之意思，自無主張防衛權之餘地，故被告尚無足以此解免故意傷害罪責，被告此部分所辯，洵非有據。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，其前揭所辯均無足採，應依法論科。　　　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：（一）所犯之罪：　　　核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）駁回上訴之理由：　　　原審認被告犯傷害罪，且依具體個案審酌刑法第57條所定各項量刑事由，因而量處拘役45日，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法，並無不合；且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，自應予以維持。被告仍以前詞否認犯行而提起上訴，請求本院撤銷改判，要屬無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵一卷高雄地檢署112年度偵字第41060號卷宗偵二卷高雄地檢署113年度偵字第4097號卷宗簡卷本院113年度簡字第1808號卷宗簡上卷本院113年度簡上字第328號卷宗

2024-11-26

KSDM-113-簡上-328-20241126-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1832號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴俊杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20810號），本院判決如下：　　主　　　文賴俊杰犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴俊杰所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故，且知悉已致被害人蔡定軒倒地受傷，竟未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即駕駛車輛逃離現場，其行為應予非難；惟念被告犯後坦認犯行，且已與被害人達成調解，被害人復具狀撤回告訴並表示不欲再追究等語，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可參（見偵卷第27至29頁），犯後態度尚屬良好；兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185之4條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20810號　　被　　　告　賴俊杰　（年籍資料詳巻）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊杰於民國113年4月24日23時26分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段702號前，本應注意保持前、後車距離，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適前方有蔡定軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向駛至，賴俊杰遂自後方追撞蔡定軒所騎機車，致蔡定軒人車倒地，並受有左側胸壁擦挫傷、肢體多處擦挫傷等傷害(過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分)。詎賴俊杰於發生交通事故後，明知已發生交通事故，且蔡定軒受有傷害，竟仍基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對傷者採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即騎車逃逸，嗣經警調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經蔡定軒訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴俊杰對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人蔡定軒於警詢及偵訊中具結證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、義大大昌醫院診斷證明各1份、監視器翻拍照片5張及現場照片11張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-19

KSDM-113-交簡-1832-20241119-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1912號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳智傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10427號），本院判決如下：　　主　文陳智傑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳智傑於審理中具狀之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。被告陳智傑考領有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市左營區富國路由北往南方向行駛至案發路段，與前車未保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，有行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，因而撞及同向前方之告訴人機車，肇致本案事故，是被告之駕駛行為自有過失甚明。又告訴人因所騎機車遭被告駕車撞及而人車倒地，致受有右足擦挫傷之傷害等節，有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離之過失情節，致告訴人所受傷勢尚非重大危急，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度；暨被告自述碩士畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10427號　　被　　　告　陳智傑　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳智傑於民國112年7月9日19時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路由北往南方向行駛，行經該路160號前，本應注意後車與前車應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由沈文龍所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致沈文龍受有右足擦挫傷等傷害。二、案經沈文龍訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳智傑於警詢時之自白。　⑵告訴人沈文龍於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片12張及行車紀錄器影像擷圖2張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-19

CTDM-113-交簡-1912-20241119-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第142號上訴人即被告葉玉鳳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月29日113年度交簡字第213號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第951號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉玉鳳犯過失傷害罪，拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉玉鳳考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月20日19 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區金鼎路快車道由東往西方向行駛，行經金鼎路與鼎中路之交岔路口左轉鼎中路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，及左轉彎時，應行至交岔路口中心，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適劉富美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載蔡俊龍，沿金鼎路由西往東方向駛至，亦疏未注意車前狀況，甲車左前車頭碰撞乙車車頭，劉富美因而人車倒地受有胸部鈍傷、右側手肘及雙膝挫傷等傷害。二、案經劉富美訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經上訴人即被告葉玉鳳（下稱被告）於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。二、訊據被告坦承未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉之過失傷害犯行(院卷第89頁)，核與證人即告訴人劉富美於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第9頁至第12頁，偵一卷第 19頁至第20頁)，復有道路交通事故談話紀錄表（警卷第33 頁至第39頁）、道路交通事故現場圖（警卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第29頁至第31頁）、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第45頁至第49頁）、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（警卷第13頁）、監視器畫面翻拍照片（警卷第15頁至第17頁）、車輛詳細資料報表（警卷第51頁至第53頁）、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料（交簡卷第13頁）、公路監理電子閘門系統查詢車籍結果（警卷第55頁至第57頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第43頁）在卷可憑。再者，被告未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉部分，業經本院勘驗道路監視器錄影無訛(院卷第58頁、第61 頁至第68頁)。其次，被告駕車左轉之際，所駕甲車之左前車頭碰撞騎車直行之劉富美所騎乘之乙車車頭，顯然被告亦未禮讓直行車優先通行。依據道路交通安全規則第102條第1 項5款規定，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉；同條項第7款規定，轉彎車應讓直行車先行。從而，被告未行駛至交岔路口中心，即行左轉，及未禮讓直行車先行，因而撞擊劉富美所騎乘之乙車車頭，致劉富美受有上開傷勢，顯然有未遵守上開交通安全規則之過失。至劉富美未注意車前狀況，亦違反道路交通安全規則第94條第3項關於汽車行駛時，應注意車前狀況之規定，而與有過失，併此敘明。是本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第43頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審漏未慮及被告尚有未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉之過失，致誤認被告僅有轉彎車未禮讓直行車之過失，容有未洽。上訴意旨僅指摘原審量刑過重，請求為從輕量刑之判決，雖無理由，然原審既有上開漏論過失之情形，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致劉富美受有上開傷害結果，侵害他人身體法益，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，曾與劉富美試行調解，惟雙方差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償劉富美之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（偵二卷第5頁），兼衡被告之違規情節、劉富美之傷勢程度、劉富美就本件事故與有過失程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、又刑事訴訟法第370 條固明定，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。而依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，此不利益變更禁止原則，於簡易訴訟程序之上訴，亦有準用。又所謂不利益變更之禁止，僅禁止其為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用。而法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。此項原則於刑事訴訟法第370 條所定不利益變更禁止情形，自亦有其適用。是原判決所非難評價被告之犯行之情節，與上級審判決所論敘者不同，則原審雖同引刑法第284條前段之法條，但法院於對有罪之被告科刑，應依刑法第57條規定審酌包括被告犯罪所生之危險或損害等一切情狀，且就被告所犯情節較第一審認定為重，兩者所適用之刑罰法條，就形式上觀之，雖無差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，故撤銷原審判決，改判諭知較重於原審判決之刑度，亦難謂與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則之旨意相違，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-交簡上-142-20241114-1