Know99判決書

搜尋結果：翁逸玲

共找到 133 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第241號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林廷威上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第803號），本院判決如下：　　主　文林廷威犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣及內褲各壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林廷威於民國113年10月8日凌晨3時44分許，行經臺南市○○ 區○○里○○0號之O，見梁翠蘭在上址庭院曬衣架上曬內衣褲，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取內衣及內褲各1件（共計價值約新臺幣【下同】400元），得手後駕駛前開車輛離去。嗣經梁翠蘭發覺內衣褲遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查悉上情。　　　二、案經梁翠蘭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告林廷威於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人梁翠蘭於警詢之證述（警卷第15-25頁）情節大致相符，並有蒐證照片5張、監視器畫面暨翻拍照片5張、刑案現場測繪圖1份附卷可稽（警卷第27-35頁、第45頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告貪圖己利，竊取告訴人之內衣及內褲各1件，侵害告訴人財產權益，所為自屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，及被告竊得之物之價值非鉅，然未於本院判決前與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告自陳專科畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之內衣褲各1件為其犯罪所得，且迄未返還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官翁逸玲聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-114-簡-241-20250121-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第108號聲請人劉○菁相對人劉○女臺灣臺南地方檢察署檢察官翁逸玲上一代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官邊欣怡上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○與鄧○（身分證統一編號：Z000000000號）、劉○東（身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。二、確認聲請人乙○○與相對人甲○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）之親子關係存在。三、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第 16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。本件聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母，已發生法律上之親子關係，現聲請人否認其與劉○東、鄧○間之血緣關係存在，主張其與相對人甲○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。三、本件聲請意旨略以：聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母。惟實係相對人甲○○於民國54年間未婚而產下聲請人，相對人之父母劉○東、鄧○謊報戶口，將聲請人申報為劉○ 東、鄧○之女。今劉○東、鄧○皆已過世，相對人甲○○年事已高，希望能更正與聲請人間之親子關係，聲請人遂聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張其登記為劉○東、鄧○之女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，自可信為真正。 (二)惟聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子血緣關係，其係相對人甲○○之女乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為據。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA 點位皆無法排除甲○○…與乙○○…之血緣關係，其親子關係指數 (CPI)為3.923E+6，親子關係概率值…為99.999975%」等內容，核與聲請人上開主張之事實相符，此外亦有證人即相對人甲○○之姊鄧○子到庭證述在卷可考。參以兩造對於聲請人非鄧○、劉○東所生之婚生子女、聲請人係相對人甲○○受胎所生子女、系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人與相對人甲 ○○自86年起共同生活迄今之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子關係存在及其與相對人甲○○間具有母女之血緣關係之事實，應屬可採。 (三)從而，聲請人請求確認其與劉○東、鄧○間之親子關係不存在及確認其與相對人甲○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在等訴訟，係因劉 ○東、鄧○於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於相對人，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。　　六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-113-家調裁-108-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第239號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏齡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23174號），本院判決如下：　　主　文陳柏齡犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易　　判決處刑書（如附件）之記載，惟事實部分補充「陳柏齡因思覺失調症，致依其辨識而行為之能力顯著減低」。二、被告適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，但不適用同條第1 項之規定：　　　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項規定明確。　㈡被告前於民國113年1月23日至同年3月1日間為16次竊盜犯行，經本院以113年度易字第752、876號刑事判決（下稱前案），判處被告罪刑，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，嗣被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第571、572號刑事判決，判決原判決關於保安處分部分撤銷，其他上訴駁回，被告並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　　㈢前案將被告送請衛生福利部臺南醫院對被告實施鑑定，該醫院經由被告之過去史(就學、家庭、職業、精神科就醫、心理壓力事件、前科等狀況)、會談所蒐集得到之資料、臨床心理衡鑑、職能測驗等資料，所為之鑑定結論略以：被告因思覺失調症至少就醫15年以上，112年間病情惡化，情愛及被害妄想明顯，聽幻覺症狀亦有加重，依其病程發展，被告本案犯罪時應有精神症狀，參酌被告敘述推估，其犯案當時思緒混亂，前後邏輯不通，衝動控制差，符合負性精神病症狀，因此判斷被告為本案犯行時有精神障礙、心智缺陷。又思覺失調症症狀隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦有所起伏，被告就本案雖能辨識偷竊屬於違法行為，但其前後邏輯思考脫離現實，對於現實的解釋及推測不合常理，且自身偷竊衝動的折衝能力亦明顯有缺損，故判斷被告行為時，因思覺失調症，致其依其辨識而行為之能力顯著降低，有前案刑事判決書可參。　㈣本院審酌上開精神鑑定報告書係參考被告先前就醫紀錄，並衡酌被告本人於鑑定時之精神狀態、行為觀察、會談及測驗等，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之心理測驗、職能測驗及精神狀態檢查等資料所為判斷，上開鑑定所為之判斷結果，自屬可參。另考量被告本案犯罪時間與前案被告之犯罪時間相隔僅數日，復審酌被告於警詢供稱：我竊取烏龜是想要玩一玩等語（警卷第9頁），可見被告對於竊取他人財物等情，仍有所認識。再者，被告在有監視錄影監控之「捷喬商旅」門口執意下手行竊，堪認被告難以與常人相同控制自己之竊盜衝動，因認被告實施本案犯行當下，確實處於依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之狀況。綜上，堪認被告於為本案行為時，確因思覺失調症，致依其辨識而行為之能力，已顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。又被告已因前案之竊盜犯行，經判處被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年確定，本院審酌被告本案之犯罪時間與前案之犯罪時間接近，認無再令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，附此敘明。　　三、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度、智識程度、長期罹患上開精神病症之生活狀況、所竊之物已歸還被害人（有贓物認領保管單可參）、被害人不提出告訴，及犯罪後坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另所竊之物已歸還，故不予沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23174號　　被　　　告　陳柏齡　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏齡於民國113年2月20日13時50分許，在臺南市○○區○○路 000號旁，見該處放有邱妍妍所有之麝香龜1隻，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該麝香龜(價值約新臺幣【下同】2,000元)，得手後徒步離去現場。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏齡於警詢時坦承不諱，核與證人邱妍妍於警詢時之證述相符，並有監視器畫面暨翻拍照片 6張、蒐證照片3張附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所竊麝香龜1隻業已返還被害人邱妍妍等情，有贓物認領保管單1份附卷可參，爰不另聲請宣告沒收。　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-簡-239-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第240號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宏偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30848號），本院判決如下：　　主　　　文陳宏偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之消防設備材料壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除事實部分，將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第 4行至第5行之「消防設備材料」補充為「消防設備材料1批」；證據部分，補充指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130628772號卷第15頁至第18頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宏偉非無謀生能力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反因一時貪念，擅取他人之財物，所為實有不該；惟念及被告犯後就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品價值約為新臺幣（下同）10萬元、被告自述因缺錢花用故竊取物品變賣之犯罪動機、並未賠償告訴人李俊昇之損失等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、尚有其他竊盜前科等素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。而上開刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨，且非公平。經查，被告本案所竊得之消防設備材料1批，價值約為10萬元，業據認定如前，且係被告之犯罪所得，迄未賠償；而被告於偵訊時供稱，伊是把上開消防設備材料1批載到資源回收場，以8,000元至1萬元之價格變賣等語（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30848號卷第20頁反面），顯低於上開物品原有之價值，則依上開說明，仍應沒收原物，始符合上開沒收規定意旨，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收犯罪所得即未扣案之消防設備材料1組，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30848號　　被　　　告　陳宏偉　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市鹽水區坔頭港里2鄰坔頭港0 　　　　　　　　　　　　　00號之23 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏偉與李俊昇前係僱傭關係，陳宏偉竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月中旬，駕駛李俊昇所有之車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺南市永康區大橋七街與大橋七路口大樓工地旁，徒手竊取李俊昇所有之消防設備材料(價值約新臺幣【下同】10萬元)，得手後駕駛前開車輛將消防設備材料載運至順億回收場販賣。嗣李俊昇發覺消防材料遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宏偉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人李俊昇於警詢時之證述相符，並有蒐證照片3張、警察職務報告1份、警察訪查順億回收廠之錄音譯文1份附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所竊上開物品均已變賣，且經被害人以10萬元買回等情，業據被告及被害人供述在卷，應認屬被告為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-01-20

TNDM-114-簡-240-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4032號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡雅萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8611 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1820號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡雅萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：於民國113年2月2日12時18分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，前往址設臺南市○區○○路000號寶雅東寧店，並於同日12時24分許，徒手竊取貨架上陳列之悅康棉織品-水洗棉枕頭套1件（價值新臺幣【下同】199元），得手後騎乘前揭機車離去，嗣經店長盤點商品時，發覺商品短少而告知該店保安張鈞堯，張鈞堯因而調閱監視器畫面報警處理，始循線查悉上情。二、本件證據：　㈠被告蔡雅萍於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴代理人張鈞堯於警詢時及本院準備程序中之證述。　㈢監視器畫面翻拍照片16張、時序表、遭竊枕頭套照片及外包裝棄置處照片各1張、車輛詳細資料報表1份、本院勘驗筆錄及截圖1份。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡雅萍所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，應予非難，且被告前有多次竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳；惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、竊取財物之價值等情，且已與告訴代理人達成調解並已賠償1,500元（見本院易字卷第53頁）；暨衡酌被告患有精神疾病（見警卷第39至41頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告本案竊盜行為竊得之枕頭套1件，屬於犯罪所得，然被告已與告訴代理人達成和解並已賠償，業如前述，倘再宣告沒收，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-113-簡-4032-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第249號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奇靖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第177 3號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2390號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳奇靖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實一、第9行所載「113年」應更正為「108年」外，其餘均引用檢察官起訴書(如附件 )之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳奇靖所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後向告訴人陳志遠詐取財物行為，係在密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　㈡本院審酌被告正值青壯，竟不思以己力獲取財物，反以事實欄所載之方式詐騙告訴人，造成告訴人受有財產損失，破壞社會治安，所為實值非難；惟念及其犯後終於本院坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，然迄未與告訴人達成和解賠償其損害；兼衡被告自述高中畢業，入監前從事建築業的人力仲介公司，月薪約5、6萬元之學經歷及家庭經濟生活狀況(見易字卷第38頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告所詐得之款項總計新臺幣(下同)15萬元，業據告訴人於警詢中指述甚明（見他卷第91-92頁），此部份既未扣案或發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1773號　　被　　　告　陳奇靖　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街00巷00號0　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○街00號　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奇靖與陳志遠前係朋友關係，陳奇靖因與陳志遠有工作上之合作，陳奇靖陸續自民國108年11月起，以墊付款項、員工支出、工程支出、投資工程等名義，陸續向陳志遠借款多筆均未還款。陳奇靖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年12月13日某時許，以承攬東捷科技股份有限公司所發包之工程(下稱南科東捷工程)為理由邀請陳志遠投資，佯稱南科東捷工程報價新臺幣(下同)28萬元，可以於22萬元範圍內完工，陳志遠因而陷於錯誤，於108年12月1 3日、113年12月14日各交付5萬元，共計10萬元予陳奇靖，嗣陳奇靖承前詐欺取財之犯意，再提議陳志遠出資，陳志遠又再於108年12月16日前往陳奇靖當時位在新市區(地址不詳 )之辦公室，交付5萬元，共計受有15萬元之損失。陳奇靖於 109年4月25日向陳志遠表示有拿到東捷工程之票據，可於10 9年4月27日領款，然實則陳奇靖並未與東捷工程有任何合作，陳志遠查覺受騙後，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳志遠訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1. 被告陳奇靖於偵查中之供述訊據被告陳奇靖於112年10月2日偵查庭中供稱：我們出人力給東捷工程，東捷工程需要多少工人，我先派人過去，我們發給工人薪水之後，再跟東捷工程收款，我沒有騙陳志遠等語。然被告於113年11月18日偵查庭，針對東捷工程之問題，均表示「我沒有印象了」等語。經檢察官提示東捷工程之回函後，被告改稱：「我沒有印象了，如果有證據，請檢察官直接起訴我」等語。 2. 告訴人陳志遠於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3. 東捷科技股份有限公司113年10月21日東捷管字第1131005號函文1份證明東捷公司並未於108年及109年與被告或其相關之工程合作之事實。 4. 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.證明被告於108年12月13日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「16號有一個工程南科東捷的，約22萬內可做完。款要壓到2月15號報價28。你需要什麼條件才可以？」、「明天4+1」 2.證明被告於108年12月14日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「老大你還有沒有辦法能多？剛開完會...26的要跟週一的一起趕。要趕在連假前交案」、「多個五或十。依樣會算一成給你」 3.證明被告於108年12月15日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「阿忘了問您，昨天講22的事，是能怎麼處理？」告訴人則回以：「已經10了不是？」被告回以：「對」告訴人則回以：「然後再給你5吧，能？然後回我2」、「你急嗎?哈哈，先下模組，你在公司嗎？等我」 4.證明被告於109年4月25日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「群創現金票，周一收的東捷也是現金」二、按按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。而所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且以被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。是既經檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴，法院即應予以受理，並為實體上之裁判，最高法院111年台上字第1403號刑事判決可資參照。本件，被告所涉詐欺取財罪嫌，因款項甚多且龐雜，固然經本署檢察官以110年度調偵字第1274號案件為不起訴處分(下稱前案)，然本件因被告陳奇靖於偵查庭中之新供述以及本署發函東捷工程後之回函，發現前案所未存之新事實新證據，而認有被告涉有詐欺取財之犯罪嫌疑，是依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定提起公訴，合先敘明。三、訊據被告陳奇靖於112年10月2日偵查庭中供稱：我們出人力給東捷工程，東捷工程需要多少工人，我先派人過去，我們發給工人薪水之後，再跟東捷工程收款，我沒有騙陳志遠等語。然經本署發函東捷公司後，東捷公司回函表示，並未於 108年、109年與被告或相關之工程行合作之事實。足見，被告自始並未與東捷公司合作，而向告訴人詐取投資款項15萬元。被告於113年11月18日偵查庭，針對東捷工程之問題，均表示「我沒有印象了」等語，復經檢察官提示東捷公司之回函後，被告改稱：「我沒有印象了，如果有證據，請檢察官直接起訴我」等語。綜上，被告犯罪事實已臻明確，應堪認定。四、核被告陳奇靖所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告向告訴人詐取財物共計15萬元，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3 項追徵其價額。爰請審酌被告否認犯行，犯後態度不佳，請從重量處適當之刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-114-簡-249-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奇靖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第176 9號），本院判決如下：　　主　文陳奇靖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳奇靖與陳志遠前有工作上之合作關係，陳奇靖並曾於民國 108年11月間起，以墊付款項、工程支出或投資等名義向陳志遠借貸而未清償。詎陳奇靖明知其配偶張桂芳（嗣已離異）未曾向其索討新臺幣（下同）1萬5,000元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用陳志遠亟欲向其催討還款之心理，於109年4月22日6時9分許起，透過通訊軟體「LINE」陸續向陳志遠佯稱：其須支付張桂芳1萬5,000元，張桂芳才願配合辦理押金退款事宜，若陳志遠願先提供1萬5 ,000元，其即可於短期內取回11萬元款項以便還款云云，致陳致遠陷於錯誤，於109年4月23日10時13分許轉帳1萬5,000 元至陳奇靖申設之中華郵政股份有限公司永康郵局帳號000- 0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，陳奇靖即以此方式向陳志遠詐得1萬5,000元得逞。其後因陳奇靖仍拒絕還款，陳志遠始知受騙。二、案經陳志遠訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告陳奇靖於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾透過「LINE」要求告訴人即被害人陳志遠先幫忙出1萬5,000元，告訴人陳志遠亦曾因此將1萬5,000 元轉入其郵局帳戶，其嗣後並未先返還告訴人陳志遠11萬元等事實，惟矢口否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱：其沒有騙告訴人陳志遠，其之後曾陸續出工人給告訴人陳志遠，沒有另外收錢，其不記得曾否將該筆1萬5,000元交給張桂芳云云。經查：　㈠被告於109年4月22日6時9分許，先透過「LINE」向告訴人陳志遠稱：「押金退款在等我老婆〈指被告當時之配偶張桂芳，下同〉下來用……因為公司他名字要他簽收～"～如果你覺得真得〈的〉太過份你救〈就〉不要里〈理〉我。。但希望能的話幫忙一下　謝謝您。。。」等語，又於109年4月23日10時8分許，透過「LINE」向告訴人陳志遠稱：「我老婆答應今天下來辦一辦但要我答應他給他一萬五。明天6萬跟下週一8萬各一筆退款　簡單說週1還你11。但1.5可幫我出？」等語，告訴人陳志遠遂於109年4月23日10時13分許，利用胞姊申設之京城商業銀行新化分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：大暘工程行陳怡蘋，下稱京城帳戶）轉帳1萬5,000元至被告之郵局帳戶等事實，業據被告於本院審理時坦承曾收取上開 1萬5,000元不諱（參本院卷第42頁），且有證人即告訴人陳志遠於警詢、偵查中之證述可資佐證（警卷第33至49頁，偵卷㈢即臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1071號卷第17至19 頁），並有告訴人陳志遠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片（警卷第69至75頁、第419頁）、上開京城帳戶之存摺影本（警卷第183至187頁）、被告與告訴人陳志遠間之「LINE」對話紀錄（警卷第285至287頁，偵卷㈢第7頁）、被告郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第 325至415頁）、京城帳戶之網路銀行交易明細（偵卷㈢第7頁）、被告郵局帳戶之存摺封面照片（偵卷㈢第9頁）在卷可稽，上開客觀事實首堪認定。　㈡次據告訴人陳志遠於警詢中指稱：伊於108年9月間認識被告，被告於同年11月邀伊投資「天城企業社」，伊投資了50萬元，109年2月左右被告說欲將「天城企業社」結束營業，並告知伊會陸續歸還伊投資之金額，109年4月22日被告提到公司有押金退款之部分，但需要前配偶張桂芳處理，被告於翌（23）日又表示張桂芳已答應要處理，但張桂芳稱要她來臺南辦押金退款之事需要1萬5‚000元之費用，因為被告沒有錢，被告就跟伊要這筆1萬5,000元，而因該筆押金退款也有伊投資之金錢，伊想說張桂芳盡快下來處理這筆押金退款，伊可以早點拿回伊投資的錢，伊就於109年4月23日10時13分許以網路轉帳之方式從京城帳戶匯款1萬5,000元至被告提供之郵局帳戶；當初被告說這筆費用的用途是為處理押金退款，但伊於109年9月17日詢問張桂芳，張桂芳表示無此事，她也未拿到這筆款項，後續伊也沒有拿到押金退款之費用等語明確（偵卷㈢第18至19頁）。證人即被告當時之配偶張桂芳於警詢中則先證稱：伊從來沒有向被告要求過1萬5,000元，伊也沒有收到這筆款項等語（偵卷㈢第31至33頁）；於偵查中又結證稱：沒有這件事，伊從來沒有跟被告要過1萬5,000元，也未曾幫被告處理過工程退款的事，伊認為這是被告的藉口等語（偵卷㈣即臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1769號卷第103頁）。　㈢經核告訴人陳志遠上開證述內容和前揭「㈠」所示之證據資料確屬相符，與證人張桂芳之上開證述亦可互為參照印證，足認告訴人陳志遠之證述實屬有據，堪以採信。參以被告於本院審理時亦坦承曾以前揭事由收受告訴人陳志遠轉入其郵局帳戶之1萬5,000元（參本院卷第42頁），但被告始終未能提出其曾將該筆款項轉交與證人張桂芳，或其嗣後曾因此將任何款項先返還告訴人陳志遠之證明，益徵被告係明知證人張桂芳未向其索討1萬5,000元，仍利用告訴人陳志遠亟欲向其催討還款之心理，刻意以亟需告訴人陳志遠協助支付1萬5,0 00元，始能取得押金退款以便還款為由，向告訴人陳志遠詐得款項無疑。被告空言辯稱其未詐騙告訴人陳志遠云云，委無可信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告虛構不實內容，以詐偽方法使告訴人陳志遠陷於錯誤而交付財物，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前曾因妨害兵役治罪條例案件，經福建金門地方法院以106年城簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，於10 6年6月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不思戒慎行事，且被告行為時正值青年，仍不思以正當方法獲取所需，利用告訴人陳志遠亟欲向其催討還款之心理，又以詐術向告訴人陳志遠詐取財物，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造成告訴人陳志遠之財產損害，亦破壞社會治安及交易秩序，實屬不該，被告犯後復飾詞否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，入監前從事建築業，育有1子但其無力扶養（參本院卷第4 4頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告詐得之1萬5,000元為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2226-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1772號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭從華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16146 號），本院判決如下：　　主　文鄭從華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭從華係告訴人王禎岑前夫，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。詎被告基於傷害之犯意，於民國112年12月9日19時許，在告訴人位於臺南市○○區○○路00巷00弄00號住處，徒手攻擊告訴人下巴，使告訴人受有嘴唇流血之傷害，並傳送臉書私訊向告訴人恫稱：「揍你之前我跟你說什麼？」等語，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據（最高法院29年度上字第3105號、52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人受傷照片1張及對話紀錄1 份為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當天是告訴人打我，我才會將她推開後就離開，我不知道告訴人嘴唇如何受傷，且112年5月至7月間我在搬家，告訴人一直對我叫囂、拉扯，我當時確實有揍告訴人肚子，我才會傳上開對話訊息，該訊息並非112年12月9日當天傳的等語。經查，告訴人雖於警詢及偵查中指稱被告有於112年12月9日徒手攻擊其下巴、嘴巴，導致其嘴唇破皮等情（警卷第8頁，偵卷第1 7頁），並提出其嘴唇內側流血之傷勢照片1張為證（警卷第 17頁），然該傷勢照片並無顯示拍攝日期，充其量僅能證明告訴人確有嘴唇受傷之事實，尚無從憑此推論該傷勢係於11 2年12月9日造成。又依據告訴人提出與被告之對話訊息（警卷第17頁），被告雖曾傳送「揍妳之前我跟妳說什麼？」等語，然該對話紀錄亦未顯示日期，則被告是否係112年12 月9日傷害告訴人後旋即傳送上開訊息，同屬無法認定。至告訴人雖另提出其於111年10月25日遭被告家暴傷害之驗傷診斷書（本院卷第77頁），然縱使被告前曾傷害告訴人，亦無從依該次傷害事實推認被告亦有為本案傷害犯行。是本案檢察官起訴所提出之告訴人傷勢照片、告訴人與被告之對話紀錄，均未顯示日期，無從認定與本案有何關聯，且告訴人經本院通知亦未到庭作證說明，此外，復無其他證據可證明被告有於112年12月9日毆打告訴人下巴或嘴唇導致其受傷之事實，自難僅以告訴人片面之單一指訴，遽認被告有告訴人指訴之傷害犯行，而逕以刑法第277條第1項之傷害罪論處。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指傷害告訴人之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNDM-113-易-1772-20250116-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第237號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃光榮籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1889號、第1890號），本院判決如下：　　　　主　文黃光榮犯竊盜罪，共二罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣一千八百七十五元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告黃光榮所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、爰審酌被告不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難，惟坦認犯行、態度尚佳，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、前科素行、所竊財物之價值，未與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。爰考量數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之冷氣2台經變賣後，獲有新臺幣1,875元，屬其犯罪所得之財物，並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另手推車1台業經發還，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，爰不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官翁逸玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1889號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1890號　　被　　　告　黃光榮　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號6樓(戶政事務所) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃光榮於民國113年5月29日15時23分許，在臺南市○○區○○路 00巷00弄00號旁，見王奕敦放置該處之手推車1台(價值約新臺幣【下同】2萬元)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取手推車1台。黃光榮於113年5月29日15時2 9分許，在臺南市○○區○○路00巷0弄0號，見羅鋒源所有之冷氣2台，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取冷氣2台並放置在手推車上，並於113年5月29日15時46 分許，將竊取之冷氣2台，運往址設臺南市○○區○○○街0○0號之新鋐資源回收行，變賣而獲有價金1,875元，嗣經王奕敦、羅鋒源分別發覺手推車及冷氣2台遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經王奕敦訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃光榮於偵查中坦承不諱，核與證人羅鋒源、王俊欽、王靖雅於偵查中之證述、證人王奕敦於警詢之指述相符，並有臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1份(手推車)、蒐證照片9張、監視器畫面截圖照片21張附卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告2次竊盜犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告變賣冷氣2台後，獲有1,875元，屬其犯罪所得之財物，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所竊取之手推車1台，業已返還告訴人王奕敦等情，有贓物任領保管單1份附卷可參，此部份不另聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-114-簡-237-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2084號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏敬翰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13 498號），被告於本院為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏敬翰犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏敬翰於本院審理之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告魏敬翰所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪，其變造特種文書之行為，為行使變造特種文書行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告魏敬翰變造車牌後將之懸掛在小客車上後，駕駛該車於道路上行駛，將該經變造之車牌充作真正使用而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌及車籍資料管理，以及警察機關對於交通行政管理之正確性，實屬不該；於偵訊及本院審理時均坦承犯行，態度尚佳，非無悔意；有詐欺、毒品等前科，素行非佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)；於審理時自陳之智識程度、工作經歷、生活及家庭經濟狀況(本院卷第39、40頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第454條第2項、第310之2，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13498號　　被　　　告　魏敬翰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣魏敬翰於民國113年4月19日23時前某時許，在不詳地點連線至社群軟體臉書，向不詳之人購入正確車牌為000-0000號、車身號碼為WDDGJ4HB7CF789800，型號為賓士C250之權利車，並懸掛不詳車牌號碼之車牌，嗣該不詳車牌因交通違規遭註銷，魏敬翰偶然得知甘珉瑄所有之車牌號碼000-0000號，型號賓士C300之車輛，竟基於偽造特種文書及行使偽造特種文書之犯意，以不詳價格，請樂購蝦皮商場不詳店家，虛偽製作車牌號碼000-0000號之車牌2面，並將車牌2面寄至其住處。魏敬翰於收到偽造之BND-0728號之車牌2面後，遂將之懸掛於車身號碼為WDDGJ4HB7CF789800之車輛而行使之，足以生損害於交通監理機關管理審核之正確性。嗣因警察於 113年4月19日23時25分許，在臺南市安平區中華西路2段與永華路2段路口，發覺魏敬翰所駕駛之前開車輛噪音甚大而攔查，發覺車身號碼與車牌不符，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏敬翰於偵查中坦承不諱，並經證人甘珉瑄警詢及偵查中之證述明確，且有臺南市政府警察局警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、蒐證照片11張、車輛詳細資料報表2份附卷可參。被告自白與事證相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨足資參照）；又刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問。被告將偽造之車牌號碼懸掛於前開車輛，復駕駛該車輛於道路上，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。是核被告所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造汽車牌照後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於不詳時間取得並懸掛偽造車牌於前開車輛，直至113年4月19 日為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌2 面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。末本件扣案之偽造車牌2面，為被告所有且供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-01-15

TNDM-113-易-2084-20250115-1