Know99判決書

搜尋結果：臉部擦挫傷

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1813號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋勇廷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第802號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113 年度壢簡字第898號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告宋勇廷與告訴人彭○君為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告於民國112年1月4日14時許，在桃園市○○區○○○街00○0號11樓住處，因故與告訴人有所口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，使告訴人受有臉部擦挫傷、頸部掐痕、左耳耳鳴等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本案聲請意旨認被告宋勇廷涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人彭○君已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院113年度壢簡字第898號卷第35至37、 39頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-易-1813-20250103-1

訴

臺灣雲林地方法院

重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖國成選任辯護人李志仁律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 60、11151號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告廖國成被訴傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人張文華已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄、告訴人民國113年10月9日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11151號　　被　　　告　張文華　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡維弘律師　　被　　　告　廖國成　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文華因遭廖國成追討翻作農地工資，遂約定於民國112年7 月21日11時，在雲林縣崙背鄉鹽園順天宮前理論，詎談無共識發生口角，廖國成因張文華舉手要打遂基於傷害犯意，出手推、打張文華，使張文華受有頭部外傷、頭部撕裂傷、臉部擦挫傷等傷害；張文華則基於重傷害故意，取出西瓜刀一把砍向廖國成，使廖國成受有右臂撕裂傷20*9公分合併肌肉及橈神經損傷、低血容性休克等傷害。嗣廖國成前往雲林基督教醫院急診後轉至彰化基督教醫院、澄清綜合醫院治療，仍罹有右上肢功能毀敗喪失之重傷。二、案經張文華告訴暨廖國成委任李志仁律師訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告廖國成之供述：　　自承其因工資糾紛而於上述時地與告訴人張文華發生衝突，有出手推、打告訴人張文華等語，辯稱係告訴人張文華先動手並用棍攻擊，伊才還手等詞。 (二)被告張文華之供述：　　自承其因工資糾紛而於上述時地與告訴人廖國成發生衝突，有持棍攻擊告訴人廖國成後復持西瓜刀揮砍告訴人廖國成右手等語，辯稱係告訴人廖國成先動手打伊且繼續攻擊，雙方又有年齡體力差距，伊才拿棍、刀還擊等詞。 (三)上述時地路面監視畫面照片：　　被告2人於上述時地發生衝突，被告廖國成手推被告張文華，被告張文華持棍攻擊被告廖國成，兩人進而互毆，末由被　告張文華持刀揮砍被告廖國成右手見血。 (四)告訴人2人檢具之醫療診斷證明書及傷勢照片：　1.告訴人張文華受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及臉部擦挫傷等傷害。　2.告訴人廖國成中刀後右手撕裂傷達20*9公分罹有低血溶性休克及遺有神經血管損傷，經醫治療仍永久喪失右上肢功能。二、核被告廖國成所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告張文華所為，則涉犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌。扣案之上述西瓜刀係被告張文華所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至於告訴人廖國成及報告偵辦機關雖認為被告張文華尚涉犯殺人未遂罪嫌，惟查被告張國華揮刀下手部位並非告訴人廖國成之頭頸或心腹等致命要害，爰認其犯意犯行應係重傷害而非著手殺人，惟若審理審酌認為被告構成殺人未遂罪嫌，應與上述犯罪事實為事實上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 01　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒

2024-12-31

ULDM-113-訴-66-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2636號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許原齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1575號），本院判決如下：　　主　文許原齊犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許原齊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第93頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車肇事，其就本次車禍發生之過失程度為肇事原因、告訴人郭瑋君同為肇事原因，本案犯行致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，因賠償金額無共識致尚未能與告訴人達成和解，並兼衡其犯後坦承犯行之態度、無前科之素行、於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：(除以下引用者外，其餘省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1575號　　被　　　告　許原齊　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許原齊於民國112年9月22日9時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市東區大同路2段由南往北方向行駛，行經該路段937號附近，本應注意機車附載物品，寬度不得超過把手外緣十公分，不得以危險方式駕車，且依當時天候晴、日間自然光線、路況視距均良好，並無不能注意之情事，許原齊竟疏未注意及此，於騎乘上開車輛時超載物品，且車輛左偏行駛，適有郭瑋君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於許原齊同向左後方，至上址時欲超車，而與許原齊車輛所搭載物品發生擦撞後，郭瑋君人車倒地並進而與亦為同向行駛左前方之吳逸銘（郭瑋君、吳逸銘所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼00 0-00號營業大貨車右側車身碰撞，郭瑋君因而受有雙側骨盆不穩定骨折、左大腿撕裂傷25公分、左鼠蹊部撕裂傷12公分、肛門撕裂傷5*4*1公分、臉部擦挫傷、左側大腿傷口癒合不良及皮膚壞死、左大腿撕裂傷術後傷疤等傷害。嗣經警據報前往處理，許原齊於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其為犯人前，即對至現場處理事故之警員坦承肇事，並自首而接受裁判，而循線查係上情。二、案經郭瑋君訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許原齊於警詢時及本署檢察事務官詢問中均坦承不諱，並有證人即告訴人郭瑋君、證人吳逸銘於警詢時及本署檢察事務官詢問中證述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、行車紀錄器影像截圖及光碟、道路交通事故照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書等資料各1份附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局第一分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至於告訴意旨另指稱告訴人雖稱被告之過失駕駛行為，使其因車禍之發生，以致罹患適應障礙症等語，並提出國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1紙為證，惟參諸本案車禍發生日期為112年9月22日，而告訴人經診斷適應障礙症之就診日期為112年12月21日，兩者間已有數月之時距，且適應障礙症之成因甚多，徵之吾人一般社會生活經驗，非可一概而論，是尚難僅憑告訴人之指訴及上開診斷證明書，即認告訴人罹患適應障礙症之結果係肇因於本案事故之發生，而與被告上開過失行為間有相當因果關係，並令被告就告訴人罹患適應障礙症之結果擔負刑法過失傷害之罪責，惟上述告訴意旨所稱被告過失部分及告訴人所罹適應障礙症部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分為客觀上屬同一事實，均為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-2636-20241231-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第357號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍頎皓上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26202號），本院認過失傷害部分不得以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第981號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴　　訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審　　判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，被告龍頎皓被訴過失傷害部分，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告龍頎皓自民國113年2 月26日上午10時許起至同日中午12時許止，在新北市○○區○○ 路00號樓下飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路（涉犯刑法第185條之3第1項第1款之犯行部分另以簡易判決處刑），嗣於同日晚間8時44許，行經桃園市○○區○○路000 號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，但因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意仍貿然直行，不慎撞及前方由田煜聖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），A車遭撞擊後往前推撞由陳武郎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車，陳武郎未成傷），B車再推撞前方由廖國佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車，廖國佑未成傷），致田煜聖受有臉部擦挫傷、鼻出血疑鼻骨骨折、右側膝部擦傷等傷害。因認被告龍頎皓涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。　　三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。本件被告龍頎皓被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人田煜聖達成和解，告訴人田煜聖亦撤回對被告之告訴等情，此有本院訊問筆錄、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀在卷可參（見113年度桃交簡字第981號第43-45、47- 48、49、51頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-交易-357-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第981號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍頎皓上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26202號），本院判決如下：　　主　　　文龍頎皓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元，暨應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，又被告涉犯過失傷害罪部分，業經告訴人撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告龍頎皓所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之前科紀錄（於本案未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，顯見被告仍未能記取教訓，避免再犯，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛小客車行駛於公眾往來之道路上，並因而肇事，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，且過失傷害部分業已與告訴人達成和解及賠償，態度尚可，兼衡其警詢自陳大學畢業之教育程度，目前業工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹章典，惟犯後業已坦承犯行，歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。然為使被告可從本案中深切記取酒後駕車對公眾交通安全造成危害，避免其再度犯罪，導正其應尊重道路交通及他人人身安全之觀念，爰依刑法第74條第2 項第4 款、第8 款之規定，命被告自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣3 萬元，並接受法治教育課程2 場次；併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的，冀使被告確實明瞭其行為所造成之公共交通往來安全之危害。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院管轄　　第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26202號　　被　　　告　龍頎皓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍頎皓自民國113年2月26日上午10時許起至同日中午12時許止，在新北市○○區○○路00號樓下飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自上址駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車上路，嗣於同日晚間8時44許，行經桃園市 ○○區○○路000號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，但因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意仍貿然直行，不慎撞及前方由田煜聖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），A車遭撞擊後往前推撞由陳武郎駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱B車，陳武郎未成傷），B車再推撞前方由廖國佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 C車，廖國佑未成傷），致田煜聖受有臉部擦挫傷、鼻出血疑鼻骨骨折、右側膝部擦傷等傷害。嗣龍頎皓於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，並於同日晚間9時13分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、案經田煜聖訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告龍頎皓於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人即告訴人田煜聖、B車車主陳武郎及C車車主廖國佑於警詢、偵查中之證述。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、行車紀錄器影像光碟1片及道路交通事故照片數紙、本署勘驗筆錄1份。二、依據道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，不得駕車。查被告龍頎皓駕車自應遵守上開規定，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟於吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克之情形下駕車，又疏未注意車前狀況，因而肇事，致告訴人陳又毅因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、又刑法第185條之3第1項已規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（現行刑度提高為：3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。是以被告酒後駕車部分既已成立刑法第185 條之3第1項第1款之罪名予以處罰，其所為過失傷害罪部分，揆諸上開說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項之「酒後駕車」加重其刑之規定，先予敘明。四、核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、同法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 張在卷可按，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡-981-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4372號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳東輝上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25331號），本院判決如下：　　主　文陳東輝犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告因不滿告訴人在病房內吵鬧，竟動手毆打告訴人，至告訴人受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、臉部擦挫傷、鼻子挫傷等傷害，所幸受傷勢輕微、被告犯後否認犯行，態度非佳，惟迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25331號　　被　　　告　陳東輝　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳東輝與黃若松均係臻德養護中心（設臺南市○區○○路000巷 00號）之病患，2人均居住在養護中心4樓D5病房，陳東輝於民國113年3月26日13時許，在上開病房內，因不滿黃若松在病房內吵鬧，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃若松，致黃若松受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、臉部擦挫傷、鼻子挫傷等傷害。二、案經黃若松訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、本件被告陳東輝於警詢時固坦承有出手毆打告訴人黃若松，然辯稱：我只有搥他肚子，不知道為什麼他臉部會受傷等語。經查，上開犯罪事實業經告訴人於警詢時指訴明確，且經證人陳亭潔、鄧氏賢、陳玫孜於警詢時證述屬實，並有台南市立醫院診斷證明書1紙在卷可佐，被告辯稱並未毆打告訴人臉部顯不足採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4372-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第348號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告范博庭上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審交易字第173號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。范博庭因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、范博庭於民國111年12月6日20時2分許，駕駛車牌號碼000-00 0號營業用大客車（下稱本案大客車），沿桃園市○○區○○路外側車道由北往南方向行經該路0000號前時，原應注意超越同一車道之前車時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上之間隔，且依當時情況，並無不能注意之情形，適有陳淑觀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同一車道同向行駛於本案大客車右前方，詎范博庭駕駛本案大客車自本案機車左側超越時，疏未注意上情，致陳淑觀重心不穩人車倒地，並受有頭部外傷、左臉部擦挫傷、左胸壁鈍挫傷併左側第三肋骨骨折、左側脛骨平台、左側腓骨骨折併左側膝關節脫臼骨折等傷害。二、案經陳淑觀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告范博庭同意有證據能力（見本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、被告於上揭時地超車時有未保持半公尺以上間隔之過失，致告訴人陳淑觀重心不穩人車倒地，並受有上揭傷勢之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第80至81頁、第85頁），核與告訴人於警詢時之指述（本案大客車於超車過程中有與本案機車發生「擦撞」部分除外，見偵字卷第 7至9頁）大致相符，並有診斷證明書（見偵字卷第21至23頁）、道路交通故現場圖及調查報告表㈠㈡（見偵字卷第35至39 頁）、現場及車輛照片（見偵字卷第51至62頁）、原審及本院勘驗道路監視器及行車紀錄器製作之勘驗筆錄及截圖（見原審卷第45頁、本院卷第43頁、第45至50頁）在卷可查，且經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事原因，有該會桃市鑑1120398號鑑定意見書附卷可稽（見偵字卷第27至2 9頁），堪認被告上揭於本院審理時之自白屬實。至於告訴人於警詢時雖稱其係遭本案大客車「擦撞」云云（見偵字卷第8頁），然除被告始終否認外，觀諸現場及車輛照片，亦未發現兩車在外觀上有何「擦撞」痕跡，此外復無其他證據可資佐證，自難僅憑告訴人單方面之指述，即遽予採信。惟即便如此，亦僅能認定被告之過失情節「相對較輕」（指與原判決認定之犯罪事實相較），仍無解於上開犯行認定。又被告雖另稱：告訴人係先往我這邊偏，然後自摔，也有過失云云，然查本案機車為前行車，且其行車過程並無違反注意義務情事，被告亦不否認本案車禍事故之發生與其未保持半公尺以上間隔有關，縱令告訴人係先往本案大客車偏，其後才倒地，亦僅能證明其當時有重心不穩之情形，尚難遽指其有何與有過失（上揭鑑定意見書亦同此認定），是被告此部分所辯，仍無可採。綜上所述，被告被訴犯行事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪及減輕其刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員坦承肇事，而願接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第43頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未予詳查，遽認本案機車係遭本案大客車「擦撞」以致於人車倒地，並於量刑時逕認被告「捏造子虛之事實並指本件車禍究起於告訴人」云云，而為被告不利之量刑判斷，均有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰之處，自應由本院予以撤銷改判。至被告上訴意旨另謂：類似交通案件多半判處拘役刑，原判決量刑過重，請判處拘役或有期徒刑3月以下云云，檢察官上訴意旨則謂：被告迄未賠償告訴人所受損害，且否認犯行，態度不佳，原判決量刑過輕云云（檢察官上訴意旨另謂被告捏造告訴人係自摔之不實事項云云，尚無可採，詳如前述），均一併納入本院量刑審酌參考，附此敘明。　㈡爰審酌被告為職業駕駛，本應注意遵守交通規則，卻於駕駛本案大客車欲超越本案機車時，疏未保持半公尺以上之間隔，致告訴人因而人車倒地，並受有上揭嚴重傷勢（告訴人則無與有過失，詳如前述），應予相當程度之非難，另考量被告犯後雖有與告訴人洽談調解之意，然因告訴人未能確定賠償金額而無法達成調解，亦未為任何金錢賠償，兼衡被告過失之情節（雖有上揭過失，然未與本案機車發生擦撞，詳如前述）、智識程度及生活狀況（教育程度為高中畢業，現為油罐車司機，月薪約新臺幣4萬元，未婚，無子女，見本院卷第85頁），及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告雖聲請傳喚當時騎在後方之機車騎士張育綺，以證明本案大客車於超越本案機車時並未與之發生擦撞，告訴人係自摔等事實（見本院卷第81頁），並請求送車輛行車覆議委員會覆議（見本院卷43頁）。惟查本案大客車於超越本案機車時並未與之發生擦撞，且告訴人縱係先往本案大客車偏，其後才倒地，仍難遽指其有何與有過失，均經本院認定如前。被告上開過失傷害犯行之事證已臻明確，自無再予傳喚證人及送請覆議之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-348-20241231-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第2號上訴人林書賢吳怡 共同訴訟代理人吳澄潔律師被上訴人顏岑叡訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年10月4日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第284號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人連帶給付超過新臺幣1,145,420元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訢人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之32，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　查上訴人甲○○出生於民國00年0月0日，其於被上訴人提起本件訴訟即112年1月7日（見起訴狀所蓋法院收文章），即已年滿18歲而已成年（112年1月1日修正施行後之民法第12條參照），為有訴訟能力人，其於原審具狀聲明承受訴訟，應無必要，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人於原審主張：上訴人甲○○尚未考領駕駛執照，於11 1年1月9日下午4時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南行駛，未注意同市○○路○○○路000巷○○路○○○○○○號誌，竟貿然闖越紅燈直行，適訴外人葉威及伊分別騎乘車牌號碼000-00 00、786-PSG號普通重型機車（以下各稱B、C車），沿建國路由東往西行抵上開交岔路口，因煞避不及，而先後與A車發生擦撞，致伊人車倒地，所騎乘之C車受損，並受有右肺挫傷合併右側氣胸、第6、7肝葉撕裂傷合併出血、右側腎臟重度撕裂傷出血併休克、右腎萎縮、腹壁多處擦挫傷、臉部擦挫傷、右手多處擦挫傷、左手多處擦挫傷、右大腿擦挫傷、雙膝多處擦挫傷及後背多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。伊因上訴人甲○○前開過失不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）77,523元；㈡C車修理費20,700元（經C車所有人顏聖泰為債權讓與）；㈢不能工作損失33,982元；㈣看護費用33,600元；㈤減少勞動能力之損失2,413,666元；㈥慰撫金3,000,000元，以上金額合計5,574,671元。又上訴人甲○○出生於00年0月0日，於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，上訴人吳怡為其祖母，並為其法定代理人，應與其連帶負損害賠償責任，依侵權行為及債權讓與法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊5,574, 671元等語，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人5,574,67 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人於原審則以：其等對於被上訴人所主張，上訴人甲○○ 有闖紅燈之過失，暨上訴人因本件事故支出醫療費用77,523 元及C車修理費為20,700元等事實，均不爭執。關於不能工作之損失部分，被上訴人主張其因系爭傷勢，2個月無法工作，事故發生前3個月平均薪資為16,991元；關於看護費用部分，被上訴人主張其因系爭傷勢，出院後需專人看護14日，以每日2,400元計算；關於減少勞動能力之損失部分，被上訴人主張以勞工保險失能給付標準，計算其勞動能力減少比例為23.33％各節，其等亦不爭執等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人3,531,802元，及上訴人甲○○自112年1月19日起、上訴人吳怡自112年1月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前述外，並補充略以：關於被上訴人請求賠償勞動能力減少之損失部分，其期間應自2個月不能工作期滿後之111年3月10日起算，算至年滿65歲前1 日即157年8月12日，且應以111年之基本工資每月25,250元為計算基準，而非被上訴人所主張之二等兵薪資每月35,320 元，至被上訴人減少勞動能力之比例，則應依鑑定結果，認定為4％，而非被上訴人所主張之23.33％。關於慰撫金部分，依勞動能力減損程度之鑑定結果，被上訴人僅減少4％之勞動能力，可見其所受傷害程度尚非甚為嚴重，且上訴人甲○○從小父母離異，其父親又因車禍而早逝，由祖母即上訴人吳怡 獨力扶養長大，上訴人吳怡以在家門口販售蚵仔麵線之微薄利潤維生，家境不佳，被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金，應酌減至200,000元以內，方屬相當等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯意旨除如前述外，並補充略以：關於伊請求工作損失之期間，應更正為自111年1月10日起至111年3月9日止共2個月。關於減少勞動能力之損失部分，兩造就被上訴人減少勞動能力之程度為23 .33％一節，已於原審達成訴訟上之合意，上訴人自應受拘束，不得再為相異之主張，亦不生撤銷自認之問題。至其請求期間雖應更正為自111年3月10日起至滿65歲前1日即157年8 月12日止，惟仍應依伊倘順利入營擔任志願役二等兵之薪資即每月35,320元及減少比例23.33％，計算伊減少勞動能力之損失。關於慰撫金部分，原審判准1,000,000元，應屬合理且相當，不應再減少等語。並聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、查被上訴人主張上訴人甲○○於111年1月9日16時3分，騎乘A 車沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南行駛，未注意該巷道與建國路交岔路口之行車管制號誌，貿然闖越紅燈，適訴外人葉威及被上訴人分別騎乘B、C車，沿建國路由東往西行抵上開交岔路口，因煞避不及，而先後與A車發生擦撞，致被上訴人人車倒地，受有系爭傷勢並致C車受損。上訴人甲○ ○因上開行為，業經本院少年法庭以112年度少護字第134號裁定上訴人甲○○應予訓誡，並予以假日生活輔導確定。又上訴人甲○○於本件事故發生時，為12歲以上未滿18歲之限制行為能力人，上訴人吳怡為其法定代理人等情，為上訴人所不爭執，並有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、轉診單、新世代牙醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、本院少年法庭112年度少護字第134號宣示筆錄及戶籍資料等件在卷可稽（見原審卷第25至37、67 、71、143至144頁），復經本院調閱上開少年事件卷宗查明無訛，堪信為實在。五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款、第5款及道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條本文分別定有明文。　㈡經查，上訴人甲○○雖未領有機車駕駛執照，惟其既騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，其疏未注意交岔路口之行車管制號誌，貿然闖越紅燈，致與被上訴人騎乘之機車發生擦撞，其對於本件事故之發生確有過失，且與被上訴人所受系爭傷勢及C車受損間，顯有相當因果關係。又C車所有人顏聖泰已將其對上訴人之債權，讓與被上訴人，上訴人甲○○於本件事故發生時，為限制行為能力人，其法定代理人為上訴人吳怡，則被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據。　㈢兩造對於被上訴人得請求賠償醫療費用77,523元、C車修理費 5,069元、不能工作之損失33,982元及看護費用33,600元一節，並不爭執。有爭執者為被上訴人所得請求上訴人連帶賠償之減少勞動能力損失及精神慰撫金，金額各為若干？茲分述如下：　 ⒈減少勞動能力損失部分：　 ⑴按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。經查：　 ①原審於112年9月20日言詞辯論時，就長庚醫院函復無法受理上訴人勞動能力減損程度之鑑定，詢問兩造之意見，經被上訴人表示希按其所主張，以勞工保險失能給付第9級280 日、第1級1,200日之比例計算（即按23.33％計算），上訴人則表示同意（見原審卷第135頁），足見兩造於原審均均同意以23.33％為被上訴人所受勞動能力減少之比例。從而，上訴人就被上訴人勞動能力減少之比例為23.33％，已於原審自認，堪予認定。上訴人提起本件上訴後，主張前開勞動能力減損之程度23.33％，未依相關醫學指南，於被上訴人之傷勢已達醫療改善最大程度後，依其年齡、職業及謀生能力等情形綜合評估，並就該漏未評估部分，聲請送鑑定，乃撤銷其於原審就此部分所為自認。　 ②被上訴人雖於原審主張依勞工保險失能給付日數之比例，計算其勞動能力減少之程度（計算式：280÷1,200≒23.33％），然勞工保險條例第53條規定，勞工保險失能給付標準表乃係勞工向保險人請領殘廢補助費之標準，不能單憑該標準作為認定被害人喪失或減少勞動力之依據（最高法院110 年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。被上訴人因系爭事故所受勞動能力減少之程度，倘僅以勞工保險失能給付日數之比例計算，而未考量其受害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等情形，難謂與其實際所受損害相符。又經本院囑託長庚醫院就被上訴人勞動能力減少比例為鑑定，該醫院鑑定意見為：被上訴人發生外傷事故後，經治療後已達醫療改善最大程度，經職業醫學科評估及檢查後，其勞動能力，依相當於一般工作之能力，且不考慮個別職業特殊性，減損程度為4％等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院高字第1130750226號函附之評估報告及113年10月7日長庚院高字第1130950739號函在卷可憑（見本院卷第119至120、168頁）。況且，原審曾於112年6 月30日囑託長庚醫院，就被上訴人勞動能力減少比例為鑑定，經該醫院於112年8月2日函復：其係以美國醫學會永久障礙評估指南（AMA）評估勞動能力減損程度，受鑑定人是否減損勞動能力，一般受傷後需經治療達2年，且評估受鑑定人已達醫療改善最大程度，並參酌受鑑定人之年齡、職業等判定，被上訴人尚不符合鑑定要件等語（見原審卷第1 25頁），足見原先以勞工保險失能給付日數計算之勞動能力減少比例，既未經確認是否已達醫療改善之最大程度，亦未考量被上訴人之個人因素，是上訴人於原審所為自認，確與事實不符，上訴人予以撤銷，核屬有據。　 ⑵被上訴人因系爭傷勢致其勞動能力減少4％，有上開評估報告可憑，又本件被上訴人請求賠償不能工作損失之期間，已更正為自111年1月10日起至111年3月9日（共2月），則其請求賠償減少勞動能力損失之期間，即應自111年3月10日起，算至年滿65歲前1日即157年8月12日，方屬適法。至其計算基準，被上訴人雖主張其於本件事故發生前，已通過國防部軍事院校聯合招生之筆試、智力測驗及體格檢查，雖尚未正式錄取，但依上開招生之慣例，堪認其已取得入伍受訓之資格，其減少勞動能力之損失，應依志願役二等兵每月薪資35,320元計算等語，惟為上訴人所否認。查被上訴人雖提出軍事學校聯合招生體格檢查及薪資待遇表為證（見原審卷第53、61頁），然亦自陳其尚未取得錄取證明（見本院卷第164、207頁），則被上訴人是否得順利錄取、完成學年教育並取得軍職身分，仍屬未明。從而，其請求依志願役二等兵每月薪資35,320元計算減少勞動能力之損失，即難認為有據。又本件被上訴人受有系爭傷勢時已年滿18歲，且曾於超商打工，倘其未因本件不法侵害而受有系爭傷勢，應仍具有可達基本工資標準之工作能力，則依本件事故發生時之基本工資（即每月25,250元），計算被上訴人減少勞動能力之損失，應屬合理。　 ⑶依上所述，本件被上訴人得請求賠償減少勞動能力損害之期間，為111年3月10日至157年8月12日，依每月25,250元及減少勞動能力比例4％計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），被上訴人得一次請求上訴人連帶賠償之金額為295,246元【計算式：12,120×24.00 000000+(12,120×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000 )=295,246.0000000000。其中24.00000000為年別單利5％第 46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5％第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(156/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。被上訴人之請求，在此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。　 ⒉慰撫金部分：　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查被上訴人因上訴人甲○○之不法侵害而受有系爭傷勢，不論在肉體或精神上，均必感到相當之痛苦，自得請求上訴人連帶賠償慰撫金。又上訴人甲○○目前就讀大學，名下無不動產，上訴人吳怡為國中畢業學歷，現從事攤販工作，名下有土地及房屋各1筆；被上訴人目前亦在大學就學中，原在便利商店工作，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷（見原審卷第105至106頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院111年度少調字第425號少年事件卷宗所附調查報告可證。本院審酌上訴人甲○○之過失情節、被上訴人所受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金，以700,000元為相當，超過部分，則不予准許。　㈣綜上，被上訴人得請求上訴人連帶賠償1,145,420元（計算式：77523＋5069＋33982＋33600＋295246＋700000＝0000000）。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人連帶給付其5,574,671元，及自起訴狀繕本送達翌日（上訴人甲○○112年1月19日、上訴人吳怡112年1月21 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於1,1 45,420元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回（原審駁回被上訴人之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-31

PTDV-113-簡上-2-20241231-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第650號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊宏宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2046號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊宏宇於民國113年2月9日16時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區中山路往文化路方向行駛在右轉專用車道，行經該路段與文化路交岔口時，本應注意應依標線指示行駛，並應注意車前狀況與保持兩車併行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，且直行車不得占用右轉彎專用車道，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，在右轉專用車道貿然直行，適有告訴人黃心瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛在直行車道，欲直行進入文化路，告訴人閃避不及，雙方發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右手肘撕裂傷、四肢多處及臉部擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-審交易-650-20241230-1

北訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北訴字第39號原告張芝雁被告謝建元訴訟代理人高靜怡律師複代理人林光民上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬柒仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬參仟零柒拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾肆萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹佰陸拾萬柒仟玖佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。原告113年2月6日起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣222萬1652元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准假執行。」被告已具狀聲請改為通常訴訟程序，經核符合前開規定，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告於111年2月26日上午8時許，於臺北市中正區西藏路由東往西方向行駛，行經該路段與惠安街口處欲左轉時，其身為轉彎車本應讓對向直行車之原告先行，且依當時情形並無不能注意之情事，被告竟逕行左轉，未讓原告直行，致原告當場摔落，而受有左側腓骨開放性骨折併踝關節脫臼、臉部擦挫傷、嘴唇撕裂傷長約1公分、牙齒挫傷(左上側門齒牙根斷裂、上排牙齒多顆半脫位、四肢多處擦傷併挫傷)等傷害（下簡稱系爭事故），並經臺灣臺北地方法院111年度交簡字第948號刑事判決論以被告成立過失傷害罪，處有期徒刑三個月確定（原證2），被告於本案中過失責任無疑，依法應對原告負損害賠償責任。　㈡原告請求損害賠償之數額：　⒈醫療費用新臺幣46萬5326元、復健費用14萬9750元，共計61 萬5076元。　⒉未來預估醫療費、復健費等及交通費用3萬3552元。　⒊看護費27萬2100元。　⒋其他增加生活上之必要費用1萬5284元。　⒌不能工作損失16萬元。　⒍勞動能力減損損害56萬3739元。　⒎機車維修費5020元。　　　　　　　　　⒏精神慰撫金70萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告222萬1573元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就本件111年2月26日上午8時許，於臺北市中正區西藏路由東往西方向行駛，行經該路段與惠安街口處欲左轉時，其身為轉彎車本應讓對向直行車之原告先行，且依當時情形並無不能注意之情事，被告逕行左轉，未讓原告直行，致原告當場摔落，而受有左側腓骨開放性骨折併關節脫臼、臉部擦挫傷、嘴唇撕裂傷長約1公分、牙齒挫傷（左上側門齒牙根斷裂、上排牙齒多顆半脫位、四肢多處挫傷併挫傷）等傷害一事，被告有過失一事，不爭執。被告爭執者，係原告行車速度超速，與有過失。　㈡原告主張醫療費用46萬5317元，被告爭執醫療費明細，認24 萬3524元有理由，其餘無理由。　㈢原告主張復建費用14萬9750元：原告無醫囑自行至楊光復健診所就診，欠缺醫療必要性，復建費用14萬9750元均非屬醫療必要費用。　㈣專人照顧費用27萬2100元，被告有爭執, 認應以16萬9100元。　㈤原告請求勞動能力減損比例及原告薪資4萬，被告有爭執。　㈥無法工作之損失16萬元，被告有爭執，認12萬元有理由，其餘無理由。　　　　㈦原告主張就診車資3萬3596元，被告不爭執111年3月30日到11 1年6月30日之車資共1萬3940元，其餘為非必要費用。　㈧原告已領強制責任險18萬5000元，被告不爭執。　㈨並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　　　㈠系爭事故被告具過失。惟被告抗辯原告與有過失。　㈡原告已領強制責任險18萬5000元。　㈢原告下列損害賠償數額之主張，下列事實兩造不爭執：　⒈醫療費用46萬5317元，被告就其中24萬3524元不爭執。　⒉專人照顧費用27萬2100元，被告僅16萬9100元不爭執。　⒊無法工作之損失16萬元，被告僅就12萬元不爭執。　⒋交通費3萬3596元，被告僅就111年3月30日到111年6月30日之車資共1萬3940元不爭執。　⒌原告主張其他增加生活上之必要費用1萬5328元，被告僅就1 萬1232元不爭執（本院卷1第503頁）。　四、兩造爭執要點：　㈠系爭事故原告是否與有過失？若是，其責任比例為何？　㈡原告可請求損害賠償之金額為何？五、得心證之理由：　　　　　　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　　　　　　㈡本院已對兩造闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷1第498頁第9、11行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年5月21日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷1第498頁第16至18行)；退步言，他造已行使責問權（本院卷1第498頁第9行），自應尊重他造之程序處分權（民事訴訟法第197條），則該造於113年5月21日後提出之證據及證據方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第 196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之11 1年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。從而，如該造對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。因當事人未遵法院之指示，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，此為當事人所得預見，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年4月29日以北院英民壬113年北簡字第3489號對兩造闡明如附件1所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但兩造均於113年5月2日收受該補正函(本院卷1第413 至415頁)，然迄113年12月3日言詞辯論終結時止，兩造對於本院向其闡明之事實，除遵期提出之證據或證據方法外(其證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷兩造均為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，任一造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　⑸被告113年5月20日書狀遵期請求將本案送交臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之聲請駁回，理由如附件2所示。　㈢系爭事故被告具過失，被告抗辯原告與有過失，不足憑採：　⒈兩造既不爭執系爭事故被告具過失，除有原告之指訴外，並有被告之自白、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片26張、被告所駕駛上開車輛行車紀錄器錄影畫面擷圖照片4張、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等在卷可稽，且被告經本院111年度交簡字第948號刑事判決判處有期徒刑3月確定，並為兩造所不爭執，足信為真實。 ⒉被告雖請求將本案送交臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之聲請駁回，本院認被告違反訴訟誠信原則與禁反言原則，理由如附件2所示，從而，被告該抗辯不足採信。　㈣原告得請求損害賠償之數額：　⒈原告可請求醫療費46萬0875元：　①被告雖辯稱：「依原證2第5頁診斷證明，自111年6月1日起原告係自牙周病科轉診至齒顎矯正科，並自同年8月5日開始進行全口矯正治療，則自111年6月1日後之牙科就診醫療行為是否與原告因本件事故所受傷害相關聯，似有疑義，非必要醫療。原告爭執後列診療明細：鈞院卷第106、117、123、1 25、129、134、140、142、145、154、156、161、164、167 、171、172、179、187頁。以上共11萬8407元」云云。惟據原告提出111年7月22日診斷證明書所示(本院卷1第59頁)原告受牙齒挫傷之傷害，依通常情形，該傷害應為系爭事故所致，被告自應提出證據或證據方法證明111年6月1日原告係另受其他傷害所致，且原告前開醫療行為均在台大所做，自認有醫療必要，被告抗辯核難憑採。　②被告辯稱：「依原證2第7頁原告於111年11月1日到3日進行疤痕修整手術，屬外科整形手術，欠缺醫療必要性，該部分費用即原證3第102頁11萬5039元非屬醫療必要費用」云云。查，被告需負回復原狀之責任，原告前開行為係由台大醫院認定其回復原狀之費用，台大醫院為公立醫院，其醫療之專業性應可認採信，如被告認為無醫療之必要性，自應就何項費用無醫療之必要性聲請本院送其他公立或同級醫院鑑定，惟被告不為，依前逾時提出之理論，原告之主張自屬可採，被告之抗辯不足採信。　③被告再辯稱：「無醫囑請原告至台大環境暨職業醫學部就診，欠缺醫療必要性，該部分費用即鈞院卷149、159、181頁非屬醫療必要費用。以上共5636元」云云。查，原告前揭傷害自有復健之必要，且該院環境暨職業醫學部如認為無復健之必要，自不可能一再由原告就診，如被告認為無醫療之必要性，自應就何項費用無醫療之必要性聲請本院送其他公立或同級醫院鑑定，惟被告不為，依前逾時提出之理論，原告之主張自屬可採，被告之抗辯不足採信。　④被告抗辯：「原告無醫囑至好甘心診所就診，欠缺醫療必要性。鈞院卷189、191、193、195頁等，均非屬醫療必要費用。以上共4442元。」等語。查，原告如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往台大醫院求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且台大醫院定期門診之意思（包括但不限於，如：定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原告可重複求診或貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往一般私立診所求診，則本院認為原告自行前往好甘心診所求診似無必要，因此該項請求不應准許。 ⑤綜上，附表所示醫療費計46萬5317元，扣除好甘心診所就診共4442元，原告可請求之醫療費為46萬875元（計算式：46 萬5317元－4442元＝46萬875元）。　⒉原告前往私人診所復健費用之請求尚難准許：　　原告前往楊光復診所復健費用14萬9750元，因原告受有系爭傷害是前往台大醫院求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且台大醫院定期門診之意思（包括但不限於，如：定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要，前開原告於112 年2月16日、112年4月13日、112年9月13日及112年11月3日四次前往台大復健，然該院並無認為原告有自行前往他診所復健之需要，且原告就前情並未聲請鑑定，依前逾時提出之法理所述，自應認為被告之抗辯為可採…），並非指原告可重複求診或貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往楊光復診所復健費用14萬9750元似無必要；且一般復健如進入復健之高原期，仍持續復健恐非屬必要，原告之傷害至112年11月3 日台大醫院環境及職業醫學部開立註記勞動能力減損比例之診斷證明書為止，已於台大醫院骨科部、口腔醫學部、外科部等科別接受診治超過一年半，其症狀已趨穩定，即便續行治療亦難以期待可再顯著改善甚或治癒原告之傷勢，有台大醫院之函件可憑（本院卷2第83頁），從而，112年11月03日以後自無復健之必要，因此該項請求不應准許。　⒊原告可請求看護費27萬2100元：　①按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則」，最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨參照。　②觀諸台大醫院111年4月8日診斷證明書記載：「…病人因上述原因，於民國111年02月26日08時32分至本院急診，同日住院….民國111年03月29日接受植皮手術、傷口負壓引留裝置置放手術，住院期間需人照護，術後三個月內宜避免劇烈勞動，活動，負重工作，長時間站立，期間宜有人照顧，於民國111年04月08日出院...」（本院卷1第61頁），足以證明原告「111年2月26日至6月30日」均須專人照顧（自111年3 月29日起算術後三個月）。原告於住院期間之「111年3月17 日上午8時至111年4月8日中午12時」共分別支付看護費用1 萬8000元、2萬7500元（本院卷1第315頁）；其餘日數如「1 11年2月26日至111年3月17日上午8時」、「111年4月8日至1 11年6月30日」，共計103日，則為親屬照護原告，原告請求以每日2200元為計算，合乎市場行情，上開103日原告得請求被告給付此部分看護費22萬6600元（計算式：2200元×103 日＝22萬6600元）。職是，原告可向被告請求看護費共計27 萬2100元（計算式：1萬8000元＋2萬7500元＋22萬6600元＝27 萬2100元）。　③對於看護費用部分，被告僅16萬9100元不爭執，其餘爭執云云。然如被告認為台大醫院之記載不符合客觀之事實，自應就原告之看護期間聲請本院送其他公立或同級醫院鑑定，惟被告不為，依前逾時提出之理論，原告之主張自屬可採，被告之抗辯不足採信。　　　⒋原告可請求其他增加生活上之必要費用1萬1232元：　　原告其後主張1萬1232元（本院卷1第466、469頁），被告對該數額並不爭執，足堪信為真實，故原告請求其他增加生活上之必要費用1萬1232元，為有理由，應予准許。　⒌原告可請求交通費為2萬元：　　原告主張就診車資3萬3596元，被告不爭執111年3月30日到1 11年6月30日之車資共1萬3940元，其餘為非必要費用。依據台大醫院診斷書記載「…111年03月29日接受植皮手術、傷口負壓引留裝置置放手術，住院期間需人照護，術後三個月內宜避免劇烈勞動，活動，負重工作，長時間站立，期間宜有人照顧，於民國111年04月08日出院…」，從而被告抗辯自11 1年7月1日起即無需搭乘計程車之必要，應屬可採，但是原告仍得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之費用，原告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認結果，原告請求前開費用於2萬元之範圍內自可准許。　⒍原告可請求無法工作之損失16萬元：　原告於本案事故發生前係於國立臺灣師範大學從事助理工作，一個月為3萬元（本院卷1第325頁），亦於國立政治大學師培中心擔任助理，一個月薪資為1萬元（本院卷1第471頁），因被告駕車過失而須於「111年3月1日至6月30日」休養（本院卷1第61頁）無法工作致損失上開每個月薪資合計4萬元之薪資，共計16萬元，自為可採。　⒎原告可請求機車維修費5020元：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。修理費其中有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/100 0，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。　②原告機車出廠98年9月30日（本院卷1第479頁）至本件車禍發生之111年2月26日，實際使用年數已超過3年，依照上開說明，本案原告機車零件折舊後之費用應為920元【計算式：（1300元＋500元＋600元＋300元＋200元＋300元＋1000元＋2000元＋3000元）×1/10＝920元，本院卷1第329、331頁】，加計不折舊之工資4100元（本院卷1第333頁），原告向被告請求計 5020元（計算式：920元＋4100元＝5020元），應予准許。　⒏原告可請求勞動能力減損損害56萬3739元：　①按「民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素」，最高法院85年度台上字第2140號號民事判決意旨參照。　②原告發生交通事故後有「左側腓骨開放性骨折併踝關節脫臼；左下肢創傷後疤痕攣縮；臉部擦挫傷；嘴唇撕裂傷，長約 1 公分（經縫合）；牙齒挫傷（左上側門齒牙根斷裂、上排牙齒多顆半脫位）；四肢多處擦傷併挫傷」等診斷，至112 年11月03日台大醫院環境及職業醫學部開立註記勞動能力減損比例之診斷證明書為止，已於台大醫院骨科部、口腔醫學部、外科部等科別接受診治超過一年半，其症狀已趨穩定，即便續行治療亦難以期待可再顯著改善甚或治癒。鑑定此案使用美國醫學會「永久失能評估指引」之主要章節為第1 章「評估之基礎原理」、第2章「評估之實務應用」、第8 章「皮膚失能」、第11章「耳、鼻、喉及相關構造失能」及第 16章「下肢失能」。依其於本院各科部過往就醫資料、工作經歷及事故發生時之年齡，並假定其往後直至退休所將從事之工作與事故前之工作相仿（亦即假定其往後將從事之工作，對於其患部功能之要求或依賴程度相較於事故前之工作係「持平」），則可得其勞動能力減損比例為6％，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年11月22日函件可憑（本院卷2第 91至93頁）。　③原告於本案事故前每月平均薪資為4萬元，業如前述，故以6％計算，則原告每月減損金額為「2400元」（計算式：4萬元× 6％=2400元），一年即減損「2萬8800元」，而原告為00年00 月00日生，自111年7月1日起計算至強制退休65歲即143年11 月23日止，依上開實務見解，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為56萬3739元【計算方式為：2萬8800×19.00000000+(2萬8800×0.00000000) ×(19.00000000-00.00000000)=56萬3738.0000000000。其中 19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數，19.0000 0000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(145/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告有權向被告請求該部分勞動能力減損之損害。　⒐原告可請求慰撫金30萬元：　　　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係碩士畢業，現攻讀博士；被告係國小畢業，現已退休，名下無不動產，另需扶養身心障礙之女兒（ 37歲），有警詢筆錄（附偵卷）、本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害70萬元尚屬過高，應以30萬元為適當。是原告爰依民法第184條第1項及同法第195條第3項規定，請求被告賠償30萬元，洵屬有據，超過部分，為無理由。六、綜上，合計可請求160萬7966元（計算式：醫療費46萬875元＋看護費27萬2100元＋增加生活上之必要費用1萬1232元＋交通費2萬元＋無法工作之損失16萬元＋機車維修費5020元＋勞動力減損56萬3739元＋慰撫金30萬元－強制險18萬5000元＝160萬79 66元）。從而，原告提起本訴，請求被告給付原告160萬796 6元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日（本院卷1第365頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2萬3077元合　　　　計　　　　　　 2萬3077元附表：附件1(本院卷1第403至412頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、六、五㈠㈡㈢㈣、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡；被告一、二、三、四、五㈢㈣、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、對於系爭車禍之肇事責任，依據本院111年度交簡字第948號認定系爭車禍為被告過失所致。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【具體問題，如：原告之車子是何顏色？車牌為何？在哪裡見到系爭事故？詳述其情形？…】；④如被告在刑事案件中已獲較輕之刑罰，基於禁反言、訴訟誠信原則，本院認為不需再送鑑定，惟被告如認伊已在刑事程序中聲請鑑定者不在此限…；…以上僅舉例…)，請兩造於113年5月20日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告主張醫療費用為46萬5317元、復健費用14萬9750元，被告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。原告自行前往好甘心診所、楊光復健診所等診療之行為，並無客觀之醫囑需前往私立診所、中醫就診，該部分是否有醫療之必要，似屬有疑，且原告具狀說明之。被告則可聲請函查各醫院之診療費用明細（如：爭執本院卷第117頁，牙科「治療處置費5萬7000元」、「材料費8000元」，並函查有無必要？…）請兩造於113年5月20日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、原告主張需專人照顧總計費用為27萬2100元，被告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。請被告於113 年5月20日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法(如：①被告不贊同臺大醫院之認定，自應提出送交鑑定之聲請…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、原告請求無法工作之損失16萬元，被告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。原告提出臺大之診斷書記載「…術後3個月內宜避免劇烈勞動、活動、運動、負重工作、長時間站立，期間宜有他人照顧…」，固可認為原告於111 年2月26日手術後3個月內（111年3月30日至111年6月30日）因需他人照顧而不能工作，加計原告於111年2月26日急診住院至111年3月29日共32日，原告請求4個月之費用尚屬合理，請兩造於113年5月20日前(以法院收文章為準)提出前開事實群之證據或證據方法（如：①被告不贊同臺大醫院之認定，自應提出送交鑑定之聲請…）到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。五、請補正以下資料：　㈠原告主張因系爭車禍直其支出生活上之必需費用1萬5328元，惟該等用品並無客觀醫囑囑咐原告購買，請原告於113年5月 20日前(以法院收文章為準)提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告主張系爭機車受損維修費5020元，請原告提供行車執照之影本到院，如非系爭車輛所有人，請提供系爭車輛所有人債權轉讓或本件損害賠償請求權轉讓予原告之書面文件，如未補正前述資料，將可能駁回原告該部分之訴，請原告特別注意。　㈢原告請求勞動力減損56萬3739元，固以臺大醫院鑑定結果認為原告勞動力減損比例為9％為據，被告是否爭執？若爭執又有何意見？因原告送鑑定時，未給予被告表示意見之機會，未進行程序保障，故若被告爭執，應給予被告選任鑑定人及表示意見之機會，被告應依下列鑑定規則提出鑑定人選。請兩造於113年5月20日前(以法院收文章為準)提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈣原告是否已受強制險理賠，若有，該等金額為若干，被告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。請被告於113年5月20日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法(如：①如函詢某某保險公司以明理賠情形…) 到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、原告主張就診之車資3萬3596元，被告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。雖觀原告之傷勢導致原告行走不便，有搭乘計程車之必要，惟隨著原告逐漸康復(依本院卷第61頁臺大醫院之診斷證明書記載「…術後3個月內宜避免劇烈勞動、活動、運動、負重工作、長時間站立，期間宜有他人照顧…」，固可認為原告於111年2月26日手術後3個月內（111年3月30日至111年6月30日）因需他人照顧而有坐計程車之必要，餘者，尚難認為有搭乘計程車之必要，如仍需搭乘請原告說明之並提出證據或證據方法證明之，兩造應於113年5月20日前(以法院收文章為準)提供相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次大眾運輸工具需若干交通費用。七、兩造請於113年5月20日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。八、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年5月20日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年5月20日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年5月20日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。九、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　　　　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的具體問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年5月20日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年5月20日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。十、如兩造提出錄音、影或光碟等資料（如：行車監視器、USB 隨身碟、…）之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年5月20日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對他造出具系爭光碟認為非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料…；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，抗辯顯非對話紀錄之全文；③傳訊親自見聞之證人甲，以證明當時證人甲的確在現場，請參酌傳訊證人規則…等等，依此類推…）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人乙到庭以證明何事實…，請參酌傳訊證人規則… ），請該造於113年5月20日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。本件如2造認為本件案情繁雜（如：①本案需傳訊之證人及聲請函查之事證眾多，顯然無法一庭終結，需一一調查、審認，聲請改為通常程序審理…；②簡易案件以一次辯論終結為原則，如需調查證據，可能無法一次終結，聲請改通常程序審理，以保護當事人之權益…；③本件案情繁雜，適用通常程序審理，較能保護當事人，因適用簡易程序，僅能飛躍上訴至第3審，對當事人訴訟權之保障，自不如改成通常程序審理，較能保護當事人…以上僅舉例…），請依照該條向本院聲請辦理，若依該條聲請，本股仍為本案一審，上訴審則為高等法院。當事人若於113年5月20日前(以法院收文章為準)逾期未補正或逾期提出前述補正事項者，本院得為保護當事人之程序利益、審酌實體與程序之一切客觀情狀，認為當事人有民事訴訟法第427條第5項之聲請。　前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　　　附件2(本院卷1第513至514頁)：主旨：被告113年5月20日書狀請求將本案送交臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之聲請駁回，理由如下列說明，請查照。說明：一、被告113年5月20日書狀請求將本案送交臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之聲請駁回，理由陳述如下：　㈠本院曾於113年4月26日以北院英民壬113年北簡字第3489號對被告闡明「…八、…㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由 2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113 年5月20日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。…」。　㈡本院依職權調閱本院111年度交簡字第948號刑事卷宗全卷，審酌被告於偵查中坦認犯罪，檢察官於是聲請簡易判決處刑，被告收受檢察官之聲請簡易判決處刑亦無何意見，本院審酌檢察官起訴之事實與起訴時所提出之證據予以判決，被告收受法院之判決亦無何意見，審酌該刑事程序法官論罪處刑之證據自包含警局之初判表(偵卷第41頁)，該初判表記載被告闖紅燈致原告受傷，且被告已於偵審程序中坦認犯罪，並沒有提及原告超速之情形(偵卷第7至9頁)，其於民事程序中翻異改稱原告有超速之情形，請求將本案送交鑑定云云，違反訴訟誠信原則與禁反言原則，亦違反原告之適時審判請求權，被告之聲請除非原告同意外不應准許。　　　　註1：　　適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。（參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。

2024-12-26

TPEV-113-北訴-39-20241226-1