Know99判決書

搜尋結果：自助洗衣店

共找到 132 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27406號），本院判決如下：　　主　文蔡育杰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「15時13分許」更正為「13時13分許」，並刪除第7行「（合計價值新臺幣4 0,000元）」部分之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡育杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之如附件所載之物，均已實際發還告訴人邵靜淑領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27406號　　被　　　告　蔡育杰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月30日15時13分許，在高雄市○鎮區○○路000號「ODAY自助洗衣店」內，徒手竊取邵靜淑所有置放在洗衣籃內之CK牌內褲6件、ADIDAS牌黑色短褲3件、ADIDAS牌黑色上衣3件、A DIDAS牌白色上衣1件、AAPE牌黑色上衣1件、Burberry牌黑色上衣1件、Hollister牌白色上衣1件、Agree牌內褲1件等衣物(合計價值新臺幣40,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車逃離現場。嗣因邵靜淑發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情，並扣得上開衣物共17件(已發還予邵靜淑)。二、案經邵靜淑訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡育杰於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人邵靜淑於警詢時指訴之情節相符，並有現場及路口監視器畫面截圖、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開衣物，固為其犯罪所得，然均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-簡-4148-20250110-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜義財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48372號），本院判決如下：　　主　　　文姜義財犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第320條第1項竊盜罪。　　　（二）量刑審酌：量刑因子　　說　明犯罪之手段及犯罪所生之損害被告竊取他人財物，造成他人財產損害犯罪行為人之品行被告前科素行（前已有多件竊盜犯行）犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）沒收：被告本件竊得如附表所示之物，為被告犯罪所得，應依法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，且依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號竊取物品備註 1 黑色內衣1件價值新臺幣1,000元　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48372號　　被　　　告　姜義財　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜義財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月22日13時12分許，在桃園市○○區○○路000號永軒自助洗衣店內，徒手竊盜許淑君所有置於烘衣機內之黑色內衣1 件(價值新臺幣1000元)，得手後藏放於鴨舌帽內，隨即離去。嗣經許淑君發現遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經許淑君訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姜義財於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許淑君於警詢中證述情節大致相符，並有監視器擷圖照片8張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告姜義財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2025-01-09

TYDM-114-壢簡-29-20250109-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家祥選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31620 號、112年度偵字第34676號、112年度偵字第34896號、112年度偵字第36469號、112年度偵字第36503號、112年度偵字第36727 號、112年度偵字第46304號），本院判決如下：　　主　文黃家祥被訴如附表部分無罪。　　事實及理由一、公訴意旨如附表所載(即起訴書犯罪事實一㈢)。因認被告黃家祥共同涉犯刑法第321條第2項、第1項第4款之加重竊盜未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告及同案被告簡永隆、張家祥於偵查中之供述、被害人黃妍燕於警詢時之指訴、現場及監視器錄影畫面截圖，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：當時只是進去店內將手機充電，沒有要偷東西，手機充完電就走了。　　㈡依現場監視器錄影檔案經本院勘驗之結果(本院原易字卷一第216至256頁)，參酌上開截圖，可知：同案被告簡永隆著黑衣戴帽，左手持手機充電線，首先步入該自助洗衣店，同案被告張家祥著綠色外套跟著同案被告簡永隆步入該店，之後被告再步入該店。同案被告簡永隆至店內之儲值機旁，拔掉儲值機插在牆壁插座之插頭，再持該充電線插入該插座，同案被告張家祥在旁幫忙，2人一起將手機連接該充電線充電，同案被告簡永隆站著觀看充電中的手機，充電過一段時間，同案被告簡永隆再將該充電線拔除，連同手機一起拿在手上。嗣被告與同案被告簡永隆、張家祥即陸續徒步離去該店，手中並無任何該店內之物品，而於此過程中，被告與同案被告簡永隆、張家祥或於店內走動，或撥動監視器鏡頭，或碰一下儲值機，或單純坐在椅子上等或看手機，或走至店外又走入，然均無為行竊之物色、著手之舉，也無破壞之行為；尤其在本院勘驗2個不同角度的監視器錄影檔案時，可看到同案被告簡永隆、張家祥在將手機連接插上插座之充電線後，就離開儲值機區域，被告更未接近儲值機，遑論下手或從中拿取物品。被告及同案被告簡永隆、張家祥就此節之供述係屬一致又互相吻合，並與被害人於警詢時所指稱：我看我經營的自助洗衣店內的儲值機跟監視器鏡頭有被動過等語相契，可以採信。況依上開勘驗結果，當時該店內並無他人，被告若要下手行竊有極為充裕之機會，但被告或同案被告簡永隆、張家祥卻均未為之。綜上足認，被告與同案被告簡永隆、張家祥深夜進入該店，只為將手機充電之舉，雖屬異常，卻是事實。　　㈢被害人固於警詢時指稱：我店內的儲值機鎖頭遭破壞且事後遭竊等語，但該儲值機鎖頭有無遭到破壞、是否為被告所破壞，依上開截圖及本院勘驗結果，均屬不能證明(被害人就毀損部分亦未提告訴)。被害人所指事後遭竊，其情節(如是在甚麼時間、有甚麼東西遭如何之手法竊取)更屬不明，遑論可認與被告有關。況被害人於警詢時係表示「不清楚儲值機內有無錢財」，並改稱是「儲值機之鎖頭遭竊」，則在卷內別無其他證據證明被告有對該儲值機著手行竊之具體行為之情況下，本院尚不能僅憑被害人上開未臻明確之單一指訴，認定被告觸犯上開罪行。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告就附表部分觸犯加重竊盜未遂罪之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：黃家祥、簡永隆、張家祥(簡永隆、張家祥均已由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月14日0時43分許，在桃園市○○區○○○街000號黃妍燕所經營之自助洗衣店，由張家祥(所涉毀損罪嫌部分，未據告訴)以不詳方式破壞洗衣店內之儲值機，簡永隆、黃家祥則在一旁協助行竊並把風，然未竊得儲值機內之財物旋即離去。

2025-01-08

TYDM-113-原易-34-20250108-3

金上訴緝

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴緝字第1號上訴人即被告張維智原籍設嘉義縣○○鎮○○路0段000巷0號（現已遷出國外）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反銀行法案件（本院113年度金上訴緝字第1號），本院裁定如下：　　主　文張維智羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年壹月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告張維智（下稱被告）因違反銀行法第125條第1 項前段之罪，業經原審法院判處有期徒刑3年8月，被告不服原判決提起上訴。被告前經本院訊問後，認為涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月19日執行羈押，至114年1月18日三個月羈押期間即將屆滿。二、被告上訴本院後坦承犯行，且撤回量刑以外部分之上訴，經本院審理後已於114年1月8日就原判決關於其刑之部分撤銷改判處有期徒刑3年6月，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告前迭有通緝之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且其於104年4月23日本院審理中即行出境，經於發布通緝後，嗣於111年5月19日始行入境，惟返國後並未歸案（見本院金上訴緝卷二所附臺灣高等法院通緝紀錄表、入出境資連結作業），嗣於113年10月18日始經臺中市政府警察局刑事警察大隊於113年10月18日緝獲到案（見臺中市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書，本院金上訴緝卷一第 137頁），被告經緝獲後於警詢時陳稱：其覺得沒有到要到案的時間；其返國後心理沒準備好而未配合各司法機關調查；在此期間其常睡在車上，在臺北車站旁打地鋪睡覺，在臺中豐樂公園旁車上睡覺，高雄凹仔底捷運站旁車上睡覺，找公園有盥洗室的地方洗澡，衣服都去自助洗衣店洗等語（見本院金上訴緝卷一第71頁）；復於本院訊問時供稱：其目前沒有固定住居所等語（見本院金訴緝卷一第230頁）；繼於本院113年11月7日準備程序中陳稱：其在新冠疫情非常嚴重時回臺灣，那時候心理還沒有準備好而未歸案等情（見本院金上訴緝卷一第295頁）。堪認被告因本案已逃亡國外多年，返國後居無定所，明知本案審理中仍未歸案，顯有逃亡之事實甚明。再者，被告經本院判處相當刑度，案件尚未確定，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受有期徒刑3年6月之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而被告所犯本案違反銀行法案件，係與共犯共同非法經營收受存款業務，其於本案「股息計畫」業務推展中所分擔重要角色，招攬下線人數及吸收資金均具一定規模，造成社會治安相當之影響，考量國家刑罰權遂行之公益考量，斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現。是被告原羈押原因及必要性均仍存在，而有繼續羈押之必要，應自114年1月19日起，第1次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-金上訴緝-1-20250108-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4995號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡光明上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28462號、第29884號、第33413號），本院判決如下：　　主　文蔡光明犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分「證人即被害人代理人徐嘉君之證詞」補充為「證人即被害人張乃文之代理人徐嘉君之證詞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡光明就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪；就如附件犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於如附件犯罪事實欄一㈢所示時、地，先後竊取告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉之財物，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應認被告此部分犯行係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。而被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，拾獲離本人持有之物後，非但未返還被害人張乃文、告訴人謝秉宬或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加其2人尋回失物之困難度，損害他人權益，又竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，復考量被告犯後均坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，但如附件犯罪事實欄一㈢中竊得之財物，業已發還分別由告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉領回等情，有贓物認領保管單（見偵三卷第49、51頁）可參，足認此部分犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告各次犯行之動機、手段、所侵占及竊取財物之價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及偵一卷第48 頁，偵二卷第48頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又考量被告所犯3罪罪名，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌3罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告於如附件犯罪事實欄一㈠中侵占之皮夾1個、現金新臺幣（下同）3000元；如附件犯罪事實欄一㈡中侵占之皮夾1個、現金300元，均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告於如附件犯罪事實欄一㈠、㈡中侵占之身分證、健保卡、金融卡、信用卡等物，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於如附件犯罪事實欄一㈢中竊得之麥香奶茶、麥香紅茶、麥香綠茶各1罐及雪碧汽水2瓶，固屬其犯罪所得，惟已經發還分別由告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。蔡光明犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。蔡光明犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。蔡光明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28462號第29884號第33413號　　被　　　告　蔡光明　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵占離本人持有之物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月17日8時48分許，在高雄市○○區○○○○街00○0號波波自助洗衣店內，見張乃文所有價值新臺幣（下同）2萬元之皮夾1個（內含現金3,000元、身分證、健保卡、中華郵政、國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行金融卡、永豐商業銀行金融卡及信用卡各1張）一時遺忘在洗衣機檯上，即徒手拿取將之攜離而予以侵占入己。嗣經張乃文發覺其所有上述皮夾佚失，委由友人徐嘉君報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。　㈡於113年6月19日7時許，在高雄市○○區○○街000號盟獅部落娃娃機店騎樓，見謝秉宬所有之皮夾1個（內含現金300元、身分證、健保卡、中華郵政金融卡各1張）一時遺忘在娃娃機檯上，即徒手拿取將之攜離而予以侵占入己。嗣經謝秉宬發覺其所有上述皮夾佚失報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。　㈢於113年7月31日6時38分許，在高雄市○○區○○○街00號娃娃機店內，徒手竊取陳羿菡所有價值共30元之麥香奶茶、麥香紅茶、麥香綠茶各1罐、黃陞泉所有價值共60元之雪碧汽水2瓶，得手後即離去現場。嗣經陳羿菡、黃陞泉發覺上述物品遭竊報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。二、案經謝秉宬、陳羿菡訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡光明於警詢及偵查中就上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人代理人徐嘉君、告訴人謝秉宬、陳羿菡、被害人黃陞泉於警詢中指訴之情節均相符，且有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、波波自助洗衣店、盟獅部落娃娃機店、熱河二街 60號娃娃機店及道路之監視器錄影畫面截圖、被告所有棒球帽、衣物特徵、扣押物品、竊盜現場及被告住處蒐證照片、員警職務報告等事證附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、涉犯罪嫌：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之，故核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。　㈡就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈢被告所犯上開3罪，行為互殊，犯意各別。請予分論併罰。三、沒收部分：　㈠被告侵占上述皮夾2個（各含現金3,000元、300元），均尚未返還被害人張乃文、告訴人謝秉宬以填補其等所受損害，有員警職務報告附卷可考，均請依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告侵占之金融卡、信用卡、身分證、健保卡等物，因均具有相當之專屬性，本身作為財物而言欠缺合法交易價值，而不具刑法上之重要性；另被告竊取所得之上述飲料均已發還告訴人陳羿菡、被害人黃陞泉，有贓物認領保管單附卷可查，爰此部分均不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-01-07

KSDM-113-簡-4995-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉祖源選任辯護人廖大鵬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19521號、第27670號），本院判決如下：　　主　文劉祖源共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑參年。扣案如附表ㄧ編號1、2所示之物、附表二編號1、3、4所示之物均沒收。　　事　實一、劉祖源（通訊軟體LINE暱稱「老黑」，下稱「老黑」）明知 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、α- 吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)均為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款規定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有、販賣。竟為下列之行為：㈠、劉祖源為牟取不法利益，與通訊軟體Telegram暱稱「少女純情」之人（下稱「少女純情」）、賴政龍（其違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署【下稱甲○】檢察官以113年度偵字第7446號、第7447號等案件提起公訴），共同基於販賣混合兩種以上第三級毒品之犯意聯絡，自民國 113年1月間某時起，先由「少女純情」對外兜售毒品後，將欲出售之毒品交與劉祖源，再由賴政龍前往桃園市○○區○○路 ○○段00號自助洗衣店（下稱自助洗衣店）向劉祖源拿取毒品，與購毒者進行交易。於113年2月17日凌晨1時許，警方執行網路巡邏，經暱稱「少女純情」(ID：@○○○○○○○○)傳送訊息稱「您好需要什麼食品嗎」，以此毒品暗語徵求購毒者。警方見此旋即喬裝購毒者，與「少女純情」磋商交易，最終達成以新臺幣（下同）1萬元購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分之毒品即溶包35包，以及混有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-P iHP)之彩虹菸19支，並約定於113年2月17日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○街000巷0號前交易。嗣「少女純情」將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分之毒品即溶包45包(其中10包為其他購毒者所欲購買之毒品)，以及混有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮( α-PiHP)之彩虹菸19支交給劉祖源，劉祖源旋聯繫賴政龍至自助洗衣店拿取前開毒品。待賴政龍取得上開毒品後，於同日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺北市○○區○○街000巷0號前，與喬裝購毒者之員警交易，於其提出藏放在外套口袋內之毒品即溶包35包、彩虹菸19支（即附表一編號1、2所示），旋立經警方表明身分終止交易當場查扣而未遂。嗣警方對賴政龍所使用之車輛執行搜索，自車內副駕駛手套箱內，再扣得剩餘之毒品即溶包10包(即附表一編號3所示），因而查獲。㈡、劉祖源基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，先於113年5 月29日前某日，自真實姓名、年籍不詳之人處購得混有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)之彩虹菸26支，伺機販售予不特定人以牟利。嗣員警查獲賴政龍前開販賣行為後，獲悉劉祖源亦涉有犯罪，經員警於113年5月29日下午2時25 分許，執臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往自助洗衣店執行搜索，而扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經北檢檢察官指揮臺北市政府警察局中山分局報告偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告劉祖源以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執證據能力，且於審理中均表示同意有證據能力（本院113年度訴字第1113 號卷【下稱院卷】第86頁至第89頁、第165頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(北檢113年度偵字第19521號卷【下稱偵195 21卷】第15頁至第20頁、第159頁至第162頁、北檢113年度偵字第27670號卷【下稱偵27670卷】第139頁至第140頁、院卷第85頁至第86頁、第164頁、第173頁），核與證人即另案被告賴政龍於警詢、偵查中之證述內容大致相符(偵19521卷第117頁至第123頁、第125頁至第128頁、北檢113年度他字第4345號卷【下稱他卷】第81頁至第82頁、院卷第131頁至第137頁，並有臺北市政府警察局中山分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、被告與另案被告賴政龍之通訊軟體LINE對話內容截圖、喬裝員警與「少女純情」之對話內容截圖、被告所有金融帳戶之交易明細及另案被告賴政龍所提出之匯款明細、內政部警政署刑事警察局112 年3月18日刑理字第1136031220號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日出具之航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、交通部民用航空局醫務中心113年6月21日出具之航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等資料附卷可參(偵1952 1卷第51頁至第53頁、第67頁至第68頁、第73頁、第77頁至第93頁、第130頁至第132頁、第138頁至第151頁、他卷第57 頁至第63頁、偵27670卷第97頁至第98頁、第109頁、第111 頁)，並有附表ㄧ編號1、2所示之物、附表二編號1、3、4所示之物扣案可資佐證，足徵被告前開任意性之自白，核與事實相符。㈡、按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照）。再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號判決、103 年度台上字第3862號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供稱：是「少女純情」問我底下有沒有人可以販售毒品，剛好賴政龍有在販賣，我就把賴政龍介紹給「少女純情」，我因此可從「少女純情」那邊取得價格較低的彩虹菸，至於我自己賣毒品給賴政龍的話，我就是賺一點等語（院卷第 172頁至第173頁），足見被告確有從中獲利，被告有藉出售毒品牟利之意圖及事實，堪以認定，故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠、按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一（毒品危害防制條例第 9條第3項增訂理由參照）。經查，扣案如附表ㄧ編號1所示之毒品即溶包含有如附表ㄧ編號1「備註」欄所示之3種第三級毒品4-甲基甲基卡西銅、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合兩種以上毒品之要件。㈡、核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；就事實欄ㄧ、㈡部分，係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告就事實欄ㄧ、㈠所犯販賣混合兩種以上第三級毒品未遂部分，被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，又被告與另案被告賴政龍、「少女純情」就此部分犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另被告就事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、刑之加重事由　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本案被告販賣如附表ㄧ編號1、2所示之毒品即溶包、彩虹菸，其中如附表ㄧ編號1所示之毒品即溶包經送驗後，含有如「備註」欄所示3種第三級毒品成分，是被告販賣混合兩種第三級毒品成分之毒咖啡包，應適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。㈣、刑之減輕事由　　　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就事實欄ㄧ、㈠、㈡所犯販賣混合兩種以上第三級毒品未遂罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，業經被告於偵審中坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告就事實欄ㄧ、(一)部分，被告已著手於販賣混合兩種以上第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告就販賣混合兩種以上第三級毒品未遂犯行部分，有上開2 項刑之減輕事由，應依法遞減之。　　㈤、行為人之責任為基礎，審酌被告明知混有多種毒品成分的毒品咖啡包、摻有第三級毒品之香菸對他人的身體健康經常會有嚴重損害竟為獲利，而與「少女純情」、另案被告賴政龍共同販賣毒品咖啡包、彩虹菸，甚至於113年2月間為警查獲　　後，又於同年5月又圖營利而向他人購入摻有第三級毒品之香菸，伺機販賣，所為實屬不該，惟審酌被告於偵查、審理時均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、其於審理中自承高中畢業之智識程度、未婚、案發時為洗衣店維修人員、月收入約3萬5,000元至4萬元，不須扶養家人，身體無重大疾病(院卷第175頁)，其平日素行等一切情狀，分別量處如主文第ㄧ項所示之刑，並考量被告所犯數罪之行為期間、其犯罪之手法，惡性雖非極輕甚微，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，而定其應執行如主文第一項所示之刑。㈥、沒收　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告為警扣案如附表二編號3、4所示之手機，被告於審理中供稱：兩支手機都有用來聯繫本案販賣毒品所用等語(院卷第169 頁)，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查：　⑴就附表一編號1、2之毒品即溶包及彩虹菸部分，就附表一編號1毒品即溶包，經取其中編號A12、A13 進行鑑驗，經檢視均為黑/白/桃紅色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重7.30 公克(包裝總重約2.60公克)，驗前總淨重約4.70公克，抽取A12鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重2.13公克，取樣1.1 7 公克鑑定用罄，餘0.96公克，鑑出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(純度約3%)、甲基-N,N-二甲卡西酮(純度約2%)、微量愷他命(純度未達 1%)成分；就附表一編號2彩虹菸部分，菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)19支，淨重21.2660公克，取樣0.0069公克，餘重21.2591公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136031220號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等資料附卷可參（偵19521卷第15 3頁、第155頁），且均為被告與另案被告賴政龍共犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂犯行所用之物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⑵就附表二編號1彩虹菸部分，就其中菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)18支，淨重25.1310公克，取樣0.0242公克，餘重25.1068 公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分，另就其餘菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)8支，淨重10.8710公克，取樣0.0433公克，餘重10.8277 公克，亦檢出第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等資料附卷可參（偵27670卷第97頁至第98頁），　　該等物品為被告犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行所用之物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⑶此外，就附表一編號1、2及附表二編號1所示之物，因其等外包裝袋與內裝之第三級毒品無從完全析離，應一併視同毒品，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　⒊至於附表一編號3所示之毒品即溶包、附表二編號2所示之殘渣袋等物，雖為警分別自另案被告賴政龍所駕自小客車、被告所住之自助洗衣店處取出，然與被告前經本院論罪科刑之犯罪事實並無直接關聯，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一　　編號物品名稱及數量備註 1 咖啡即溶包35包取其中編號A12、A13進行鑑驗，經檢視均為黑/白/桃紅色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重7.30公克(包裝總重約2.60公克)，驗前總淨重約4.70公克，抽取A12鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重2.13公克，取樣1.17公克鑑定用罄，餘0.96公克，鑑出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(純度約3%)、甲基-N,N-二甲卡西酮(純度約2%)、微量愷他命(純度未達 1%)成分 2 彩虹菸19支菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)，淨重21.2660公克，取樣0.0069公克，餘重21.2591公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP) 3 咖啡即溶包10包與本案無直接關聯　　　附表二編號物品名稱及數量備註 1 彩虹菸26支 ⒈菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃)18支，淨重25.1310公克，取樣0.0242公克，餘重25.1068 公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分 ⒉菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)8支，淨重10.8710公克，取樣0.0433公克，餘重10.8277 公克，亦檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分 2 殘渣袋11個與本案無直接關聯 3 三星NOTE10手機1支(IMEI碼：00000000000) 被告所有，供其販賣毒品所用 4 IPHONE 11PRO MAX手機1支(IMEI碼：000000000000）被告所有，供其販賣毒品所用

2025-01-07

TPDM-113-訴-1113-20250107-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3011號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告翁敏郎（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20101號、113年度偵字第20102號），本院判決如下：　　主　文翁敏郎犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告翁敏郎所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值、目前尚未與告訴人周威宏、陳虹如（下稱告訴人2人）達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其均坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告各次竊得之「內褲10件」、「棉被1件」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對應所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠翁敏郎犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內褲拾件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡翁敏郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得棉被壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20102號　　被　　　告　翁敏郎　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、翁敏郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年9月29日12時55分許，在周威宏所經營、址設高雄市○○區○○路000巷00號自助洗衣店，徒手竊取周威宏之女周○蓁(姓名年籍詳卷)置於烘衣機之內褲10件(價值共計新臺幣《下同》1500元)；　㈡復於113年10月4日14時54分許，在上址洗衣店，徒手竊取陳虹如置於烘衣機之棉被1件(價值600元)。二、案經周威宏、陳虹如訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告翁敏郎於警詢之自白。　㈡告訴人周威宏、陳虹如於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜既遂犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-07

CTDM-113-簡-3011-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官吳惠娟被告李浚榤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1916號），本院判決如下：　　主　文李浚榤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李浚榤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，實屬不該，且前有類似犯罪前科（見卷附被告前案紀錄表及前案判決、緩起訴處分書），仍不知悔改，再犯本案，惡性非輕，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，獲得告訴人之原諒(見調院偵卷第5至7頁)，態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與情節、所竊得之財物價值（告訴人警詢陳稱價值約新臺幣6,000元）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告竊得之財物，於案發後已發還告訴人，有卷附贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1916號　　被　　　告　李浚榤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號9樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李浚榤前於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣澎湖地檢署以106年偵字第431號為緩起訴處分確定(於107年8月28日緩起訴期滿，未經撤銷)。詎猶不知悔改，於113年4月1日5時3 0分許，在臺南市○區○○街00號自助洗衣店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林映杉所有，置於該店內編號4洗衣機內清洗之內衣褲共6套(扣案後均經發還)，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣林映杉發現遭竊，報警處理並調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經林映杉訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李浚榤於警詢與偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林映杉於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯後已與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可稽，請審酌上情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志

2025-01-06

TNDM-114-簡-48-20250106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3123號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王進國（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56294號），本院判決如下：　　主　　文王進國犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手提包壹個、現金新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2行原記載「37號」等語部分，應予更正為「35號」等語。　　⒉犯罪事實欄第3、4行原記載「內有現金新臺幣【下同】50 00元至6000元、零錢、郵票、收據三聯單等物……」等語部分，應予更正為「內有現金新臺幣【下同】5000元、郵票、收據三聯單……」等語。　　⒊犯罪事實欄第5、6行原記載「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意」等語部分，應予更正為「竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告王進國所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，竟貪圖己利，侵占告訴人陳信語遺落之上開財物、現金，造成他人尋回遺失物之困難及他人財產損失，所為實屬不該；考量其坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並賠償損失之情況，兼衡其如法院前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13至17頁）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（見偵卷第21頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　⒊沒收　　　⑴被告侵占之手提包1個、現金新臺幣5,000元，均為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵被告侵占之郵票、收據三聯單，雖為被告之犯罪所得，惟考量該等物品價值不高，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56294號　　被　　　告　王進國　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進國於民國113年9月29日5時2分許，在臺中市○區○○路0段 00巷00號自助洗衣店之洗衣機上，見陳信語遺落該處之手提包1個（內有現金新臺幣【下同】5000元至6000元、零錢、郵票、收據三聯單等物，係陳信語於同日5時2分前某時遺落該處），王進國竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，檢視上開手提包後，將之放入粉紅色塑膠袋內據為己有，騎乘向不知情之廖宜清借得之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同年月30日20時許，陳信語發現手提包遺失，返回現場尋找未果，乃調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經陳信語訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王進國於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳信語、證人廖宜清於警詢指訴、證述大致相符，並有員警職務報告、監視器畫面光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可資佐證。是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人持有之物罪嫌。另告訴意旨雖認為手提袋內之現金為3萬元，惟該部分，業經被告否認，且監視器畫面無從確認手提內現金金額，是除告訴人指訴外，尚無證據證明被告侵占之金額為3萬元，併此敘明。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3123-20241231-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第35號異議人蔡憲文相對人邱闕勉上列異議人聲請支付命令事件，異議人對於民國113年8月22日本院司法事務官所為113年度司促字第8355號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本件本院司法事務官於民國113年8月22日以113年度司促字第835 5號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於同年8月29日送達異議人，異議人於同年9月5日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於111年4月1日向相對人承租門牌號碼「臺北市○○區○○路000號1樓」（下稱系爭房屋），並付押租金3個月折新臺幣（下同）11萬4,000元，嗣異議人因生意不佳遂於112年12月間約定異議人將於113年4月提前退租，並約定倘異議人於退租前幫忙找到新房客，將不扣違約金即 1個月押租金，而將3個月押租金全數退還，異議人於是在59 1網站刊登店面出租廣告，並經由31租屋售屋公司張永昌先生仲介一房客即張雅惠（經營金龍自助洗衣店）承租，於11 3年4月15日左右與相對人簽訂租賃契約，未料事後異議人於 113年4月15日退租時，相對人反悔聲稱須給新房客裝修期間半個月，故無法依約退還全部押租金，目前尚積欠異議人3 萬8,000元，本件異議人就該項債權聲請對相對人核發支付命令促其清償，詎原裁定駁回異議人之聲請，尚有違誤。為此，爰對原裁定不服，提出異議，請求准予對相對人核發支付命令等語。三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項、第2項亦有明文。上開規定於104年7月1日之修正理由揭明為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284 條另有明文；而釋明之舉證程度，僅須令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足，又釋明之證據，需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，應專就債權人提出之證據決之，倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應駁回支付命令之聲請。四、本件異議人固以上詞主張相對人積欠其押租金3萬8,000元，而聲請對相對人發支付命令，並提出系爭房屋租賃契約、59 1網站系爭房屋出租廣告、31租屋售屋仲介張永昌名片、金龍自助洗衣店公司登記資料、591網站系爭房屋分租廣告及仲介「張先生」簡介、異議人與暱稱「仲介張先生史蒂芬」之人的LINE對話記錄截圖（顯示異議人於113年4月16日傳訊向對方表示將於下週二拆招牌等語）（以上見本院113年度司促字第8355號卷附異議人所提出之證1至證3、本院113年度事聲字第35號卷附異議人所提出之證1至證2）為據。惟查：異議人提出之前述證據，均未顯示相對人曾有與異議人約定倘異議人於退租前幫忙找到新房客，則相對人將不扣1個月押租金之違約金，而將全數退還3個月押租金乙情；且異議人提出之591網站系爭房屋出租訊息之刊登人不明、異議人與所謂「仲介張先生」間之關係亦屬不明，是亦無從逕依異議人目前提出之證據，直接推論訴外人張雅惠即金龍自助洗衣店使用系爭房屋係因為異議人媒介相對人與張雅惠訂立租賃契約所致；此外，異議人未再釋明及提出其他足認兩造間有債權債務關係之證據。準此，異議人未釋明兩造間有債權債務關係，則其聲請對相對人核發支付命令，依上開說明，即有未合，本院司法事務官駁回異議人之聲請，於法尚無違誤。從而，本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-事聲-35-20241231-1