Know99判決書

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅慶國選任辯護人陳俊翰律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5933號），本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實己○○知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產及信用之表徵，預見無合理原因提供不詳之人金融帳戶使用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月14日某時，前往新北市○○區 ○○街00號之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡及密碼資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提領一空。　　理　由一、訊據被告己○○固坦承於上開時地，將其所申辦之上開二帳戶之提款卡及密碼寄送給不詳之人此等事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：對方騙我可以幫我美化帳戶，我也是被騙才提供帳戶資料等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因有資金需求而上網搜尋借貸訊息，撥打電話詢問貸款流程，並應對方要求加LINE、傳送身分證件，因對方表示自己是協助向銀行貸款之代辦業者，須提供個人帳戶協助美化金流，會以自己資金匯入被告帳戶再領出，借款人要提供提款卡及密碼，且為取信被告還傳送貸款相關網頁截圖，聲稱其流程比代書貸款更簡便，被告誤信其說詞才提供帳戶資料，被告於112年8月24日仍詢問對方何時可以拿到錢，對方稱週五，但到同年月26日依舊沒有貸款撥入，對方表示帳戶無法領款要被告設法解決，經被告電詢銀行，銀行表示未遭警示，被告還質疑對方為何說謊，於同年月28日被告確認帳戶遭警示，才知道所謂代辦業者係詐欺集團成員，就未再回覆訊息，然112年9月22日又有自稱是代書的男子試圖要被告匯款、聲稱要為被告處理警示帳戶問題，被告未置理才未受害，被告為辦理貸款遭人矇騙，本身也係受害者，又被告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症，造成情緒障礙、動作不便、對話及情感表達困難，因而減少與外界接觸，致無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，確無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。經查： (一)被告於112年8月14日，前往新北市○○區○○街00號之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之第一銀行、中信帳戶提款卡及密碼資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所供認，且經證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時證述在卷，並有附表所示資料、第一銀行、中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、被告提出其與詐欺集團成員間對話紀錄可佐，此等事實應堪認定。　　 (二)被告及辯護人雖以前詞主張被告係為辦貸款遭詐騙帳戶資料，主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　1.然一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常亦會要求借貸者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項，方屬常情。觀諸被告所提其與詐欺集團成員間對話紀錄(本院審金訴卷第55-60頁) ，被告於112年8月14日寄送其上開二帳戶資料給對方前，僅傳送身分證照片給對方，對方即稱評估出來會再聯絡，未見被告與對方談及借款金額、期間、利息、還款方式、擔保等，或需簽定相關書面契約，且僅提供身分證照片而未提供借款人任何財力證明，顯然並非評估是否放貸之合理依據。況於短暫時間內將資金匯入、領出而製造資金流動紀錄，因資金並未於帳戶內存放相當時間，實不具任何美化帳戶之意義。另衡以被告於偵查中供稱：我先前曾辦理貸款，對方要求提供帳戶密碼要放錢流動資金才能貸款，我覺得不合理，但想說試試看等語(偵卷第142頁)，以及被告於審理時供稱：我只有對方的LINE，對方是什麼公司我也不知道等語（本院金訴卷第40頁），更可見被告根本不知其貸款之對象，並已察覺所謂申辦貸款流程有不合常情之處，被告應知所謂為貸款而需提供帳戶資料、美化帳戶云云，非屬真實。　　　　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為時已成年人，為高中肄業、從事水電技工工作等(本院金訴卷第48頁)，具有相當之智識程度、社會生活經驗，自不能對上情諉為不知。況被告前有貸款之經驗，當知不論銀行或私人貸款均是著重個人債信因素，對於本案以假金流美化帳戶方式貸款，與其以往貸款經驗不同，有明顯悖於金融貸款常規之處，對於對方要求提供帳戶提款卡及密碼之舉更已察覺有異，然被告卻因急需用錢、貪圖可能之獲利，於預見不詳之人取得上開二帳戶提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶供匯入、轉出、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，仍率然將上開二帳戶提款卡及密碼等資料交付對方、容任對方使用，足認其主觀上有縱所為將幫助他人實行詐欺取財犯罪，並造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　3.辯護人雖辯護稱被告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症，以致無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，然觀諸被告馬偕紀念醫院精神醫學部心理衡鑑報告所載，被告主要功能改變與異常呈現在難以提取及應用既存知識、處理速度下降、情感淡漠、運動功能異常，且有皮質下區域損傷，但到目前為止，個案功能改變未能反應在認知功能障礙的篩檢測驗上，日常生活功能有衰退但無漸進惡化特徵，其腦傷前學業、職業與日常適應表現也無明顯障礙，故初步排除有失智及智能障礙的可能(本院審金訴卷第8 1頁)。再者，被告於警詢及偵查中就案發細節包括其交付上開二帳戶給網路借貸業者，有提供帳戶提款卡及密碼，因為對方要先存錢進去美化帳戶，讓帳戶看起來有資金流動，所以其以7-11店到店郵寄提款卡及密碼，經銀行通知成為警示戶等節(偵卷第14-17、141-143頁)，均記憶清晰且可應答切題，其於偵查中更坦承先前曾辦理貸款、對方要求提供帳戶密碼要放錢流動資金才能貸款，其覺得不合理等情(偵卷第1 42頁)，且被告於112年8月26日曾向詐欺集團成員稱「我已經問了銀行了?他說沒有任何事情呀?為什麼你要說謊呢?」，亦可見被告尚知向銀行查證、質疑對方即所謂代辦貸款業者所述不實，有被告所提其與詐欺集團成員間對話可參(本院審金訴卷第72頁)。綜上各情以觀，足認被告於行為時仍有相當認知及辨識能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上開能力顯著減低之情形。辯護人以被告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症，無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，主觀上無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，即難認可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人和解，兼衡被告提供帳戶2個、告訴人、被害人所受損害，參酌法院前案紀錄表顯示被告之素行(本院金訴卷第53-55頁）、自述高中肄業、從事水電技工、月收入約新台幣4萬元、需扶養未成年子女2名及母親之家庭生活狀況(本院金訴卷第48頁 )、其所提馬偕紀念醫院診斷證明書及心理衡鑑報告顯示有一氧化碳中毒之後遺症、情感疾患等身心狀況（本院審金訴卷第75-81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/ 被害人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶告訴人/被害人提供資料 1 蘇伊淋 (提告） 112年6月4日起假投資 112年8月21日9時22分許 5萬元第一銀行帳戶無 112年8月21日9時22分許 5萬元 2 戊○○ (提告） 112年7月15日起假投資 112年8月22日10時22分許 10萬元第一銀行帳戶告訴人戊○○之LINE對話紀錄、轉帳交易明細 112年8月22日11時23分許 3萬元中信帳戶 3 丙○○ (提告） 112年7月某日起假投資 112年8月23日18時8分許 10萬元第一銀行帳戶告訴人丙○○之中信銀行帳戶存摺及交易明細、鼎慎證券股份有限公司收據 112年8月23日18時14分許 10萬元中信帳戶 4 乙○○ (未提告） 112年7月24日起假投資 112年8月21日9時11分許 5萬元中信帳戶無 112年8月21日9時12分許 5萬元中信帳戶 5 甲○○ (提告） 112年8月8日起假投資 112年8月22日9時51分許 1萬元中信帳戶無

2025-03-21

PCDM-113-金訴-2531-20250321-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿淵選任辯護人王子豪律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程壹場次。扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。　　事　實一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了，許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處，發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記，去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁報警而循線查悉上情。三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司）回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然，憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱，被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語（見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　四、沒收：　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限，應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。　五、不另為無罪之諭知：　　　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第431號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾智仁輔佐人曾美蘭指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第229 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯侵入住宅竊盜罪，免刑，並應令入相當處所，施以監護1 年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第41至48、51至57、 187至197頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓均屬之；而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，故侵入公寓或大樓之樓梯間、地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判決、82年度台上字第5704號判決參照）。查被告丙○○徒手自被害人丁○○住家車道進入地下室行竊，雖未進入被害人家中，然已妨害被害人居住安全，依前述說明，仍屬侵入住宅而為竊盜，故核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告符合刑法19條第2項減輕其刑事由：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。　⒉查被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，已如前述，而被告之胞姊即輔佐人乙○○到庭陳稱：被告之前因家庭因素曾經自殺，傷到腦部，現在無法工作，雖然有領補助，但不足的部分都由我幫忙。被告平日狀況還好，但有時候會突然外出，輔佐人無法隨時監督，我有叫被告不要再撿拾回收物等語。辯護人為被告辯稱：被告對本案犯行坦認不諱，請考量被告只有國小畢業，又有重度精神障礙，因法治觀念不足始為犯行，應有刑法第19條第2項規定之適用，且希望能獲免刑之宣告。被告亦表示：我現在不做回收了，已經沒有再去撿東西等語。本院為了瞭解被告身心狀況，經被告、輔佐人及辯護人同意後，將被告送往精神鑑定，就被告精神治療史、衡鑑會談與行為官查結果顯示：被告早年因家庭因素有輕生紀錄，導致受有嚴重腦部損傷，當時有失語、步態不穩、合併有精神症狀，認知及生活功能明顯受損，後來經其家屬協助照顧後，才漸漸恢復說話、行走能力，並由其胞姊即輔佐人接回同住照顧，此模式持續至今，然被告仍無法從事工作，偶有幻聽症狀，容易往外亂跑。又因被告智能評估結果相當於輕度智能不足，且有疑似幻覺之精神症狀，故衡鑑總結與建議認為被告於案件發生時，其判斷及行為辨識能力可能較一般正常人低下。而就精神鑑定之結果，亦顯示：被告於應答時明顯構音不全，無法陳述事件精確時間，對於現實中的利害關係判斷能力明顯較同齡常人為差，綜合被告過去病史及輔佐人陳述的生活歷程，鑑定診斷為「低血氧引起之認知障礙症」，經心理測驗所得，被告心智年齡不會超過正常7歲兒童。由於認知障礙症的心智功能相對穩定，依臨床醫理推斷，被告於犯行時的心智功能應與鑑定時相近，即被告對於外界事物、物品價值、合理推論物品所有權及相關法制、自身行為的損益影響等，均明顯較同齡常人為差，且參酌被告過去史後，認為可能較同類疾病的患者更容易出現衝動行為，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年11月15日一一三彰基醫事管字第1131100001號函暨附彰化基督教醫院精神科彰基精字第1131000001號精神鑑定報告書（本院卷第153至163頁，鑑定人結文：第165至166 頁）在卷可參，足認被告行為當時對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，均較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19 條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形，爰依刑法第19條第 2項之規定，減輕其刑。　㈢諭知免刑的理由：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。　⒉本院審酌被告有前述輔佐人、被告及辯護人所稱，及鑑定報告所揭示之特殊生命歷程，又受身心因素所困擾，照顧自己的能力欠佳，生活起居需要輔佐人協助，可見被告確屬社會上弱勢族群，然其現已有輔佐人積極照料、提供家庭支持，並接受醫療資源協助，生活相對穩定，無論是以一般預防或特別預防之觀點，均有從輕發落的較大空間。此外，被告犯後始終坦承犯行，被害人丁○○於案發後已取回失竊之遙控飛機2架，經被害人於警詢時明確表明不提出相關告訴（警卷第10頁），且經本院於審理時當庭撥打被害人電話，告知被告坦認犯罪及其現行身心狀況等情後，詢問被害人就本案量刑之意見，被害人陳稱願意無條件原諒被告，同意給予緩刑或免刑宣告等語（本院卷第190頁），足信被害人應無追究被告法律責任之意思。又考量被告所竊物品價值非高，其行竊目的僅是作為觀賞之用，堪信被告犯行所生危害程度尚非重大，與所犯最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，縱使以最低度刑科以刑罰，無論被告選擇入監服刑或選擇聲請易科罰金，由刑罰所產生的不利益或賦歸社會所需的成本均僅係轉嫁其家庭系統承擔，對被告而言效果不大，又額外增加被告及輔佐人家庭經濟負擔，反不利被告自立更生，無法達到刑罰特別預防之目的。本院綜合上開各情，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法19條第2項、第59條規定減輕其刑，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，應以犯罪之宣告，就可以令被告知所警惕，而無科予刑罰處罰之必要，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。　㈣保安處分部分：　⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。　⒉本院審酌被告符合前述刑法第19條第2項減輕其刑之規定，且依前述精神鑑定報告書中建議事項所載：參酌被告過去史，由於心智功能障礙者的行為模式有時間上的相對恆定性，亦即過去常有暴力行為者，未來也會固定出現，而被告衝動控制不佳，又無法受家人規範，其原因主要源自難以回復的腦傷，故認為被告未來可能仍有類似的再犯行為，需要比較封閉式、較高外控的環境，才有可能降低再發生類似行為，故建議給予被告一定程度的監護，比較能改善其行為模式，包括一段時間的住院治療協助其穩定，並安排後續的支持性社區照護，較能改善、降低被告的再犯可能性，期間通常在1 年以內可以達到穩定，且宜於出院後轉銜社區支持等語（本院卷第163頁），已顯現被告經諭知免刑後，仍有令入相當處所，施以監護之必要性。本院於審理中向檢察官、被告、輔佐人及辯護人告知此情並徵詢意見，檢察官認為：參酌鑑定報告及被告過往紀錄，確有再犯之虞，且本案行為態樣相對略重，建議施以適當之保安處分，並考量保安處分執行實務，如以1年為期，應較能完整評估被告情形等語；被告、輔佐人及辯護人均表示：對於保安處分沒有意見，可以接受一年期間，沒有意見等語（本院卷第193至194頁）。本院審酌上情及卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至1 1頁）之記載，被告確實屢有犯罪行為，堪認被告再犯竊盜犯行之可能性甚高，故參酌前述精神鑑定報告及被告、輔佐人、辯護人及檢察官之意見後，依刑法第87條第2項規定，諭知被告令入相當處所施以監護處分1年。三、促請執行檢察官及機關（構）注意事項：　　被告、輔佐人及辯護人於審理中均表示願意配合監護處分之執行，然輔佐人現罹患癌症，照顧被告的心力已不如以往，且被告此前曾進入精神病院，但因被告個性活潑好動，可能對醫院管理造成負擔，也曾經在相關機構遭受霸凌，希望能促請執行檢察官及機關（構）注意避免此情再次發生，也希望本案監護處分之執行，能選擇就近在國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院進行，以利輔佐人就近照護。承審法官深知被告、輔佐人及辯護人上開請求均屬保安處分執行事項，並非法院職權範圍，承審法官本無從置喙，但見到輔佐人不顧自身病痛始終到庭，為被告將來處遇煩惱傷神，也聽到輔佐人用樸實的字句，敘述其在被告自傷後數十年來不計代價、不求回報地勉力照顧手足的情誼，一字一句都打動參與審判之人。被告所為固然值得非難，但自從被告自傷以來，其已顯然欠缺照料自己及自我控制的能力，此時當是社政資源介入，由社會安全網接住弱勢家庭的時機，而司法作為國家機關的一環，應該也有司法能夠為弱勢族群盡一份心力的地方。承審法官期許法院能成為被告、輔佐人柔軟的庇護，希望透過這次監護處分的宣告，除了能降低被告再犯的可能性之外，也希望藉此讓輔佐人有喘息、休養身心的機會。為了能讓被告、輔佐人盡量安心，承審法官謹代筆將被告、輔佐人所求內容落筆於此，望請執行檢察官及機關（構）能更加知曉個案具體狀況，作成最適法的處置。四、沒收：　　被告所竊得之遙控飛機2架，均已合法發還被害人，有贓物認領保管單可憑（警卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表（補充增列之證據資料）：：一、書證部分：　㈠監視器畫面截圖（警卷第25至29頁）　㈡雲林縣警察局斗六分局公正派出所受（處）理案件證明單（警卷第33頁）　㈢雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表（警卷第35頁）　㈣中華民國身心障礙證明影本（姓名：丙○○，警卷第37頁）　㈤國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年6月18日開立之診斷證明書（本院卷第59頁）　㈥國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月13日臺大雲分資字第1130007583號函暨附被告丙○○病歷資料（本院卷第 93至111頁）　㈦國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年8月15日成醫斗分醫字第1130004460號函暨附被告丙○○病歷資料（本院卷第 113至130頁）　㈧本院113年度易字第431號鑑定許可書（受鑑定人：丙○○）（本院卷第137頁）　㈨彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年11月15日一一三彰基醫事管字第1131100001號函暨附彰化基督教醫院精神科彰基精字第1131000001號精神鑑定報告書（本院卷第153 至163頁，鑑定人結文：第165至166頁）　㈩本院審理程序中被害人以電話表示量刑意見之電話紀錄即審理程序筆錄（本院卷第190頁）二、物證部分：　㈠含監視器影像之光碟1片（置於偵8626卷卷末錄音光碟存放袋內）附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第229號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於民國112年7月19日19時22分許，騎乘電動自行車行經丁○○位於雲林縣○○市○○街000號住處時，見前址車道之大門無人看管，即由車道進入前址地下室內(侵入住居部分未提告)，竊得丁○○放置於地下室內之遙控飛機2架，得手後旋即離去。嗣丁○○發覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為我看到遙控飛機在地上，我以為不要的就拿回家。我拿回家就放在冰箱上看漂亮而已。警察問我有沒有拿，我說有，就拿出來交給警察了等語。惟查被害人丁○○於警詢之證述詳實，復有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所贓物認領保管單、現場照片在卷足憑，是被告竊盜犯嫌，洵堪認定。二、按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321 條第1項第1款論罪，最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯

2025-03-20

ULDM-113-易-431-20250320-2

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李瀚淵上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65370號、第72875號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日：又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與戊○○前為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丙○○竟分別為下列行為: 　㈠於民國112年5月21日2時許，在新北市○○區○○路0段00號4樓即當時丙○○與戊○○同住之住處內（下稱本案住處），因感情糾紛而爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、毆打並拖行戊○○，致戊○○受有右臀、右上臂腹側、左上臂腹側、右上臂背側、左上臂背側、右手、左前側大腿、右前側大腿、左膝、右膝、左手腕背側、左拇指背側等處瘀傷之傷害；嗣丙○○ 又基於恐嚇之犯意，於戊○○欲前往醫院就醫時，向戊○○恫稱：如果把身心障礙之兒子留給我照顧，我就會對兒子不利、你下次回來再看到兒子他就不會是完整的等語，致其心生畏懼而致生危害於安全。　㈡丙○○前因對戊○○實施身體及精神上不法之侵害，經戊○○向本院聲請核發保護令，本院於112年8月17日核發112年度家護字第1412號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定丙○○ 不得對戊○○實施身體或精神上不法侵害之行為。該保護令有效期間為2年。詎丙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令及傷害之犯意，於112年9月15日5時許，於戊○○（前已搬離本案住處）至本案住處拿取物品時，徒手毆打戊○○，致戊○○受有右上臂背側、左上臂背側、左前側大腿、右前側大腿、左膝前側、右下腹部等處瘀傷之傷害，以此方式對戊 ○○實施身體上不法侵害之行為，而違反前開保護令。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○及就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人戊○○前為配偶關係；於112年5月 21日2時許，在本案住處因感情糾紛而與告訴人爭執；知悉本案保護令內容，且於112年9月15日5時許，告訴人有至本案住處拿取物品等情，惟矢口否認有何傷害、恐嚇危安、違反保護令等犯行，辯稱：112年5月21日，伊和告訴人起爭執，告訴人要搶伊手機，壓在伊身上，告訴人叫伊女兒乙○○上樓叫伊母親下來，伊母親下來後，伊和告訴人就分開了，可能伊母親講的話跟告訴人期待有落差，告訴人就自己踢房間、坐在地上，又作勢要跳樓，伊就抓告訴人的手把她拉進來，告訴人當時有自殺傾向，伊怎麼可能讓告訴人離開，當天伊和告訴人討論離婚的事，告訴人說要將乙○○帶走，伊說因為工作關係無法好好照顧兒子甲○○，伊沒有對告訴人毆打、拉扯、拖行，也沒有說上開話語；112年9月15日，告訴人至本案住處要拿東西，告訴人拿完東西還和伊一起在本案住處吃完早餐才離開，伊沒有毆打告訴人，況且如果伊有打告訴人，告訴人當下為何不報警云云。惟查：　㈠被告與告訴人戊○○前為配偶關係；被告於112年5月21日2時許，在本案住處因感情糾紛而與告訴人爭執；又被告知悉本案保護令內容，且告訴人於112年9月15日5時許有至本案住處拿取物品等情，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所坦認（見偵字第65370號卷第4-5、43頁、偵字第72875號卷第4 -5、28頁、本院易字卷第48頁）。又被告前因對告訴人實施身體及精神上不法之侵害，經告訴人向本院聲請核發保護令，本院於112年8月17日核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，該保護令有效期間為2年；告訴人分別受有前揭傷害等情，則未見被告爭執。復上開等情，有證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人甲○○於警詢、本院審理時之證述明確（見偵字第65370號卷第6-8、28-29、46-47頁、偵字第72875號卷第6-7、31-33 頁、本院易字卷第77-107頁），並有臺北市立聯合醫院陽明院區112年5月22日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、112年9月 16日受理家庭暴力驗傷診斷證明書、傷勢照片、家事聲請狀、本案保護令、家庭暴力通報表、新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、監視錄影畫面照片、監視錄影畫面檔案在卷可查（見偵字第65370號卷第9 -11、19-22、33、64-67頁、偵字第72875號卷第10、16-18 、20-21、44-55頁），故此部分事實，可堪認定。　㈡犯罪事實㈠部分　⒈證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：在112年5月21日2 點多左右，在本院住處客廳，一開始是因為伊發現被告有外遇，伊有擷取證據，被告就開始為了要搶伊的手機，激烈攻擊伊，有用手、手肘，用撞擊、扯和扭的方式攻擊伊的肢體、扳伊的手，當天乙○○、甲○○都在家，因為他們剛好確診在家裡各自房間，伊就叫乙○○趕快出來，乙○○就有從房間出來，甲○○也有從房間出來，伊叫乙○○幫忙把伊的手機拿走，因為被告沒有停止攻擊，也要用手去弄乙○○，伊就有大喊那是乙○○的手，試圖要阻止被告，伊為了要保護孩子有用身體去擋被告，伊有叫乙○○上樓叫被告之母親，被告之母親下樓後，和被告一起要求伊幫被告還債，之後就離開，被告就對伊第2波攻擊，有拖行伊、把伊摔到地上，造成伊受傷，伊說身體要不舒服、去看醫生、去警局休息，伊就是要離開，那時候衝突已經結束，伊已經坐在地上、沒辦法起來了，被告就擋著不讓伊去，就拿小孩恐嚇伊，說如果把甲○○留下來就會對甲○○不利，等伊回來就不會是完整的甲○○給伊等語（見偵字第65370號卷第6-8、46頁、本院易字卷第77-81、83-87 頁）。證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年5月 21日2時左右在本案住處客廳，被告和告訴人因為被告外遇和借貸的事情有發生爭執、肢體衝突，被告有要去搶告訴人之手機和毆打，被告就徒手拉扯，抓告訴人的手、毆打告訴人四肢，伊去將告訴人手機拿回來，就稍微告一段落，後來告訴人說肚子痛要去醫院，被告就阻止，告訴人就說要去警察局休息，被告就堵住門不讓告訴人出去，兩個就有拉扯，被告有拖行告訴人，被告不讓告訴人出去，有說如果出去，甲○○留下來就知道會怎樣；當時伊和甲○○原本分別在房間裡，伊是聽到被告和告訴人在吵架就有出來看一下，甲○○也有從房間出來到客廳，伊就有看到被告拉扯告訴人、毆打攻擊告訴人四肢；當天發生衝突的時候，告訴人有要伊上樓叫阿嬤（即被告之母親）下來，被告之母親下來後調解一下就離開了，後續被告要阻擋告訴人就醫就又有一些肢體上拉扯和拖行等語（見偵字第65370號卷第28頁、本院易字卷第93-98 頁）。證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：112年5月21日2 時左右在本案住處，被告和告訴人因為被告外遇發生爭執，伊先聽到被告、告訴人吵架聲音，就從房間出來，是乙○○先從房間出來，伊出來就看到被告拉扯告訴人的手、用手毆打告訴人四肢、腹部、搶手機，後來伊有聽到告訴人喊不舒服想去醫院、派出所休息，但是被告不准告訴人去，擋在門口阻止告訴人，把告訴人拉在地上，因為伊有稍微身心障礙，被告也有威脅告訴人說如果把伊留下來就會知道發生什麼事等語（見偵字第65370號卷第29頁、本院易字卷第102-105頁）。　⒉觀諸證人戊○○前揭證述，就被告於112年5月21日2時許因其外遇等事與告訴人發生爭執，被告為搶奪告訴人手機而徒手拉扯、攻擊告訴人四肢，嗣為阻止告訴人離開，即拉扯、拖行告訴人，並對告訴人恫以：若把身心障礙之兒子留與我照顧，我就會對兒子不利、你下次回來再看到兒子他就不會是完整的等語等情，與證人乙○○、甲○○前揭證述內容相符，佐以告訴人於112年5月22日12時52分許至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷，檢查結果為右臀、右上臂腹側、左上臂腹側、右上臂背側、左上臂背側、右手、左前側大腿、右前側大腿、左膝、右膝、左手腕背側、左拇指背側等處瘀傷，有臺北市立聯合醫院陽明院區112年5月22日受理家庭暴力驗傷診斷書、傷勢照片在卷可查（見偵字第65370號卷第19、64-67頁），該等受傷之處及態樣，與證人戊○○前揭證述被告攻擊方式因此其身體可能所受傷害之地方及損傷型態相合，且被告於本院準備程序時亦自承其在當天確有對告訴人陳述把甲○○留給其照顧，其無法確保甲○○安全等語（見本院易字卷第102 頁），足認告訴人前揭證述內容係屬可信，被告於112年5月 21日2時許有對告訴人為犯罪事實㈠所示傷害、恐嚇犯行甚明，被告辯稱係告訴人為搶手機而壓在伊身上，伊沒有毆打、拉扯、拖行告訴人云云，並無可採。被告固又辯稱告訴人於案發時，因為不滿意其母親講的話，故自己踢房間、坐在地上，亦有自殺之舉，伊因此有抓告訴人的手，亦是因此不讓告訴人離開云云，然告訴人在112年5月至9月間均無被告所述自傷行為，且平時身體均無卷內傷勢照片所呈多處淤傷之情，僅有在遭被告毆打時才有可能出現多處瘀青或受傷等情，業據證乙○○、甲○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷第100-101、106-107頁），是被告此部分所辯，亦屬無據。　㈢犯罪事實㈡部分　⒈證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年9月15日5時多伊回去本案住處拿東西，伊在房間整理、拿之前匆忙搬家沒拿的東西，原本沒什麼事，被告就狂敲伊房門，伊就鎖在房間裡不敢出來，被告就硬要進來，伊怕吵到鄰居就打開房門，被告就開始莫名其妙攻擊伊，用身體撞伊，把伊往後推，伊的腰就有撞到門，被告有用手肘、腿、膝蓋攻擊伊的手、腳，就趕快拿東西離開，被告就跟著追出來，案發之後，伊回到當時住處，伊先在客廳休息，因為伊很痛，朋友就有陪伊去醫院驗傷；伊返回當時住處後，乙○○有發現伊身上傷勢，伊有和乙○○說這些經過等語（見偵字第72875號卷第6-7 、31-33頁、本院易字卷第81-83、88-92頁）。是依證人戊○ ○所述，其在112年9月15日5時因要拿取物品而至本案住處，在本案住處房間整理收拾物品，被告即莫名攻擊伊，有用身體撞伊、把伊往後推，伊的腰因此有撞到門，亦有用手肘、腿、膝蓋攻擊其手、腳，其拿完東西趕快離開。而告訴人在 112年9月15日至本案住處拿東西前身上未有傷勢，於同日自本案住處返回其當時居所，乙○○即發現告訴人身上有傷等情，業據證人乙○○於偵訊、本院審理時證述明確（見偵字第72 875號卷第33頁、本院易字卷第98-100頁），佐以告訴人於1 12年9月16日16時56分至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷，檢查結果為右上臂背側、左上臂背側、左前側大腿、右前側大腿、左膝前側、右下腹部等處受有瘀傷，有臺北市立聯合醫院陽明院區112年9月16日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片在卷可查（見偵字第72875號卷第44-50頁），該等傷勢所呈態樣與位置與證人戊○○前揭證述被告用身體撞伊，造成伊的腰有撞到門，以及被告徒手攻擊其手腳，因此可能造成告訴人身體所受傷害之處及損傷型式相符，再參酌告訴人當天返回本案居所，向乙○○、甲○○陳述當天被告對其所為之傷害經過時，口氣是害怕、憤怒，業據證人乙○○、甲○○於本院審理時證述明確（見本院卷第100、106頁），與一般遭受家庭暴力者，於案發後可能出現之懼怕等負面情緒相同，足認告訴人於112年9月16日在臺北市立聯合醫院陽明院區驗得之傷勢係因於112年9月15日凌晨5時許至本案住處拿取物品時，為被告徒手毆打攻擊所致，被告辯稱其未毆打告訴人云云，並無可採。被告復以卷附告訴人案發後離該本案住處之監視錄影畫面照片，未見告訴人身上有何傷勢，辯稱其確未傷害告訴人云云。然觀諸該監視錄影畫面，監視錄影鏡頭係自本案住處1樓大門對面上方處往下拍攝該大門處，監視器放置位置與本案住處大門有相當距離，僅能遠端攝得告訴人全身影像，未能清楚攝得告訴人五官、未著衣物之手臂等處狀態，自難以此監視錄影畫面未可見告訴人身上有傷勢逕為有利於被告之認定。又告訴人於112年9月15日5時許遭被告以前揭方式傷害，翌日16時56分即至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷就診，並於112年9月19日至新北市政府警察局三重分局對被告提起傷害、違反保護令等告訴，是告訴人至醫院驗傷就診及提起告訴之時間與案發時間均相隔非遠，且告訴人於偵訊時業證稱為被告傷害後即趕快東西拿了返回當時居所等語（見偵字第72875號卷第31-32頁），與被施暴者急欲離開施暴者之常情並無違背，故被告以未見告訴人於112 年9月15日凌晨5時許報警，可徵其未傷害告訴人云云，亦無可採。二、綜上所述，被告所辯均無理由。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。不以恐嚇者真有加害之意思，或實際有實施加害之行為為必要。又縱恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼，即足以成罪。查關於犯罪事實㈠，被告對告訴人恫稱之內容雖非係加害於告訴人本身之生命、身體等事，然係以加害於告訴人至親甲○○ 之身體、生命等事恐嚇告訴人，業足使告訴人心生畏懼，自已該當恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為前配偶關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人本案所為傷害、恐嚇危害安全犯行，均屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法各該規定予以論處。三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第227條第1項之傷害罪。四、被告就犯罪事實㈡所為，係以1行為同時觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從依重論以傷害罪。五、被告就犯罪事實㈠之傷害罪、恐嚇危害安全罪及犯罪事實㈡之傷害罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之前配偶，遇事未思理性、和平溝通，竟於112年5月21日2時許以前揭犯罪事實㈠所示方式傷害、恐嚇告訴人，且已知悉本院保護令內容，再於112年9月15日5時許以犯罪事實㈡所示方式傷害告訴人，以此方式違反保護令，分別造成告訴人受有上開傷害，並心生恐懼，所為實不足取，兼衡其素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人因此所受傷勢、　　未與告訴人達成和解並賠償其損害，與本院審理時所陳之學歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第115 頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案犯行之整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，定執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-20

PCDM-113-易-1288-20250320-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號上訴人即被告吳鴻信輔佐人即被告之姐吳淑琴上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院中華民國113年11月7日 113年度苗簡字第1140號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6242號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳鴻信緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫院就診完成精神治療。　　理　由一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅被告吳鴻信提起上訴，並於本院準備程序及審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於刑度部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院簡上卷第56、78頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、被告上訴意旨略以：因為我經醫院診斷罹患重度憂鬱症，領有身心障礙手冊，希望法院從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。經查，原審認被告係犯刑法第169條第1項之誣告罪，且於偵查中自白，符合刑法第172條規定而予以減刑；再審酌被告意圖使告訴人楊澧填、吳靖盈2人（下稱本案告訴人）受刑事處分，因而先後在警局及地檢署虛構本案告訴人實施恐嚇犯行之不實情節而誣告之，並以證人身分具結後為與其經歷不符之虛偽證述，無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，亦使本案告訴人無故蒙受遭追訴、審判之危險，兼衡被告之前科素行、犯後態度及自陳之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，業已審酌刑法第57條所定各款事項而在法定刑度內為量刑，刑度與其犯行相當，並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事，本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重。是被告上訴顯無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且其於案發期間因情緒低落、失眠、負面思考、自殺意念等症狀，就醫經診斷患有「重度憂鬱症合併精神症狀」，並領有輕度身心障礙證明等節，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書及身心障礙證明各1份可佐（見本院簡上卷第19、21頁），本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告係受上開精神症狀之影響而為本案犯行，為使之確實持續接受精神治療，以避免類似之違法行為再度發生，實有科予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內應定期前往醫院就診完成精神治療，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-113-簡上-120-20250320-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第225號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱（兼送達代收人）被告郭宇証上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰陸拾伍元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人王帟彭就門牌號碼桃園市○○區○○路0段00 巷00號4樓建物（下稱系爭建物）向原告投保住宅火災及基本保險，於保險期間內，被告於民國111年11月12日11時25 分許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭房屋）2樓房間內意圖自殺，而以點煙器或打火機點燃瓦斯鋼瓶所洩漏而出之液化石油氣，引起氣爆火災（下稱系爭事故），火勢蔓延燒燬系爭建物及相關動產，原告即依保險契約給付保險金新臺幣（下同）375,965元予訴外人即被保險人王帟彭，並依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣產物住宅火災及地震基本保險單、建物登記第二類謄本、桃園市政府消防局火災證明書、桃園市政府消防局提供火災調查資料內容、本院11 3年度訴字第203號刑事判決、損失理算總表、建築物損失理算表、動產損失理算表、動產實值理算表、估價單、賠款接受書暨給付申請書、代位求償同意書、臺灣產物保險股份有限公司火險賠款計算書在卷為證（見本院卷第7至29頁）。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184 條第1項前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。本件被告可預見液化石油氣為易燃氣體，倘在系爭房屋2樓房間以火點燃瓦斯鋼瓶內液化石油氣，將引發火勢並延燒至相連建築物而危及附近住戶之財產，仍不違背其本意，以點煙器或打火機點燃瓦斯鋼瓶所洩漏而出之液化石油氣，堪認被告就系爭事故之發生具備故意，自應依民法第184條第1項前段規定對王帟彭所受損害負賠償責任。而原告已依保險契約給付賠償金額與王帟彭，依保險法第53條第1項前段規定，即得於給付之375,965元範圍內，代位王帟彭行使對被告之損害賠償請求權。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付375,965元，及自起訴狀繕本送達（於114年1月22日送達，見本院卷第48頁）之翌日即114年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-20

TYEV-113-桃保險簡-225-20250320-1

上重更一

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第6號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏諺選任辯護人程萬全律師上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣士林地方法院111年度重訴字第13號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22598號），提起上訴，案經最高法院撤銷發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，陳柏諺處有期徒刑拾捌年拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、查本件檢察官、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）均提起上訴，檢察官之上訴書、被告之刑事上訴暨上訴理由㈠狀雖未載明僅就量刑提起上訴，然其等理由中均僅就量刑表達上訴之意旨，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名之部分均不爭執等情，有本院筆錄在卷可參（見本院卷第128 、206、207頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於犯罪事實、罪名，則均非本院審查範圍，合先敘明。貳、上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：被告殺人手段殘忍，犯罪後仍矢口否認犯行，毫無悔意，迄今尚未取得被害人蔡紫萱（下稱被害人）家屬諒解，衡之被告犯行所生之損害及犯罪後態度，原審量刑顯然過輕，建請參酌告訴代理人之科刑意見，判處極刑等語。　　二、被告上訴意旨：　　　㈠被告上訴意旨略以：我現已不爭執原判決認定的犯罪事實、罪名，對自己的行為感到後悔，也誠心認錯，我當時與被害人發生爭吵，情緒都有，態度語氣都不好，事發後也很後悔，一心想死，後來被搖醒，因為後悔與懊惱充滿整個腦袋，就把這件事情說出來；我在案發後都在盡自己的力量彌補，抄寫佛經祈求菩薩保佑被害人，也先向父親借錢，希望賠償被害人家屬，父親只能先拿出新臺幣（下同）250萬元，不夠的部分我願意等出監後賺錢賠償，也願意用在監所的勞作金賠償，我知道自己多了一份對被害人的責任；我學會反省自己，也逐漸修正自己的錯誤與缺點。希望能依照自首規定予以減刑，並給我改過自新的機會等語。　㈡被告之辯護人則為被告辯稱：被告確係自首，且有悔悟之心，請依刑法第62條賜予減刑：被告犯案後打電話給父親陳明裕告知自己殺人了想跳樓，而後電話中斷，陳明裕其後轉知錢淑銀，錢淑銀叫女兒陳韻翔先報案，陳韻翔打電話到三峽分局鳳鳴派出所報案，並將被告的手機號碼告知員警林峻皓，林峻皓打給被告詢問，被告聲稱是在開玩笑，不用警方協助等情，業經陳明裕、錢淑銀、林峻皓證述明確，可知警方當時並不知道被告殺人之事；後員警林峻皓又再以自己手機打電話給被告，因被告手機已經無法接通，陳韻翔再打電話給警方，希望警方過去被告住處察看，警方就派巡邏員警史良程過去，史良程到場後敲門沒人回應，就請值班員警蔡宗達通知被告家人前來破門，錢淑銀趕到現場後，警員陳軒宏與被告之父母及鎖匠開門，見被告躺在床上，床上有很多藥物，陳軒宏打119叫救護車，而被告當時都沒有講話，陳軒宏有看到租賃契約就問被告租約何時到期，此時被告方主動表示說「我殺了人」，再說出被害人及其所在位置，是於被告說明前，警方不知道被告有殺人之犯行、不知道有被害人及被害人所在，可認被告確實符合自首之規定。然被告於林峻皓首次查詢時，並未表明有殺人，係因被告當時一心求死，不欲員警前來阻止，並非擔心警方追查，若被告當時並無悔悟之心，大可不必主動提及殺人、地址。至被告其後雖有辯解，然此實係不清楚自己行為之法律評價，被告對於自己行為造成被害人死亡之結果從未否認，原審以此認定被告並非悔悟，實有誤解。　㈢被告雖一時失慮而殺死被害人，然係因二人起口角時，被害人就金錢糾紛回應態度強硬，導致二人口角，請審酌刑法第 57條第2款「犯罪時所受之刺激」對被告從輕量刑。被告行為過程中並未使用兇器、或毆打被害人，相較其他案件，可認手段並非兇殘，依據刑法第57條第3款「犯罪之手段」，應可從輕量刑。被告於行為前有正當工作、並無前科、亦無暴力、酒精物質濫用，可認生活狀況、品行良好，依據刑法 57條第4款、第5款之規定，應可從輕量刑。被告雖曾考上大學，未讀完即去工作，僅有高中畢業學歷，依據刑法第57條第6款規定，犯罪行為人之智識程度，宜對被告從輕量刑。另被告犯罪後向警方自首，現已完全承認犯罪，也對被害人家屬致歉願意和解等，可認被告犯罪後態度良好，應可酌為減刑。　㈣另參酌我國已發生之刑案中，有犯罪行為人縱火燒死多人之案件，該案二審亦認定該案被告為自首而改判無期徒刑，最高法院並駁回檢察官上訴，該案被告因而判處無期徒刑定讞，在該案件中，雖被告否認殺人犯意，且犯罪所造成危害甚鉅，但法院仍認為被告之自首不在犯罪計畫、目的內，難認其屬於「狡黠陰暴」而自首之人，故仍依自首規定將該案被告之刑由死刑減為無期徒刑，相較之下，犯罪實害較輕之被告，當可適用自首規定減刑。　㈤是請求撤銷原審判決，依自首規定減輕被告之刑度為有期徒刑，至於量刑多少，被告都可接受，被告只希望可以早日出獄賺錢彌補被害人家屬等語。參、本院之判斷一、關於自首減刑部分　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法及日本現行法例，於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其立法理由自明。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（本案最高法院113年度台上字第3801號判決撤銷發回意旨參照）。　㈡關於自首事實之認定：　　經查，證人即三峽分局鳳鳴派出所員警陳軒宏於偵訊時具結證稱：我聽到這個案件，是111年10月13日下午2時左右，當時被告父母打電話進來鳳鳴派出所所内電話，說被告有傳簡訊要尋短，我4點要巡邏，所以就先到被告的鶯歌租屋處前詢問警衛，之後被告之父母到場並請鎖匠來開門，鎖匠開門後我就進到房屋内，就看到被告睡在床上，當時我仔細看被告還有呼吸，床上很多藥物，我就立即通知所内值班打119 通知救護，我有看到被告房間有一個租賃契約，我問被告租約何時到期，他就說我殺人了，一開始我沒聽清楚他說什麼，我就問他你說什麼，他就很小聲說「我殺人了」，被告還有自己講出他所殺的人住的地址跟名字，我有問被告怎麼確定對方已經死了，被告回我說對方死透了，他有說我不敢自殺而已等語（見111偵22598卷二第478至482頁）。而員警陳軒宏於111年10月13日前往被告之鶯歌租屋處，從被告口中得知被告有殺害被害人，且係以徒手掐死被害人一情後，即透過三峽分局勤務中心通報士林分局以查證被告所述是否屬實，後經士林分局派員前往被害人士林租屋處勘查，即發現被害人躺在租屋處床上業已明顯死亡、無生命跡象等情，有原審於112年3月29日準備程序就員警密錄器勘驗之勘驗筆錄附件（見原審重訴卷二第188-1至188-39頁）、原審112年5 月9日準備程序就員警密錄器之勘驗筆錄附件2（見原審重訴卷二第331頁至第342頁）、臺北市政府警察局刑事鑑識中心出具之臺北市政府警察局士林分局轄內被害人命案現場勘察報告【案件編號：00000000000號】1份（見111偵22598【卷五】第214至454頁）附卷足憑。是被告係在警方據報到達鶯歌租屋處，斯時警方尚不知被告有殺人行為，亦無從獲知任何情資足以查覺被告有以右手徒手掐扼被害人頸部至被害人死亡時，被告即主動向警員陳軒宏陳述殺害被害人之過程，並說出被害人之地址跟名字，而接受裁判，可認被告係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。　㈢被告之自首有助於偵查機關查明其犯罪事實及追訴其犯行：　　本院審酌被告既然符合自首之要件，又被告雖未能在警員林峻皓最初於當日下午2時許與其聯繫時，即坦承殺害被害人之犯行，惟在警員陳軒宏進入現場之際，仍有告知警員陳軒宏其殺人之事實，並將被害人之地址、姓名告知員警，以利員警後續之偵查；而以被害人係在獨自於臺北市士林區之租屋處遭被告殺害，員警則是在被告新北市鶯歌區之租屋處所發現被告試圖自殺，則如被告於當時未主動坦承犯罪，依常情則需有他人（如因鄰居或房東察覺有異）發現被害人死亡之事實並報案以後，警方才會知悉上述情形並開始追查，並尚須透過諸如調查被害人持有物品、調閱附件監視錄影器、訪查附近住戶等方式以特定犯罪嫌疑人身分，當需花費相當時日；至於被告雖有自殺行為，且先前傳送給父親之簡訊中有大略提到有名女子死亡之事，但如員警未特別深究，也未必能立刻察覺被告之殺人犯行。是以被告之自首行為仍有助於偵查機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間內得以查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連無辜之人，且難認為在當時被告係屬於迫於情勢始坦承犯罪甚明。　㈣關於被告犯後面對偵查、追訴與審判之態度：　1.本案被告最初接獲員警電話時，並未坦承殺害被害人事實，至員警應被告父親要求前往其租屋處察看，被告始陳稱殺害被害人之情節，已如前述；就此被告則陳稱：當時有先傳一封簡訊給父親，因當時打算要跳樓，想說先聽一下父親聲音，在員警打電話來時，我已經在吞藥了，因為當時一心想去死，所以沒有想這麼多；後來警察來，覺得衝動犯錯很懊惱，才選擇說出來等語（見本院卷第215頁）；又被告在犯案後，雖有帶走被害人持用之行動電話，惟就此被告陳稱：因為我知道我要去死，她手機最後會被警察找到，會還到她爸媽那邊等語（見偵22598卷一第479至481頁），而經核被告在當日下午1時43分傳送給其父親之簡訊內容，確有主動告知其手機放置在頂樓以及被害人手機密碼（有被告之行動電話簡訊內容翻拍照片在卷可參，見偵22598號案卷一第25至2 7頁），可見被告所辯尚非虛妄之詞；再被告雖知悉被害人行動電話之開機密碼，惟本案經於偵查及原審調查證據結果，並未有查得明確證據足以證明被告於犯案後有刪除被害人行動電話內對話紀錄等行為，亦未查得被告有其他湮滅罪證跡象〔可參照原審所傳喚鑑定證人李俊摑、吳思怡、謝其謹、楊承軒於原審審理時之證述，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊111年10月31日數位鑑識報告（見偵22598卷四第17 至59頁）、臺北市政府警察局士林分局轄內命案現場勘察報告可資佐證（見偵22598卷五第214至454頁）〕，是從被告上開行為以觀，被告在犯後雖企圖以自殺逃避，但同時也表現出希望偵查機關早日查知此事之態度。　2.又雖然被告在向員警陳軒宏自首殺人行為後，接受急救時，曾有對員警推稱因被害人有輕生念頭，因被害人說想死，才會殺死被害人等語，惟有具體說明包含犯罪情節、被害人姓名、居所、被害人手機所在位置等便於員警追查之相關資訊〔此經證人陳軒宏於偵查中證述甚明（見偵22598卷一卷第48 0、482頁），並有員警陳軒宏111年10月14日職務報告（見偵22598卷一第323至324頁）、原審112年3月29日準備程序就員警之密錄器之勘驗筆錄附件（見原審重訴卷二第188-1 至188-39頁）可資佐證〕，亦足證被告當時希望偵查機關儘快介入處理此案之意思。　3.再被告於偵查階段，亦有避重就輕之情形，稱原本只是想嚇嚇被害人，卻失手殺死被害人等語，惟仍坦承有因為金錢問題與被害人發生爭執，進而徒手勒死被害人之行為〔見被告1 11年10月17日警詢筆錄（見偵22598卷一第7至11頁）、同日偵訊筆錄（見偵22598卷一第465至497頁）、同日法院羈押訊問筆錄（見聲羈卷第23至26頁）、111年10月21日偵訊筆錄（見偵22598卷二第392至412頁）〕。　　4.至案件起訴後於111年11月30日移審至原審法院時，被告先陳稱：只是想嚇嚇被害人，如果我知道掐被害人會造成他危險，那天被害人也沒有怎麼掙扎，所以我不知道有危急到被害人的生命，被害人就這樣死掉了等語（見原審重訴卷一第 56頁）；之後被告有先說明其與被害人因為其索討先前給被害人的款項而發生爭執之經過，隨後被法官詢問有無發生肢體衝突，即供稱：「就是一段時間後就發生了...我們爭執口頭上爭執一段時間，然後就有我去掐他脖子的這個動作」等語（見原審重訴卷一第63頁）；而當法官詢及被告出手掐被害人脖子到被害人死亡的具體情節，被告亦有逐一回覆當時之過程（見原審重訴卷一第63至66頁），而因被告持續提及當時被害人並未有掙扎動作，法官即訊以：「是否你一出手的力道是否大到被害人無法反抗？是否你的意思是強調，當時因為被害人沒有強烈反抗，導致我不知道事情會變這麼嚴重，而強調自己是失手？」，被告答稱：「沒有，我認為是我的錯，但我當下的感覺確實是，就是我想像中的如果我被人家掐脖子，我應該會用盡我的力量去挣扎，跟我想像的不一樣」；又經法官訊以：「檢察官起訴你本案行為，案發前就有殺人的想法，甚至有做好畏罪自殺藥物的準備，因而認為本件是殺人故意，你的意思是你否認有殺人犯意？」被告則答稱：「我承認我殺人，但是我真的到現在我也很恨我自己。」（見原審重訴卷一第65、66頁）。可見被告在案件移審至原審法院之際，最初仍承認有因爭執導致出手勒死被害人之行為。　5.而雖然法官後續又訊以：「你所謂的承認殺人是指因為發生客觀的死亡結果，所以承認殺人，但是否認殺人的犯意，是嗎？」，答稱：「是，否則我那天就不會帶我的筆電過去，還帶我買的西瓜過去。」，訊以：「你的意思是否認殺人罪嫌，而主張自己是過失致死嗎？還是如何？」，答稱：「其實...第一個我本身完全不懂法律，我真的不知道承不承認過失致死的罪刑差別，今天是紫萱過世第49天，我每天都念經迴向給他，其實我求地藏王菩薩，帶紫萱離苦得樂，讓紫萱爸媽不要這麼悲傷，我在裡面都會積極的做房務，讓自己忙起來，其他我就在唸地藏王菩薩經及大悲咒，我也很怨我自己，原本這麼好的感情，我爸媽現在也很難過，我自己也很後悔。」等語（見原審重訴卷一第66、67頁），故當時法官乃認為被告係否認殺人犯行（見原審重訴卷一第69頁），惟從當時被告陳述之整體內容以觀，被告一開始除持續強調非預謀殺害被害人、不慎下手過重以外，原則仍承認有因爭執導致出手勒死被害人之情節，法院最後確認時，才有類似爭執犯意之說法，惟法院再確認其是否主張僅有過失時，被告則迴避直接回答此一問題，只重複表示難過、後悔，可見被告此時雖有如在偵查程序中的避重就輕行為，但尚未有明顯以不實說詞逃避自身罪責之情形。　6.至原審112年1月31日準備程序，被告卻回歸其在急救過程中對員警陳軒宏之說法，辯稱係因為被害人一心求死，始按照被害人要求殺死被害人云云，隨後於原審審理階段，均以該等不實說詞為自己開脫（見原審歷次準備與審判程序筆錄），直到原審認定被告罪證明確，依殺人罪對被告論罪科刑，案件於113年2月7日移審至本院後，被告才又坦承殺人犯行（見本院前審113年2月7日被告訊問筆錄，本院前審卷第77 至79頁）；案經最高法院發回更審後迄今，被告則均維持認罪之陳述（見被告在本院前審及更審程序中歷次訊問、準備程序及審判程序中之陳述內容）。　7.據上，從上開過程以觀，可見被告於殺害被害人後，因企圖輕生，故在員警來電時未坦承其犯行，但其後也傳訊向其父親傳達被害人死亡之事及被害人手機所在位置，待員警到場時除坦承殺人行為外，有告知員警被害人資訊以利後續偵查，但當時仍以被害人有求死意思為自己開脫；後於受警詢、檢察官偵訊時，除辯稱失手以外，尚知坦承殺人罪行，至原審審理階段，被告則開始編造「受被害人囑託而殺害被害人」之不實情節，直至上訴至本院後迄今，被告則均坦承全部犯行，不再企圖以不實說詞減輕自身罪責。從被告供述變遷過程，可見被告在犯後，一方面有表現出後悔、願意認罪之態度，另方面也表現出企圖粉飾降低自身罪責之心態，惟既然被告仍希望司法機關能查明此案，及在自殺未果後曾承認犯行，又於經原審論罪科刑後，尚知自白犯罪並誠實面對過錯，故仍不能僅以被告同時存有降低罪責之僥倖心理，認為被告毫無任何悔過之意思。　㈤綜上所述，被告在原審審理階段編造「受被害人囑託而殺害被害人」之不實情節，使原審必須調查被告所辯是否屬實，原審並因而傳喚證人即醫師陳嬿伊到庭說明被害人是否受憂鬱症影響有自殺之意，再傳喚證人即警員李俊摑、吳思怡、謝其瑾、張景程、歐陽泰儒、楊承軒等人，以釐清扣案之被告及被害人手機鑑識資料取證過程、現場跡證勘察情形，復傳喚證人即法醫師曾柏元確認被害人就相驗結果、現場有無激烈打鬥等狀況，耗費相當訴訟人力、時間與資源，至原判決認定被告殺人罪證明確，對被告論罪科刑，被告上訴至二審後，始行認罪，顯見被告所為導致原審審理過程延宕，耗費大量司法資源，且被告用被害人與父母之關係、被害人有憂鬱症為藉口，謊稱被害人有自殺之意思，對被害人家屬造成二度傷害，當有可議之處。惟被告先前在案發後自首及於偵查階段之自白，仍有助於偵查機關追訴其犯行，使偵查機關得以在較短時間釐清犯罪事實與被告罪責並據以追訴被告犯行，非僅迫於情勢而不得不坦承；又被告雖曾有逃避企圖減輕罪責之舉措，但於偵查、原審接押訊問、本院前審及更審程序中，仍多次表示承認殺人行為並願受處罰之意思，非全無悔悟之心及面對訴追處罰之意，是按上揭刑法第62條自首減刑規定之規範意旨，認為尚適宜依據自首減刑之規定予以減輕被告之刑度。　　二、撤銷原判決之理由　　原判決以被告經第一審判決認定有如其事實欄所載殺人犯行，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，固非無見。惟原判決依調查所得，固說明被告係在有偵查犯罪職權之公務員發覺本件殺人犯行前，主動向警員陳軒宏自首犯罪並接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，但考量本案事發時間為「111年10月13日上午10、11時」許，警員接獲被告家屬來電表示被告有意尋短後，於「111年10月13 日下午2時」許與被告通話時，被告僅告知係開玩笑，無需協助，未主動提及殺人行為，直至當日下午4時許，在警員陳軒宏與被告家屬進入被告租屋處後，始向警方告知本件殺人犯行等過程，認為被告係本人自殺未果，因擔憂警方追查自殺原因而發現其殺人犯行，始為自首，難認有悔悟之心等旨，故被告雖已自首，然與鼓勵真誠悔悟者可得減刑之立法意旨不符，是經審酌後，仍不予減刑。惟本案被告既然符合自首之要件，且依前述說明，被告之自首行為仍有助於偵查機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間內得以查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連無辜之人，至於被告犯後雖亦有逃避企圖減輕罪責之舉措，但並非全無悔悟之意思，均經論述如前，則原審僅以上述理由即不予減刑，與首揭自首減刑之立法意旨容有未合；又本案被告既然得適用自首規定予以減刑，則對被告量刑之基礎即有不同，則原審判處被告無期徒刑，併諭知褫奪公權終身，亦有不當，自應由本院將原審判決科處刑之部分予以撤銷改判。三、量刑之審酌　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下1 5年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，其最高度及最低度同加減之，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67條定有明文，是本案被告所犯之殺人罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依前揭自首減刑規定予以減刑後，處斷刑範圍則為「5年以上、20年以下有期徒刑、無期徒刑」。又本案經原審囑託臺北馬偕醫院對被告進行刑法第57條第4、5、6款量刑前調查報告之鑑定，有臺北馬偕醫院刑法第57條第4、5、6款量刑前調查/鑑定報告書1份在卷可稽（見原審重訴卷五第7頁至第6 1頁，下稱「本案量刑鑑定報告」），而參酌本案被告犯罪情狀，以及相關科刑資料與原審量刑鑑定報告中關於被告成長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果及刑法第57條各款情形，綜合分述如下：　1.被告犯罪之情狀　　⑴被告與被害人之關係及被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：　　被告於111年4月29日晚間，透過IG社群軟體私訊被害人而與被害人認識後，於111年10月3日晚間11時24分起，開始與被害人在IG社群軟體有較密切之聯絡，並多次出入被害人之士林租屋處獲得被害人之信賴，卻於111年10月13日上午10時至11時許，僅因欲向被害人取先前以LINE PAY匯款之9萬9,9 99元部分款項遭拒，即萌生殺意，徒手殺害被害人。又依原審調查證據之認定結果，雖不能認為被告事前預謀殺害被害人，然被告僅因金錢糾紛與被害人發生爭執，不思理性溝通處理，即以最極端手段剝奪被害人之生命，其犯罪動機仍具有相當之惡性，殊值非難。　⑵犯罪之手段：　　被告係在被害人之士林租屋處內，以右手徒手掐扼住被害人頸部，同時左手持粉色玩偶遮掩被害人眼睛及臉部，終至被害人因遭被告掐扼頸而窒息死亡，而被害人遺體經送請法務部法醫研究所解剖、鑑定後，檢視被害人之下顎及頸部皮下軟組織，發現皮下軟組織有新鮮出血、舌骨亦有骨折出血之狀況（見法務部法醫研究所【111】醫鑑字第1111102557號解剖報告書暨鑑定報告書，111相639卷二第454頁至第467頁），顯示被告當時以右手掐扼住被害人頸部之力道甚大，足見被告之殺意甚堅，行為手段殘忍。　⑶被告違反義務之程度及所生之損害：　　被害人遭被告以右手徒手掐扼頸部而窒息死亡，其死前身體上遭受之重大痛苦及心理上面臨之恐懼絕望，非可想像；又被告僅因與被害人發生爭執，即恣意剝奪被害人之寶貴生命，未尊重被害人生存之權利，亦未考量被害人亦為其親友與家屬摯愛之人，其行為不僅斷絕被害人生命與未來生涯所有可能的發展機會，使正值青春年華之被害人生命驟然停止在 20多歲，且使被害人之父母痛失愛女，飽受白髮人送黑髮人之痛，足認被告之行為已造成重大且無可回復之損害。被害人家屬並對被告抱有強烈之處罰感情，其委任之告訴代理人到庭表示希望判處被告極刑之意思。　2.被告之生活狀況、品行、智識程度等　⑴被告之成長經歷、生活狀況：　　　　本案原審囑託之量刑鑑定報告認為，被告家境小康，居住環境與家庭成員單純，成長過程中並未有遭到虐待、傷害或家暴等不當對待，但因感受到父母經常爭執，父親管教較嚴厲，母親則是比較愛念，讓被告不喜歡家庭氣氛，開始工作後就與家人關係較疏離；被告過去曾有因壓力事件引發的適應障礙症狀，在相關壓力事件解決後，病狀就會有改善，而在遇到被害人後，被告否認再有自殺或殺人意念，並積極尋找工作並計畫進修取得建築師證照，推測其先前相關適應障礙症已經獲得大幅改善，但本案的發生及與被害人間的互動，仍顯示被告在面對感情時可能出現的衝動反應（見原審重訴卷五第44頁至第46頁、第55頁至第56頁）。又被告入看守所前曾從事土木工程師，當時月收入平均6萬6,500元，被告家中有父母、姐姐，被告係獨自在外租屋居住（見原審重訴卷五第518頁），另被告有向銀行信用貸款24萬餘元之情事，有被告之元大商業銀行第0000000000000000000號帳戶往來交易明細可參（見111偵22598卷三第327頁）。　⑵被告之品行：　①前科與反社會行為　　本案量刑鑑定認為，被告並無其他前科紀錄（見本院被告前案紀錄表，原審重訴卷五第559頁至第560頁），但被告自小學開始在學校就表現出對於權威與權範的抗拒，對於師長及規範表現出較同儕更多的對抗行為，而對於遵守規範也有自己的想法，不容易改變，雖然在家中對於父親的管教及權威仍會尊重並修正行為，但在成長之後，會以逃避互動的方式來抗拒家人的影響力，而在離家求學時就難以自制，無法遵守學校規範，因為缺曠課而遭到退學。被告進入職場後，雖然在自家公司的表現比較任性，但是於其他公司工作表現並未出現重大人際衝突與問題。本案發生前，被告並未有犯罪或是有嚴重暴力的行為。被告對於感情的認知可能影響其與異性親密關係的發展，被告的異性朋友都是來自網路認識，過去幾段對被告而言比較重要的感情都是透過網路認識，然而除了第一段與中國籍女友的互動發展比較正常並維持大約三年外，其他的關係都是短暫交往，彼此認知上的不同，而引發被告的情緒困擾，其中被告認識從事酒店業的林姓女子，就林姓女子認知兩人只是網友認識，出去過兩次，被告希望進一步交往遭到婉拒，被告卻因此耿耿於懷，並對於林姓女子前後態度的變化感到痛苦，同時並陷入低潮並有自殺或要殺害對方的想法（有本案量刑鑑定報告在卷可憑，見原審重訴卷五第50、54至55頁）。　　②人格特質　　依據本案量刑鑑定對被告為心理衡鑑關於明尼蘇達多項人格測驗第二版（MMPI-2）的評估，被告的性格呈現出一種較不成熟、自我中心、無法內化社會價值，且反傳統、反權威的性格傾向，大部分時間被告可以控制這樣的感覺，通常以間接的方式表達攻擊；但有時可能會因挫折忍受度低，以及內在憤怒或怨恨而表現出衝動行為，事後又會因為行為後果而感到罪惡和焦慮（見原審重訴卷五第51頁）。　③人格障礙症　　根據本案量刑鑑定對被告所為心理衡鑑結果認為，雖被告不符合美國精神醫學會（DSM-5）傳統對人格障礙症的標準，但如以DSM-5的替代性人格障礙模式（Alternative DSM-5 M odel of Personality Disorders,AMPD）為評估，對被告的人格做分析，發現被告有表現出下列四個面向的障礙：（1 ）負面情感：情緒易變、對分離的不安感、敵意、堅持、憂鬱；（2）疏離：退縮、喜樂不能；（3）對抗：欺騙、自大；（4）去抑制：不負責任、衝動。雖然整體而言，被告並不具有符合臨床特徵的傳統人格障礙症，然而就新的AMPD模式對被告人格特質的描述，被告仍具有部分病理人格特質，而這些特質對於被告在經歷強烈情緒與精神上的痛苦時，對於自我與外在的界線會變得有些模糊（例如：先前與林姓女子的互動經驗，使其對自我身分的認同有所影響），同時表現出過度與衝突的目標導向（例如：繼續進修、自殺），同時對於自我行為對他人影響的覺察體驗以及尊重他人觀點、情緒與行為反應上均有所受限（例如：與林姓女子的互動中較難覺察對方的態度，與朋友、家人的關係仍多是以自我中心的表現為主）（見原審重訴卷五第51頁至第53頁）。　　　　　④品行對可責性評價之影響　　本案量刑鑑定結果綜合上開因素後，認為：被告的人格特質雖然在一般社會生活中多數時間仍能控制行為，以符合社會期待的方式去回應，於工作上可以維持表現，過去也沒有犯罪前科。然於本案中被告與被害人交往互動時間約一周，可發現被告在面臨感情問題上，似乎難以掌握住人我的界線，很容易投入感情，並會以自我中心的方式向對方表達愛意，對於覺察同理他人情感及行為反應上似有困難，加上與家人及朋友疏離，也不易聽從他人意見，缺乏變通及執著的適應方式使被告也難以自過往經驗學習和反思，當遇到挫折時，自我容易陷入其人格特質中具有病理特徵的影響，包括：負面情感（憤怒或憂鬱）、疏離（家庭及人際疏離，對人生長期不快樂）、對抗（自我中心）與去抑制（衝動）等影響，在案發過程中引發情緒出現的認知及行為反應而導致本案發生。故本案之發生無法排除與其人格特質中的病理特質有所關連（見原審重訴卷五第55頁）。　⑶被告之智識程度：　　被告為大學肄業，依據本案量刑鑑定報告對被告為心理衡鑑關於魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）之評估，認為根據被告在標準化智力測量所得全量表智商（95%信賴區間為8 9-97，百分等級為32%）之分數來判斷，被告的表現在與同儕相比「中等（average）」的範圍。在「語文概念形成、語文推理能力、由環境所習得之知識」（語文理解指數為11 0，百分等級75%）能力相對較佳，表現位在同儕中上（High Average）的範圍。而圖形設計分測驗（量表分數為6，百分等級為9%）及符號尋找分測驗（量表分數為5，百分等級為5%）是其相對認知弱項，顯示被告視覺空間處理能力和視覺搜索速度相對較差。惟被告仍取得土木建築相關證照，其視覺空間處理能力和視覺搜索速度能力並未對其工作與生活造成影響。而語言表能力為同儕中上，對於溝通反應並優於一般水準（見原審重訴卷五第53頁、第56頁）。據上，足認被告具有一般人水準之智識程度。　　　3.被告犯後態度與悔改更生之可能性等事項　⑴犯罪後之態度　　本案被告犯後有自首，雖本院認為被告因自首接受裁判，確有減省檢警偵查之時間，及追緝犯人之耗費，業已依法減輕其刑，然被告於原審審理時，固承認有以右手徒手掐扼住被害人頸部致被害人死亡之客觀事實，惟否認有犯殺人罪行，甚且以被害人有自殺念頭並囑託被告殺之等辯詞，將責任歸咎於被害人，甚至還指責係因被害人父母之部分行為，讓被害人感到痛苦始產生輕生意念，試圖合理化自己之犯罪行為，自非可取；又被告上訴至本院以後，即改稱願意坦承全部犯行，態度尚可；又被告雖供稱願意盡其最大能力賠償被害人父母，但被告僅提出先賠償250萬元條件，無法為被害人家屬接受，告訴代理人於本院審理時，亦表示被告迄今並未跟被害人家屬達成和解或賠償損害，可見被告犯後雖有彌補之意思，仍未以實際行動填補其犯罪所造成之損害。　⑵未來社會復歸可能性、犯罪風險與處遇之評估　①又依本案量刑鑑定結果，在綜合考量被告之偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性、家庭支持程度、人際支持程度以後，認為被告同時存有家人仍願意接納被告，有工作、就學意願，對於宗教仍有興趣，具獨立生活能力之保護因子，以及被告性格特質、過往與家人及朋友疏離、抗拒尋求協助及自我揭露、自我覺察能力不足、缺乏有意義的人際關係與社會活動，以網路作為唯一發展親密關係的方式、對於感情挫折調適能力不佳，及本件於殺害被害人後面臨法律責任時，將責任歸咎給被害人，並試圖以被害人囑託殺之辯稱來減輕自身罪責之風險因子（見原審重訴卷五第56至60頁）。　②本案量刑鑑定報告並在整體考量被告過去無犯罪前科，未符合臨床反社會人格障礙或特質、也沒有犯罪或反社會性同儕的影響、沒有物質使用情況，主要風險因子在於不佳的教育表現（大學缺曠課肆業）、家庭或關係不佳（與家人疏離、親密關係可能有問題）、無益的休閒及娛樂（主要以網路及交友作為其休閒娛樂來源，偶而會去按摩及買春）及可能有犯罪或反社會認知（對林姓女子及護理師的前男友有暴力的想法）等情以後，作成以下處遇需求評估：建議處遇計畫可以針對鼓勵被告完成學校教育、建立正向關係及學習處理人際衝突、增強與真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少反社會反權威的認知並學習正向替代性的想法。在心理治療的考慮上，目前被告具有足夠的認知與言語互動能力；但因為性格上具反權威、對人自我揭露會有防衛且可能有依賴和自主的矛盾衝突等特性，治療關係的建立難度相對較高，且對自己舊有行為模式的缺點似乎尚沒有清楚的省思，如此均可能影響到治療的進展。故治療時可以溫暖支持、不評價但有界限的態度，逐步建立可信賴的合作關係，然後嘗試針對以下議題進行探索及修正：直接但合宜的情感表達、衝動控制及親密關係等。除了上述處遇模式外，需要針對被告情緒控管，自我覺察情緒的能力、同理他人的能力及自我欺騙的問題給予介入並處理，並以親密關係暴力的處遇模式做為介入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。　㈢本院綜合上開一切情狀，認被告所犯殺人罪部分，其犯罪情節、手段，以及犯罪所生損害均屬重大，惟考量被告並非預謀殺害被害人，過程中亦未虐待或使用其他殘酷手段增添被害人所承受之痛苦，也未有破壞犯罪現場、湮滅罪證甚至企圖隱藏或毀壞被害人遺體之行為，則以被告犯案情節以觀，尚難認為被告之罪責業已屬於殺人罪行中情節最為嚴重之程度，故認為被告在經前開以自首減刑後5年至20年有期徒刑、無期徒刑之處斷區間內，應落在科處有期徒刑之最重區間，但未達應判處最重之無期徒刑程度（即法定刑死刑減輕至無期徒刑）。又考量被告智識程度、生活狀況、犯後態度等節，認為被告卸責予被害人及編織其受被害人囑託而殺人之行為，均屬不該，然而綜觀被告前後供述之細節以及供述變遷之過程，仍可見被告有後悔之意思，且被告在經原審論罪科刑後，有較為坦然面對自己過錯之意思，被告復一再表達願賠償被害人家屬之意思，已如前述，復斟酌被告雖有對於感情挫折調適能力不佳、易歸責他人、逃避責任等諸多不利於其更生之因素，但也有家庭支持較為良好、仍具積極正向生活態度等有利於其將來更生復歸社會之因素，是認為可略為下修被告之責任刑程度，是於兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的下，認被告所犯殺人罪部分，以量處有期徒刑18年10月為適當。　　四、不予宣告極刑之說明　　　㈠經核被告犯罪行為，尚難評價為「情節最嚴重之犯罪」　1.按刑法第271條第1項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑。」。上開規定所處罰之犯罪行為涉及故意殺人，亦即侵害生命權之犯罪。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。此等功能亦為我國多數人民之法感情所支持，進而為有關機關據以為立法目的。就被宣告死刑之刑事被告而言，雖然死刑並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡下，得認公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前仍為特別重要之公共利益，是上開規定有關以死刑為最重本刑之規定部分，其目的尚屬合憲。次就手段而言，以死刑為制裁手段，其效果不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及法律人格，更會進而剝奪被告之其他權利，且均無法回復，其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即其所侵害法益之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受剝奪之生命法益至少相當，例如侵害他人生命法益之殺人既遂罪，始足認屬最嚴重之犯罪類型。而使縱認為立法者得選擇以死刑制裁故意殺人既遂行為，然死刑終究為極刑，其適用範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪，即得對之科處死刑。是上開規定所定死刑之最重本刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，上開規定所定死刑之制裁手段，始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段【憲法法庭 113年憲判字第8號判決意旨、判決理由第68至70段參照】。　　2.次按此一犯罪情節最嚴重情形，除限定在基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形以外，且仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：（1）就犯罪動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之動機。（2）就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。（3）就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。上開可供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情狀，僅係例示，而非列舉。於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自仍有死刑之適用。又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形【憲法法庭113年憲判字第13號判決理由第77至81段參照】。　3.在我國依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下合稱兩公約）施行法第2條規定具有內國法效力之公民與政治權利公約第6條第1、2項規定：人人皆有天賦之生存權；此種權利應受法律保障；任何人之生命不得無理剝奪；凡未廢除死刑之國家，非犯『情節最重大之罪』（the mo st serious crimes，或譯為『最嚴重的罪行』，關於公政公約條文及一般性意見之中譯，以下引用法務部編印之中文版），不得科處死刑。又根據「聯合國人權事務委員會（Unit ed Nations Human Rights Committee，下稱人權事務委員會）」所作之第36號一般性意見，要求司法審判機關審慎運用死刑，僅在最特殊的情況下和在最嚴格的限制下適用之，所謂「情節最重大之罪」必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行（第36號一般性意見第5點、第33點、第3 5點參照），亦即，死刑僅能運用在故意殺人犯罪當中屬情節最為嚴重者，此亦與前揭憲法裁判之意旨相同。　4.本案檢察官雖上訴請求本院撤銷原判決，改判處被告死刑，告訴代理人亦表示請求判處被告死刑之科刑意見，然本院審酌被告無端殺害被害人，就其惡性與所造成損害之重大程度，固然應予嚴厲非難。然而查被告並非基於預謀或事前計畫犯案，也非無端隨機殺人，而係起因於欲向被害人取回前開 LINE PAY匯款之9萬9,999元部分款項遭拒，被告因而心生怨懟，受激動情緒影響下強勢暴力回應而為本案犯行，然與事前預謀犯罪、隨機殺人等行為仍有不同，亦未見其有使用凌虐手段增加被害人痛苦等情形。是以本案被告所犯固為殺人重罪，惟核其節，尚與前揭「情節最重大之罪」有間，對被告行為之評價亦應為區隔。　㈡本案尚難認為被告全無悔改更生之可能：　　1.按前揭人權事務委員會針對公政公約第6條生命權之規定通過第36號一般性意見，於第37段揭示：「在所有涉及適用死刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人（下稱行為人）個人情狀（the personal circumstances of the offender ）和犯行的個別情狀（the particular circumstances of the offence），包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating elements）。...」之旨，已指明所犯之罪法定本刑有死刑案件之量刑，應審酌事項包括犯罪的具體情節與行為人之個人情狀。從而，適用我國刑法第57條及內國法化之兩公約相關規定、立法意旨暨解釋判斷是否量處死刑時，應區分與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（例如犯罪之動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等）及與行為人相關之「一般情狀」（例如行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度、更生改善可能性等）。必先審查「犯罪情狀」究否為「情節最重大之罪行」（the most serious crime s），俾劃定是否屬得適用死刑規定之範疇，若認係情節最重大之罪行，尚須綜合考量與行為人相關之「一般情狀」，審酌有無可減輕或緩和罪責而保留其生存權之因素；若「犯罪情狀」未達「情節最重大之罪行」程度，基於行為責任原則，即無量處死刑之餘地。換言之，所犯是「情節最重大之罪行」，係法院得量處死刑之必要條件，而非充分條件，不能僅因犯罪情狀極度嚴重，即謂應一律科處死刑，以免完全侵蝕法院審酌行為人個別情狀之裁量空間（最高法院 110年度台上字第3266號刑事判決參照）。　2.經查，被告前無犯罪紀錄，考量被告犯後具有自首、於警詢、偵查坦承犯行之態度，於本院前審及更審審理中坦承及認錯之態度，以及本案量刑鑑定報告認為，本案之發生無法排除與被告人格特質中的病理特質有所關連（即負面情感、疏離、對抗與去抑制等影響，見原審重訴卷五第55頁），就被告「未來社會復歸」之具體建議，認為如為助於增加被告未來於在社會的適應性，可考慮以處理親密關係暴力的模式進行處遇（見原審重訴卷五第58頁），另在「被告犯罪風險、需求與處遇評估」部分，則建議處遇計畫可以針對鼓勵被告完成學校教育、建立正向關係及學習處理人際衝突、增強與真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少反社會反權威的認知並學習正向替代性的想法（見原審重訴卷五第60頁）。在心理治療的考慮上，可以不評價但有界限的態度，逐步建立可信賴的合作關係，然後嘗試針對以下議題進行探索及修正：直接但合宜的情感表達、衝動控制及親密關係等；另建議需要針對被告情緒控管，自我覺察情緒的能力、同理他人的能力及自我欺騙的問題給予介入並處理，並以親密關係暴力的處遇模式介入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。是尚難認為被告具有無法教化改善之絕對反社會性，除對被告犯行科處適當之刑罰外，如配合適當矯正處遇措施，使被告深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍非完全無於未來社會復歸之可能性，是由此一觀點考量，亦難認為死刑為適當之刑罰。　㈢據上，本院綜合考量與被告犯罪情節及其生活狀況、品行、智識程度、犯罪後態度等一切情狀，並聽取告訴代理人為告訴人與被害人家屬所述之量刑意見（見本院卷第187至189頁），斟酌再三，認為對被告科處上開長期之有期徒刑，與其罪責尚屬相當，且能兼顧對被告重大犯罪之公正應報，以及被告之更生改善、復歸與社會安全之維護等刑罰目的。檢察官上訴意旨請求本院判處被告死刑，尚非可採，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上重更一-6-20250320-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月13日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月10日接獲通報， CP00000000M為相對人CP00000000之母，CP00000000M單獨行使負擔相對人親權，因CP00000000M入監服刑，將相對人交由其阿姨照顧，相對人阿姨於照顧期間曾不當對待相對人，且威脅一同自殺，致相對人心生恐懼，自行至竹南家扶中心求助，嗣聲請人派員調查得知，相對人母預計於113年9月26 日出監，相對人阿姨無意願繼續協助照顧相對人，故聲請人於113年9月10日下午21時依法緊急安置相對人，並依法聲請繼續安置在案。二、處遇期間服務情況略以：相對人母於113年9月25日出監，過往皆是仰賴他人支應及相關社福補助維生，且於113年10月1 1日搬遷至新竹市，目前居住及經濟狀況均不穩定，無力負擔照顧相對人之責；相對人母曾於113年12月25日與相對人會面；另相對人年紀尚小，且有過動症狀，須接受醫療資源；目前無適切親屬資源得以協助照顧相對人；綜上，為保護相對人之權益，依法仍有延長安置3個月之必要等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第216號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (三)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母向社工表示，其現居新竹，雖已找到工作，但暫時無法接回相對人，請聲請人幫忙照顧相對人，待其穩定後再接回相對人；相對人向社工表示願意繼續居住寄養家庭，偶爾也想與相對人母見面；相對人及相對人母均同意接受本件安置，且表示不需要見法官，亦無須向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-43-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度侵上訴字第23號上訴人即被告康建國選任辯護人陳聰能律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第35號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48570號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　乙○○之同居人之女與甲（代號AB000-A112563號，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）為大學同學，而乙○○從事個體清潔工作，承接他人之清潔委託，偶爾委請甲協助完成受他人委託之清潔工作。乙○○於民國112年8月8日，以工作緣由邀請甲協助，向甲稱當日14時至17時受他人委託之臨時清潔工作，甲遂於同日12時35分左右，抵達臺中市西區五權車站，乙○○乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至車站接送甲，假藉欲返回其住家更換衣物為由，帶同甲前往其位於臺中市○區○○○路0段00巷00號5樓之3住所，之後以客廳未裝設冷氣機為由，邀請甲進入臥室內吹冷氣，旋再以協助甲按摩舒壓之名義，以徒手之方式按壓甲之肩背部。詎乙 ○○明知甲並無同意除身體按摩外之其他肢體接觸，甚至任由其親吻胸部或以手指撫摸陰部，竟基於強制猥褻之犯意，在未徵得甲之同意，且違反甲意願之情形下，先褪去甲之上衣、內衣及內外褲，強行拉開甲之雙腿，於甲處於驚嚇狀態不知及時反應之際，再以雙手撫摸甲之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，甲因此驚嚇後，奮力抵抗，以其手臂抵擋乙○○之舉止，旋即連忙穿好衣物而離開現場。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人甲於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告乙 ○○及其辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是告訴人於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有上開客觀行為，然矢口否認涉有強制猥褻犯行，辯稱：告訴人沒有明確的拒絕，我才有進一步的身體接觸，我完全沒得到她任何的反對，甚至我碰觸她，一般女生如果碰觸不喜歡的話，手、肩膀還是閃躲她都沒有，我才會一直繼續下去，所以我認為就算她內心或許不要，可是我完全不知道她內心是什麼情況，我才覺得她同意，最後在我親吻她胸部的時候，她明確的起身，我馬上就停止了，我有再問說我可不可以就用撫摸的，她也明確拒絕，我都完全停止，她如果一開始就有拒絕的話，我是完全不會碰她云云。其辯護人辯護稱：被告於案發時，固在住所內有與告訴人發生上開肢體接觸，但被告當時係以試探及循序漸進之方式與告訴人為肢體接觸，且因告訴人當下並無明確之拒絕或抵抗後，始由被告與告訴人發生上開肢體接觸行為，被告表示在為告訴人進行全身指壓後，有詢問告訴人是否要油壓，油壓前勢必要脫掉告訴人之全身衣物，如未得告訴人之同意或配合，不可能由被告順利脫掉告訴人全部衣物，告訴人未曾指述脫掉全身衣物前，被告有違反其意願之行為或有致衣服破損之情形，被告稱有詢問告訴人是否願意油壓，告訴人有點頭回應之情形，符合事實及經驗法則。被告為告訴人油壓共 60分鐘後，有離開房間洗手，約10分鐘後返回房間，此時告訴人已穿上全身衣物，並觀看另一部帶有黃色笑話之影片，被告跨坐在告訴人身後並環抱告訴人時，告訴人並無任何拒絕反應，被告才又進一步隔著告訴人之上衣撫摸胸部、將告訴人橫抱至床上，掀起告訴人之上衣親吻胸部等動作，在脫掉告訴人之褲子及內褲而欲親吻告訴人陰部時，告訴人坐起身表示「你怎麼可以用舌頭」，被告心想告訴人已明確表示不喜歡，即馬上停止，並向告訴人表示可否改用手摸摸就好，但因告訴人也表達不要，被告未再有任何動作，如告訴人在油壓前確有拒絕之意，被告為告訴人油壓之時間，怎能歷時約60分鐘之久，告訴人當時也未因抗拒而受傷害，並當面向被告收取車馬費新臺幣（下同）500元，至下午4時左右才離開被告之住所，且於下午4點26分以LINE向被告表示「已經在車上」，告訴人於離去後亦未為任何驗傷或報案，由此可見告訴人於警詢、偵訊中所述被害的情形顯有瑕疵，應以被告之供述符合事實及經驗法則。本案案發時被告未有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他一切違反告訴人意願之方法妨害告訴人之意思自由而為上開行為，被告所為不該當刑法第224條強制猥褻之構成要件，請撤銷原判決為被告無罪之判決云云。二、被告上開坦承部分，核與告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人甲提供之其與被告對話紀錄截圖、告訴人甲手繪之現場位置圖等附卷可稽（見他7398卷之不公開資料卷第1至3頁，偵48570卷之不公開卷第3、25至45 頁，偵48570卷第57頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。三、關於案發經過，證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述如下：　㈠證人即告訴人於偵查中證稱：被告是我朋友謝○○的繼父，我有陪過她去過幾次被告家，她覺得媽媽另組家庭，所以她要我陪她去。她繼父有接到府打掃的案子，她約我一起去幫忙，他們就建一個群組，如果有案子會叫我們去，被告有私加我的LINE，這件事我有告訴謝○○和她媽媽，她們都知道。被告用LINE通知我說112年8月8日有打掃工作，大約在112年8 月7日被告傳LINE跟我確認，有沒有要過去打掃，我回復好，他叫我提早搭火車到五權車站，他再載我過去。8日中午1 2時35分，我搭火車在五權車站和被告碰面，他說剛下班要回家換衣服，就騎車載我到他們家，到他們家之後，他們家有養貓，我去過幾次也認識那些貓，我就在客廳玩貓，讓他自己進去，經過一陣子他跑出來問我，要不要進房間吹冷氣，我第一次拒絕，後來就閒聊一些東西，後來我就靠近房間門口，他第二次再問我要不要進去，進去之後，我就坐在離門比較近的床邊，他就問我要不要看動畫，我就推薦一部動畫，在播放動畫的中途，他們家的貓跑進來大便，他就說貓在這邊隨便大便會被罵，就把貓趕出去，把房門關起來。我是坐在靠門床邊，他躺在裏面的床，動畫播到動畫人物按摩時，他就突然靠近我，幫我按摩肩膀，按摩過程中，他拉著我的手，叫我趴下，就跨坐我的腰，繼續按摩背部，算是閒聊的問我要不要油壓，我就拒絕，當下他就自己動手，突開解開我内衣扣子，說還是油壓好了，就拿油出來，開始碰我的背部，當時上衣是被他拉起來的，内衣的扣子被解開，他的手在滑動我的背部，用按摩的動作，把我的腳和手拉開，把我的上衣，褲子和内衣、内褲都脫掉，當下我開始懷疑自己是不是想太多，別人只是按摩而已，有點嚇到，當下也沒有想那麼多，就懷疑自己是不是想太多，他後來就讓我翻正面，就很奇怪，我就拿被脫掉的衣服擋在胸前，他就把衣服拿開蓋在我的臉上，開始油壓的動作，揉我的胸，他的手還有多次滑過去我的陰道外面。他就突然說結束，拿著毛巾蓋住我，說我可以在那邊睡覺，他就跑出房間，他出房間後，我就馬上把衣服穿好，坐在地板上，我覺得當下嚇到，也不知道怎麼反應，他後來沒有多久，就進來問我，怎麼沒有睡著，還沒結束，怎麼把衣服穿好了，我當時也搞不懂他是什麼意思。他就進來繼續坐在最裏面的床，播放動畫，那部動畫是有點黃色笑話的動畫，他就跑到我後面，把我的衣服拉起來，開始抓我的胸，試要要摸我下面，當天我有墊護墊，並且我有用手把他擋住，隔著護墊，他才沒有摸到陰道，我還沒有反應過來，他就從背後伸手把我架到床旁邊，脫掉我的褲子和内褲，把我拉到枕頭那邊，他整個人壓下來，掀開我的衣服和内衣，然後頭低下來吸我右邊的乳頭，當下我嚇到有點醒過來，就把手把他架離自己，他就說，你不要，那摸摸好不好，我說我不要，再把他架離更遠，他才離開我，我才把衣服穿好，後來我就說我要離開，我就把放在客廳的東西拿一拿，離開那邊，到了五權車站那邊，打電話給謝○○ ，然後突然爆哭，我說你繼父對我出手，她叫我先冷靜下來，不要哭，這件事很嚴重，她會和她媽媽說，叫我不舒服的話先去洗澡。我當時嚇到沒有馬上報案，隔天我、謝○○和她媽媽通話，她媽媽說，叔叔有用LINE和我道歉，因為被告有一直打電話給我，說不知道我不願意，對不起，她媽媽就說，他有道歉了，這件事情就這樣，就一直指責我為什麼沒有抗拒被告的行為，謝○○和她媽媽就一直覺得我為什麼沒有抗拒被告，後來我就一直很自責，覺得自己的錯，後來我受不了，把事情跟另外一個朋友講，她鼓勵我跟家人講，並且報案，後來媽媽也鼓勵我報案，還帶我去看身心科等語（見偵卷第85至89頁）。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：被告在LINE上面說他家附近有一個打掃清潔的工作，要我過去他家附近的五權車站等他，他會直接用機車載我過去工作現場。我搭火車到的時間是12點20幾分，過去被告家不到5分鐘。他在家裡接了3、4 通電話，我在旁邊但並沒有聽到內容，然後大概在2點多的時候，我問他為什麼還沒有出發，他才跟我說工作取消。在被告家有看一部動漫，貓咪在幫主人按摩的時候，被告就直接按摩我的肩膀，沒有先問過我，按摩多久的時間我不確定，也沒有問過我的同意，就對我指壓，他在按摩肩膀的時候，有問過我要不要油壓，我那時候已經明確拒絕他，然後他在按我背部的時候，突然解開我後背的內衣扣，然後就說還是油壓好了，然後他就直接上手了，他脫掉我的衣服，我很驚慌，我前面已經拒絕他了，他後面那樣子我不知道我要怎麼反應（情緒激動哭泣），我不知道油壓多久的時間，我手機也不在我身邊，我沒有看到時間（情緒激動哭泣）。做完油壓之後，被告有離開房間，我就穿上自己的衣服，我覺得很慌張，我把自己包住蹲坐在地上，後來被告進來房間的時候說：「妳怎麼會把衣服穿起來了，可是還沒有結束欸。」又去放了另一部動畫，他原本坐在房間很裡面的位置，又過來從我後面抱著我，把手伸進我的衣服裡面揉我的胸，然後還想摸我的下體，但是因為那一天我有穿護墊，所以被擋住了，他又從後面架住我，把我拖到床上，把我的上衣掀上來，用他的嘴巴去親吻我的右胸，他似乎想繼續往下舔，但是我用手肘架住了他的喉嚨脖子那邊，請他不要繼續了，他只是說他不行嗎，那摸摸可以嗎，我說不可以，他就沒有繼續，後來他拿500元的車馬費給我，我就離開他家去搭車，我那時候非常信任謝○○，她那時候跟我說我先冷靜，回家趕快先洗澡，然後她會跟她媽打電話，他們之後要聊這件事情，第二天打電話的時候，他們說被告有在LINE上面做道歉，這件事情就算了，然後說是我自己進入被告家，所以我這樣就代表同意我跟被告有性關係，然後我這樣子自責了自己一個禮拜，我才跟我朋友再講了這件事情，他鼓勵我跟家人講跟報警，又在8月18日看身心科等語（見本院卷第204至217頁）。　㈢告訴人就被告違反其意願對其強制猥褻一事，於偵查及本院審理時所為證述內容前後一致，對於案發後與被告同居人之女謝○○聯絡、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳盡，並無矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處，且告訴人就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。再者，告訴人於案發後，第一時間即告知謝○○，復與謝○○及其母聯絡，有通話紀錄可參（見偵48 570不公開卷第23頁），於本院審理期日作證時，因敘及案發過程而情緒激動、啜泣之情（見本院卷第209頁），此與一般性侵害者於事後向友人哭訴求援、及陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，常會出現真摯反應相當。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，謝○○與其關係良好，被告與其在工作上又有合作關係，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭被告強制猥褻之情節，益徵告訴人前揭證述被告違反其意願對其為強制猥褻行為一事屬實。四、告訴人於案發後112年8月18日起至身心診所就醫，自述於11 2年8月8日受性侵害後，憂鬱情緒惡化，經醫師評估情緒明顯低落、嗜睡、強烈罪惡感、自殺意念與計畫、退縮、注意力無法集中，經診斷為鬱症，單次發作，中度等情，有該診所之診斷書及病歷附卷可參（見偵48570不公開卷第87至95 頁）。查告訴人於案發前曾因職場霸凌，至身心科門診就醫，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第214至215 頁），然觀之上開病歷中，記載告訴人於112年8月18日就醫，主訴：原本想說自己情況有好一點而嘗試去做到府清潔，但8月8日被認識的男性長輩性侵，8月16日才敢讓媽媽知道，覺得自己很髒，拖累了家人，想要趁媽媽加班時吞藥結束生命等語，當日醫師並開立與先前不同之處方藥品（見偵48 570不公開卷第89頁），可佐證告訴人於112年8月18日前，確曾經歷極為衝擊性之情事，使其原已平穩之病症復發，而與告訴人自陳其案發後有自責之反應一致，自可補強其上開證述之憑信性。五、被告於案發前，騎機車至五權車站搭載告訴人，案發後，並未載送告訴人返回五權車站搭車，於同日16時14分、26分許，以LINE詢問「到車站了嗎？」「妳坐幾點的車」，又撥打二通LINE通話而未獲回應，告訴人於同日16時26分回稱「已經在車上了」，於被告稱「嗯回去注意安全感覺會下雨」後，答以「好，謝謝」後，對於被告發出之LINE訊息、通話即未再回應。反觀被告自同日16時29分起，不斷對告訴人發訊息，而迥異於先前之對話模式，於發出多筆訊息、撥出多通LINE電話，均未得告訴人回應後，於同日16時56分傳送訊息稱「對不起你能回應我一下嗎」，於同日18時23分稱「對不起啦我不會再犯那樣的錯了」「求求妳週五要來幫我好嗎？」，復於隔日即112年8月9日上午7時31分起傳送「可以回應我一下嗎」「都不理我嗎？」「都不理我囉？對不起啦是叔叔我太過份了以為妳可以接受」「但都是我自己想太多的希望妳不要再生氣或告訴我該怎麼補償妳」「妳都不理我啦」等訊息（見偵48570不公開卷第27至29頁），由上開被告與告訴人之對話紀錄可見，被告於案發後，未載送告訴人返回五權車站搭車，且一再對告訴人發送訊息、撥打 LINE通話，更數次表示「對不起」，告訴人僅答以「已經在車上了」「好，謝謝」後，即未予回應，如被告已獲告訴人同意，被告豈會令告訴人自行離去，在告訴人離開後，隨即頻頻聯繫告訴人，於告訴人未予回應時，立即表達「對不起」及急待告訴人回應等意，足證被告為上開行為確未獲告訴人同意甚明，告訴人指證被告對其為上開強制猥褻行為，應屬真實可信。六、被告及辯護人所辯不可採之理由：　㈠我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院113年度台上字第4498號刑事判決意旨參照）。依告訴人前揭證述，其遭被告強制猥褻，遭受極大之驚嚇，告知謝○○後，反遭謝 ○○之母即被告之同居人責問，出現歸咎自己、隱忍不發之情緒困境，直至難以承受後，始告知其他友人，並聽從友人建議，向媽媽透露此事尋求協助，亦非明顯違背一般此類案件被害人心理反應。準此，自難以告訴人於案發後未立即報警等情，遽認其證述不實。　㈡按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上字第555號刑事判決意旨參照）。經查，告訴人已於偵查中及本院審理時明確證述，被告對其為猥褻行為當下，未徵得其同意、其曾以言語拒絕，或有以手擋等行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依告訴人上開證述之被害經過，足見被告係利用與告訴人獨處之環境及機會，無視告訴人以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶對告訴人為猥褻行為，被告所為自已壓抑告訴人之意思自由，核屬以違反告訴人意願之方法為猥褻行為，而侵害告訴人之性自主權，至為明確。辯護人徒以告訴人未受傷、未驗傷而主張被告未施以強暴、脅迫或催眠術等手段等節，忽視被告所為係悖離告訴人意願之手段，而達到妨害被害人性自主意思之程度，辯護人主張無強制猥褻犯行之情形，顯無足採。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」「何時」「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」「說願意才是願意！」「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。本件被告既未徵得告訴人之同意，就觸摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，自無從以告訴人在被告家中待了近3 小時、有收受未打掃之車馬費或於被告詢問是否上車後，回答「已經在車上」，反推告訴人指述不可信云云，亦難以被告親吻告訴人胸部，告訴人坐起後表達拒絕後，被告停止之舉動，推論先前之行為已獲同意，被告及辯護人所辯，尚無從為有利被告之認定。七、綜上所述，告訴人上開證述，尚無矛盾足致動搖構成要件事實之瑕疵可指，並有前開補強證據足資補強其證述之真實性，堪以採信，被告及辯護人所辯，無足憑採。本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨參照）。查本件被告於上開時、地，褪去告訴人之上衣、內衣及內外褲，以雙手撫摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部之行為，被告之主觀上顯有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為，核屬猥褻行為無疑。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識之人，竟利用委請告訴人協助完成受他人委託之清潔工作之機會，以上開手段對告訴人為強制猥褻行為，告訴人因此事件而身心受挫，經身心診所醫師診斷患有中度憂鬱症，此有該診所病歷表暨診斷證明書在卷可參（見偵48570不公開資料卷第7頁、第87至 95頁），被告犯罪之主觀惡性及造成之損害均非輕微，考量被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第13頁)，及其於偵查、原審審理時坦承犯行，於偵查中表明願與告訴人談和解事宜，但因告訴人無和解意願，雙方無法商談和解事宜，而迄今尚未彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，兼衡被告自述之智識、職業、家庭生活狀況（見原審卷第51頁）、其犯罪之動機、目的、手段及檢察官、告訴代理人之求刑意見（見原審卷第51至52頁) 等一切情狀，量處有期徒刑1年，經核原判決之認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。被告上訴意旨否認有強制猥褻之主觀犯意、辯護人另主張量刑過重部分，均無可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCHM-114-侵上訴-23-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第900號上訴人康耀銘訴訟代理人郭芸言律師被上訴人蘇守品訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第1308號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷臺灣新北地方法院112年度司執助字第3631號清償票款強制執行事件，於執行債權額本金新臺幣76萬元，及自民國112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍之強制執行程序部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔12分之11，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國103年10月7日交付伊投資款並約定伊應返還新臺幣(下同)435萬元，嗣伊交付上訴人如附表所示之支票(下稱系爭支票)均遭退票，其因而對伊提起給付票款之訴，經原法院以108年度板簡字第219號民事判決 (下稱系爭判決)判命伊如數給付350萬元本息。兩造於109年 1月15日就上開債務進行協商，合意以300萬元為清償總額，分期還款，並簽立還款協議書(下稱系爭還款協議書)。伊已於112年1月16日清償300萬元完畢，然上訴人竟持系爭判決之債權憑證向臺灣士林地方法院民事執行處聲請強制執行，經該法院囑託原法院以112年度司執助字第3631號強制執行事件程序(下稱系爭執行程序)對伊薪資債權予以扣押等情。爰依強制執行法第14條第1項之規定，求為命系爭執行程序應予撤銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭還款協議書約定被上訴人應於109年1月15 日清償伊50萬元，然被上訴人僅給付30萬元，依該協議書第 3條約定，系爭還款協議書當然失效。縱兩造嗣後約定以系爭還款協議書之內容成立新協議，因被上訴人仍未遵期還款，新協議亦已失效。被上訴人尚積欠伊76萬元本息，伊據此聲請強制執行，並無違誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人前於103年10月7日交付投資款，嗣被上訴人僅部分清償，其交付上訴人之系爭支票均遭退票，上訴人訴請被上訴人給付票款，經系爭判決(判決日期：108年5月31日)判命被上訴人給付350萬元本息。兩造於109年1月15日就上開債務進行協商並簽立系爭還款協議書，被上訴人自109年1月15日起至112年1月16日止，共向上訴人清償300萬元，上訴人以系爭判決之債權憑證為執行名義，聲請強制執行，請求給付 76萬元及自107年11月21日起至清償日止，按週年利率5%之利息之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁至第124頁、第199頁），堪信為真實。四、被上訴人主張系爭判決後，其已因和解及清償而消滅上訴人系爭判決之債權等語，然為上訴人否認。經查：　㈠系爭還款協議書約定各該還款期日，應為分期還款之清償期限。　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約，應通觀契約全文，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷之(最高法院105年度台上字第20 70號判決參照)。系爭還款協議書約定:「一、原債款375萬元，雙方同意以8折新台幣參佰萬元整為清償的債款。二、還款分期，分期條件如下：2020/1/15還款50萬元、2020/7/ 15還款50萬元、2021/1/15還款50萬元、2021/7/15還款50萬元、2022/1/15還款50萬元、2022/07/15還款50萬元」(見原審卷第21頁)，被上訴人主張伊僅需在系爭還款協議書記載之分期清償日後清償，即未遲延，惟上訴人所否認。查依上開約定文義，被上訴人應於各該日期清償各該款項；且被上訴人本即積欠上訴人債務，上訴人已對被上訴人取得系爭判決之執行名義，尚難認兩造有約定被上訴人不得於上開期日前清償之必要，況被上訴人亦自陳：「嗣原告雖因財務狀況仍未改善而無法依約定期間還款，然原告皆會將上情事先告知被告，於得被告同意後，將各期款項返還予被告」(見原審卷第10頁)；「嗣原告雖因財務狀況仍未改善而無法依約定期日還款，然原告皆會於每期之還款日以前，逐月繳清上一期所應給付之款項」(見原審卷第295頁)。足見被上訴人亦認同約定期日應解釋為各期之清償期限，則被上訴人辯稱系爭還款協議書所載日期，係指該筆還款開始給付之時點云云，殊無足取。是兩造既約定於109年1月15日還款50萬元，自係以該日為第一期還款50萬元之期限，被上訴人應於該日前還款50萬元甚明。　2.證人陳曉倩雖證稱：伊係閤冠建設開發股份有限公司之會計人員，負責為被上訴人聯繫上訴人還款事宜，被上訴人有錢就會分批還，被上訴人說第1筆只要在109年7月15日前還50 萬元就可以了，繕打系爭還款協議書當天，伊並沒有聽兩造討論之細節，伊只是依照被上訴人口述繕打等語(見原審卷第314至316頁)，是證人陳曉倩既未參與、聽聞兩造就系爭還款協議書協商之過程，且僅片面聽聞被上訴人之說詞，自尚難據此推認系爭還款協議書所載日期為各該還款期日之始日。　㈡被上訴人亦未於111年7月15日清償最後1筆50萬元款項，系爭還款協議書已失效，且兩造未再另行達成協議。　⒈系爭還款協議書第3條約定：「三、雙方同意以上協議內容，共同遵守，不得任何理由延遲還款。因故無法履行協議，此協議自動失效，並且同意以宜蘭閤冠川賦建案(下稱系爭建案)一棟房屋作為清償債款(若已完售，則雙方另議)。」(見原審卷第21頁)被上訴人於簽立系爭還款協議書後，僅於109 年1月15日返還30萬元，且直至112年1月16日止始返還共300 萬元，有被上訴人所不爭執之還款明細可證(見原審卷第17 至19頁、本院卷第124頁)，顯見被上訴人確未遵守系爭還款協議書之清償期限，則依系爭還款協議書第3條之約定，該協議書已失其效力。參以上訴人於109年4月20日向被上訴人稱：「請回電，我們簽的還款方式，雙方是否還要繼續遵守？你已經違反彼此的簽定，我可以要求以宜蘭礁溪案一棟房子作為債務還款。你還要繼續走法律程序嗎？」有iMessage 通訊軟體紀錄為證(見本院卷第187頁)，可知上訴人於109年 4月已表示系爭還款協議書失效，伊可要求以系爭建案之房屋清償。　⒉參酌兩造於110年9月15日之LINE對話紀錄，被上訴人稱：「康耀銘(即上訴人)：依之前我們雙方的協議到這個月為止我尚欠您116萬元未償還完！您手上有我個人開立支票金額分別為200萬元及10萬元能於本月底退還給我！謝謝」上訴人回覆：「總經理(即被上訴人)：合約怎麼訂，我就依約辦理。希望我們都能誠信做事。不用擔心支票。」(見原審卷第1 63頁)，上訴人於111年1月15日LINE通訊軟體向被上訴人稱：「蘇總：今天15號，我真的很需要錢，等著給別人，這一期50萬，再麻煩盡快匯款給我！我壓力真的很大，快自殺了！感謝您！救救我！」(見原審卷第181頁)，及兩造間於111 年7月8日之LINE對話紀錄，上訴人稱：「(拍照上傳系爭還款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再)分期了，請依協議書執行！」(見原審卷第183頁)可見上訴人直至111年7月8日仍要求被上訴人依系爭還款協議書之約定清償，被上訴人應於系爭還款協議書所列最後一期清償期日11 1年7月15日清償最後一筆款項50萬元，然被上訴人未依該約定清償，有被上訴人不爭執之還款明細可證(見原審卷第19 頁)，是被上訴人既未依系爭還款協議書之約定，於111年7 月15日清償最後一期50萬元，則依系爭還款協議書第3條約定，系爭還款協議書已失效甚明。　⒊系爭還款協議書失效後，被上訴人雖陸續於111年8月15日、9 月15日、10月14日、11月16日、112年1月16日匯款共計40萬元予上訴人(見原審卷第19頁、本院卷第124頁)，然參酌陳曉倩與上訴人於111年11月16日在LINE對話紀錄，陳曉倩：「下個月15號是最後一期，蘇總說要麻煩你下個月把票據給他，謝謝。」上訴人則將先前向被上訴人表明「(拍照上傳系爭款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再) 分期了，請依協議書執行！」之對話紀錄截圖傳送予陳曉倩，並稱：「請告知未依約定執行的部分怎樣處理？」(見原審卷第239至241頁)，顯見系爭還款協議書失效後，兩造未再達成新協議。又系爭建案之房屋已全部完售一情，為兩造所不爭執(見本院卷第197頁、第202至203頁)，並有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可參(見原審卷第309頁)及系爭建案買賣契約書(見本院卷第213頁)可證。從而，系爭還款協議書業已失效，且系爭建案之房屋均已售罄，兩造亦未再達成新協議，應可認定。則本件自應以被上訴人所負原債務扣除已清償之金額，結算被上訴人尚餘之債務。　　㈢被上訴人尚積欠上訴人76萬元及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息未為清償，被上訴人就此部分請求撤銷系爭執行程序為無理由，逾此部分，則有理由。　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。查系爭還款協議書已失效，被上訴人所負原債務扣除已清償之300萬，尚餘金額為本金76萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，為兩造所不爭執(見本院卷第198頁)，則被上訴人提起債務人異議之訴，請求就超過上開範圍之部分，撤銷系爭執行程序，於法有據。至於就本金76萬元及自112年1月16 日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分，被上訴人請求撤銷系爭執行程序，則無理由。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序中超過本金76萬元及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分(即自107年11月21日起至112年1月15日止按週年利率5%計算之利息部分)，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由。原審就上開無理由部分，判准撤銷系爭強制執行程序，即有違誤，上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。就應予准許部分，原審判准被上訴人之請求，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳附表編號付款銀行票面金額票號 1 彰化商業銀行東門分行 10萬元 KN0000000 2 彰化商業銀行東門分行 200萬元 KN0000000 3 彰化商業銀行東門分行 140萬元 KN0000000

2025-03-19

TPHV-113-上-900-20250319-1