Know99判決書

搜尋結果：蝦皮賣場

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第170號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯信紳（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告張晉偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12079、12106號），本院判決如下：　　主　文湯信紳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張晉偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、湯信紳、張晉偉均可預見如將行動電話門號提供不相識之人使用，可能幫助他人藉此作為詐欺取財時向受詐騙者施以詐術之工具，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺之不確定故意，張晉偉於民國112年8月間知悉其友人湯信紳缺錢花用，遂向湯信紳表示可介紹辦門號換現金之管道，經湯信紳同意後，張晉偉遂於同年8月21日帶湯信紳前往新北市中和區某台灣大哥大電信門市，由湯信紳向該門市申辦「0000000000 」號行動電話門號（下稱本案門號），辦妥後，湯信紳即在該門市前將本案門號SIM卡交予張晉偉轉交真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小老闆預付卡」之人。嗣「小老闆預付卡」及其所屬詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員蔡維元（另案偵辦）於112年8月26日12時 25分許，以本案門號傳送催繳過路費之不實手機簡訊予陳盈秀，致陳盈秀於同日12時37分許接收該釣魚簡訊後陷於錯誤，因而於同月30日13時21分許依簡訊內容點選不明網路連結，復依指示輸入個人信用卡卡號及認證碼等資料，造成陳盈秀之信用卡分別於112年9月1日21時40分許，遭詐欺集團成員盜刷新臺幣（下同）16,603元、16,603元。嗣陳盈秀接獲銀行通知，察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、湯信紳依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士收受詐欺等財產犯罪之犯罪所得，遂行上開特定犯罪之工具，且被害人將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款轉出或提領，即可產生遮斷金流軌跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於112年1 1月1日前之某日，在新北市新莊區中正路某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶內，而該詐欺集團成員見詐欺得逞，隨即將匯入本案帳戶內之上開款項提領一空，藉此遮斷詐欺犯罪所得之金流軌跡，掩飾上開犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。三、案經陳盈秀訴由新竹市警察局第一分局及林容伊、程明忠、王詩雲訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、所載之事實，業據被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院訊問時供認不諱（見偵12106號卷第45至46頁，本院卷第168至169頁）、被告張晉偉於檢察事務官詢問時供承在卷（見偵12106號卷第47至48頁），核與另案被告蔡維元於警詢時之供述（見偵12106號卷第32頁左）、告訴人陳盈秀於警詢時之指訴情節相符（見偵12106號卷第16頁至第1 7頁左），並有通聯調閱查詢單（見偵12106號卷第15頁）、告訴人陳盈秀提供之釣魚簡訊、凱基銀行簡訊擷取照片及信用卡翻拍照片（見偵12106號卷第18頁右）在卷可稽，足認被告湯信紳、張晉偉（下合稱被告2人）之任意性自白與事實相符，是此部分之事實，洵堪認定。　㈡犯罪事實欄二、所載之事實，業據被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院訊問時坦承不諱（見偵12106號卷第46頁，本院卷第168至169頁），核與證人即告訴人林容伊於警詢及本院訊問時之證述（見偵12079號卷第13頁、第17頁右，本院卷第145至147頁）、告訴人程明忠於警詢時之指訴（見偵1207 9號卷第39頁右至第40頁左）、告訴人王詩雲於警詢時之指訴（見偵12079號卷第45至46頁）情節相符，並有：⒈本案帳戶之交易明細（見偵12079號卷第8頁右）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12079號卷第19頁右、第41頁右、第49頁）、告訴人林容伊之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第43頁）、中國信託銀行存款交易明細（見偵12079號卷第36頁左，本院卷第129頁）、轉帳明細擷取畫面（見本院卷第85頁）及告訴人林容伊與LINE暱稱「湯堯文」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取畫面（見本院卷第81、83頁）；⒉告訴人程明忠之臺灣銀行提款卡正面影本（見偵12079號卷第42頁右）、匯款明細影本（見偵12079 號卷第43頁左）及通話紀錄擷取畫面、告訴人程明忠與LINE 暱稱「福氣」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取畫面（見偵12079號卷第43頁右）；⒊告訴人王詩雲與社群網站Face book（下稱臉書）暱稱「郭淑秀」之詐欺集團成員間之臉書對話紀錄擷取畫面（見偵12079號卷第50頁右至第52頁）、匯款明細擷取畫面（見偵12079號卷第53頁左下）及通話紀錄翻拍照片（見偵12079號卷第54頁）在卷可稽，足認被告湯信紳之任意性自白與事實相符，是此部分之事實，亦堪予認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈觀諸近年詐欺及洗錢犯罪實務，行為人於交付金融機構帳戶予詐欺集團成員後，往往立即被投入詐欺及洗錢犯罪之用，而於數日後因受詐欺之被害人報案而遭通報為警示帳戶。經查，被告湯信紳之本案帳戶，係於112年11月2日通報為警示帳戶等情，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1207 9號卷第55頁）在卷可稽，依上開說明，可推知被告湯信紳將本案帳戶資料，提供予不詳之詐欺集團成員之時間點，應仍係於洗錢防制法前次修法即112年6月16日施行生效後之期間，故應無比較中間法之問題，合先敘明。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準。刑法第 2條第1項、第35條第2項、第3項前段分別定有明文。次按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第 1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3 月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞ 主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至 94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊被告湯信紳行為後，洗錢防制法第14條、第16條業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行生效。其中：　⑴關於刑罰法律規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃針對個案宣告刑之範圍限制，屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍；又被告湯信紳所幫助犯（詳下述）洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑固為7年以下有期徒刑，惟因宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，故如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，在無刑之加重、減輕情況下（至實際刑之加重、減輕情形，詳下述），其本案之宣告刑範圍乃2月以上5年以下有期徒刑。嗣則移列至修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑範圍之限制。經查，被告湯信紳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在無刑之加重、減輕情況下，其本案之宣告刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑。　⑵關於自白減刑規定，被告湯信紳行為時有效之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣113年7月31日之現行法，將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟揆諸本案情形，被告湯信紳均有適用之（詳後述）。　⑶經比較新舊法結果，就被告湯信紳本案罪刑有關之事項，包含：被告湯信紳幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元；被告湯信紳於偵查中及本院訊問程序時均自白本案幫助洗錢犯行；卷內無證據證明被告湯信紳因本案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所得等事項，綜合比較行為時法及裁判時法規定：　①行為時法：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前同法第16條第2 項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即15日以上 6年11月以下有期徒刑），復依113年7月31日修正前同法第1 4條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍，即不得科以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍乃15日以上5年以下有期徒刑。　②裁判時法：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，依刑法第30條第2項、113年7月31日修正後同法第23 條第3項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即1月 15日以上4年11月以下有期徒刑），因113年7月31日修正前同法第14條第3項之宣告刑限制規定業經刪除，故上開處斷刑之範圍，即為宣告刑之範圍，乃1月15日以上4年11月以下有期徒刑。　⑷準此，經整體適用之綜合比較結果，因適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法上開規定，所得宣告刑之最高度刑較短而較有利被告湯信紳，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡論罪部分：　⒈又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要件之行為者而言。經查：　⑴被告2人就犯罪事實一、所為，僅係將被告湯信紳申辦之本案門號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員實行詐欺取財犯行，並未共同為欺罔之詐術行為，卷內復無證據證明被告2人係以自己實施詐欺取財之犯意為之，故應認被告2人係詐欺取財罪之幫助犯，非共同正犯。　⑵被告湯信紳就犯罪事實二、所為，則係將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯行之用，並未共同為欺罔之詐術行為及洗錢行為，卷內復無證據證明被告湯信紳係以自己實施詐欺取財及洗錢之犯意為之，故應認被告湯信紳係詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，非共同正犯。　⑶是核被告2人就犯罪事實一、所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告湯信紳就犯罪事實二、所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒉又被告湯信紳就犯罪事實二、以提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之一行為，幫助該詐欺集團成員向如附表所示之告訴人詐騙財物，暨幫助該詐欺集團成員為洗錢行為，因而觸犯幫助詐欺取財罪（共3罪）及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊另被告湯信紳就犯罪事實一、所為之幫助詐欺取財犯行，及其就犯罪事實二、所為之幫助洗錢犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋關於適用刑之減輕規定之說明：　⑴被告2人就犯罪事實一、所為，均屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　⑵被告湯信紳就犯罪事實二、所為，屬幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告湯信紳就其上開幫助洗錢犯行，於偵查中及本院訊問時均坦承不諱，且卷內尚無證據足認被告湯信紳因本案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減之。　⒌另按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；第1項聲請，與起訴有同一之效力；檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第45 1條第1項、第3項及第267條分別定有明文。經查，聲請簡易判決處刑意旨雖控訴被告湯信紳有如附表編號1之匯款時間⑵ 及匯款金額⑵所示之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，惟查，本案詐欺集團成員亦以如附表編號1所示之詐欺方式，向告訴人林容伊施以詐術，致告訴人林容伊陷於錯誤，因而於如附表編號1之匯款時間⑴所示之時間，將匯款金額⑴所示之金額匯入本案帳戶內，嗣該詐欺集團成員隨即將上開款項提領一空等情，業經本院認定如前，且此部分之事實，與前開經檢察官聲請簡易判決處刑及本院認定有罪之事實，具實質上一罪關係，依上開規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍，復經檢察官於本院訊問時補充此部分之犯罪事實（見本院卷第147頁），且被告湯信紳於該次期日業經本院合法傳喚，並經其辯護人到場辯護（見本院卷第147頁），故應無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充。　㈢科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，各審酌被告2人下列刑法第57條所定之犯情事由及一般情狀事由等科刑審酌事項：　⒈被告湯信紳正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟提供本案門號予不詳之詐欺集團成員，致遭該詐欺集團成員持以作為對告訴人陳盈秀施詐術之工具，又將本案帳戶資料提供予不詳之人，致遭該不明人士持以作為對如附表所示之告訴人為詐欺取財犯行之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所得款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領而去向、所在不明，遮斷金流軌跡形成斷點，致追訴機關無從追緝，不僅助長詐騙歪風，更戕害我國金融監督管理制度及徒增追訴機關查緝之勞力、時間成本，所為甚屬不是；併考量被告湯信紳所為幫助詐欺取財犯行及幫助洗錢犯行，造成告訴人陳盈秀受有33,206元之財產損害，及造成如附表所示之告訴人受有如附表所示匯款金額之財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告湯信紳於偵查中及本院訊問時坦認犯罪之犯後態度；復斟酌被告湯信紳成年後前案紀錄所徵之素行（見本院卷第187至191頁），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，從事板模工，無須扶養之人，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第169 、183頁）等一切情狀，各量處如主文第一項所示之刑，就有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒉被告張晉偉正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟提供本案門號予不詳之詐欺集團成員，致遭該詐欺集團成員持以作為對告訴人陳盈秀施詐術之工具，助長詐騙歪風，所為殊值非難；併考量被告張晉偉所為幫助詐欺取財犯行，造成告訴人陳盈秀受有33,206元之財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告張晉偉於偵查中坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告張晉偉成年後前案紀錄所徵之素行（見本院卷第199頁），暨其為國中畢業之智識程度，未婚，從事升降工程，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵12106號卷第9頁右，本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣關於不定應執行刑之說明：　　再按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告湯信紳所為上開犯行，就有期徒刑部分，因均得易科罰金，固得合併定應執行刑，惟查，被告湯信紳除本案以外，尚有詐欺、違反洗錢防制法、偽造文書及組織犯罪條例等案件處於偵查、審理階段，此有法院前案紀錄表（見本院卷第187至191頁）在卷可參，依上開說明，本院認宜待被告湯信紳所犯數罪全部確定後，另由犯罪事實最後判決之法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不予定應執行刑，併此指明。三、關於沒收之說明：　㈠被告2人各幫助犯詐欺取財罪部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院訊問時供稱：我辦本案門號，被告張晉偉只給我500元；本案門號部分我有拿到500元等語（見偵12106號卷第46頁左，本院卷第169頁）。被告張晉偉於警詢時供稱：對方給的報酬為3,000元，我給被告湯信紳500元報酬，剩餘2,500元因為我當時有急用，所以把這些錢拿走等語（見偵12106號卷第10頁左）。上開被告2人供述之情節，互核相符，足見被告張晉偉確有獲取提供本案門號之對價，並從中自行取得2, 500元，核屬其幫助詐欺取財犯行之違法行為所得。　⒉至被告張晉偉雖於檢察事務官詢問時供稱：辦卡當場我給被告湯信紳500元，事後我再給他3,000元，總共給他3,500元等語（見偵12106號卷第48頁左），惟尚難僅憑共同被告之單一供述，遽認被告湯信紳嗣後亦有取得上開3,000元報酬，故僅能於被告2人供述合致之範圍內，認定被告湯信紳因其幫助詐欺取財犯行之違法行為所得為500元。　⒊此外，被告2人前開未據扣案之違法行為所得，綜觀全卷，仍未見被告2人賠償告訴人陳盈秀之情事，顯見上開犯罪所得未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予沒收，爰各於被告2人之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告湯信紳幫助犯洗錢罪部分：　⒈被告湯信紳雖提供本案帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，惟卷內並無證據足認被告湯信紳有因此獲致不法利益及報酬，故應認其就此部分之犯行無犯罪所得，尚無庸諭知沒收及追徵犯罪所得。　⒉次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告湯信紳行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行生效，而移列至同法第25條第1項，修正後同法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是關於被告湯信紳幫助犯洗錢罪之沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又揆諸修正後洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定係針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。準此，上開規定應僅適用於原物沒收。經查，被告湯信紳幫助犯洗錢罪之財物，業經全數轉出，而未留存在本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細（見偵12079號卷第8頁右）在卷可考，且依據卷內事證，尚無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情形，自無從就本案洗錢之財物，依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林容伊(提告) 112年10月19日真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人林容伊佯稱：下單後無法開通蝦皮賣場之金流服務，且因轉帳失敗導致個資外洩，故須將帳戶內之存款匯款至公正帳戶以免遭人盜領云云，致告訴人林容伊陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 ⑴112年11月1日0時1分許 ⑵112年11月1日0時15分許 ⑴100,000元 ⑵50,000元 2 程明忠(提告) 112年11月1日真實姓名年籍不詳，Line暱稱「福氣」之詐欺集團成員來電佯稱：為告訴人程明忠之子，因貸款周轉不靈，須告訴人程明忠匯款周轉云云，致告訴人程明忠陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 112年11月2日9時36分許 30,000元 3 王詩雲(提告) 112年11月2日真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「郭淑秀」之詐欺集團成員，透過臉書私訊向告訴人王詩雲佯稱：蝦皮訂單遭到凍結，須開通金流服務以解除凍結云云，致告訴人王詩雲陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 112年11月2日15時16分許 48,068元

2025-03-10

PCDM-113-金簡-170-20250310-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第28號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告周正杰上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度偵字第9317號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第67號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含「Clotrimazole」、「Betamethasone Dipropionate」、「Gentamicin sulfate」成份之「DONGKWANG SILKRON®越南7 彩霜」參盒均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告周正杰前因違反藥事法案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國112年12月23日以112年度偵字第 9317號為緩起訴處分，於113年2月17日經臺灣高等檢察署以 113年度上職議字第1473號處分書駁回再議而緩起訴處分確定。該案扣案「DONGKWANG SILKRON®越南7彩霜」3盒，經檢出含「Clotrimazole」、「Betamethasone Dipropionate」、「Gentamicin sulfate」成份，均為未經中央主管機關行政院衛生福利部核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1 項第2款規定之未經核准擅自輸入之禁藥，係被告所有且供犯罪所用，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項，聲請宣告沒收。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第2 53條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第2 59條之1分別定有明文。又查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。三、經查，被告前因違反藥事法案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年12月23日以112年度偵字第9317號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬元，於113年2月17日經臺灣高等檢察署以1 13年度上職議字第1473號處分書駁回再議而緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、處分書、法院前案紀錄表在卷可查。該案扣案「DONGKWANG SILKRON®越南7彩霜」3盒，經檢出含「Clotrimazole」、「Betamethasone Dipropionate」、「Gentamicin sulfate」成份等情，有衛生福利部食品藥物管理署112年8月16日FDA藥字第1120018706號函在卷可查，且上開扣案物係被告未經許可自越南輸入乙節，業據被告於偵查中供述明確，是扣案之「DONGKWANG SILKRON®越南7彩霜」3盒均為未經中央主管機關行政院衛生福利部核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1項第2款規定之未經核准擅自輸入之禁藥，雖法令上未禁止持有，而非屬違禁物，然上開物品係被告所有且供犯罪所用，業據被告自白不諱，並有蝦皮賣場頁面截圖、訂單紀錄、包裹照片、扣案物照片、賣家資訊等在卷可參，復未經衛生主管機關依藥事法第79條第 1項規定為沒入銷燬處分，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-114-單禁沒-28-20250310-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子涵選任辯護人謝彥安律師（解除委任）陳盈州律師（解除委任）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30793號號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、被告乙○○於本院訊問、準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22 條規定論處，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗錢防制法減刑之餘地。　㈣爰審酌被告任意提供三個以上之金融帳戶資料予「以晴」使用，不僅危害交易安全、破壞金融秩序，亦因其提供之帳戶悉數流入詐欺集團手中，遭作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，進而導致起訴書附表所載之告訴人及被害人受有財產上之損害，其所為顯屬非是，應予非難，惟念被告已與告訴人戊○○成立調解，並已履行完畢，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，足見其已知悔悟等情，而告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁 ○○及被害人庚○○，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生活、經濟狀況及自陳尚有一位發育遲緩未成年幼子需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人戊○○達成調解，且履行完畢，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○ 則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。　　三、沒收部分：　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30793號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供與他人使用，竟仍基於無正當理由提供三個以上帳號之犯意，於民國113年4月3日下午2時至3時許，在桃園市○○區○○○路000號之統一超商大湧門市，以賣貨便寄送之方式，將其所申辦如附表一所示帳戶之提款卡提供與真實姓名年籍不詳暱稱「以晴」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得如附表一所示之帳號資料後，即與其所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間以附表二之方式詐欺附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，並於附表二所示匯款時間將附表二所示金額匯至如附表二所示帳戶。嗣附表二所示之人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、戊○○、辛○○、己○○、丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告乙○○於警詢時之供述坦承其有將附表一所示金融帳戶提款卡於犯罪事實欄所示之時間、地點，以犯罪事實欄所示之方式寄送與「以晴」使用，並告知密碼之事實。二附表二所示之被害人及告訴人等於警詢時之指訴證明被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。三內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。四告訴人等提供之匯款明細、網路轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。五附表一所示帳戶之開戶資料、交易明細㈠證明附表一所示之帳戶係被告所申設之事實。㈡佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。六被告與「以晴」之對話紀錄截圖證明被告將附表一所示帳戶之提款卡，於犯罪事實欄所示之時間、地點，以犯罪事實欄所示之方式寄送與「以晴」使用，並告知密碼之事實。二、查修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告因家庭代工，遂將前揭帳戶提供予不詳人士，業據被告供陳在卷，且有被告提出之對話紀錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。復查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0 月0日生效施行。然修正後規定，係將原第15條之2第1、3項規定，移列為同法第22條第1、3項，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至告訴及報告意旨另認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。然查，觀諸被告所提出與「以晴」LIN E通訊軟體訊息內容，「以晴」向被告稱：「本公司徵家庭代工，做的是手工包裝，全職、兼職都可做，我先跟您介紹一下工作內容和薪水喔」、「我們現在的包裝內容是鉛筆包裝，包好一盒的薪水是1.2元（一盒12支）一單數量為5000 盒（一單大概6000元）」、「需要代工提供一張空的銀行卡或是郵局卡實名登記材料」、「如果你有其他銀行帳戶平常比較少用的話可以提供給公司因為個人帳戶購買材料可以減少政府稅金的開支」云云，此有被告與「以晴」對話紀錄在卷可稽，堪認被告確有與「以晴」談論家庭代工相關工作內容，並有「以晴」以替公司購置材料及申請津貼為由誘使被告交付附表一所示帳戶之提款卡等情，是要難僅以被告交付附表一所示帳戶提款卡之初即遽以推論被告有幫助詐欺、洗錢之犯意。本件被告雖提供附表一所示帳戶之提款卡，惟其係因詐欺集團成員以購置材料及申請津貼等話術誘導，遂應對方要求交付附表一所示帳戶，致遭詐欺集團利用，尚與經驗法則無違，自難憑此遽認其知情而提供附表一所示帳戶予詐欺集團使用一途，另查無任何積極證據證明被告有因交付附表一所示帳戶而獲有利益，益徵被告乃遭到詐欺集團趁其有求職需求，始疏於防範而遭詐欺集團所騙，而遭不法利用情形下，自難僅以被告提供附表一所示帳戶予他人使用之客觀事實，而謂被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，遽以前開罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分之犯罪事實，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融帳戶 1 渣打商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 (下稱渣打銀行帳戶) 2 國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (下稱國泰銀行帳戶) 3 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ （提告）不詳之詐欺集團成員，於113年4月7日下午5時20分許起，冒用富邦銀行行員身分向告訴人甲○○佯稱：因信用卡遭盜刷，須依指示轉帳解除分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日晚間6時39分許 9萬9,987元渣打銀行帳戶 2 戊○○ （提告）不詳之詐欺集團成員，於113年4月7日晚間6時5分許起，冒用富邦銀行行員身分向告訴人戊○○佯稱：因好市多信用卡遭誤刷，須依指示轉帳解除付款云云，致戊○○陷於錯誤，因而匯款。 ①113年4月7日晚間7時17分許 ②113年4月7日晚間7時25分許 ①4萬9,980元 ②3萬9,565元渣打銀行帳戶 3 辛○○ （提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午2時56分許起，以臉書聯繫告訴人辛○○，佯稱:要向其購買商品，惟須先依指示操作開通金流服務云云，致辛○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時20分許 7萬8,157元國泰銀行帳戶 4 己○○ （提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日上午8時47分許起，以臉書聯繫告訴人己○○，佯稱:要向其購買娃娃，惟須先依指示操作激活賣貨便帳號云云，致己○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時24分許 3萬元國泰銀行帳戶 5 庚○○ （未提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午5時32分前某不詳時許，以臉書聯繫被害人庚○○，佯稱:要透過蝦皮賣場向其購買相機鏡頭，惟須先聯繫客服人員解決訂單問題云云，致庚○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時32分許 1萬3,985元國泰銀行帳戶 6 丁○○ （提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午1時45分許起，以臉書聯繫告訴人丁○○，佯稱:要向其購買公仔，惟須先依指示操作激活賣貨便帳號云云，致丁○○陷於錯誤，因而匯款。 ①113年4月7日下午5時17分許 ②113年4月7日下午5時22分許 ①4萬9,986元 ②3萬7,256元中信銀行帳戶

2025-03-07

TYDM-113-審原金簡-92-20250307-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中智簡字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝匯吾上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第49940號），本院判決如下：　　主　文謝匯吾幫助犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商標法第97條後段之幫助犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈡被告幫助他人遂行透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品犯行，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功能，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質之效果，被告提供本案蝦皮帳號予「藍海2號」，幫助他人以上開方式販賣仿冒商標之商品，破壞公平交易秩序，損及商標專用權人之商譽及收益，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人阿迪達斯有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司達成和解，已賠償其等損失，業據告訴人2人陳明在卷，併考量被告前已有違反農工商之商標等案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告之動機、手段及所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（偵卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之仿冒商品，均係被告犯商標法第97條後段之罪所扣得之侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。　㈡被告雖於警詢、偵查中自承因本案犯行每月可獲得新臺幣（下同）4,500元至4,900元之報酬等語（偵卷第49、260頁），固屬被告本案犯罪所得，惟審酌被告已與告訴人2人達成和解，分別給付告訴人阿迪達斯有限公司6萬元、告訴人彪馬歐洲公開有限責任公司4萬元，業據告訴人2人陳明在卷，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再予以宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳昇峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。商標法第97條明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號名稱商標權人數量 1 仿冒ADIDAS商標襪子阿迪達斯有限公司 1盒（內含5雙） 2 仿冒PUMA商標襪子彪馬歐洲公開有限責任公司 1盒（內含5雙）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49940號　　被　　　告　謝匯吾　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝匯吾可預見蝦皮拍賣帳號係作為網路拍賣購物交易使用，擅自提供蝦皮拍賣帳號供他人經營網路拍賣，足以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得他人之網路拍賣帳號進行相關交易行為，從而逃避追查，對於他人透過網路方式遂行非法陳列、販賣侵害商標權之商品有所助益，竟基於縱使真實姓名年籍不詳綽號「藍海2號」之人利用其所提供蝦皮拍賣帳號實施上開犯行亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 2年10月20日前之某日，將其以新臺幣(下同)2,000元向康翌彣(所涉違反商標法部分，另行聲請移轉管轄)所承租之蝦皮購物網站帳號「hib8-xsq77」(康翌彣申辦)，以4,500元之價格，轉租借予真實姓名年籍不詳之大陸人(暱稱藍海2號) 使用。嗣該不詳之大陸人(藍海2號)取得上開蝦皮帳號登入資料後，明知商標註冊/審定號00000000號之「ADIDAS」商標圖樣、商標註冊/審定號00000000號之「PUMA」商標圖樣，分別係「阿迪達斯有限公司」、「彪馬歐洲公開有限責任公司」向我國經濟部智慧財產局申請註冊，經核准取得指定使用於襪子等商品，現仍於商標專用期間內，非經商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列該等商品，竟基於透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意，未經上開商標權人同意或授權，以本案蝦皮帳號開設蝦皮賣場，公開刊登販賣「台灣現貨買三送一全店十二時快速出貨三葉襪子中筒襪 5雙一盒運動襪子棉襪子盒裝」等商品（下稱本案商品）之訊息，以供網路上不特定瀏覽者選購而販售本案商品。嗣經商標權人於112年10月20日網路上發現本案蝦皮帳號賣場所販賣之本案商品，遂以360元之價格下標購買標示「ADIDAS」、「PUMA」商標襪子各1盒(各內含5雙襪子) ，並送請鑑定，結果確認係仿冒商標商品，始悉上情。二、案經阿迪達斯有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝匯吾於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人陳引奕於偵查中供述大致相符，並有「阿迪達斯有限公司」、「彪馬歐洲公開有限責任公司」授權貞觀法律事務所開立之刑事告訴暨陳報狀、刑事委任狀、鑑定報告書、商標單筆詳細報表、採證物購買紀錄、刊登頁面截圖及商標辨識資格委任狀扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、蝦皮帳號申登人資料、蝦皮錢包提領紀錄、扣押物品相片與商標對照表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商標法第97條後段之幫助透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。又被告幫助意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為幫助透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。另被告已與告訴人等達成和解，有卷內114年1閱2日刑事陳報(二)狀可參，亦請於量刑時一併審酌。扣案之標示「ADIDAS」、「PUMA」商標襪子之本案商品 2盒，請依商標法第98條之規定宣告沒收之。末被告所收取之租金共計人民幣4,500元，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條：（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。商標法第97條：販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-03-07

TCDM-114-中智簡-1-20250307-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2035號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高稟越上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1182號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高稟越犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣9152元、19000元（合計28152元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高稟越於民國111年2月初，在臉書（FACEBOOK）社群軟體某不詳社團網頁上張貼販售公仔之訊息，鄭盈筑於瀏覽後遂向高稟越訂購公仔商品並完成交易。鄭盈筑欲向高稟越再次訂購「三眼怪」公仔商品，遂分別於112年2月4日、14日主動與高稟越聯繫，詎高稟越明知已無該公仔商品可供販售，並無與鄭盈筑實際交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，分別向彼時無足夠現金可供支付貨款之鄭盈筑謊稱：可在其友人李舒婷臨時開設之網路賣場下單刷卡購買上開公仔商品，再於取得退款後另行轉匯至指定帳戶以支付貨款云云，致鄭盈筑陷於錯誤，乃依高稟越指示分別於同年月4日18時24分許、14日20時12分許，在不知情李舒婷（為高稟越向其友人章佳琳所借用，此部分所涉詐欺罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之蝦皮拍賣網站賣場下單訂購商品後，各以信用卡刷付新臺幣（下同）10400元、21580元，鄭盈筑則於同日收到李舒婷匯至其名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000 0000000000號帳戶之刷卡退款9152元、18990元（均已扣除賣場手續費等費用）後，旋即轉匯9152元、19000元至高稟越所指定之郵局等金融機構帳戶。嗣鄭盈筑久未收到所購公仔商品，高稟越亦藉詞拖延，始悉受騙。二、案經鄭盈筑訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均對之表示同意有證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體部分：一、訊之被告高稟越固坦承有於111年2月初，在臉書社群軟體某不詳社團網頁上張貼販售公仔之訊息，告訴人鄭盈筑於瀏覽後遂向被告訂購公仔商品，而告訴人在收到所購商品後，又欲向被告再次訂購「三眼怪」公仔商品，遂於同年月4日、1 4日主動與被告聯繫，告訴人依被告之指示於同年月4日18時 24分許、14日20時12分許，在不知情李舒婷所申辦之蝦皮拍賣網站賣場下單訂購商品後，各以信用卡刷付1萬400元、2 萬1580元，告訴人則於同日收到李舒婷匯至其台新銀行帳戶之刷卡退款9152元、18990元（扣除賣場手續費等費用）後，旋即轉匯9152元、19000元至被告所指定之郵局等金融機構帳戶，後告訴人均未收到所購公仔商品，被告亦藉詞拖延等情，固不否認。惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我與鄭盈筑間就本件純係買賣糾紛。之前我與她即有成功交易數次，最後這一次交易也是鄭盈筑主動找我交易，後因她購買公仔現金不夠，說她想要用刷卡方式付款，所以我才拜託章佳琳開蝦皮賣場供鄭盈筑以信用卡付款，之後章佳琳有扣除平台手續費把錢拿給我，當時我因公仔貨源不足，所以我只是幫忙鄭盈筑代買，後來她不接受廠商晚一點寄貨給她，要求我退款，……但刷卡只能刷退到原本信用卡持卡人的帳戶，所以這筆錢根本不在我這邊，所以才有此糾紛。之前現貨的部分我已經交付給鄭盈筑，尚未交付純係我不願吸收損失，亦即因退款問題才有此糾紛。所以我說缺貨部分之後才交付，如果貨沒有到，我就退款，只是我們還沒有談好，被害人同意我貨到之後才交付，我尚未退款，她就提告我，我並無任何詐欺之犯意等語。二、上開被告坦承部分，核與告訴人之指訴相符，復據章佳琳於警訊供述在卷（見警卷第3-6頁），復有陳亦璋、李舒婷之中國信託商業銀帳戶000000000000、000000000000號之交易明細可按（見警卷第61頁）。　　三、被告固以前揭之詞置辯。惟查：（一）被告於110年間即積欠陳奕均120萬元，有臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10240號不起訴處分書可按（見本院卷第105-106頁）。又被告自110年4月間起即以佯稱代購、專賣商品為由，向江峻維、陳冠至、吳茂柏等人詐取金錢，有臺灣臺中地方法院112年度簡字第1750號簡易判決、臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2980號簡易判決、臺灣臺南地方法院112年度易緝字第33號刑事判決可按（見本院卷第39-65頁）。可見被告於110年間已經濟拮据，無資金可供週轉，亦無可交付給其客戶之商品。（二）被告於本院亦供稱：我之前從事進出口日本代購，我開3 間店，遇到疫情關係，我得生活，有些客戶只能先收錢，不是每樣東西從國外來都可以很準，我幫告訴人訂購東西，譬如這個商品1萬元，我先收5000元，其他我先自己貼，我其他客戶也是如此，如果貨誰先到就先給誰，我無法像之前開店可以囤1、2百的貨，因為疫情關係，有點像買空賣空，我又不是向客戶收取全部貨款，我為了要留一些貨款，這些客戶都是互相認識，為了要先償還部分貨款，我還有去向地下錢莊、當舖借款，利息這邊我也無法負擔；我當時經濟不好，借48000元，一個禮拜要還90000元等語（見本院卷第99-101、151頁）。據此，亦足證被告於1 10年間，因積欠地下錢莊相當債務，又須給付生活所需，其財務狀況已陷於入不敷出，挖東牆補西牆的地步，其向客戶所允諾代購之商品，亦等同於買空賣空，客戶所給付之款項，則隨時處於遭被告挪用之處境，被告自然無法再給付客戶商品。另被告於111年並沒有出境紀錄，有被告入出境資訊連結作業可按（見本院卷第121頁），亦可證被告沒有要出境幫告訴人購買公仔。（三）告訴人於本院證稱：被告東西也沒有給我，一直拖拖拉拉，寄件資料我去查也查不到，給我宅配單我也查不到，打去從哪個超商寄出也沒有。被告說東西卡在海關，又說東西寄出，又說什麼樣，還說海關要付商品稅什麼的。被告還說退款給我，那時候還有開去銀行的匯款單（見警卷第 47頁），他說3點半過後銀行就關了，要隔天會入帳，我有打去問但都沒有。被告傳了這張匯款單說要退還4萬多元給我，他說連同我第一次跟他交易的金額，說以表他的誠意，結果我都沒有收到這筆錢。我發現沒有匯入，我就一直打電話聯絡被告說東西沒有收到，錢也沒有收到，被告說東西還是再給你，說什麼東西到臺灣，東西一樣可以寄給你，我說東西進來了，你東西給我，也都沒有。被告還說他人正在銀行裡面，還拍銀行照片給我看，我就相信他在銀行等語（見本院卷第140-144頁），並提出蝦皮訂單紀錄、LINE對話紀錄、存摺內頁明細為憑（見本院卷第 159-249頁）。被告對告訴人所證亦表示沒有意見，其所述為真（見本院卷第147、151頁）。另被告亦稱：那天我匯款之後，那天我有去匯，後來有退匯，我當時是因為經濟問題等語（見本院卷第147、151頁）。據上，可知被告於告訴人向其索討時，極盡推拖之能事，其手中根本沒有告訴人所要購買的公仔，被告除沒有為告訴人代購公仔外，亦根本沒有還錢給告訴人的意思。四、綜上所述，足證被告上開所辯，僅係其卸責之詞，被告確有不法所有之意圖無疑。事證明確，被告犯行，足堪認定，應依法論科。五、論罪：（一）核被告2次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。蒞庭檢察官於原審時主張被告所為可能觸犯刑法第339 條之4第1項第3款之網際網路詐欺罪，惟依告訴人所述本案2次向被告訂購係用私訊聯繫等語（見本院卷第146頁），則本案被告對告訴人所為之詐欺取財行為，即非以網際網路對公眾散布而犯之，核與該條款加重詐欺取財之要件不合，自不論以該條款之罪，附此敘明。（二）被告對告訴人先後2次犯行，時間不同，犯意各別，應分論併罰。參、撤銷改判之理由：　　原判決以本案僅係被告與告訴人間之民事消費糾紛，難認被告有不法所有意圖，認被告罪嫌不足，而為無罪之諭知，固非無見。惟依上所述，尚有未合。檢察官上訴以原判決未審及被告除交易當時並無可交付告訴人之商品外，資金亦有迫切不足之現象，判決理由顯有不備等語，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，明知已無出貨之意願及能力，竟向告訴人佯稱可替其代購公仔云云，造成告訴人陷於錯誤，而陸續刷卡後匯款至被告指定之帳戶，金額各為9152元、19000元（合計28152元），顯已侵害告訴人之財產法益，所為顯屬不當；再考量被告對本案告訴人指訴之情並不否認，僅否認其有詐欺之意；兼衡被告犯罪之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失，暨被告自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另因被告另犯有其他詐欺等犯行，業經判決確定，於本案判決確定後，檢察官勢必須再聲請定其應執行刑，為免無效重覆之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不定其應執行刑。　伍、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告向告訴人各詐得9152元及19000元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNHM-113-上訴-2035-20250306-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3862號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江韋逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 18號、第48041號、第48364號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江韋逸犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江韋逸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月初某日加入Telegram暱稱「老衲先走了」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由江韋逸負責擔任「車手」提領被害人遭詐騙之贓款，由江家豪負責駕車搭載江韋逸至提領地點，在現場監控江韋逸領款並向江韋逸收取贓款，再轉交本案詐欺集團上手（江家豪涉案部分由本院另行審結）。江韋逸、江家豪與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至【附表一】所示人頭帳戶，再由江家豪駕駛車號000-0000號自用小客車搭載江韋逸至提領地點，江韋逸遂於【附表一】所示時間、地點，提領【附表一】所示贓款金額，並交予江家豪，江家豪再轉交本案詐欺集團上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經盧莙雯、黄堇霆、林慧敏、葉書岑訴由臺中市政府警察局豐原分局、清水分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告江韋逸於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見本院卷第338、352頁），核與證人即告訴人盧莙雯、黄堇霆、林慧敏、葉書岑於警詢時、證人即共同被告江家豪於警詢時及偵查中陳述之情節一致，並有113年7月 24日臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警職務報告（第42118號偵卷第7頁）、監視器錄影畫面截圖（第42118號偵卷第39—61頁）：⑴113年4月9日下午1時6分起至同日下午1 時16分臺中市○○區○○路0段00號台北富邦銀行公益分行監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸》（第42118號偵卷第39頁）、⑵ 113年4月9日下午1時15分起至同日下午3時8分臺中市區行跡監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸、江家豪》（第42118號偵卷第41—61頁）、告訴人林慧敏報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42118號偵卷第77—79頁）、⑵ 網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第42118號偵卷第85—8 9頁）、⑶Messenger暱稱「張淑玲」首頁及對話紀錄截圖（第42118號偵卷第95—99頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」、「客服部李專員」首頁畫面截圖（第42118號偵卷第91— 93頁）、告訴人葉書岑報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42118號偵卷第107—109頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第42118號偵卷第117頁）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表（第42118號偵卷第13頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表《113年7月9日被告江韋逸指認被告江家豪》（第4 2118號偵卷第25—31頁）、被告江韋逸、江家豪特徵與監視器影像畫面比對照片（第42118號偵卷第63—65頁）、113年7 月6日臺中市政府警察局豐原分局員警職務報告（第48041號偵卷第15—17頁）、監視器錄影畫面截圖（第48041號偵卷第 77—87頁）：⑴113年4月6日凌晨12時26分起至同日凌晨12時2 7分臺中市○○區○○路00號岸裡郵局ATM監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸》（第48041號偵卷第79—83頁）、⑵113年4月6日凌晨12時32分臺中市○○區○○路0號加油站監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸、江家豪》（第48041號偵卷第87頁）、⑶113 年4月6日凌晨12時25分、同日凌晨12時27分、同日凌晨12時 32分臺中市○○區○○路○○○○街路○○○○○○○○○○○○號000-0000號自小客車》（第48041號偵卷第77、85頁）、告訴人盧莙雯報案相關資料：⑴臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第48041號偵卷第95—97、101、111、113頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48041號偵卷第91—93頁）、⑶LINE對話紀錄畫面截圖（第48041號偵卷第103—107頁）、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶個資檢視及交易明細表（第48041 號偵卷第73—75頁）、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表（第48041號偵卷第141頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表：⑴113年7月5日被告江韋逸指認被告江家豪部分（第48041號偵卷第25—31頁）、⑵113年7月5日被告江家豪指認被告江韋逸、陳孟為部分（第48041號偵卷第39—45 頁）、⑶113年7月5日被告陳孟為指認被告江韋逸、江家豪部分（第48041號偵卷第55—61頁）、113年7月26日臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警職務報告（第48364號偵卷第7頁）、113年4月8日中午12時27分起至同日中午12時29分臺中市○○區○○路000號東晉郵局監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸》（第48364號偵卷第14頁）、告訴人黃菫霆報案相關資料：⑴桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第48364號偵卷第29—32頁、第63—64頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48364號偵卷第33—34頁）、⑶告訴人黃菫霆兆豐國際商業銀行帳戶交易明細表（第483 64號偵卷第73—75頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（第48364 號偵卷第85—99頁）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表（第48364號偵卷第11頁）在卷可稽，足認被告江韋逸之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告江韋逸之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、洗錢防制法之新舊法比較：　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑵被告江韋逸本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告江韋逸洗錢之金額為新臺幣（下同）39萬6221元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告江韋逸參與犯罪組織之犯行並無繫屬在先之紀錄，是核被告江韋逸就【附表一】編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 3、核被告江韋逸就【附表一】編號2至4所為，各係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告江韋逸與共同被告江家豪、本案詐欺集團其他成員就以上犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、被告江韋逸針對同一被害人提領數次贓款之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、就【附表一】編號1部分，被告江韋逸係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就【附表一】編號2至4部分，被告江韋逸各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以上均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 3、被告江韋逸針對不同被害人所犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告江韋逸於偵查中並未自白，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告江韋逸不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「車手」提領贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之犯罪者，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡各被害人受騙之金額達39萬6221元，犯罪所生實害不低；並考量被告江韋逸迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之損失；且被告江韋逸有諸多前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告江韋逸於本案詐欺集團中僅係擔任出面領取贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；又被告江韋逸犯後終能坦承犯行，並未爭辯；另被告江韋逸並無犯罪所得；暨被告江韋逸自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第352頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　1、犯罪所得沒收：　　　被告江韋逸於警詢時、本院審理時均供稱並未實際取得報酬（見第48041號偵卷第23頁、本院卷第352頁），本案亦查無證據證明被告江韋逸有實際取得報酬，應無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　被告江韋逸提領之贓款，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告江韋逸已轉交共同被告江家豪，該贓款不在被告江韋逸之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 盧莙雯（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日凌晨12時17分前許，以臉書聯繫盧莙雯，佯稱：使用賣貨便交易，需完成平台金流服務協定云云，致盧莙雯陷於錯誤。 ①113年4月6日　凌晨12時17分許 ②113年4月6日　凌晨12時19分許 ①4萬9986元 ②4萬9998元中華郵政帳號 00000000000000號 ①113年4月6日　凌晨12時26分許 ②113年4月6日　凌晨12時27分許臺中市○○區○○路00號岸裡郵局 ①6萬元 ②4萬元 2 黄堇霆（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月3日某時，以Instagram聯繫黄堇霆，佯稱：中獎通知，因交易異常所以獎金無法匯入云云，致黄堇霆陷於錯誤。 ①113年4月8日　中午12時21分許 ②113年4月8日　中午12時22分許 ①9萬9999元 ②5萬0018元中華郵政帳號 00000000000000號 ①113年4月8日　中午12時27分許 ②113年4月8日　中午12時28分許 ③113年4月8日　中午12時29分許臺中市○○區○○路000號沙鹿北勢郵局 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 3 林慧敏（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月9日中午12時30分許，以臉書聯繫林慧敏，佯稱：使用賣貨便無法下單，需驗證帳戶云云，致林慧敏陷於錯誤。 ①113年4月9日　中午12時58分許 ②113年4月9日　下午1時01分許 ③113年4月9日　下午1時03分許 ①4萬9988元 ②2萬9123元 ③1萬7123元台北富邦銀行帳號00000000000000號 113年04月09日下午1時05分許臺中市○○區○○路0段00號富邦銀行公益分行 9萬6000元 4 葉書岑（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月9日13時許，以臉書聯繫葉書岑，佯稱：蝦皮賣場無法下單，未完成三大保證協議云云，致葉書岑陷於錯誤。 113年4月9日下午1時13分許 4萬9986元 113年04月09日下午1時16分許 5萬元【附表二】編號犯罪事實主　　文 1 如【附表一】編號1所示（盧莙雯受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如【附表一】編號2所示（黄堇霆受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如【附表一】編號3所示（林慧敏受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如【附表一】編號4所示（葉書岑受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TCDM-113-金訴-3862-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6069號上訴人即被告戴令怡上列上訴人即被告因個人資料保護法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告戴令怡犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，判處有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告張貼貼文主要係在表達對於告訴人藍玉沛於買賣交易收到貨品後，卻惡意要求退款之行為，並提醒他人留意，且被告僅張貼該貼文2天，無非係呼籲其他人與告訴人交易時應多加留意，尚非不得認非屬「增進公共利益」或「防止他人權益之重大危害」之範疇，貼文內無對告訴人使用任何侮辱性質之文字，難認被告有損害告訴人利益之意圖，檢察官未具體說明被告之行為究竟有何違反個人資料保護法之「為自己或第三人不法利益」或「損害他人利益」之意圖，亦未提出積極證據以實其說；另被告已賠償告訴人新臺幣（下同）18000元，且原審量刑過重等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告之供述、證人即告訴人之證述、蝦皮賣場頁面、對話紀錄、臉書社群截圖等證據，認定被告犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告因與告訴人於網路交易發生糾紛，於民國112年3月31日至同年4月1日間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼告訴人之姓名、電話及聯絡地址等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈢按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第186 9號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告因告訴人於網路上向其購買函授課程而取得告訴人之姓名、電話、聯絡地址得以直接或間接方式識別告訴人個人，屬個人資料保護法第2 條第1款所定義之「個人資料」，依個人資料保護法第20條第1項規定，被告應僅能於蒐集之特定目的即與告訴人從事網路交易相關之必要範圍內，如寄送、通知、聯繫買家等範圍內利用該個人資料，被告將該個人資料張貼公告於臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」、「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」上，自屬違反個人資料保護法第20條第1項規定之行為，又被告自承：我PO 文的目的是要讓大家知道告訴人是不取貨的慣犯，我希望大家公審他等語（原審訴字卷第50頁），再觀以被告除所張貼告訴人之個人資料下，均載有「亂下單，惡意退貨」（112 年度偵字第54699號卷第36頁），主觀上公布告訴人個資之目的在於引發第三人對於告訴人負面評價，損害告訴人非財產上之利益，被告辯稱無損害他人利益之意圖云云，自無可採。是被告所為，係意圖損害告訴人之利益，未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，堪以認定。　㈣被告另辯稱其所為係呼籲其他人與告訴人交易時應多加留意，應合於個人資料保護法第20條第1項第2款、第4款「增進公共利益」、「防止他人權益之重大危害」云云。經查，觀諸被告與告訴人間之對話內容（112年度偵字第54699號卷第 28至35頁），告訴人係認為被告應提供課本、板書及隨身碟，不願提供GMAIL予被告補件，故請求全額退款，被告亦承認未寄送課本、板書，並表明現在因老闆確診暫時無法提供，要求告訴人提供GMAIL供被告補件，並不同意全額退款，且一再表示如退貨會公布各大社團及黑名單，顯見本件僅為單一之網路交易糾紛，被告並無任何依據足認告訴人為被告所稱之「不取貨的慣犯」（原審訴字卷第50頁），是被告所為，與「增進公共利益」、「防止他人權益之重大危害」無涉，被告所辯，顯不足採。　㈤按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原判決就刑之裁量，業於理由中詳述：審酌被告恣意揭露告訴人個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為實有不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對告訴人隱私所生危害等一切情狀而量刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。被告雖稱已賠償告訴人18,000元，惟表示並無請告訴人出具單據（本院卷第48頁），而經本院聯繫告訴人，告訴人所留門號亦已為空號而無法聯繫確認（本院卷第 55頁），是被告是否已賠償告訴人乙情，尚非無疑，況告訴人就所受損害原本即可透過民事訴訟請求被告承擔應負之賠償責任，刑事責任與民事賠償本不宜過度連結，本院審酌即令被告所提賠償告訴人一事屬實，惟被告於本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當。被告上訴另主張原審量刑過重等語，亦無理由。　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第428號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴令怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第54699號），本院判決如下：　　主　文戴令怡犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴令怡於蝦皮購物網站販售考試參考書籍等資料，因與藍玉沛發生買賣糾紛，其明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知藍玉沛之姓名、聯絡方式等資訊屬受保護之個人資料，竟意圖為損害藍玉沛之利益，未經藍玉沛之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，基於非法利用個人資料之犯意，於民國11 2年4月1日前不詳時間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼藍玉沛之姓名、電話及地址，以此方式非法利用藍玉沛上開足資識別其個人之資料，足生損害於藍玉沛。二、案經藍玉沛訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告戴令怡均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：因為藍玉沛寄回一堆垃圾給我，我生氣才把她的個資張貼在網路上云云。經查：　㈠、被告因與藍玉沛發生消費糾紛，於民國112年4月1日前不詳時間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼藍玉沛之姓名、電話及地址等資料，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷第49頁），核與證人即告訴人藍玉沛於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第11至17頁），復有蝦皮賣場頁面、對話紀錄、臉書社群截圖在卷可稽（見偵卷第27至35頁、第 36頁），此部分事實，堪以認定。㈡、個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項前段定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109 度台上字第1869號判決意旨參照）。㈢、被告於未取得告訴人之同意或授權情形下，即在上開兩個臉書社群內，張貼告訴人之姓名、電話及地址等資料，上開資料屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料無訛，且被告將告訴人前述個人資料張貼在臉書社群，已屬個人資料保護法第20條所規定之「利用」行為，其使用自應符合個人資料保護法第20條規定。㈣、被告雖辯稱係因告訴人寄回一堆垃圾，其因生氣始將告訴人之個資張貼在網路上云云，然被告自承其張貼告訴人個資之目的係希望大家公審她等語（見本院訴字卷第50頁），惟其未經告訴人同意，即於臉書社群內，擅自張貼告訴人上開個人資料，使臉書社群網站之不特定多數人瀏覽該網頁內容即得直接識別該個人資料，被告主觀上公布告訴人個資之目的在於引發第三人對於告訴人負面評價，並透過公布個人資料之手段，糾集其他僅見及片面資訊之社團成員，以任意批評之方式施壓告訴人，以達群眾公審之效，被告所為僅係為達情緒宣洩之目的，亦顯已逾越蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，難認與公共利益有何關聯，且使瀏覽該臉書頁面之人得識別特定個人，被告所為足生損害於告訴人之隱私，其主觀上有損害告訴人其他非財產上利益之意圖甚明。至於告訴人寄回之物品為何，除未見被告提出任何證據證明外，被告所為既係為損害告訴人之利益，尚無從以個人資料保護法第20條第1項第2至4款規定阻卻其構成要件，被告所辯顯係事後卸責之詞，自無可採。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈡、爰審酌被告恣意揭露告訴人個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為實有不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對告訴人隱私所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條、第41條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6069-20250306-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周品均上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24849號），本院判決如下：　　主　文周品均無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示本院一一四年度南司附民移調字第五十號調解筆錄內容支付損害賠償，及應自本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、周品均依其智識程度及生活經驗，知悉不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付予身分不詳之人使用，竟仍基於無正當理由交付合計三個以上金融帳戶之犯意，於民國113 年7月3日凌晨12時39分，在7-11便利商店將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）　　存摺寄交予真實姓名年籍不詳之人使用，並以通訊軟體告知上開帳戶密碼。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，實行如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示金額之款項轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，而為員警查悉上情。二、案經王雪娥、呂雯琪、葉芝嫻、陳澤仁、應曉葳、吳啟弘、陳怡蒨告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表所示證據，及被告之郵局帳戶、彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份、京城帳戶之交易明細1份、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖15張、被告與通訊軟體LINE暱稱「客服-林小姐」之對話紀錄截圖8張在卷可稽（見警卷第29至 47頁、第59至63頁、第267至271頁、第275至278頁、第281 頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法定刑均未變更，故上開修正對被告並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告率爾將上開三個金融帳戶資料交予身分不詳之人使用，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷法院前案紀錄表）、智識程度（學歷為五專畢業）、家庭及經濟狀況【未婚、無子女，職業為照顧服務員、每月收入約新臺幣（下同）3萬4千元】、提供三個金融帳戶資料，及犯後坦承犯行之態度，且於本院審理時與告訴人呂雯琪、葉芝嫻、應曉葳、吳啟弘均調解成立，並就告訴人呂雯琪、葉芝嫻、吳啟弘部分均給付損害賠償金完畢，就告訴人應曉葳部分亦已當庭給付3萬元，其餘款項則約定分期付款，此有本院114年度南司刑移調字第222號、114年度南司附民移調字第50號（114年度附民字第142號）各1份附卷可查（見本院卷第123、135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時坦承犯行，嗣於本院審理時與告訴人呂雯琪、葉芝嫻、應曉葳、吳啟弘調解成立，履行給付情形業如前述。雖因其餘告訴人未到場，致無從進行調解，仍堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。復為督促被告確實履行賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示本院114年度南司附民移調字第50號（114年度附民字第142號）調解筆錄內容向告訴人應曉葳支付損害賠償；及考量被告係因法治觀念不足而犯本案，為使被告能建立正確觀念，故依刑法第74條第8款規定諭知被告應自本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，俾使其確實明瞭錯誤，並改過遷善。另依刑法第93條第1項第2款等規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。四、被告供陳未因犯本案之罪獲有報酬，且亦查無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 王雪娥詐欺集團成員於社群軟體Instagram向王雪娥佯稱中獎金128,888元，需匯款至愛心機構始能領獎云云，致其陷於錯誤，依照指示匯款至右列帳戶。 l13年7月6日 19時3分 49,989元郵局帳戶帳號：000-00000000000000 1.王雪娥之警詢筆錄1份(警卷第75至77頁) 2.王雪娥提供之轉帳紀錄15張(警卷第81至84頁) 3.王雪娥提供之與詐騙集團之對話紀錄26張(警卷第86至92頁) l13年7月6日 19時4分 49,998元 2 呂雯琪詐欺集團成員向呂雯琪佯稱欲購買其販售之商品，呂雯琪遂依指示加對方為LINE好友，並依指示加入假「賣貨便」客服，經以誠信交易認證為由，致呂雯琪陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月7日 12時55分許 30,000元郵局帳戶帳號：000-00000000000000 1.呂雯琪之警詢筆錄1份(警卷第121至124頁) 2.呂雯琪提供之與對話紀錄翻拍畫面10張(警卷第125至129頁) 3 葉芝嫻詐欺集團成員向葉芝嫻佯稱欲購買其販售之商品，葉芝嫻遂依指示加對方為LINE好友，並加入假「賣貨便」客服，經以交易認證為由，致葉芝嫻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月7日 13時29分許 49,985元郵局帳戶帳號：000-00000000000000 1.葉芝嫻之警詢筆錄1份(警卷第143至144頁) 2.葉芝嫺提供之與通訊軟體LINE暱稱「林芸瑄」之對話紀錄擷圖25張(警卷第145至154頁) 3.葉芝嫺提供之轉帳紀錄2張(警卷第155至156頁) 113年7月7日 13時31分許 19,123元 4 陳澤仁詐欺集團成員向陳澤仁佯稱欲購買其販售之商品，陳澤仁遂依指示加對方為LINE好友，並加入假「賣貨便」客服，經以交易認證為由，致陳澤仁陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月7日 13時39分許 30,019元郵局帳戶帳號：000-00000000000000 1.陳澤仁之警詢筆錄1份(警卷第171至173頁) 2.陳澤仁提供之對話紀錄6張(警卷第175至176頁) 5 應曉葳詐欺集團成員向應曉葳佯稱欲購買其販售之商品，應曉葳遂依指示加入對方之LINE帳號，經以簽署金融服務協議為由，致應曉葳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月6日 20時50分許 49,985元彰銀帳戶帳號：000-00000000000000 1.應曉葳之警詢筆錄1份(警卷第191至194頁) 2.應曉葳提供之轉帳紀錄6張(警卷第195至197頁) 3.應曉葳提供之對話紀錄14張(警卷第199至202頁) 113年7月6日 20時52分許 49,987元 113年7月6日 21時許 45,015元 6 吳啟弘詐欺集團成員向吳啟弘佯稱欲購買其販售之商品，吳啟弘遂依指示加入對方為LINE好友，並加入假「賣貨便」客服，經以交易認證為由，致吳啟弘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月7日 11時49分許 99,126元京城帳戶帳號：000-000000000000 1.吳啟弘之警詢筆錄1份(警卷第221至222頁) 2.吳啟弘提供之對話紀錄翻拍畫面10張(警卷第223至225頁) 113年7月7日 11時54分許 32,989元 7 陳怡蒨詐欺集團成員向陳怡蒨佯稱欲購買其販售之物品，陳怡蒨遂依指示加入對方為LINE好友，因對方指定以蝦皮賣場交易，復以無法下單為由，要求加入假客服，致陳怡蒨陷入錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月7日 13時4分許 8,236元京城帳戶帳號：000-000000000000 1.陳怡蒨之警詢筆錄1份(警卷第237至242頁) 2.陳怡蒨提供之對話紀錄5張(警卷第243、第246至248頁) 3.陳怡蒨提供之轉帳紀錄4張(警卷第244至245頁)

2025-03-05

TNDM-114-金易-6-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭博豪楊景安（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第434號、113年度偵字第52147號），本院判決如下：　　主　　文丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○於民國111年4月前某時，加入蔣皓宇、真實姓名年籍不詳、暱稱「水果奶奶」等人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責招募詐欺集團車手頭及管理、發放報酬予車手，並抽取車手每筆提領金額之6%至7%作為分紅；丁○○於111年4月間，經由丙○○招募加入本案詐欺集團，負責招募詐欺集團車手，並從中獲取抽取車手每筆提領金額之1% 至3%作為分紅（丙○○、丁○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍）。嗣丁○○招募少年陳○竣（00年0月生，真實年籍姓名詳卷）、少年胡○俊（00 年0月生，真實年籍姓名詳卷）加入本案詐欺集團，丙○○、丁○○與少年陳○竣、胡○俊本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於成年人與少年共同三人以上犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員指示少年胡○俊於111年5月25日16時18分許，至臺中市○區○○路00 0號統一超商美德門市拿取吳振豪所寄送、內含吳振豪母親侯惠茹所申設之嘉義縣朴子市農會帳戶號碼000-0000000000 0000號帳戶（下稱侯惠茹農會帳戶）之提款卡（含密碼）之包裹後，將提款卡轉交少年陳Ｏ竣。嗣本案詐欺集團不詳成員於111年5月25日某時許，佯為蝦皮公司及郵局客服人員致電乙○○，向其佯稱：因其蝦皮賣場帳戶資料有誤，需依指示提供帳戶資料及操作帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，而於111 年5月25日18時26分及31分許，自其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款4萬9989元、4萬9989元至侯惠茹農會帳戶後，再由少年陳○竣於111年5月25日18時2 7分至32分許，持侯惠茹農會帳戶提款卡在臺中市○區○○街00 ○0號1樓全家超商臺中一中漾店提領新臺幣（下同）2萬元、 2萬元、9000元；又於同日18時43分至46分許，在臺中市○區 ○○街0號1樓全家超商臺中一中一店提領2萬元、2萬元、1萬元，並於不詳時間、地點，將提領款項轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方法掩飾、隱匿犯罪所得，丁○○、丙○○並從中獲取1％、7％之報酬。嗣經乙○○驚覺受騙報警處理，警方調閱監視器影片，始循線查悉上情。二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面一、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告丙○○、丁○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告二人於本院準備程序及審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第106頁至第109頁、第19 2頁至第193頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告二人於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第106頁至第109頁、第193頁至第195頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丁○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，被告丙○○則矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊與「水果奶奶」是在酒局認識的，但伊並未加入，也未介紹被告丁○○加入「水果奶奶」之詐欺集團等語。然查：㈠、告訴人乙○○因遭詐騙，方於111年5月25日18時26分及31分許，自其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款4萬9989元、4萬9989元至侯惠茹農會帳戶一情，業據告訴人於警詢所為指訴明確，並有告訴人之新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見少連偵55號卷第143頁至第144頁、第146頁至148頁），且為被告二人所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、被告丁○○所為本案犯行部分　　業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即少年胡○俊、陳○竣於警詢及偵查中所為證述及證人蔣皓宇於偵查中所為證述情節相符，並有111年11月22日員警職務報告、朴子市農會111年6月29日朴農信字第1110002747號函暨所附侯惠茹農會帳戶開戶資料及交易明細、吳振豪之臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第31號刑事判決、少年胡○俊之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖等件附卷可參（見警0000000000號卷第5頁、第25頁至第31頁、第49頁至第5 9頁；少連偵55號卷第153頁至第159頁；偵52147號卷第33頁至第43頁），足徵被告丁○○認罪之任意性自白，有前揭補強證據可茲為憑，與事實相符，堪可信採。㈢、被告丙○○所為本案犯行部分　1.業據證人即同案被告丁○○於111年11月18日警詢時供稱：伊係受丙○○招募加入「水果奶奶」之詐欺集團的，當時丙○○當面直接問伊要不要做詐欺、負責招募車手，後來也叫伊幫忙收水等語（見警0000000000號卷第10頁）；於112年3月30日偵查中供述：伊剛從少輔院出來時，丙○○找伊去其住處，跟伊說要找人去提款跟領卡片，收到的錢起初是交給蔣皓宇，之後交給丙○○，而伊和其他人之報酬也是由丙○○發給伊等。當時所拿取的報酬是提領金額的6至7％，因為丙○○是上線可以抽比較多。而111年5月31日因為林立德當時黑吃黑蔣皓宇的錢，丙○○就向朋友借一台吉普車，找伊一起開車下臺中逢甲，幫蔣皓宇找林立德等語（見少連偵55號卷第34頁至第36 頁），於113年6月26日另案審理中供稱：丙○○在111年4月伊剛從桃園少年感化院出來時，邀伊去其住處，兩人在客廳時，丙○○要找伊去找人擔任提款車手，之後丙○○也有指示擔任收水，伊的工作都是丙○○分配、指揮，蔣皓宇也知道此事。而報酬全部是11％，其中伊跟兩位車手共3％，剩下的就是丙○ ○的，隨著時間伊等報酬漸漸變多，丙○○則慢慢減少，在111 年5月間就變成伊和車手共領4％，而丙○○則是7％，也都是丙○ ○決定，報酬均係由丙○○當天結算後發放。而蔣皓宇是車手頭，是透過丙○○認識的，伊跟丙○○、蔣皓宇有一陣子會一起出門，而逢甲日租套房就是因為林立德黑了伊等的錢，故伊陪丙○○一起下臺中找蔣皓宇去找林立德（見本院金訴3044號卷第224頁至第227頁、第229頁至第232頁、第234頁），其歷次所陳情節尚無二致，且就過程證述綦詳，如非實情相符，恐難至此。　2.另參以證人即少年胡○俊於112年10月27日偵查中證述：伊拿往領取內含侯惠茹農會帳戶提款卡之包裹是放在日租套房裡，當時少年陳○竣也住一起，而蔣皓宇、丙○○、丁○○也會來等語（見偵19157號卷第180頁至第181頁）；證人即少年陳○ 竣於112年10月27日偵查中證述：伊當時和胡○俊住在日租套房，丁○○、丙○○都有來過，丙○○每天來拿介紹費，並下來找林立德，順便發薪水等語（見偵191157號卷第190頁）及證人蔣皓宇於112年7月20日偵查中證述：伊係在112年2月間經由丙○○認識丁○○，招募丁○○擔任車手頭，伊會將丁○○的報酬 6％直接交給丙○○，再由丙○○交給丁○○，而丙○○之報酬4％是由伊當面交給丙○○，丙○○不可能不知道伊等在做詐欺等語（見少連偵55號卷第382頁），證述情節核與證人丁○○所述相符。是依上揭證述，可知被告丙○○即為招募被告丁○○加入本案詐欺集團之人，且負責發放報酬予被告丁○○及旗下之少年胡 ○俊、陳○竣等提款車手無訛。　3.被告丙○○固以前詞置辯，辯稱其並未加入，亦未招募被告丁 ○○加入本案詐欺集團，然查：　　⑴被告丙○○前於112年2月17日警詢時自承：111年3月間「水果奶奶」有問伊有沒有人可以去他那邊上班，伊遂詢問丁○○要不要工作，丁○○應允，故伊用TELEGRAM傳「水果奶奶」之聯絡方式給丁○○，將丁○○介紹給「水果奶奶」等語（見偵1915 7號卷第24頁），是被告丙○○於本院審理時所述顯與前揭所陳情節相悖，能否可採，已然有疑。　⑵證人即被告丁○○於本院114年1月22日審理時固證稱：伊於111 年6、7月間，因伊遭林立德黑吃黑40多萬，伊向被告丙○○借款20餘萬元，之後6月底7月初，因為伊與被告丙○○同時喜歡一名女生而有爭風吃醋，且在6月間，因被告丙○○向伊要求清償，故有點小爭吵，故其與被告丙○○間有嫌隙，故先前才會誣指被告丙○○，但實際上被告丙○○與本案詐欺集團全然無涉，也未獲取報酬，伊係蔣皓宇招募加入本案詐欺集團，也都是蔣皓宇拿報酬給伊，伊迄今與丙○○亦未和好，然因認紙包不住火，方將實情托出等語（見本院金訴3864號卷第171 頁至第172頁、第175頁、第177頁、第184頁至第185頁），惟此核與證人丁○○於另案審理時更明確證述其未曾向丙○○借款等語相悖（見本院金訴3044號卷第242頁），顯有可疑之處，亦與前揭證人即少年胡○俊、陳○竣及蔣皓宇等人證述情節不符。輔以證人丁○○前於111年11月18日警詢、112年3月3 0日偵查，甚而113年6月26日審理時均為不利於被告丙○○之供述，在未與被告丙○○和解而有何前提狀況改變之前提下，竟於114年1月22日審理時「突然」悔悟，所為供述情節之憑信性，顯有可疑。甚而，證人丁○○所述情節亦與被告丙○○於警詢時自承其有介紹被告丁○○給「水果奶奶」認識之情節（見偵19157號卷第24頁）相異。又證人丁○○雖以其有特意要求少年胡○俊、陳○竣指謫被告丙○○為其等上游等語（見本院金訴3864號卷第175頁），然經核證人即少年胡○俊、陳○竣於前開證述內容中，均同時提及蔣皓宇及被告丙○○，而非單指被告丙○○，如其等確係聽從被告丁○○指示刻意誣指被告丙 ○○，則於證述時自可歸咎本案所有情節均為「丙○○」所為，何需另將蔣皓宇供出，是證人丁○○此部分所述顯有矛盾之處。況證人丁○○亦承：伊並未向蔣皓宇提及丙○○或指導蔣皓宇應如何證述（見本院金訴3864號卷第177頁至第178頁），則何以證人蔣皓宇於偵查中亦明確證述被告丁○○為被告丙○○介紹認識，並共同參與本案詐欺集團等情，益證證人丁○○於本院審理所述情節無可為採。復稽以證人丁○○前於偵查及本院另案審理中均證述：伊係於感化院出來後，至丙○○住處時，丙○○招募伊加入的等語（見少連偵55號卷第34頁；本院金訴 3044號卷第231頁），及其於本院審理時證述：伊與丙○○從小時候就知道彼此住在哪裡，而蔣皓宇住處，伊只知道是在哪個社區，確切哪一棟、幾樓均不清楚，伊只去過樓下等語（見本院金訴3864號卷第186頁），可知證人丁○○顯無可能至「蔣皓宇住處」商談加入本案詐欺集團之情事。倘證人丁 ○○主觀目的即係在誣指被告丙○○，故將實際為蔣皓宇所招募之情節栽贓為被告丙○○所為，何需連同招募之地點均為不實之供述，均可見證人丁○○於本院審理具結所為之證述情節與實情不符，自無從據以為被告丙○○有利之認定。　⑶是被告丙○○空言置辯，稱其與本案全然無涉，顯無可採。　3.從而，被告丙○○所辯核與事實未合，被告丙○○確有參與本案詐欺集團，為招募被告丁○○加入本案詐欺集團之人，且負責發放報酬予被告丁○○及旗下之少年胡○俊、陳○竣等提款車手，事證至臻明確，已可認定。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14 條第3項之宣告刑限制。經核，本案洗錢標的未達1億元，又被告丙○○始終否認犯行；被告丁○○於偵查及本院審理時均坦承犯行，然未繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，被告二人均係以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，爰均依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.次按被告二人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第 1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　4.另被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告二人本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之50 0萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其等就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。㈡、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告二人主觀上知悉其等係擔任詐欺集團招募車手之人，而有參與詐欺集團之認識，客觀上被告丁○○亦有實際招募少年胡○俊、陳○竣等人加入本案詐欺集團內，被告丙○○則負責發放被告丁○○及少年胡○俊、陳○竣等人之報酬，並均可因少年陳○竣提領之款項而分得報酬等行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告二人及其等所屬之詐欺集團成員彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈢、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告二人所屬詐欺集團雖以上揭方式詐騙告訴人後，由少年陳○竣分次將告訴人匯入款項提領一空，然所為顯係基於詐騙告訴人之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一告訴人之財產法益，其各次提領之行為間難以分割，應論以接續犯之一行為。被告二人各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣、又被告二人行為時均為已滿18歲之成年人，而少年胡○俊、陳 ○竣行為時均為未成年人，有被告二人及少年胡○俊、陳○竣年籍資料可憑（見偵19157號卷第129頁；少連偵55號卷第38 9頁、第391頁；本院金訴3864號卷第17頁至第19頁），為被告丁○○所明知，業據被告丁○○於另案審理時所承：少年胡○ 俊、陳○竣看臉就知道未成年，且其等均向伊說過其等未滿1 8歲一事，當時心態就是誰要做就做，並不是特地找未成年人，只是願意做的都是未成年人等語（見本院金訴3044號卷第227頁、第232頁、第287頁）可證。是被告丁○○於本院審理時始稱其當時不清楚少年胡○俊、陳○竣未滿18歲等語（見本院卷第105頁），顯與事實不符，難為可採。而被告丙○○ 雖始終否認犯行，然參以證人即被告丁○○於另案審理時明確證述：伊在少年胡○俊、陳○竣一開始進來工作當天，就有跟丙○○說過找進來的都未滿18歲等語（見本院金訴3044號卷第 227頁、第232頁），輔以少年胡○俊及陳○竣當時均年僅15歲，被告丙○○於發放報酬予其等時，自其外觀亦應可明確知悉其當時尚屬未成年，是應認被告丙○○對於此情亦無不知之理。是被告二人均明知少年陳○竣為未成年人，仍與其共犯本案犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，予以加重其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入或幫助詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告二人於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段；及被告丁○○犯後坦承犯行、被告丙○○始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告丁○○自陳高中畢業之智識程度，入監前從事中古車工作，月收入約5 萬，未婚，無人需扶養，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高中肄業之智識程度，入監前從事修車業工作，月收入約3萬餘元，未婚，無人需扶養，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第19 8頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告丁○○自陳其所獲取報酬為提領金額1％（見本院卷第197頁），即990 元，此部分自屬被告丁○○本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告丙○○雖始終否認犯行，然參以被告丙○○為被告丁○○之上手，且負責發放薪資予少年陳○竣，衡情顯無可能未獲報酬，輔以被告丁○○前於另案審理時明確證述：被告丙○○於111年5月間之報酬為7％等語（見本院金訴3044號卷第227頁），應認被告丙○○報酬為提領金額7％，即6930元，此部分自屬被告丙○○本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。經查，告訴人匯入侯惠茹農會帳戶內之款項，即為本案洗錢之標的，然該等款項為少年陳○ 竣提領後交付不詳之人，難認被告二人確有實際對該等財物取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告二人宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰均不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-113-金訴-3864-20250305-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第915號原告黃治平被告陳祺豊上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第23號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲明均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由陳祺豊負責收水等工作，隨後陳祺豊並介紹楊竣結、林宗緯加入該詐欺集團、林宗緯則介紹吳越方於112 年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任陳祺豊收水之助手與陳祺豊共同收水。陳祺豊、楊峻結、林宗緯、吳越方（楊峻結、林宗緯、吳越方，均另經判決確定）即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員先取得吳勁鋐所有第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡後，詐欺集團成員即於112年3月 8日假冒蝦皮拍賣人員，向原告佯稱需至ATM操作取消重複扣款設定，原告陷於錯誤，於同日下午1時39分許匯款新臺幣（下同）49,985元至本件帳戶內，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，並由陳祺豊將該人頭帳戶提款卡片轉交給楊竣結，楊竣結則於112年3月7日晚間8時54分許至進行提領，其等所提得款項則交由陳祺豊（4月2日後所提領款項先交給吳越方，再由吳越方交給陳祺豊）轉交給上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手者並可取得每次所提領款項1%到3.5%做為報酬，陳祺豊擔任收水部分，可取得所提領款項中0.5%做為報酬。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告49,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我只是負責收水，賺取百分之1的報酬，要等我台北的土地賣掉後才有錢可以賠等語置為答辯。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告固主張有遭詐騙匯款之情事，然依其所述遭詐騙情節觀之，先於警詢時稱係遭自稱台灣企銀協理電商業者客服，佯稱蝦皮銀行業務授權，請其依指示解除錯誤設定，需使用網路轉帳方式，過程中對方不斷使用假冒之銀行或郵局客服人員來增加詐欺話術之可信程度，對方說要跟我購買的腳踏車龍頭物品，並請我貼到蝦皮賣場，他要上網購買等語（調卷第3頁），於本院審理時稱：我當初是要在蝦皮賣東西，對方說想要買這個東西，但是因為設定未完成，所以要我在網銀上做設定完成，他才能下單買東西，當初對方有一套話術讓我在網路銀行上輸入身分證字號跟一些認證號碼，認證號碼其實就是對方的帳戶跟匯款金額等語（本院卷第103頁），其前後所為之詐欺情節已有不一，另其於報案當時並未提出有出售商品的證據，於本院審理當庭亦表示無法提出有在網路上販售商品之相關證據（本院卷第102頁）以佐其實，則上開詐術是否屬實已有疑義。再者，經本院訊問「何時知道認證號碼就是對方的帳戶及匯款金額？」時稱：「事後想想覺得不是很對，蝦皮應該不需要做這個動作，我後來想想，這就是在做轉帳的動作。」等語（本院卷第103頁），益徵原告主觀上亦有預見其係在轉帳而非解除設定之認知，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，縱被告有收取提領之款項給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告49,98 5元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-04

CYEV-113-嘉小-915-20250304-1