Know99判決書

搜尋結果：許勻睿

共找到 87 筆結果（第 51-60 筆）

離婚再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再字第14號再審原告方臺生再審被告魏鳳蘭上列當事人間離婚再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8 月30日本院113年度家上字第85號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4 款所明定。而如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院81年度台上字第2278號）。二、經查，再審原告對於本院113年度家上字第85號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟原確定判決經本院於民國11 3年8月30日宣示，於同年9月11日送達再審原告，同年月12 日送達再審被告，兩造均未於上訴期間內上訴而於113年10 月4日確定在案，有本院送達證書、本院收文資料查詢清單、確定證明書函稿在卷可憑（見原確定判決卷㈠第189頁；第 191頁；第201頁；第195頁；第199頁）。再審原告遲至113 年11月21日始對原確定判決提起本件再審之訴，有本院收狀戳蓋於民事聲請狀可憑（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，其再審之訴顯非合法。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-16

TPHV-113-家再-14-20241216-1

家上

臺灣高等法院

返還遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第136號上訴人蘇兆俊被上訴人蘇蓓茹訴訟代理人洪永志律師複代理人崔碩元律師被上訴人洪瑞鴻上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第72號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人蘇石源於民國110年6月24日死亡，伊與被上訴人蘇蓓茹為蘇石源之子女，均為其繼承人，法定應繼分各2分之1。蘇石源於死亡時遺有如附表所示之遺產（下稱系爭房地），因伊積欠龐大之銀行卡債，故於110年7月14 日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由伊向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，伊仍有蘇石源之繼承權，應繼分為 2分之1。詎蘇蓓茹於單獨繼承系爭房地後，旋即向銀行設定高額之抵押權，更於112年間基於與洪瑞鴻之通謀虛偽意思表示，將系爭房地出售並於112年4月28日移轉所有權登記予洪瑞鴻等情。爰求為確認伊對蘇石源之繼承權存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷於110年8月9日就系爭房地所為之繼承登記（下稱系爭繼承登記），洪瑞鴻並應塗銷於112年4月28日就系爭房地所為之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對於被繼承人蘇石源之繼承權存在。㈢蘇蓓茹應將就系爭房地所為之系爭繼承登記塗銷。㈣洪瑞鴻應將就系爭房地所為之系爭移轉登記塗銷。二、蘇蓓茹則以：上訴人退伍時，父母即幫其購入汽車及新北市土城區裕民路房地，嗣上訴人於任職之公司虧空公款，亦由父母代償債務，上訴人於蘇石源過世前返家，蘇石源已明確告知上訴人系爭房地要留給伊，亦因如此上訴人始自願拋棄繼承，兩造間並無通謀通謀虛偽意思表示；另伊與洪瑞鴻就系爭房地係真買賣等語，資為抗辯。另洪瑞鴻則辯稱：上訴人非系爭房地之所有權人，伊與蘇蓓茹是真正的買賣等語。並均答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠蘇石源於110年6月24日死亡，遺有系爭房地，上訴人與蘇蓓茹均為蘇石源之子女，上訴人曾於110年7月12日具狀向原法院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，經原法院於110年7月19日以新北院賢家俊110年度司繼字第2202號函准予備查在案，蘇蓓茹於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻等事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第72頁）；另系爭房地於110年8月9日經辦理系爭繼承登記為蘇蓓茹所有之事實，亦有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、新北市板橋地政事務所112年2月4日新北板地籍字第1125821861號函暨所檢送之登記相關資料存卷可查（見原法院112年度板司調字第1號卷第45至54、65至84頁），上開事實自均先堪認定。　㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。惟主張以通謀虛偽意思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張其於110年7月14日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由其向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，蘇蓓茹則應協助其辦理債務更生程序等情，已為蘇蓓茹所否認，並以前開情詞置辯，依上說明，上訴人自應就其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示乙情舉證以實其說。惟依上訴人所提其與蘇蓓茹間之LINE通訊軟體對話紀錄（見原法院112年度板司調字第1號卷第105至107頁），僅見雙方為上訴人可否繼續居住系爭房地乙事發生爭執，已未見蘇蓓茹肯認上訴人係基於彼此間之通謀虛偽意思表示而拋棄繼承。又觀上訴人既稱：伊與蘇蓓茹是在系爭房地1樓住處內為前開通謀虛偽意思表示，當時僅有伊與蘇蓓茹在場等語（見本院卷第73頁），顯見其所述兩造合意為通謀虛偽意思表示時並無他人在場見聞，上訴人復未提出書面協議、錄音錄影或其他可徵雙方確有通謀虛偽意思表示情事之積極事證，尚難僅憑上訴人單方之陳述遽信其此部分主張為真。至上訴人雖謂其曾將與蘇蓓茹通謀虛偽意思表示之情告知其等之七阿姨翁寶枝、二堂哥蘇國文（下合稱翁寶枝等2人）。惟縱認屬實，翁寶枝等2 人既未當場見聞上訴人與蘇蓓茹通謀之過程，復參以上訴人所陳：翁寶枝等2人應該沒有跟蘇蓓茹確認伊等確實有為通謀虛偽意思表示等情（見本院卷第73頁），堪認翁寶枝等2 人亦僅係聽聞上訴人單方之說詞而未向蘇蓓茹確認是否確有此意，仍不足以憑此對上訴人為有利之認定。上訴人既已於知悉其得繼承之時起3個月內之110年7月12日以書面向原法院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，並經原法院准予備查在案，復未舉證其所為拋棄繼承之意思表示係基於與蘇蓓茹間之通謀虛偽意思表示所為而不具效果意思，自應認已生合法拋棄繼承之效果；上訴人對蘇石源即無繼承權存在，無從因繼承而取得系爭房地之所有權，亦不能本於所有權人之地位請求塗銷系爭繼承登記。從而，上訴人請求確認對蘇石源繼承權存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷系爭繼承登記，即無理由。　⒉上訴人雖又主張：蘇蓓茹因與伊調解不成，即出售系爭房地予洪瑞鴻，惟洪瑞鴻無視伊與蘇蓓茹就該房地之糾紛，未入屋查看屋況即行購買，復簽立買賣價金數額不同之陰陽合同意欲逃漏稅捐，不僅與交易常情不符，付款金流亦屬繁雜而難認真實，事後被上訴人更聯合將伊趕出系爭房地，足徵系爭房地之買賣係被上訴人基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，伊本於系爭房地所有權人之地位，應得請求塗銷系爭移轉登記云云，惟亦為被上訴人所否認。觀：　⑴蘇蓓茹於112年2月4日以938萬元之價格出售系爭房地予洪瑞鴻之事實，業據被上訴人提出台灣房屋不動產買賣契約書、價金信託履約保證書為證（見本院卷第87至97頁）。又洪瑞鴻已如數支付上開價金予蘇蓓茹等情，亦經證人倪伯瑜（即承辦代書）、葉至皓（即仲介業者）於本院證述屬實（見本院卷第278、280頁），並有第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）、台中商業銀行（下稱台中商銀）總行113年10月23日中業執字第1130032156號函暨所檢送之貸款相關資料可憑（見本院卷第97、197至269頁）。被上訴人既已就系爭房地簽訂前開買賣契約書，所約定之每坪單價50萬3,874元【即938萬元÷ （61.54平方公尺÷3.3058）≒50萬3,873.9681元，小數點以下四捨五入】，亦未明顯偏離當地之交易行情，有被上訴人所提實價登錄資料可憑（見本院卷第99至100頁），並已由洪瑞鴻依約給付價金予蘇蓓茹，蘇蓓茹則於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻，已難遽認被上訴人就系爭房地係為虛假不實之買賣。　⑵次依證人葉至皓於本院所證：屋主蘇蓓如委託伊賣系爭房地，仲介當時只有看房屋外觀，因為蘇蓓如說裡面有親戚在住，伊印象中只有在門口外面看；有些案子因為有租賃或是有人住在裡面，所以不方便看裡面，買賣是否成立取決於價格及伊等陳述的屋況客人是否能接受，如果可以接受就仍然可成立買賣等語（見本院卷第279至281頁），以及證人倪伯瑜於本院證稱：實務上公契金額都是用公告現值報稅，課稅基準也是公告現值，並非真實買賣價金，確切的買賣價金以合約書與實價登錄為準等情（見本院卷第277頁），可認洪瑞鴻於購買系爭房地前雖因上訴人尚居住在內而未進入查看屋況，復於辦理系爭移轉登記時於公契上登載依課稅基準計算而非實際成交之價金數額，均核與一般交易常情無明顯背離之處，不足以此佐認被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀虛偽意思表示而為。另本件買賣價金938萬元係由洪瑞鴻自1 12年2月4日起至同年5月8日止依約分次給付上訴人共121萬7 ,600元（惟應扣除嗣因專戶出款而重複繳納之預收款項、仲介服務費共23萬7,600元），再以其向台中商銀貸款之840萬元支付尾款（其中包含代償蘇蓓茹以系爭房地設定抵押權所擔保之債務437萬1,148元及代償餘額之402萬8,852元），此參第一建經履保專戶收支明細表暨點交確認單（買方）之記載可明（見本院卷第97頁），亦無上訴人所指無法清晰交代金流而可認買賣係屬不實之處。又蘇蓓茹既為系爭房地所有權人，本得隨時自由處分該房地，洪瑞鴻於取得該房地所有權後，本於所有權能排除上訴人之占有，亦難遽謂其違法，上訴人徒以蘇蓓茹係於其提起本件訴訟後始出售並移轉系爭房地予洪瑞鴻，事後更將其趕出系爭房地等節，質疑該房地之買賣係屬虛假云云，亦嫌無據。綜此，上訴人既未舉證證明被上訴人間有何通謀情事，其空言被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀虛偽意思表示而為，應屬無效云云，自非可採。　⑶況上訴人既無從因繼承而取得系爭房地之所有權，自亦不能本於所有權人之地位請求塗銷系爭移轉登記。因此，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求洪瑞鴻塗銷系爭移轉登記，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人請求確認對被繼承人蘇石源之繼承權存在，暨依民法第767條第1項中段規定，依序請求蘇蓓茹、洪瑞鴻塗銷系爭繼承登記、系爭移轉登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院訊問證人翁寶枝等2人及命蘇蓓茹到庭與其對質，欲證明其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示，另請求調閱第一建經帳號：00000-000000000號帳戶（下稱53號帳戶）之往來明細以查明洪瑞鴻付款之金流過程（見本院卷第73、75、363頁）。惟翁寶枝等2人並未見聞上訴人主張其與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示之過程，不足證明上訴人此部分主張之真實性，蘇蓓茹於本件訴訟過程中亦已一再提出書狀並委請訴訟代理人到庭否認上訴人之前開主張，別無再命其到庭親自陳述之必要，此部分證據自均無贅予調查之必要。另依卷內所附第一建經履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）（見本院卷第97頁），亦已足認定洪瑞鴻就系爭房地之付款過程，無庸再行調閱53號帳戶之往來明細。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿附表編號財產項目 1 新北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍：1/4) 2 新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號房屋(權利範圍：全部) 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-12-11

TPHV-113-家上-136-20241211-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第730號上訴人即附帶被上訴人高心威被上訴人即附帶上訴人張博淳訴訟代理人葉展辰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月26日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度訴字第5006號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘附帶上訴駁回。第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔七分之一，餘由附帶上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於民國110年5月間於網路平臺認識進而交往，然上訴人自110年9月起即以自殺脅迫伊答應長期交往，其後兩造關係逐漸惡化，上訴人於111年1月間主動提出分手後又反悔欲挽回感情，經伊拒絕後，上訴人竟陸續故意對伊為如附表一所示之騷擾、恐嚇行為，不法侵害伊人格權（生活安寧）、名譽權、隱私權（各該行為侵害之權利詳如附表一所示）而情節重大，應賠償伊所受非財產上損害及就如附表一編號8所示部分為回復名譽之適當處分等情。依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）19萬元（就如附表一編號8所示部分請求11萬元，其餘部分則請求共8萬元），並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨應於上訴人FACE BOOK個人首頁（https://www.facebook.com/profile.php?i d=000000000000000）、INSTAGRAM個人帳號頁面（https:// www.instagram.com/0000000000/）（下合稱個人網頁）以微軟正黑體、字型14，刊登如附表二所示之內容，設為公開並置頂連續10日（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人12萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人及被上訴人就其等敗訴部分各自聲明不服，依序提起上訴、附帶上訴）。於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 上訴人應於個人網頁以微軟正黑體、字型14，刊登如附表二所示之內容，設為公開並置頂連續10日。二、上訴人雖未於本院言詞辯論期日到場，惟依其書狀所為之陳述，則以：伊否認有為如附表一編號10所示行為，另如附表一編號7、11至12、15至16所示行為均難認係惡意騷擾，亦不構成對被上訴人之侵權行為。又伊於兩造分手後因長期受憂鬱症之影響，認於交往期間之付出未獲被上訴人重視，始在思慮未周之狀況下為如附表一編號1至6、8至9、13至14所示之不當行為，惟伊事後已向被上訴人表示歉意，且伊罹有精神疾病，經濟狀況不佳，是被上訴人請求金額實屬過高，應予酌減，另請求刊登如附表二所示內容部分，則非回復其名譽之適當處分等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠如附表一編號1至6、8至9、13至14所示部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張上訴人以如附表一編號1至6、8至9、13至14所示行為故意不法侵害其如附表一編號1至6、8至9、13至14所示權利之事實，業有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24765號緩起訴處分書、兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、上訴人寄予被上訴人之電子郵件、上訴人於如附表一編號13所示遊戲平臺傳送騷擾被上訴人訊息之截圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第3655號不起訴處分書、DCARD網路論壇之貼文、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度簡字第2312號刑事判決（下稱2312號判決）、112年度簡上字第327號刑事判決（下稱327號判決）為證（見原審卷第30至42、45至54、61 至72、77至107、269至275、323至333頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第197頁），堪認屬實。從而，上訴人此部分所為構成對被上訴人之侵權行為，應依民法第184條第1 項前段規定，對被上訴人負損害賠償責任。㈡如附表一編號7、11至12所示部分：　　被上訴人主張上訴人有以如附表一編號7、11至12所示行為故意不法侵害其如附表一編號7、11至12所示權利之事實，業據提出行動電話通話紀錄、上訴人以FACEBOOK及INSTAGRA M傳送訊息予被上訴人之截圖為證（見原審卷第43至44、58 至60頁）。觀上訴人坦認確有前述撥打電話及傳送訊息予被上訴人之情（見原審卷第201頁），參酌上訴人撥打電話及傳送該等訊息之行為，與其前開如附表一編號1至6、9、13 所示侵權行為間具有時間上之密接性，所撥打電話之頻率高達1日3至5通且多達數日，另傳送之訊息內容亦與該等侵權行為同係以情緒勒索之言語、照片騷擾被上訴人之生活安寧，應認亦屬上訴人對被上訴人持續騷擾行為之一部分，均構成其故意不法侵害被上訴人人格權之侵權行為，是被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人就此部分對其負損害賠償責任，自屬有據，亦應准許。㈢如附表一編號10、15至16所示部分：　　再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張上訴人有如附表一編號10、15至16所示之侵權行為，惟為上訴人所否認，依上說明，自應由被上訴人就此有利於己之事實負舉證之責。經查，依被上訴人所提GOOGLE帳戶系統通知（見原審卷第55至57頁），僅能得知其GMAIL帳戶有遭他人登入之情，然無法憑以遽認係上訴人所為，是被上訴人據此主張上訴人有如附表一編號10所示之侵權行為，已屬無據。又觀上訴人如附表一編號15所示行為，係以其第4任男友劉嘉洺為指摘對象而在DCARD網路論壇上發文（見原審卷第282至306 頁），被上訴人未舉證該行為與其有何關係，亦難認係對被上訴人之侵權行為。再觀上訴人所傳送如附表一編號16所示訊息內容（見原審卷第75頁），僅係向被上訴人自述其主觀上所認之自身悲慘遭遇，且上訴人傳送該訊息之時間亦已與其前開如附表一編號1至9、11至14所示之侵權行為間相差數月，不具明顯之時間密接性，尚難遽認同屬其持續騷擾被上訴人生活安寧之行為，是被上訴人主張上訴人故意以此部分行為不法侵害被上訴人之人格權云云，亦無可採。被上訴人既無法舉證上訴人有如附表一編號10、15至16所示之侵權行為，其主張上訴人應依民法第184條第1項前段規定，就前開部分對其負損害賠償責任云云，即無理由，不應准許。㈣又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查被上訴人因上訴人如附表一編號1至7、9、11至14所示之侵權行為（下合稱侵擾行為），致其自111年1月26日至同年4 月間之生活安寧屢受侵擾，更因上訴人於如附表一編號8所示時間在DCARD網路論壇發布不實貼文而使其隱私曝光，並使他人對被上訴人產生負面評價（下稱不實貼文行為），精神上勢必受有相當程度之痛苦，是被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，即有理由。次查，被上訴人為大學畢業，現為醫師，其生活安寧因上訴人之侵擾行為而飽受侵害，另其復因上訴人之不實貼文行為致隱私、名譽受損，並須進行心理諮商，有諮商紀錄可憑（見原審卷第76頁）；上訴人則為大學肄業，111年度之申報所得僅8萬3,228元，並罹有憂鬱症，亦有診斷證明書、諮商輔導摘要、國立宜蘭大學修業證明書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷足參（見原審卷第207至217頁）。本院復考量上訴人係因罹有憂鬱症並受與被上訴人之感情糾紛刺激，以致對被上訴人為侵擾行為及不實貼文行為，以及其所違犯各該行為之情節輕重、事後態度及被上訴人之人格權、隱私權、名譽權受損之程度等一切情狀，認被上訴人就侵擾行為、不實貼文行為所得請求之非財產上損害，應依序以7萬元、9萬元為適當。又被上訴人於原審就不實貼文行為係主張上訴人與原審被告黃熙鈞（即事後轉發該不實貼文之人）為共同侵權行為人，本院審酌其等就該部分損害發生之原因力，認其等內部責任比例應由上訴人、黃熙鈞依序負擔為3分之2、3分之1，是上訴人、黃熙鈞就前開不實貼文行為之非財產上損害內部分擔額應依序為6萬元（即9萬元×2/3＝6萬元）、3萬元（即9萬元×1/3＝3萬元）；被上訴人已與黃熙鈞達成調解，且無免除上訴人所負連帶賠償責任之意，有調解筆錄可憑（見原法院113年度移調字第9號卷第31至33頁），自僅生免除黃熙鈞前開內部分擔額即3萬元之效力，是被上訴人就此部分尚得請求上訴人賠償6萬元。經加計被上訴人就侵擾行為所得請求上訴人賠償之7萬元，被上訴人得請求上訴人賠償之非財產上損害即為13萬元（即7萬元＋6萬元＝13萬元）。　㈤末按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。所謂適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且有必要者而言。如依名譽權被侵害之情節，命加害人給付精神慰撫金，已足以回復名譽，即難認有另為適當處分之必要。被上訴人固另就上訴人之不實貼文行為請求在上訴人之個人網頁上刊登如附表二所示內容，設為公開並置頂連續10日以為回復名譽之適當處分。惟被上訴人就該部分已獲本院判准應由上訴人對其給付精神慰撫金，前已敘及（見三、㈣），又上訴人之不實貼文行為，業經臺南地院於112年8月31日以2312號判決判處上訴人加重誹謗及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑，從一重非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷而論處有期徒刑3月，嗣因量刑過重，由臺南地院於112年12月28日以327號判決撤銷改判有期徒刑2月確定（見原審卷第99至107、323至333頁），被上訴人亦自陳該貼文已自DCARD網路論壇上刪除等語（見本院卷第2 95頁），顯見該部分之真相經前開刑事判決認定及時間沈澱後已然明確，未見媒體、輿論再有以此事質疑被上訴人，是綜觀前開上訴人侵害被上訴人此部分名譽權之情節及事後損害發生之程度，應認判准給付精神慰撫金已足填補被上訴人所受該部分非財產上損害。次依憲法法庭111年度憲判字第2 號判決意旨，法院於命加害人為回復原狀之適當處分時，應採行足以回復名譽，且侵害較小之處分方式；公開刊登被害人勝訴啟事或判決書全部或一部之用意，無非旨在讓社會大眾知悉法院已認定加害人妨害名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，惟所刊登之內容仍不得以加害人名義為之，以免不當侵害加害人之不表意自由而形同命其強制道歉或為一定表示，故除認該必要之刊登行為僅得由被害人自行履行外（例如應公告於其自行掌控之網路、社群媒體等），性質上由何人刊登應均無不可，自非不得以被害人自行刊登前開勝訴啟事或判決書全部或一部內容於大眾媒體，而在合理範圍內由加害人負擔費用之替代手段為之。觀本件被上訴人請求刊登如附表二所示內容，係關於上訴人不實貼文行為之相關原委及判決結果，並非以上訴人名義所為之聲明，性質上應屬前述勝訴啟事或判決概要，非僅得由上訴人自行刊登。又上訴人之不實貼文行為係以匿名方式在DCARD網路論壇上所發布，並非在其個人網頁上為之，被上訴人既已獲判精神慰撫金，該部分貼文亦已自DCARD網路論壇移除，縱被上訴人仍認其名譽受損而有回復之必要，非不得令上訴人負擔合理費用，由被上訴人自行在DCARD網路論壇刊登前開勝訴啟事或判決概要以為填補，惟被上訴人經本院就此闡明後，仍表示欲請求由上訴人刊登（見本院卷第258頁），復未舉證有何需在非該部分原始貼文所在之上訴人個人網頁刊登前開內容以回復其名譽之必要性，因認被上訴人主張上訴人應再在其個人網頁上刊登如附表二所示內容，設為公開並置頂連續10日，以為回復其名譽之適當處分云云，尚非必要，不應准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則屬無據，不應准許。原審就前開應准許部分中之12萬本息部分，判命上訴人如數給付，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就其餘應准許部分（即13萬元本息－12萬元本息＝1萬元本息部分）為被上訴人敗訴判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回被上訴人之訴，並無不合，被上訴人其餘附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人附帶上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第463條、第385條第1項前段、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。高心威不得上訴。張博淳如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺　　　　附表一編號日期(民國) 侵權行為內容證據出處 1 111年1月26日上訴人以LINE通訊軟體傳送：「你就怕啊關我什麼事我之前就真的直接跑去我第一任家告訴他父母他的惡行讓他在他們教會不能生存……他父母也垃圾啊我直接去跟他教會的人說了從此他們去教會都被別人當笑話誰叫要惹我」、「我用其他方式讓人死很多方法都可以辦到」、「我覺得我該報復社會……你看你很怕」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第275頁(原證22) 2 111年1月26日至同年3月12日上訴人以LINE通訊軟體傳送：「我之後就等發瘋、去毀了你」、「反正我之後就就看我心情，我要去搞你就搞你」、「我要跟你的同學講你的惡行跟一直欺騙我，我也會發在網路上讓你社死」、「我也會發在網路上公審你，直接讓你社死」、「等我醒來以後讓你直接聲明敗裂」、「我哪天心情不爽就搞你」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第30至31頁(原證1) 3 111年3月9至 10日上訴人先以LINE通訊軟體通話方式恐嚇要至長庚醫院砍殺被上訴人，被上訴人因恐懼而掛掉電話。嗣上訴人仍以文字方式傳送逼迫被上訴人答應交往之言論，並恐嚇若被上訴人不從將要砍殺之，故意不法侵害其人格權原審卷第269至274頁(原證21) 4 111年3月12至13日上訴人以LINE通訊軟體傳送：「要毀大家一起毀你毀了我的人生跟最後的機會」、「我恨你我要詛咒你不得好死」、「我也要去發文了看你要怎麼過活」、「你繼續裝死我文章要發出去了」、「我發文發上去你要告就來告啊看你跑不跑了起一直去開庭」、「再繼續裝死我一定不會手下留情」、「那你最好現在好好溝通我不恐嚇威脅你最好講出一個滿意的答案你不溝通我晚點就會發上去」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第32至33頁(原證2) 5 111年3月13至14日上訴人以LINE通訊軟體傳送：「我制裁第一任垃圾了我投性平也受案了下一個就是之前高雄的變態教授你如果10天後回答no或是不回答我也會送出去……然後我也會公開你做的事跟你同學和讓你學校的人知道」、「既然魚網破了就直接讓它徹底的破……對我造成傷害的人，現在開始我會一個一個報復回去，不會再為誰著想……Btw第二任渣也要抱下去了台大馬上說受理……這次全部傷害我的人都送下去」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第34頁(原證3) 6 111年3月15至21日上訴人以LINE通訊軟體傳送：「我等下準備送出去了時間到了就沒什麼好說了給過你機會」、「送出去你基本上就有案底了」、「不管司法那邊怎樣你們學校會作出一定懲處因為你破壞校譽我也不是威脅你只是陳述事實」、「報完我也會跟你同學講全部你幹的好事」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第38、42頁(原證4) 7 111年3月22至同年4月16日上訴人持續撥打被上訴人之行動電話，故意不法侵害其人格權原審卷第43至44頁(原證5) 8 111年3月22日上訴人在DCARD網路論壇之醫事人員版及感情版發布「長庚超級大渣男請注意」貼文，故意不法侵害被上訴人之名譽權、隱私權原審卷第77至78、88至89頁(原證15、16) 9 111年4月2日同月12日、同月16日上訴人傳送電子郵件予被上訴人，內容為「這次全部傷害我的人我會全部拉去陪葬……給過你機會了你選擇這樣那就全部攤開吧，我也無所謂了反正我都已經要死了拉幾個人傷害我的人一起讓你們享受媒體的疾風吧，你告我不會成立的……」、「也會寫新聞稿給記者讓你們活在輿論下吧」、「你只是自私的想到你自己，上訴成功我不會和解，你就準備進去被男上加男，你也會被退學，看這個時候還有誰會幫你……你們讓我如此痛苦我也會讓你們付出代價，相信你們系上大部分的人都已經知道你幹過的好事了，別的學校在林長pgy(指林口長庚醫院的醫師)的我也說了，其他學校醫學系的也傳開了，就算你被判無罪看以後哪個醫院敢收你，大家也只會鄙視你而已……我會讓你們品嘗跟我一樣失去一切的痛苦」、「我絕對不會比你差，至少我生活各方面的常識、法律知識等等的都比你好很多」等語，故意不法侵害其人格權原審卷第45至54頁(原證6) 10 111年4月14日上訴人試圖登入被上訴人所有之GOOGLE帳戶，故意不法侵害其人格權原審卷第55至57頁(原證7) 11 111年4月20日上訴人透過FACEBOOK傳送很想念被上訴人之騷擾訊息，故意不法侵害其人格權原審卷第58至59頁(原證8) 12 111年4月間上訴人透過INSTAGRAM傳送不要丟下我等騷擾訊息予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第60頁(原證9) 13 111年3月23日、同年4月4日、同月14日上訴人於DISCORD平臺與GARENA遊戲平臺傳送被上訴人欺騙她等不實訊息予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第61至66頁(原證10) 14 111年4月間上訴人對被上訴人濫行誣提妨害性自主之告訴並經不起訴處分，故意不法侵害其人格權原審卷第67至72頁(原證11) 15 111年6月16日上訴人於DCARD論壇宜蘭大學版對其第4任男友劉嘉洺公開誹謗為騙婚以及擅長欺騙女性之男人，並聲稱已對劉嘉洺提出妨害性自主之告訴，更於INSTAGRAM軟體公開標記劉嘉洺之帳號，故意不法侵害被上訴人之人格權原審卷第276頁(原證23) 16 111年8月2日上訴人傳送電子郵件予被上訴人，內容為：「為什麼要傷害我，為什麼你們都一樣……而我只有不負責任的家人，你們都是看準我沒人可以求救才來傷害我的對吧?」，故意不法侵害其人格權原審卷第75頁(原證13) 附表二高心威意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年3月22日上午9時53分至55分許，在DCARD發布之貼文內容，以文字方式虛偽指摘並足以使人認為張博淳有不當行為，而貶損張博淳之名譽及社會評價，此經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2312號判決認定構成加重誹謗及違反個人資料保護法處有期徒刑在案。張博淳嗣後依侵權行為法律關係，起訴請求高心威賠償，亦經臺北地院（112年度訴字第5006號）民事判決肯認高心威之言論不法侵害張博淳之名譽權，應負侵權行為責任，審酌被告為智識成熟之人，本應保持理性以及和平方式解決紛爭，且對於在網路上發表之言論需審視是否侵害他人隱私及名譽，卻使用上開不法手段攻擊原告，應認高心威應給付張博淳新臺幣14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另命高心威應於臉書首頁、INSTAGRAM個人帳號頁面，以微軟正黑體、字型 14，刊登如本聲明所示之內容，設為公開並置頂連續十日，以回復張博淳之名譽。

2024-12-11

TPHV-113-上-730-20241211-1

抗

臺灣高等法院

確認租賃關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1320號抗告人王帝勝上列抗告人因與相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司間確認租賃關係不存在事件，對於中華民國113年8月27日臺灣臺北地方法院裁定（113年度北重訴字第7號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444 條第1項前段所明定。二、經查，原法院113年度北重訴字第7號裁定（下稱原裁定）係於民國113年8月30日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽（原法院卷二第185頁）。抗告期間自原裁定送達裁定翌日即1 13年8月31日起算，至113年9月9日即已屆滿（抗告人陳報送達地址為臺北市中山區，毋須扣除在途期間），乃抗告人遲至113年9月13日始行提起抗告（本院卷第7頁收文章），已逾10日抗告不變期間，其抗告為不合法，依上說明，自應予以駁回。又本件抗告人之抗告既不合法，則抗告之效力不及於原裁定同造當事人陳暄唯（原名陳欣舜）、林志憲（原名林綦宏）、柳怡均（原名柳珊），爰不列前開3人為視同抗告人，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育妃

2024-12-09

TPHV-113-抗-1320-20241209-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第642號上訴人彭傑渝訴訟代理人陳宏銘律師複代理人陳育祺律師（已終止委任）被上訴人鄭亦晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月10日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第21 69號）提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造透過網路認識，上訴人因追求伊未果，竟於民國108年12月12日前某日，以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，傳送訊息脅迫伊拍攝與上訴人親吻之照片，並稱倘不拍攝即要找黑道至伊住處等語，伊因心生畏懼而為前開無義務之事；上訴人復於如附表所示日期，以LINE通訊軟體傳送如附表所示內容予伊以恐嚇伊，致伊心生畏懼，足生危害於伊安全。上訴人以前開違反善良風俗之方法故意不法侵害伊意思決定自由權，並違反保護他人之法律，構成對伊之侵權行為而屬情節重大，伊因此受有精神上之痛苦，上訴人應賠償伊精神慰撫金等情。依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）30萬元（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人請求超逾上開部分，經原審判決駁回後，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊確有被上訴人所指之侵權行為，惟侵害情節非屬重大，被上訴人不得請求伊賠償精神慰撫金；縱可，其請求數額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付30萬元部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被上訴人主張之上開事實，業有LINE通訊軟體對話紀錄、IG通訊軟體訊息截圖為憑【見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度偵字第25335號卷第33至35、45至47、59、87至95、103至 121、173、179、201、225至227、331、377至379、425至42 9頁】，並為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），堪認屬實。再參酌上訴人已因此經原法院以110年度易字第753號刑事判決判處強制、恐嚇危害安全罪刑確定（見原法院110年度易字第753號刑事卷第487至496頁、原審卷第32頁），堪認上訴人確有故意不法侵害被上訴人意思決定自由之侵權行為。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人僅因追求被上訴人不成，即假冒「曾婷」名義，以脅迫之方式強制當時仍未成年之被上訴人行無義務之事，更以如附表所示言詞恐嚇被上訴人，參以上訴人於為前開恐嚇言詞時尚併同傳送被上訴人住家之外觀照片予被上訴人（見新北地檢署109年度偵字第25335號卷第373至375、417頁），堪認已造成被上訴人心理上恐慌，上訴人前開所為顯已足生危害於被上訴人之人身安全甚鉅，難謂情節非屬重大；被上訴人之意思決定自由受上訴人前開不法侵害，精神上勢必受有相當之痛苦，自無可疑，無待提出診斷證明書為憑。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，自屬有據；上訴人猶以其侵權行為非屬重大，且被上訴人未提出診斷證明書為由，辯稱被上訴人不能請求其賠償精神慰撫金云云，尚無可採。次查，上訴人為大學畢業，從事清潔業，月收入約2萬8 ,000元，110、111年度之申報所得依序為、16萬6,581元、3 0萬3,126元，名下有汽車1輛；被上訴人為大學畢業，目前從事服務業，月收入約3萬5,000元，110、111年度之申報所得依序為15萬4,076元、36萬6,512元，名下無財產等身分、資力情狀，業經兩造於原審陳明在卷（見原審卷第32頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見原審個資卷）。本院復審酌上訴人違犯侵權行為之情節、事後態度、被上訴人意思決定自由受侵害之程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害，應以30萬元為適當。被上訴人之前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段、第 2項規定所為同一請求，因於損害額之認定並未更為有利，自均無庸審究，附此說明。　四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付被上訴人30萬元，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表編號日期侵權行為訊息內容 1 108年12月12日5時19分許至14時52分許上訴人以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「弄破你家」、「你還有機會...我大哥說有影片不鬧」、「聽話就好辦事惹怒黑道」、「大哥們看我不爽我當然找你討啊」、「等等被潑上網」、「我看你不爽啊」、「他們是真流氓啊壞人」、「反正現在是針對你」、「反正會繼續弄」、「等著好戲」 2 108年12月14日3時49分許以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「不然連你都打」 3 108年12月14日3時56分許以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「弄死你」 4 108年12月14日4時48分許以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「他不理我弄你」 5 108年12月14日4時50分許以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「弄爆你」 6 108年11月14日11時10分許至同年月17日23時29分許以LINE通訊軟體「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「你一臉表樣猴子身材脫光他也不會硬吧」、「我沒再怕我有記你家地址跟手機啦哈哈哈」、「會怕吧ㄎㄎ」、「中和是不是？我萬華很多朋友啦」、「錯妳媽啦...看我怎麼弄你啦...早知道就繼續洗腦他！！！讓他弄爆妳！！！」、「幹幹幹幹...真的別逼我景新街臭包於看你一臉性冷感」、「不里ㄛ明天開始搞事囉^_^新北人」 7 109年1月2日16時9分許至23時52分許以LINE通訊軟體暱稱「Nini」之名義，向被上訴人傳送左列訊息「你身邊我有眼線」、「我有錢到妳惹不起...我的人知道妳很多 if的車接送vjr上班真的不想鬧到很大」、「0000友情00合作（按此為車牌號碼）」 8 ①109年1月20日前某日16時36分許 ②109年1月20日前某日21時58分許 ①以IG社群軟體暱稱「Nini」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ②以IG社群軟體暱稱「routing0110」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ①「中和他嗎的偏僻...」　　　　 ②「大禮不夠還想要是嗎？」、「怎樣我就弄你操」、「媽的給我皮繃緊一點」 9 ①109年1月29日2時37分許至同年月30日3時30分許 ②109年1月29日19時27分許 ①以IG社群軟體暱稱「tingting17777」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ②以IG社群軟體暱稱「routing0110」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ①「死不道歉是吧打個罩面先」、「用錢能玩爆你」、「花點錢找人跟你打個招呼清縮拉」、「不一定要打你或幹馬...慢慢期待看我心情」 ②「還是要繼續玩走法院怎樣看你哈哈你有錢跟我耗嗎」

2024-12-04

TPHV-113-上易-642-20241204-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第48號原告何育龍訴訟代理人何奕道被告吳秋霞曾麗雅共同訴訟代理人曾麗慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1343號），本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟玖佰陸拾元，及均自民國一一二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀(見附民卷第3頁)原聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）126萬7,000元，及自民國107年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行；嗣於113年7月3日以民事減縮訴之聲明狀變更聲明數額為42萬7,000元(見本院卷第43頁)，於刑事附帶民事準備狀㈡變更第1項聲明為：被告應給付原告新臺幣56萬元，及自107年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；再於本院113年9月26日準備程序變更變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告56萬元，及自107年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第100頁)。經核其訴訟標的法律關係並未變更，而僅減縮、擴張起訴之應受判決事項聲明，合於前開法條規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告何育龍提起附帶民事訴訟主張：　　被告吳秋霞、曾麗雅2人（下均逕稱姓名）為母女，緣106年 2月共同發起合會，會員連同會首共計25人，每期會款為2萬元，底標1,500元、採內標制，會期自106年2月5日起至108 年8月5日止，共計31會，於每月5日開標（下稱系爭合會）。詎吳秋霞、曾麗雅利用大部分會員彼此間並非熟識，且多無暇親自到場參與投開標之機會，明知有得標會員並未參與該次之投標或未實際得標，竟於如附表二編號5、6、9、13 所示開標日，冒用名義，由吳秋霞、曾麗雅其中1人分別偽造他人署名於投標單上，而持之行使參與各該次競標而得標，致何育龍陷於錯誤，就附表一編號13、15所示會員於各次開標後共繳交會款共50萬6,800元給吳秋霞、曾麗雅（下稱系爭侵權行為），加計預期可獲取標金（會息），受有56萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、第185條請求法院擇一判命吳秋霞、曾麗雅連帶賠償56萬元本息。並聲明：如前揭變更之聲明。二、吳秋霞、曾麗雅則以：　　渠等僅欠何育龍25萬3,400元，何育龍在系爭合會僅有1會份權利，無權代理陳正茂請求。又渠等已陸續清償何育龍等5 會員共39萬2,200元，扣除何育龍已獲償部分，渠等願給付何育龍17萬5,400元等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷第134、135頁；第190頁)：㈠、吳秋霞、曾麗雅於106年2月5日共同發起系爭合會。詎吳秋霞、曾麗雅明知如附表二編號5、6、9、13所示之得標會員並未參與該次之投標或未實際得標，竟分別於如附表二編號5 、6、9、13所示之開標日期，由吳秋霞、曾麗雅其中1人以如附表二編號5、6、9、13所示之標息金額，分別偽造「陳美華」、「何育龍」、「陳正茂」、「何育龍」之署名於投標單上，持之行使參與各該次競標而得標，致何育龍陷於錯誤，就附表一編號13、15所示會員於各次開標後共繳交會款 50萬6,800元給吳秋霞、曾麗雅。㈡、吳秋霞、曾麗雅不爭執應就系爭侵權行為對何育龍負連帶損害賠償責任。四、主要爭點及本院之判斷：㈠、何育龍因系爭侵權行為所受損害為50萬6,840元　⒈何育龍參與2會份　　何育龍於本件主張其參與如附表一編號13何育龍、編號15陳正茂之2會，其餘編號14、16、17部分之合會，實係由訴外人何美仁參與，另由何美仁於他案請求（臺灣新北地方法院 113年度重簡字第700號，下稱重簡案）（見本院卷第53頁；第103頁；第132頁；第190頁），吳秋霞、曾麗雅固抗辯何育龍僅有如附表一編號13會份權利，無附表編號15會份權利，惟觀諸何育龍所提出之系爭合會會單所載會員何育龍、陳正茂之電話號碼均為何育龍之行動電話門號（見本院卷第93 頁；本院卷第101頁），復參以卷內何育龍繳納會款之匯款交易明細，各次繳納之會款總額均為5會份會款，本件何育龍主張其中2會，另3會由何美仁另案請求（見本院卷第95頁；重簡卷第25至31頁），是何育龍主張其以「何育龍」、「陳正茂」名義參與系爭合會2會（下稱系爭2會），堪以採信，吳秋霞、曾麗雅前揭抗辯，則無足取。　⒉何育龍之損害為其實際繳納之會款50萬6,840元　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院95年度台上字第2895號判決）。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件，會首冒名標會，係於無人標會時，以佯稱有會員得標之方式，詐取會員所繳交扣除得標標金後之會款，實際既無會員得標，該得標標金並非真實存在，自無從認係會員所失之利益（最高法院88年度台上字第919號判決）。　②本件吳秋霞、曾麗雅自系爭合會運作之初，即陸續於如附表二編號5、6、9、13所示時間，冒用會員名義投標，而詐取會員繳納會款，至107年3月即宣布倒會，堪認吳秋霞、曾麗雅自系爭合會開始之際，即欲以冒標等方式詐取會員實繳會款全部。又吳秋霞、曾麗雅於如附表二編號5、6、9、13所示時間冒用包括何育龍主張之系爭2會在內會員名義投標而得標，實際上各次得標標金均非真實存在，另附表二其餘各次開標行為，亦為吳秋霞、曾麗雅維持系爭合會運作以使會員繼續繳納會款擴大詐欺效果之詐術行為，難認何育龍於10 7年3月系爭合會倒會時，已有獲得各次標金利益之客觀確定性，依前揭說明，何育龍主觀上預期就系爭2會獲取之標金利益，非其因系爭侵權行為所失利益，何育龍主張其所受損害應加計標金利益為56萬元，要難憑採。另參何育龍原以實際繳納會款計算損害賠償額（見附民卷第3頁；本院卷第83 頁），吳秋霞、曾麗雅亦主張以實際繳納會款計算損害賠償額（見本院卷第87頁；第132頁），且本件何育龍係依侵權行為法律關係提起附帶民事訴訟，非基於合會契約等其他民事請求權請求，益徵何育龍因系爭侵權行為所受損害，為其就系爭2會實際繳納會款，而不包括預計賺取之標金利益。　③何育龍就系爭合會如附表一編號13至17之5會份繳納如附表二編號1至14所示會款共126萬7,100元，就系爭2會共繳納50萬 6,840元，有何育龍所提交易明細可稽（見本院卷第95頁；重簡卷第25至31頁），何育龍於本件主張2會份權利，另3會份權利由何美仁另案請求，業如前述，則何育龍因系爭侵權行為所受之損害即其就系爭2會實際繳納之會款50萬6,840元（計算式：126萬7,100元×2/5＝50萬6,840元）。㈡、扣除已清償款項，本件尚餘損害34萬9,920元　　吳秋霞、曾麗雅抗辯已清償何育龍、何美仁39萬2,200元，其中五分之一用於清償何育龍參與1會部分，並提出通訊紀錄為憑（見本院卷第139至143頁），何育龍固不爭執曾收受該等款項（見本院卷第101頁），然抗辯係與曾麗雅網路拍賣往來款項，非清償系爭合會債務云云（見本院卷第101頁；第191頁）。經查：　⒈曾麗雅於111年3月5日警詢陳稱：吳秋霞倒會後，兩造協商每月清償25,000元，吳秋霞、曾麗雅自107年4月9日起每月清償何育龍2萬5,000元，清償18個月46期共39萬2,200元等語（見新北地方檢察署111年度偵字第24341號卷第16、17頁），觀諸曾麗雅於本件刑案一審112年8月2日言詞辯論當庭所提還款明細（見本件刑案一審卷第310頁；第359頁，下稱系爭還款明細），其上記載自107年4月起至108年4月每月清償 2萬5,000元；108年5月清償1萬5,000元、5,200元；同年6月 16日清償1萬9,000元；同年7月16日清償1萬5,000元；同年8 月15日清償1萬3,000元，加總各月清償數額合計39萬2,200 元（計算式：2萬5,000元×13＋1萬5,000元＋5,200元＋1萬9,00 0元＋1萬5,000元＋1萬9,000元＝39萬2,200元），與曾麗雅警詢陳述清償情形相符。　⒉審諸何育龍所不爭執之通訊紀錄，何育龍傳送：108年6月16 日1萬9,000元，尚有1萬800元未補齊，請依協商約定如期付款等內容予曾麗雅（見本院卷第139頁）；及何育龍傳送：吳秋霞惡意倒會，14會×2萬元＝28萬元×5會＝140萬元，107年 2月第14會流標...107年4月至108年8月還款39萬2,200元，應付會款＝100萬7,800元等內容予訴外人吳明芳（見本院卷第143頁；第191、192頁）。何育龍向曾麗雅提及108年6月1 6日清償19,000元之內容，核與系爭還款明細記載「108年6 月16日19,000」之還款紀錄相符；另何育龍向吳明芳陳稱因吳秋霞倒會衍生債務已獲清償總額39萬2,200元，適與系爭還款明細所載清償總額39萬2,200元相同，文義上顯與何育龍主張之網路拍賣款項無涉，堪認何育龍曾與吳秋霞、曾麗雅就系爭合會協商，由吳秋霞、曾麗雅就5會份合計清償140 萬元，每期清償2萬5,000元，吳秋霞、曾麗雅至108年8月已清償39萬2,200元。是吳秋霞、曾麗雅抗辯已清償附表一編號13至17之合會權利人共39萬2,200元，各會份權利人均清償五分之一等節，核屬有據，應堪採信。　⒊綜上，何育龍係以如附表一編號13、15所示「何育龍」、「陳正茂」名義參與系爭2會，既經本院認定如前，吳秋霞、曾麗雅抗辯清償39萬2,200元係針對5會份平均清償，則本件吳秋霞、曾麗雅就何育龍請求之系爭2會應已清償15萬6,880 元（計算式：39萬2,200元×2/5＝15萬6,880元)，至何育龍主張39萬2,200元為其與曾麗雅間網路拍賣款項，顯與上揭事證不符，復未提出其他反證，自無足採。從而，何育龍因系爭侵權行為所受損害為50萬6,840元，扣除吳秋霞、曾麗雅已清償之15萬6,880元，尚餘34萬9,960元未獲清償（計算式：50萬6,840元－15萬6,880元＝34萬9,960元）。　⒋至吳秋霞曾於113年9月12日答辯狀陳稱清償數額為392,000元部分（見本院卷第87頁），吳秋霞、曾麗雅業於113年11月8 日以言詞辯論狀更正清償數額為39萬2,200元（見本院卷第1 69頁），參照系爭還款明細及前揭何育龍與吳明芳通訊過程表示已獲清償數額為39萬2,200元，應認渠上揭書狀所載39 萬2,000元僅為39萬2,200元之誤載，附此敘明。㈢、何育龍得依民法第184條第1項前段、同法第185條請求吳秋霞、曾麗雅連帶賠償34萬9,960元　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件吳秋霞、曾麗雅以詐欺、偽造文書之不法行為共同侵害何育龍之財產權，而生 50萬6,840元之損害，經清償後仍餘34萬9,960元，吳秋霞、曾麗雅自應負前揭規定之損害賠償責任。何育龍依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段侵權行為之法律關係，請求吳秋霞、曾麗雅連帶給付34萬9,960元，核屬有據，應予准許。何育龍依民法第184條第1項前段所為請求既屬有據，其另擇一依同條第1項後段、第2項所為同一聲明之請求，本院即毋庸審究，併此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年11月6日送達吳秋霞、曾麗雅，有本院送達證書可稽（見附民卷第7頁；第9頁），揆諸前揭說明，何育龍自得請求吳秋霞、曾麗雅給付均自該狀送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。至何育龍逾此範圍請求自107年3月1日起算遲延利息，未據其提出被告斯時已受催告之事證，核屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶給付34萬9,960元，及均自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴部分為有理由，依民事訴訟法第79 條、第85條第2項、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅　附表一：系爭合會會員名單編號姓名 1 吳秋霞 2 羅順誠 3 羅蔡麗鳳（會單上載為蔡麗鳳） 4 羅姝嬅 5 謝素嬌 6 周隆御 7 蔡劉素英（會單上載為劉素英） 8 蔡萬忠 9 陳碧香 10 蕭宏智 11 陳祥義 12 鄭麗華 13 何育龍 14 何美仁 15 陳正茂（實際參與人為何育龍） 16 劉斯華 17 曾科銀 18 謝享龍 19 沈伊玫 20 曾麗雅 21 陳美華 22 何玉玲 23 楊志成 24 侯凱文 25 侯凱文 26 曾農貴 27 廖建志 28 謝玉珍 29 林政仲 30 王健全 31 王健全附表二：　系爭合會開標及會款情形　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號開標日期得標會員之編號及姓名標息（即被害人羅蔡麗鳳提出之會單上載之標息）就附表一編號13至17會員給付之會款總額就本件請求附表一編號13、15給付之會款備註：證據卷頁 1 106年2月5日 1. 吳秋霞　　　10萬元　　　4萬元重簡卷第25頁 2 106年3月5日 11.陳祥義 2,500元　8萬7,500元 3萬5,000元重簡卷第25頁 3 106年4月5日 24.侯凱文 2,000元　　　 9萬元 3萬6,000元重簡卷第27頁 4 106年5月5日 12.鄭麗華 1,700元　9萬1,500元 3萬6,600元重簡卷第27頁 5 106年6月5日 21.陳美華 1,900元　　9萬500元 3萬6,200元重簡卷第27頁 6 106年7月5日 13.何育龍 1,800元　9萬1,000元 3萬6,400元重簡卷第27頁 7 106年8月5日 27.廖建志 2,000元　　　 9萬元 3萬6,000元重簡卷第29頁 8 106年9月5日 29.林政仲 2,000元　　　 9萬元 3萬6,000元重簡卷第29頁 9 106年10月5日 15.陳正茂 1,900元　　　 9萬元 3萬6,000元重簡卷第29頁 10 106年11月5日 20.曾麗雅 1,600元　　　 9萬元 3萬6,000元重簡卷第29頁 11 106年12月5日 26.曾農貴 1,600元　8萬9,500元 3萬5,800元重簡卷第31頁 12 107年1月5日 23.楊志成 1,800元　8萬9,600元 3萬5,840元重簡卷第31頁 13 107年2月5日 14.何美仁 2,200元　8萬9,000元 3萬5,600元重簡卷第31頁 14 107年3月5日羅蔡麗鳳 2,100元　8萬8,500元 3萬5,400元重簡卷第31頁總計 126萬7,100元 50萬6,840元

2024-12-04

TPHV-113-訴易-48-20241204-1

家抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第110號抗告人Ａ０１上列抗告人因與相對人Ａ０２間聲請停止執行事件，對於中華民國1 13年10月15日臺灣新竹地方法院113年度聲字第134號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人持原法院112年度家財訴字第38號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義對抗告人為強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以11 3年度司執字第31986號履行離婚協議強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，惟抗告人已對系爭確定判決提起上訴，並提起債務人異議之訴，自得聲請停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定）。三、經查，抗告人係以系爭確定判決未合法送達為由，對相對人提起債務人異議之訴（見新竹地院113年度訴字第1042號卷第9至13頁），核與強制執行法第14條第1項債務人異議之訴以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求事由發生之要件不符，況抗告人以系爭確定判決送達不合法為由提起上訴，業經本院以上訴逾期為由裁定駁回上訴（見本院113年度家上字第202號卷），依前開說明，自難僅因抗告人提起債務人異議之訴即認本件有停止執行之必要。四、綜上所述，本件抗告人雖提起債務人異議之訴，然所據事由與債務人異議之訴要件不符，無停止執行之必要，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-11-29

TPHV-113-家抗-110-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

確認親子關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第102號抗告人柯明堂柯明鴻相對人柯依紜柯秉宏上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，對於中華民國11 3年9月3日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家調字第943號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定（除確定部分外）關於核定抗告人反請求聲明第二項之訴訟標的價額、命繳納裁判費部分，均廢棄。上開廢棄部分，本件關於抗告人反請求聲明第二項之訴訟標的價額應核定為新臺幣壹仟壹佰柒拾柒萬伍仟捌佰參拾陸元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原法院113年度家調字第662號事件中對相對人提起反請求，主張相對人未經被繼承人柯火城（民國103年2 月24日死亡）合法認領，就柯火城所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）並無繼承權，卻於113年7月8日向臺北古亭地政事務所（下稱古亭地政）辦理該不動產之繼承登記，經古亭地政以古松字第015530號收件，於113年7月10日登記為兩造及訴外人謝宛真（即柯火城之配偶）公同共有（下稱系爭繼承登記），已侵害其等繼承權，爰請求確認相對人與柯火城間親子關係不存在，另依民法第1146條規定，請求相對人塗銷系爭繼承登記。原法院於113年9月3日以裁定核定前開塗銷登記請求部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 1,647萬2,800元，應繳納第一審裁判費15萬7,024元，加計前述請求確認親子關係不存在部分應繳納之第一審裁判費6, 000元，命抗告人於10日內共應繳納第一審裁判費16萬3,024 元（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定關於塗銷系爭繼承登記之訴訟標的價額核定部分，對之提起抗告（至命繳納請求確認親子關係不存在之第一審裁判費部分，非本院審理範圍）。抗告意旨略以：系爭不動產現由兩造及謝宛真登記為公同共有，每人應繼分均為5分之1，伊係請求塗銷相對人之公同共有登記，即足排除侵害，該部分訴訟標的價額自應依相對人應繼分之比例（即5分之2）核定，惟原裁定竟以系爭不動產之總價值核定本件訴訟標的價額，顯有違誤等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又僭稱繼承人侵害真正繼承人繼承之不動產，僅須塗銷僭稱繼承人所為之公同共有登記，即足以排除侵害，無須塗銷繼承登記全部（最高法院110年度台上字第1058號民事判決意旨參照）。　　三、經查，觀抗告人於提起反請求時已陳明：相對人非柯火城之繼承人，卻於113年7月8日以遺產繼承原因申請就系爭不動產辦理公同共有登記，顯已侵害伊等繼承權，依民法第1146 條規定，請求塗銷相對人之繼承登記等語（見原法院113年度家調字第943號卷第6、9頁），又依上述，僅需塗銷其中相對人所為之公同共有登記，即足排除相對人就抗告人繼承權之侵害，可徵抗告人於反請求聲明第2項所稱應塗銷之繼承登記，其真意應僅為其中關於相對人所為之公同共有登記部分，而非請求塗銷系爭繼承登記全部，是前開關於塗銷登記請求部分之訴訟標的價額，即應依相對人應繼分之比例核定之。又系爭不動產於起訴時之總價額為2,943萬9,590.5元（計算式詳見附表），相對人所占應繼分比例為5分之2，依上說明，此部分訴訟標的價額應核定為1,177萬5,836元（即 2,943萬9,590.5元×2/5＝1,177萬5,836.2元，小數點以下四捨五入）。抗告意旨指摘原裁定關於核定塗銷系爭繼承登記訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另核定該部分訴訟標的價額如主文第2 項所示。另依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定塗銷系爭繼承登記訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命繳納該部分第一審裁判費15萬7,024元及共應繳納第一審裁判費16萬3,024元部分，亦均無可維持，應併予廢棄，由原法院另為適法處理。末查，抗告人依反請求聲明第2項所欲塗銷者既僅系爭繼承登記其中關於相對人之公同共有登記部分，案經發回，宜由原法院曉諭抗告人就此為聲明之更正或補充，以資明確。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺　附表編號遺產項目價額（新臺幣） 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號4樓，權利範圍：全部) 2,755萬1,800元依內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，左列房地起訴時交易單價為每平方公尺34萬7,000元（見本院卷第49頁），建物面積為79.40平方公尺（即主建物69.80平方公尺＋附屬建物即陽臺9.60平方公尺＝79.40平方公尺），故左列房地於起訴時之交易價額即為2,755萬1,800元（即34萬7,000元×79.40平方公尺＝2,755萬1,800元） 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍：1/4) 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍：1/4) 188萬7,790.5元即起訴時公告現值每平方公尺41萬9,509元×面積18平方公尺×權利範圍1/4＝188萬7,790.5元總　計 2,943萬9,590.5元

2024-11-29

TPHV-113-家抗-102-20241129-1

家聲

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲字第29號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間因聲請停止強制執行事件，經臺灣新竹地方法院移送本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。二、經查，本件相對人以臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）11 2年度家財訴字第38號判決（下稱系爭判決）為執行名義，對聲請人聲請強制執行，由新竹地院以113年度司執字第319 86號辦理強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），聲請人以其已就系爭判決提起上訴為由，聲請裁定停止系爭強制執行程序，核非前揭法律規定之停止執行事由，且聲請人就系爭判決提起上訴，業經本院以上訴逾期為由裁定駁回（見本院113年度家上字第202號卷），本件聲請於法不符，自應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-11-29

TPHV-113-家聲-29-20241129-1

家上

臺灣高等法院

履行離婚協議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第202號上訴人　Ａ０１訴訟代理人周威君律師被上訴人　Ａ０２上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣新竹地方法院112年度家財訴字第38號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。次按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第 2項亦定有明文，上開規定，於家事訴訟事件準用之，為家事事件法第51條明文。又關於送達情形，除有確切反證，應以送達證書所記載為準。二、上訴意旨略以：郵務人員未將原判決之送達通知書黏貼在伊住所門首，原判決未合法送達予伊，且上訴人門牌號碼新竹市○區○○路000巷0弄0號2樓住處（下稱系爭住處）信箱位置與大門位置有顯著不同，原判決未黏貼於系爭住處門首，亦未放置於系爭住處信箱，原判決未合法寄存送達，本件上訴未逾越上訴期間等語；並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、前開廢棄部分，被上訴於第一審之訴駁回。三、經查：㈠、原判決經郵務機關送達系爭住處，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，復經郵務人員填妥郵務通知書2份，1份黏貼於應受送達人處所門首，另1份置於受送達人處所信箱，於民國113年5月6日寄存於系爭住處所在地之警察機關即青草湖派出所，有原法院送達證書暨中華郵政股份有限公司新竹郵局113年10月9日函可稽（見原審卷第161頁；本院卷第61頁），足認原判決已合法寄存送達上訴人，上訴人未就送達證書所載原判決送達情形提出確切反證，徒稱郵務通知書未經黏貼系爭住處門首、未放置於系爭住處信箱，寄存送達不合法云云，自難憑採。㈡、原判決係於113年5月6日寄存於系爭住處所在地之警察機關即青草湖派出所（見原審卷第161頁），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日經10日至11 3年5月16日即生送達效力。則本件上訴期間自送達翌日起算 20日，加計在途期間2日後，至113年6月7日即已屆滿，上惟訴人遲至113年7月30日始提起本件上訴（見本院卷第19頁），顯逾20日上訴不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-11-29

TPHV-113-家上-202-20241129-1