Know99判決書

搜尋結果：許翠燕

共找到 175 筆結果（第 51-60 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫羿泩選任辯護人劉孟哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29447號），本院判決如下：　　主　文孫羿泩犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫羿泩與代號AW000-H113649成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及A女之友人李〇〇（真實姓名年籍詳卷，下稱B 女），於民國113年7月8日21時許，一同在臺北市松山區市○ ○道0段000號之「一品花雕雞餐廳」（下稱本案餐廳）用餐，席間孫羿泩與A女至本案餐廳門口外騎樓抽菸，詎孫羿泩竟意圖性騷擾，於同日21時26分許，乘雙方聊天A女站立於其左手旁而不及抗拒之際，以左手快速拍打A女左臀部約10 下，於A女受驚而向左方移動離開其身旁並面向孫羿泩後，孫羿泩仍接續上開犯意，再度靠近A女右側而乘其不及抗拒之際，以左手拍打及觸摸A女臀部計4下，而以此方式性騷擾 A女得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件被告孫羿泩被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於A女及其友人B女之姓名應予以隱匿，以免揭露A女身分，先予敘明。二、證據能力說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告及辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第33至 42頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，與A女及B女至本案餐廳用餐，席間與A女至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，而於A女站立於其左手旁時，以左手快速拍打A女左臀部約10下，並於A女拉開與被告距離面向被告後，再度靠近A女右側以左手拍打及觸摸A女臀部4下之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我內心沒有性騷擾的意思，我當下沒有感受到A 女有任何的不舒服，我說妳屁股很有肉，妳有練很好，我就用手打A女的屁股，像監視器拍到的一樣，她也沒閃躲，繼續跟我聊天，完全沒有表現不舒服表情或狀態，若造成A女不舒服，我願意和解賠償云云；辯護人為被告辯稱：審酌被告為年輕人，一時不慎，雙方當時有談到一些曖昧跟去汽車旅館的事，被告有問A女如有男友的話，要怎麼玩？A女表示我可以玩，而誤解當時氛圍，被告絕無性騷擾之惡意云云。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，與A女及B女於本案餐廳用餐，席間與A女至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，而於A女站立於其左手旁時，以左手快速拍打A女左臀部約10下，並於A女拉開與被告距離面向被告後，再度靠近A女右側以左手拍打及觸摸A 女臀部4下之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘A女不及抗拒之際，接續為多次徒手觸摸A女臀部之身體隱私部位，引發A女不舒服而有遭受侵犯之感受：　⒈A女於警詢及偵查中證稱：B女跟我在信義區遇到被告，都是第一次遇到被告，被告加完我IG後，傳個訊息給我，我們就沒有聯繫，我知道B女跟被告有用IG聊天聯繫，113年7月8日晚上9點我陪B女去本案餐廳用餐，因為B女說被告找她去吃飯，B女就邀請我陪她一起去，吃飯時被告就問我說要不要去便利商店買酒然後去薇閣，一直跟我說他喜歡多人運動、只喜歡一個男生，他喜歡場控，我們都沒有回應，覺得很尷尬，就轉移話題，後來被告就問我要不要去外面抽菸，我跟被告到店門口外，一開始只是正常聊天，他就忽然說你們這樣一胖一瘦剛剛好，尤其喜歡我這樣的身材，撞起來才爽，然後就用左手忽然撫摸我右邊屁股，由上往下摸，他先拍再抓，應該有超過3秒，當下我很緊張及嚇到，不知道怎麼回應，然後被告的粉絲剛好過來要找他拍照，我就趕緊跑回餐廳裡面跟B女講，B女說她出去看一下被告，結果B女回來也說她也被被告由背部往下摸到屁股，後來被告就去店內上廁所，我們原本想說先去買單然後叫車趕快離開，當我們還在猶豫討論的時候，我剛把我跟B女要付的錢交給店員時，被告剛好上完廁所回來，就只好一起去結帳，我便跟被告說我們還有事要先離開，被告好像沒聽清楚，就摸B女的頭說：「那就只能她跟我約會囉」，後來我就拉B女上車，被告就不讓我們走，並生氣的說：「哪有人吃飯就離開」，B女就叫我先上車，B女跟被告講了一陣子後，B女就跟我說被告很生氣，她要留下來安撫他的情緒，叫我先離開，她會自己再叫車離開，被告走過來說：「我是真的會生氣，我沒有跟妳開玩笑」，B女怕她生氣，就叫我先走，因為這件事我有失眠、焦慮、惡夢等語（偵字公開卷第8至9頁、第69至70頁）。　⒉B女警詢證稱：當天是被告先開口邀請我前往本案餐廳用餐，因為我會怕尷尬，所以想說之前被告也見過A女，我就找A女一同前往用餐，用餐期間被告說他用完餐之後，想要去喝酒，問我跟A女有沒有興趣一起去薇閣旅館喝酒，因為被告說不喜歡在外面喝，藝人身分容易引人注意，也會一直被拍照，但我跟A女沒有正式答應對方，其間我記得被告也有一直在提性方面的話題，也曾提到「喜歡多人運動，只喜歡一個男生」，但有沒有提到「我很會場控」，我沒有注意聽到，之後被告就邀請我們抽菸，但我拒絕，所以A女就陪被告一起出去店外抽菸，結果過沒多久，A女先自行返回店內，並向我稱被告剛剛在外面抽菸的時候，摸了A女的臀部，對A女稱：妳這種才是我想要的，撞起來肉肉的才會爽，剛好當下就有粉絲找被告拍照，所以A女才得以及時逃離現場回到店內找我，我聽完後，我就自己走去店外抽菸，又遇到被告，被告看到我在門口抽菸後就湊上前來，未經我同意，徒手從我的背摸到臀部（按此部分涉犯性騷擾罪犯行，未據B女提告）等語（偵字公開卷第18至19頁）。是A女證述其與B女前與被告均不相識，僅係偶然互相交換通信軟體IG帳號後，此外A女與被告即別無聯繫，僅B女有續與被告聯絡，而當日餐會為被告邀請B女，而A女則僅係因B女怕尷尬之故，而應B女邀請陪同其至本案餐廳用餐，席間有關至汽車旅館飲酒、多人性交之性議題話題，均為被告主動提及，A女與B女均無積極回應與同意，嗣A女因被告邀請而至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，被告並有提及A女臀部有肉，為其性交所偏好類型之性議題言論，繼而以左手拍打、觸摸A女臀部等節，核與B 女所為證述證詞內容大致相符，而得以B女之證述為其補強證據。　⒊復經本院勘驗當日本案餐廳門口監視器畫面所製作勘驗筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫面顯示時間為113年7月8日21時1 分26秒至21時4分55秒，錄影畫面時間晚實際時間約22分，以下時間以播放軟體時間記載）　⑴(00：00：00至00：00：05)被告走出餐廳到餐廳外門口前抽菸，被告站立於兩張餐桌中間，招手詢問是否一起外出抽菸 (截圖1)。　⑵(00：00：05至00：00：56)A女走出餐廳到餐廳外門口前，與被告一同在餐廳外門口前抽菸聊天(截圖2)。　⑶(00：00：56至00：01：00)A女站在被告左側，被告靠近A女右側並舉起左手臂搭在A女左肩頸上(截圖3、4)。　⑷(00：01：00至00：03：09)被告左手臂離開A女左肩頸，兩人繼續抽菸聊天(截圖5)。　⑸(00：03：09至00：03：12)被告靠近A女右側並伸出左手多次快速拍打A女左臀部大約十下(截圖6 、7)。　⑹(00：03：12至00：03：16)A女低頭朝被告位置地板看後，移動腳步遠離被告並轉身面向被告(截圖8)。　⑺(00：03：16至00：03：20)被告再度靠近A女右側並伸出左手多次拍打及觸摸A女左臀部及右臀部四下(截圖9至11)。　⑻(00：03：20至00：03：43)被告左手離開A女臀部，A女將菸頭丟在地板上用腳踩踏後，走進餐廳內，被告留在原處與民眾拍照(截圖12)等語。有本院113年12月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖附卷可查（本院卷第35至37頁、第43至53頁）。　⑼是由監視錄影畫面可見，A女與被告外出至本案餐廳門口騎樓後，僅有單純站立抽菸之行為，始終均無任何主動與被告為任何肢體碰觸之行為，而於被告突然以左手快速拍打其左臀部約10下後，A女即迅速離開被告身邊並面向被告，足認A女對被告突然碰觸其臀部隱私部位之性騷擾行為，已有閃躲防衛之反應及客觀具體行為，依一般正常社會應對，應足清楚顯示A女已有對於被告突然舉措之驚嚇反應，及拒絕、反對被告不當行動之防衛行為意涵，然被告仍續為拍打及觸摸A 女臀部計4下之性騷擾行為；又前開監視錄影畫面筆錄及截圖內容，核與A女證述：被告突然以左手觸碰其臀部，先拍再抓，當下A女緊張及嚇到，嗣因被告粉絲剛好過來要求合照，A女始離開現場等語，相符一致，而足為A女證述之補強證據。　⒋依B女與被告之通信軟體IG訊息對話內容記載：「（B女：你剛剛有摸我朋友屁股嗎？）有，有這樣拍一下，他是因為那個才反應那麼大嗎？靠我沒想到誒可是這對我們來說很正常呀」、「（B女：這不正常，人家有男朋友）因為我身邊很多朋友都有男友有女友，大家還是會互相結合的　超多圈都很亂呀，我朋友說美髮跟護理也是」、「（B女：我不知道但我剛剛是看你生氣我才留下來不然我真的原本也要上車）嗯嗯我當下一定無言的呀你要想我當下的視角怎麼大個便鳥獸散？？對他來說打屁可能不尊重可能無言對我來說那是再正常不過的事了我又不是抓奶奶還是硬親什麼」等語（偵字不公開卷第21頁），及被告於偵查中所為供述：「（問：怎麼散場?）吃一吃我就去廁所，出來他們就說要走，全部餐點我付帳，我說怎麼會這樣，這樣也太沒禮貌」等語，核與A女證稱：其與B女於結帳後欲坐車離開時，被告乃有生氣表示：哪有人吃飯就離開，我是真的會生氣，我沒有跟妳開玩笑等節核屬大致相符，而同為A女證述之補強證據。是綜以前揭補強證據，A女所為證述各節核屬可信，堪信為真。　⒌按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院 96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。本件被告乘A女不及抗拒之際，多次徒手快速拍打及觸摸A女臀部之身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手段，顯然極度輕挑並帶有侮辱性，而不當地加以騷擾、調戲A女，其主觀上自係基於性騷擾之意圖，而為甚明，且已顯然破壞A女對其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發A女不舒服致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被告於與B女IG對話訊息及偵訊中供述內容，足徵被告主觀上認為，臀部可為人體任意觸碰之部位，僅有強制親吻及觸碰胸部，始為法所不許，且由被告主動要約宴請1次餐飲，即要求被宴請對象必須留下陪伴，禁止他人任意離去，其法制觀念顯然嚴重偏差，更僅以自身性慾滿足為念，未獲滿足即驟然發怒，顯乏對於異性之絲毫尊重，被告基此主觀上之恣意認知及輕蔑態度，對於 A女為前開多次拍打觸碰臀部之行為，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪，至為明確。　㈢被告所為辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：我沒有性騷擾的意圖，當下沒有感受到A女有任何的不舒服云云：　⑴惟查，A女與B女前揭證詞內容，不僅互核一致，且與本院勘驗現場監視器影像而製作勘驗筆錄及截圖內容相符，由A女遭被告突然拍打臀部後之遠離被告身邊及面向被告之防衛行為反應，已足認A女當下對於被告之性騷擾行為並非其所同意，且為其所抗拒，被告辯稱當時沒有感受到A女不舒服，A 女沒有躲閃云云，顯與A女當時因受到驚嚇所為前開閃避、防衛行為之客觀舉措明顯相違，而無足採；且由被告A女為前揭防衛行為後，被告竟仍續為拍打觸摸A女臀部計4下之行為，並證被告主觀上對於女性防衛行為之視若無睹，及對於女性身體自主權無任何應有之尊重；其為滿足私慾所為多次拍打觸摸A女臀部之性騷擾行為，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇，被告前開所辯，益徵被告之守法意識薄弱（最高法院99年度台上字第2516號判決參照），其具有性騷擾之主觀意圖，至為灼然，被告所辯，不能憑採。　⑵又自人類發展經驗來看，世界上絕大多數地區都面臨共通性的社會問題：父權體制，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序。在父權文化下，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因為此一性別刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，性別意識越來越開放，當然應該要容許且承認性別「變異」的存在，尤其每個人因為性格、成長背景或所受教養方式的不同，承受創傷的能力不同，反應也不同，並非所有的被害人都會產生所有的症狀。由此可知，A 女於突遭被告拍打臀部後，已有遠離被告身邊及面向被告之防衛行為舉措，該舉措已為A女當下面對突發之性騷擾行為時，就本案當時被告之公眾人物身分、聚餐場合、雙方前已有抽菸聊天之各項主、客觀綜合因素下之場域，依其自身個性及主觀決斷所得及時反應之防衛行為，被告辯以A女於經被告為性騷擾行為後，仍有繼續與被告聊天，無具體表現其他不舒服表情或狀態，而認其當下行為對A女並非性騷擾，且並無性騷擾意圖云云，即非有據，而無足為被告有利之認定。　　　⒉辯護人雖為被告辯稱：被告為年輕人，一時不慎，雙方當時有談到一些曖昧跟去汽車旅館的事，被告詢問A女如有男友的話，要怎麼玩？A女表示我可以玩，而誤解當時氛圍，被告絕無性騷擾云云。惟依我國一般正常社交禮儀，縱係有親屬關係，臀部亦非他人所得任意碰觸之身體部位，而為性騷擾防治法明定之人體隱私部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，如未經本人同意加以觸摸，特別是由異性觸摸，尤足以引起本人關於性別上之嫌惡感，此為具有一般智識及社會經驗之人皆可知悉；查被告係81年次出生，於本案行為當時已逾 31歲，並非懵懂無知之青少年，且被告從事網紅演藝事業多年，具有相當社會經驗及智識，顯非可藉口年輕識淺或衝動難以控制，而認其主觀上無性騷擾之犯意，或有何量刑上酌量減輕其刑之事由存在；又被告與A女及B女聚餐當時，所提及之至汽車旅館喝酒、喜好多人性交，及與A女抽菸時所提及被告性交時所偏好體型之各項性議題言論，均為被告主動提及，A女並未為任何附和或同意之表示，且由A女於監視錄影畫面所顯示始終無任何主動與被告主動肢體接觸，僅為單純站立抽菸，且於被告突為拍打A女臀部之行為後，A女更有閃避遠離被告身邊及面向被告之防衛客觀舉措，前開行為及該驚嚇反應，足證當時顯無被告所稱雙方對話之曖昧氛圍存在，核屬被告當時主觀上基於個人私慾衝動所為之逕自解讀認定，並無客觀事證可依，自難以被告個人自為表述而未經附和、同意之性議題言論，即認雙方間已有曖昧氛圍存在，核其前開所辯，要無足採。　⒊而辯護人雖另辯以被告有詢問A女有男友的話如何玩？A女回答我可以玩，而誤解當時氛圍云云，然此核與A女訊息內容所陳當時雙方對話內容為：「中間還問我有男朋友怎麼玩，我回答：『我很乖，我男朋友也很相信我』，他（按即被告）：『剛在一起熱戀期啦，兩年後就會膩了。』我沒有回應」等語（偵字不公開卷第22頁）不符，且核以前開所述監視錄影畫面所顯示A女始終僅為單純站立抽煙而未有主動與被告肢體接觸之行為，且於被告拍打其臀部後即有受驚、防衛之舉措，及事發後A女即於結帳後欲搭車迅速離開餐廳現場，不再與被告有任何接觸之客觀行為不符，足徵A女並無被告所辯稱A女表示我可以玩等語之表述，而應認A女於訊息中所供陳之雙方當時對話經過為真實，否A女當不致有前開受驚、防衛反應，及結帳後欲迅速離開餐廳之舉措，被告所辯稱之雙方對話內容除無證據可憑，亦與前開客觀事證相違，不能採取。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告雖有數個拍打、觸摸A女臀部之性騷擾動作，然客觀上均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一性騷擾之目的，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯而包括論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其情緒壓力及心理陰影，所為實應譴責；並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度，及雖有意願和解與向 A女賠償、道歉，然因A女自始明確多次表達無調解意願（偵字公開卷第11頁、本院卷第17頁、第57頁）而未成立調解或和解，暨A女請求從重量刑之意見（本院卷第57頁），復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、現從事演藝事業、未婚無子女、月收入約新臺幣（下同）6至8萬元，有母親需其扶養之家庭經濟及生活狀況（本院卷第41頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無犯罪科刑紀錄之素行尚可（本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告於本院審理時雖一再表示歉意，稱其願意道歉、賠償，與A女和解，辯護人亦表示可負擔公益捐4至6萬元等語（本院卷第34至35頁、第40頁、第42頁），然被告並未坦承犯行，顯見其非真誠悔改，且雖表示有與 A女和解之意願，然始終未與A女達成和解，取得A女之諒解，並審酌犯罪情節和本案量刑，本院尚難認對被告所宣告之刑，有何以暫不執行為適當之處，爰不予宣告緩刑。被告此部分請求，礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-04

TPDM-113-易-1394-20250204-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第252號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁浩鈞具保人阮佳羚上列具保人因被告違反懲治走私條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號、113年度執字第6957號），本院裁定如下：　　主　文阮佳羚繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人阮佳羚因被告翁浩鈞因違反懲治走私條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將被告釋放。該案業經判決確定，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應命沒入具保人繳納之保證金與實收利息（刑保字第0000 0000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。前揭保證金之沒入，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。經查，被告翁浩鈞前因違反懲治走私條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額6萬元，並由具保人阮佳羚繳納現金後獲釋，嗣因前開案件，經本院以 113年度審簡字第1146號判決，就被告共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑6月，並於民國113年9月3日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告受上開有罪判決確定後，臺北地檢署檢察官即按其住所即戶籍址，傳喚被告應於113年10月29日到案執行，執行傳票於113年10月11日寄存送達於被告戶籍地之桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所，及於113年10月8日送達於被告居所地由其受僱人代為受領，生合法送達之效力。檢察官併發函通知具保人通知（或帶同）被告遵期到案接受執行，逾期被告如逃匿，即依法聲請沒入保證金6萬元，函件於113年10月 8日送達於具保人戶籍地由其受僱人代為受領，亦生合法送達之效力。詎被告未遵期到案執行，具保人亦未偕同（帶同）被告到案。臺北地檢署檢察官即囑託臺灣桃園地方檢察署代為拘提被告，經警至被告住所即戶籍址，與居所址執行拘提，被告均不在各該處所，不知去向，無法拘提到案，且被告、具保人亦無在監在押情形等節，有臺北地檢署執行傳票送達證書、具保人通知暨送達證書、臺北地檢署存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書、臺北地檢署113年10月4日北檢力（慈113執6957號）函、113年11月1日北檢力慈113執 6957字第1139111015號函、臺灣桃園地方檢察署114年1月14 日桃檢秀新113執助4457字第1139170312號函附拘票、員警拘提報告書等件可憑。是以，經通知、傳拘被告後，其仍未到案執行，並參酌臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，被告迄裁定時並未因另案而在監或在押，足證被告業已逃匿。聲請人所為上開聲請於法並無不合，自應將具保人所繳納之保證金6萬元與實收利息予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TPDM-114-聲-252-20250203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林修槿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第131號），本院裁定如下：　　主　文林修槿犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林修槿因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1所示之宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，及附表編號2所示之「犯罪日期」欄記載：「111/09/28」，應更正為「111/09/28、111/09/29」。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日(民國111年10月14日)前為之；而就附表編號1 所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號2、3所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，受刑人於113年1 1月18日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參(執聲字卷第7頁)，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、就附表編號2 所示各罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而就附表編號3所示各罪，則均係犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，核其犯罪類型及罪數、行為態樣、侵害法益種類均甚相近，而均與附表編號1所示施用第二級毒品罪之犯罪類型、罪質、侵害法益均顯有差異，並有相當之時間間隔；復參以附表編號2、3所示各罪行為時間分別分布於111年9月26 日、同年月28日、同年月29年而甚為相近，且為受刑人參與同一犯罪組織內所為，責任非難重複程度甚高；並考量附表編號2、3所示被害人數甚多，及其個別之受害金額，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性；復參酌受刑人所犯如附表編號2所示5罪，及附表編號1、2所示 6罪，雖曾分別經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)定其應執行刑為有期徒刑1年10月、2年，有新北地院112年度審金訴字第844號刑事判決、113年度聲字第812號刑事裁定附卷可參(執聲字卷第15至24頁)，惟受刑人所犯如附表1至3所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定外部界限外，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(2年+1年5月+1年4月x4=8年9月) ，而受此內部界限之拘束；兼衡經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人勾選表示：無意見（即請法院依法定刑）等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(本院卷第39 頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。五、至受刑人所犯附表編號1所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準；又受刑人就附表編號1所示之罪刑，前已於112年5月1 0日執行完畢（本院卷第33頁），仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。均併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人林修槿定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TPDM-114-聲-186-20250123-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第145號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游承修上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5985號），本院判決如下：　　主　文游承修犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游承修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第52頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛於一般道路內側車道，而於行經路口時未依規定行駛在外側車道，即貿然強行右轉，致與告訴人顏錦堂所騎乘普通重型車發生擦撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，被告此舉實屬危險駕駛，造成其他用路人生命、身體安全之危害，所為實屬不該，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度尚可，及雖表示有調解意願，然迄今無法與告訴人達成合意而未彌補告訴人所受損害之現況；並考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無犯罪科刑紀錄之素行尚可、被告之過失程度，復參酌被告自述大學畢業之智識程度、現從事服務業、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5985號　　被　　　告　游承修　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游承修於民國113年3月22日23時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市中正區愛國西路由西往東方向行駛，行經該路段與重慶南路2段交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由內側車道直接右轉重慶南路2段，適顏錦堂騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同向外側車道直行至該處時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致顏錦堂人車倒地，並受有左臉擦傷、左側前胸壁挫傷疑似左側第7、8肋骨骨裂、右側手部、左側手部、右膝、左膝、右足背第一腳趾多處挫擦傷等傷害。二、案經顏錦堂訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游承修於偵查中供述在卷，核與告訴人顏錦堂指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器光碟暨翻拍照片、現場及車損照片、臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TPDM-114-交簡-145-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林克峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文林克峰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林克峰因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1至5所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，又附表編號1、2所示之「偵查(自訴)機關年度案號」欄記載：「臺北地檢113年度毒偵字第112號等」，均應更正為「臺北地檢113年度毒偵字第112號、第1033號」，附表編號4、5 所示之「偵查(自訴)機關年度案號」欄記載：「臺北地檢11 3年度毒偵字第1748號等」，均應更正為「臺北地檢113年度毒偵字第1433號、第1748號」。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯各罪中，首先判決確定日為附表編號1、2所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月 10日，而如附表編號3至5所示之罪，係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院。是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，及編號4、5所示之 2罪，雖前分別業經定應執行有期徒刑3月、3月確定，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(3月+3月+3月=9月)，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合審酌受刑人如附表編號1至5所示之行為，均係施用第二級毒品犯行，罪質相同，犯罪方式亦相類似，犯案時間係分別於112年12月25日、113年3月月2 3日，同年月28日、113年5月6日，及同年月18日23時35分許為警採尿前回溯120小時內所為，尚屬相近，並考量罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、對其施以矯正之必要性，與經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並一併函詢受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人於113年1月23日回函，勾選表示：無意見（即請法院依法定刑）等語，有本院「詢問受刑人定應執行刑意見調查表」在卷可稽(本院卷第33頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人林克峰定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TPDM-114-聲-152-20250123-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第55號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳春森上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第3589號、第1100號、111年度毒偵字第3463號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳春森因違反毒品危害防制條例案件，因已於民國112年10月15日死亡，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第279號、第 280號、第281號、第282號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑。該案扣案如附表編號1至5所示之物經鑑驗後，均檢出含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第38條第1項、同法第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。而單獨宣告沒收違禁物，並不因被告死亡而受影響。三、經查：　㈠被告陳春森因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署以110年度毒偵字第3589號、第1100號、111年度毒偵字第34 63號案件進行偵查，嗣被告經通緝後，因已於民國112年10 月15日死亡，而經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第2 79號、第280號、第281號、第282號為不起訴處分確定等情，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可稽（本院卷第9至25頁），經核與聲請人所附偵查卷宗無訛。　㈡臺北地檢署110年度毒偵字第3589號、第1100號、111年度毒偵字第3463號案件，依序扣案如附表編號1至4所示之物，經以乙醇沖洗，檢出其上沾附殘渣均含有第二級毒品甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，分別有臺北市政府警察局萬華分局、信義分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心110年11月3日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、110年3月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、111年12月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（臺北地檢署110年度毒偵字第3589號卷【下稱毒偵3589 卷】、第21至27頁、第129至131頁、110年度毒偵字第1100 號卷【下稱毒偵1100卷】第18至22頁、第107至109頁、111 年度毒偵字第3463號卷【下稱毒偵3463卷】第21至25頁、第 137至139頁、第145頁），上開扣案物其上沾附毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，均屬違禁物，且係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供陳明確（毒偵3589卷第13至17頁、毒偵1110卷第11至16頁、毒偵34 63卷第15至19頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，宣告沒收銷燬之。　㈢又扣案如附表編號5所示之物，屬查獲之第二級毒品甲基安非他命，有臺北市政府警察局信義分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、111年12月14日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書在卷可憑（毒偵3463卷第21至25頁、第13 5至139頁），除於鑑驗時已耗用滅失部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，是本案聲請人之聲請為有理由，應予准許。至包裝附表編號5所示第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共3個，以現今所採行之鑑驗方式，袋內仍將殘留微量甲基安非他命，客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要，應與殘留之甲基安非他命整體視為第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 玻璃球吸食器1組 ⑴經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心110年11月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足憑(毒偵3589卷第131頁) ⑵臺北地檢署110年度毒偵字第3589號扣案（110年度紅保字第1703號）(毒偵3589卷第129頁) 2 玻璃球吸食器4支 ⑴經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心110年3月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足憑(毒偵1100卷第108、109頁) ⑵臺北地檢署110年度毒偵字第1100號扣案（110年度藍保字第585號）(毒偵1100卷第107頁) 3 吸食器1組同上 4 吸食器1組 ⑴經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心111年12月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足憑(毒偵3463卷第125頁) ⑵臺北地檢署111年度毒偵字第3463號扣案（112年度籃保字第106號）(毒偵3463卷第145頁) 5 白色透明結晶3袋（含包裝袋3個） ⑴白色透明結晶3袋，重量分別如下： ①毛重9.8390公克(含袋)，淨重9.2770公克，取樣0.0110公克鑑驗後，驗餘淨重9.2660公克 ②毛重0.7560公克(含袋)，淨重0.5750公克，取樣0.0086公克鑑驗後，驗餘淨重0.5664公克 ③毛重0.6360公克(含袋)，淨重0.0820公克，取樣0.00792公克鑑驗後，驗餘淨重0.0741公克 ⑵經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心111年12月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足憑(毒偵3463卷第125頁) ⑵臺北地檢署111年度毒偵字第3463號扣案（112年度青保字第34號）(毒偵3463卷第135頁)

2025-01-23

TPDM-114-單禁沒-55-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第81號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周湘芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第48號），本院裁定如下：　　主　文周湘芸所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周湘芸因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。三、經查：　㈠本案受刑人周湘芸因違反毒品危害防制條例案件所犯三罪，經本院分別判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1至編號3所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，及附表編號2、3所示之「犯罪日期」欄分別記載：「113/08/02上午10時40分許」、「113 /09/09下午4時35分許」，應分別更正為「113/08/01凌晨1 時許」、「113/09/07凌晨某時許」。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，本院審核受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年11月12日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人如附表編號1至3所示之施用第二級毒品行為，罪質及犯罪方式相同，犯案時間分別為113年7、8、9月間，而屢為再犯，是見其刑罰反應力薄弱，並衡以受刑人法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等情狀，並考量各罪之行為之不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑之刑期均為有期徒刑2月以上，各刑合併計算之刑期，不得逾越刑法第5 1條第5款所定30年上限)及內部界限，進而為整體非難之評價；復參酌本院已函請受刑人就本件定刑表示意見，迄未回覆等情，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第19至25頁)，綜以前開各情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人周湘芸定應執行刑案件一覽表

2025-01-22

TPDM-114-聲-81-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明選任辯護人俞浩偉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33276號），本院判決如下：　　主　文陳光明犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄部分補充：「台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院民國112年9月27日馬院醫精字第1120003686號函暨檢附鑑定報告書（印自本院113 年度簡上字第223號刑事簡易第二審卷宗）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳光明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之前案紀錄，並於113年7月12日執行徒刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（本院卷第2 3頁）。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。本院審酌被告前因罪質相同之竊盜案件，經執行徒刑完畢後，仍再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第77 5號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑仍需加重，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢刑法第19條第2項適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），有不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。　⒉被告辯護人辯稱被告於本案案發時之精神狀態，顯係處於變異型額顳葉失智症（認知障礙症）之精神疾病病程中，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語（本院卷第55至57頁），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷為憑（本院卷第61、 63頁）。經查，被告前經本院113年度簡上字第223號案件於審理中調取台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定被告行為當時之精神狀態，鑑定結果認：行為變異型額顳葉失智症的特徵係在疾病早期出現漸進性的行為與人格改變，主要臨床表現包括去抑制行為、淡漠或缺乏同理心、口慾增加、強迫/固定行為等……。被告近年來常四處遊蕩撿拾物品回家堆積（強迫/固定行為）；隨意拿取他人物品，甚至在喪禮上去拿其他喪家之祭品，或喜歡與陌生人搭訕（去抑制行為），對於自己犯下多起竊盜案件缺乏自覺，對於女兒過世亦無情緒反應（淡漠、無同理心）……，被告於上開行為時應已罹患有行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症）。被告平日雖能外出購物，亦能理解超市擺放之物品需要購買結帳，並有購物之經驗，然被告因受行為變異型額顳葉失智症之影響，而有上開去抑制行為與無同理心之表現，且以自我為中心，被告雖可理解拿取他人物品係違法而有辨識能力，但在無人監控之時，對於喜愛或想要之物品仍會貪圖小利而試圖據為己有，被告難以自過往付出代價之錯誤經驗中學習改變。依被告過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果以及法院卷宗記載綜合判斷，案發時被告依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度等節，有該院 112年9月27日馬院醫精字第1120003686號函暨檢附之鑑定報告書在卷可參（本院卷第95至106頁）。　⒊本院審酌被告前開提出之診斷證明書，並參酌上開精神鑑定報告書後，足認被告確患有無法控制其行為之變異型額顳葉失智症（認知障礙症），又該鑑定報告雖非針對被告為本案行為時之精神狀況為鑑定，然參以失智症在現今醫學上仍屬不可逆之疾患，且隨著時間之發展，病情之影響亦會與日俱增，殊難想像被告依其辨識而行為之能力，可在無任何有效藥物治療且年紀越發增長之情況下，還能消除去抑制行為與無同理心等表徵對於被告行為之影響。足認被告於本案行為時，仍受行為變異型額顳葉失智症之精神症狀所影響。從而，本院認被告於案發當時之精神狀態，顯係處於精神疾病之病程中，合於前開鑑定報告所載被告於病發時，依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑；並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人黃俊湧財產上損害，所為應予非難，並考量其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示諸多竊盜前科紀錄（前揭累犯部分不予重複評價）之素行；惟念及被告於偵查中坦承犯行，並已與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，並於調解程序中當場向告訴人鄭重道歉，獲得告訴人接受其道歉、表示同意不再追究被告本案相關刑事責任，並同意予被告從輕量刑之機會等情，有本案114年1月17日調解程序筆錄、調解筆錄在卷足憑，犯後態度尚稱良好（本院卷第91至94頁），兼衡其自述高職畢業之智識程度、現退休、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第9頁），及現患有變異型額顳葉失智症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊取之運動眼鏡1副、單車鎖1個等物，雖未扣案，然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，有上開調解程序筆錄及調解筆錄在卷可查，而業實際給付已超過所竊物品合計價值之和解金額，堪認其犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使其承受過度之不利益，亦與比例原則有違，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33276號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光明前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第1291號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年7月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月6日16時23 分許，在臺北市○○區○○○路000巷0號最高行政法院後方巷內，見黃俊湧停放於該處之自行車置物包（內含運動眼鏡1副、單車鎖1個，共計新臺幣3600元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭自行車置物包內之運動眼鏡1副、單車鎖1個，得手後旋即離去。嗣黃俊湧察覺物品遭竊報警處理，始悉上情。二、案經黃俊湧訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳光明於檢察事務官詢問時坦承上情不諱，核與告訴人黃俊湧於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖4張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第7 75號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。至本件被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TPDM-114-簡-66-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度易字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告寇惠連選任辯護人高嘉甫律師　　主　文寇惠連自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告寇惠連因毀棄損壞案件，前經告訴人於民國111 年6月24日提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第23952號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以111年度上聲議字980 2號命令發回續查，於111年11月16日繫屬臺北地檢署，以11 1年度偵續字第513號續行偵查，經臺北地檢署先後訂111年1 2月7日、112年1月31日、112年2月14日開偵查庭，被告僅於 112年1月16日、112年2月8日分別具狀請假表示無法出庭，而均未到庭，後經臺北地檢署改分112年度調偵續字第26號，經通知被告於112年9月14日到庭，被告仍僅於112年9月11 日具狀請假而未到庭，再經臺北地檢署對被告發布通緝，而改分113年度調偵續緝字第1號，始於113年5月25日於被告入境時將被告緝獲歸案，經檢察官於同年月日訊問後當庭諭知自113年5月26日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告及辯護人陳述意見之機會後，考量被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，被告雖否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。四、查被告本案前於111年7月13日出境後迄至113年5月25日始入境，有被告入出境資訊連結作業在卷可憑(本院卷第17頁)，又被告自承於前開期間均於非洲馬達加斯加國做生意等語，且其前於偵查程序，經高檢署發回續查而於111年11月16日繫屬臺北地檢署後，經4次傳喚，即具狀請假3次，而均未到庭，直至113年5月25日始經緝獲到案，期間長達1年6月，足認被告明知案件業經發回偵查且經通知被告開庭，仍長期居於海外不歸，而有長期逃亡避居海外之能力及事實；兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，及審酌被告之經濟情形，已有相當理由足認被告仍有相當動機及能力潛逃國外，以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。五、惟考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告出境、出海，爰裁定被告自114年1月26日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告及其辯護人雖辯稱：被告係因當地通訊不良，且發生人身自由與安全上之問題，致無法順利與配偶聯繫，被告無再次前往非洲國家之計畫，且身家財產均在臺灣，本件為輕罪，被告無可能為此逃亡云云。惟被告前開所辯，已與其前有能力長期定居非洲逾1年6月之客觀事實不符，復衡酌其明知偵查程序中之開庭期日，甚且得委請他人3次具狀請假而不到庭，亦與其所稱無法與國內家人取得聯繫云云，顯有不符，復衡酌我國司法實務經驗，縱被告於國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告先前在國內尚有工作及家人等事由，即遽認被告未來亦無逃亡之虞。七、綜上所述，被告及其辯護人所辯，尚委無足採，並衡酌經徵詢公訴人所表示意見。本案仍有繼續對被告限制出境、出海之必要性，已洵堪認定。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-易-22-20250122-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江承昱選任辯護人葉雅婷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10083號），本院判決如下：　　主　文江承昱犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、江承昱於民國104年7月間，因參加反高中課綱微調運動（下稱反課綱運動)，結識當時為國中三年級學生之未成年人A女（00年0月生，時年15歲，真實姓名年籍詳卷），並於104年 8月間發展為類似情侶之交往關係，知悉A女係14歲以上未滿16歲之人，竟分別為下列行為：　㈠江承昱基於拍攝少年性影像之犯意，於104年8月21日，在其桃園市○○區○○路000號5樓之5住處（下稱桃園住處），於與A 女擁抱、親吻後，將A女全身衣物褪去，表示想要拍A女的照片並作為紀念等語，未違反A女意願，以其持有之iPhone 手機拍攝包含A女胸部、下體之全身照等數位照片數張，以此方式拍攝少年性影像。　㈡拍攝前開照片後，江承昱另基於對14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於上開時地，教導A女以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之(即俗稱打手槍)，並要求A女為其口交，而以男性生殖器進入A女口腔，並射精於A女體外，以此方式與 A女為合意性交行為1次。　　㈢江承昱基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於104年 8月21日至104年9月上旬之間某日，在其臺北市○○區○○○路00 號3樓E房租屋處（下稱E房租屋處），於與A女親吻、撫摸其胸部、下體後，要求A女穿著制服裙呈跪姿，而以其男性生殖器摩擦其外陰部，並以男性生殖器進入A女口腔抽動後，射精於A女口腔內，以此方式與A女為合意性交行為1次。　㈣江承昱基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於前開合意性交行為後至104年9月間某日，在E房租屋處，於與A女親吻、撫摸其胸部、下體後，脫去A女褲裝，以其男性生殖器之龜頭前端插入A女陰道，於抽動後射精於A女陰道內，以此方式與A女為合意性交行為1次。二、案經A女訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由 A女、程序方面：壹、性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女指稱被害人，惟其真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。本案判決就A女之姓名、地址、就讀學校、與A女相關之證人姓名等相關資訊，均僅記載代號。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，除被告江承昱及其辯護人爭執證人A女於偵查中之證述及 A女與被告之對質內容均未經具結，及A女施測之112年7月 28日北區測謊中心鑑定報告書，未有鑑定人實際操作歷練之說明及對於側謊採納與偵審結果之個案相關數據，內容亦不具客觀性及參考價值，另A女與學校諮商師之對話紀錄非專業鑑定機關所為鑑定，僅為A女情緒抒發，而認為前開供述證據均無證據能力外，檢察官、被告、辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第89至91頁、第259至271頁、第290至295 頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、A女於偵查中之證述及與被告之對質內容、A女施測之112 年7月28日北區測謊中心鑑定報告書、A女與學校諮商師之對話紀錄，本院均未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅述該部分證據能力之有無。三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。乙、實體方面：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其因參加反課綱運動，因而認識A女並互加臉書好友，被告當時住所於桃園住處，且自104年7月20日起在E房租屋處租屋之事實，惟矢口否認有何對少年拍攝性影像，及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：被告並未對A女為性交行為，主觀上亦不知A女當時未滿16 歲，且亦無拍攝A女裸照之行為，A女所為指述有諸多不合常理之處，而就拍攝裸照部分，A女指述亦有違反客觀事實之處，被告與A女間的臉書訊息受限於文字的說明，不表示可以推論出被訴犯行存在，且經搜索查扣被告手機、電腦及雲端資料，均無A女所稱裸照云云。經查：一、被告因於104年間參加反課綱運動而認識A女並互加臉書好友，被告當時住所於桃園住處，及自104年7月20日起在E房租屋處租屋之事實，為被告所不否認（本院卷二第295至296 頁），核與證人A女、證人即被告之女友林○○於審理中之具結證述相符（本院卷二第148至206頁），並有E房租屋處租賃契約書、臺北市○○區○○○路00號3樓F房租屋處（下稱F房租屋處）租賃契約書等件在卷可稽（他字公開卷第157至179頁），此部分事實，首堪認定。二、A女就事實欄一、㈠被告所為拍攝少年性影像，及就事實欄一、㈡㈢㈣被告所為對於14歲以上未滿16歲之人性交犯行，於審理中詳為具結證述如下：　㈠就被告與A女於反課綱運動之認識經過，及被告知悉A女當時就讀年級部分證稱：(本院卷二第148至149頁、第165至16 6頁、第168頁、第184頁）　⒈我當時就讀○○中學（真實校名詳卷）國三，因為○○中學有暑期輔導，所以有需要去學校，我就會在比如說中午放學的時候或者有時候請假去現場，有時候去現場就會穿制服；當時是國中三年級要升高一的暑假，我是在104年5月或6月的時候，就有在臉書還有看一些新聞看到這個議題，我第一個參加的演講是在北一女，我去演講之後決定參加，去參加的時候，第一個是以北區高校聯盟的裡面，這是我在6、7月就有在這個聯盟裡面，後來我們全部全臺的學生是在『7月23日』的時候佔領教育部，全臺不止是北區的人都有去，同時也包括比如說被告，雖然他們不是高中生也不是國中生，跟課綱沒有關係，但是他們也有很多這種社運的前輩有來現場指導我們。因為我當時在現場是屬於年紀第二小的人，就第一小的人她有另一個綽號，我是第二小，我們兩個人還有跟一個應該是高一或者是高二年紀的一個女生，我們三個人感情很好，所以我們三個人互相會自稱是三姊妹，因為我們三個跟被告的感情很好，被告就會自稱是『我們的爸爸』。因為我只是國中，所以當時在現場的時候如果有到夜比較深的時候，『需要過夜的時候』，就會有其他的高中生或者是大學生的前輩跟我說妳『是不是要回家』，或者是要不要請妳的家人來載我？所以我的年紀的部分是基本上現場有親近的人都會知道。　⒉我是在104年7月參加反課綱學運的時候在現場認識被告，被告當時在現場是年紀比較大的大學生，所以他當時在現場有點擔任輔導我們，他領導我們應該怎樣進行學運；我跟被告是在佔領教育部的那段期間認識；我們參加活動的人如果是職位有相近就會認識，比如說『我那個時候是在服務檯幫忙，被告是幫服務檯排班的』人，所以我們算是同一個組內，還有其他一些也是我們同一個組內的人都會互相認識，介紹你叫什麼名字、是什麼學校、你年紀怎樣？問年紀怎樣的原因，是因為像我國中生比較小，他們就把我趕回家；佔領教育部是8月6日退場，我和被告認識就是我提到7月23日到8月 6日之間，具體哪一天認識的已經不記得，我也沒有辦法明確說是不是8月1日加臉書當天認識當天加好友就聊天，原因是因為我們都是現場、排工作，我今天要值班、明天要值班、後天要值班，講好，人就會出現，所以具體我跟他是哪一天開始說第一句話，我現在不記得了；在佔領教育部活動結束即8月6日結束之後，因為我們已經在8月6日退場了，所以之後在現場我們有認識一些比較親近的朋友，我們有時候會約出去玩，約出去唱歌，在退場之後被告就有跟我私底下用 LINE聯繫。　⒊在我們佔領教育部的期間，我實際上『會把功課帶到現場去做功課』，因為我暑輔結束但隔天還是要上課，所以我就會帶書包、帶作業就會在現場有時候有空的時候會寫，現場有桌椅、燈光的設備可以寫作業，因為我是在服務台，其實整個教育部搭了好多個帳篷，也都會有發電機，也會有一般陳抗應該要有的設備，所以我就會在下午到的時候有時間先寫，真的沒時間寫就自己再想辦法，被告也有見過我寫作業，和我國三升高一暑輔的銜接教材等語。　⒋是由上開A女證述可認，其係於107年6月間即開始參加反課綱運動，當時其為國中三年級學生，而於104年7月23日至10 4年8月6日之佔領教育部期間認識被告，且於104年8月1日即有加被告臉書好友，之後A女與1位高一（或高二）學生，及1位國二學生，合稱為三姊妹，被告則自稱為三姊妹的爸爸，且A女與被告均於服務台工作，而A女會將功課帶至現場去做，被告也有見過A女國三升高一之暑假輔導教材，且因其年紀較輕會被要求回家過夜。　㈡就A女遭被告拍攝裸照之經過證稱：（本院卷二第152至155 頁、第171至173頁、第180頁）　⒈我和被告在學運的時候有認識另外一個我們的共同朋友住在桃園，她就有邀請我去她家玩，被告就跟我說他也有一天是要回去桃園他的老家，我們可以一起約在民權西路捷運站，搭客運下去桃園，其實我們一起搭客運下去桃園會先經過我們的共同朋友家，才經過他在桃園的家，但是因為我們當時其實有點類似在交往的關係，他就邀請我先去他在桃園的家，我們在那邊至少待大概2個小時或2個多小時左右，他才騎摩托車戴我去我們的共同朋友家，我才去朋友家玩，當時我答應被告要先去他家休息的時候，我想說如果他會帶我去的話，應該是家人不在家，因為我畢竟不是他的女朋友，去被告家的時候，他家只有我們兩個人；我第一次與被告進行口交應該104年8月21日的時候，在那之前我們沒有，但在那個之前他就會脫我的衣服，摸我的胸部和下體。但是第一次是真正有打手槍、口交是我們一起去他在桃園的老家的時候才有的；因為我有看到被告提出的google軌跡截圖，以及我有再回去驗證說我在臉書上跟另一個朋友的聊天，我跟他說我有去桃園，所以我才說是8月21日，這個日期是正確的。發生的地點，是被告桃園住處進去之後的客廳沙發上，沙發上前面有個茶几，我印象中它是比較老式的沙發，在當時不是說我們現在那種坐得很舒適，躺下來很舒適的那種沙發；被告用他的手機拍攝我的裸照，因為我當時用的是iphone6 ，『我記得他跟我一樣是用iphone，我記得他的手機是比我還要再舊的』，我是用iphone6還是6s當時，我就有記得是ipho ne應該在iphone4這樣，我不記得顏色、款式跟有沒有手機殼；當時到被告家之後，就像之前一樣，因為情侶待在一起會擁抱、接吻，他那一天突然把我的衣服脫掉之後說「我想要拍妳的照片」，我已經沒有穿衣服，我就問他什麼意思，他就說「因為我想要拍下來做紀念」，我就跟他說這樣子不太好，他就說他會把照片上傳到雲端，不會讓女朋友發現，其實我當下說不太好的意思是我在學校至少聽過老師說不要亂給人家拍裸照，可是我也講不出為什麼這樣子不太好，就在這種半推半就的情況下就被他拍裸照，同時後來也有被告請我幫他口交和打手槍這樣的行為；被告拍我裸照之後，被告有拿著手機稍微給我看1、2張，但是沒有全部都給我看，是當場就給我看，被告只有約略把手機往我這邊滑1 、2張，但是具體被告總共拍幾張我不是很確定；我是全部衣服脫光給被告拍，全身，連內衣、內褲都脫光，除了被告有手拿手機拍我以外，他有用自拍的方式拍我們兩個人，他那個時候有沒有穿衣服我不記得了。是拍我全身，因為被告拿手機的時候我也不是很確定他是在對哪一個部分拍攝，但是我有看到的1、2張，其中一張就是我們的自拍，就是被告拿手機自拍我們，第二個就是有我身體裸露的地方即全身照等語。　⒉是依A女證述，被告與A女係於104年8月21日於前往共同友人家前，先共同前往被告桃園住處，而於該住處之客廳沙發上，A女經被告脫去全身衣物後，經被告要求拍攝A女裸照，而由被告以手持其當時較A女 iPhone 6或6S款式為舊之iP hone手機，拍攝包含A女全身照之裸照數張。　　㈢就被告與A女為合意性交行為部分證稱：（本院卷二第152頁、第155至157頁、第174至176頁、第181頁）　⒈因為我之前沒有交過男朋友，所以當時第一次就是我整個人生第一次幫異性口交和打手槍，同時他會脫我的衣服，撫摸我的胸部或者是下體，第一次在被告桃園住處進行口交之前，我沒有做過口交，在桃園進行這一次，他就有拿我的手撫摸他的下體，因為如果只是用手去觸摸他的下體，會沒有足夠的潤滑，當然我在這之前沒有這樣的經驗，我也不知道，被告就說可以吐口水，所以他就把口水吐在我的手上，拿著我的手就握著他的下體幫他進行打手槍，他也有示意我能不能幫他口交，我當下其實很害怕，但我也不曉得，只是事情已經進行到這邊，我要怎麼說我不太喜歡這樣，所以我也有幫他口交和打手槍。因為我很害怕，所以我當時有閉眼睛這樣，我第一次在被告桃園住處跟被告發生的性行為是口交，桃園這次性器官沒有插入行為，當時是口交還有打手槍，我只有去過桃園1次，因為被告會親我，他也有射精，所以我的手也是髒的。具體射精在我身上哪裡我已經不記得了，但是我記得因為本來親熱完我就會去清洗一下，他就拿浴巾給我，我才去清洗。　⒉在桃園的第一次的口交以及打手槍之後，我們之間還有發生其他的性交經驗，我記得的兩個，後來回去他的西門租屋處，當然擁抱、親吻是先開始，然後就開始愛撫、撫摸，那一次被告也沒有任何的避孕措施，就有把他的生殖器前面龜頭的前端有半插入我的下體內，也有射精。我對這個事情有特別深刻的印象，是因為我後來去清洗，但是因為我沒有性相關的經驗，所以我不曉得如果今天有別人將他的體液射在我的身體裡，我應該要怎麼清洗，我也是沖沖身體出來浴室，結果後來我從被告家離開的時候，我的下體都是持續有精液在滴出，就是為什麼我對這件事情特別有印象。除此之外也有一次是我有穿著○○(A女學校名稱) 的制服，○○ 的制服裙子，我只有穿著裙子，被告的姿勢是從我的後面，用他的下體摩擦我的下體，最後也有射精。因為我們一直都知道我們不是正式的男女朋友，所以我有一直跟他說你要不就跟你的女朋友分手，跟我在一起，要不我們就不要聯繫，因為我也覺得這種事情本來就不是那麼的道德，所以我們大概在9月開學之後，可能具體時間我已經不記得，但就是大約可能1 、2週內我們就有協議說我們就不要碰面了。我們分手，我確定是在當年的9月，9月之後應該還有見面大概1 週、2週的時間。我有確定這件事情是因為像我剛剛說的，我有穿著制服去被告家，但是因為○○中學的暑輔到8月的第一個禮拜就會結束，所以我在下一次穿制服就是開學之後，我有印象，我記得我有穿著制服去被告家，有這些性行為，所以我很確定是大概在9月至少1、2週之後才有結束這樣子的關係。我還記得被告租屋處的擺設，它是一個小套房，門打開之後，它是有點類似方形，但不是完全正方形的那種的小套房，門打開之後『右前方靠牆的地方是床』，門打開之後左邊，因為門是在其中一個邊的角，『在左前方這邊是浴室』，發生的地點是在房間內的床上。被告有用性器官插入我的下體，只有一次在西門租屋處。就是我說的開學後的那次，我說清楚一點，我直接描述就是有2次的狀況，有一次是我已經開學，我有穿著制服裙跟制服的衣服，就是○○中學的制服去被告家，被告也有脫我的衣服，也有讓我用跪著的方式在我的後面用生殖器摩擦我的下體，最後是有口交；如果是問說射精不是射在嘴巴裡，是射在下體裡的那一次的話是另一次，我有穿著褲子去被告家，他才有射在我的下體裡這樣；我之前在與被告對話的臉書訊息對話中提到「你雖然沒有用你的下體插入過我，但你有……」這句話，寫說沒有插入的原因，是因為他沒有把他全部的生殖器，進行傳統意義上面的性行為插入到我的身體裡，這件事情沒有，但是被告有把他的龜頭前端有插入到我的陰道裡，所以才會他射精之後有殘留在我的體內等語。　⒊是由A女上開證述可認，被告與A女 104年8月21日第一次為性交行為，係於被告拍攝A女全身裸照後，於被告桃園住處之客廳沙發上，另要求A女教導A女以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之(即俗稱打手槍)，並要求A女為其口交，而以男性生殖器進入A女口腔，並射精於A女體外，而第二次及第三次性交行為均係於104年8月21日後至同年9月間在E房租屋處內所為，於第二次性交行為時，被告於與A女親吻、愛撫後，要求A女穿著制服裙呈跪姿，而以其男性生殖器摩擦其下體，並以男性生殖器進入A女口腔抽動後，射精於A女口腔內，第三次性交行為，則為被告於與A女親吻、愛撫後，脫去A女褲裝，以其男性生殖器之龜頭前端插入A女陰道，於抽動後射精於A女陰道內。　三、A女所為前開證述有下列證據可以補強，堪信為真：　　　㈠證人許〇〇（真實姓名詳卷）之偵訊證述：　⒈其證稱：我認識A女，反課綱運動認識是好朋友，認識被告，當時很常聊天，我當時就讀新北市立泰山高中高一升高二，當時滿16，A女就讀○○中學，國三升高一，未滿16歲，被告應該知道A女未滿16歲，因為都會互問念哪個學校，被告不可能不知道A女未滿16歲，因為我當時有聽說被告有在教 A女功課，會知道教材，國三升高一、高一升高二教材不一樣，我跟另一個女生和A女有一個排行三姊妹，被告是我們的爸爸，其實大家都知道彼此的年紀，我說三姊妹的年紀排行，大姊是我16歲，二姐是A女 14、15歲，最小的是薛〇〇（真實姓名詳卷）14歲，告訴人年紀最小是指她跟薛〇〇年紀最小，當時做年紀排行是因為大家會自我介紹，因為都是學生，在教育部裡面的廣場介紹，是小圈圈介紹，其他人也會說她們是最小的，被告當時也在小圈圈裡面，所以一定知道，排姊妹被告不一定知道，但他一定看得到訊息，事後互稱姊妹他知道，他知道A女是二姐等語(偵字不公開卷第159至16 3頁)。　⒉是依證人許〇〇證述，A女與薛〇〇當時均僅就讀國中，而為反課綱運動當時年齡最小成員，本有其特殊性，又證人許〇〇與 A女及薛〇〇於反課綱運動當時有排行三姊妹，且被告為三姊妹之「爸爸」，被告並於該團體小圈圈內，且可經由訊息知悉姊妹排行，核與A女所為證述被告自稱為三姊妹之「爸爸」，故知悉其當時就讀國中三年級等語相符一致，而足為A 女證述之補強證據。　㈡被告所提其與A女均在其中之「馬習會」telergram群組訊息對話擷圖：（他字不公開卷第187至191頁）　⒈擷圖內容記載：「第三人（按該帳號名稱已刪除）：哭哭爸爸說啦...被告：我在地餐前面。第三人：我們女生在公投盟。 A女：旁的我媽車子。被告：妳跟你媽都來了？A女：嗯，都在我媽車上。被告：在哪阿你們。A女：公投盟。被告：車子。A女：濟南路。第三人：爸爸在哪阿？被告：我在市北用餐。第三人：爸爸保重想想妳可愛的女兒們喔最可愛是我」等語。　⒉是由上連續之群組訊息對話擷圖內容足認，確有被告、A女與另一名女性於該「馬習會」群組內，且該女性並稱被告為爸爸，於被告及A女與該第三人之共同對話間，並表示可愛的女兒「們」等語明確，該客觀事證，除與前開證人A女、許〇〇所為證述相符一致外，並足認A女證稱，當時被告與A 女及另兩名女學生，為彼此互稱爸爸與女兒之關係等語，確屬有據，而為A女證述之補強證據，且並證被告與A女間當時關係核屬親暱而屬相熟，故方互稱爸爸及女兒；被告辯稱與A女並非相熟，對其當時實際就讀國中三年級全無所悉，核與前開互稱爸爸女兒之親暱關係之客觀事證，及證人A 女、許〇〇所為證述明顯相悖，已難憑採。　㈢A女所提其與被告之104年8月2日臉書訊息對話擷圖內容：（他字不公開卷第111至113頁）　⒈該擷圖內容經本院於113年12月10日當庭勘驗核與A女手機內容相符，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷二第146頁），且經被告表示不爭執形式真正(本院卷二第292頁)，而記載：「被告：我只是要叫你回家睡覺而已啦。A女：我在回去的路上了。被告：你到底值了多久的班...A女：不要罵我我知道...被告自己知道就好今天你還有要過去現場嗎？A女：不會我明天要上課，『下了課才再去』被告：嗯嗯好『作業可以帶著過來』，『不會的我們應該都能教』...阿我本來就是教書的呀...A女：哈哈哈哈哈哈哈好。」等語。　⒉是前開訊息核與A女證稱其當時為國三學生，不能於教育部現場過夜，會被叫回家不能過夜，且有攜帶學校作業至現場完成，而被告亦有見過及輔導等語，核屬相符，足為A女所為證述之補強，且並證被告明確知悉A女當時係下課後前往，且明確表示可協助A女完成作業，而請其帶至現場，且經 A女應允，衡以A女作業之負擔而有特地攜帶作業前往運動現場完成之必要，且被告與A女同於服務台工作之便（詳下述），並有該服務台場地燈光可供使用，及被告當時為A女「爸爸」之身分，綜以前開事證，是認被告當時應有協助A 女完成作業之事實，堪以認定，而足證被告當時主觀上知悉 A女為國中三年級學生，而為14歲以上未滿16歲之少女。被告辯以A女指稱會帶功課至抗爭現場，不符常情，且不能僅以該對話內容認為被告有實際教導A女功課云云（本院卷二第19頁、第311頁），顯與被告自身即有要求A女帶功課至現場之訊息內容不符，且本院並非僅以該對話內容即為前開認定，故被告所辯，均無可取。　㈣證人莊○○及潘○○於113年12月24日審理中具結證述：（本院卷二第239頁、第241頁、第244至245頁、第252頁、第256頁）　⒈證人莊○○證稱：我與被告是朋友關係，認識大概10年，我認識A女，是在反課綱學運認識的，是104年6月時候，還在籌備時就認識A女，學運佔領期間『A女有在服務台』，其它我不太記得，佔領期間『被告也是在服務台處服務』；104年8 、9 月間我曾借住被告E房租屋處，借住原因不記得，頻率蠻高，一個星期去兩次，原因是當時常常要往返現場，距離比較近，居住期間我會拿到鑰匙被告會給我鑰匙，房間沒人在時會鎖，現場擺設是進門是一個四門相對的套房，進去之後『左手邊前方是浴室』，浴室門檻特別高，『右邊是雙人床，再右邊是擺書桌，沒有窗簾，是霧面毛玻璃的窗戶，隔音不是很好，隔壁出門都聽得到等語。　⒉證人潘○○證稱：與被告是朋友關係，從2015年8月認識，是反課綱期間認識的，我與被告認識是在佔領教育部期間，應該是8月初，認識A女，同樣是反課綱期間認識，應該是2015 年6月，我先認識A女再認識被告，依我印象，佔領期間『A 女都是在服務台服務』，因為被告相較我們有比較多的社會運動參與，所以被告的工作不會是只有服務台，還包含舞台等其它地方等語。　⒊是前開證人證述內容核與A女所為證述其係於113年6月即參與反課綱運動，且與被告均有於服務台處服務，且就E房租屋處之擺設為左前方為浴室，右前方為床等各節陳述，均屬相符一致，而足為A女證述之補強證據，且並證被告與A女當時確有於同一單位即服務台工作，而可認具有相當程度熟識關係，綜以前開事證以觀，自難認被告辯以對於A女當時就讀國中三年級一情全無所悉云云為可取。　㈤A女所提與被告臉書首頁「Chiang Do」之111年4月20日、21 日臉書訊息雙方對話擷圖：（他字不公開卷第41至43頁）　⒈該對話擷圖同經本院當庭勘驗與A女手機內容相符一致（本院卷二第146頁），且為被告不爭執形式真正（本院卷二第2 92頁），而記載A女表示：「『你到底憑什麼拍我的裸照阿』你到底憑什麼射在我身體裡阿，你到底是憑什麼可以對我做那些事啊真的超級噁心我才15歲你到底憑什麼不用付出代價為什麼痛苦的只有我」等語，被告則回覆表示：「首先我知道妳或許根本不在乎我的想法但我想先感謝你，感謝你鼓起勇氣告訴我妳的感受，給我這個機會再次向妳道歉。再來，是有些部分我感到不解的，或許妳已對此沒有印象，不願也不想回憶起來，但有些部分或許混淆了（我的本意並非和妳爭辯，只是，那些事真的從未發生）『我承認我們曾經拍過照，也記得不論妳我都有主動拍攝』；而"射在你身體裡"這種事則從未發生。當然，縱使當下是合意的，但這完全不意味著我有什麼資格或任何其他意思；『照片也在當下，在雙方面前全數刪除』，並且不止一次向妳道歉，當下妳也表示原諒」等語。　⒉是依上對話內容可證，雙方對話中就所稱拍照之標的，明確為A女所稱「我的裸照」，被告亦明確表示：「我承認我們曾經拍過照」、「照片也在當下，在雙方面前全數刪除」並表示：「也記得不論妳我都有主動拍攝」等語，是被告於對話訊息中已明確自承，其確有主動拍攝A女裸照之行為，堪以認定，且核與A女證稱：被告確有於雙方交往時拍攝其裸照等語相符，此外被告所否認「有體內射精」，然亦有表示「當時是合意」之立場，亦可見被告清楚認知，A女所詢為雙方曾為親密性行為，而其僅係否認射精於體內而已，而足為A女前開證述之補強證據，故A女所為證述核屬可信。　⒊就此被告雖辯稱：是因為當年在現場或開會、吃飯等等，我有拍對方吃飯的動作或兩人合照的過程，只是比較親密一點，並非所謂裸照；辯護人亦為被告辯稱所稱照片係指與A女扮鬼臉、反課綱運動期間合照，及KTV唱歌時A女坐在被告大腿上照片云云（本院卷二第281頁、他字不公開卷第136頁），然核以前開訊息對話中所稱照片標的，僅有A女於訊息中控訴之「我的裸照」，此外全無被告所稱吃飯、團體合照、扮鬼臉、KTV合唱坐於大腿之單純較親密合照之任何相關文字，被告所辯顯與客觀事證不符，不能憑採，且亦與被告於對話中之回覆表示：「不論妳我都有主動拍攝」、「也在當下，在雙方面前全數刪除」等針對裸照所為表述之語意顯然相違，而為臨訟脫辯之詞，要無足取。　⒋被告辯護人復辯以：臉書訊息受限於文字的說明，不表示可以推論出被訴犯行存在，且經搜索查扣被告手機、電腦及雲端資料均查無裸照云云；然查前開臉書對話訊息擷圖內容乃屬連續，且雙方對話之前後語意均無間斷，而得充分聚焦於對方陳述內容，並無何受限於文字說明而誤解之情形；又被告於前開對話訊息中已自承，所拍攝A女裸照已於雙方面前全數刪除等語，故現存之被告手機、電腦、雲端，縱查無A 女裸照，亦無礙於被告確有拍攝A女裸照行為既遂之認定，而不因裸照是否已刪除，及現時有無實際於被告手機、電腦或雲端扣得A女性影像，即為被告有利之認定，被告前開所辯，均無足採。四、由上所述，足認A女當時確與被告發展為類似情侶關係，而有親暱交往之客觀事實，復核以A女本案相關事實所為證述細節均甚屬詳實，且就拍攝裸照及性交之詳細經過情形、發生之地點、場景均得為實際之描述，且與被告前開自陳確有拍攝並刪除A女裸照之訊息內容相符，若當時被告與A女非屬情侶親暱互動關係，A女斷難有同意被告拍攝其全身裸照，並與被告發生性行為之可能，並與前開其餘補強證據互核相符，綜以各該事證，被告有事實欄一、㈠所示拍攝少年性影像，及事實欄一、㈡㈢㈣所示分別對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之3次犯行，均堪認定。五、被告其餘辯解不可採之理由：　㈠被告辯以就被告持以拍攝手機之型號部分，A女於偵訊中供陳係iPhone 4手機，與被告當時實際使用之手機為iPhone 5 不同云云，並舉113年3月間與友人Pennyken Huang、證人即被告女友林○○間訊息對話內容，及104年10月9日與手機店維修記錄之訊息對話內容為佐（本院卷二第49至59頁）；惟查 A女於審理中業證稱說明：因為我當時用的是iphone6 ，『我記得他跟我一樣是用iphone，我記得他的手機是比我還要再舊的』，我是用iphone6還是6s當時，我就有記得是iphone 應該在iphone4這樣，我不記得記得顏色、款式跟有沒有手機殼等語（本院卷二第172至173頁），足認A女所以為該型號表述之原因，乃在於A女當時認知被告所使用手機為較其使用更舊之型號，而無論為A女所稱之iPhone 4手機或被告所辯稱之iPhone 5手機，均確實較A女當時所使用之手機型號為舊，而與其基於當時認知所為之表述，均屬無違，而難認其證述有何瑕疵可指；更況被告業於雙方臉書訊息對話內容中，明確自承其確有主動以其手機拍攝A女裸照，嗣後並經其刪除之事實，業經本院認定如前，被告徒以A女證述之細微瑕疵為爭執，核無足取。　㈡被告復辯以E房租屋處當時對面，即為證人林○○與被告同居之 F房租屋處，且證人林○○當時於F房租屋處準備考試，又E房租屋處之隔音不佳，並有社運人士不定時入住、進出，陽台並為毛玻璃可看到人影，被告無可能於E房租屋處與A女發生性行為云云，並舉證人林○○、莊○○、徐○○、潘○○之證述及 E房租屋處照片為佐；然查A女與被告當時為類似情侶關係，故當時與被告發生性行為並非違反其意願，且A女當時尚處性啟蒙階段，僅單純配合被告為性交之舉措，業據A女證述明確，尚難認有何因反抗、衝突或喧鬧之音量，而足致引人注意之可能，又E房租屋處既為獨立之出租房間，本有相當隱私隔離，若無刻意偷窺，毛玻璃亦非屬可輕易看透房間內部活動之設施，且該房當時使用目的，除供反課綱運動人員或被告友人暫住外，並有工作堆置物品使用，復依證人莊 ○○、徐○○、潘○○所證述當時亦均僅有短暫入住，且無法明確特定入住期間，故被告前開所辯，均無足為其有利之認定，併此敘明。　㈢被告末辯以A女並無從明確證述被告有何身體隱私特徵，難認雙方確有發生性行為云云；然查依A女於審理中證述：最一開始是比如說我在日常生活中，我去看婦產科，如果是男醫生並有內診時，我會覺得不舒服，或者之前我家樓下有一間中醫診所，我去整骨，他是一個男醫生，我也覺得很不舒服，我一開始都以為可能就只是我比一般人還要更敏感而已，因為這種事情本來就是很主觀的，但是結果109年時，也就是我們有提出的那些IG的證據或者是這些日記裡面，我突然有一天發現我想起了被告這個人，我覺得我事後回想起這件事情我覺得很奇怪，除了很奇怪以外，我的情緒非常的崩潰，我沒有辦法好好生活，沒有辦法好好去上課，我覺得這個痛苦來源是來自於我們兩個是處於年齡很懸殊、學經歷很懸殊、知識也很懸殊的狀況下發生的，所以我覺得我被被告利用了，我雖然沒有反抗，我雖然就是同意了這件事情的發生，可是這並不代表這些事情他可以對我做，在那一天以前，學校老師沒有教我，父母親也沒有教我說有人問我可不可以拍我裸照的時候，我應該很堅定的跟他說我不想要，沒有人教過我這件事情（A女哭泣），在那一天看到被告的好友推薦之前，我並沒有想起來等語（本院卷二第159頁、第162 至163頁），是認A女所以於104年後迄今始提出本件告訴，實肇因於其因偶發之頁面推薦，始突然想起被告對其所為之長久壓抑心理創傷，而方回憶本件被告對其所為前開犯行，復衡以本件犯行時間距今已逾9年，故雖A女對於被告之身體特徵為忘卻之證述，亦難認有何悖於常情之處，而難認A 女證述有何瑕疵可指。六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布「性影像」之定義如前所述，並於000年0月00日生效施行，考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增定，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　㈢被告行為前，原「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日經修正公布全文，名稱改為「兒童及少年性剝削防制條例」，並於被告行為後之106年1月1日施行。兒童及少年性交易防制條例第27條第1項「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金」之規定，變更條次及修正文字為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，至於罪刑之構成要件及法定刑度則無不同，非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，依一般法律適用原則，逕按更名後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。嗣兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項又歷經數次修正：①於106年11月29日修正公布，定於107年7月1日施行，修正後上開條文之法定刑度，已提高為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；②於112年2月15日修正公布（自同年月00日生效施行），該次修正係配合刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，法定刑度並無不同，且被告本案係拍攝A女全身照等裸照數位照片，並非拍攝聲音，該等數位照片仍為修正後「性影像」所涵蓋，不生有利或不利被告之情形，非屬法律變更；③於113年8月7日修正公布（自同年月0日生效施行），本次修正新增「無故重製」之行為態樣，並提高得併科罰金刑之下限，由得併科「100萬元以下罰金」，提高為得併科「10萬元以上100萬元以下罰金」，足見修正後之規定顯較不利於被告，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正前（即104年2月4日修正公布，於106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。二、查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿16歲之少年，此有A女身分證件影本在卷可憑（他字不公開卷第37頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。就事實欄一、㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共3罪。被告於事實欄一、㈡要求 A女以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之行為、於事實欄一、㈢愛撫A女之胸部、下體及以其男性生殖器摩擦A女外陰部之猥褻行為、於事實欄一、㈣愛撫A女之胸部、下體之猥褻行為，均為對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之前階段行為，均應為高度之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為所吸收，均不另論罪，起訴書所列載被告涉犯刑法第227條第4項之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪名，容有誤會，併此敘明。三、被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字681號、99年度台上字第1 128號判決意旨參照）。查事實欄一、㈠所犯拍攝少年性影像罪，因該罪名已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，而被告事實欄一、㈡㈢㈣所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、爰審酌被告江承昱與A女當時為類似情侶交往關係，竟為滿足個人性慾，知悉A女對於性行為方面之智識及自主能力均未臻成熟，而對A女為前開拍攝性影像及性交之行為，對A 女之身心健康與人格發展致生不良影響，所為殊值非難，並考量被告犯後始終否認犯行，未能與A女達成和解或取得諒解等犯後態度，復參酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷一第25頁），兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事一般行政、企劃相關工作，月收入約4、5萬元，未婚無子女、目前需協助負擔家中經濟費用等家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀（本院卷二第276頁），量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　參、沒收之說明：　　　　　　按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項關於沒收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同年月0日生效，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。經查：一、如附表編號1所示未扣案之Apple廠牌iPhone型號不詳手機1 支，係被告拍攝本案性影像所用之物，業經本院認定如前，為拍攝事實欄一、㈠所示性影像之工具，雖未扣案，然考量該手機仍有可能儲存A女之性影像，基於對A女隱私權周全之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定予以宣告沒收。二、如附表編號2所示A女遭被告拍攝之性影像，雖未扣案，然鑑於現今電子科技技術發達，則A女之性影像得輕易重製、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還原，故仍不宜遽認為上開性影像已完全滅失，而仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（104年2月4日修正公布，106年1月1日施行）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 Apple廠牌iPhone不詳型號手機1支未扣案，供被告拍攝A女如事實欄一、㈠所示性影像之用 2 事實欄一、㈠所示包含A女胸部、下體之全身照等性影像數位照片數張未扣案

2025-01-22

TPDM-113-侵訴-56-20250122-1