Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第893號 上 訴 人 即 被 告 黃煒鋐 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字 第14號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第3846號、112年度偵字第4264號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃煒鋐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪之犯意，明無出售金證公仔之真意，仍於民 國111年9月23日23時前某時，在其位於高雄市○○區○○路0○00 號住處連結上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「 林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔，並放置 標示有各公仔價格之海賊王公仔照片數張，致李瑄（原判 決誤載為李瑜瑄，應予更正）瀏覽時，誤信黃煒鋐有意出售 照片上之金證公仔之真意而陷於錯誤，遂與黃煒鋐聯繫，達 成以新臺幣（下同）4,900元購買19隻公仔之協議，黃煒鋐 並提供不知情之同居女友曾莉雅（經檢察官為不起訴處分） 所有之第一銀行林園分行帳戶（帳號：000-00000000000， 下稱一銀帳戶）供李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之 方式寄至李瑄指定之超商門市。李瑄遂於111年9月24日11 時1分許匯款4,900元至一銀帳戶，黃煒鋐為搪塞李瑄，將 廢棄物裝箱後以超商寄件之方式寄出，並將李瑄匯入一銀 帳戶之款項提領一空。後李瑄於111年9月26日10時29分許 ，至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺 內容物均係無價值之廢棄物，始知受騙。 二、案經李瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第165頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據上訴人即被告黃煒鋐（下稱被告）固不否認有於網路張 貼出售海賊王公仔之訊息，並提領告訴人李瑄匯入一銀帳 戶之4,900元，暨有一箱物品寄至告訴人李瑄指定之超商門 市，然該箱物品內未裝公仔等事實，惟否認有何加重詐欺犯 行，於原審中辯稱：我是不小心寄錯東西，不是故意要騙告 訴人李瑄等語；於本院審理中則辯稱：我因為通緝才沒有 把東西交給告訴人，我是委託友人「庫克」幫我寄東西，我 一直都是跟李瑄之男友聯繫，被提告之後也與李瑄之男友 說我是寄錯東西，後也依其要求賠償5,000元，沒有詐欺之 故意。 ㈡、被告於111年9月23日23時前某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路0○00號住處上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以 「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔並放置 海賊王公仔照片數張，告訴人李瑄瀏覽前揭貼文後，使用 臉書通訊軟體和被告（使用「晃張」名稱）聯繫，雙方達成 以4,900元購買19隻公仔之協議，被告提供一銀帳戶帳號供 告訴人李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式，寄至 告訴人李瑄指定之超商門市，告訴人李瑄於111年9月24日 11時1分許匯款4,900元至一銀帳戶。後李瑄於同年月26日1 0時29分許至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆 箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物等情，業據證人即告訴 人李瑄於警詢、偵訊及原審證述明確（偵一卷第17、18頁 、第109至113頁；易緝卷第132至138頁），並有一銀帳戶交 易明細（偵一卷第19頁）、告訴人李瑄提供之對話紀錄（ 偵一卷第26、27頁）、被告於臉書中收回之訊息（偵一卷第 21頁）、告訴人李瑄提供實際收到貨物之開箱照片（偵一 卷第22、23頁)、被告提供貨物裝箱之照片（偵一卷第24頁 至第25頁）、網路銀行交易明細、取貨單據（偵一卷第28、 29頁）可資證明，且為被告所坦認，是此部分事實首堪認定 。 ㈢、前開裝有無價值之廢棄物之包裹係被告所寄出，被告並無出 售金證公仔19隻之真意，理由如下： 　⒈被告於李瑄匯款至一銀帳戶之前，係由李瑄之男友與被告 聯繫，而李瑄與男友欲保障自己買方之權益，故特別要求 被告須提供寄出物品之封箱照，然被告僅提出封箱完成之照 片乙情，業據證人即告訴人李瑄於警詢時證稱：我看到社 團看到「林文徨」PO文販售海賊王周邊小公仔，我跟他說我 要其中19隻公仔共4900元，他於Messenger中表示要我先匯 款，他會再將公仔寄出，於是我與他協商好在寄公仔出去前 要先拍封箱照給我確認我再匯款，並說明寄到高雄市○○區○○ 路00號7-11利明門市署名李瑄，到了111年9月24日11時許 對方於Messenger表示他已經到7-11，但他用Messenger語音 跟我說他忘記先傳封箱照給我，他是用另一隻手機拍封箱照 但是放在家裡沒有帶出來，並自稱回家後會再傳給我；我提 出的Messenger對話紀錄是我男友的帳號跟賣方通話，他們 通話時我都在場（偵卷第17頁；易緝卷第135頁），並與告 訴人李瑄所提出其男友與「晃張」之Messenger對話中，告 訴人之男友確有要求「你在幫我撿出來拍照」、「寄出的時 候封箱拍照」，被告要求告訴人付款並核對資料，告訴人之 男友再次表示「撿出來的照片跟封箱時照片沒給我耶」，被 告表示「封箱照片現場拍」，但隨即傳送封箱完畢之照片， 並稱「我在超商現場拍，裝箱撿出來的等等到家傳，我沒帶 到平板」，告訴人之男友隨即稱「我還以先看到貨再要求匯 款耶」、「這是買家的保障啦，不是說你騙人，畢竟先匯款 」，另提議不然貨到付款，被告仍表示這樣要拆開重新弄、 要騙也不用這麼累，並稱「我都裝箱到超商了」（偵卷第26 、27頁）等過程相符。而告訴人之男友因見被告不願意先傳 送封箱影片，乃改要求被告提出身分證，然被告出示經變造 之身分證件後，告訴人之男友隨即稱「這樣更奇怪名字是打 上去的」，後被告方提出遮去照片、姓名為「黃煒鋐」之身 分證照片1張，後告訴人之男友方表示會請人匯款，被告則 傳送7-11寄貨之ibon操作畫面及代收款專用繳費證明1張（0 000-00-00 00：11，店名：神農，代收項目為「交貨便120 寄-純取ibon」），此亦有告訴人所提出之對話紀錄（偵卷 第26頁）及擷圖（偵卷第21頁）可資證明，並經告訴人李 瑄於偵訊中證稱：被告說他人已經在超商，我就要求他傳身 分證給我，但他傳完就馬上收回，而且身分證的名字是P上 去的，我跟他說這個好像是假的，他就提供一張他的名字「 黃煒鋐」的身分證，他用手指把臉遮住，我就馬上截圖（偵 卷第110頁）等情明確。以該情節觀之，當時使用「晃張」 之帳號與告訴人之男友聯繫者，應即為攜帶物品至超商寄貨 之人，且該人亦隨身攜帶被告之身分證，及可以立即查詢一 銀帳戶中是否果有款項入帳，綜合上情，足認該人確實為被 告無誤，即堪認本件自超商將包裹寄出之人確為被告本人。 被告辯稱係透過友人「庫克」代為寄出包裹，並提出LINE聯 絡人名稱「庫克」之頁面，均與事實不符，不足為有利被告 之認定。 　⒉告訴人實際收受之包裹並未裝有任何公仔，而僅有廢棄物， 此有告訴人提供實際到貨及開箱之照片可參（偵卷第22、23 頁）。被告既為使用「晃張」帳號與告訴人聯繫之人，亦為 實際寄出包裹之人，對於所寄出之紙箱並無告訴人欲以4900 元購買之公仔，自無不知之理，顯見被告確係為自己不法之 所有，亦有詐欺告訴人之故意及犯行。　 　⒊被告辯稱係委託友人「庫克」代為寄出貨品，然此節不足採 信，業如前述；而被告另辯以其僅係寄錯，然被告於過程中 再三與告訴人保證，並稱「封箱俺裝業的」、「下重本」（ 並傳送塑膠地墊巧拼之照片），另於111年9月24日上午11時 10分傳送訊息稱「正在結帳」，後傳送前述代收款專用繳費 證明及紙箱照片，並稱「有換超大箱子120CM」、「那店員 快讓我氣死了」等語，如被告確實有將告訴人欲購買之金證 公仔寄出之真意，其在便利商店換紙箱之過程中豈有不發現 內容物有誤之理？況如要發生寄錯之情形，應係被告誤將欲 寄予他人之物品寄予告訴人，然告訴人實際收到之物為廢棄 物，如非被告意在詐欺取財，實難想像被告有何將廢棄物裝 箱、封箱並帶至便利商店之理？另就被告主張過程均係與一 名男性聯繫，不知是否告訴人李瑄與其男友串證，然告訴 人李瑄於原審即已說明：我男友是用他的臉書Messenger與 被告聯繫，只有在匯款前有做聯繫，聯繫內容是我男友請被 告拍攝貨物照片傳給他並提供身分證，偵一卷第26頁的對話 紀錄是我男友與被告的對話紀錄，發現受騙後，我男友想跟 被告聯繫，但被他封鎖，是我與男友一起要與被告做買賣， 收貨人及匯款人均是我，我男友與被告聯繫過程我也清楚， 我們是用我男友的帳號與被告聯繫（易字卷第136頁），而 依一般常情，如係男女朋友欲共同購買物品，過程中可能隨 意或由當時較有空之人出面接洽，而事後在說明或描述時， 亦可能推由一方說明，未必會認為有特別交代該物係兩人共 同購買之必要，是亦難以告訴人於警詢、偵訊時未特別提及 其男友接洽之經過，即認其有何誣陷被告之情形。 　⒋至被告請求調取告訴人男友之通聯紀錄，以證明告訴人男友 收到商品後被告有與告訴人之男友以行動電話協商處理方式 ，查被告雖無法提出告訴人男友之電話，惟被告稱當時其所 使用者為0000000000號行動電話（見本院卷第105頁），經 本院調取該行動電話於111年9月24日至111年10月23日之雙 向通聯記錄，已因逾電信公司系統保存期限而無法調查，此 有台灣大哥大股份有限公司法大字第114004703號函可參（ 本院卷第125頁），是此部分之證據已屬不能調查，爰駁回 此部分證據調查之聲請。然就被告與告訴人方面後續聯繫、 賠償之情形，證人李瑄於原審已證稱：報案後被告自己打 電話給我男友，他的目的是什麼我忘記了，可是那時候我們 已經去報案了，偵查庭的時候被告有還我5000元（易緝卷第 136至138頁），惟被告於告訴人匯款之時，詐欺取財行為即 屬既遂，其事後有無與告訴人之男友聯繫或賠償，均不影響 本件犯行之認定，自無從以此為有利被告之認定。 　⒌另就被告主張其先前尚有類似之情形，而均經檢察官為不起 訴處分，然各個案件之證據、情節均不相同，自不能以被告 先前涉嫌以類似之方式詐欺取財經檢察官不起訴處分，而認 被告本件亦無犯罪，乃屬當然，附此敘明。　 ㈣、綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭 犯行堪以認定。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同 一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，因以行為人之責任為基礎，審酌被告 欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以詐騙方式獲取財物， 侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告 所為，實有不該，復衡被告否認犯行，但已賠償告訴人李 瑄之損失，以及被告本件所犯詐欺取財罪係於網際網路對不 特定人散播虛偽販賣商品之訊息等情，及被告除本件外尚有 其他為法院判決有罪之前科素行，暨考量被告之犯罪動機、 目的、手段，兼衡被告之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀 ，判處有期徒刑1年3月，並說明被告偵訊時當庭返還告訴人 李瑄5000元，而已實際歸還被害人之損失，爰不再就其犯 罪所得諭知沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦 屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 五、被告犯竊盜罪部分，業經原審判決確定，不另論列，附此敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-893-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6474號 上 訴 人 即 被 告 周佳勳 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第394號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號、第11237號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、古博文（業經臺灣士林地方法院113年度訴字第394號判決有 罪確定）於民國110年7月間，加入周佳勳（網路通訊軟體Te legram《下稱TG》暱稱「李建勳」）、曾立安（TG暱稱「小孩 子」，經本院另行審結）、黃御宸（TG暱稱「大富」，所涉 部分由臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第12437號案件另 行偵查中）、韓皓廷（TG暱稱「金穩」，所涉部分經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第564號判決有罪）、劉家豪、王 淇民（前二人所涉部分，經臺灣臺北地方法院以112年度審 訴字第1921號各判處有期徒刑1年4月，王淇民部分上訴後， 經本院113年度上訴字第2106號判決駁回上訴後確定）所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由古博文負責提供銀行帳 戶及提款被害贓款（為俗稱「車手」之工作）；曾立安負責 向古博文收取帳戶及軟控（為俗稱「取簿手」、「控車」之 工作）；黃御宸、周佳勳、韓皓廷則擔任「車手頭」及指揮 曾立安，黃御宸、韓皓廷亦提供自身帳戶及擔任「車手」。 周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓皓廷、其餘本案詐欺 集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，由古博文先於110年7月29 日前某日，在臺北市大安區某處，將其名下永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密 碼（下稱本案帳戶資料）交予曾立安，再由曾立安交付周佳 勳，曾立安並依黃御宸、周佳勳指示將古博文「軟控」在某 公寓。嗣本案詐欺集團所屬成年成員（為俗稱「機房」）於 110年7月21日起，佯裝中華電信公司職員、檢察官、警察等 政府機關人員而以電話對韋秀屏謊稱：其資料外流遭詐騙集 團盜辦帳戶，須將存款領出供檢警調查云云，致韋秀屏因此 陷於錯誤，而於110年7月21日19時30分許，在新北市○○區○○ 街00號0樓交付其名下國泰世華商業銀行帳號000-00000XXXX X號（帳號詳卷，下稱告訴人帳戶）及其他金融帳戶之金融 卡予本案詐欺集團成年成員，並以電話告知「機房」上揭告 訴人帳戶之提款密碼，後韋秀屏再依「機房」指示將劉家豪 名下台新國際商業銀行帳號000-000000000XXXXX號帳戶（帳 號詳卷，下稱劉家豪帳戶）設為約定帳戶。之後本案詐欺集 團成年成員（為俗稱「水房」）遂於如附表所示時間，自告 訴人帳戶轉匯如附表所示款項至劉家豪帳戶內，再於如附表 所示時間自劉家豪帳戶轉匯如附表所示金額至本案帳戶內。 嗣黃御宸、韓皓廷便指示古博文於如附表所示時、地，自本 案帳戶臨櫃提領如附表所示款項，並交予曾立安，再由曾立 安交予周佳勳指示之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 二、案經韋秀屏訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告周佳勳於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第155頁至第160頁、第195頁 至第200頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分 一、訊據被告周佳勳矢口否認有何上開詐欺等之犯行，並辯稱： 我沒有做，我無罪云云。 二、經查： （一）上揭事實欄所述之犯罪事實，業據證人即同案被告古博文 、曾立安於偵查、原審審理時分別坦承不諱（見臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第3609號卷，下稱偵3609卷二第1 73頁至第181頁、第183頁至第191頁；同署112年度偵字第 11237號卷，下稱偵11237卷第443頁至第449頁；臺灣士林 地方法院113年度訴字第394號卷，下稱原審卷第277頁至 第279頁），且2人之證詞互核一致，並與證人即告訴人韋 秀屏、證人劉家豪、王淇民各於警詢中之證述情節相符（ 見偵3609卷一第157頁至第162頁、第163頁至第167頁、第 191頁至第197頁；偵11237卷第185頁至第196頁、第203頁 至第211頁），另有永豐商業銀行作業處110年12月27日作 心詢字第1101222158號函暨本案帳戶客戶基本資料表、交 易往來明細、台新國際商業銀行110年11月19日台新作文 字第11025073號函暨劉家豪帳戶基本資料、交易往來明細 、國泰世華銀行對帳單、國泰世華銀行交易明細對帳單- 活期（儲）存款、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、永 豐商業銀行作業處111年5月3日作心詢字第1110425137號 函暨本案帳戶支出交易憑單、大額交易紀錄表、古博文提 領監視器影像截圖等件存卷可稽（見偵3609卷一第35頁至 第55頁、第63頁至第66頁、第183頁至第185頁、第267頁 至第273頁、第279頁至第286頁；偵11237卷第71頁至第74 頁），足認古博文、曾立安之證詞有上揭補強證據可佐， 堪予採信。進而，此部分事實應堪認定屬實。 （二）曾立安係將自古博文處取得之本案帳戶資料交付周佳勳， 嗣亦將古博文依詐欺集團指示提領之詐欺所得款項交付周 佳勳指定之人乙節，詳述如下： 　　1.證人即同案被告古博文於偵查中證稱：我剛出獄急著找工 作，在臉書找到一份只要交帳戶就給新臺幣（下同）5萬 元的工作，我只好交出去。一開始帳戶在大安區捷運站交 給曾立安，曾立安綽號是「小孩子」，曾立安不是主要的 頭，是顧我的人。曾立安說帳戶是交給「金穩」他們。我 要領第一次錢的時候，曾立安說要領錢時「金穩」會打電 話給我，並說領錢時電話不能掛，要放包包裡。我將錢交 給曾立安，但曾立安說會將大部分的錢交給上面的。我領 了二次，問可不可拿走屬於我的部分，我一直盧曾立安， 後來直接打電話給「金穩」，「金穩」說他不是頭，只是 聯絡人，後來也不接我電話，當我要領第三、四次時，曾 立安又給我「大富」帳號，叫我去領，說電話不能掛。我 領完第三、四次，曾立安跟我說帳戶不能用，後來「金穩 」、「大富」不接我電話，曾立安又給我「李建勳」的飛 機，我向「李建勳」說只想拿回我自己的錢，「李建勳」 就說要與我約地方見面，「李建勳」拿3千或5千給我。後 來與「李建勳」比較熟後，他才說「金穩」、「大富」是 他上面的頭。因為我說剛出來需要地方住，「李建勳」就 找地方給我住，工作看之後有無再做。當時「大富」已被 收押禁見，我才知道「大富」、「金穩」是頭，「大富」 是黃御宸、「金穩」是韓皓廷，暱稱「李建勳」本名周佳 勳等語（見偵3609卷二第183頁至第191頁）。 　　2.證人即同案被告曾立安於警詢、偵查及原審審理時均證稱 ：我於110年5月初加入周佳勳他們這個詐騙集團，當時集 團內有胡家傑、周佳勳、綽號「龍龍」之人、胡家豪。因 為我當車手被抓了，原本不做了，胡家豪透過FB聯絡到我 ，黃御宸是周佳勳上游，周佳勳說黃御宸叫我幫忙看管人 頭，我才會接觸到古博文。本案帳戶是交給我，是周佳勳 叫我去收取，我再交給周佳勳，我沒有指示古博文去提款 ，我只是負責軟控古博文而已。古博文領的錢我只有經手 一次，即周佳勳有一次跟我說，古博文要去領錢，請我先 幫忙保管錢，我就有幫忙保管，後來周佳勳就派人來跟我 拿錢。TG暱稱「金穩」之人我不知道是誰，「大富」是黃 御宸，「李建勳」是周佳勳。古博文說他提供人頭後一直 沒有領到薪水，一直盧我，我後來有提供上開三人的聯絡 資訊給他等情（見偵11237卷第75頁至第86頁、第443頁至 第449頁；原審卷第264頁至第269頁）。 　　3.承上，由上開證人之證詞互核以觀，可知就古博文將本案 帳戶資料交付曾立安，曾立安再交給周佳勳，嗣由「金穩 」、「大富」指示古博文自本案帳戶內領款後交付曾立安 ，曾立安再交給周佳勳指定之人，而古博文因始終未獲報 酬，且聯繫「金穩」、「大富」未果，方經曾立安引介其 與「李建勳」即周佳勳聯繫等節，所述均屬一致，且對於 上揭關鍵之處，古博文歷次所證均大致相符，再參酌周佳 勳先於110年12月29日陳稱：認識古博文，是朋友關係等 語甚明，後於112年2月3日、3月1日亦陳稱：對古博文沒 有印象、不認識他等情，另又於原審審理中供稱：我跟古 博文是賭博認識等情（見偵2399卷一第69頁；偵3609卷二 第89頁；偵11237卷第32頁；原審卷第279頁），堪認兩人 交情不深，是古博文應無挾怨報復周佳勳之動機，是周佳 勳上訴主張：古博文於偵查、審理時之證詞不一致，且有 錯誤，是否可信，仍有疑慮云云，即無足採。另曾立安既 於偵查、原審審理均經具結以擔保其證言之憑信性，實無 甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷周佳勳之必要， 至周佳勳雖亦上訴辯稱：曾立安先前與周佳勳在另案已經 為對立關係，曾立安僅是挾怨報復云云，然未提出任何積 極事證為佐，尚難據為有利於周佳勳之認定。進而，古博 文、曾立安前揭證述內容，應可採信。足見周佳勳於本件 犯行中確實負責向曾立安收取本案帳戶資料，並指派「收 水」向其收取古博文所提領之詐欺款項。是以，周佳勳前 揭卸責辯詞，均無足採。　 （三）按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成 要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參 與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應 負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪 構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為， 倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯， 此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯 罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、 網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體 詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手 、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分 工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐 欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所 實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。基此，周佳 勳所為參與行為，是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力 合作對機房擇定之告訴人進行詐欺，並利用曾立安向古博 文收取本案帳戶資料，再由古博文提領詐欺贓款後上繳之 方式，掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢，而具有相 互利用之共同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪 行為，應負共同正犯之責。 （四）綜上所述，本件事證已臻明確，且周佳勳所辯上情，僅係 卸責之詞，不足採信，是周佳勳之犯行，堪以認定，應予 論罪科刑。至周佳勳雖於原審曾聲請傳喚詐欺集團成員黃 御宸到庭作證，然黃御宸業經原審合法傳喚未到，更經臺 灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署發布通緝中，此 有臺灣士林地方法院送達證書、戶役政資訊網站查詢、本 院通緝記錄表等件可證（見原審卷第213頁至第215頁、第 253頁、第257頁），況如前所述，本案事證既已臻明確， 則上開證據調查之聲請，即無必要，故周佳勳上訴所辯： 黃御宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略 對其有利之部分云云，顯有誤會，未能採信。 三、論罪部分： （一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 （二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查本件原 審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而周 佳勳洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且周佳勳於偵 查中、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，是周佳勳不論 適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或 修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，均無從據此減刑 ，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下， 應認現行洗錢防制法之規定較有利於周佳勳，特此敘明。 （三）核周佳勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。又依告訴人被詐欺之具體情節，依檢察官所 舉證據資料，尚難逕認周佳勳知悉機房係以冒用公務員名 義，遂行詐欺取財之目的，及係冒充告訴人本人並輸入告 訴人帳戶之提款密碼而將該帳戶款項輾轉轉入本案帳戶， 而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺 手法、取得詐騙所得之方式甚多，舉凡冒用公務員名義、 網路、電話詐欺等等，使被害人直接交付現金或匯款至指 定帳戶，或騙取被害人之金融帳戶再冒充為被害人本人以 提領、轉匯等等，非僅有本件以冒用公務員名義為詐欺手 段，及取得告訴人帳戶再冒充本人提款以取得款項之態樣 ，則周佳勳是否知悉本案詐欺集團成員係以前開方式為本 案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條 之4第1項第1款之加重要件及同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取財罪，附此敘明。 （四）周佳勳雖非親自實施以電話向告訴人訛詐，且未始終參與 各階段之犯行，然其既然擔任車手頭及指揮曾立安等工作 ，即與本案詐欺集團間為了遂行詐騙，而彼此分工，則堪 認周佳勳與本案詐欺集團係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的。從而，周佳勳自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果共同負責，故周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓 皓廷、「機房」及「水房」間，就上開犯行，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）周佳勳係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 （六）本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？ 　　1.按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法 及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律 所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑 罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條 規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效 力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被 告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪 後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權 限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利 益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被 告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯 罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙 ，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解 釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂 ，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被 害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減 刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣 告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑 寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即 應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。　　 　　3.經查，周佳勳並未就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中自白，更未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金 額，是未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其 刑甚明。　　　 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以周佳勳罪證明確，適用刑法第 339條之4第1項第2款、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌周 佳勳具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，參與本案 詐欺集團行騙，以前開方式遂行對告訴人詐欺取財行為， 造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，又周佳 勳否認犯行，並考量其在本案犯罪中所扮演之角色、所造 成之損害，未能賠償告訴人所受損失，經告訴人表示：他 們集團共犯詐欺1,000多萬元，並以讓其無法取得賠償的 嚴重損害，一生心血全遭剝奪，罪無可赦，請處以重刑， 才能讓詐騙有所警惕之意見（見原審卷第219頁）；周佳 勳於原審所自述具有國中畢業之教育程度，前在工地工作 ，未婚無小孩之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2 月，且就沒收部分，說明：本件洗錢之財物並未扣案，又 本件有多名共犯，且洗錢之財物均經由古博文、曾立安交 予周佳勳指定之人，如認本件全部洗錢財物均應依洗錢防 制法第25條第1項規定對周佳勳及古博文、曾立安宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是不依上揭規定對周 佳勳就本件洗錢財物宣告沒收等語。經核認事用法均無違 誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。 （二）周佳勳上訴意旨略以：本案並無具體事證，單憑同案被告 證詞不足以認定周佳勳犯行屬實，且曾立安先前與周佳勳 在另案已經為對立關係，又無任何證據證明曾立安所言實 在，曾立安僅是挾怨報復。另古博文於偵查、原審審理時 之證詞不一致，且有錯誤，是否可信，仍有疑慮。且黃御 宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略對周 佳勳有利之部分云云。經查，周佳勳確構成三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯罪，及前揭周佳勳所為之答 辯，並不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是周佳勳 上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律 適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘 原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（金額單位：新臺幣） 編號 匯款至劉家豪帳戶時間及金額 轉匯至本案帳戶時間及金額 古博文提領時間、地點及金額 1 110年7月29日12時37分，152萬元 110年7月29日12時39分，149萬元 110年7月29日12時50分，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號永豐銀行忠孝分行，臨櫃提領155萬元 2 110年7月29日14時26分，145萬元 110年7月29日14時27分，142萬元 110年7月29日14時48分，在臺北市○○區○○○路0段00號永豐銀行營業部，臨櫃提領144萬元 3 110年7月30日9時35分，118萬元 110年7月30日9時40分，10萬元 110年7月30日9時51分，在臺北市○○區○○路0段000號之1永豐銀行仁愛分行，臨櫃提領115萬元現金 110年7月30日9時43分，110萬元

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6474-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1903號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅仁謚 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7540 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○係丙○○之兄長，其明知發票人為乙○○，發票日期為民國 111年6月1日，票號181958、181959及181960，票面金額分 別為新臺幣(下同)200萬元、250萬元及250萬元之本票3紙， 係乙○○本人授權其妹羅惠文先於空白本票上填載大寫及小寫 之票面金額後，再由羅仁賢交予乙○○本人簽發並填載發票日 完成發票後，由乙○○本人交予丙○○，以為其積欠丙○○債務之 擔保，並非丙○○未經其同意或授權，而擅自填載票面金額完 成發票。詎嗣因丙○○以上開本票3紙聲請本票裁定，並經本 院以111年司票字第8280號民事裁定准予強制執行，乙○○為 避免遭強制執行，竟意圖使丙○○受刑事處分，基於誣告之犯 意，於112年5月1日，向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢 署)提出刑事告訴狀，指訴稱丙○○未經其授權，擅自在上開 本票上填載大寫金額及小寫金額，涉有偽造私文書、偽造有 價證券等罪嫌，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認丙○○犯罪 嫌疑不足，以112年度偵字第39565號為不起訴處分確定。丙 ○○不甘遭誣陷，乃向乙○○提出誣告告訴，始悉上情。 二、案經丙○○委由律師訴由臺中地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱(見訴字卷第28、39頁)，核與證人即告訴人丙○○、證人 羅惠文、羅揚順於偵查中證述情節（見他字卷第51至53、73 至74、103至105、119至121、171至172頁、偵7540卷第87至 89、109至112頁）大致相符，並有111年度司票字第8280號 民事裁定、上開本票影本、112年度偵字第39565號不起訴處 分書、乙○○113年7月17日民事起訴狀、乙○○112年5月1日刑 事告訴狀、111年6月1日借款契約書、收據、乙○○與丙○○LIN E對話紀錄擷圖、丙○○與王世奇110年9月15日契約書、內政 部警政署刑事警察局112年11月17日刑紋字第1126052835號 鑑定書各1紙（見偵7540卷第17至19、33至36、97至101頁、 他字卷第3至9、61、65、77至84頁、偵39565卷第39、91至9 5頁）附卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信 。 三、按刑法第169條第1項之誣告罪，以行為人主觀上有使他人受 刑事或懲戒處分之意圖及犯意，客觀上有向該管公務員為誣 告之行為為構成要件。而本罪所指稱之「誣告」，係指行為 人以反於真實之事實而向該管公務員為申告之行為，亦即申 告之内容係虛偽之事實。查被告明知上開本票3紙並非告訴 人未經其同意或授權，而擅自填載票面金額完成，竟為避免 遭強制執行，指訴告訴人涉有偽造私文書、偽造有價證券等 不實事項，顯然以虛偽不實之事實為申告內容，使告訴人陷 有受誣告刑事追訴之危險，從而，本案事證明確，被告犯行 足以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或 免除其刑，刑法第172條定有明文。而不起訴處分之確定與 裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不起訴處分 確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確 定以前，按照前開說明，即應有刑法第172條予減輕或免除 其刑之規定適用（最高法院31年上字第2211號判決意旨參照 ）。查被告誣告告訴人偽造私文書、偽造有價證券之案件， 業經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第39565號為不起訴處 分確定，被告於本院準備程序及審理時自白誣告犯罪，揆諸 上開說明，仍有刑法第172條減輕其刑規定之適用，爰依上 開規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告僅為避免遭強制執行，即恣意捏造不實事項、故 意誣告告訴人，使告訴人無端受刑事追訴，有害於司法偵查 權之行使及發動，耗費國家司法資源，且對告訴人造成名譽 、人格上之損害，所為實有不該，念其犯後尚能面對過錯， 坦承犯行，犯後態度尚可，另審酌被告未與告訴人和解或賠 償告訴人損失，及被告於審理中自陳大專畢業，無業，月收 入約2萬餘元，未婚，有1個已成年子女，3個未成年小孩， 與女友同住，經濟狀況勉持(見訴字卷第39頁)之家庭經濟與 生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1903-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第792號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴竑沅 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，累犯 ，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、庚○○、乙○○（業經本院判處罪刑確定）與鄭幃崧素不相識， 於民國111年12月24日15時28分許，在臺中市○區○○○道0號之 臺中火車站前廣場，因認鄭幃崧辱罵其等，竟共同基於傷害 之犯意聯絡，由乙○○手持鐵製棍棒對鄭幃崧揮舞，作勢以該 棍棒攻擊鄭幃崧，庚○○、乙○○再相繼以手腳毆打鄭幃崧，致 鄭幃崧受有頭部外傷、左臉挫傷、脖子3處抓傷、左髖瘀傷 之傷害。 二、庚○○與戊○○（業經本院判處罪刑確定）、少年蔡○涵（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）於112年1月3日16時50分許，見 丙○○（起訴書誤載為吳朝信，應予更正）與其女友丁○○在臺 中市○區○○路00號之全家超商臺中成功店前，竟意圖為自己 不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先包圍丙○○、 丁○○，並相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇丙○○，致丙 ○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機1支交付予庚○○。嗣渠 等復承前犯意，接續要求丙○○隨渠等至綠川橋下，由戊○○、 庚○○分別掐丙○○脖子及掌摑其臉部（未成傷），少年蔡○涵 則恫稱：「把錢財交出來」等語，丁○○見狀趕緊報警，丙○○ 則趁隙逃離，並與丁○○會合，庚○○等3人繼續尾隨在後，見 丙○○、丁○○逃至東協廣場守衛室求救始離去。 三、案經鄭幃崧、丙○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局、第 一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本判決下列所引用之被告庚○○以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均 於本院審理時就證據能力表示沒有意見（見本院卷一第511 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷二 第37至51頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實欄一之部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷一第507頁，本院卷二第48頁），核與證人即 告訴人鄭幃崧於警詢時之證述、證人即共同被告乙○○於本院 準備程序及審理時證述之情節大致相符（見偵卷第101至103 頁，本院卷一第120、259至264頁），並有衛生福利部臺中 醫院111年12月24日乙種診斷證明書、臺中市政府警察局第 三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣 押之物證明書、監視器錄影光碟影像擷圖、現場照片、告訴 人己○○所受傷勢照片、扣押物照片（見偵卷第113、115至14 1、205頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡犯罪事實欄二之部分： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴 人丙○○及其女友丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌 手機1支等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有恐嚇告 訴人丙○○，手機是告訴人丙○○自己拿給我的，他說手機壞掉 了、他不想用，所以拿給我等語；辯護人則為被告辯以：因 被告並未攻擊或恐嚇告訴人丙○○，且手機是告訴人丙○○主動 交付予被告，是被告並無恐嚇取財之行為等語。經查： 　⒈被告於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴人丙○○及其女友 丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌手機1支之事實 ，業據被告供承在卷（見本院卷一第512頁），核與證人即 共同被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述 、證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢、本院及臺灣新北地方 法院訊問中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、證 人即丙○○之女友丁○○於警詢、臺灣新北地方法院訊問、本院 審理時證述之情節大致相符（見少連偵卷第105至153、278 至281頁，少調12卷第215至217頁，少調360卷第29至40、14 5至149、173至179、231至233、237至240頁，本院卷一第12 0、172至187頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應 扣押之物證明書、物品認領保管單、臺中市○區○○路00號全 家超商成功店之監視器錄影光碟影像擷圖、臺中市中區東協 廣場周邊監視器錄影光碟影像擷圖（見少連偵卷第89、155 至167、177至193頁）在卷可稽。是以，此部分事實，首堪 認定。 　⒉證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我與女友丁○○於臺中市○區 ○○路00號全家超商成功店旁等人時，被告與戊○○先靠近我們 ，之後少年蔡○涵亦上前將我們圍住，被告先要求我將口袋 中的財物交出，且出手翻找，看到我口袋露出1支三星牌手 機就直接拿走，而戊○○、少年蔡○涵2人也在旁叫囂要求我趕 快把錢財交出，然後被告、戊○○、少年蔡○涵3人架著我帶至 超商旁的綠川橋下，在橋下戊○○掐我脖子，被告徒手打我的 左臉，少年蔡○涵出聲：「把財物交出來，不然就拖出去打 」等語，讓我心裡害怕，我向他們表示我是做臨時工的，身 上沒有錢，他們就換叫我女友丁○○自己來到橋下，丁○○不肯 ，他們就要將我從橋下帶上去，我就趁隙帶著丁○○先跑進去 全家，然後他們也一直緊直追在後等語（見少連偵卷第137 至143頁）。綜參證人丙○○上開證詞，就被告等人對其為恐 嚇之行為致其交付其所有之三星牌手機1支，並於綠川橋下 接續對其為恐嚇取財之行為等主要情節之證述，能具體詳述 事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事 實，尚無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識丙○○，與 丙○○沒有糾紛等語（見少連偵卷第101頁），是丙○○應無設 詞誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。 　⒊證人即丙○○女友丁○○於警詢時證稱：當時我跟男友丙○○在全 家超商外的椅子上找朋友聊天，後來是被告、戊○○、少年蔡 ○涵3人突然靠近我們找我們說話，但因為當時我站在旁邊看 ，不敢靠近，講話內容是什麼我不太清楚，被告在過程中拿 走我男友的手機，且少年蔡○涵說全家超商這邊太多人，叫 我們到綠川橋下，到橋下後先問我男友身上有無錢財，我男 友說沒有，少年蔡○涵就反問我，我男友的錢在哪邊，我回 少年蔡○涵說錢都花玩了，少年蔡○涵原本要我把手機交給她 ，我沒有交給她就直接上橋報警，過程中他們一直跟著我和 我男友，一路跟到東協廣場前，他們看到警察就逃跑了；當 時戊○○叫我男友把錢拿出來，我男友就把全身的口袋掏出來 表示沒有錢，並且說沒有把錢交出來，要直接處理，意思就 是要動手毆打我男友，少年蔡○涵則是在旁邊起鬨，她問我 男友戶頭裡有多少錢，我跟她說臨時工都是領現金，當天就 花完，沒有錢，被告則是從頭到尾站在旁邊沒有說話，只有 出手拿手機，我當時跑出去報警，沒有看到他們有無動手毆 打我男友等語（見少連偵卷第145至153頁）；復於本院審理 時證稱：我男友的手機被拿走後，才跑來跟我說他的手機被 拿走了，他跟我說不知道誰叫他拿手機出來，後來到綠川橋 下時，被告等人應該是先叫我男友，我男友再叫我過去，當 時在那裡他們不知道怎麼跟我男友說的，就問我說如果沒錢 的話手機就拿出來，我不知道是誰說的，然後我沒有拿手機 給被告等人，我就趕快跑上去全家那邊請店員幫我報警，然 後店員沒辦法報警，我就只能跑去東協廣場那邊了，我看我 男友當時的表情、態度，應該是有感到害怕，他事後有跟我 說他被動手，我於警詢時所述的案發過程都正確等語（見本 院卷一第172至181頁）。揆諸證人丁○○上開證述，關於丙○○ 交付其所有之三星牌手機1支予被告，且被告等人於綠川橋 下接續對丙○○為恐嚇取財之行為等情，核與證人丙○○上開證 述之情節大致相符，足徵證人丙○○上開證述之內容，應屬可 信。 　⒋證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢時證稱：我當時跟被告、戊 ○○在全家超商前聊天，突然戊○○跟我及被告說我們去找坐在 全家超商前的男子拿錢跟手機，被告與戊○○就先走過去，我 是最後才跟上去，我有看到戊○○掐丙○○的脖子，被告徒手毆 打丙○○的臉部，我聽到戊○○說：「拖出去打」等語後，也有 在旁叫囂說：「把財物交出來」等語，當下丙○○有把手機拿 出來，是戊○○直接向丙○○拿手機過來，最後是給被告，因為 現場被告向戊○○說，他自己身上沒有手機，叫戊○○把手機給 他等語（見少連偵卷第125至135頁）；復於本院訊問時證稱 ：我有跟被告、戊○○一起對丙○○、丁○○恐嚇取財，這件事情 是戊○○提議的，他說丙○○身上有錢，要去恐嚇他把錢交出來 ，被告及戊○○先過去後，我再到場，我在現場有叫囂，叫他 們把錢交出來，他們交了1支手機，我跟被告是朋友，不認 識戊○○，戊○○是被告的朋友等語（見少調12卷第216頁）； 並於臺灣新北地方法院訊問時證稱：當時是戊○○提議要向丙 ○○、丁○○搶錢跟手機，是被告先開口叫丙○○、丁○○拿手機出 來，我有在場叫囂說：「拖出去打」、「把財物交出來」等 語，丙○○的手機一開始是戊○○拿走，後來換到被告手上等語 （見少調360卷第33至39頁）。揆諸證人少年蔡○涵上開證述 ，關於其與被告、戊○○共同向丙○○為恐嚇之行為，致丙○○交 付其所有之手機1支，最後由被告取得該支手機等情，核與 證人丙○○、丁○○上開證述之情節大致相符，亦足徵證人丙○○ 上開證述之內容，確屬可採。 　⒌是以，被告於上開時、地，與戊○○、少年蔡○涵共同基於恐嚇 取財之犯意聯絡，相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇告 訴人丙○○，致告訴人丙○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機 1支交付予被告，且被告等人於綠川橋下接續以掐丙○○脖子 及掌摑其臉部、恫稱：「把錢財交出來」等語之方式，對告 訴人丙○○為恐嚇取財之行為等情，洵堪認定。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈告訴人丙○○係因被告等人對其為言語上之恐嚇，致其心生畏 懼，始將其所有之三星牌手機1支交付予被告等情，業經本 院認定如前。是被告及辯護人上開有關告訴人丙○○之手機是 其主動交付予被告之辯詞，顯與事實不符，不足採信。 　⒉證人即共同被告戊○○於警詢時證稱：我喝酒壯膽後就隨機找 路人行搶，我提議恐嚇取財後，被告及少年蔡○涵也紛紛同 意，當時我們走向丙○○，我就向丙○○說將身上所有東西交出 來，丙○○就將身上的智慧型手機拿給被告，被告說他要自己 收下自行使用等語（見少連偵卷第111至119頁），核與證人 丙○○、丁○○、少年蔡○涵所證述之情節相合，至於證人即共 同被告戊○○固於本院審理時證稱：丙○○當時說那1支手機是 壞的，被告說他沒有手機，丙○○就將手機拿給被告，當天是 第一次見到丙○○，與丙○○接洽、聊天的原因及內容都忘記了 ，我有在橋下叫丙○○把錢交出來等語（見本院卷一第181至1 87頁），惟此與其先前不利於己之陳述及諸多證人之證述不 符，且衡諸常情，告訴人丙○○既與被告素不相識，殊無贈送 手機予初次見面之被告之可能，是其上開證述僅係脫免己身 罪責及迴護共犯之詞，不足採信，難據此為有利於被告之認 定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪。另按恐嚇行為乃以惡害之通知而使人心生畏懼，屬危 險犯，如行為人基於單一之犯意，在恐嚇行為後，另為傷害 之實害行為，其恐嚇之危險行為應為實害行為所吸收，不另 論以恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第5695號、87 年度台上字第4076號判決意旨參照），是被告就犯罪事實欄 一所為之恐嚇行為，應為其傷害行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就犯罪事實欄二所為，雖先後與戊○○、少年蔡○涵2次向 告訴人丙○○為恫嚇，以使告訴人丙○○交付其所有之財物，惟 均係基於向同一告訴人恐嚇取財之犯意而為，且係在密切接 近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之 獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一恐嚇取財罪。 　㈢被告與乙○○，就犯罪事實欄一所為之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；被告與戊○○ 、少年蔡○涵，就犯罪事實欄二所為之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告前因傷害案件，經本院以109年度中簡字第1160號簡易判 決判處有期徒刑4月確定，於109年9月30日入監執行有期徒 刑4月完畢，接續執行拘役75日後，於110年3月14日出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與其犯罪事實欄一所 為之犯行均為傷害案件，具有高度罪質關聯，而其為犯罪事 實欄二之犯行時，亦有傷害行為，顯見被告對於該類型犯罪 具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足 徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑， 並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過 其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 　㈥被告與少年蔡○涵共同為犯罪事實欄二之犯行時，係成年人， 蔡○涵為未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑（見 本院卷一第13頁，少調12卷第199頁），且被告於本院準備 程序中供稱：我知悉少年蔡○涵未滿18歲等語（見本院卷一 第508頁），爰就其犯罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並依法 遞加之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理 性溝通、和平解決紛爭，竟僅因認鄭幃崧辱罵其與共同被告 乙○○，即徒手毆打告訴人鄭幃崧，致告訴人鄭幃崧受有傷害 ；又其不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟與共同被告 戊○○、本案共犯少年蔡○涵共同向告訴人丙○○為恐嚇取財， 顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告 犯後坦承其傷害犯行，惟否認有何恐嚇取財之犯行，及其未 與告訴人鄭幃崧、丙○○達成和解、成立調解或賠償告訴人2 人所受之損害等情；並慮及被告為犯罪事實欄二之犯行所取 得之三星牌手機1支，業經被告於112年1月3日提出予員警扣 案，並由員警於同日發還予告訴人丙○○具領等情，有員警職 務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、物品認領保管 單在卷可考（見少連偵卷第89、155至167頁），足認此部分 犯罪所生之損害事後已有所減輕；兼衡被告於本院審理時自 陳國中畢業之智識程度，從事陣頭工作，日收入1,000元， 家中有1名未成年子女須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活 情形（見本院卷二第49頁），暨其罹有妄想型思覺失調症、 非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症（見本院 病歷卷第469至473頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就其犯罪事實欄一之犯行所宣告之刑，諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、不予沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為犯罪事 實欄二之犯行所取得之三星牌手機1支，已返還予告訴人丙○ ○，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 【刑法第277條第1項】 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【刑法第346條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。

2025-03-25

TCDM-112-訴-792-20250325-3

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第295號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 胡金能 張景超 上 一 人 選任辯護人 鄭志明律師 被 告 張陸豪 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4234號），本院判決如下： 　　主　文 【乙○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理 廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 【戊○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理 廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 【丁○○】犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，乙 ○○、戊○○、己○○（己○○所涉部分，由本院另行審結）亦均知 悉從事廢棄物清除、處理之業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物 之業務。乙○○竟基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄 物之犯意及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，戊○○、己○○ 則基於未經主管機關許可，非法清除、處理廢棄物之犯意聯 絡，由乙○○提供不知情之地主丙○○坐落於雲林縣○○鄉○○段00 00地號農地（下稱本案土地），己○○擔任仲介之角色，與戊 ○○洽談傾倒廢棄物事宜，嗣渠等約定於民國112年2月27日21 時58分前某時，先至國道三號古坑交流道旁等候，戊○○於上 開約定時間，駕駛車號000-0000號自用大貨車搭載不知情之 妻子于東芳（業經檢察官作成不起訴處分），並載運營建混 合廢棄物數量約10噸（下稱本案廢棄物），前往雲林縣○○鄉 ○道○號交流道附近，己○○則駕駛車號000-0000號自用小客車 ，至該處接應戊○○。嗣戊○○、己○○會合後，己○○依乙○○提供 之本案土地座標，將戊○○引導至本案土地與乙○○見面，戊○○ 則依己○○及乙○○之指示，將本案廢棄物傾倒在本案土地，乙 ○○以此方式提供土地堆置廢棄物，乙○○、戊○○與己○○亦以此 方式共同非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣丙○○經友人告 知本案土地遭傾倒本案廢棄物而報警處理，經警方會同雲林 縣環境保護局至現場稽查，而查悉上情。 二、丁○○為戊○○之子，丁○○明知其非於上開時、地載運本案廢棄 物至本案土地傾倒之人，惟考量戊○○前已因違反廢棄物清理 法案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第1774號判決有 期徒刑6月，為免戊○○再度涉犯廢棄物清理法案件，竟意圖 使戊○○隱避，基於頂替之犯意，向警方佯稱伊為駕駛車號00 0-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒之人等 語，並於偵查中均為相同陳述，而頂替真正犯人戊○○，有害 於國家刑事訴追之正確性。 三、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告戊○○及其辯護人爭執證據能力部分： 　㈠證人即同案被告己○○之警詢筆錄： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即同案被告己○○於警詢中所製作之筆錄，屬刑事訴訟法第 159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告 戊○○及其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第263 頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外 情形，依法自無證據能力。 　㈡證人即同案被告乙○○、己○○之偵查筆錄： 　⒈證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述 　　證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述（即112年7月11 日偵訊筆錄），屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○及其辯護人於本院審理 時爭執證據能力（本院卷第264頁），且無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 　⒉證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中具結之陳述 　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。是以被告以外之人，在檢察官偵查中具結所為之陳述 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人即同案被告己 ○○（即113年4月9日偵訊筆錄）、乙○○（即113年1月23日、 同年4月9日偵訊筆錄）於偵查時，已依法具結之證述，被告 戊○○及其辯護人雖爭執證據能力（本院卷第264頁、第266至 267頁），然未能敘明檢察官在訊問時有何不法偵訊之情形 ，亦未釋明證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中之具結證述 ，有何顯不可信之情況，則證人即同案被告己○○、乙○○於偵 查中經具結之證述內容，當具證據能力。 　㈢其餘本案所引用之證據部分： 　⒈被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所 引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被 告丁○○均明示同意有證據能力（本院卷第137至138頁），且 於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案 認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程 序，該等供述證據自得為本案之證據使用。 　⒉本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被告丁○○亦均未主張排 除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用 。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物 犯行之認定： 　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（本院卷第149至150頁、第271頁），核與證人 即告訴人丙○○、證人即同案被告己○○於警詢及偵查之證述大 致相符（警卷第13至17頁、第29至31頁、第33至34頁；偵卷 第83至87頁、第229至241頁、第287至289頁），並有門號00 00000000號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢 、資料查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁 ）、同案被告鄒子提供與被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖（警卷第61至69頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000 000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年2月28日）（警卷 第105頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作 紀錄（稽查時間：112年3月23日）（警卷第107至109頁）、 112年2月28日現場照片（警卷第35至41頁）、監視器紀錄畫 面截圖（警卷第43至47頁、第55頁）、告訴人提供之通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第49頁）、112年3月8日現 場照片（警卷第51至53頁）、車號000-0000號自用小客車照 片（警卷第57頁）、車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資 料報表（警卷第111頁）、車號000-0000號自用小客車車輛 詳細資料報表（警卷第113頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土 地登記第一類謄本（警卷第123頁）、告訴人報案之雲林縣 警察局斗南分局東河派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（警卷第165、167頁）、雲林縣環境保護局11 2年11月24日雲環衛字第1121040640號函及所附振宏工程行 資料（偵卷第135至139頁）、雲林縣警察局斗南分局112年1 1月29日雲警南偵字第1120019283號函及所附本案廢棄物清 運情形相關偵查資料（偵卷第141至173頁）各1份存卷可佐 ，是認被告乙○○之自白與事實相符，足資採信，此揭事證已 明，被告乙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、被告戊○○非法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○頂替被告戊 ○○犯行之認定： 　㈠訊據被告戊○○固坦承平時會使用門號0000000000號手機，且 社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號名稱「戊○○」為其申辦 、使用，本案廢棄物經查獲後，係由其委託振宏工程行清除 ，惟矢口否認有何涉犯非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱 ：112年2月27日是我兒子丁○○載我太太于東芳出門，我不知 道他們去哪裡，在接到警方通知我才知道本案，因為丁○○害 怕，所以後續由我聯繫處理清除本案廢棄物事宜，案發當日 我在臺中照顧我母親，雖然門號0000000000號手機基地臺位 置於案發當時出現在雲林縣古坑鄉，但這支手機是 　　妻子經營之「發大企業行」使用之公司手機，我的家人也會 使用等語；辯護人則為其辯護以：共犯雖指認被告戊○○涉犯 本案，惟卷內未有補強證據，且案發當日為夜晚，現場偏暗 ，不能排除共犯指認有誤之情形，本案為被告丁○○自己所犯 下之錯誤；對照被告戊○○所述於案發當時在家，所使用門號 0000000000號手機之基地臺位置出現在臺中市豐原區，與被 告戊○○所述吻合；卷內資料存在遭人誣陷之可能，請為被告 戊○○為無罪之諭知等語。 　㈡訊據被告丁○○固坦承臉書帳號名稱「戊○○」為其父親申辦、 使用，惟矢口否認有何涉犯頂替之犯行，辯稱：案發當日是 我駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土 地傾倒，我沒有頂替戊○○等語。 　㈢經查： 　⒈車號000-0000號自用大貨車，於112年2月27日21分58分許， 曾載運本案廢棄物出現在本案土地附近，嗣於112年2月28日 6時許，告訴人即發現本案土地上遭傾倒屬營建混合廢棄物 之本案廢棄物；另門號0000000000號之基地臺位置於112年2 月27日22時許間出現在雲林縣古坑鄉等節，為被告戊○○及其 辯護人、被告丁○○所不爭執（本院卷第150至151頁），核與 證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第29至31 頁、第33至34頁；偵卷第287至289頁），並有門號00000000 00號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢、資料 查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁）、雲 林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時 間：112年2月28日）（警卷第105頁）、雲林縣環境保護局 雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年3月23 日）（警卷第107至109頁）、112年2月28日現場照片（警卷 第35至41頁）、監視器紀錄畫面截圖（警卷第43至47頁、第 55頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警 卷第49頁）、112年3月8日現場照片（警卷第51至53頁）、 車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第111 頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土地登記第一類謄本（警卷第 123頁）、告訴人報案之雲林縣警察局斗南分局東河派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第165 、167頁）、雲林縣環境保護局112年11月24日雲環衛字第11 21040640號函及所附振宏工程行資料（偵卷第135至139頁） 、雲林縣警察局斗南分局112年11月29日雲警南偵字第11200 19283號函及所附本案廢棄物清運情形相關偵查資料（偵卷 第141至173頁）各1份存卷可佐，是此部分事實，首堪認定 。　　 　⒉就案發時駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物前 往本案土地之司機為何人，有以下證人之證述，分敘如下： 　⑴證人即同案被告乙○○於113年1月23日偵查時證稱：案發當時 我有前往本案土地，當天由己○○聯絡好倒土，由他帶載運廢 棄物的人過去，車上為一男一女，司機年紀60幾歲，非年輕 人，除此之外也沒看到其他人，從頭到尾未曾看到20多歲年 輕人到現場等語（偵卷第193至197頁）；於113年4月9日偵 查時證稱：案發當時我和己○○有到現場，在案發地點之司機 為戊○○，有看到他倒廢棄物等語（偵卷第234至235頁）。上 開證人即同案被告乙○○於偵訊中前後2次就司機如何聯絡、 司機年齡、性別之證述，前後一致，且其係就與被告戊○○如 何共犯本案廢棄物清理法案件之經過為證述，並無推卸自身 責任之情形，且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是其應無甘 冒受偽證罪追訴之風險，而故意設詞攀誣構陷被告戊○○之必 要；況本案廢棄物既非傾倒當時為警當場查緝而人贓俱獲， 苟不願指證共犯，大可隨意虛構某真實姓名年籍不詳、綽號 某某之人等語搪塞應付，證人即同案被告乙○○若無確切與被 告戊○○共同為本案廢棄物清理法犯行之事實，當無須為如此 明確、肯定、指證係與被告戊○○共同犯罪之陳述，是其所證 上情應屬可信。 　⑵交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰、 辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真 實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初供」 原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問 之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言，係由證人陳 述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一 段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段 期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記 憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵 訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無 從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之 內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事 項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述 時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導 詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照）， 以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰 問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之 陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時 之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先 後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不 得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中 ，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前 證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致， 即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖 稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部 認為真實者，與以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度 台上字第96號判決意旨參照）。另同一證人就同一待證事實 ，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證 詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結 果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未 盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於 審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信與以採取， 原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信（最高法院99年度台上字第270號判決、98年度台上字 第7265號判決意旨均可參照）。證人即同案被告乙○○固於本 院審理時，就司機之特徵說法有前後不一時情事，先稱：我 不認識被告戊○○、丁○○，是本案才認識，本案由我與己○○談 好，我負責找土地，己○○負責找人載運廢棄物，當日我與己 ○○聯繫於本案土地會合，案發當時天色昏暗，看不清楚，不 太確定為何人等語（本院卷第231至234頁），又稱：以時間 來說，偵查所述印象較深刻，我的證述內容以偵查筆錄為主 ，當日我是接獲己○○來電前往現場等語（本院卷第235至236 頁），復稱：案發當時距離司機至少100公尺，且司機未下 車，看不清楚等語（本院卷第242至244頁），又改稱：以偵 查中具結之筆錄內容為主，我沒有要誣陷戊○○，與他沒有恩 怨等語（本院卷第244至246頁），參之證人即同案被告乙○○ 就其於本案所擔任之角色、分工情形、本案當日發生情節等 重要事項，於本院審理中所述幾與其偵訊中之證述相合，無 從排除證人即同案被告乙○○於本院審理中係受到被告戊○○在 庭之壓力，對於被告戊○○不利之問題僅避重就輕，迴避直接 證述對被告戊○○不利之部分。反觀於偵查中，檢察官第一次 先以開放式問題詢問（問：有無看到載運廢棄物司機?貨車 司機年紀?），第二次又以當庭指認被告戊○○之方式詢問， 證人即同案被告乙○○2次均能為明確之證述，且證述內容前 後一致而無矛盾（偵卷第195、235頁）。準此，衡諸前揭判 決意旨，證人即同案被告乙○○於本院審理中證述與偵查中所 述不符之部分，應以其偵查中之證述較為可採，要無疑義。 　⑶證人即同案被告己○○於113年4月9日偵查時證稱：當天到案發 地點即為在庭之戊○○，有看到戊○○下來倒廢棄物，與戊○○先 用FB聯繫，後來用LINE，有對話紀錄，當天只有戊○○下車與 我們聊，于東芳坐在車上等語（偵卷第234至235頁）。 　⑷依此以觀，證人乙○○、己○○於偵查中均敘明本案駕駛大貨車 司機為戊○○，所述相符而得相互勾稽；證人己○○更進一步說 明事發前曾與戊○○聯繫，並提出相關對話紀錄佐證（詳下述 ），可見其等之證述應非空穴來風。 　⒊依證人己○○提出與臉書名稱「戊○○」之對話紀錄可見，「戊○ ○」於本案案發前之2月19日9時31分許，傳送「你好 有收磚 料嗎?」之文字訊息予己○○，己○○復於2月25日22時19分許， 傳送「下禮拜 草屯-西濱 19K 一噸210 北區土頭 信義、南 港一米750（有聯單） 中部土尾 魚池、斗六、斗南、二崙 、麥寮、東勢厝、臺西一臺2000 小三、中三、大三專收： 荷苞、臺西」，「戊○○」則進一步詢問「我的9米的也一樣 嗎？」、己○○回覆「大哥你來 倒一臺1500」、「戊○○」即 回應「好、請問一下有收輕料嗎？方便電話嗎？」、嗣己○○ 回覆「等我一下哦 我在我老闆這裡、有」、「戊○○」又詢 問「多少一米？」、己○○回覆「大哥有賴嗎、0000000000」 、隨後「戊○○」回覆「好、0000000000、加入賴就是」等情 （警卷第71至72頁）。由上開對話紀錄，足見被告戊○○所申 設、使用之臉書帳號，曾於本案案發前幾天與證人己○○針對 廢棄物處理相關事宜為密切之聯絡。復經本院就上開對話紀 錄中所提及之LINE帳號「0000000000」當庭進行勘驗，透過 通訊軟體LINE，搜尋LINE ID「0000000000」為何人使用， 經輸入後LINE暱稱顯示為「阿超」，有本院勘驗筆錄及勘驗 截圖各1份在卷可憑（本院卷第273、287、289頁），依上開 勘驗結果，可認門號0000000000號係由「阿超」作為LINE I D帳號使用。衡酌上開臉書對話紀錄及LINE ID搜尋結果，均 顯示實際使用門號0000000000號之人應為名字有「超」字之 被告戊○○可能性較大。佐以上開對話紀錄及搜尋結果，亦與 上開證人乙○○、己○○證述內容相符，益徵上開證人於偵查中 所述應值採信，足見本案案發當時持用門號0000000000號之 手機，前往本案土地之人應為被告戊○○至明。 　⒋被告戊○○、丁○○雖均辯稱本案係由被告丁○○駕駛車號000-000 0號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，惟查： 　⑴針對上述臉書對話紀錄內容，被告戊○○於警詢時供稱：一開 始我先用臉書跟己○○聊天，但是之後都由我兒子在跟他聊天 ，我不知道他們聊天內容，我只知道案發當天我兒子有開車 載于東芳出門，案發情形是我經警通知才知情等語（警卷第 26頁）；於偵查時改稱：臉書戊○○是公司FB，我有把帳號、 密碼給兒子，對話紀錄內容不是我打的，案發當日我跟太太 吵架，她心情不好，我兒子帶她去看風景，回來後沒告知我 他們去哪裡，那天在臺中顧我媽等語（偵卷第97至98頁）； 於本院審理時供稱：臉書對話紀錄一開始就是我兒子用我FB 輸入，之前警詢時說的太久了，忘記了等語（本院卷第272 至273頁），足見被告戊○○就臉書對話係由其與己○○聯繫， 亦或係由丁○○一人單獨聯繫對方，已出現歧異。 　⑵就此，被告丁○○於警詢時先供稱：我是在臉書社團得知己○○ 自稱地主，駕駛黑色小客車約定在古坑交流道等候，之後由 他帶路至棄置位置傾倒，他現在將我臉書封鎖，我找不到頁 面等語（警卷第3至7頁）；於112年7月11日偵查中改稱：我 是用我爸FB、手機與對方聯絡，我爸不知道此事，他退休顧 阿嬤，我是偷用我爸FB與己○○聯絡，我爸平常用的手機為00 00000000，我的手機為0000000000等語（偵卷第83至87頁） ；於112年8月28日偵查中稱：我平常用0000000000手機，00 00000000是公司用的，案發當日我2支手機都有帶去現場等 語（偵卷第121至123頁）；於113年4月9日偵查中改稱：我 平常使用0000000000，我不清楚我爸門號，我都跟我媽聯絡 ，0000000000是公司公用手機，我在臉書看到可以把廢棄物 清理掉，就用FB詢問，再加LINE，當天確認完後，晚上就去 等語（偵卷第237至240頁），可見被告丁○○就門號00000000 00手機先供稱為戊○○使用，後又改稱為公司手機，前後明顯 不一，是否可採，亦屬可疑。 　⑶證人丁○○雖供稱偷用父親FB與己○○聯繫，惟依上述臉書對話 紀錄可見，雙方對話內容持續數日未間斷（2月19日至2月25 日），殊難想像未經他人同意使用他人臉書帳號，會於連續 數日使用均未遭帳號所有人發現，亦難想像於本案被告丁○○ 所稱係於臉書社團看到收廢土訊息，而非透過父親人脈認識 之情況，被告丁○○何需捨己臉書帳號不用，卻大費周章、冒 著遭父親發現之風險，偷偷使用父親臉書帳號與對方聯繫， 且於對話之最後提供自稱公司之LINE帳號ID予對方，作為雙 方後續聯絡之管道，而非提供專供其個人使用之LINE帳號ID 予對方，以利後續相約見面時能即時聯繫，是以，被告丁○○ 上開所辯，非但與被告戊○○所述有所出入，且明顯悖於常情 ，自難採憑。 　⑷況且，觀諸門號0000000000、0000000000號於案發當日之基 地臺位置顯示，證人丁○○使用之門號0000000000號手機始終 均位於臺中市豐原區，而門號0000000000號手機於案發當日 17時42分許前均位於臺中市豐原區，惟於同日22時5分許已 更改位置，出現在雲林縣古坑鄉，嗣於同日23時47分許始返 回原位於臺中市豐原區之位址，此與被告丁○○上開所稱案發 當時同時攜帶上開2支手機前往本案土地相左，足認案發當 日被告丁○○顯非使用門號0000000000號之人，且其對於案發 當時持用門號0000000000號前往本案土地之人為被告戊○○， 亦難諉為不知。證人即被告戊○○、丁○○前後說詞一再反覆， 且2人所述互核顯有出入，自難逕此相互作為對被告2人有利 之論斷，是其等執此為辯，均不足採信。 　⑸至被告戊○○及其辯護人雖另辯稱：戊○○所使用之門號為00000 00000號，案發當時基地臺位置均在臺中市豐原區等語，惟 其等上開所辯，仍無從排除被告戊○○為案發當時持門號0000 000000號手機，前往本案土地之人，尚難以此為有利被告戊 ○○之認定。　 　㈣基此相互勾稽，被告戊○○確實於上開時、地，駕駛車號000-0 000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，所涉非 法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○所涉頂替犯行，均堪認 定。　 三、綜上，本案事證已臻明確，被告戊○○、丁○○前揭所辯，均不 足採信，被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處 理廢棄物之犯行、被告戊○○非法清除、處理廢棄物之犯行、 被告丁○○頂替之犯行，均洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所 有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢 棄物。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行 為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「 貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或 貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集 、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處理：指一般廢棄 物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一 般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利 用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環 境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」可資參酌。 二、刑法第164條第1項所謂「藏匿」係指行為人以積極作為將犯 人收容於隱密處所，而使他人難以發現；所謂「使之隱避」 則指以藏匿以外之方法，使其隱蔽逃避而言。被告丁○○明知 其並非真正駕駛大貨車搭載本案廢棄物至本案土地傾倒之人 ，卻企圖隱避真正犯人即同案被告戊○○之犯罪情節，出面頂 替犯行，誤導偵查方向，尚難認係以積極之作為將同案被告 戊○○收容於隱密處所，而係以「藏匿」以外之方法，使其隱 蔽逃避，自符合意圖使犯人隱避而頂替之要件。 三、被告乙○○於本案之行為態樣包含提供土地堆置廢棄物，所為 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪，另被告乙○○、戊○○共同運輸、傾倒本案廢棄物等行為， 所為均係犯同條第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物 罪。而被告丁○○所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂 替罪。 四、罪數之說明 　㈠被告乙○○部分 　　廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益 ，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康而制定，則被告乙○○以一行為侵害同一法益而符合前開 第3款、第4款前段所定之構成要件，應依刑法第55條前段規 定，論以想像競合犯，並從一情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。　 　㈡被告丁○○部分 　　被告丁○○於製作警詢筆錄、偵訊筆錄時數次為不實陳述，頂 替犯罪，係就同案被告戊○○同一犯人之同一犯罪事實先後數 次為頂替之不實陳述，僅屬一次頂替行為，而應論以單純一 罪。 五、被告乙○○、戊○○、同案被告己○○就本案非法處理廢棄物之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 六、刑之加重、減輕 　㈠被告戊○○有累犯適用之說明 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟 法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起 訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法 院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之 犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有 內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被 告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完 全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決 意旨參照）。查被告戊○○前因違反廢棄物清理法案，經臺灣 臺中地方法院以109年度訴字第1774號判決有期徒刑6月確定 ，於110年8月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄 表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並 於起訴書上指明構成累犯之前案所在，及表明本案與前案罪 質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告戊○○於受有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，且其構成累犯之前案為違反廢棄物清理法之罪名， 與本案罪質相同，顯見被告戊○○對刑罰之反應力薄弱，未能 確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之 情形。從而，檢察官主張被告戊○○構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則， 於主文不記載累犯）。 　㈡被告丁○○有刑法第167條適用之說明 　　配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮 捕、拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或 免除其刑，刑法第167條定有明文。經查，被告丁○○係戊○○ 即真正為本案廢棄物清理法犯行之子，此有被告丁○○之個人 基本資料查詢結果在卷供參（本院卷第85頁），是被告丁○○ 頂替犯行自有上開規定之適用，爰審酌被告丁○○犯罪情節、 本案被告丁○○頂替之「犯人」（即同案被告戊○○）所觸犯罪 嫌等相關情狀，依上開規定減輕但不免除被告丁○○之刑。 　㈢被告3人均無刑法第59條適用之說明 　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。經查： 　⒉被告丁○○雖以本案已將本案廢棄物清除完畢，並經雲林縣環 保局確認清除，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟考量被告 丁○○直至本案言詞辯論終結前始終否認頂替犯行，所為頂替 犯行不但誤導偵查方向，且耗費相當之司法資源，考量所涉 為最重法定本刑有期徒刑2年以下之罪，經依刑法第167條減 輕其刑後，認被告丁○○頂替犯行，在客觀上並無特殊之原因 與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣 告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之 要件，無從酌量減輕其刑，是被告丁○○此部分主張，礙難憑 採。　 　⒊至被告乙○○雖坦承犯行，惟考量所堆置、處理者，乃營建混 合物，屬一般事業廢棄物，對環境污染造成相當之危害性， 且於員警、檢察官偵查之初矢口否認犯行，後經檢警直續追 查始改口坦承，難認犯後即有積極面對、改過之決心，復審 酌被告乙○○於本案參與之角色、分工、犯罪情節，認若處以 法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因與 環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告 法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要 件，無從酌量減輕其刑。 　⒋另被告戊○○始終否認犯行，並推由其親生子女即被告丁○○出 面頂替其所涉之罪名，無端耗費司法資源，犯後態度不佳， 事後雖已完成本案廢棄物之清運，惟始終堅稱係出面協助被 告丁○○處理後續廢棄物清運，依被告戊○○之犯罪情節，若處 以法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因 與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣 告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之 要件，無從酌量減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、戊○○均明知環境 之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常難以完全或 於短時間內恢復，被告乙○○竟未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物，被告乙○○、戊○○亦未經主管機關許可非法處理 廢棄物，無視所為對土地環境及生態保育之危害，且本案廢 棄物經警查獲後，被告丁○○竟企圖隱避真正犯人即同案被告 戊○○之犯罪情節，出面為頂替犯行，誤導偵查方向，是認其 等守法意識均屬淡薄，實屬不該；被告乙○○、戊○○前均有多 次刑事前科紀錄（被告戊○○構成累犯部分，不重複評價）， 有其等法院前案紀錄表存卷可參（本院卷第297至337頁）， 足見均素行不佳，被告丁○○前無刑事前科紀錄，有法院前案 紀錄表在卷足憑（本院卷第293頁），素行良好；惟念及被 告乙○○犯後終能坦承犯行，可見尚有悔過之心，犯後態度尚 可，被告戊○○、丁○○則始終否認犯行，未見悔悟之意，雖然 此為其等正當防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之 依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，在犯 後態度上無從對其等為有利之認定；復考量被告3人之犯罪 動機、手段、情節、所造成之危害，暨被告3人於本院審理 時所述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第 278頁），並參酌檢察官、被告3人、被告戊○○之辯護人就本 案表示之量刑意見（本院卷第283頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告丁○○所涉部分，諭知易科罰金 之折算標準。 八、沒收 　㈠犯罪所得 　　同案被告丁○○供稱本案廢棄物係他人以新臺幣（下同）1萬 元報酬委由其處理等情（偵卷第84頁），而被告乙○○本院審 理時自陳本案收取4000元報酬（本院卷第271頁），為被告 乙○○本案犯罪所得。另同案被告己○○於本院準備程序時自陳 本案收取2000元報酬（本院卷第144頁），足認扣除被告乙○ ○、同案被告己○○收取之報酬所餘即4000元，為被告戊○○本 案犯罪所得，上述被告乙○○之犯罪所得4000元、被告戊○○之 犯罪所得4000元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡犯罪所用 　　被告乙○○、戊○○使用與同案被告己○○聯絡使用之未扣案手機 ，雖為其等本案犯罪所用之物，惟審酌手機可供一般人日常 生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已 逾2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、 更迭迅速之情以觀，其等當時持用之手機現在殘餘價值理當 不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告2人本案不法 行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微， 故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代 性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無 顯失均衡」等節，應認此等沒收顯然欠缺刑法上之重要性， 為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-25

ULDM-113-訴-295-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1534號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊振煦 沈帟辰（原名沈曜揚） 戴毓韋 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 26號、第3202號、112年度少連偵字第115號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑1年8月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑2年4月。 未扣案之偽造「臺灣臺中地方法院」、「臺灣士林地方法院檢察 署」印文各1枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2萬6,000元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑1年10月。 未扣案之偽造「臺灣臺中地方法院」、「臺灣士林地方法院檢察 署」印文各1枚，均沒收。 戊○○無罪。 　　事　實 一、己○○、丙○○（原名沈曜揚）及真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「黑色笑臉圖案」、「黑色惡魔圖案」、「寶」等詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國111年7月22 日上午某時許，致電庚○○，佯稱係「臺中地方法院邱姓法官 」、「警察隊長」，因庚○○涉及刑案且有共犯在逃，需交付 金錢監管云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時2 5分許，在新北市○○區○○街000巷0○0號1樓電梯口，將新臺幣 （下同）100萬元交予己○○，並由己○○將其自行列印蓋有偽 造「臺中地方法院」印文之公文書1紙（未扣案）交予庚○○ 而行使之，足生損害於庚○○及政府機關公文書之信賴性。於 己○○向庚○○取款期間，丙○○則全程在附近把風、監看。己○○ 取得上開款項後，即依「黑色笑臉圖案」之指示，搭乘計程 車前往新北市中和區華新街109巷山區，丙○○亦騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車跟隨在後抵達上開地點，再由己○ ○將裝有100萬元之紅色紙袋放置於空地上某車輛底盤下，由 不詳之人取走款項，而以上開方式隱匿上揭詐欺所得之去向 、所在致使難以追查。己○○並因此取得上開款項之2%金額作 為報酬。 二、己○○、乙○○及不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員於111年7月26日上午10時許，致電丁○○，佯稱係「士林 地方檢察署檢察官」、「165陳明金隊長」，因丁○○涉及刑 案被緝獲，需交付金錢監管云云，並由不詳詐欺集團成員以 LINE通訊軟體傳送印有偽造「臺灣士林地方法院檢察署」印 文之「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書電磁紀錄1份 予丁○○而行使之，足生損害於丁○○及政府機關公文書之信賴 性，並致丁○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時43分許， 在新北市新莊區四維路207巷與成德街口，將30萬元交予己○ ○。己○○取得上開款項後，即於同日下午2時52分許搭乘計程 車前往新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內，將款項交予駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車在該處等候之乙○○，再由乙 ○○將上開30萬元交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之 人，而以上開方式隱匿上揭詐欺所得之去向、所在致使難以 追查（乙○○上開犯行，由本院另行審結）。己○○並因此取得 上開款項之2%金額作為報酬。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、訊據被告己○○對上開犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵526卷第19至23頁；偵3202卷 第19至27頁、第115至125頁；本院卷第25至30頁、第256頁 ），核與證人即告訴人庚○○、丁○○於警詢時供述之情節相符 （見偵526卷第25至27頁；偵3202卷第29至33頁），並有監 視錄影畫面截圖、告訴人林益生提供之存摺封面及內頁影本 、提款明細、ATM交易明細表、偽造之「臺灣士林地方檢察 署刑事傳票」公文書電磁紀錄列印畫面等在卷可考（見偵52 6卷第43至59頁；偵3202卷第49至59頁、第61至68頁），被 告己○○之任意性自白既有上開證據可佐，堪信與事實相符， 被告己○○所為犯行事證明確，應依法論科。 二、訊據被告丙○○固坦承於111年7月22日有在新北市中和區華新 街一帶觀看被告己○○向他人取款之過程，並騎乘機車跟著被 告己○○搭乘之計程車前往新北市中和區華新街109巷底之山 上等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢犯行，辯稱：我當時剛好住在那邊，我不是去監看、 把風己○○收款及交款的過程，這件事情我確實沒有參與，我 覺得很莫名其妙等語。經查： （一）證人即同案被告己○○於偵查及本院審理時具結證稱：111 年7月22日13時25分許，我有到新北市○○區○○街000巷0○0 號1樓電梯口，是詐欺集團上游指示我過去的，我應該有 跟庚○○自稱是公務員身分，我應該有給她假的公文，並向 庚○○收取100萬元現金，之後上游指示我搭計程車到華夏 科技大學的山上，該處人車非常稀少，我請計程車去前面 迴轉，趁這個時候將該包100萬元牛皮紙丟在山上空地停 放之車輛底盤下，再搭同1台計程車下山，我把錢放完、 要上計程車的時候有看到1名我不認識的男子在旁邊走動 ，當時他不是騎車的狀態，我沒有看到他把錢拿走，他也 沒有跟我講話，我覺得該男子是詐欺集團派來監視我的人 ，是因為我從庚○○住處離開時有看到該男子在附近遊蕩， 他有跟我對上眼，我丟包100萬的時候又看到同1名男子， 我才會覺得他是在監視我，監視錄影畫面中該名男子戴半 罩式安全帽，雖然有戴口罩，但我從庚○○住處離開時有看 到他把口罩拿下，所以我可以指認該男子就是丙○○等語綦 詳（見偵3202卷第115至125頁；本院卷第160至177頁）， 而被告丙○○亦不否認上述時間有騎乘機車抵達告訴人庚○○ 住處外並下車走動，又於被告己○○向告訴人庚○○取款後， 騎乘機車跟隨被告己○○搭乘之計程車前往山上等情，並有 監視錄影畫面截圖在卷可稽（見偵526卷第43至59頁）， 再考量證人己○○上開證述內容，係其親身經歷見聞之事項 ，其敘及被告丙○○參與之部分，並無任何加油添醋或誇大 不實之描述，且證人己○○與被告丙○○素不相識，無任何恩 怨仇恨或債權債務糾紛，證人己○○既可合理解釋其認為被 告丙○○是前來監看其取款交款之原因，及如何辨識指認被 告丙○○之過程，其證述內容亦與監視錄影畫面顯示之過程 相合，復經檢察官及法官告以偽證罪之法律效果後，透過 具結程序擔保其證言之可信性，實無甘冒偽證重罪風險而 設詞誣陷被告丙○○之理，堪認證人己○○上開證述內容，應 非子虛，堪以採信，故被告丙○○確實有上開把風、監看證 人己○○向告訴人庚○○取款及上山丟包款項之行為，至為明 確。 （二）被告丙○○雖以前詞置辯，然其於警詢時供稱：我當時租屋 處在新北市○○區○○街000號，我朋友林輝鴻（音譯）有請 年輕人向金主拿開店的資金，他怕年輕人把錢偷走，所以 請我過去看看，我看到年輕人拿了袋子直接上計程車了， 我聯絡不到林輝鴻，我怕資金被年輕人偷走，我才騎著機 車跟在計程車後面，後來林輝鴻回電跟我說他已經與年輕 人聯絡好了，所以我就在山上拍風景照等林輝鴻，林輝鴻 到了跟我聊天一下之後，我就下山了等語（見偵526卷第1 5至17頁），於偵查中供稱：是綽號「阿宏」之人委託我 去看著，因為他有請人去幫他拿開業資金，他怕錢被偷走 ，我不知道「阿宏」的本名，也聯絡不上「阿宏」，後來 才聽說「阿宏」已經過世了等語（見偵526卷第153至157 頁），於本院審理時供稱：當時我住在174號4樓分租套房 ，我高一的同學跟我認識10年了，他在山的另一頭加油站 ，那天我去山上是要去找我同學，我在山下的時候跟我女 朋友吵架，我女朋友掛我電話，所以我要去找我同學等語 （見本院卷第178頁）。觀諸被告丙○○上開供述內容，其 對於當天前往山上之原因究竟是與女朋友吵架後要去山的 另一頭加油站找高中同學，還是與「阿宏」相約，前後供 述已明顯不一；且被告丙○○對於「阿宏」之本名、年籍資 料等重要事項均無法說明供本院查證，表示其與「阿宏」 並非熟識或有相當信賴關係，則「阿宏」是否有可能在此 種情況下委託被告丙○○監看拿取「開業資金」之人，已非 無疑；再者，倘若「阿宏」確實有向金主拿取所謂「開業 資金」之必要，且該筆資金係合法來源之款項，當可以匯 款之方式為之，不僅更加便捷安全，更可留下金流紀錄為 證，亦可直接請住在附近之被告丙○○向金主拿取資金再轉 交「阿宏」收執，豈有捨上開途徑不為，而請不信任之年 輕人特地前往該處取款，再請不熟之被告丙○○前去監看之 必要？故被告丙○○確實在被告己○○向告訴人庚○○取款並交 付偽造公文書時，在附近觀看，並在被告己○○取款後搭乘 計程車前往人煙罕至之偏僻山區丟包款項時，騎乘機車尾 隨上山，持續進行監控被告己○○交款過程，此與詐欺集團 成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款 去向之犯案模式相符，足證被告丙○○與己○○、「阿宏」及 本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 （三）綜上，被告丙○○所為辯詞，顯與卷內證據彰顯之事實不符 ，亦與常情相違，尚難憑採。本案事證明確，被告丙○○犯 行堪以認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。經查： （一）加重詐欺取財罪： 　　　被告己○○、丙○○為本案行為後，（1）刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第 1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比 較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。（2）刑法第339條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各 款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339 條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該 條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核 係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰， 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。 （二）一般洗錢罪： 　　　被告2人行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布 施行，並於000年0月00日生效，及於113年7月31日經修正 公布施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下： 　　 　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」本件被告2人之行為無論依修正 前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制 法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正 前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條 第3項規定：「前2情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項 之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑 法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 　　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱 現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自 白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此已 涉及法定刑加減之要件，而應為新舊法之比較。 　　4.被告己○○、丙○○上開犯行，均合於修法前後洗錢之定義， 且洗錢財物未達1億元，被告己○○於偵查及本院審理時均 自白犯行，惟並未繳回犯罪所得，依行為時法及中間時法 規定應減輕其刑，其處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒 刑，依照現行法則不得減輕其刑，其處斷刑為6月以上5年 以下有期徒刑，以修正後之規定對被告己○○較為有利，應 整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項規定；被告丙○○於偵查及審判中均否認犯罪，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以 下有期徒刑，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告丙○○。 四、論罪科刑： （一）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，縱 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高 法院54年度台上字第1404號刑事判決意旨參照）。再所稱 之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有 無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作， 即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文 書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一 般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書。另稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類 之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁 紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號， 足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6 項、第220條第2項分別定有明文。查本件詐欺集團成員對 告訴人丁○○行使之「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」，為 該集團成員所傳送之電磁紀錄，其上印有偽造之「臺灣士 林地方法院檢察署」印文1枚，並載有到庭時間、地點及 書記官、檢察官姓名等字樣，形式上已表明係臺灣士林地 方檢察署所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦，核與檢 察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以分 辨其實情；而告訴人庚○○於警詢時稱詐欺集團成員以電話 對其佯稱是臺中地方法院法官，被告己○○前來取款時也稱 是臺中地方法院派來的人，並拿出1張假公文等語（見偵5 26卷第26頁），並為被告己○○所不否認，且被告己○○該次 取款前，先前往便利商店影印偽造之公文書，而該文書上 印有紅色之印文等情，有監視錄影畫面截圖在卷可考（見 偵526卷第49頁），堪認被告己○○持向告訴人庚○○行使之 偽造公文書上，蓋有偽造之「臺灣臺中地方法院」印文1 枚，均足使社會上一般人誤信其為公務機關所發之公文書 之危險，是上開文書，自應認定係偽造之準公文書、公文 書。再按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或 公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法 院22年上字第1904號、69年台上字第693號刑事判決意旨 參照）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製 頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務 主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155 號刑事判決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全 銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂 之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118 號刑事判決參照）。本案偽造之準公文書上「臺灣士林地 方法院檢察署」印文，其全銜內容與我國公務機關「臺灣 士林地方檢察署」名銜並非完全相符，而偽造之公文書上 「臺灣臺中地方法院」印文，亦無證據證明符合印信條例 規定，均難認係公印或公印文，而應僅屬於偽造之普通印 文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文 確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印 章犯行或偽造印章之存在。 （二）核被告己○○、丙○○就事實欄一所為，均係犯刑法第216條 、第211條行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核 被告己○○就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第211條、 第220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。至起訴書雖記載被告己○○持其自行列印之偽造公文書交 予告訴人丁○○而行使等情，惟告訴人丁○○於警詢時明確陳 稱：詐欺集團是以LINE通訊軟體將假公文圖片傳給我，我 將該圖檔提供給警方等語（見偵3202卷第31頁），核與被 告己○○於警詢時所稱：我只有去現場拿錢，假公文不是我 製作提供等語相符（見偵3202卷第21頁、第23頁），堪認 此部分應屬刑法第10條第6項、第220條第2項之準文書， 併予敘明。 （三）被告己○○、丙○○雖非直接對告訴人庚○○、丁○○施用詐術之 人，惟其等係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期 間，分擔實施取款及監控之工作，足見成員間分工細密， 各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體 犯罪計畫，堪認被告己○○、丙○○與本案詐欺集團成員間， 就事實欄一所載犯行；被告己○○、乙○○與本案詐欺集團成 員間，就事實欄二所載犯行，分別具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 （四）被告己○○、丙○○與共犯共同偽造如事實欄一所載印文；被 告己○○與共犯共同偽造如事實欄二所載印文之行為，均為 偽造公文書、準公文書之部分行為，其等偽造公文書、準 公文書後復持以行使，該偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告己○○、丙○○就事實欄一 所犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告己○○就事實欄二 所犯行使偽造準公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處 斷。被告己○○所為事實欄一、二所載犯行，犯意各別，且 侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」本件被告己○○於偵查及審判中均自白犯行 ，惟未繳交其犯罪所得，不符合上開減刑規定，併予敘明 。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丙○○正值青年 ，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入 本案詐欺集團而分別從事向被害人取款之車手及監控手等 工作，與本案詐欺集團成員共同透過偽造公文書及冒用政 府機關、公務員名義等手法對告訴人詐欺取財，再將贓款 迂迴層轉上游，製造犯罪金流斷點，致使告訴人難以追回 遭詐騙金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員 之困難度，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害 於公文書、政府機關、公務員之公共信用，殊值非難，復 參以被告2人之前科素行、智識程度、家庭生活經濟狀況 （見被告2人之法院前案紀錄表、本院卷第181頁、第258 頁），暨被告2人在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯 罪之程度，另考量各告訴人所受損失金額、被告己○○實際 所獲犯罪所得數額，及被告丙○○始終否認犯行，未能正視 己過，被告己○○坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量 處如主文第1項、第3項所示之刑。並就被告己○○所犯數罪 ，定其應執行刑如主文第1項所示。 五、沒收： （一）按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒 收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用 刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑 法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高 法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。　 （二）本件被告己○○持向告訴人庚○○行使之偽造公文書上，蓋有 偽造之「臺灣臺中地方法院」印文1枚；而本件詐欺集團 成員以通訊軟體對告訴人丁○○行使偽造之公文書電磁紀錄 ，其上印有偽造之「臺灣士林地方法院檢察署」印文1枚 ，均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。又該等印文所在之公文書或電子檔案 ，雖為本案犯行所用之電磁紀錄，然係經被告己○○交付予 告訴人庚○○及本件詐欺集團成員透過通訊軟體傳送予告訴 人丁○○，該文書、原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在 均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必 要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故 均不予宣告沒收。　　　 （三）被告己○○於警詢時供稱：我向告訴人庚○○收取100萬元部 分，原本詐欺集團約定我可以拿到的報酬是取款金額4%， 但後來上游只有給我取款金額2%即2萬元之報酬等語（見 偵526卷第22頁），至於被告己○○向告訴人丁○○收取30萬 元部分，雖被告己○○未曾表示未收到該次犯行之報酬，然 亦未明確供稱收取報酬之時間、地點及金額，且被告己○○ 於偵查中稱其約定報酬是取款金額的4%，但上游沒有每次 都給足等語（見偵3202卷第125頁），則依照刑法第38條 之2第1項及罪疑有利被告原則，應以收取款項之2%估算被 告己○○所為事實欄二所載犯行之犯罪所得，故被告己○○所 為本案犯行共獲得2萬6,000元報酬（計算式：0000000×0. 02＋300000×0.02＝26000），此為被告己○○因本案犯行所獲 之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，故應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丙 ○○否認犯行，卷內無證據證明其就事實欄一所載犯行有取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。至告訴人庚○○、丁 ○○遭詐騙而交付之100萬元、30萬元，固為被告己○○洗錢 犯行掩飾、隱匿之財物，然被告己○○就經手之款項已全數 轉交本案詐欺集團成員，被告己○○對之不具共同處分權限 ，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 貳、無罪部分：　　　 一、公訴意旨略以：被告戊○○、己○○、乙○○及不詳詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團不詳成員於111年7月26日上午10時許，致電丁○○， 佯稱係「士林地方檢察署檢察官」、「165陳明金隊長」， 因丁○○涉及刑案被緝獲，需交付金錢監管云云，致丁○○陷於 錯誤，遂依指示於同日下午1時43分許，在新北市新莊區四 維路207巷與成德街口，將30萬元交予己○○，並由己○○將其 自行列印之偽造「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書1 紙交予丁○○而行使之，足生損害於丁○○及政府機關公文書之 信賴性。己○○取得上開款項後，即於同日下午2時52分許搭 乘計程車前往新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內，將30萬元 交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在該處等候之乙○○ ，嗣戊○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處後 ，再由乙○○將上開30萬元款項交予戊○○，而以上開方式隱匿 上揭詐欺所得之去向、所在致使難以追查。因認被告戊○○涉 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢、刑法第216、211條之行使偽造公文書等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後 所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之 陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明 其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並 於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使 與先前所述內容相符，仍不啻其先所為自白內容之延續，並 非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較 強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性， 最高法院97年度台上字第1011號判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告戊○○涉犯上開罪嫌，係以被告戊○○於警詢及 偵查中之供述、證人即同案被告己○○、乙○○於警詢及偵查中 之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛）車主郭羽馨於警詢時之證述、證人即告訴人丁○○於警 詢之證述、告訴人丁○○提供之偽造「臺灣士林地方檢察署刑 事傳票」公文書、112年7月26日下午1時6分至2時55分許之 監視器影像截圖15張、被告乙○○所使用行動電話門號000000 0000通聯調閱查詢資料等，為其主要論據。 四、訊據被告戊○○堅詞否認有何加重詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢犯行，辯稱：我認識己○○及乙○○，我跟乙○○有成立群 組做詐欺，是在111年6月間，但己○○沒有在我們的群組裡面 ，暱稱「黑色笑臉圖案」的人不是我，我沒有指示己○○從事 詐欺工作，本案車輛的車主當時是我女朋友，本案車輛平常 是我跟林暉宏在使用，也有很多朋友會用這台車，我沒有在 111年7月26日下午2時52分許駕駛本案車輛去新北市鶯歌區 鶯桃路182巷96弄，111年7月間我都在工地上班等語。經查 ： （一）證人己○○於警詢及偵查中證稱：111年7月26日我拿到30萬 元後依指示坐計程車到鶯歌，下車後步行到某大廈旁的小 巷子，我看到乙○○的車輛，我上車後把錢交給乙○○，戊○○ 過一下子開本案車輛過來，我看到乙○○從後車廂將我交給 他的那包30萬元還有另一包物品一起放到本案車輛後車廂 ，當時戊○○有將車窗搖下與乙○○交談，所以我有看到本案 車輛駕駛是戊○○等語（見偵3202卷第19至27頁、第115至1 25頁），於本院審理時證稱：111年7月26日下午我去新莊 向丁○○收款30萬元後，坐計程車到鶯歌某一個地址找乙○○ ，我到的時候乙○○已經開車抵達那裡了，我上車把全部的 錢都交給乙○○，之後一起跟乙○○待在車上，然後乙○○有跟 別人聊通訊軟體，我透過乙○○的回答知道他跟另一台車有 約，後來本案車輛也有到場，乙○○把30萬元的小包裹放到 本案車輛的後車廂，再駕駛他自己的車輛載我回中和，我 知道本案車輛是戊○○的車，因為我之前看過戊○○駕駛本案 車輛，但我不知道當天是何人駕駛本案車輛到現場，因為 我沒有看到本案車輛的駕駛，也沒有看到乙○○跟本案車輛 的駕駛互動，我之前也有看過我不認識的人駕駛本案車輛 等語（見本院卷第160至177頁、第246至253頁），可見證 人己○○對於111年7月26日收取30萬元後，依指示搭乘計程 車抵達鶯歌某處巷子內，再搭上乙○○駕駛之車輛並將30萬 元交予乙○○後，本案車輛隨後抵達該處，乙○○下車將30萬 元放入本案車輛後車廂等情節，前後證述一致，然關於是 否看見當天駕駛本案車輛之人此一重要事項，證人己○○之 證述已明顯不一，而卷內雖有本案車輛於111年7月26日下 午2時52分許行經新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內之監視 錄影畫面（見偵3202卷第67至68頁），然並無攝得本案車 輛駕駛人之畫面，亦無本案車輛駕駛人搖下車窗或下車與 他人交談之畫面，故證人己○○於警詢及偵查中稱有看到本 案車輛駕駛人為被告戊○○等語，除證人己○○單一指述外， 並無其他補強證據，已難遽信為真。 （二）次查，證人即本案車輛車主郭羽馨於警詢時證稱：本案車 輛是我的名字，但是都是戊○○跟林暉宏在使用，我想說可 以貸款累積信用，且對方都有繳納貸款，我才願意掛名讓 他們購買本案車輛並使用等語（見偵3202卷第35至37頁） ，核與被告戊○○稱本案車輛還有其他人會使用，及證人己 ○○稱有看過其他人駕駛本案車輛等情相符，故被告戊○○辯 稱111年7月26日沒有駕駛本案車輛與乙○○會合並收款等語 ，即非全然無據。再查，證人己○○雖曾於偵查中表示暱稱 「黑色笑臉圖案」的人是被告戊○○，且有依照暱稱「黑色 笑臉圖案」的人指示從事詐欺工作等語，然證人己○○已於 本院審理時解釋其是聽到乙○○用通訊軟體跟暱稱「黑色笑 臉圖案」的人通話時對方的聲音判斷該人是被告戊○○，但 其沒有跟暱稱「黑色笑臉圖案」的人通話過，被告戊○○也 沒有用通話的方式指示其去取款交款等語，顯見證人己○○ 並非親自與暱稱「黑色笑臉圖案」的人通話而確認該人為 被告戊○○，已難認群組內指示證人己○○從事詐欺行為之暱 稱「黑色笑臉圖案」的人即為被告戊○○，亦無從據此認定 被告戊○○就證人己○○所為之詐欺行為有何犯意聯絡及行為 分擔。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告 戊○○所涉加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢罪嫌達於無 合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告戊○○涉 有公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告戊○○犯罪，揆諸 前開法條規定及判例意旨，自應為被告戊○○無罪之諭知如主 文第5項所示。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-1534-20250325-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第512號 上 訴 人 即 被 告 李敬明 選任辯護人 張簡明杰律師 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第86號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15378號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯修正前性 騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠原審採證人即告訴人D女、證人E男於警、偵證稱認定被告犯罪 事實，並認告訴人D女及證人E男證詞前後一致，若非E男親眼 所見，實難前後為一致而無矛盾之證述，且證人E男與被告無 嫌隙，毋甘冒偽證罪風險構陷被告云云。然D女職位為元順營 造之助理，除偶爾送文件至被告監造辦公室之外，與監造單位 並無業務往來。再依元順營造公司民國112年3月3日之元順涼 施字第112030301號函，112年2月之施工月報簽收日期確實為1 12年3月3日且為D女所親送，此情為113年5月28日詰問程序時 由D女所自承，故事發時間應為112年3月3日。然依證人陳謹文 之證詞及該工區之門禁紀錄，112年3月3日E男並未進入該工區 ，自無法目睹D女被被告性騷擾之過程，故證人E男是否確實目 睹D女被性騷擾，實有下列疑義： ⑴證人E男固於原審證稱:監造辦公室內之置物櫃及書櫃雖林立， 但其是從平面圖（原審卷165頁）黃1走到黃2之位置等語。然 其與警詢筆錄所證「我目睹D女被被告性騷擾時，是站在鐵櫃『 正後方』」，顯然與其於113年5月28日作證時所稱之黃2位置（ 位於被告左方）相齟齬。　 ⑵證人E男於113年5月28日又證稱:其從該平面圖黃1走到黃2之位 置，於黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程云云。然D女於1 13年5月28日作證時則稱「被被告碰觸臀部之後，我就靠到旁 邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我當下有嚇到， 但我知道專管那邊有人，那時我有往裡面望了一下，我有看到 我同事，我有用求助的眼神看著他，後來我同事就站到我後面 ，陪我送完資料才一起離開」等語，係指D女被性騷擾之後方 與E男眼神交會，E男才從『PCM辦公室』裡面走到『監造辦公室』 。而非如同E男上開作證時所稱走到『監造辦公室』黃2之位置目 睹D女被被告性騷擾之過程，故兩人論述顯有齟齬。 ⑶D女於原審113年5月28日筆錄及偵查之證詞均敘述「D女係受到 被告觸碰臀部之後，往旁邊靠，往『裡面』看，與E男眼神交會 」、「我站在側邊往『裡面』看時，E男剛好往『外面』看」，D女 用『裡面』及『外面』形容其與E男之相對位置，而非『旁邊』形容 兩人之位置，足論證E男位置是位於與D女所處『監造辦公室』另 一端之『PCM辦公室』，E男所稱之黃2位置已屬於D女所處『監造 辦公室』範圍，D女不可能用『裡面』形容E男位置，而應用『旁邊 』。故D女稱其遭被告性騷擾時，E男應位於『PCM辦公室』裡面， 而非旁邊之黃2位置。E男視線自受到監造辦公室PCM辦公室置 物櫃及書櫃之阻擋，無目睹犯罪現場之可能。又D女及E男當時 為男女關係極佳之朋友，E男斷無可能默不作聲地目睹D女被碰 觸臀部，而應立即出面阻止被告性騷擾行為，方符常情。 ⑷性騷擾犯罪者多趁被害人不注意，且四周無人之情形下快速觸 摸被害人隱私部位，過程迅速而隱密。先不論E男如何能抓住 剛好目睹性騷擾完整過程不到2秒之「先機」，若E男確實於『 監造辦公室』能目睹被告性騷擾D女之黃2位置，被告亦能發現E 男於黃2位置睜大眼準備目睹，怎可能對D女性騷擾。其證稱於 黃2位置目睹被告性騷擾之論證顯不可採。　 ㈡原審判決稱D女及E男與被告並無嫌隙，亦非事實，D女及E男為 男女朋友，頻受被告執行職務時糾正缺失而懷恨在心云云。 三、被告上訴意旨固以:而依112年3月3日出勤紀錄顯示D女有上 班與被告有接觸時間應為當日，然E男當日並未上班並提出D 女元順公司112年3月簽到表，又D女及E男為男女朋友關係， 且依E男之證述，E男當時所處之位置是無法目睹被告與D女 互動之過程，故D女、E男之證述不足採信云云。惟查： 　㈠證人即告訴人D女於偵訊中已證稱：我在112年3月初某日去送 資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我 的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁 股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管 辦公室，我看了E男一眼，E男也看到整個過程，後來他就來 監造辦公室，陪我把資料送完；我先去送資料時，被告有說 「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好 了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說 「拜託給我」，被告對我為上開言行，我已感到不舒服等語 （偵卷第29-40頁）。另於原審亦證述：我跟被告在月初及 月底會有業務上接觸，我在每月5日之前會給他施工月報， 案發當日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造 辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個 辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我 站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面 都是辦公桌，那時因我少1次施工詳細數量表，我去時有向 被告要這資料，他就說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」， 我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後 我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯 了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁 股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有 細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管 辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E 男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著 他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有 嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就 向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨 ，案發後無跟被告談過和解，也不想跟被告和解等語（原審 卷第135至144頁），核與被告於偵訊中供承:（今年〈112年〉 3月初她〈D女〉去送資料時，她站在你旁邊，看你要她改哪裡 ，你就拉著她的手並跟她說這裡沒有改到，她就收手，跟你 說她知道哪裡要改，她收手時你就順勢輕拍她的屁股後再往 上收手，有無此事？）我沒有拍她的屁股，我是輕拍她的手 ，是在提醒她有缺失的地方。（她去送資料時，你是否會跟 他說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，她跟你說「經理 愛你就好了」，你就跟她說「那我不要給你」，但是她還是 需要資料，她就會跟你說拜託給我，有無此事？）有。但是 這是開玩笑的，是在她跟我要資料的時候，因為她平常就會 跟我開玩笑說主任愛你哦，還比愛心的手勢等語（見偵卷第 64至65頁），並供稱:有觸碰她們（另Ａ、Ｂ、Ｃ女指述遭被告 性騷擾，業經檢察官以罪證不足不起訴處分〈臺灣屏東地方 檢察署112年度15378號，見偵卷第75頁 〉），手跟肩膀確實 有等語（同上卷第65頁），並於警詢供承:我當時是監造主 任，我與D女算監督關係，我負責監督他們行政資料是否正 確，D女是今年（112年）才至涼山營區工程上班。（D女於 筆錄供稱於112年3月初許在屏東縣○○鄉○○路000號〈涼山營區 工地〉內，當時在你的辦公室討論資料，遭你突然間拍打屁 股，是否屬實？）我真的沒有印象，如果有的話，應該是當 時資料有不應該出現的錯誤，所以可能是D女離開辦公室前 有用資料（紙張）拍D女屁股提醒錯誤要修正等語（見警卷 第9頁），並供稱:（你平時在工地與D女互動關係如何？） 我的感覺是良好。（你與D女有無仇恨、感情或債務糾紛？ ）都沒有等語（見警卷第10頁）。是被告既自承曾對D女以 拍其手部及以隱喻性不當之言語，而D女、E男與被告又素無 仇隙，則何以會承受偽證之風險而共同對被告為上開不利之 證詞。故被告雖辯稱:可能伊平日要求很嚴格，開了很多缺 失，所以D女她們可能心生不滿才提告云云，委無可採。　 　㈡被告上訴意旨復以案發當日為112年3月3日云云。惟本件案發 當時為112年3月初某日，業經原審認定在卷（見原判決理由 第7頁⒈）。而E男當日目睹被告對D女性騷擾過程，業據E男 於偵訊及原審均證述明確，並證稱:我在離被告及告訴人（D 女）約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業 務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告 訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的 腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前 側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴 人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪 她把資料送完等語（偵卷第37至40頁）。復於原審證述：我 有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽 到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告有說「你都 不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說 「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我 就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置，去觀看他們在進 行的業務，我站的位置是PCM辦公室，是站在長桌旁邊時， 目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的 右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完 之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股， 之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我， 用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐，告訴人看向我 時，我就從黃2走到告訴人後方等語（原審卷第165頁）。參 以證人E男上開證述之情節，核與被告前㈠所供承:於案發當 日對D女拍其手部及以隱喻性不當言語等情相符，足見D女、 E男上開之證述，洵非無據。故被告上訴意旨指稱:縱E男當 時有上班，然依E男在『監造辦公室』所站位置並無法目睹D女 與被告互動過程云云，自難採信。況被告亦未舉證證明D女 、E男兩人當時有男、女朋友之私情或故意藉機誣陷被告之 動機，自難僅以被告憑空臆測，作為有利其認定。　　 　㈢被告請求傳訊證人劉貫中欲證明本件D女指述之日期應為112 年3月3日而E男當日並未上班云云。惟本件被告對D女為性騷 擾之日期，業經認定非於112年3月3日，已如前述，故被告 請求傳訊證人劉貫中欲證E男是否當日上班，自無必要，附 此敘明。　 　 四、綜上所述，被告空言否認犯罪，並指摘原審判決有罪不當， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附件 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第86號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　張簡明杰律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15378號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督 「涼山營區新建工程統包工程」（下稱本案工程）之營建工 程，代號BQ000-H112119號之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱D女）則係本案工程得標廠商「元順營造股份有限公 司」（下稱元順公司）之工地工務助理，負責於每月月初及 月底派送資料予甲○○。D女於民國112年3月初某日某時許， 至甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之涼山營區監造辦公室內 派送資料予甲○○，甲○○利用D女站立在其身旁，且監造辦公 室內無其他人在場之機會，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾 防治法之犯意，乘D女不及抗拒之際，突然以左手由下往上 輕拍D女之臀部1下，並將手停留於D女腰際約1至2秒後，始 將左手放下，以此方式而對D女性騷擾；D女驚嚇之餘，即移 動位置，並望向與監造辦公室相連之專管辦公室方向，以眼 神向位於專管辦公室內之代號BQ000-H112119A之成年男子（ 真實姓名年籍詳卷，下稱E男）尋求救援，E男見狀，旋即步 行至監造辦公室，待D女派送資料完畢後，始陪同D女離去現 場。 二、案經D女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人、證人即元順公司工地副主任E男於警詢時 之證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第11208250 01號、1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查 委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，對被告甲○○而言 均係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據 能力，本院審酌上開證人即告訴人、證人E男之警詢時證述 ，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第1120825001號、 1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會 會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，均係審判外之陳述，尚 非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1 至之5例 外規定之適用，依上開規定，自均無證據能力。 二、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：按刑事訴訟法第 159條之1第2項之檢察官訊問筆錄，係鑒於我國檢察官依法 代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、 鑑定人且需具結（此為日本法制所無），其可信性極高，在 立法政策上特予承認其具有證據能力，於顯有不可信之情況 ，始例外否定其得為證據，至於此種證據須於法院審判中經 踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據 ，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以 外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別 以觀（最高法院101年度台上字第5377號判決參照）。被告 及其辯護人認證人即告訴人、證人E男於偵查中之陳述，均 係屬傳聞證據，均無證據能力。查證人即告訴人、證人E男 於檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既均經具結， 且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，均應認有證據能 力。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有 證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳 聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由 意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造 或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發時我未碰告訴 人臀部、摸她的腰等語。經查： 　㈠被告前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督 本案工程之營建工程，告訴人則係本案工程得標廠商元順公 司之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予被告 。告訴人於112年3月初某日某時許，至被告位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予被告，告訴 人有站立在被告旁等情，為被告所是認（本院卷第39、42頁 ），核與證人即告訴人、證人E男於偵訊及本院審理中證述 之情節相符（偵卷第36-40頁；本院卷第135-151頁），並有 代號與真實姓名對照表、張文滋建築師事務所113年3月15日 文建字第113031503號函暨所附資料附卷可稽（偵卷彌封袋 ；本院卷第69-87頁）。是此部分之事實，應堪認定。 　㈡本院認被告確有本案犯行，述之如下： 　1.證人即告訴人於偵訊中證稱：我月初、月底送資料時會與被 告有接觸，我在112年3月初去送資料時，站在被告旁邊，看 他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我 就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到， 就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E 男也看到整個過程，他就來監造辦公室，陪我把資料送完； 我去送資料時，被告說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」 ，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「 那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行 ，我會感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。於本院審理中 證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5 日之前會給他施工月報，案發日我拿月報資料去辦公室給被 告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、 專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開， 我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同 一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時我少1次施工詳細 數量表，我去時有先向被告要這個資料，他說「妳又不愛我 ，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「 那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之 處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」 ，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作， 說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子 另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了 一下，我有看到E男，E男剛好往外看，我們剛好眼神有對到 ，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送 完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我 這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往 來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，亦不想 跟被告和解等語（本院卷第135-144頁）。觀諸證人即告訴 人上開證述其遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方互動 反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇 大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰 並為如此詳盡之指述，且迄偵訊至本院審理中先後所為之證 述，以前後整體觀察，均能前後證述一致而無矛盾，並無反 覆不一、態度游移之處；復參告訴人與被告於案發前並無仇 隙，雙方僅為監造與營造方關係，衡情，告訴人當無甘冒承 擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機 ；又案發後告訴人亦不欲和解，無何以和解之名藉機勒索財 物之情，足徵告訴人對於被告提出本件告訴，並非出於虛捏 以遂行索賠之目的；佐以證人即告訴人於本院審理中證述： 「（檢察官問：被告用哪裡碰到妳的臀部？）答：左手。（ 檢察官問：有沒有捏？）答：沒有。（檢察官問： 有無上 下滑動？）答：有點像拍到然後往上滑。（檢察官問：被告 拉妳的手、拍妳的臀部，是否還有其他的？）答：就這樣， 我就有嚇到。」等語，證人即告訴人證述被告沒有捏其臀部 ，被告之手並非在其臀部處上下滑動，被告除拉告訴人之手 、拍告訴人之臀部外，無對其有其他動作等語，可知其於交 互詰問過程中，並無迎合檢察官之詰問內容，而故為誇大渲 染之證述，堪認證人即告訴人上開證述，有相當之憑信性。 　 　2.證人E男於偵查中證述：被告性騷擾告訴人時，我也在場， 我在離被告及告訴人約5步距離的裡面辦公室，因為他們討 論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容， 我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後 ，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握 住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一 側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到 告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37-40頁）。於 本院審理中證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換 手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資 料，被告說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然 後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的 ，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置 （本院卷第165頁），去觀看他們在進行的業務，我站的位 置是PCM辦公室（本院卷第165頁），我站在長桌旁邊時，目 睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右 手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之 後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之 後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用 眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐、無辜，告訴人看 向我時，我從黃2走到告訴人後方（本院卷第165頁），我去 看他們的動作，後來告訴人當天就有跟我報告這件事情，我 跟被告是共事關係，沒有糾紛，我跟告訴人是一般普通朋友 等語（本院卷第145-152頁）。審之證人E男自偵訊迄本院審 理中證述之情，前後互核一致，苟非證人E男親眼目睹案發 前後之完整經過，實難以前後為一致而無矛盾之證述，堪認 證人E男係基於親身經歷之事實而為證述；又證人E男與被告 無怨隙，自毋庸甘冒偽證刑責追訴風險，虛捏事實，構陷被 告；另觀證人E男就被告案發前不久，對告訴人所述之「你 都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，以撒嬌口吻向告訴 人表示「妳這邊寫錯」等語，及被告案發時，先以手握住告 訴人手腕，將告訴人手腕拉起至文件上指出需更改處，嗣被 告之手順勢放下，並拍打觸碰告訴人臀部，再往上撫摸至腰 部之詳細案發經過，乃至告訴人之反應係往左方跳，以眼神 向其示意等情，於與告訴人隔離訊問後，均與證人即告訴人 所證之情大致相合，而無扞格之處，自足補強證人即告訴人 所證之情。 　㈢被告及其辯護人辯解之判斷： 　1.被告之辯護人雖認本案案發日係112年3月3日等語，惟證人 即告訴人於本院審理中僅證述其在每月5日前給被告施工月 報等語，而卷內亦無事證證明本案案發日係112年3月3日， 尚難遽認本案案發日係112年3月3日。故辯護人以證人陳瑾 文所證E男於112年3月3日並未進辦公室，證人E男證述案發 經過係屬不實等語，自非有理。 　2.辯護人為被告辯護稱案發時，證人E男應係遭鐵櫃遮擋視線 ，無從目睹被告與告訴人間互動情形，證人E男所證案發經 過非真等語。惟證人E男證述其案發日聽聞被告與告訴人之 對話內容後，有自辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所 示之黃1走至黃2之位置，觀看被告與告訴人之業務互動情形 ，其站在長桌旁，有目睹案發經過等情，稽之辦公室平面配 置圖（本院卷第165頁）所示，依黃2所在位置視線所及，關 於被告與告訴人所在位置之互動情形，容有不為鐵櫃遮蔽之 可能，故證人E男證述得以目睹案發經過，自非子虛；復參 證人陳瑾文於本院審理中證述：（本院卷第163頁平面圖） 我平常坐的位置是在監造辦公室靠近牆面三人桌的中間。…… （檢察官問：但這個文件櫃跟印表機、冰箱中間有相當的間 隔，文件櫃跟桌子之間是有相對比較窄的距離，以這個位置 圖的配置E男是否也不一定視線完全會被擋住？）答：妳這 麼說我不反對。（檢察官問：依這個配置圖E男是否在文件 櫃跟印表機中間仍然是有視線上能夠看告訴人的位置？）答 ：這樣子是看得到。……（檢察官問：可是人的方向有可能會 因為聲音而轉動方向，也不一定要一直面朝桌子，而且鐵櫃 後面有桌子，所以E男也不可能站在鐵櫃的後面，所以E男如 果靠走道一點是否就能看得到那邊的視線？）答：他如果站 在冰箱那邊應該看得到。（檢察官問：不用到冰箱，冰箱跟 走道的中間？）答：我沒辦法想像到底看得到看不到，因為 我不知道他的角度，但是我可以講如果站冰箱前面看得到。 ……（辯護人問：E男說他當天在櫃子的左後方，依妳對這個 辦公室的熟悉程度，他站的位置有無可能直接看到被告跟告 訴人發生的情形？）答：站冰箱前面有可能等語（本院卷第 221-225頁）。證人陳瑾文證述其平日所坐位置係於被告座 位附近處，則其對於辦公室內之空間擺設位置自是知之甚稔 ，證人陳瑾文亦證述E男所站位置，視線或有可能不致遭鐵 櫃遮蔽。基上，證人E男所站位置，自非無目睹案發經過之 可能。故辯護人所辯，尚非有理。 　3.辯護人為被告辯護稱證人即告訴人於本院審理中係證述其遭 被告觸碰臀部後即移動位置，再往專管辦公室裡面看，有與 E 男對到眼，故依證人即告訴人證述內容係其已遭被告觸碰 臀部結束，始與E 男對到眼，惟E 男係證述有親眼見到被告 觸碰告訴人臀部，2人所述有時間差，而互核不一致，足見 證人即告訴人、E 男證述不足採等語。然細譯證人即告訴人 於本院審理中係證述：案發日我送資料去辦公室，我拿月報 給被告，那時我少了一次的施工詳細數量表，我去時有先跟 被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」， 我回他說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之 後我們開始核對施工月報內容，因為施工記要有少給錢或是 要修改，他說「妳這裡用錯了」，他就拉著我的手說「這邊 要改」，我說我忘記改到，他就觸碰到我的屁股，然後說「 妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，監造的辦公室只 有我跟被告，監造、專管的辦公室其實是在同一個辦公空間 ，中間有用兩個櫃子隔開，我嚇到之後就靠到旁邊，我就到 桌子的另外一邊，到被告的側邊，我知道專管辦公室有E男 在，我站在側邊往裡面看的時候，E男剛好往外面看，我們 剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到 我後面，陪我送完資料，後續我跟他說我有嚇到，他說他有 看到等語。證人即告訴人係證述遭被告觸碰臀部後，有嚇到 ，其往專管辦公室內張望，適證人E男往外看，其等眼神有 交會等語，足見依證人即告訴人於本院審理中證述之情，僅 係表示其遭被告觸碰臀部後，有與證人E男眼神交會，而非 證述證人E男係案發後始見聞被告與告訴人互動情形，蓋於 案發時，告訴人係與被告有公事上互動，目光及注意力應係 專注集中於被告指示應訂正修改之文件資料，此際自不可能 朝證人E男所在位置張望，自無可能於案發時看見證人E男， 而係於遭被告為本案行為後，因孤立無援，需求助他人時， 始會朝有人之處所張望，而與證人E男眼神交會。證人E男於 目睹案發經過後，因關心告訴人之狀況，眼睛視線仍朝告訴 人位置投射，亦屬同事間互相照顧之正常反應，故而告訴人 與證人E男有眼神交會。從而，證人即告訴人所證之情，與 證人E男證述之情自無矛盾之處。辯護人所辯，洵非可採。 　4.辯護人為被告辯護稱證人陳瑾文均係與被告同在辦公室內， 證人陳瑾文自得目睹案發經過，惟證人陳瑾文均未見被告對 告訴人有何性騷擾行為等語。惟稽之本案工程112年3月初之 試驗報告可知（本院卷第259-265頁），證人陳瑾文有參與 本案工程工程結構之取樣、試驗、會驗，此均需實際親臨工 程現場、實驗室為之，足見證人陳瑾文非全程均在辦公室內 甚明，是而於案發時，證人陳瑾文容或外出而不在案發現場 ，而未目睹案發經過，自無從依證人陳瑾文所證，據為有利 被告之認定。 　5.辯護人為被告辯護稱被告摟告訴人腰間之行為，不構成性騷 擾等語。查性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外 ，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有 損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯 之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。且該法 第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親 吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其 構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式 、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有 不舒服之感覺。另此條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀 部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之 保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性 補充規定。而「其他身體隱私處」之概念，並非僅以男女穿 著之衣物遮蔽範圍為限，而應著重於行為人未經本人同意， 基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體， 足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。本案被告未經 告訴人同意，乘機出手觸碰告訴人之臀部後，並將手往上停 留於告訴人腰際，而女性之腰際係衣物遮蔽處，依社會通常 觀念判斷，應屬不欲他人觸碰處，被告所為，顯已破壞告訴 人所享有關於性之寧靜、不受干擾之平和狀態，並足以引起 告訴人之嫌惡，使其因此有遭冒犯之感受等情甚明，此觀證 人即告訴人一再證述其對於被告之行為飽受驚嚇、感到不舒 服等情亦明，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸摸 ，客觀上自屬性騷擾行為無疑。　　 二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定： 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部 、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定： 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部 、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、 拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢 或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後 ，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其 刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾 防治法第25條第1項之規定。 二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴 人不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人之臀部、腰際，造成 告訴人之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主 權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行， 飾詞狡辯，未與告訴人和解而取得告訴人之諒解。兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 233頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-上易-512-20250325-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第169號 上 訴 人 即 被 告 廖志熹 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第420號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2500號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖志熹（下稱 被告）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑 4月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折 算1日；復諭知未扣案犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年3月4日下午6時許，向 旅館員工借用手機叫車，在使用手機叫車前，游翔文將手機 拿去使用，被告不知道游翔文之詐欺行為，調閱旅館監視器 畫面即可證明被告清白，請求撤銷原判決等語。 三、本院對於被告上訴之判斷： ㈠、被告於112年8月24日偵訊供稱：我本來要向吳秉樺借手機叫 車，他一直說等一下，我說不用了就去攔車，我完全沒有碰 他手機，他應該認錯人等語（見偵緝卷，第8頁）；於112年 9月26日偵訊供稱：我確實有用吳秉樺手機打電話叫車，但 沒有叫到車，我沒有拿手機做別的事情，我拿他手機時沒有 離開他視線等語（見偵緝卷，第66頁）；於113年3月7日原 審準備程序供稱：我找到真正犯案的人，他名字是游翔文， 游翔文跟我借電話，之後就發生這件事，我才知道游翔文借 電話去跟平台下單等語（見原審審易卷，第74頁）；苟如被 告所辯其向吳秉樺借用手機後，不曾使用該手機註冊LALAMO VE外送平台帳號，而將之轉借予游翔文使用，游翔文私自使 用該手機註冊帳號等情屬實，則被告對於游翔文為最後使用 吳秉樺手機之人，其據此合理推測註冊帳戶為游翔文私自所 為乙事，理當印象深刻，斷無淡忘可能，然其於兩次偵訊期 間不曾提及此事，反而在距案發日後1年之原審準備程序始 為上開供述，難認其供述具真實性。再者，若單純借用手機 而未涉不法，被告於偵訊之初，何須對借用手機避之唯恐不 及，又刻意強調在吳秉樺面前操作手機，應係其在偵訊時意 識到吳秉樺之手機遭其持以註冊外送平台帳號後詐欺告訴人 之事已遭發覺，其為脫免罪責，方才極力否認曾借用吳秉樺 之手機，見無法抵賴借用手機乙事後，復強調在吳秉樺面前 操作手機，意在營造其無暇註冊帳號之假象。 ㈡、按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據 法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、 意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之 用。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性 ，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以 證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯 案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提 出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院 依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等 有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院10 5年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於108年間，二 度使用他人之手機門號上網訂購電視，在收取電視後，對付 款乙事即藉詞拖延，嗣檢察官以被告涉犯詐欺取財罪向法院 提起公訴，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理後，認 定被告成立詐欺取財罪（下稱前案），有臺中地院110年度 中簡字第154號判決影本在卷可稽（見偵緝卷，第41至47頁 ）；觀諸被告前案手法係在網路上留下與其無關之訂購人姓 名、行動電話門號、收貨地址而順利詐得財物，恰與本案使 用吳秉樺手機門號註冊外送平台帳號而順利詐取告訴人現金 之手法相同，均是以他人名義做為訂購人或刊登人，自己則 藏身幕後以躲避追查，益見被告對於上開犯罪手法不因時間 經過而有所疏離，反而屢試不爽，上開前案犯行足為本件被 告詐欺取財犯行之佐證。　 ㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待 證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言 ，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者 ，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之 違法。本件被告為實施詐欺犯行之人，事證已臻明確，其猶 聲請調閱旅館之監視器畫面，認無調查之必要，應予駁回。 　　 ㈣、原審認定被告犯詐欺取財罪，犯行事證明確，量刑時審酌被 告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，又正值壯年，不思 憑己力賺取所需財物，利用吳秉樺之信任，持吳秉樺之手機 以原判決事實欄認定之手法詐取財物，欠缺法治及尊重他人 財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差；復考量被告之犯罪動機 、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人受騙 金額暨所受損害、被告始終未與告訴人達成調解並取得告訴 人諒解及檢察官、告訴人關於量刑之意見等一切情狀，量處 有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1 日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷 存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下 適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪 刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權 限之違法情形。　　 ㈤、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。 ㈥、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳 述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　　　　 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第420號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　廖志熹　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第250 0號），本院判決如下： 　　主　文 廖志熹犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 廖志熹意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年3月4日6時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾 美琪旅店，借用不知情之旅店櫃檯人員吳秉樺(已另為不起訴處 分確定)申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）註 冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許， 在LALAMOVE外送平台下單（訂單編號000000000000號），佯以刊 登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付新臺幣（下同）5, 000元之訊息，外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同 日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東 門市前，向廖志熹收取包裹及交付5,000元予廖志熹，廖志熹因 而詐得財物5,000元。嗣李豫台將包裹送至收件地點新北市○○區○ ○○路000號後，聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫吳秉樺亦 未獲處理，致未能收取代付款項5,000元，且另受有無法收取訂 單服務費437元之損害，方悉受騙，報警循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核 並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之 情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告廖志 熹迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執其於如事實欄所示之時、地向證人吳秉樺 借用如事實欄所示之行動電話等情，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有以該行動電話註冊LALAMOVE外送平台 帳號及下單，這都是證人游翔文所為云云。經查： 一、證人即臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店櫃檯 人員吳秉樺（已另為不起訴處分確定）申辦之行動電話本案 門號於112年3月4日6時16分許，註冊LALAMOVE外送平台帳號 「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台 下單(訂單編號000000000000號)，佯以刊登需代付代買服務 ，外送貴重物品並要求代付5,000元之訊息，證人即外送員 李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至 取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向下 單之人收取包裹及交付5,000元予該人，並送包裹至收件地 點新北市○○區○○○路000號，嗣證人李豫台於收件地點聯繫收 件人無著，復撥打本案門號聯繫證人吳秉樺亦未獲處理，因 而未能收取代付款項5,000元及訂單服務費437元等節，為被 告所不爭執，核與證人吳秉樺於偵查時、證人李豫台於偵查 及本院審理時所為證述情節（見偵卷第7至11、15至19頁、 偵緝卷第105至108頁、本院易卷第213至214頁）大致相符， 並有LALAM0VE驗證碼訊息翻拍照片、用戶註冊資訊及訂單資 訊、本案門號通聯調閱查詢單、監視錄影翻拍影像及現場照 片、包裹外觀及内容物照片、通話紀錄翻拍照片、外送訂單 資訊翻拍照片，及Google地圖列印資料在卷（見偵卷第23至 41、51至58、111頁）可稽，此部分事實，堪予認定。 二、證人吳秉樺於偵查時指、證述：被告於112年3月4日6時許， 以行動電話沒電，需叫車、叫外送為由，向我借行動電話， 基於他是熟客兼朋友，便將行動電話借他，我忙事情約10分 鐘後，發現他還沒還我，便跟他要，他說還要再5分鐘，但 他與朋友所在交誼廳之桌上有3、4支手機且開機，我覺得不 合理，就要回該行動電話，嗣被告離開3、5分鐘後，有2名 司機打來，其中1名司機說已在樓下，請叫車之先生下樓， 我便回說剛下去，另1名司機來電則稱等不到人，事後經員 警協助檢視該行動電話，發現其內有LALAMOVE外送平台之AP P，且存取有關本案門號於6時16分驗證LALAMOVE外送平台等 內容之簡訊等語（見偵卷第17至19頁），核上開證人吳秉樺 所為證詞，與上揭簡訊翻拍照片顯示之內容及時間即6時16 分、LALAMOVE訂單資訊所示之本案下單時間即6時21分許、 接單時間即6時23分許、監視器檔案畫面影像所示之證人李 豫台收取本案包裹時間即6時38分，及證人李豫台與本案門 號聯繫及通話等紀錄所示之時間即7時22分至7時50分等（見 偵卷第23、25、29、35頁）相互勾稽後，時序尚為一致；又 參證人吳秉樺上述與被告係熟客兼朋友之關係，被告於本院 審理時亦稱：證人吳秉樺是我的朋友等語（見本院易卷第30 0、307頁），可知其2人間關係尚可，證人吳秉樺應無誣陷 被告之動機，是證人吳秉樺所為證詞內容應為信實。 三、是依上開證人吳秉樺所為證詞，可知被告於案發前向證人吳 秉樺借用行動電話時，係以手機沒電、要叫外送為其借用理 由，且證人吳秉樺出借不久後，即向被告要回該行動電話， 被告尚稱再借5分鐘，惟證人吳秉樺拒絕，便向被告取回其 行動電話等情，可認證人吳秉樺出借該行動電話期間不長， 且證人吳秉樺係向被告取回該行動電話，足認被告應係於出 借期間持有該行動電話之人。又觀諸該行動電話於出借期間 進行LALAMOVE外送平台帳號註冊、驗證、下單等數項操作， 甚難想像於出借不長之期間，被告尚有將該行動電話出借他 人，使該行動電話脫離被告之持有，而由其以外之人為該等 操作之餘裕。基前，可認被告係以該行動電話註冊LALAMOVE 帳號而後下單之人。 四、加以證人李豫台於偵查時指述：因前來交付本案包裹之人戴 口罩，故經指認後，認為被告與該人應有60％相似等語（見 偵卷第13頁），復於本院審理時經檢視在庭證人游翔文後， 證稱：交件人跟證人游翔文身形不一樣，證人游翔文較壯碩 ，我於警詢時指證為正確等語（見本院易卷第214頁）。是 依上開證人李豫台證詞，佐以被告係以該行動電話註冊LALA MOVE帳號而後下單之人，且被告亦以叫外送為由向證人吳秉 樺借用該行動電話等情，足可認定交付本案包裹予證人李豫 台、向證人李豫台收取5,000元之人為被告無疑。 五、至被告辯稱：我向證人吳秉樺借用該行動電話後，又借證人 游翔文，本案犯行是證人游翔文所為云云。然查： (一)被告於偵訊時原供稱：證人吳秉樺在忙，所以沒有借我，我 要跟證人吳秉樺對質云云（見偵緝卷第8至9頁），否認有拿 證人吳秉樺行動電話；嗣於偵訊時又稱：我有借到該行動電 話，但僅用於叫車云云（見偵緝卷第66頁）；復於本院審理 時再稱：證人游翔文有向其借該行動電話，其便將該行動電 話交予他使用，這件事劉謙良知道云云，可知被告歷次供述 ，皆不一致，已為可疑。 (二)且證人游翔文於本院審理時證述：我認識被告，案發時有去 本案旅店房間找被告，之後就和他一起去吃早餐，我當天沒 有待在櫃檯大廳，也沒有向旅店人員或被告借用手機，有聽 被告提及劉謙良，但案發時此人並無在被告房間等語（見本 院易卷第210至213頁），證人游翔文否認有向被告或他人借 用行動電話，亦證稱其與被告在一起時，未見劉謙良；加以 上開證人李豫台於本院審理時亦證稱證人游翔文非出面與證 人李豫台碰面交件之人，業如前述。是依上開事證，被告所 辯：證人游翔文有向我借用證人吳秉樺行動電話，本案犯行 是他所為，劉謙良可以證實云云，顯不可採。　 六、綜合以上事證，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，毫無可信。本 案事證明確，可以認定被告有如事實欄所載之詐欺犯行，應 依法論科。至被告聲請傳喚劉謙良、調閱本案旅店監視器畫 面云云，然證人游翔文證述略以前往本案旅店找被告時，在 場並無名為「劉謙良」之人，佐以其他事證已足認事證已臻 明確，認無調查之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回 。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告有如起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號 解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依 前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。惟本院審酌被告前所 犯施用第二級毒品之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難 認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法 院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 三、爰審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，且其正值 壯年，不思憑己力賺取所需財物，竟利用證人吳秉樺之信任 ，持其行動電話以如事實欄所示之手法詐取財物，明顯欠缺 法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差，行為實 有不當；復考量證人李豫台受騙金額暨所受損害、被告迄今 未與其達成調解、取得其諒解等情；兼衡被告自述之智識程 度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第306頁），暨其犯罪 動機、目的、手段、證人李豫台財產法益受侵害之程度，及 證人李豫台、檢察官之意見（見本院易卷第215、306至307 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 肆、沒收 一、按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又所謂犯罪所得，依取得之原因可分 為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲 得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付 之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身 而在某個過程獲得的財產價值（參最高法院113年度台上字 第3720號判決意旨）。 二、查證人李豫台所交付之款項5,000元，為被告犯本案詐欺取 財犯行所取得之物，係其所有之犯罪所得，未返還證人李豫 台且未據扣案，本應依法宣告沒收、追徵。 三、至證人李豫台未能收取之訂單服務費437元，固為證人李豫 台因本案所受損害，但非被告為了犯罪而取得之報酬或對價 ，也非因本案犯行所得之財產價值，依上說明，尚難認屬被 告犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-114-上易-169-20250325-1

交易
臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第95號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉驥驤 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 029號），本院判決如下： 　　主　文 劉驥驤因過失傷害人，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一 千元折算一日。 　　犯罪事實 一、劉驥驤在花蓮縣○○鎮○○街0巷0號居處旁飼養含黃色犬隻（下 稱本案犬隻）在內之犬隻數隻，為動物保護法所稱之飼主， 其本應注意對所飼養之犬隻為適當管束或採取必要之防護措 施，不得疏縱犬隻在道路奔走，妨害影響交通安全，且依其 能力及客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻 綁妥或為適當之管束，適詹○祥於民國111年8月22日17時56 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣○○ 鎮○○街由北往南方向行駛，行經○○街0巷0號前時，本案犬隻 突自路旁竄出並與詹○祥所騎乘之機車發生碰撞，致詹○祥人 車倒地，因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折及四肢擦傷等傷害。 二、案經詹○祥訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決引用採為認定被告劉驥驤犯罪事實之供述證據，檢察 官、被告均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作 成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同 法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）告訴人詹○祥於犯罪事實所載之時間，騎乘機車行經被告 劉驥驤居處前時，因肇事犬隻自旁竄出並與告訴人所騎乘 之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，經救護車送醫急救 ，診斷受有如犯罪事實所載之傷勢等情，業據告訴人於警 詢、偵訊及本院審理時指證綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷 第26至27頁，本院卷一第75至83頁），且有臺北榮民總醫 院鳳林分院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院診斷證明書、花蓮縣消防局執行救護服務證明、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場 圖、現場照片、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊受（處） 理案件證明單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單、公路監理電子閘門系統列印資料附卷可參（見警 卷第13至15、17至18、20、23至32、35至36、44至45頁） ，此部分之事實，首堪認定。 （二）被告就本案交通事故發生有過失，且其過失行為與告訴人 所受傷勢有因果關係： 　１、本案犬隻確為肇事犬隻： 　（１）質之告訴人先於警詢中指訴：事故當時有二隻狗從○○街0 巷0號衝到路上，邊跑邊吠，其中一隻狗直接撞到我車 ，導致我人車倒地，我自行站起，被告過一陣子從屋內 走出，並承認肇事犬隻為其所飼養等節（見警卷第8頁 ），再於偵查中檢察官面前具結指證稱：導致我車禍的 狗是被告養的，被告有跟警察說是她養的，警察也有去 被告家拍照，當天導致我車禍的狗有二隻，一灰一黃， 那一天二隻都跑出來追我、咬我，其中有一隻直接撞倒 我的車子，哪一隻狗我不確定，但那一天二隻狗突然衝 出來，太突然了等語（見偵卷第26至27頁），並於本院 審理中證稱：當時騎機車要回我爸家時，就在被告家前 面有二隻狗突然間衝出來，衝出來撞到我，我才知道有 一隻狗撞到我，當下我就倒下去，後來沒多久救護車來 把我送去榮民醫院。當時狗就從被告家門口衝出來，被 告住址幾號我不知道，二隻狗分別是灰色跟黃色，哪隻 狗撞到我，我當下不知道，做筆錄時員警跟我說是黃色 那一隻，車禍後，狗就往原本跑出來的地方跑進去，被 告當天在我倒地約2分鐘過後，有走出來跟我說對不起 等情（見本院卷一第76至78頁），可見告訴人對於其於 本案交通事故發生前，有看到含肇事犬隻在內共二隻犬 隻從被告居處突然衝出，肇事犬隻並與其騎乘之機車發 生碰撞，致其人車倒地，之後被告有上前致意、道歉等 情，證述詳盡且一致，對於未能觀察、注意之情事（如 肇事犬隻毛色），則明確證稱不確定、不知情，未見有 刻意渲染之情，亦無前後矛盾之處，應係本於其親身經 歷回憶所為之證述，憑信性甚高。 　（２）又證人即花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組警員 江明橋於本院審理時證稱：我於111年8月22日，有至花 蓮縣○○鎮○○街0巷0號前處理車禍，是勤務中心通報我到 場，我做現場處理之後，我才知道是有機車當事人騎車 撞到狗，然後鳳林派出所警員告知我那個狗有主人，並 告知狗主人住在旁邊8號的屋子裡，我當時就前去敲門 詢問並確認被告是否知道這件事，被告那時已經知道， 應該是有被通知過了，只是那時候她人在屋裡，那時我 就問被告說是不是妳養的狗？然後她說是，我看到一隻 土黃色的狗，我問說這狗有受傷嗎？我記得我看到狗腿 部有明顯的傷勢，警卷照片中，狗沒有繫狗鏈，那就是 當時的狀況等語（本院卷一第89至90頁)，以及證人即 花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所警員潘嘉琪於本院審 理中證稱：我於111年8月22日接獲有交通事故，到現場 時，當事人有受傷坐在地板那邊，當時我問他情況，他 說他是為了閃衝出來的一隻狗而跌倒，印象中現場有人 說那隻狗現在在他們家倉庫裡面休息，說是他們家養的 狗，但我現在忘記講的人是誰，但我當時有跟接手處理 的江明橋交接，對江明橋表示現場的當事人說那隻狗是 他們所飼養的狗，現在狗在倉庫裡面休息，我之前應該 沒有跟被告見過面，與被告沒有任何恩怨糾紛等情（見 本院卷二第71至73、76頁），均與告訴人指訴被告有於 現場自承肇事犬隻為其飼養之本案犬隻乙節相符，本院 並審酌證人江明橋、潘嘉琪均係經國家考試及格、專業 訓練後依法任用之公務人員，僅因輪值勤務，偶然到場 處理本案交通事故，與被告及告訴人素不相識，立場應 屬中立，無特別偏袒一方之必要，且經於本院具結作證 ，已足擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之制 裁風險，而故意設詞誣陷被告之理，是其證言信而有徵 ，自可補強告訴人之指訴。 　（３）再參以證人即告訴人之兄詹○清於審理中亦證稱：我接獲 電話後趕到現場，見弟弟有傷勢後，剛好被告在旁邊， 我就問她說誰養的狗，被告的動作是手稍微舉起來，說 這是我養的狗，然後我就問那狗現在在哪裡，她說現在 跑回家，我把牠關起來了，警察來時，我直接跟警察說 我弟弟騎機車過來跟狗發生事故，狗主人是這位劉小姐 ，目前狗已經被劉小姐關在她的家裡面，我講這話時， 被告在場，被告也說是他的，並把警察帶進去裡面幫狗 拍照等語（見本院卷二第65、67頁），核與證人江明橋 、潘嘉琪證述內容互核一致，足認其證詞並無偏頗告訴 人之情，應足採信。 　（４）是承上各節，告訴人對於本案交通事故之經過及確認肇 事犬隻之過程指證明確，歷次所述並無不一致之處，並 核與證人江明橋、潘嘉琪、詹○清之證詞相符，且觀諸 本案犬隻之照片，亦可見其毛色為黃色且右前腿有明顯 傷勢等情（見警卷第24頁編號3照片），核與前揭證人 指稱肇事犬隻之外觀、特徵相同。此外，被告於本案交 通事故發生後之翌日（即111年8月23日）18時26分至同 日時35分許，接受花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊員警 詢問時，亦自承：當時我人在家裡，我正要帶我媽和我 的狗準備出門，狗當時在門外等我，我就聽到我的狗慘 叫，我就出門看，看到機車倒在地上，駕駛跟我說他撞 倒狗。（問：該犬隻平日如何管理飼養？）平常都養在 家裡，那天是正好要出門，所以狗在門外等候沒有牽繩 。（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的狗右前 腿有受傷。機車有擦痕等語（見警卷第2頁），可見被 告不僅曾明確供認本案犬隻為其所飼養，復敘明當日疏 縱本案犬隻之原因並告以其見聞本案犬隻慘叫及傷勢情 形，而一般人在案發之初，因尚未慮及即將面臨之民事 賠償問題，亦無充分時間思索如何規避、善後責任，斯 時所為之陳述、反應常最為真實、直接，且被告該次於 警詢中所述內容，更與證人江明橋等證述情節相符，是 由此以觀，益徵本案犬隻確為肇事犬隻無疑。　 　２、被告為本案犬隻之飼主： 　　　「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保 護法第3條第7款定有明文。經查，被告於警詢及偵查中自 承：照片編號3之犬隻為我飼養的狗，我的狗本來是流浪 狗都很乖，平時養在我家門口右前方的屋簷下，我養的是 流浪狗等語（見警卷第4至5頁，偵卷第27頁），顯見被告 確有長期餵養本案犬隻之事實，再佐以本案犬隻及其所處 現場照片（見警卷第21至22頁），得見本案犬隻戴有項圈 、繫有鐵鏈，並經安置在可遮風避雨處，且設有狗籠可供 其休憩，地下亦擺有金屬容器盛裝水供其飲用，顯與一般 餵養流浪犬僅於定點放置食物之情有別，反與飼養寵物之 情吻合，已彰顯被告占有之意及外觀，可認被告業已將本 案犬隻飼養於其上開居處旁，為實際管領本案犬隻之人， 而為「飼主」無訛。 　３、被告疏縱本案犬隻在道路奔走，致本案交通事故發生，顯 有過失： 　（１）對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而 不防止者，與因積極行為發生結果者同。又飼主應防止 其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產 ，且任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走， 妨害交通，刑法第15條第1項、動物保護法第7條、道路 交通安全規則第140條第7款分別定有明文，而上揭規定 之立法意旨，無非係使動物飼主對所飼養動物，負有防 止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之作為義務， 避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或 看顧不周情況下，任意奔走在道路，造成往來交通之危 險或發生侵害他人法益，故課予動物之所有人或實際管 領者有隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義 務，是動物所有人或實際管領者若未盡其防護義務，而 對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務， 該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保 證人地位。 　（２）經查，本件被告依上揭規定，對於其所飼養之本案犬隻 應為防護措施，以及對於如何防止本案犬隻任意奔走於 道路而侵害用路人之生命、身體安全均負有客觀注意義 務，具有保證人地位。而以被告之智識程度、社會經驗 ，其理應知悉應將其飼養之犬隻以項圈、狗鍊、牽繩等 物，牢固拴綁或牽緊，以防止該等犬隻在道路奔走妨害 交通，並危及用路人之危險，竟疏未注意，未採取有效 管束、適當防護措施，致本案犬隻突然往道路中奔走， 因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒 地並受有上開傷勢，被告就本案交通事故之發生顯有違 反前開注意義務之過失，足堪認定。 　４、被告之過失行為既造成本案交通事故發生，告訴人並因而 受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間 ，即有相當因果關係。 （三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。 三、對被告辯解不採之理由： （一）被告否認有過失傷害犯行，辯稱：肇事犬隻不是我所飼養 的本案犬隻，我都沒有親眼看到本件事故的發生，警察問 狗在哪裡，我就讓他們到我家看，我只是要證明那不是我 的狗，我在第一次警詢時表示是我的狗跟對方發生擦撞， 是我以為我的狗鏈鬆開或我媽媽要去倒垃圾要去鬆狗鏈， 但之後我回想，我媽媽有失智症不會出門，我的狗很膽小 ，我沒有出門，牠們也不會出門云云， （二）惟查，被告於第二次警詢、偵查中及本院固改稱肇事犬隻 並非其所飼養之本案犬隻云云，然所辯若屬實，被告何以 除於案發現場時向在場之人自承肇事犬隻為其飼養外，復 於翌日第一次警詢中再次確認其為肇事犬隻之飼主？況本 案業據證人江明橋等人證述明確，並均與告訴人指訴情節 相符，且依卷附本案犬隻照片以觀，可見本案犬隻右前腿 亦有受傷乙情，在在均可認定被告所飼養本案犬隻即為肇 事犬隻無疑，是被告前揭所辯，顯屬卸責，尚非可採。 四、至證人即被告父親劉○旺於警詢時固證稱：事故發生時我在 屋外掃地，距離事故地點約50至60公尺，當時一台機車經過 我身邊，之後我就聽到一聲狗的慘叫聲，我就回頭看，我看 到機車倒地，已經站起來了。我回頭看時看到一條黃色的狗 快速跑過，往我女兒的住家方向跑，之後我女兒養的二隻流 浪狗就開始吼叫云云（見警卷第11頁），然其於同次警詢時 ，經員警確認是否能辨認發生交通事故之犬隻，是否為被告 所飼養之犬隻時，竟供稱：我當時不能辨認，因為該犬隻跑 步一閃即過云云（見警卷第11頁），前後所述已有矛盾。又 嗣證人劉○旺於本院審理時，雖就見聞案發經過，仍證稱： 當時我在公正街1巷接近衛生所的地方掃地，當時看到一部 機車經過我身邊，幾秒鐘以後就發生狗慘叫聲，我回頭一看 ，原來就是一個年輕人站在那邊打電話等語（見本院卷一第 85頁第13至15列），與其在警詢時證稱之情節大致相符，然 就肇事犬隻逃逸方向部分，其卻更稱為：那一條狗往南邊逃 竄，因我女兒家那邊是完全被盆栽堵住，往西邊是往我女兒 家，那邊幾乎沒有路云云（見本院卷一第85頁第15、28列、 86頁第7列），已與其在警詢時所述肇事犬隻往被告居處方 向逃竄乙情顯不相符，而證人劉○旺既為被告之父，實無法 排除其係為迴護被告，始為前揭矛盾、衝突證述之可能。況 證人劉○旺之證詞又與證人江明橋等前引證詞內容不合，是 綜上各情，本院認證人劉○旺之證詞難以盡信，更不足據為 有利於被告之認定。 五、論罪、刑之酌科及減輕：　　　 （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，縱 於自首後，又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過 失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，最高法院113年度 台上字第2850號判決意旨得參。經查，本案被告於肇事後 留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件 犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事 犬隻之飼主等情，業據證人江明橋等證述如前，並有花蓮 縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可稽（見警卷第34頁），是被告所為，核與刑 法第62條前段自首之規定相符，縱其事後否認本案犯行， 亦不影響先前自首之效力，爰依法減輕其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無經法院判 處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，足認素行尚屬良好；２、飼養本案犬隻，未為適當之管 束，放任該犬隻於道路上奔走，致與告訴人騎乘之機車發 生碰撞，使告訴人人車倒地，受有上開傷害，所為實有不 該；３、被告雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利 之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態 度不佳，惟亦因此迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴 人所受人身、財物損害及醫藥費等費用支出（相關收據、 估價單，見警卷第37至43頁）；４、被告自述高中畢業， 喪偶，有一名成年子女，現無業，需照顧失智母親，生活 經濟來源仰賴父親退休金，勉持之經濟狀況（見本院卷二 第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-112-交易-95-20250324-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇雍 選任辯護人 蘇聰榮律師 王睿律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12544號），本院判決如下： 　　主　文 丁○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 丁○於民國105年間從事民俗療法整脊推拿工作，代號BA000-A112 056號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於105年10月 間，透過父親友人介紹，接受丁○之整脊推拿。詎丁○竟基於強制 性交之犯意，於105年10月間某日，在A女當時位於基隆市之租屋 處，於替A女從事整復推拿時，佯以調整尾椎及矯正恥骨為理由 ，違反A女意願，以手指插入A女肛門，並以手撫摸A女陰蒂之方 式，對A女為強制性交行為1次。 　　理　由 壹、證據能力 　　檢察官、被告丁○及其辯護人均同意卷內證據之證據能力， 依司法院頒「刑事判決精簡原則」，證據能力部分得不予說 明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據丁○矢口否認犯行，辯稱：調整尾椎本來就要把手指伸 進肛門，療程我都有事先告知，也經過告訴人A女本人同意 。我沒有搓揉A女的陰蒂，調整過程中手有進入肛門，手很 髒，沒有戴手套，只用手抹潤滑液，過程中肛門因為刺激會 有便意，手會沾到大便，我不可能再去摸A女下體等語（偵 一卷第176頁，院卷第99頁）。辯護人則以：被告雖然有用 手指進入A女的肛門，但只是在進行調整尾椎的醫療行為， 被告雖然未取得合法的醫師資格，然尚難認被告主觀上有非 基於正當目的，以手指進入A女肛門之性交犯意。又A女雖另 稱被告對其為尾椎治療後，又幫她以矯正恥骨為由，撫摸她 的性器官等語，但誠如剛剛被告所述，通常他在對患者進行 完治療後，手上會沾染患者的排泄物，在這種情況下，被告 顯然不可能再去觸碰患者的其他部位等語（院卷第100至101 頁），為被告辯護。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告有於事實欄所載時間地點，以手指插入A女肛門等情， 業據被告坦承不諱（偵一卷第176頁，院卷第99頁），核與A 女證述之情節相符（偵一卷第19頁，院卷第169頁），此部 分事實堪信屬實。 　㈡按刑法第221條第1項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交之犯行，設有處 罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅 指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之， 本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之 審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被 害人之性自主決定自由」。在當今兩性平等、相互尊重之思 潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時 代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男 性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Mea ns No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心 真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之 手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內。行 為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力， 固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段， 而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意 意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷 信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的 ，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方 法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同 法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對 被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成 壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為 人為性交行為之情形，並不相同（最高法院111年度台上字 第3355號刑事判決意旨參照）。 　㈢被告除以手指抽插A女之肛門外，另以手撫摸A女之陰蒂： 　⒈A女於警詢中證稱：105年10月下大雨我滑倒，屁股跌坐在地 上，尾椎受傷，我於105年10月11日去汐止國泰就醫，所以 我比較確定本案時間大約在105年10月至11月間（偵一卷第2 5頁）；我去汐止國泰醫院照X光，醫師說我的尾椎有錯位半 吋，我就請被告幫我整骨，我們確定整骨方式的時候，他有 跟我說需要手指侵入肛門抓到尾椎並將尾椎喬正，我有問他 過程是否會痛，他跟我說只要我舒服並且達到高潮的感覺就 不會痛，我就同意他的治療方式，並且約在我的租屋處進行 療程，並請我當時的男朋友丙○○在房間外等待。整骨當天我 不知道他所謂的高潮為何，但他當時手指在我的肛門內進出 數次，時間大約5至10分鐘，我有跟他表達不舒服，請他盡 快結束療程，但他並沒有因此結束，他回我說他老婆這樣也 很舒服，就像高潮一樣，我怎麼會覺得不舒服。後來他順便 幫我矯正恥骨，我說可以，他就請我在床上雙腿屈膝張開， 並開始撫摸我的陰蒂，問我舒不舒服，我有跟他說我覺得很 奇怪，並警告他不准將手指放入陰道，過程大約5至8分鐘等 語（偵一卷第19頁）。 　⒉A女於審判中證稱：被告有跟我講說會伸進肛門，但並不代表 他可以抽插我的肛門。我的媽媽是護士，當我要做這個治療 的時候，媽媽有跟我說是會伸進去搬動尾椎沒有錯，通常這 個只要伸進去摸到尾椎就可以直接搬動，但是被告來回，而 且時間長達8到10分鐘這麼久，其中他還跟我說這個會有高 潮，我老婆都有高潮妳怎麼沒高潮，這是一個醫療該有的行 為跟言詞嗎？在這之後，被告跟我說我的恥骨沒有對準，要 做矯正，他沒有跟我講說要用怎樣的方式做診治，當我躺下 之後，他就開始摸、搓揉我的陰蒂，還說有高潮會喀一聲就 代表我的恥骨歸位。當他觸碰的時候，我就知道絕對不是在 做診治，那絕對是一種侵犯，那絕對是在吃我豆腐，他當下 還露出噁心的微笑，還叫我閉上眼睛不要看他。我可以區辨 他在做整骨推拿或是他在做猥褻動作的觸摸、觸感，而且事 後我有去查何謂恥骨矯正的推拿，和他說的、做的完全不一 樣。他詢問我順便幫我矯正恥骨，我有回答說可以，因為他 說那個會影響到以後的生育，但我說可以的時候，我不清楚 他是要用這樣的方式去觸碰我的身體。尾椎校正的部分，我 有跟他說可以停止或快一點結束嗎？他在摸我恥骨的時候， 我有強烈地制止他，我還跟他說你的手不准插進我的陰道裡 。這些拒絕他或者是跟他劃清行為界線的話語，我在當時絕 對有清楚向他表達等語（院卷第169至171頁）。 　⒊綜觀A女前開證述，關於被告以調整尾椎為理由，以手指抽插 A女肛門，又以矯正恥骨為藉口，以手指撫摸A女陰蒂等情， 始終一致，未見有何矛盾或瑕疵之處，而A女並未指述被告 有其他侵犯行為（例如以手指或下體插入陰道），堪認A女 就伊遭被告侵犯之事實經過，所為描述並無誇大渲染之情形 。審酌A女稱被告係其父親朋友推薦的整骨師等語（偵一卷 第17頁），足認A女與被告間並無宿怨糾紛，況女子貞節在 我國社會傳統觀念中仍甚為重要，對於性侵害事件，社會能 接納此實非被害人之錯而能協助重建輔導且不落入「譴責被 害人」之境者猶待努力，A女並無誣陷被告，反使自己陷入 窘境之理。又查，A女於本院證稱：我於111年6月21日結婚 等語（院卷第174頁），則A女於112年6月25日至警局製作筆 錄時，甫結婚1年，婚姻、生活、工作等均穩定，至警局訴 說本案被害經過而提出告訴，無異對其本來平靜之生活造成 負面影響，若非實情如此，A女何以願意打破其平靜之生活 而提出本案告訴，益徵A女所述屬實，其證詞可採。 　㈣A女之證述有下列補強證據可佐： 　⒈按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實 性。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能保障其所陳述事 實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認 定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（ 最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害 犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認 犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於 案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件 之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被 告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571號判決意 旨參照）。 　⒉證人即A女案發當時之男友丙○○證稱：事後A女曾跟我說她遭 到整骨師猥褻做不禮貌的動作，我有跟她說如果覺得心理不 舒服就去報警，但是她沒有報警，後來她跟我說這件事情造 成她心理有陰影，我開車載她去私人的心理諮商師做諮商等 語（院卷第73至74頁），顯見A女在接受被告之「整骨」後 ，已有向他人表達不適並尋求協助之舉。另A女與其家人之L INE對話紀錄顯示，A女之家人傳送被告另案涉犯強制性交、 強制猥褻之新聞（標題為：無照整脊師「喬尾椎」性侵國小 女又被查出摸胸猥褻）後，A女表示：「我早點站出來，就 不會有更多人受害」等語，有LINE對話紀錄截圖可佐（院卷 第51至53頁）。依證人所述及前開對話紀錄截圖顯示，A女 在本案發生後有向證人表示遭到被告「猥褻、做不禮貌的動 作」，並持續影響伊致產生心理陰影，後續亦因此接受心理 諮商，另A女於報案後經其家人搜得被告相關新聞，產生「 我早點站出來，就不會有更多人受害」之自責反應，益徵A 女所述屬實。至於A女遲至案發後近7年始提告之緣由業經A 女證稱：112年才來報警是因為當時內心一直說服（自己） 這是整骨的療程，隔年我還有去諮商，當時諮商師跟我說這 不屬於療程，但因為我覺得很羞恥所以沒有報案，直到最近 「Me Too」事件，加上有看到一些紀錄片的啟發等語（偵一 卷第20頁），已合理說明其於105年被害後至112年始提告之 心路歷程。是以，A女指訴於前揭時、地，在接受被告提供 之「調整尾椎及矯正恥骨」服務過程中，有遭被告以前揭方 式，對伊為強制性交、猥褻行為之證述內容，有前揭補強證 據可佐，堪認與實情相符，足以採認。 　㈤綜上所述，被告於事實欄所載時、地，以上開方式抽插A女肛 門及撫摸A女陰蒂，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，顯與 性意涵有關，而屬侵害A女性自主決定權及身體控制權之性 交、猥褻行為。A女在過程中曾對被告提出質疑，表示不舒 服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意 被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之其他肢體接 觸。是以，被告佯以為A女調整尾椎，使無意與其發生性交 行為之A女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常 治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任 由被告以手指抽插肛門達5至10分鐘，又被告另以矯正恥骨 為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，堪認被告佯以民 俗療法之外衣，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同 意，被告實係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為 強制性交、猥褻行為，此情堪以認定。 　㈥辯護人雖以：被告以手指進入A女肛門是醫療行為的一部分， 並非基於性交目的，被告在替A女調整尾椎時，A女的男朋友 即證人在外等候，A女並沒有遭受性侵害後驚恐、拒絕或相 關的反應，A女在7年後才指稱被告涉嫌性侵害，沒有辦法令 人相信。又依照A女證詞，可以知道矯正恥骨當時她下半身 沒有穿褲子或是內褲，然校正恥骨是對骨盆進行物理上的調 整，不需要接觸患者的皮膚，依照一般人的社會經驗，應該 不需要脫褲子或脫內褲，如果A女證稱當時下半身沒有穿褲 子或內褲屬實，A女在此等情形下竟然全無防備讓被告進行 恥骨調整，顯然不符常理。何況，A女在第1次調查筆錄時稱 被告還要她在床上雙腿屈膝張開，這個姿勢應該不是一般女 性會認知與任何醫療行為有關的姿勢，A女在這種情形下居 然還會讓被告進行治療，殊難想像。再者，A女當下如果已 經知道被告觸碰她的陰蒂不屬於醫療行為，也知道男友在房 間外面，竟然全無做出求救的動作，不符合常理。又依衛福 部的函釋可知，醫療行為中確實有調整尾椎的態樣，而且依 A女的證詞可以知道被告是在徵得其同意下才以手指進入其 肛門調整尾椎。A女雖然陳稱被告有以手指抽插肛門，但如 同被告所述，進行尾椎治療時為避免肛門括約肌的受傷，本 來就需反覆先以手指進出肛門使括約肌適應放鬆，如此進行 後續治療才不會傷及括約肌，不能排除A女係因對於矯正尾 椎的治療行為或流程未能詳細了解，而誤以為被告有性交犯 意等語（院卷第212至215頁），為被告辯護。然查： 　⒈被告之行為非屬醫療行為，且A女並未為有效之同意： 　　被告雖稱自己是整復師，從事民俗療法（偵一卷第10頁）， 並稱調整尾椎本來就要把手指伸入肛門云云（偵一卷第176 頁，院卷第98頁）。然查，依據「民俗調理業管理規範」第 2點規定：「本規範所稱民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲 勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳 底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏 、液狀外敷料所為之非醫療行為」、第9點規定：「民俗調 理業刊登廣告，建議遵循以下內容：（二）傳統整復推拿業 ：傳統整復推拿、民俗推拿、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、 背部、上肢、腹、腰部及下肢調理。（三）按摩業：按摩、 頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢 調理（按摩）、經絡按摩。（四）腳底按摩業：腳底按摩、 沭足、潤足、下肢調理（按摩）、腳底經絡按摩。」堪認民 俗調理並無被告所稱「以手指插入肛門」之內容，且A女於 本院證稱：被告跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮，你 怎麼沒高潮等語（院卷第169頁），被告於行為過程中口出 顯然與醫療目的無關之言語，益徵被告之行為並非出於醫療 目的，而係基於強制性交之故意甚明。 　⒉A女之姿勢、衣著、當下並未求救之反應均不足作為有利於被 告之證據： 　　A女稱被告係其父親朋友推薦之整骨師，且第1次整骨療程正 常，第2次才開始有異狀，而本案為第4次療程等語（偵一卷 第17至18頁），則A女因信任父親朋友之介紹，誤信被告確 實以其整骨推拿之專業協助其進行尾椎矯正，因而聽從被告 要求，於被告稱要進行恥骨矯正時仍未著下半身衣物，自難 認有何違背常理之處。蓋A女並非醫療專業，豈能苛求A女應 該知道調整恥骨是否需要脫衣且張開雙腿？更不應以A女信 任被告故聽從被告指示之舉動，反而指責A女「竟然於此情 形還讓被告進行治療」。再者，A女雖於被告行為過程中並 未向房間外等待之證人求救，然性侵害事件本非一般常見生 活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭 受性侵過程，被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫 害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情 壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因 受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特 定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能 立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人 出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足 ，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應 流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中 （最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772 號判決意旨參照）。更何況A女遭被告以手指多次抽插肛門 時，已向被告表達不舒服、希望盡速停止，被告為滿足一己 性慾，不顧A女之要求，反而質疑A女「就像高潮一樣」、「 你怎麼會覺得不舒服」，另於被告佯稱要為A女矯正恥骨而 撫摸A女陰蒂時詢問A女「舒不舒服」，經A女反應「覺得奇 怪」並警告被告不可以將手指進入陰道之後，仍繼續撫摸A 女陰蒂達5至8分鐘之久，益徵被告毫無尊重他人性自主決定 權之觀念，辯護人此部分之辯護意旨亦難採認。 　㈦綜上所述，被告及辯護人所為之辯解均不可採。被告所為犯 行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第221條第1項規定之強制手段不僅指物理之強制，尚 包括「心理」之強制手段在內。行為人對被害人施加強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其 未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之 心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害 人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查 驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為， 即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失 」性自主決定自由為必要（最高法院111年度台上字第3355 號刑事判決意旨參照）。經查，A女在被告以手指插入其肛 門及撫摸其陰蒂之過程中，曾對被告提出質疑，表示不舒服 、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被 告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之肢體接觸，然 被告佯以為A女調整尾椎為由，使無意與其發生性交行為之A 女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式 ，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以 手指抽插肛門，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即 以手撫摸A女之陰蒂，足認被告以民俗療法之名目，行性交 、猥褻之實，難認A女已為有效之同意。是以，被告係以違 反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行 為，而與刑法第228條第1、2項利用權勢性交、猥褻罪之構 成要件有間。 　㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所 為撫摸陰蒂之強制猥褻行為，應為強制性交罪所吸收，不另 論罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第228條第1項之利用權勢 性交罪，尚有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院認定之基本 社會事實同一，本院於審理時復告知被告可能涉犯之罪名（ 院卷第98頁、第162頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女並未同意除正常 整復推拿手法外另有其他肢體接觸，卻仍利用A女對其整復 技能之信賴，無視A女於過程中多次以言語表示質疑、反抗 ，假整復之名而為性侵之實，被告所為犯行不僅在A女心理 上造成難以磨滅之陰影，更危害其身心健康；又被告犯後迄 今否認犯行，亦未能展現誠意尋求和解契機；兼衡其於本案 犯罪所施用之手段、方法、侵害時間、犯罪動機與目的，A 女表示「請求重判，希望他關越久越好，不要再出來傷害其 他人是更好的」等語（院卷第215頁）、被告自述之智識程 度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第221條第1項： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

KSDM-113-侵訴-68-20250324-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.