Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝雅玲 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6242號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○曾委任執業律師即告訴人甲○○進行 訴訟，嗣因故解除委任關係，因而對告訴人心生不滿。詎被 告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，分別 於民國112年2月14日、3月3日、4月26日、7月3日及7月13日 ，在其不特定多數人得以共見共聞之社群網站臉書個人頁面 ，公開以其真實姓名為暱稱，張貼貼文內容以「王重品拿我 8萬，胡說八道欺負我」、「搶劫人民還用那種下流律師來 欺負老百姓」、「甲○○太下流不配當律師」、「無恥的賊， 拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、 「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律 師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作」等語之文字(下 稱本案言論)，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被 告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第309條第1項之 公然侮辱等罪嫌。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，無非係以 被告於偵查時之供述、告訴人之刑事告訴狀、被告之臉書畫 面截圖等證據資料，為其主要論據。 五、訊據被告固坦承於前揭時間，在其臉書個人頁面發表本案言 論，惟堅詞否認有何加重誹謗、公然侮辱等犯行。辯稱：我 是對告訴人為合理評論等語。 六、本院之判斷： ㈠、被告有公訴意旨所指之客觀行為，為被告所不爭執，並有刑 事告訴狀、被告之臉書畫面截圖等件(見他字卷第3至5頁、 第7至23頁)在卷足憑，上開事實，固堪認屬實。 ㈡、被告所發表之本案言論，有關事實陳述部分，其主觀上不具 有真正惡意： 　1.言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除 檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他 人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言 ，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸， 司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號判決 可資參照。又刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，同條第3項 前段，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。又行為 人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據 資料，至少應有相當理由確信其為真實，即「主觀上」應有 確信所指摘或傳述之事為「真實」之認識，倘行為人主觀上 無對其所指摘或傳述之事為「不實」之認識，即不成立誹謗 罪。詳言之，凡言論縱使侵害他人之名譽，原則上均為憲法 言論自由所保障，即使其言論內容不實，也只在原告負責舉 證行為人具有「明知不實而故意報導或批評，或過於輕率疏 忽未善盡查證事實真偽」之「真正惡意」時，行為人誹謗性 之言論才會受到法律制裁。本號解釋及憲法裁判實為減輕誹 謗案被告之舉證責任，將原本單獨由被告應負擔之舉證責任 ，轉移至原告、被告皆須負起舉證責任。尤其值得一提者， 甚至將舊實務向例所採取之「客觀真實原則」，轉換成「主 觀真實」之「合理確信原則」，只要行為人能證明自己當時 確實因為何種因素相信其所散布之事實為真即可，不需針對 內容證明其為「絕對真實」。 　2.經查，被告於112年2月14日在其臉書個人頁面表示：「甲○○ 太下流不配當律師，已經被我解除職務！」並上傳告訴人所 出具之「解除委任契約聲明」，該契約記載：「本律師（甲 ○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市簡易 庭109年度新簡字第638號(下稱本案事件)，孝股之分割共有 物案之委任關係，自民國111年6月21日起，本律師無權繼續 代理乙○○小姐為上開案件之訴訟代理，特此聲明」(見他字 卷第9、15頁，本院易卷第306頁)。於112年3月3日在其臉書 個人頁面表示：「我是被害者，不是罪人，台灣搶我土地， 集體霸凌，甲○○拿我8萬，胡說八道欺負我，縱容他的就是 公會，害我的就是第一銀行和一貫道，沛然是很大事務所， 搶劫人民還用那種下流律師來欺負老百姓，記得那一天，我 買了一個便當，1 / 4 片鮪魚，那個便當拿我280塊，門口 卻寫便當70元，台灣貪婪詐騙，胡說八道治國，實在傷透老 百姓的愛國心啊！」(見他字卷第17頁)。於111年4月26日在 其臉書個人頁面表示：「甲○○律師拿我8萬，勾結法官施志 遠侮辱我，並且叫法警趕我出去，開庭本來就是為了陳冤， 不能說話我花錢出庭做什麼！包庇甲○○的就是律師公會，法 官做威做福，胡說八道，律師拿錢為自己謀福利，包庇的就 是公會！台灣集體貪瀆，第一銀行，一貫道，陳建仁，王定 宇都是賊，貪瀆做作禍國殃民啊！」並上傳告訴人於112年2 月20日所出具函覆台北律師公會之「答覆函」(茲因被告於1 12年2月12日向台北律師公會提出舉發告訴人違反倫理風紀 ，告訴人因此函覆台北律師公會之詢問；見他字卷第19頁， 本院卷第340至341頁，下稱上開答覆函)。於111年7月3日在 其臉書個人頁面表示：「所有的罪惡都是政府算計，有去沒 去都沒用，有律師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作， 連律師都偽造文書，包庇的就是陳建仁和律師公會，鐵證如 山，政府就是賊，集體包庇，侵佔我的祖產，算計我家破人 散，無依無靠，生不如死啊！一開始就不必原諒，台灣政府 到處勾結，找全世界進來搶劫，害我們的就是政府和親人， 總部在25號6樓，說不定賊都搬走了！」；並亦上傳上開答 覆函(見他字卷第21頁)。於111年7月13日在其臉書網頁表示 ：「拿我8萬，甲○○寫這個什麼爛東西，沛然，公會，陳建 仁，陳家欽都包庇！」並亦上傳上開答覆函(見他字卷第23 頁)。 　3.次查，上開答覆函全文內容為：「頃接貴會中華民國112年2 月20日北律文字第1120616號函，答覆如下：1.首先需說明 者係，本件係一土地分割案，謝小姐來找本律師時，本律師 就已經告知她這是一件土地分割案，謝小姐與其他共有人共 有多筆土地，其中一位共有人欠債，資產管理公司便向台南 地院聲請分割土地，但是開庭時，謝小姐不斷擾亂法庭秩序 ，承審法官施志遠口氣非常好請謝小姐冷靜，之後會讓她發 言，但是謝小姐卻不斷大聲謾罵說每個人都在侵占她的土地 ，最後審判長無可奈何，才請法警將謝小姐趕出去。2.在審 判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小 姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場 共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的， 你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造 成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在 法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈。3.律師委任費 8萬元也是在謝小姐同意下所支付，並簽署委任契約，且解 除委任契約聲明也是在謝小姐要求下開立，在開立解除委任 契約聲明後，本律師也立刻將解除委任狀寄送至台南地院， 完全沒有再參與訴訟的任何程序。4.最後強調，本律師根本 不認識施志遠法官，也不認識建商，甚至謝小姐說是哪間建 商本律師也不知道，本律師與其他共有人也不認識，謝小姐 如此捏造『本律師與法官及建商勾結，侵占謝小姐土地』的事 實，甚至還申訴本律師，本律師被申訴也是非常無奈，本律 師從頭到尾只有『跟謝小姐約事務所開會』『到台南地方法院 開庭』『在法庭上幫謝小姐陳述意見』，根本沒有謝小姐指控 的跟法官以及建商勾結，況且本律師名下根本沒有任何土地 亦或者房產，何來的侵占謝小姐的土地？本律師完全無法理 解怎麼會有人捏造一個『完全子虛烏有的事情』，然後居然還 可以將這個捏造的事情拿來申訴本律師針對謝小姐申訴本律 師所描述的事實，根本全部都是謝小姐捏造出來的，本律師 根本不知道謝小姐申訴本律師的用意是什麼，而申訴的事實 及理由全部都是捏造的，本律師根本不知道要怎麼回覆，因 為根本從頭到尾都沒有謝小姐說的這些事情，懇請貴會詳查 ，並還本律師一個公道」(見本院易卷第340至341頁)。 　4.依被告之本案言論脈絡觀之，其所陳關於「王重品拿我8萬 」、「拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾 結」、「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」等 言論，參照告訴人於「解除委任契約聲明」載明：「本律師 （甲○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市 簡易庭109年度新簡字第638號，孝股之分割共有物案之委任 關係」；於上開答覆函則陳明：「謝小姐仍然不斷在法庭大 聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場共有人都要侵占她土 地，因為這些土地原本全部都是她的，你們憑什麼來分割， 也打斷了其他人的發言權利，所以才造成了謝小姐被法警請 出去的結果。.......律師委任費8萬元也是在謝小姐同意下 所支付」等語，而告訴人出具之上述文書，被告均同時上傳 至其臉書個人頁面，是以被告與告訴人雙方之言論均為瀏覽 被告之臉書個人頁面時所能輕易判讀。證人即告訴人於審理 中並證稱：「我有受被告委任擔任本案事件之訴訟代理人， 因為被告覺得土地不應該分割，在法庭情緒蠻失控，所以法 官才會要求法警把被告帶離法庭。被告認為被法警帶離法庭 是因為我跟法官勾結，並認為是我叫法官把她帶離法庭，但 其實根本不是。我有去被告家樓下拿律師費尾款5萬或6萬， 律師費加起來是8萬元」等語(見本院易卷第479至481頁)。 顯見被告所欲表達之事實部分，係其曾經支付告訴人新臺幣 8萬元之律師費用，以委託告訴人辦理本案事件，而於該案 件審理過程中，其曾遭法院要求離開法庭等節。至被告於本 案言論所為之推論，例如「法官、律師勾結」、「拿錢為自 己辦事」等言詞，縱有悖於常情之處，然遍觀全文脈絡以及 其所刊載告訴人之上開答覆函內容，毋寧為被告對於該事件 之評論(詳如後述)，仍難認本案言論有惡意虛捏不實之情， 被告主觀上應不具有真正惡意，殆無疑義。 　5.綜上，本案言論有關事實陳述部分，既非憑空杜撰，尚難以 認定被告具有「真正惡意」，符合刑法第310條第3項前段規 定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，自難以 誹謗罪責相繩。 ㈢、被告所發表之本案言論，有關意見表達部分，係屬善意發表 言論，對於可受公評之事，而為適當之評論： 　1.刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一 者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公 務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之 評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記 事，而為適當之載述者。」所謂「善意」，係指非專以貶損 他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀 意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可 推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事 實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於 可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意 見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地 或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或 批判是否正確，則非所問。　 　2.經查，被告之本案言論所陳「王重品拿我8萬，胡說八道欺 負我」、「搶劫人民還那種下流律師來欺負老百姓」、「甲 ○○太下流不配當律師」、「無恥的賊，拿錢為自己辦事」、 「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、「勾結法官施志遠污 辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律師沒律師政府都要搶 劫，這是甲○○的傑作」等語，參照上開答覆函所載：「在審 判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小 姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場 共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的， 你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造 成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在 法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈」之內容，以及 證人甲○○於審理中證稱：「我出庭前有跟被告解釋分割共有 物就是土地要分割或變價拍賣，但被告不斷表示土地應該全 部要給她自己。被告一直強調其他人要搶她土地，她應該全 部獨得這塊土地」等語(見本院易卷第479至481頁)，並佐以 被告於113年9月23日提出之繼承系統表、地籍圖、支出明細 表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(補發)、財政部北 區國稅局103年7月8日函、台南縣永康地政事務所土地所有 權狀影本、土地謄本、臺南市政府政風處102年7月11日函、 總統府公共事務室102年7月16日書函、臺南市永康地政事務 所102年7月30日函、臺南市政府102年9月2日書函、臺南市 政府地政局102年11月8日書函、乙○○之權利人總歸戶清冊、 監察院102年11月21日函、臺南市政府政風處103年5月30日 書函、乙○○於台南市永康區之不動產權利變動情形整理表、 法務部廉政署113年9月13日書函、天主教耕莘醫院乙種診斷 證明書、土地買賣契約、臺南市政府110年12月23日函、臺 南市政府109年7月9日府部管字第1090747361號令、提存通 知書、甲○○律師112年2月22日答覆函影本、台北律師公會11 2年1月4日函、台北律師公會倫理風紀案件簽結理由書、台 北律師公會112年5月30日函等件可參(見本院易卷第61至224 頁)，可知被告主觀上係認定其在臺南土地之地籍資料曾遭 他人竄改，其因而四處向政府機關陳情、檢舉，是其認為本 案事件法院本不該進行審理，而應該調查是何人竄改地籍資 料，並認為告訴人於本案事件未盡力向法院爭取其所主張之 「權利」，方在法庭有上述舉止反應，至屬明確。是以，本 案言論所陳要屬被告基於上開認知，所提出之主觀意見及評 論，顯非專以毀損他人名譽為目的。而法院審理案件、律師 執行業務，性質上均屬「可受公評之事」。基此，被告善意 發表言論，對可受公評之事，依其個人之主觀價值判斷，表 達自己之主觀意見、評論或批判，縱用語不留餘地或尖酸刻 薄，仍屬適法之言論，至於被告之意見、評論或批判是否正 確，則非所問。況且，被告在其臉書網頁亦刊載有上開答覆 函之內容，而告訴人之答覆內容，在邏輯、經驗上確實較為 合理，則本案言論在客觀上，殊無可能被誤解為純粹字面上 之「法官、律師相互勾結」、「勾結法官污辱被告」之意， 該等言論內容自應以被告之「意見表達」而予以評價，較為 合理，附此敘明。 3.綜上所述，本案言論屬刑法第311條第3款所定之免責事項， 自無從對被告以加重誹謗罪責相繩。　 ㈣、本案無從證明本案言論足以損害告訴人之社會名譽，且符合 刑法第311條第3款所定之免責事項，被告應無構成刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪之餘地： 　1.按「系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人 之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心 理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽 而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必 會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過 其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦 難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮 辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所 見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人 及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱 性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支 持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及 影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制 約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實 之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論 僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損 害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等 侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之 侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者 為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論 ，於此範圍內，其立法目的自屬正當。」憲法法庭113年憲 判字第3號判決意旨可資參照。再按刑法第311條的不罰事由 ，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，當亦有其適 用餘地。且未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意 見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更 應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件 ，且其法定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時， 選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言 論自由。是法院在認定屬於意見表達之「對於名譽權有侵害 之虞之言論」是否為刑法第309條之「侮辱言論」時，即應 審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言論自由。 　2.本案言論為被告依照其個人之主觀價值判斷，表達自己之主 觀意見、評論或批判，屬適法言論，且被告在其臉書網頁亦 刊載有上開答覆函之內容，此為瀏覽被告個人臉書頁面時所 能輕易判讀，而告訴人之上開答覆函內容，在邏輯、經驗上 顯較為合理等節，均已詳述如上。從而，本案言論對於告訴 人名譽所生之影響，仍可以透過言論市場消除之。易言之， 被告之本案言論，在言論市場，亦非無可能對自己之名譽產 生負面影響，而未必能夠損及他人之名譽。基此，本案無從 證明告訴人之名譽因此受到損害，至為明確。 3.再者，刑法第311條之不罰事由，在同為「妨害名譽」言論 類型的公然侮辱罪，亦有其適用餘地，而本案言論符合刑法 第311條第3款所定之免責事由，已論述如上，本案無從認定 被告行為得論以公然侮辱罪，至屬明確。 七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之加重誹謗、公然侮辱 等罪嫌，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有 疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及 說明，應為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官林岫璁提公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-24

TPDM-113-易-1100-20250324-1

易
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1223號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴 玄 上列被告因妨害名譽案件，本院於民國114年2月10日所為之判決 原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下： 　　主　文 原判決之原本及正本關於主文欄所示「賴玄犯散布文字誹謗罪， 處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」應更 正為「賴玄犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、經查，本院114年2月10日113年度易字第1223號判決之原本 及正本關於主文欄所示「賴玄犯散布文字誹謗罪，處罰金捌 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載， 就罰金刑之貨幣單位顯有闕漏，應更正為「賴玄犯散布文字 誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。」。又上開情形，於全案情節與裁判本旨無影 響，爰依上開規定，裁定更正如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

PCDM-113-易-1223-20250324-2

抗
臺灣高等法院

聲請准許提起自訴

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第522號 抗 告 人 即 被 告 簡宏宇 聲 請 人 周宇輝 年籍及住居均詳卷 代 理 人 余德正律師 涂登舜律師 上列抗告人即被告因聲請准許提起自訴案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國114年2月4日裁定（113年度聲自字第266號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：原裁定依卷內被告之供述、被告於113年4 月7日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布之貼文、證人、聲 請人間之通訊軟體對話截圖甚明等相關附卷資料，詳加審酌 後，認被告涉犯誹謗罪嫌重大，因而裁定准許提起自訴。 二、抗告人即被告簡宏宇（下稱被告）就原審准許提起自訴(即 誹謗)部分提起抗告，抗告意旨略以：參原裁定所附證人李 學欣與證人胡育涵之聊天紀錄，李學欣固曾向胡育涵表示： 「不是。所以紅魚（註：指被告）臉書說的髒東西是指他， 他們昨天中午剛好元隔壁桌。」，然從2人間對話内容看不 出「被告有告知李學欣與胡育涵『聲請人在M&CO餐廳内有偷 拍其他客人裙底風光』之情事」，2人僅就被告之臉書發文進 行討論，自難認被告曾向李學欣、胡育涵轉述聲請人曾為偷 拍。另參原裁定所附被告與證人胡育涵之聊天紀錄，胡育涵 係卷向被告表示:「因為這個是違法行為，HI魚魚」、被告 僅回應：「？？」、胡育涵回覆：「沒有這回事，我問了M& CO有沒有出什麼事，有人上黑名單？」，足見胡育涵亦未主 動向被告探詢「髒東西」究指何人，遑論被告完全未向胡育 涵指稱聲請人曾為偷拍；至於嗣後胡育涵雖向證人杜如龍表 示：「我也跟紅魚說了昨天澄清完跟他說了完全是誤會無中 生有」，杜如龍亦僅回應：「妳有看到他po的文?」，胡育 涵回覆：「當然沒有Benson跟我說的」，可知胡育涵甚至連 被告於臉書上之貼文都沒看過，而係透過李學欣方知悉此事 ，後胡育涵方主動聯絡被告並代聲請人澄清，綜上，卷内事 證並無法證明被告確有原裁定所稱「被告曾經私下向證人指 稱聲請人曾為偷拍」之行為，故本件實未達檢察官起訴門檻 之「有足夠之犯罪嫌疑」，原裁定認定事實顯有違誤。縱認 被告私下曾向證人胡育涵等三人轉述聲請人曾為偷拍（假設 語氣），然被告亦僅以LINE私人訊息而非包含多數不特定人 之公開群組，轉述聲請人曾為偷拍之情事予證人知悉；且與 被告對話之證人亦非記者或其他相類而具備將被告言論傳播 於公眾可能性之職業，適足證明被告確無將系爭言論散播於 眾之意圖，故本件被告根本沒有任何犯罪嫌疑，遑論達到准 許自訴要求之「具有罪判決之高度可能」之起訴門檻，至於 原裁定雖載稱：「從而，被告雖非公開指名道姓，惟其言論 仍已致多數人得以共同與聞，確有意圖散布於眾而有誹謗之 主、客觀行為；否則其大可朋友向其私下探詢時，旋即婉拒 回應、抑或持保留態度不多做加油添醋」，惟其見解已嚴重 干預人民之言論自由。被告縱於LINE之私人訊息對證人胡育 涵等三人轉述「聲請人曾為偷拍」（假設語氣），被告仍未 將該言論置於「多數人得以共同與聞」之情境；遑論原裁定 竟要求被告在朋友於私下探詢時僅能拒絕回應，形同假設人 民聊天之對象必定會將聊天内容散播給多數人得以共同與聞 。綜上，本案並未達到准許自訴之心證門檻，懇請將原裁定 擻銷並駁回聲請人所為准許自訴之聲請云云。 三、按修正前刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「刑事交 付審判」制度，論者多有違反審檢分立、控訴原則等質疑， 為避免該等質疑，且維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之 外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，爰在 我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，修正第一項，將交付審 判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式(現行刑事 訴訟法第258條之1立法院二讀會之立法說明第一點參照）； 又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制；有關法院裁定准許提起自訴之心 證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展 (現行刑事訴訟法第258條之3立法院二讀會之立法說明第二 點、第三點參照)。由是可知，現行「刑事准許提起自訴」 制度，係由先前「刑事交付審判」制度變革而來，以避免違 反審檢分立、控訴原則之爭議，因而仍維持係對於「檢察官 不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，是以法 院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審 查，以防止檢察機關濫權，並賦予聲請人是否提起自訴之選 擇權，非如修正前刑事訴訟法第258條之3第4項明文所明定 ：「法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴」，除 此之外，究無本質上之截然不同，是以法院裁定准許提起自 訴之前提，仍須依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第25 8條之3第3項為必要之調查後，確已符合同法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形， 並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌 疑」之起訴條件，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確 為有罪判決為必要，此與同法第301條第1項前段規定：「不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。」即以檢察官起訴或 經被害人自訴之被告，經法院綜合全案調查之證據審判結果 ，認為現有犯罪嫌疑之證據尚不足以證明其成立犯罪，而諭 知其無罪之情形，係屬不同之訴訟程序層次架構（最高法院 94年度台上字第4549號判決意旨參照）。是以法院依偵查卷 現存之證據，或為必要之調查後，認被告犯罪嫌疑之程度已 足提起公訴時，即得裁定准許提起自訴，然法院准許提起自 訴後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定被告是否 成立犯罪，非謂法院准許提起自訴即認定被告有罪，應予辨 明。 四、經查： 　㈠原裁定依卷內被告之供述、馮昊戶籍謄本、原審108年度監宣 字第607號民事裁定、被告中華郵政股份有限公司太平宜欣 郵局帳號00000000000000帳戶交易明細、馮昊中華郵政股份 有限公司基隆港東郵局帳號00000000000000號交易明細、被 告整理之「馮昊保險金家用支出明細」及單據等相關附卷資 料，詳加審酌後，認為： 　⒈被告於113年4月6日在知名餐廳元味料理吃飯偶遇聲請人後， 旋於翌(7)日以其個人臉書帳號「簡宏宇」發布貼文，即載 有「元味就是一間家庭式料理吃完就可以閃人了，4/6中午 一進門就看到有髒東西在用餐…」等內容之本案文章（註： 所涉公然侮辱部分，業經原審認其犯罪嫌疑尚未達起訴門檻 ），該篇貼文開放朋友閱覽，並有至少22人以上按讚乙情， 有該篇臉書貼文截圖可佐（見他字第6022號卷第13頁）；嗣 見聞本案文章之朋友紛紛私下向被告探詢所指「髒東西」為 何人，被告復於此際轉述其所謂「聲請人在M&CO餐廳內偷拍 其他客人裙底風光」之傳聞等情，此觀諸被告、證人、聲請 人間之通訊軟體對話截圖甚明（節錄如下）： 　⑴證人李學欣與證人胡育涵間（見他字第6022號卷第17頁） 證人李學欣 （暱稱Benson Lee） 聽說吉伯（註：指聲請人）被M&CO餐廳列黑名單。 證人胡育涵 為什麼？他本人不到嗎？幫忙訂位？ 證人李學欣 聽說去吃飯偷拍友人裙底被店家發現 證人胡育涵 這實在太惡劣了，是開玩笑吧 證人李學欣 不是。所以紅魚（註：指被告）臉書說的髒東西是指他，他們昨天中午剛好元味隔壁桌。 　⑵被告與證人胡育涵間（見他字第6022號卷第31至33頁） 證人胡育涵 因為這個是違法行為，HI魚魚 被告（暱稱魚） ？？… 證人胡育涵 沒有這回事，我問了M&CO有沒有出什麼事，有人上黑名單？完全沒有，他們一頭霧水，還爆料了那位先生（註：指聲請人）好多個訂位給我。 被告 所以小米是誰？？？ 證人胡育涵 小米？小米是餐廳經理呀 被告 姊姊說她說的 證人胡育涵 這間餐廳夫婦是我16年好友 被告 我是一個姊姊和M&CO是熟識，她們說親眼看到，我還沒去過不知道。 證人胡育涵 近墨者黑，這玩笑實在開太大了 被告 妳朋友，不是我朋友…所以他（註：指聲請人）沒有被封鎖喔 證人胡育涵 小米，剛剛電話上表示，完全沒有這回事。對，他還有三個訂位。 被告 見鬼了。 　⑶證人杜如龍與證人胡育涵間（見他字第6022號卷第15頁） 證人杜如龍 （暱稱杜老爺） 另外問妳，妳有聽說妳的愛店（註：指M&CO餐廳）封殺某位會員（註：指聲請人）嗎？ 證人胡育涵 喔，我跟benson（註：即證人李學欣）說了，那完全不存在，沒有這個事，他還有三個訂位，小米還一直問是什麼事。 證人杜如龍 那就是謠傳。 證人胡育涵 發生什麼事，為什麼？ 證人杜如龍 阿災 證人胡育涵 我也跟紅魚（註：指被告）說了，昨天澄清完跟他說了，完全是誤會，無中生有。 證人杜如龍 妳有看到他ＰＯ的文？ 　⒉上開被告、證人、聲請人間之通訊軟體對話截圖核與聲請人 於偵查中指稱：伊跟被告在朋友聚會上結識，認識約3至4年 ，他臉書貼文提到在元味餐廳吃飯時看到髒東西，伊的朋友 、朋友的朋友分別私下詢問他為何如此影射我，被告便聲稱 他有聽聞伊偷拍別人，伊有請朋友去跟餐廳確認，餐廳表示 從無此事，但這個話題就在美食圈裡散播等語大致相符（見 他字第6022號卷第55至57頁），堪信聲請人之指述合於事實 。 　⒊按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或 傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹 謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱 ，應依同法第309條第1項論科(司法院院字第2179號解釋意 旨可資參照)。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以 損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實 而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為：若 行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹 謗行為。次按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其 為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉 以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人， 必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為 行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責 相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序 中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院 發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋意旨 參照）。 　⒋稽以本案前揭脈絡，可知被告於他人見聞本案文章（即載有 「髒東西」等詞之臉書貼文）產生好奇心，而私下向其探詢 該篇貼文所指「髒東西」係影射何人時，進一步逕將所謂「 聲請人在M&CO餐廳內偷拍其他客人裙底風光」之傳聞，轉述 予各該對話對象知悉。復衡以被告轉述之數個對象與聲請人 生活領域有重疊之處，所轉述「聲請人疑似偷拍而遭餐廳列 入黑名單拒絕往來」等虛捏之具體事件內容，更寓有該人品 行不端、做事欠缺光明磊落，甚至行為涉及不法、有犯罪嫌 疑之意涵，倘此節並非經過求證之事實，自當足以毀損聲請 人之名譽，而有足生損害於聲請人之虞。再者，被告就其轉 述之訛傳尚未經查證，此由被告向證人胡育涵自承：其自身 根本還沒去過M&CO餐廳，也不知道餐廳經理是誰，只是聽一 個姊姊說經理她說的、她們親眼看到等語，至為明灼，是難 認被告有任何客觀上可合理相信其言論內容為真實，而得免 責或不予處罰之餘地可言。從而，被告雖非公開指名道姓， 惟其言論仍已致多數人得以共同與聞，確有意圖散布於眾而 有誹謗之主、客觀行為；否則其大可於朋友向其私下探詢時 ，旋即婉拒回應、抑或持保留態度不多做加油添醋。從而， 聲請人指訴被告涉犯誹謗罪嫌，依現存證據，已有導致被告 獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。 　㈡被告雖以前詞提起抗告，惟抗告意旨所指各情，均有待開啟 自訴程序後進一步調查相關證據並經兩造辯論始能辨明，並 非一望即能明顯排除被告涉犯上開罪嫌，是原裁定准許提起 自訴所持之理由既認已跨越起訴門檻，則被告所為無罪答辯 理由，僅能留待日後自訴程序作為訴訟防禦之用，不足使本 院撤銷原審准予提起自訴之裁定。 　㈢綜上，原審裁定准許提起自訴，業已依據卷內資料詳予說明 其證據取捨及判斷之理由，經核尚無違誤。本件抗告為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-522-20250324-1

士簡
士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1635號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曹嘉倫 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第24140號），本院判決如下： 　　主　　　文 曹嘉倫犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號 　　被　　　告　曹嘉倫　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曹嘉倫與張正欣間存在有糾紛，曹嘉倫明知張正欣之姓名、 工作地點、工作之職務部門為張正欣之個人資料，不得於蒐 集之特定目的必要範圍外加以利用，竟意圖散布於眾及損害 張正欣之利益，基於非法利用個人資料及誹謗之犯意，於民 國113年9月18日，於社群軟體臉書之爆料公社張貼文章，將 張正欣之姓名全名、工作地點及工作部門洩露，並稱張正欣 為「死變態」、「到處欺騙女生感情」、「用自己在飯店薪 水很高來騙網路上的女生」、「玩弄感情」、「他們聘請的 人有很大的人格問題」等語，以此方式非法利用張正欣之個 人資料，並指摘或傳述上開不實之事項，足以毀損張正欣之 名譽。嗣張正欣於臉書瀏覽曹嘉倫所發表之文章，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經張正欣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告曹嘉倫於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人張正欣於警詢及偵查中所為指訴大致相符，並有被 告於社群軟體Facebook上之發文截圖在卷可查，足認被告所 為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、經查： 　㈠被告於Facebook上所為發文，客觀上足以使一般閱覽之不特 定人認為告訴人私生活混亂、為人不檢點，到處欺騙女生之 感情，衡諸社會常情，此已足使他人對於告訴人之人格產生 負面之評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，且本案中告訴 人並非公眾人物，非為演藝人員、教師、政務官、民意代表 ，告訴人亦非具有相當之社會地位，或者所從事之職務性質 與公共利益具有一定之相關，故告訴人之感情生活本就難認 與公共利益有關而可受公評，純屬私德之範疇，揆諸刑法第 310條第3項但書所規定「涉於私德而與公共利益無關」，本 就係調和名譽權、隱私權與言論自由之間相衝突之情況，由 於告訴人非屬公眾人物，從事之職務亦與公共利益無關，此 際告訴人之名譽權與隱私權應優先於言論自由而受保障，被 告犯誹謗罪甚為明確。況且被告亦未能提出任何證據資料作 為其有相當理由確信本案誹謗貼文內容為真實之依據，亦即 被告未能舉證證明其主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真 實」之認識。是被告所指摘之上開內容，顯係涉於私德，而 非與公共利益相關之事項，自無從依刑法第310條第3項規定 主張不罰。 　㈡個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。換言之，如藉由比對、連結、勾稽資訊 之方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個人資料， 而有個人資料保護法之適用。被告於上開貼文中，發文內容 涉及告訴人之個人姓名、工作地點及工作部分，此些資料經 相互比對、勾稽後，當足以特定、辨識上開內容指涉之人即 為告訴人，被告所為係非法利用個人資料，至為明顯。 三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、違反個 人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。又被告係 以一行為觸犯上開2罪名，從一重論以違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1635-20250321-1

易
臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第40號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 方王鳳奏 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2426號），本院判決如下： 　　主　　文 方王鳳奏犯誹謗罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 方王鳳奏意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年8月31日 13時15分許，在不特定人得以共見共聞、位於屏東縣○○市○○路00 0號前，即張世杰、林文靜2人所共同經營之涼麵攤（下稱本案涼 麵攤），以閩南語對張世杰、林文靜及其他在場之人稱張秀雲「 靠她那塊粿（kué，意指女性之生殖器）四處騙男人的錢」等語 ，指摘足以毀損張秀雲名譽之事，貶損張秀雲之社會評價。 　　理　　由 一、程序事項： 　㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告方王鳳奏前經本 院於114年2月12日當庭面告庭期而合法傳喚，於本院114年3 月4日審理時未到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在 卷可證（見本院卷第36至37、57頁），被告固於辯論終結後 具狀請假，惟其陳以：因記錯日期等語（見本院卷第69頁） ，本院審酌上開事由非屬正當理由，且認其本案所涉犯行， 應論以拘役（詳後述），爰依前揭規定，自得不待其陳述， 由檢察官一造辯論而逕行判決。 ㈡本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，均經當事人同 意作為證據使用（見本院卷第35頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性， 引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之 基礎。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認於上開時、地在場之事實，惟矢口否認有 何誹謗犯行，辯稱：我沒有說告訴人張秀雲靠男人在賺錢、 告訴人靠她那塊粿在賺錢，我是說告訴人嘴巴很厲害，靠她 那張嘴在賺錢，因為告訴人也不讓我調檳榔，且先前罵我靠 北、死北等語。 　㈡惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指 證：林文靜跟我說被告於上開時、地，辱罵我說「你們阿雲 是靠粿四處騙男人的錢」，閩南語的粿就是指國語的下體之 意思等語（見警卷第6頁、偵卷第18頁），核與證人林文靜 於警詢及偵查中證稱：我是本案涼麵攤的經營者，被告於上 開時間，在本案涼麵攤前跟我說「你們雲啊，她是靠粿四處 騙男人的錢」等語（見警卷第9至10頁、偵卷第18至19頁） 及證人張世杰於偵查中證稱：當時我跟林文靜在收攤，被告 就很大聲說有關告訴人有的沒有的，被告意思就是說告訴人 靠男人在賺錢，甚至說告訴人靠她那塊粿在賺錢，對面有賣 菜阿姨等語（見偵卷第25至26頁）大致相符，並有現場照片 （見警卷第37至39頁）、位置圖（見警卷第41頁）等資料在 卷可稽，足認告訴人前開所指證，並非虛妄，足認被告確有 於上開時、地，對在場林文靜、張世杰及其他人士口出前開 言詞甚明。至公訴意旨固以被告復有口出「告訴人靠男人在 賺錢」等語，然勾稽上開證人林文靜、張世杰所證，被告應 僅有明確傳述告訴人靠她的粿，四處騙男人的錢等言詞，證 人張世杰前開所證，僅係指被告上開言詞之大略意思，且證 人林文靜所證之被告前開言詞內容，亦有包含告訴人靠男人 賺錢之意思，尚難遽以認定被告有另行口出其他言詞，故此 部分事實，應由本院更正。 　㈢所謂誹謗，係指對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名 譽者。又誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別 真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主 觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶 民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏 兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有 事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明 其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「 私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質 等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條 所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。 此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實 性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證 明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢 察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入 被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指 述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形 下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉 及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被 指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如 高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際 等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論 ，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由 ，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從 而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者 名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決 理由）。查被告上開言詞內容，其中「粿」，在閩南語當中 ，有代指女性生殖器之意思（如「粿袋仔」就是指女性內褲 ），因此，當表意人在使用語境上將女性與「粿」進行連結 時，熟悉使用閩南語之一般人，均可知悉表意人是要指稱女 性生殖器，又依上開言詞內容觀之，意思是指告訴人是靠下 體跟男性發生關係賺錢，從社會語用及文字意義脈絡觀之， 雖然同時包含事實性陳述及評價性陳述，不惟足認係極具負 面、貶低他人之用詞，且同時係表達對於他人私生活之不當 影射，相對人本即難以在不揭露自身生活隱私之實際狀態， 透過刑事訴訟程序加以辯駁、澄清，故而被告上述內容，確 已構成誹謗犯行無訛，且欠缺合理評論之關聯，又屬攸關個 人隱私、私德而攸關公益之內容。 　㈣被告雖以前詞置辯，然被告自陳與林文靜並無仇怨或嫌隙（ 見偵卷第19頁），衡此難認林文靜、張世杰等人有何必要刻 意虛詞構陷被告，則告訴人前開指證，既有林文靜、張世杰 前開證述相互印證而得認其為真實，故被告此部分所辯，僅 係空言否認，難認可採。 　㈤綜上所述，被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告以前開言詞，口頭對在場之公然指摘對告訴人名譽 及社會評價極具負面貶低意涵之言詞，對於告訴人名譽之損 害非輕，自應予以非難。至本案並無證據證明被告係以持續 性、擴散性之手段為之，手段尚屬平和，應作為其本案犯罪 情狀輕重之評價依據。另被告先前自陳遭告訴人辱罵或遭拒 絕調檳榔之動機、目的或所受之刺激（見本院卷第33至34頁 ），經核欠缺可歸責於告訴人之具體事態，且亦無從認定所 述遭告訴人辱罵之情節屬實，自難為被告罪責減輕之有利評 價因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審 酌：⒈被告於犯後始終否認犯行，態度不佳，此部分欠缺有 利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有法院前 案紀錄表在卷可查（見本院卷第13頁），乃初犯，故其責任 刑方面之減輕、折讓幅度較大，可從輕量處較輕之刑；⒊被 告具有小學肄業之智識程度、已婚、目前無業、家庭經濟狀 況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷 （見警卷第11頁），並有被告個人基本資料在卷可佐（見警 卷第19頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳品穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第310條第1項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-114-易-40-20250321-1

自緝
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度自緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度自緝字第2號 自 訴 人 曾瑞和 周承蕊 上二人共同 自訴代理人 司幼文律師 被 告 張書偉 上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴(114年度自 緝字第1號)及追加自訴(114年度自緝字第2號)，提起自訴部分經 臺灣高雄地方法院移送前來(原案號：臺灣高雄地方法院110年度 審自字第37號)，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張書偉無罪。 　　理　由 壹、程序部分 一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有 明文。又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實 質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查， 而誹謗、公然侮辱及違法重製、公開傳輸著作物等罪所侵害 者，均屬個人之名譽、著作財產權等法益，則自本案自訴意 旨以觀，曾瑞和、周承蕊主觀上認為其本人遭被告張書偉誹 謗、公然侮辱及侵害自訴人周承蕊之著作權，因而提起自訴 ，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人曾瑞和、周承 蕊提起本案自訴，其程序上應屬合法，合先敘明。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文，前開規定依同法第343條， 於自訴程序準用之。本件被告經合法傳喚，而無陳報正當理 由，未於本院民國114年2月26日審判期日到庭，有本院114 年2月26日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序 傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見自緝一卷第63 、77-82、83、85-100頁），又本院認被告本件被訴犯行係 應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述 ，逕行一造辯論判決。 貳、實體部分 一、自訴及追加自訴意旨略以： (一)被告前因故與自訴人曾瑞和、周承蕊(下合稱自訴人2人)生 有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之 犯意，分別於附表編號1、3、4所示時間，張貼如附表編號1 、3、4所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等 內容，並以附表編號1、3、4所示貼文內容，於不特定多數 人可共見共聞之網路社群辱罵自訴人2人，足以貶損自訴人2 人之名譽及社會評價。 (二)被告知悉附表編號2貼文之照片係自訴人周承蕊之攝影著作 ，竟另意圖散布於眾，基於重製、公開傳輸他人著作物、散 布文字誹謗之犯意，於附表編號2所示時間，張貼如附表編 號2所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容 ，且未經自訴人周承蕊允許或授權而非法重製、公開傳輸其 攝影著作，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價，並侵害 自訴人周承蕊之著作財產權。 (三)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編 號5、9所示時間，張貼如附表編號5、9所示貼文，指摘及傳 述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，足以貶損自訴人2人之 名譽及社會評價。 (四)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編 號6、8所示時間，張貼如附表編號6、8所示貼文，指摘及傳 述自訴人曾瑞和有不正當男女關係、未盡孝道等內容，足以 貶損自訴人曾瑞和之名譽及社會評價。 (五)被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號7所示時間，張 貼如附表編號7所示貼文，以此惡害告知恫嚇自訴人曾瑞和 ，使自訴人曾瑞和心生畏懼，致生危害於其安全。 (六)綜上，因認被告就附表編號1至9所為，分別涉犯附表編號1 至9「自訴罪名」欄所載罪名等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按不能證明被告犯罪者 應諭知無罪之判決，第301條第1項前段定有明文；前開規定 依同法第343條，於自訴程序準用之。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。 三、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於法院審理中之 供述、被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee」)以及其 所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提 及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截 圖、自訴人2人遭網路友人詢問其等婚外情狀況之對話紀錄 、證人即自訴人曾瑞和之妹曾瑞芳與自訴人之妻蔡玉婷之對 話紀錄截圖、證人曾瑞芳手書之聲明書、證人曾瑞芳質問被 告之電子郵件影本為其論據。 四、被告於本院審理中，固坦承附表編號1、3至9之貼文係其本 人所張貼，惟否認有何自訴意旨所指摘之犯行，辯稱：編號 1的貼文我並未具體指涉自訴人2人，文章中之「皮卡丘進化 型態」、「神人」並非係指稱自訴人2人；編號2的貼文不是 我貼的；編號3、4的文章我並未指明自訴人2人，且我僅對 朋友發布，而未公開發布上開貼文；編號5、6均係我聽聞證 人曾瑞芳轉述內容所發，該內容均經合理查證；編號7部分 是我在自嘲，我並未以此恐嚇自訴人曾瑞和，且自訴人曾瑞 和亦未因閱覽上開貼文而心生畏懼；編號8、9之文章均非指 涉自訴人2人等語。 五、附表編號1、3至9之貼文係為被告所張貼，另有不詳人於「 靠北多肉秦老闆」粉絲專頁，以匿名貼文張貼自訴人周承蕊 所拍攝如附表編號2所示之照片等情，業據被告於本院審理 中坦認明確，並有被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee 」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自 訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之 匿名貼文截圖等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟附表 編號1、3至9之貼文是否構成自訴人指稱之恐嚇(僅編號7部 分)、公然侮辱或誹謗，均需透過上開貼文之文義脈絡，綜 合周邊客觀事實予以審究。另附表編號2貼文是否確為被告 所張貼，亦需透過卷內客觀事證詳為審究。 六、經查： (一)附表編號2部分 　1.自訴代理人雖指稱附表編號2之貼文、照片係為被告所張貼 ，惟為被告所否認，而由附表編號2之貼文觀之，該貼文係 張貼於匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」內(見審自一卷第2 3頁)，而由上開貼文內容可見，該粉絲專頁均會將貼文者加 以匿名，而無從直接辨識貼文者之身分，且由該貼文所附之 照片及文章脈絡，亦無從與被告之特定個人資訊相互連結， 而由自訴人曾瑞和之粉絲專頁截圖可見，該貼文所附之自訴 人周承蕊拍攝之照片，係公開於自訴人2人之粉絲專頁供人 觀覽之照片，且至少已有將近120人觀覽(見審自一卷第23頁 )，顯見上開照片應可為不特定之他人輕易下載、重製，是 由上開貼文內容以言，尚乏任何足資特定貼文者身分之相關 資訊，則上開貼文是否確為被告所張貼，已有高度疑問。 　2.自訴代理人雖指稱被告曾於臺灣高雄地方法院111年2月16日 之準備程序中供認上開貼文係其所張貼等語，而卷附臺灣高 雄地方法院111年2月16日之準備程序筆錄亦記載被告供稱「 重製自訴人周承蕊所發佈的照片及文字，這些都是其他花友 傳給我的」等語句(見審自一卷第69頁)，然經本院勘驗上開 準備程序之錄音，被告上開供述之原始語句脈絡為： 　　法官問：你有沒有在11月17日、11月18日截取自訴人周承蕊 發布的圖片作為你的文章，並有附上她的這些圖片？ 　　被告答：呃，我那邊，基本上這個文章我已經忘記了，然　 後呢，而且這個圖片也都是其他花友傳給我的。 　　(見自字4卷第67頁) 　　由上開語句脈絡觀之，被告於臺灣高雄地方法院111年2月16 日之準備程序中，並未有供認附表編號2之貼文係其所張貼 之情，而僅供稱「忘記了」、「是其他花友傳給我的」等語 句，是上開筆錄之記載，應僅為書記官將被告之供述簡略記 載，導致其語意因而產生偏差所致，自難僅因上開筆錄內容 之記述，即認被告確有於上開準備程序中供承附表編號2之 貼文係其所張貼，是自訴代理人此部分所指，自難採為對被 告不利之認定。 　3.綜上，就附表編號2部分，由現有之相關卷證資料，既無從 特定貼文者之真實身分，自難僅憑自訴人之主觀臆測，即認 上開貼文及照片確為被告所張貼，是自訴人指稱被告涉有此 部分之誹謗、擅自重製、公開傳輸他人著作物之犯行，難認 有據，而無由對被告以上開罪嫌相繩。　　　 (二)附表編號7部分 　1.按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇 他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵， 需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是行為人之言語或 舉止是否屬於「惡害告知」，須審酌其為該言語或舉止之前 因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條 係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定 ，須以受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與 實害。換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被 害人為明確、具體加害刑法第305條所列示之生命、身體、 財產、名譽及自由法益之意思表示行為，致被害人之心理狀 態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並 非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚 與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為 之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限 ，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已 屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如 行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止 於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度 之人，可得認知係屬加害他人上開法益之言詞或舉止，自難 認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直 言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須 先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加 害於他人上開法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危 害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據 ，而須綜合行為人為言語、舉止之整體言語脈絡、時空背景 、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之言語或 舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安 、畏懼之感以為論斷。　 　2.自訴意旨雖認被告於附表編號7所為之言語，係以「那就等 下次開庭吧、你當年也見過我的出身、你懂我、也知道我的 一切」、「我的過去與背景、你應該懂吧、從今天開始、你 必須活在恐懼與懊悔之中」等語詞，對自訴人曾瑞和為惡害 通知，惟自上開貼文之文義觀之，被告張貼之內容，雖有部 分挑釁、情緒性之用語，然其語意上係在傳達對其遭自訴人 曾瑞和提起自訴之不滿，而無任何欲加害於自訴人曾瑞和之 生命、身體、財產、名譽、自由等法益之具體意涵，則此部 分語詞既未帶有任何加害於自訴人曾瑞和上開法益之語意， 該等語詞在客觀上是否屬加害於自訴人曾瑞和上開法益之惡 害告知，已有高度可疑。 　3.另由上開貼文之客觀情狀以觀，被告係將上開貼文張貼於其 個人臉書頁面，且貼文內容亦未提及任何與自訴人曾瑞和相 關之事項，又被告除上開貼文外，即未再有任何表彰其欲加 害於自訴人曾瑞和之任何法益之言語或舉止，由上開貼文之 客觀情狀觀之，亦無足使他人推認被告確有欲加害於自訴人 曾瑞和之生命、身體、財產、名譽或自由之意，而難認屬恐 嚇行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件未合。 (三)附表編號1部分 　1.按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行 為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為 必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特 定其所指為何人者，即屬之。所謂行為人所針對特定之人或 可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必 須一般人藉其內容在客觀上得以推知所妨害名譽之對象為特 定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知， 作為判斷標準。是以，於判斷被告所為之言論、陳述是否該 當於妨害名譽之要件時，首應審究一般人見聞被告發表此部 分之言論，客觀上可否將其指摘之對象特定或連結至特定人 ，倘通常他人無法知悉被告言論所指之對象係為何人，該等 言語、文字自難認有何妨害他人名譽之可言。 　2.又考量妨害名譽犯罪之保護目的，係在保護個人於社會生活 交往中之外在形象、平等交往地位，是所謂一般人可得推知 ，並非以任何與行為人及被害人之生活社群無關之第三人均 可得推知為必要，如行為人提及被害人於特定社群中為人所 慣稱之暱稱、綽號等，足使特定生活社群之人得以具體連結 被害人之資訊，或依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客 觀情事綜合觀察間接可得特定者，均足當之。又誹謗罪所衍 生之名譽損害，係建立於行為人不當揭露、杜撰被害人所不 欲為他人知悉之隱私負面事件，而使原不知情之第三人因此 形成對被害人之負面觀感，以此貶損其社會交往地位，是該 等第三人應限於「事先不知道行為人所指摘之負面情事之人 」為限，如通常不知情之第三人無法僅憑行為人指述之情節 連結被害人之具體身分，而僅有事先已經知悉行為人所指摘 之負面事實之人，方可藉行為人指涉之負面事實推測其所指 涉之人之身分時，亦難認行為人已具體特定、指摘其負面言 論之指涉對象，而難對之以誹謗罪嫌相繩，且同為保護他人 名譽之公然侮辱罪，亦同有適用。 　3.首就附表編號1之貼文而言，自訴代理人雖指稱被告係以「 神人」代指自訴人曾瑞和，並以「皮卡丘的進化型態」代指 自訴人周承蕊等語，然由上開貼文之內容觀之，被告提及「 神人」之前後段落係為「在塑造聖人神人的形象底下，還有 另外一層用意」等語，是由上開貼文之語境，被告所提及之 「神人」一語，究係僅將意義相近之「聖人」、「神人」並 列，以此譏諷他人刻意營造道德高尚之外觀，抑或係以「神 人」一語指涉、代稱特定之他人，已有未明。 　4.又「神人」及語意相近之「大神」、「神手」、「大大」等 語詞，於當代網路社群之語詞使用習慣上，係用以對特定領 域中有優秀才華、能力或表現之人之美稱或敬稱，是「神人 」應為網路社群所廣泛使用之稱號，該語詞於使用習慣上， 並不具與特定人之身分相關連之特殊意涵。而依自訴人曾瑞 和所陳，其係因培育多肉植物能力傑出，而經花藝界之網友 暱稱為「大神」(見自字4卷第295頁)，且由自訴代理人提出 之網路留言截圖，亦可見多名網友稱自訴人曾瑞和「大神」 、「有神快拜」、「緋牡丹之神」等語詞，顯見該語詞僅為 多肉植物花藝界之網友讚賞自訴人曾瑞和能力之美稱，而與 自訴人曾瑞和之個人資訊、特徵不具明顯連結，因此，即使 被告係以「神人」一語指涉某特定之人，亦難僅憑上開語詞 ，即認被告之上開貼文內容指稱之對象，業已明確特定為自 訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和 之罪嫌相繩。 　5.又自訴人周承蕊之英文姓名為「RAE CHOU」，且上開英文姓 名亦為自訴人周承蕊之臉書帳戶所用暱稱等情，有自訴人2 人提出之臉書貼文及對話紀錄截圖可參(見審自3卷第21、23 、25頁)，而被告雖於上開貼文中提及「原來皮卡丘_是被進 化型態按在地上磨擦」，而提及與自訴人周承蕊之英文姓名 「RAE CHOU」讀音相近之動畫作品「精靈寶可夢」之角色「 雷丘」(即該作品中之角色「皮卡丘」進化後之型態)，然「 雷丘」係為知名動畫角色，於日常生活中，亦為不特定人均 可使用之暱稱或綽號，且其貼文內容亦未提及其他可與自訴 人周承蕊之身分相連結之具體特徵，則縱令被告上開貼文提 及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之動畫角色，通常第 三人是否可藉此識別被告係以上開角色代指自訴人周承蕊， 已有疑問。 　6.且被告上開貼文中，係於貼文之最後一句方提及「雷丘」， 更未明確指稱「雷丘」與其貼文內容之具體關連為何，則單 純閱覽上開貼文之人，是否可知悉「雷丘」係為其貼文內容 指摘之婚外情之當事者，亦非無疑，自難認被告上開貼文， 已足使他人識別其指稱之對象係為自訴人周承蕊，更難認被 告確已以上開貼文指摘自訴人周承蕊與他人發生婚外情之事 ，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩 。 　7.自訴代理人雖提出部分網友以被告貼文質疑自訴人2人有婚 外情之對話內容，而主張被告上開貼文內容已足使他人識別 自訴人2人之身分(見審自一卷第26-27頁)，然當代網路社群 之資訊管道多元，個人對特定資訊之認知，亦多會結合多種 渠道所得之資訊來形成，是縱有他人閱覽被告之上開貼文後 ，結合自身自其他管道所得之資訊而認定自訴人2人涉有婚 外情之情事，亦不得以此反推被告上開貼文確已足使他人識 別、特定自訴人2人之身分。且由自訴代理人提出之上開貼 文觀之，可見多名網友係同時以附表編號1、2之貼文內容質 疑自訴人2人涉有婚外情之事，顯見上開網友據以判斷自訴 人2人涉有婚外情之資訊來源並非單一，且附表編號1之貼文 於110年8月20日即已張貼，而附表編號2之貼文則係於110年 11月18日方張貼，顯見上開網友質疑自訴人2人涉有婚外情 之時點，距離附表編號1之貼文張貼時間至少已經過將近3個 月之久，則亦難排除該等網友係以多種資料、消息互相結合 後，方形成對自訴人2人涉有婚外情之認知之可能，自無由 僅憑有部分網友執上開貼文質疑自訴人2人涉有婚外情之情 事，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人可逕自認知 其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執 為對被告不利之認定。 (四)附表編號3、8部分 　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號3、8之貼文係在指稱其遭 自訴人曾瑞和退社、自訴人曾瑞和未照顧長輩而未盡孝道之 事，而認其以上開貼文內容貶損自訴人曾瑞和之人格及聲譽 ，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中 性之人稱「你」、「某人」等語詞，而未提及任何綽號、暱 稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自 一卷第28頁、自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個 人使用之臉書帳號、或其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是 其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不 具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第 三人，應無從僅憑上開語詞即可識別被告之上開貼文內容指 稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對 象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮 辱(僅附表編號3部分)自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (五)附表編號4部分　 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號4之貼文係以「做人，你 們二人都還不配」之語詞辱罵、誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊 2人，然就自訴人曾瑞和而言，被告上開貼文內容於指涉他 人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未 提及任何與自訴人曾瑞和相關之綽號、暱稱，或其他足使他 人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第30頁)，且被 告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之 處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人曾瑞和均不具連結性， 是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無 從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象 係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特 定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人 曾瑞和之罪嫌相繩。　 　2.再就自訴人周承蕊之部分而言，被告於上開貼文之文字內容 中，僅使用中性人稱代指他人，而未提及任何與自訴人周承 蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人周承蕊身 分之語句，已如前述。又於該貼文所檢附之被告與不詳他人 之對話中(下稱「上開對話」)，固可見該人稱「您們都沒問 我為何要私壘球祝她生日快樂」、「因為她之前私○○(此部 分為被告於貼文時加以遮隱，下同)說不要替偉哥說話，而 理當人家有喜事我都會直接留言祝福的」、「所以我用私訊 祝她生日快樂，見不得光」、「後來○○也刪了壘球了」等語 句(見審自一卷第30頁)，而可見該人多次提及與自訴人周承 蕊之英文姓名讀音相近之「壘球」，而「壘球」固與自訴人 周承蕊之英文姓名讀音相近，然於日常生活中，以讀音相近 之物品、或與他人之特定技能具有一定連結、與他人之身體 特徵之形貌相似之物品代稱他人者並非罕見，是同一代稱亦 可能為許多不同人所使用，而被告所檢附之對話截圖中除提 及與自訴人周承蕊英文姓名讀音相近之「壘球」外，即別無 其他可資識別為自訴人周承蕊之相關資訊，自難僅因「壘球 」一語與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，即推認上開貼 文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊。且被告固於上開貼 文檢附上開對話內容，惟其貼文與對話內容間並不具文脈上 之關聯性，則閱覽被告上開貼文之人，是否可將上開對話中 之「壘球」連接至自訴人周承蕊，進而判定被告上開貼文指 摘之「你們二人」係包含自訴人周承蕊於內，即有高度可疑 ，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩 。　 　3.自訴代理人雖主張「壘球」係為自訴人周承蕊之慣用綽號， 且被告之貼文內容已足使花藝界之他人聯想至自訴人2人， 並提出不詳網友以被告上開貼文質問自訴人曾瑞和之貼文為 其論據(見審自一卷第32頁)，然稱號或綽號之使用並不具排 他性或特異性，縱然「壘球」一語與自訴人周承蕊之姓名讀 音相近，惟在欠缺其他足以特定、識別自訴人周承蕊之資訊 下，仍難僅憑上開語詞即推認被告業已將其指摘之對象與自 訴人周承蕊相互連結。又由上開網友質疑自訴人2人之貼文 ，亦可見該網友係同時以附表編號4、5之多則貼文向自訴人 2人詢問，顯見上開網友據以判斷上開貼文指涉對象係為自 訴人2人之資訊來源並非單一，且附表編號4之貼文係於110 年11月21日方張貼，距離本案被告最早張貼之附表編號1之 貼文之張貼時間已歷經約3個月之久，彼時被告已與自訴人2 人衝突相當時間，且由自訴人所提供之相關貼文內容，亦可 見有多名網友均知悉自訴人2人與被告間於上開貼文時已有 相關衝突(見審自一卷第23-27頁)，而難排除該網友係以多 種資料、消息互相結合後，方判定被告上開貼文指涉之對象 確為自訴人2人，自無由僅憑有部分網友執上開貼文詢問自 訴人2人，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人均可 認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無 從執為對被告不利之認定(此部分自訴代理人之主張、舉證 與附表編號5部分相同，以下附表編號5部分不再贅述)。 (六)附表編號5部分 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號5之貼文所提及之「有人 跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主 管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多」等語詞 ，係挪用自訴人曾瑞和之發文內容，又其於上開貼文中指涉 之「小幫手」則係為自訴人周承蕊，而認被告係以上開貼文 誹謗自訴人2人。然被告上開貼文內容於指涉他人時，均係 使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與 自訴人曾瑞和、周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人 特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見審自一卷第31頁) ，則其上開貼文內容所指涉之對象是否足使他人辨識為自訴 人曾瑞和、周承蕊，已有可疑。 　2.又自訴人曾瑞和固於110年11月19日於貼文中稱「我付給RAE CHOU的薪水，可能比一般的經理級還高，很貴餒」等語句( 見審自一卷第28頁)，而與被告貼文中之「好像薪水也要有 高階主管的等級吧」之語句意義相近，惟被告之上開貼文並 未直接照引自訴人曾瑞和之貼文內容，且被告之貼文中亦無 將自訴人曾瑞和之上開貼文截圖或直接加以連結，其所擷取 、轉化之段落，亦僅為單純敘述他人薪水高、低之內容，並 將自訴人曾瑞和之原始貼文中提及自訴人周承蕊英文姓名之 部分略去，而與自訴人曾瑞和、周承蕊2人之相關個人資訊 不具直接連結性，則通常之人如僅閱覽被告上開貼文內容， 是否可直接聯想到其貼文內容係化用自訴人曾瑞和之貼文， 進而與自訴人曾瑞和之身分產生連結，即有高度可疑。是通 常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼 文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文 指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗 自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。 　3.而「小幫手」一語，於通常語言使用習慣上係指稱他人之助 理、助手，或有輔助、協助他人處理事務之人，其語意上並 不具連結個人具體特徵之意義，而被告之上開貼文中，亦未 提及任何與自訴人周承蕊之個人特徵、資訊相關聯之字句， 　　且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼 文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人周承蕊均不具連結 性，是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告 之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人周承蕊，自難認被告 上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊，而無從對被 告以誹謗自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　 (七)附表編號6部分 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號6之貼文係以證人曾瑞芳 之貼文內容，指涉自訴人曾瑞和有不正常男女關係，並以「 無節操」等字句侮辱自訴人曾瑞和，然遍觀被告上開貼文內 容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「他」，而未提 及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分 之語句(見審自三卷第61頁)，則通常第三人是否可識別上開 貼文所指摘之對象係為自訴人曾瑞和，已有可疑。 　2.又由自訴代理人提出之對話紀錄截圖，固可見被告上開貼文 所附之對話紀錄截圖，原本係為證人曾瑞芳與被告談及自訴 人曾瑞和之對話內容(見審自三卷第62頁)，此節並經證人曾 瑞芳於本院審理中證述明確(見自緝一卷第87-93頁)，然由 被告上開貼文所附之截圖觀之，可見被告於張貼上開對話內 容時，已將對話之發言者身分塗抹、隱匿，並將文章中提及 他人身分之字句均加以遮掩，是被告貼文所附之對話截圖中 ，已無任何可直接特定、連結自訴人曾瑞和身分之具體字句 (見審自三卷第61頁)，且被告之上開貼文係於其個人經營之 粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情 事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文 所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可 識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自 難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而 無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (八)附表編號9部分 　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號9之貼文係以對話形式， 影射自訴人曾瑞和、周承蕊有不正常男女關係，以此字句誹 謗自訴人曾瑞和、周承蕊2人，然遍觀被告上開貼文內容， 其於指涉他人時，係使用「老公」、「元配」、「另一個女 人」等字句，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特 定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見自字4卷第99頁)， 且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，是其 貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和、周承 蕊2人均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負 面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之 上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和、周承蕊，自難 認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和、周承 蕊，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊之罪嫌相繩 。　　　　　　 七、綜上所述，依卷內現有事證，難認附表編號2之行為確為被 告所為，而被告就附表編號1、3至9所為，亦均難認已構成 自訴意旨於附表編號1、3至9所指之罪名，自訴人就其自訴 之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明， 亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭 說明，就自訴意旨所指摘之如附表編號1至9所示之自訴事實 ，均應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附表：本案自訴事實一覽表 編號 貼文日期 貼文帳號 貼文內容 被害人 自訴罪名 備註 1 110年8月20日 被告管理之「緋翠艾洛比」粉絲專頁(下稱緋翠艾洛比) #細思極恐 原來人可以為了目的，做到這種程度… 在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意… 這下百思不解的迷團，就全兜得起來了… 若在古代…怕是連陳世美都要叫您聲哥了… 真高人… 可遠觀借鏡，不可蹈其陋事，以此為戒 #真像只有一個_我只是洽巧路過_看到不該看_聽到不該聽的 #委屈了原配_被賣了還幫忙算錢_只落得一句_要為對方負責 #含辛茹苦 真是不值呀 #原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦 曾瑞和 周承蕊 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 2 110年11月18日 匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」 來靠北加爆料一下 身為一個小三，低調一點，不要太囂張 大神也沒那麼神， 若要人不知 除非己莫為， 說白一點的，現在也是再利用妳 自己想想吧 不知道的信眾，還以為妳是正宮， 做人真的不要這樣，正宮不說話，選擇不傷害， 你要惜情，不要到最後什麼都不是… ＃花界真的好亂…說白了…就是騙 ＃大神好棒棒＿滿口仁義道德＿實際呢 曾瑞和(僅加重誹謗部分) 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。 左列貼文下方併張貼自訴人周承蕊拍攝之仙人掌照片、農地照片各1張 3 110年11月20日 緋翠艾洛比 對了… 當年有本事就不要退我嘛… 在哪裡想東想西，懷疑有分身在… 我沒你那麼怕，我退就是退了，我也有支持者， 人家自然會跟我說，你在怕什麼…很好笑 #光聽你社團的東西就想吐 #我的個性你應該很清楚 #連跟你沾邊我都覺得可恥 曾瑞和 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片1張 4 110年11月21日 被告使用之暱稱「Cactu Swee」帳號(下稱Cactu Swee) 要搜證快搜… 我手上的東西也不少… 一個人的品格如何… 不用我多說… 把這東西拿給你的律師，看是你告我，還是我告你… 做人…你們二個都還不配… #孰可忍孰不可忍 #喜歡玩水附和的朋友也請好自為之 #截圖只是其中之一 _我還有不少 #收過毀謗我私訊的朋友應該不少＿也是為什麼我還在緋界呼吸 曾瑞和 周承蕊 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼被告與不詳他人對話內容截圖1張、仙人掌照片1張 5 110年11月22日 Cactu Swee 原來 是看到有人跟我按讚，跟我買花，就是你私訊的重點… 我還傻傻的… 那我要不要也效仿一下，就送花友我知道的真相呢？ #看來不用我做太多-就快倒了- 你繼續雙簧帶風向 說越多越難看而已 #有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多 #說過了 _想知道我瞭解多少-自己私我-絕對無私告訴你 ＃對不起＿打亂你布了十幾年的局＿也打亂了你原本想要的 ＃如果不是你家小幫手急於上位-應該不會被爆料才是 曾瑞和 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 6 111年1月24日 緋翠艾洛比 都告了.. 慢慢來… 緋界目前就他最無節操 我慢慢的公開 大家靜靜的看 ＃誰＿自己知道就好 ＃每天一爆 曾瑞和 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼被告與證人曾瑞芳之對話內容截圖1張 7 111年3月4日 Cactu Swee 怎麼粉專貼文後… 你們就靜下來了呢… 喔… 原來阿… 我懂了…是下指導棋嗎…保將棄帥…我懂… 那就等下次開庭吧… 反正… 也教了你跟你家藐視法庭的人了… 你當年也見過我的出身…你懂我…也知道我的一切…我不負人…人不負我…你為了_你所制造話題…然後無止盡的追殺我… 哈哈…有本事…就讓我煙消雲散吧… 我信奉的神… 紿我一個稱號…弒神者… 也告訴我…我已仁至義盡…你怎麼對我…我就怎麼做了… #因為愛_我忍受一切_但是你_造成了我_今天放下了 _剰下的只有我對你的以牙還牙_以眼還眼 #我的過去與背景_你應該懂吧_從今天開始＿你必須活在恐懼與懊悔之中 曾瑞和 刑法第305條恐嚇罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 8 112年3月13日 Cactu Swee 跟朋友聊到了一些東西… 何謂「孝」，其實我也不知道… 由感而發的是，某年，某人，整天攜伴發文「盡孝」，孰不知，當時是我在送餐給你「盡孝」的父親，重點是從沒見過你與另一人，來過醫院，還能發文，不捨的是，大家都不知道，在醫院照護的人，永遠是那可棄可欺的… 這就是人性，無悔的付出，永遠比不上出張嘴的，為什麼有感，因為我看清了世人的嘴臉，而我也付出了… ＃盡孝＿這是盡笑＿我自己心理有那麼一把尺 ＃你＿就這事來說＿連人都不配 ＃我敢講＿因為我是當事人＿餐也都我送的 曾瑞和 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 9 112年3月17日 Cactu Swee 我的天啊… 中午家庭聚餐，小喝了一點，大家聊著聊著，小妹突然問我官司的問題，我沒想太多也如實以告，突然間在我妹夫坐在旁邊時… 小妹：為什麼原配沒有出面呢？ 我：哇啊災… 小妹：那為什麼開庭不是原配到場呢？ 我：呃，不要問我… 小妹：如果今天有人亂說話，我一定出庭告死他，除非這是真的… 我：唉呦，你這麼兇，他不敢啦… (然後妹夫默默的起身打算離開戰場） 小妹：你要去哪裏，跟你說，你敢亂搞的話，你就死定了… 我：..... 妹夫：（乖乖坐下…） 然後我跟無辜的妹夫乾了一杯 接著小妹突然一句 「如果我是原配，為什麼都開庭了，還有證據，結果不是我去，而是另一個女人跟我老公昵？」 我跟妹夫相視一眼，又乾了一杯… 我心裏想：（你怎麼突然變聰明了，妹夫，我以後救不了你了…） 唉…「是男人的，懂的就懂」… 為人妻的，應該也懂吧… #有點醉_在那個笨小孩想明白前_我跟妹夫多 喝一點_然後裝死先 #是說_小妹也許長大了吧 #煩死了 _晚一點讓她想到_又要變身顆難了 曾瑞和 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼寫有「拆穿多沒意思 年紀大了 就喜歡看別人演戲 精彩的地方 我還可以給你鼓掌」等文字之照片1張

2025-03-21

CTDM-114-自緝-2-20250321-1

易
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第163號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭世逸 選任辯護人 陳品勻律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6454號、112年度偵字第5968號、112年度偵字第7458號），本院 判決如下： 　　主　文 郭世逸均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告郭世逸係告訴人李○○在高雄市○○區○○○路00號「高雄市 岡山國小」（下稱岡山國小）第一屆學生，因對告訴人當年 的管教方式深為不滿，畢業多年後，仍意圖散布於眾，基於 妨害名譽之犯意，而為下列行為，致妨害到告訴人之名譽， 使人貶抑告訴人之教學專業素養： (一)於民國110年8月24日23時5分許，在新竹市○區○○路000巷00 弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD討論區，以暱稱「國立清 華大學」帳號，發表如附表編號1所示，標題為「[校園霸凌 ]岡山國小仙女老師-李○○」之文章，述及「○○老師大概是我 人生中遇過最變態的老師」、「還有一項更特別的管教方式 是--羞辱」、「好讓○○老師要費心機的羞辱他們」、「○○老 師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師」、「靠話術跟行 銷的偽善者」等事項（下稱A言論），在網路上面報以公審 。 (二)於111年11月7日15時許，以其社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號，在暱稱「李○○」之告訴人個人臉書貼文下方 留言：「我是郭世逸，是你過去的學生…誠實面對過去的自 己並不可恥…我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩 飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢」（下稱 B言論），而使告訴人臉書好友都能瀏覽到該訊息。 (三)於111年8月24日，以「christa3326」帳號，在「痞客邦」 部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」之 文章，內容包含：「大家好，我是李○○老師十年前於岡山國 小任教的第一屆學生，相信大家點進…這其實已經是構成了 關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人」（下 稱C言論），而指摘告訴人以集體霸凌學生，使之聲譽受損 。 (四)因認被告均涉犯刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪嫌。 二、程序事項 (一)按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行 為者有別；故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回 其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定 ，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示 撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年度 台非字第389號判決意旨參照）。 (二)查被告與告訴人就臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16454 號案件（即A言論部分）曾經檢察官移付調解，後於112年1 月12日在本院調解成立，內容略以：被告應自112年2月10日 起至112年3月11日止將該調解筆錄附件所示之道歉啟事置於 社群平台DCARD討論區內（教育、親子版），期間至少持續3 0日；並應於112年3月1日以前購買告訴人著作書名「給力- 我想教會孩子的事」共計100本（出版社「聯經出版社」） ，並捐贈至高雄市立岡山國民小學。被告於履行前開事項後 ，告訴人願就前開案件向臺灣橋頭地方檢察署具狀陳述對於 被告不予追究，而被告業已依期履行前開事項等情，固有本 院調解筆錄、被告所提出之澄清文頁面截圖、購書發票等在 卷可佐（見偵一卷第93、252至256頁），然該調解筆錄僅載 明告訴人「願」於被告履行調解事項後「具狀表示」不予追 究，亦即告訴人於調解成立之當下尚無不再追究之意，須待 被告履行一定條件後方會具狀表示對該案之意見，且其所稱 「願不予追究」是否等同於願意撤回告訴，亦有疑問，是自 應由告訴人以書狀或言詞明確表示撤回告訴，始足生撤回之 效。惟告訴人在本院言詞辯論終結之前，並無依刑事訴訟法 第238條第1項之規定以書狀或言詞為撤回告訴之意思表示， 依前揭之說明，自不得認告訴人已正式撤回告訴，準此，本 院仍應就被告該部分犯行為實體判決。 (三)至辯護人固援引鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定及最高 法院109年度台非字第104號判決意旨，主張上揭調解筆錄業 經本院核定，應視為告訴人於調解成立時已撤回告訴，惟本 案並非經鄉鎮市調解委員會調解成立而經法院核定之案件， 本無鄉鎮市調解條例之適用，況前開規定係明定「調解書上 記載當事人同意撤回意旨」之情況，本案告訴人並未於前開 調解筆錄明白表示「同意撤回」或「自此不予追究」等文字 ，自不得比照上開規定，不待告訴人撤回即生視回撤回告訴 之效力，是辯護人前項所辯，尚有誤會，附此說明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。 四、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規 定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所 必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段 以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證 程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容 為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人 於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該 不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者 ，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者， 即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察 官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名 譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符 合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由 之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑 法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反 憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚 屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左 列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益 者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事， 而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公 眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設 之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不 生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋 理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以 ，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各 點衡量之： (一)行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之 證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有 確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上 無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗 罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、 揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實 之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩 。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正 惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正 惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實， 或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內 容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實 證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不 罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人 主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹 謗故意。 (二)「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者 。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於 事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實 與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾， 而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三 項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據 此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實 陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主 觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款 所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就 可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批 評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以 誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全 發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價 值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質 惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「 合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之 事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。 五、公訴意旨認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、 告訴人提出之家長聯絡文、被告在社群軟體DCARD、痞客邦 及臉書之文章等資為論據。 六、訊據被告固坦承曾發表上揭A、B、C言論，然堅詞否認有何 加重誹謗犯行，辯稱：我是針對告訴人之教學方式為評價， 沒有誹謗的意思等語；並經辯護人為其辯護稱：被告所為A 、C言論之發表內容、刊載時間均相同，應屬同一言論，且 係被告依其過去親身體驗之經驗、針對告訴人之教學方式所 為善意發表之言論，屬對可受公評之事所為之適當性評論， 應受憲法言論自由之保障；另被告所為B言論係對其過去遭 受告訴人不當教學所為之意見發表，依其整體言論內容觀之 ，並無損害告訴人名譽為唯一目的之故意等語。 七、經查： (一)被告係告訴人在岡山國小之第一屆學生，被告曾⑴於110年8 月24日22時47分許，以「christa3326」帳號，在「痞客邦 」部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」 之文章，文章內容包含上揭C言論；⑵復於同日23時5分許， 在新竹市○區○○路000巷00弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD 「親子版」討論區，以暱稱「國立清華大學」帳號，發表如 附表編號1所示之文章，內容述及A言論；⑶又於111年11月7 日15時許，以社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號， 在告訴人個人臉書貼文下方張貼如附表編號2所示之B言論， 而前開「痞客邦」部落格、社群軟體DCARD「親子版」及告 訴人臉書貼文均屬為多數人得以共見共聞之公開場域等情， 均為被告所坦認（見易卷第45頁），核與證人即告訴人於警 詢、偵查中之指訴大致相符（見警一卷第23至28頁、警二卷 第15至18頁、警三卷第15至18頁、偵一卷第25至29頁），並 有Dcard文章暨留言畫面截圖（見警一卷第41至73頁）、狄 卡科技股份有限公司111年7月20日狄卡字第1110701011號函 、114年1月13日狄卡字第114011301號函（見警一卷第17至1 9頁、易卷第353至358頁）、痞客邦部落格文章搜尋結果截 圖1張（見警三卷第25頁）、優像數位媒體科技股份有限公 司113年12月13日113優字第1203號函（見易卷第245頁）、 被告於告訴人臉書之留言及私訊截圖4張（見偵一卷第47至5 3頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)公訴意旨固依上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖，認被告 於「痞客邦」部落格發表上揭文章及C言論之時間為111年8 月24日，惟為被告所否認，辯稱：痞客邦之文章應該是跟DC ARD的文章同時發布等語（見易卷第46頁）。經查： 1、上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖固有顯示日期「2022年 8月24日」，惟痞客邦部落格文章頁面內之內容，可能影響 「Google」、「Yahoo」等第三方搜尋引擎於日期的抓取及 顯示結果，故第三方搜尋結果頁所顯示之日期可能與實際發 文日期不同等情，有優像數位媒體科技股份有限公司113年6 月14日113優字第0605號函在卷可佐（見易卷第233頁），而 前開文章搜尋結果截圖既屬「Google」之搜尋結果，自不得 逕以搜尋結果所顯示之日期為發文日期之判斷。 2、又前開搜尋結果截圖上載有該文章之發布帳號及完整網址， 經本院據以函詢優像數位媒體科技股份有限公司，查得該文 章之作者實際在部落格後台新增文章之時間為「110年8月24 日22時47分許」，此有該公司113年12月13日113優字第1203 號函可證（易卷P245），核與A言論之發布時間極為相近； 復觀上揭文章之標題與A言論之文章標題完全相同，且C言論 之文字均有出現在A言論之文章全文中（詳見附表編號1）， 堪認被告在痞客邦部落格發表之文章內容（含C言論），應 確與A言論相同，且係被告於密接之時間內接續發布，公訴 意旨此部分之記載應有誤會，先予敘明。 (三)被告所為A、C言論部份： 1、就為此部分言論之緣由，被告於本院準備程序中供稱：當時 我在臉書上看到告訴人的文章，她說她不會罵學生，但實際 上不是這樣，當時我們常常會被老師言語侮辱，或在黑板上 寫侮辱性成語，所以我想要發文說老師的文章不實際。我PO 文的目的是針對教學方式為評價，文章提到約談父母、遭父 母打巴掌、在黑板上寫成語羞辱同學、讓同學舉手舉發不良 行為公審同學、剝奪下課時間、頂嘴會被罰抄課文等都是我 親身經歷的個人經驗。所謂「關係霸凌」是指告訴人不准同 學跟我做朋友及交談；所謂「羞辱學生」是禁止同學跟我交 談、將媽媽打我的事情告訴全班、故意在黑板上寫很多負面 成語。「公審」是當時有被我取綽號的同學向老師反映，老 師就在全班面前詢問是否有其他人被取綽號，我認為老師應 該要進行同學關係間之修補，而不是利用該次事件煽動同學 之間的相互排擠及攻擊等語（見易卷第43至54、135至149頁 ）。 2、依告訴人所提出之聯絡簿內容（偵一卷第153至195頁），可 見被告在學期間，屢次因與同學發生糾紛、違背老師之課業 要求、頂撞師長等事由，遭告訴人處罰，告訴人亦數度透過 聯絡簿向被告之父母反應被告之在校狀況並討論應如何對被 告施以管教。復依被告之輔導資料紀錄表（見易卷第93至10 5頁），亦可見告訴人在擔任被告導師期間，頻繁聯絡被告 之母親到校，所涉事由包含被告上課不專心、打斷老師上課 、與同學發生衝突、不尊重師長、愛頂嘴、替班上同學取不 雅綽號等，告訴人因此以「目中無人、自以為是、嚴以律人 、寬以待己、自我意識強烈、沒有同情心、毫無悔意」等言 詞形容被告，並記錄家長曾表示生氣時會直接對被告掌摑、 被告自己表示經處罰後回家會被父母打等情節，復有對被告 施以禁止下課之措施。足見被告前揭辯詞所依附之主要背景 事實（即遭告訴人罰寫、剝奪下課時間、約談父母、因被告 替同學取綽號而處罰之、以負面言詞形容被告、告訴人知悉 被告遭父母掌摑等），尚與實際上之客觀情況無違，自已難 認被告本案所為言論係憑空杜撰之不實陳述。 3、復依被告所提出與國小同學之對話紀錄，可見： 　⑴被告曾因洪姓同學（真實姓名詳卷，下稱甲同學）在其所發布如附表編號1所示文章下方留言而與之聯絡，對話過程中，甲同學主動提及「只是看到很多以前的回憶」、經被告詢問其是否都記得時，回應「對呀！怎麼可能忘記呢！」、「有些事情也是看到你的文章才回想起來，之前有些印象模糊了！我也想起來以前國小時，也有時候有跟你類似的感受，所以好像可以理解你的感覺」、「我看到那篇澄清文的時候其實想了很久，一方面是我覺得如果真得開告了你不一定會輸(？)，且那麼久的事情要蒐證好像也不容易；況且我覺得你當時發文的內容好像也沒有甚麼誇大不實的地方（至少就我的印象而言啦），所以看到你刊登澄清文的時候我其實有點小驚訝」等語（見偵一卷第105至109頁）。 　⑵被告曾聯繫任姓同學（真實姓名詳卷，下稱乙同學）表明因與告訴人有本案之訴訟關係，希望乙同學可以到庭作證，而經乙同學表示「她的確是我遇到最蝦的老師 但是國小的事已經太久了 我記得的很少 像你檔案內講的事 小公主我已經沒有印象 但是公審的部分好像有 但是很模糊 公審的是男生對嗎？」，而經被告回覆「再來被公審的男生是我，當時特別空出一堂課詢問大家我幫同學取了甚麼綽號 我還記得你那時候還跟老師說我叫你任之初 你還記得嗎？」，乙同學雖先稱已經不記得了，然在後續對話過程中主動提及「我記得我那時候也很常被她針對 不知道是因為功課差還是怎樣 有一次我錢被偷 那時候她還叫全班同學在聯絡簿寫甚麼錢不外露甚麼的 我有點忘記了 這是我印象最深的 我覺得很靠北 錢被偷又不是我願意的 檢討受害者幹嘛 超蝦 還說不要亂懷疑人什麼的」、「還有一陣子我好像是因為不去上學還是沒寫功課 那時候好像也沒什麼人要跟我講話 她一樣是叫全班同學學一句成語 什麼見不賢內自省 就是可能要我反省自己吧 而且在全班面前指責錯誤的時候他的臉都是笑笑的 所以印象更深 可能還小 就會覺得很丟臉 而且你說她讓你站在全班面前讓同學說你取綽號這件事 可能是因為當時還小所以大家聽她說可以踴躍發言 就一一講出來 但其實我們平常也沒到很介意吧？ 很介意怎麼還會跟你當朋友？」，經被告回以「我覺得多半是被她慫恿 而且你還記得這件事讓我蠻欣慰的 畢竟是我的童年創傷」後復稱「因為你講出來之後讓我慢慢有點印象 印象是你在台上很不知所措的樣子」等語（見易卷第151至203頁）。 　⑶依上揭對話內容，足見甲同學對於被告於附表編號1之文章內 所述之情節有所印象、有相類似之感受，並認被告所言並無 誇大不實之處；而乙同學除肯認被告所述因替同學取不雅綽 號而於課堂上遭老師要求同學指認被告是否有相類行為之情 節為真外，尚提出自身在學期間，在課堂間遭告訴人指出錯 誤、或因有不當行為而受班上同學疏遠之主觀感受。審酌前 開相關事實均係發生在國小時期，距本案發生時已相隔甚遠 ，且上揭同學與告訴人均無訴訟關係，堪認上揭同學應無虛 捏情詞、刻意為汙衊告訴人之陳述之必要，參以其等與被告 對話過程中亦非全然附和被告說詞，反倒自陳己身亦有印象 模糊之處等情節，足認該等對話應確屬被告與同學間就自身 經歷，依據個人記憶所及而為之討論，則在尚有其他同學指 出自身與被告有相類遭遇之情況下，堪認被告辯稱此部分言 論係基於其個人親身經歷而為，並非虛構等情，應非子虛。 4、據上，被告為此部分言論所依據之主要事實脈絡與客觀事證 並無不符，復有上揭同學之肯定表述可佐，堪認被告確係基 於接受告訴人教育之親身經歷而為本案言論，並非憑空杜撰 、無中生有而虛捏事實，則就事實陳述之面向而言，被告所 言顯有所本，縱然與告訴人所認知之事實不合，或細節有未 全然一致之處，亦可能係因學生與老師所著重、關注之面向 不同所致，尚無從僅以告訴人之指訴，遽認被告所言不實。 5、按教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、 人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思 考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環 境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與 關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。為 實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助 之責任。學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展 權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造 成身心之侵害，教育基本法第2條第2、3項及第8條第2項定 有明文。觀諸被告所為前揭言論內容，大體上係基於學生之 角度，針對告訴人對其實施之教學與管教方法為描述。而告 訴人作為教師，其所採取之教學手段、與學生間之互動模式 顯然攸關學生之學習權、受教權，並影響學生之人格發展至 深，應屬教師為實現教育目的所實施之核心事項，自非單純 涉及私德而與公共利益無關之事。準此，被告主觀上基於其 個人經驗確信其所傳述之A、C言論為真實，且其所傳述之內 容確與公共利益有關，揆諸前揭說明，自難認被告具有明知 所言非屬真實之真正惡意，其主觀上應無加重誹謗之故意， 應屬明確。 6、再者，被告上揭言論，除傳述告訴人客觀上之教學行為（如 對之施以處罰、以負面成語形容之、針對被告替同學取不雅 綽號而要求被告起立接受同學指認等）外，尚對於告訴人之 行為以「羞辱」、「公審」、「霸凌」等言詞加以定義，論 其所為應屬其對於前開客觀事實依個人價值判斷所提出之主 觀評論，依據前揭說明，此時即應考量被告所為是否合乎刑 法第311條第3款所定之「合理評論原則」。而告訴人身為國 小教師，其教學、管教行為是否適當、是否可能令學生感到 敵意或被針對等情事，除攸關被告之個別權益外，亦與其他 受教學生及家長權益息息相關，應確屬可受公評之事項，被 告前開所為縱屬負面評價，且用字遣詞嚴厲而可能使吿訴人 感到不快，然其言論係基於個人感受所為，與其所據事實有 緊密關聯，並非情緒化、無端之揣測或謾罵之詞，且有明確 之公益考量，堪認尚未超出適當評論範圍，依刑法第311條 第3款之規定，被告此部分言論乃受憲法之保障，自不能逕 以加重誹謗罪相繩。 7、至被告在如附表編號1所示文章之留言區固曾提及「靠話術 跟行銷的偽善者」等詞語，然被告就此完整之言論為「B8不 用客氣 也希望妳的孩子可以遇到善良的老師 而不是靠話術 跟行銷的偽善者」等語（見警一卷第59頁），足認被告此部 分言論並無明確指涉之對象，已難認係單獨針對告訴人所為 。縱認被告可能有藉以指摘告訴人之意，然就整體脈絡以觀 ，該等言論應仍屬被告基於上載客觀事實，依其個人價值判 斷對告訴人所為之主觀評論，揆諸前揭說明，亦無從對之論 以加重誹謗罪。 (四)末就B言論部分： 　　查被告此部分之完整言論內容如附表編號2所示，而被告在 留下該則留言之前，曾透過通訊軟體MESSENGER傳送訊息與 告訴人，針對遭告訴人提出告訴、是否在法庭外和解等情事 提出討論，然告訴人均未有所回應等，有被告所提出之對話 紀錄可佐（見偵一卷第79頁），堪認被告為該則留言之目的 應係引起告訴人之注意，進而與告訴人達成聯繫，就此以觀 ，已難認被告主觀上有何以該等言論妨害告訴人名譽之意。 縱使B言論中含有「希望你承認自己的錯誤」、「非法教育 手段」等負面言詞，然被告既係本於其個人經歷，認告訴人 對其所實施之教學方法為不當而為此等描述，自可認係非出 於惡意且屬合理之評論，亦無從逕以加重誹謗相繩。 八、綜上，就被告本案所為言論，就事實陳述面向而言，被告主 觀上有相當理由確信其指述之內容為真實，且與公共利益有 關，非具有真正惡意，而無加重毀謗之故意；而就意見表達 層次而言，被告所言乃屬個人主觀價值判斷且有明確之公益 考量，係對可受公評之事為合理之評論，依刑法第310條第3 項、第311條第3款之明文規定，均不應以加重誹謗罪責相繩 。是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉加重 誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明， 自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附表： 編號 發表時間 (民國) 發表頁面 發表文章標題、內容 1 110年8月24日23時5分許 DCARD「親子版」 標題：[校園霸凌]岡山國小仙女老師-李○○ 內容： 哈囉各位卡友，抱歉將這篇文放在親子版，想說有可能會有家長的小孩碰到這名老師，所以放在這個版， 我是李○○老師十年前於岡山國小任教的第一屆學生，相信大家點進這篇文的目的就是想要了解目前小有名氣的岡山國小名師李○○的真實教學風格， 目前李○○老師的CV包含… 大愛電視專訪教師、南一書局素養命題專訪教師，康軒文教線上影片授課教師，雜誌親子天下作家，書籍<給力>作者 我承認也許李○○老師教學風格不像十年前那般惡劣，但是我認為一名老師在同學生命中所走過的軌跡，是有責任及義務被入重新提出並討論的， 正如同詩句- 一點清油污白衣，斑斑駁駁使人疑； 縱然洗遍千江水，不似當年未污時。 即便教法改正了，但對當時學生而言，這個影響力卻永遠都在，而這些被教過的學生，如今看到老師的CV時，想必也不寒而慄吧！ ○○老師大概是我人生中遇過最變態的老師吧...... 先不論老師平常誇張的打扮-馬靴、迷你裙、黑色絲襪、蕾絲亮片衣、和貌似狗圈的項鍊 當時老師管教同學使用的管教方式主要有兩種： 1.罰抄課文 2.集體關係霸凌 舉凡遲到、未寫作業、被股長登記姓名、跟老師頂嘴(學習態度不佳)都會被罰抄課文，而生字作業中的詞如果被老師圈起來也會被罰寫該詞數遍， 因此老師對於她不喜歡的學生會更加嚴厲的改那名學生的生字本，凡一點、一撇、一弩都要挑剔，而○○老師是對外宣稱她為了那名同學好，而實際上就是掛羊頭賣狗肉的罰寫， 如果老師更不喜歡那名同學的話，就會直接在班上宣布不准任何同學作為該生的朋友，以及不准任何人與之交談，否則以罰寫懲罰其他同學，這其實已經是構成了關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人。 而一般常見的剝奪下課時間在其他老師的管降方式上也很常見就先不論了，○○老師還有一項更特別的管教方式是-羞辱， 曾經有一名女同學跟父親講說老師的罰寫方針已經構成體罰，那名父親就跑到班上去跟老師理論，後來老師就在上課時間幫那名女同學取了一個綽號叫做「小公主」，並時不時的在各種時間及場合叫她小公主，另外，當時還有一個男同學因為跟她頂嘴及各種調皮的事蹟，○○老師就約談其父母，還在隔天上課時以聊八卦的嘴臉說：「昨天我約談***的父母時，他媽媽生氣的甩了他一巴掌，啪一聲」 講得語帶輕挑，但是對同學心中，想必造成很大的陰影，但是折磨還未結束，果不其然老師就在當天課堂上於黑板寫下了羞辱那名同學的話，說是成語教學送給他的，「狂妄自大、目中無人、羞辱門楣......（還有很多，但原諒我的金魚記憶力）」 即便現在在清大，我始終未明白國小學生們會做出什麼傷天害理的事，好 讓○○老師要費盡心機的羞辱他們。 除此之外，○○老師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師，一種看似只會出現在新聞上的名詞，卻是我曾經體會過的，當時一樣是那名被老師以成語問候的同學，老師特地的空出一節課，讓所有同學舉手揭發那位同學所做的不良行為，一名孤零零的同學站著，而其他同學在老師的鼓舞下紛紛舉起手：「***曾經叫我布丁」，「***之前叫我李雞」 當時那名站著的同學都快哭了，但其他同學仍在老師的鼓舞下繼續以瑣碎的小事抨撃那名同學，這時有名同學忍不住地問向○○老師：「我們現在是在公審嗎?」老師依舊語帶輕挑的回答道：「我不知道喔，是同學們自己一個一個講的。」 如今十年後，我在一次因緣際會下看到了老師的專訪，她說她的教育理念是不想懲罰學生，誘導學生向上進步， 在我耳裡聽來是著實噁心。 但誰知道十年後的她又變成怎樣的老師，恐怕只有她的學生心裡清楚吧！ 2 111年11月7日15時許 李○○臉書個人貼文下方留言 內容： 我是郭世逸，是你過去的學生，我有私訊你訊息了，不確定是你故意不回 ，還是跑到陌生訊息裡，如果不想回 ，也請告知，謝謝 誠實面對過去的自己並不可恥，人非聖賢孰能無過，趁事情遺可以挽回，我願意坐下來面對面跟你聊聊，如果我有誤會你，我願意跟你道歉，並補償名譽，但如果都是事寶，我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢 目前一切都還可以挽回

2025-03-21

CTDM-112-易-163-20250321-1

沙簡
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第195號 原 告 劉春玲 訴訟代理人 陳健律師 被 告 鄭慶章 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國112年9月14日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。　　 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造先前為同居男女朋友關係，兩造嗣因相處衝 突日益增加而分手不再同居後，被告竟先後對原告為下列侵 權行為：被告於民國112年5月6日向臺中市大甲婦女服務中 心（即原告工作地點）臉書粉絲專頁發送虛構故事並指稱原 告「當第三者」、「介入他人家庭」、「大甲公交車」、「 破鞋」等訊息，足以貶損原告之名譽；被告於112年5月15 日，在原告位於臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱上址1 2號房屋）外，以「公車」、「垃圾人」、「不要臉什麼男 人都能上」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；被告於1 12年5月29日，在原告之上址12號房屋外，以「查埔人外面 一大堆」、「在外面討客兄」、「探甲查某」、「比路邊站 壁的還慘」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；被告於1 12年6月6日打電話假藉要與原告談事情，原告遂至被告位於 臺中市○○區○○路000號房屋（下稱上址569號房屋）住處予被 告碰面，兩造見面後交談不久，被告威脅原告一切盡在其掌 握之中，有能耐讓原告失去工作，並誣指原告「給公所的文 件都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等語，並揚 言刊登報紙、告知議員、告知原告工作同仁，使原告無法繼 續任職等語。則被告前揭、、、行為致原告名譽權遭受 不法侵害，及其中被告前揭行為致原告自由權遭受不法侵 害，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精 神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償原告30萬元及其法定遲延利息。並 聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告與原告間前有親密同居關係已近十年，同居 期間原告多次在外與不同之男性外遇，被告斥責原告不當行 為，原告卻不知悔改，時常與被告大吵，被告不勝其擾遂於 110年1月間將原告趕出家門。原告與被告同居前即與有家室 之人育有私生子，故被告指稱原告「當第三者」、「介入他 人家庭」乃屬確定之事實，又被告對原告隨意亂搞男女不當 關係之行為，僅向婦女中心反映請求協助解決，且被告並無 指名道姓，而係原告主動出面對號入座，此事件已經刑事庭 審理後對被告不予起訴在案。原告所稱被告對其惡言相向， 實際上是被告藉以喚醒原告之良知，如被告真心要對被告不 利，不會僅向婦女中心投訴。且原告所舉證據為選擇性節錄 對其有利之部分，並非客觀之事實。被告對原告言語上之警 告，係因原告明知被告接連發生意外、及腦中風而導致身心 有所失衡，原告又在外亂搞男女關係，身為同居人對其不軌 行為大聲糾正、喝止，當屬正當之情緒反應。綜上，被告對 原告並非無理指責，而是為使原告對自身不當行為有反省改 正之動念。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。 三、法院之判斷：　 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。經查： 　⒈兩造先前為同居男女朋友關係，①被告基於妨害名譽之故意， 於112年5月15日，在上址12號房屋外，以「公車」、「垃圾 人」、「不要臉什麼男人都能上」等語辱罵原告，足以貶損 原告之名譽（即原告主張之前揭行為）；②被告基於妨害名 譽之故意，於112年5月29日，在上址12號房屋外，以「查埔 人外面一大堆」、「在外面討客兄」、「探甲查某」、「比 路邊站壁的還慘」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽（即 原告主張之前揭行為）；③被告基於恐嚇危害安全之故意， 於112年6月6日，在被告居住之上址569號房屋，對原告恫稱 ：「我可以叫議員去市政府執行，你這種人怎麼可以在這裡 上班」、「你們群裡面的談話，我就可以傳訊你們婦女館跟 你傳的清清楚楚」、「我直接打電話到市政府直接找社會局 長」、「敢在你們婦女館群組裡你是公交車敢這樣寫」等語 ，使原告心生畏懼，致生危害於安全（即原告主張前揭之 其中一部分行為）等情，業據其提出錄音光碟錄音檔案及譯 文、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第89號起訴書 為證，且被告就前揭①、②、③行為之刑事案件部分，業經臺 灣臺中地方法院於113年9月30日以113年度簡字第832號刑事 判決判處被告罪刑（即被告前揭①、②行為均係犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第1項誹謗罪，及前揭③行 為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，依序各判處被告拘役2 0日、20日、30日，應執行拘役50日）確定在案（下稱前開 刑事案件），有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前 開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告故意對原告前 揭①、②之公然侮辱、誹謗行為而致原告之名譽權遭受不法侵 害，及故意對原告前揭③之恐嚇危害安全行為而致原告之自 由權遭受不法侵害，堪以認定。被告前開所辯，尚無可採。 基此，原告依侵權行為之法律關係，就被告前揭①、②、③行 為，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自 屬有據。 　⒉原告雖主張被告就前揭行為，及就前揭於112年6月6日在被 告之上址569號房屋住處誣指原告「給公所的文件都是造假 」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等語（即前揭行為中 ，逾本院認定前揭③恐嚇危害安全之其餘行為部分），亦係 不法侵害原告之名譽權。惟查： 　　⑴原告主張之被告前揭行為，固舉臺中市大甲婦女服務中心 臉書粉絲團網頁貼文為證（見原證2），惟原告於前開刑 事案件偵查中112年8月18日檢察官訊問時以證人身分結證 ：被告是將上開內容傳送到臉書之群組，並非私訊，但是 被告並沒有指名道姓等語（見前開刑事案件他字卷第27、 28頁），且原告主張被告前揭行為涉犯誹謗罪嫌之前開 刑事案件部分，檢察官偵查結果亦認被告罪嫌不足而為不 起訴處分在案，有該不起訴處分書附卷可按，並經本院調 閱前開刑事案件案卷查核屬實。則就原告主張被告前揭 行為，被告傳送之內容並未提及原告姓名或其他可資區辨 之相關特徵，自無法從上開描述特定或識別被告上開訊息 內容所指為何人，且綜參前揭臉書粉絲團網頁貼文內容（ 含原證2、被證6），除無從直接特定被告所指稱之對象外 ，亦無從以前後文章間接得知究竟係何人，於此情形而可 特定被告誹謗之對象，尚難認原告之名譽有遭貶損而為他 人所知悉之情事，無從為有利原告之認定。是原告就此部 分對被告之請求，為無理由，不應准許。 　　⑵原告主張被告於112年6月6日出言指稱原告「給公所的文件 都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等行為之地 點，係在被告之上址569號房屋住處，為兩造所共認。於 此情形，自難認被告此部分言論有使兩造外之不特定人、 多數人或第三人得以共見共聞而侵害原告名譽之情事，且 原告就此有利於己事實，復未提出其他確切證據舉證證明 ，以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告就此部分 對被告之請求，亦無理由，不應准許。 　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。被告前揭①、②行為不法侵害原告名譽權及前揭③行為不 法侵害原告自由權，原告精神上蒙受痛苦，得請求被告賠償 其精神慰撫金，有如前述。本院並參酌兩造於本院審理時分 別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見原告提出之113 年3月26日民事準備狀及本院113年4月23日言詞辯論筆錄， 為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告前 揭①、②、③行為之原因、加害情節、原告精神上所受痛苦等 情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高 ，應以7萬元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金7萬元 ，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由 ，不應准許。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭7萬元損害賠償債權，既經 原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則 原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告 翌日即112年9月14日（見本院卷第47頁被告送達證書）起至 清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據 ，應予准許。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7 萬元，及自112年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束， 仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告 被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-21

SDEV-113-沙簡-195-20250321-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7403號 原 告 謝儀諪 訴訟代理人 王君育律師 邱柏青律師 被 告 朱俊憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 易字第417號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民 字第485號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年三月十 三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保，得假執行 ；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國103年12月1日起擔任原告之演藝經紀人，為使原 告迅速走紅，遂主導塑造原告具「前韓國練習生」身分，並 以形象包裝為由告知原告：「妳待會要包裝自己一段話」、 「我先打給妳看」、「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都 從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房 間才會歸還手機。」、「在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌 跳上七八個小時。」等話術(詳附表)配合演出，嗣原告合法 終止與被告之2014年專屬經紀合約及2018年專屬經紀合約書 備忘錄，原告乃於111年3月24日以社群軟體Instagram個人 專頁坦承韓國練習生經歷，實為被告編派要求原告照稿演出 ，詎被告明知上情，仍於接受自由時報記者鍾智凱採訪，提 供其與真實年籍姓名不詳之「知情人士」、「爆料學長」間 之對話紀錄予鍾智凱，內容提及「馨亞真的很愛說謊，她跟 學校請假幾週，出現後，就成為練習生，後來你們就來學校 徵選挑人」、「就是騙你挑她、簽她」、「你也被騙很久、 真傻」等內容(下稱系爭言論)，向不知情之鍾智凱指摘其遭 原告欺騙具有前韓國練習生之經歷，鍾智凱再引用上開「爆 料學長」之對話紀錄並據此撰寫報導，於111年3月25日17時 58分許以標題「(獨)白賊赴南韓當過練習生！台女扯謊6年 被踢爆」、內容提及「經紀公司老闆表示也是後來才知被騙 ，但沒有戳破」等文字，刊載於自由時報網路版，復經記者 蔡宜芳於111年3月25日以「女星被爆『赴SM娛樂當練習生』是 假的！他控：請假幾週騙經紀的」（下合稱系爭報導）刊載 於ETtoday星光雲影劇網路版，經不特定網友瀏覽系爭報導 ，招致公眾產生原告說謊成性之負面形象，而貶損原告之名 譽及社會評價，原告因此受有相當之精神上痛苦，自得向被 告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告 新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告自行在個人IG發布她不是韓國練習生，因此 媒體才會來詢問我這些事情求證，並非伊主動向媒體告知， 並無損害原告名譽等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等語 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事 項及本院之判斷，析述如下： 　㈠系爭言論是否為被告所發表？系爭言論是否損害原告名譽？ 　⒈名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年台上字第646號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴原告主張被告於擔任原告之演藝經紀人期間，曾傳送如附表 所示之訊息予原告，嗣被告於111年3月1日至同年月25日17 時58分期間之某日時許，接受鍾智凱之採訪，指摘其遭原告 欺騙具有前韓國練習生之經歷，並提供其與「知情人士」、 「爆料學長」間對話紀錄之系爭言論予鍾智凱，供鍾智凱撰 寫系爭報導等情，業據被告於本院113年度易字第417號刑事 案件(下稱系爭刑事案件)審理中坦承不諱，並經證人鍾智凱 於偵查中證述明確，並有自由時報於111年3月25日之系爭報 導截圖、附表所示之對話紀錄截圖、被告提供予鍾智凱之「 知情人士」、「爆料學長」對話紀錄截圖等附於系爭刑事卷 可稽，復經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗電子檔核閱無 訛，堪認屬實。 　⑵觀系爭言論內容，係被告指摘其遭原告欺騙為韓國練習生， 致被告因受騙而為原告宣傳致公眾亦取得錯誤訊息等不實事 項，透過鍾智凱、蔡宜芳撰寫系爭報導，客觀上確足使一般 閱讀大眾對原告個人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀 感，而對原告之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，足 以使原告之信譽評價降低。而被告所為之系爭言論行為，經 本院系爭刑事案件審理後，判決認被告犯刑法第310條第2項 之加重誹謗罪，處有期徒刑5月乙情，有本院113年度易字第 417號刑事判決可參，故原告主張被告所為系爭言論已侵害 名譽權乙節，自足採信。被告空言抗辯未損害原告名譽云云 ，核不足取。 　㈡被告應否負損害賠償責任？原告得請求損害賠償之數額若干 ？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分 別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判決意旨參照）。 　⒉被告所為之系爭言論不法侵害原告之名譽權，致原告受有精 上痛苦，依前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償 責任。本院審酌原告告現為演藝人員，被告所為之系爭言論 足使原告個人演藝事業受到損害；被告為大學畢業，從事演 藝經紀人工作，復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告 為行為時之情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以60萬 元為適當，而應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求 被告給付60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌 日即113年3月13日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯 附表 編號 　　日期 　　　　 被告傳送予原告之訊息 出處 1 104年4月10日 被告：「在?看到回我」 告訴人：「在」 被告：「新聞出來了　是包裝你　大家問啥都別回答　統一回覆我教你的　都在公司規劃安排」 原告：「好　瑞奇哥　電影是什麼的？新聞上說的」 被告：「那些都是包裝你的　所以你別自爆　有了虛實的東西　讓大家看到　感覺你很搶手　才會來找你　懂？」 原告：「了解」 被告：「別自爆」 原告：「了解」 被告：「蘋果這篇新聞　點擊率感覺會很高、所以…你本身要低調」 原告：「好！那如果有人問要怎麼回答」 被告：「你就說，這些都是公司安排的工作」 告訴人：「好」 被告：「回這樣一句就OK　想要有第一個工作上門　一定要匡廠商　讓他感覺你搶手才會找你」 原告：「懂了～～」 被告：「記者願意幫忙包裝你，你就默默認定」 原告：「好」 見他卷第71至75頁 2 104年4月16日 被告：「在?」 原告：「在」 被告：「你待會要包裝自己一段話 我先打給你看」 原告：「好」 被告：「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。 在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。你西元幾年出生」 原告：「1999」 被告：「這段話記得起來？」 原告：「嗯嗯」 被告：「如果問跟誰一起去，就說跟單純夢想一起」 見他卷第77頁 3 104年4月17日 原告：「今天有人一直問我去韓國什麼的，哈哈哈」 被告：「你就說公司安排」 原告：「說了 還問什麼400萬 我就說都是公司安排的」 被告：「恩 你要知道都是包裝的」 見他卷第83頁 4 104年10月26日 被告：「週三TVBS要採訪妳 會聞到韓國的，就跟之前那一套那樣說，這是包裝妳的話語，要適應一下。他們要把妳跟周子瑜放一起推薦！」 原告：「好」 見他卷第85頁 5 104年10月27日 被告：「記者下午到莊敬喔 記者會問你韓國甘苦談 就是語言不通，所以在那沒有朋友 每天幾乎都是自己一個人 一樣，早上七點開始練舞，還有每週都要準備評比。時常摔倒瘀青，曾經很想放棄，旦看到其它人年紀比我輕的也有。在操練上也相對比我嚴格，我告訴自己不能輸，要撐下去目前，有兩部電影準備開拍，一部是加拿大導演特地幫我寫了一個基督徒女孩的角色，預計今年底明年初在台灣取景開拍 記者會問：是否有練舞練到起水泡。你說：是有練舞練到，皮膚長期摩擦到都流血，所以時常貼OK蹦。每次上發音歌唱看，我對自己一開始很沒自信，完全不敢開口，雖然現在還在努力，但已經敢開口唱歌了。」 見他卷第87、89頁 6 105年1月17日 被告：「1.在韓國擔任練習生時，有什麼辛酸史？2.單純夢想的歌詞，你有什麼感觸？……去了半年 從小跟媽媽在一起 一去就哭因為捨不得媽媽 韓國經紀公司不讓你們跟外界聯絡 所以只能一週或半個月跟媽媽通一次電話 每次通話，聽到媽媽開口第一句話，我就會不自覺得流下眼淚。媽媽都會問我：過的好嗎？因為這是我的夢想，所以就算在辛苦，我在媽媽面前都不會喊累，因為怕他擔心。一月去的，但中途有回台灣2次，因為台灣經紀公司有工作安排。有問在回答，沒問就別回答。」 原告：「好」 被告：「感性的語調。多說想家，愛媽媽 不是你放棄韓國或被淘汰 而是媽媽不捨得你吃苦，要你回來先好好讀書 你說2015年寒假前夕去韓國的，他們有問多久在說半年。」 原告：「了解」 被告：「有問到那你這段時間怎麼會接台灣工作，你就回答：台灣公司安排的，所以一直來回飛，長達半年之久。」 見他卷第93、95頁 7 105年1月19日 被告：「在?看到回我 練習生在什麼狀況下 公司會拍攝她們練習的畫面 是在吃飯 練舞的時候嗎？拍的時候知道嗎？」 原告：「這個我要回答什麼」 被告：「語音檔回覆我，不必露臉 找安靜的地方錄音」 原告：「隨便回答嗎？」 被告：「我說一次，你照著說 變成你的話語（被告傳送41秒之錄音檔予原告）變成你的話語 講的不ok，在從錄就好 快錄來吧 記者在等」 原告：「（原告傳送29秒之錄音檔予被告）這樣可以嗎」 見他卷第99頁

2025-03-21

TPDV-113-訴-7403-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1318號 原 告 張瑞雄 蔡玲嫣 共 同 訴訟代理人 鮮永中律師 被 告 謝貴仕 汪用中 陳美鳳 黃品綾 共 同 訴訟代理人 張岑伃律師 蕭奕弘律師 被 告 王道旺台媒體股份有限公司 法定代理人 李玉生 訴訟代理人 陳肇英律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114 年1 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告丁○○、被告甲○○應於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體 之會員群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址） ，且不得收回。 四、被告王道旺台媒體股份有限公司應將刊載於「周刊王」網站 （網址：https://www.ctwant.com/article/288794/）之如 附表三第二部分編號五所示之報導內容及該部分之電磁紀錄 刪除。　　 五、原告其餘之訴均駁回。 六、訴訟費用由被告丁○○、被告甲○○各負擔百分之二，餘由原告 負擔。　 七、本判決第一項、第二項得假執行，但被告丁○○、被告甲○○如 各以新臺幣肆萬元為原告戊○○預供擔保，及各以新臺幣貳萬 元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時聲明第1項為：「被告等5人應共同連帶於聯合報 、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件 判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、 判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下 稱被告王道公司）應於『周刊王』網站之首頁置頂，以不小於 14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱 兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及 相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應共 同連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內 登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回」， 嗣於民國113年8月13日當庭刪除上開聲明贅載之「共同」字 樣，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張 之聲明部分，見本院卷㈠第511至512頁），核屬補充及更正 法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告戊○○前於111年11月間獲訴外人戴中興、被告甲○○、乙○○ 邀請加入「台灣品牌永續協會」（下稱系爭協會），而該協 會籌備期間、成立後之營運費用支出，均由被告丁○○擔任董 事長之新未來全房產股份有限公司（下稱新未來公司）負責 ，並由新未來公司先行租用系爭協會辦公處所，及聘任被告 乙○○、丙○○協助處理相關事宜。嗣戊○○於112年6月18日經選 任為系爭協會之理事長，被告甲○○卻突於112年8月間違反先 前承諾，要求系爭協會自行負擔成立後之相關費用，然被告 乙○○、丙○○每月薪資高達10萬元、6萬元，實非系爭協會得 以負擔，原告戊○○遂於112年8月17日於系爭協會會員之LINE 群組（下稱系爭群組）告知系爭協會之預算考量，詎被告丁 ○○、甲○○竟陸續於附表一「日期」欄所示之日期，於系爭群 組內以各「內容」欄所示之不實言論（其中第㈠至㈣部分，下 分稱系爭言論1、2、3、4，合稱系爭言論）指控、抨擊原告 戊○○侵占系爭協會款項、拒付員工薪資、廠商款項等；原告 己○○要求系爭協會員工浮報費用、要求協會員工於下班時間 擋酒、泡湯等行為，嚴重損害原告2人之名譽及社會評價， 並致原告2人身心俱疲，遭受極大折磨，被告丁○○、甲○○自 各應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定， 就原告2人非財產上之損害負賠償責任。而被告乙○○、丙○○ 雖無直接於群組發表言論，然附表一所示之部分言論與其等 有關，顯係其等2人告知被告丁○○、甲○○，並對該等言論細 節知之甚詳，自屬被告丁○○、甲○○所為言論之造意人、幫助 人，應依民法第185條規定，與被告丁○○、甲○○負連帶賠償 責任，各次言論均請求新臺幣（下同）10萬元（各具體請求 金額及內容詳附表一「原告請求」欄位所示）。 　㈡又被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○共同基於侵害原告2人名譽之 故意，由被告甲○○向被告王道公司傳述足以毀損原告2人名 譽之虛假事實，而王道公司身為媒體業者，於未盡合理查證 義務之情形下，逕公開刊登如附表三原告主張項下「報導內 容」欄位所示之報導（下依序分稱系爭報導1、2，合稱系爭 報導）刊載於「周刊王」網站（網址詳卷，下稱系爭網站） ，並以聳動標題使瀏覽之不特定多數人認定原告2人品德操 守具有嚴重瑕疵，又未盡平衡報導之責，顯然侵害原告聲譽 且情節重大，原告2人自得依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第185條規定，請求其等連帶賠償原告2人非財產 上之損害各50萬元（各具體請求金額及內容詳附表三「原告 請求」欄位所示）。另原告2人併得依民法第195條第1項後 段、第185條規定，請求於報紙、系爭群組及系爭網站刊登 本判決主文及相關內容等回復名譽之適當處分，及依民法第 18條第1項規定請求被告王道公司刪除系爭網站之系爭報導 及相關電磁紀錄等語。 　㈢並聲明（依判決論述調整順序）：⒈被告丁○○、乙○○、丙○○應 連帶給付原告戊○○30萬元及原告己○○20萬元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；⒉被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各70 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；⒊被告等5人應連帶給付原告戊○○100萬 元及原告己○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告等5人應連帶於 聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊 登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、 案由、判決主文等內容1日；被告王道公司應於「周刊王」 網站（即系爭網站）之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登 本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案 由、判決主文等內容至系爭報導及相關電磁紀錄刪除為止； 被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應連帶於台灣品牌永續協會之 LINE通訊軟體「會員群組」（即系爭群組）內登載本件判決 書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；⒌被告王道公司 應將刊載在「周刊王」網站（即系爭網站）之報導（即系爭 報導）及相關電磁紀錄刪除。 二、被告答辯則以： 　㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等4人）部分 ：被告丁○○為推動中小企業國際化及品牌永續發展之目的， 籌組系爭協會並力邀原告戊○○擔任系爭協會籌備會主任委員 ，孰料原告戊○○未忠實執行其職務，甚讓其配偶即原告己○○ 不斷插手系爭協會之事務，致使原告2人爭議頻傳，而被告 丁○○該時擔任系爭協會之監事召集人，負有監督系爭協會業 務、財務之職責，為求系爭協會之運作符合法規及全體會員 之利益，是其本於職責善意提醒、如實向會員報告之目的， 始發表附表一第㈠部分所示之言論，其中涉及事實陳述部分 ，均有所根據，並無虛捏之情；就意見表達部分，係就系爭 協會運作等可受公評之事為適當之評論，實無侵害原告2人 名譽可言。又被告甲○○身為系爭協會創立推手之一，係基於 系爭協會未來發展、保障全體會員繳納款項用途之善意考量 ，方於系爭群組以附表一第㈡至㈣所示之言論描述原委，並無 捏造、虛構事實，亦均經查證而有相當確信其等傳述議題為 真實，並就該等議題為評論，以促請原告2人正視系爭協會 金流之公開透明，顯無損害原告2人名譽之故意（被告丁○○ 、甲○○就各言論內容之抗辯詳如附表二所示）。至被告乙○○ 、丙○○時任系爭協會秘書長、秘書處經理，從未對原告2人 以任何言論加以指摘，且系爭言論均非其等所發表，自無毀 損原告2人名譽之可能，而其等為系爭協會之員工，基於確 保資訊透明，協助理監事掌握協會運作情形，乃將原告戊○○ 任職理事長期間相關情事據實報告予被告丁○○、甲○○知悉， 非對原告2人進行抽象謾罵、羞辱等人身攻擊；況被告丁○○ 、甲○○所為之言論均係本於職權就系爭協會內務為善意提醒 及督促，被告乙○○、丙○○不曾指示其等為之，自無與被告丁 ○○、甲○○連帶賠償之理。 　㈡被告王道公司部分：系爭協會為非營利之公益社會性團體， 其內部組織、參與人員之品行當為外界決定是否入會之參考 依據，而原告戊○○為系爭協會前理事長、原告己○○則乃積極 參與會務運作之人，均屬自願性公眾人物，應受社會輿論之 公評，且系爭協會之資金運用、帳款核銷程序是否合理攸關 該協會能否健全營運，乃涉及公眾事務而與公共利益有關， 被告王道公司本於新聞媒體之職責，始作成相關之系列報導 登載於系爭網站。又被告王道公司所屬記者進行採訪，並經 合理查證，有相當理由確信所得資料內容為真實，方製作刊 登系爭報導，顯無原告2人所指違反查證義務之情，亦未違 反媒體應負之真實陳述義務（被告王道公司之抗辯詳如附表 三「查證情形及依據」欄所示），自不構成侵權行為。又被 告王道公司尚另行採訪原告戊○○，並將其說詞、觀點一併呈 現於系爭報導版面中，更於系列報導中，以全部篇幅供原告 戊○○澄清，其雖未直接採訪原告己○○，惟被告戊○○亦有就涉 及原告己○○部分進行回應，是被告王道公司業盡平衡報導之 責，顯無侵害原告2人名譽權之可歸責性等語。　 　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　兩造均不爭執被告丁○○、甲○○分別於附表一「日期」欄所示 之日期發表附表一「內容」欄所示之言論，及被告王道公司 有於系爭網站刊登附表三原告主張之「報導內容」欄所示之 報導等情，並有LINE對話紀錄、系爭報導網頁截圖畫面在卷 可稽（見本院卷㈠第51至77、79至89、91至101頁），堪信為 真。惟原告2人主張附表一所示之系爭言論、附表三所示之 系爭報導致其名譽權受損，請求被告等5人連帶負損害賠償 責任等情，為被告等5人所否認，並以前揭情詞置辯。故本 件應審究者為：㈠原告2人主張依民法第184條第1項前段、後 段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求 被告丁○○、乙○○、丙○○就系爭言論1連帶負侵權行為責任， 有無理由？賠償金額應為若干？㈡原告2人主張依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、 第2項規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就系爭言論2至4連 帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈢原告2 人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段 、第185條第1項、第2項規定，請求被告等5人就系爭報導連 帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈣原告2 人主張依民法第195條第1項後段、第185條第1項、第2項規 定，請求回復名譽之處分是否適當及必要？㈤原告2人主張依 民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除刊載於系爭 網站上之系爭報導及相關電磁紀錄，有無理由？茲悉述如下 ： 　㈠被告等5人應否負侵權行為責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。 　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評 價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法 行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自 由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或 社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均 為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之 刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院 大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基 準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名 譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第 509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定 ，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可 包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後 者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而 民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑 法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為 人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證 明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者； 或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之 權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與 公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真 實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年 度台上字第928號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。 　⒊復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第185條第1項、第2項亦有明定。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立 要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台 上字第191號判決意旨參照）。準此，原告主張2人被告等5 人前述所為侵害其權利，應負損害賠償責任，自應就其等成 立侵權行為之要件，負舉證責任。 　⒋經查： 　⑴被告丁○○所為如附表一項次㈠編號1所示言論部分： 　①被告丁○○於112年8月7日於系爭群組發表此部分言論內容，指 稱原告2人：「⒈理事長（即原告戊○○）未依照會員大會執行 預算。⒉採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入理事 長夫人（即原告己○○）戶頭，並遲遲未提供發票。⒊公開要 求2位員工浮報費用，遭拒。⒋拒絕給付員工薪資。⒌強行要 求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒」等語（見本院卷 ㈠第51頁），均屬事實陳述，且足致系爭群組中觀看此訊息 之會員群眾產生原告2人藉權位之便謀取私利之負面印象， 顯可造成其等之社會評價下降，堪認其等名譽應受有相當程 度之損害。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據 ，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語 （答辯理由詳如附表二所示）。 　②就被告丁○○指稱原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算部 分： 　❶觀諸被告丁○○等4人所提出之系爭協會立案申報表暨所附發起 人會議暨所附112年6月18日系爭協會成立大會會議紀錄所載 ，其中112年度（指112年6月18日至112年12月31日）經費收 支預算表（下稱系爭預算表）第9項「會員聯誼」編列332,0 00元，其說明為：「每6個月聯誼聚餐：60人*1,100元*2次/ 年，每年辦理1次旅遊活動補助：60人*3,000元*1次……」（ 見本院卷㈠第452頁），而系爭協會自112年7月起，陸續規劃 上海、花蓮之交流參訪活動，並分別補助每家團體會員5,00 0元、2,000元，此有系爭協會於112年7月18日、同年7月14 日寄發予協會會員之函文在卷可參（見本院卷㈠第475至477 頁）；另原告戊○○亦於112年7、8月間在系爭協會之秘書處 群組指示協會人員辦理至大板根渡假村理監事會議及聚餐， 並預估舉辦唱歌進修班、烤肉聯誼等活動，嗣系爭協會於11 2年7月18日復發函予會員說明將舉辦歌唱進修班，並補助每 家團體會員1,000元等情，亦有對話紀錄截圖、系爭協會112 年7月18日函文在卷可參（見本院卷㈠第479至484頁），佐以 前揭預算表僅編列旅運費120,000元（依其說明內容為訪視 差旅交通費，見本院卷㈠第451頁），則原告戊○○就上開活動 之舉辦經費及對會員之補助是否合乎前揭會員大會所議定之 系爭預算表，即非全然無疑。加以原告戊○○與被告丁○○、被 告甲○○於112年8月3日就系爭協會成立後之費用支付權責問 題產生爭議，此有原告戊○○提出其與被告甲○○間之對話紀錄 及系爭群組112年8月7日對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第47 、49頁），可見原告戊○○係於被告甲○○告知自112年8月起應 由系爭協會本身收入支應相關費用後，於112年8月7日在系 爭群組告知會員此事，並表達系爭協會目前2位職員（指被 告乙○○、被告丙○○）月薪過高，協會將另尋員工及辦公處所 之意，被告丁○○乃接續其發言後亦於系爭群組發表如附表一 編號1所示言論，表達對原告戊○○之質疑，佐諸系爭協會為 被告丁○○及其配偶即被告甲○○所主導發起，其籌備期間之相 關費用、人員及辦公處所亦均由被告丁○○所經營之新未來公 司提供，此乃雙方所不爭執之事實，堪認被告丁○○確就系爭 協會投入相當費用及資源，其在上開背景事實之基礎下，又 查知原告戊○○有前述未完全合乎系爭協會收支預算編列之運 作情形，自有相當理由確信所言為真實，即難認其有刻意虛 構事實而損害原告戊○○名譽之真實惡意。 　❷原告戊○○雖以被告丁○○等4人所提出系爭協會立案申報表所附 之協會112年6月18日成立大會暨理監事聯席會議之會議紀錄 並非經主管機關內政部所核定之版本為由，否認上開會議記 錄之形式及實質真正云云，然參諸該份申報表首頁即蓋用原 告戊○○之個人印章，其中之會址使用同意書蓋有系爭協會之 大小印，及收支預算表亦蓋有原告戊○○之個人印章（見本院 卷㈠第439至460頁），復未見原告戊○○否認參與前揭會議或 爭執其印章真正，其徒以前詞質疑此等文件之真正，要難憑 採。又原告戊○○另稱系爭協會所舉行之前述活動均屬交流參 訪或公益性質，符合協會成立之目的，且多由會員自費，並 非單純旅遊或玩樂活動云云，參之前開函文所示，系爭協會 舉辦之上海、花蓮、歌唱班之活動均為會員部分自費，部分 由系爭協會補助之方式進行，但該等活動經費之運用及補助 金額，尚非完全吻合該協會預算收支表所編列之項目及內容 乙節，業詳前述，且上開活動究屬交流參訪或僅具旅遊聯誼 性質，本非毫無解釋空間，則縱被告丁○○與原告戊○○就此有 不同看法，猶無從執此遽論被告丁○○有虛構事實以誹謗原告 戊○○之情。因認原告戊○○上開主張，要難憑採。 　③就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○關於系爭協會之採購費 用未經會員大會同意，且要求直接匯入原告己○○戶頭，並遲 不提供發票部分：　 　❶被告丁○○就此部分言論提出對話紀錄、賀木堂股份有限公司 （下稱賀木堂公司）信件暨發票為佐（見本院卷㈠第489至49 2頁），由前開原告己○○與被告乙○○間之對話內容，可知被 告乙○○於112年5月29日向原告己○○詢問關於酒及伴手禮發票 事宜，兩人隨之進行語音通話，嗣於112年6月30日被告丙○○ 向原告己○○確認白酒及伴手禮金額分別為19,800元、72,000 元，共計91,800元，即依原告己○○所提供其名下之中國信託 銀行帳戶帳號，匯款91,800元予原告己○○，並向原告己○○索 取發票或收據等情，足見系爭協會人員確有將前述款項匯至 原告己○○個人帳戶之情。但賀木堂公司迄112年10月5日始寄 送日期為112年8月1日之酒錢發票予系爭協會，此有上開信 件及發票存卷可參（見本院卷㈠第491至492頁），堪認被告 丁○○於系爭群組發表此部分言論時，系爭協會確實尚未收到 賀木堂公司之酒款發票，則其前開所言即非全無根據。 　❷原告2人雖主張係被告丙○○主動表示要匯款予原告己○○云云， 然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但並未系爭協會任職，此 為其所不否認，而細譯前開對話內容，原告己○○於被告乙○○ 在112年5月29日首次詢問發票事宜時，即已主動提供其私人 帳戶，嗣112年6月30日被告丙○○匯款後亦再度向原告己○○索 取發票或收據，然系爭協會直至112年10月5日始接獲賀木堂 公司寄送之發票，業如前述，則被告丁○○在遲未取得酒款發 票之情形下，於系爭群組以此部分言論表達質疑，即難認與 事實顯然相悖。是原告2人上開所稱，縱然為真，亦無足推 論被告丁○○所述不實，因認其等前開主張，要屬無憑。 　④就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○公開要求2位員工浮報費 用部分：　 　❶查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年5月14日之對話內容， 原告己○○貼出照片及臺灣墨玉「平安無事牌」之相關介紹後 ，詢問被告乙○○：「這個當紀念品適合嗎？」、「剛設計好 ，市面上還買不到」，及詢問：「會員記念品有預算經費嗎 ？」，被告乙○○答稱：「有統抓，沒細項，但可買，費用在 多少呢？」，原告己○○回稱：「訂價1280，成本900」，被 告乙○○又稱：「價格是便宜，來問問理事長跟新未來可以接 受這費用嗎」等語，有其等間之對話截圖在卷可考（見本院 卷㈠第135頁），可知原告己○○在提出會員紀念品建議時，已 明確告知品牌及提供商品照片，並詢問被告乙○○是否符合系 爭協會之經費預算，被告乙○○則答稱有預算可買，並於原告 己○○告知價格後，尚表示價格便宜，要去詢問原告戊○○及新 未來公司之意見等語，由上足見於系爭協會籌備期間新未來 公司對款項之運用有相當之決定權，且亦難從前述對話推認 原告2人有何主動要求系爭協會員工浮報費用之情。 　❷被告丁○○雖舉蝦皮購物網站之頁面截圖（見本院卷㈡第145頁 ），可見原告己○○所欲購買之平安無事牌墨玉於該網站之售 價顯然低於900元，主張原告2人乃故意使系爭協會支出高價 購買前述紀念品以浮報費用云云。然原告己○○已提出關於該 紀念品之品牌、照片等資訊，且該紀念品仍須經新未來公司 審核是否符合系爭協會需求及預算，始可購買，此均詳前述 ，則倘新未來公司認原告己○○建議之紀念品價格過高，自得 選擇不買或另向蝦皮購物網站採購較低價之類似品，實難逕 認原告2人有要求系爭協會人員必須購買高價商品之情。而 被告丁○○為新未來公司之負責人及系爭協會之監事，對系爭 協會事務有監督之責，自不待言，但商品之銷售通路本非只 有蝦皮購物網站而已，其疏未向系爭協會職員了解本件紀念 品採購之始末，僅憑蝦皮購物網站之類似商品價格較低，即 遽於系爭群組指稱原告2人公開要求系爭協會2位員工浮報費 用云云，實難認有何依據，且無相當理由足信為真實。 　❸從而，原告2人主張被告丁○○不實指稱其等公開要求系爭協會 員工浮報費用等情，堪可認定。 　⑤就被告丁○○指稱原告戊○○拒絕給付員工薪資部分：　 　❶查，系爭協會112年112年6月18日理監事聯席會議通過聘用被 告乙○○為協會秘書長、被告丙○○為經理；系爭預算表亦編列 人事費用，其中專職秘書長之月薪為10萬元、專職經理之月 薪為6萬元等情，有上開會議紀錄及預算表在卷可參（見本 院卷㈡第159、165頁），而上開理監事會議係由被告戊○○擔 任主席，其亦在系爭預算表上用印，並於同日之系爭協會會 員大會上頒發聘書予被告乙○○及被告丙○○，有現場照片在卷 可參（見本院卷㈠第175至176頁），是原告戊○○自應知悉系 爭協會以前述薪資聘任被告乙○○、被告丙○○之情。 　❷又系爭協會成立後，被告丙○○於112年8月4日傳送薪資請款單 予原告戊○○，並稱：「報告理事長，有關七月份薪資，新未 來請我們與協會請款，之前新未來是5號撥款，遇假日往前 ，再麻煩理事長協助撥款七月份薪資，謝謝您」，經原告戊 ○○答稱：「我不知道新未來在搞甚麼，事情怎麼突然變這樣 ，明顯是將協會一軍。很多事情不是理事長說了算，要等理 監事會決議（你們有發通知了嗎？）……」等語，有雙方間之 對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第381頁），可知原告戊 ○○確有於被告丙○○傳送薪資單及告知薪資支付事宜後，認有 疑義而拒絕付款。從而，被告丁○○以此部分言論指稱原告戊 ○○拒付系爭協會員工薪資，尚非全然無據。 　❸原告戊○○雖主張：系爭協會之相關費用支出不論於籌備期間 或成立後均應由新未來公司全數負擔，且其並無被告乙○○、 被告丙○○之帳號資料，自無從給付薪資云云。惟觀諸系爭協 會112年6月18日之會議紀錄所載報告事項第2點，關於「籌 備期間經費收支報告」，其說明欄記載：「籌備期間經費之 收繳及籌墊案至112/3/31止1,640,573元協會所需之開銷費 用由新未來集團全額捐款支付協會所需經費項目主要有辦公 室裝修、辦公設備、人事費、印刷費、郵電費、會議費、文 具費等」（見本院卷㈠第441頁），敘明系爭協會籌備期間之 費用由新未來公司捐款支付。而被告甲○○於112年8月3日以l ine傳送訊息向原告戊○○表示：「理事長晚安，上次我們碰 面時有提到，由於協會已有收入，8月開始應由協會收入支 應相關費用，含人員、租金、零用金。相關支付流程美鳳（ 即被告乙○○）應該會問清楚會計師，再麻煩您了！」，有該 日對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第47頁），原告戊○○ 即於112年8月7日在系爭群組傳達此事，並表達將另尋協會 職員及辦公處所，被告丁○○隨後以此部分言論回應，此均詳 前述，足見原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○就系爭協會成立 後之費用應由何人負擔乙節想法互歧。佐參系爭預算表亦編 列會費收入、理監事職務捐款、廣告收入等為系爭協會之收 入來源（見本院卷㈠第451頁），復未見原告戊○○有何向系爭 協會相關人員詢問匯款帳號或付款細節之情，顯非僅因無帳 戶資料而無法付款之情形，則被告丁○○基於前開事證及系爭 協會成立後本應以自有資金繼續運作之想法，在系爭群組中 以前開言論指稱原告戊○○拒付協會員工薪資等語，要難逕謂 係虛構事實。是原告戊○○前揭主張，尚無足取。 　⑥就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○強行要求女性員工於下 班後參加非會員聚會擋酒部分： 　❶經查，觀諸被告丁○○等4人提出之對話紀錄，原告己○○於112 年4月21日詢問被告丙○○是否要和被告乙○○一起來宴請客人 ，經被告丙○○答稱：「蔡老師晚上好～不好意思剛剛開會， 秘書長（即被告乙○○）和我晚上有課程要上，要趕課哈，謝 謝邀請哩」，原告己○○即回稱：「那我自己要忙了」，嗣被 告丙○○表示：「理事長說有的貴賓會先到協會來，我們會泡 咖啡及準備下午茶，時間到引導帶位到餐廳。蔡老師您那邊 有需要什麼協助嗎」，原告己○○即稱：「有哦！晚上需好酒 量的檔（擋）酒部隊」（見本院卷㈠第501頁）；另原告己○○ 又於112年4月24日向被告乙○○表示：「美鳳，明晚一起用餐 」，被告乙○○答稱：「謝謝蔡老師啦，明天都是校長的聚會 ，我是『笑長』不一樣啦」，原告己○○又稱：「晚上需好酒量 的檔（擋）酒部隊」，被告乙○○復稱：「理事長沒醉過，以 一擋百，我連吃麻油雞、羊肉爐、薑母鴨都會醉，但我姐姐 很會喝，我父母偏心」等語（見本院卷㈠第503頁），可知原 告己○○於被告丙○○及被告乙○○以另有行程、無法喝酒等理由 推辭下班後之聚會後，仍向其等稱其需要好酒量之擋酒部隊 ，已足致被告丙○○及被告乙○○主觀上產生遭強迫出席聚餐擋 酒之主觀感受。而原告戊○○為系爭協會理事長，亦為原告己 ○○之配偶，未見有對此事有何糾正調整或處理之舉，則被告 丁○○基於前開事證自有相當理由足信為真實，其所稱之此部 分言論即難謂有誹謗原告2人之真實惡意。 　❷原告2人固以原告己○○與被告丙○○間之對話紀錄截圖、聚會照 片（見本院卷㈠第139至141、283頁），主張其等並無強迫被 告丙○○參與聚會擋酒之事。然此為被告丙○○所否認，且觀諸 上開對話內容，原告己○○於聚會前向被告丙○○表示：「校長 說這是會務，週一晚上你要參加。因為有理監事參加你順便 來拜訪一下」、「這樣省得去拜訪二位了」，被告丙○○答稱 ：「我想說是牙牙的慶生會，你們家庭聚餐我亂入，我爸媽 剛好有事要我處理」、「哈哈哈哈哈」，原告己○○續稱：「 家事如果沒很緊急，就先來拜訪二個比較年輕常務理監事」 等語（見本院卷㈠第283頁），可見被告丙○○又重申其家中有 事處理，其接續回覆「哈哈哈哈哈」，即未必係表達欣喜語 氣；又被告丙○○於112年5月8日、同年7月10日固有在聚會後 傳訊息感謝原告己○○之情（見本院卷㈠第139頁），然此可能 係基於對協會長官家屬之尊重或客套表示，且亦無礙於原告 己○○確曾詢問被告丙○○於下班後聚會擋酒之事實，猶難僅憑 此節逕認原告2人主張為真。是原告2人上開所辯要難憑採。 　⑵被告丁○○所為如附表一項次㈠編號2所示言論部分： 　　查，就被告丁○○指述原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預 算、拒付員工薪資等情，有事實根據，或依其所得事證有相 當理由足信為真實等節，已均詳前述。再通觀被告丁○○此段 言論之整體前後文脈（見本院卷㈠第53頁），其係表達其基 於系爭協會監事召集人，於察覺原告戊○○有前述有違協會規 範或成立宗旨之行為，及親身經歷與原告戊○○之互動過程後 ，所為之主觀意見及評論，而原告戊○○時任系爭協會之理事 長，該協會入會係須收取相當之費用，為系爭協會章程第7 條所明定（見本院卷㈠第467至468頁），亦有系爭預算表在 卷可參（見本院卷㈠第451頁），則該協會會費之使用、會務 之運作，乃至於系爭協會對外之聲譽等節，自當涉及系爭協 會多數會員及職員之公眾利益，又被告丁○○復在此言論首段 、末段重申系爭協會之成立宗旨乃輔導及服務臺灣中小企業 上市櫃及國際化，並敘明其發文係為盡監督之責任，故其此 部分言論尚難認具誹謗原告戊○○之真實惡意，且未逾意見表 達之合理程度，亦有善意評論原則之適用，尚不成立不法侵 權行為。 　⑶被告丁○○所為如附表一項次㈠編號3所示言論部分： 　①被告丁○○於112年10月5日於系爭群組發表此部分言論內容， 指稱原告戊○○「不繳會費、不給廠商款項、不給員工112年7 至9月薪水、不給協會112年7至9月管銷費用、不提供其夫人 即原告己○○支出憑證」等語（見本院卷㈠第55頁），此均屬 事實陳述，足使系爭群組中觀看此訊息之會員群眾認定原告 就系爭協會之營運有前述不法情事，顯可造成其社會評價下 降，而侵害其名譽權。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆 有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之 不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。 　②就被告丁○○指稱原告戊○○不繳會費部分： 　❶查，依系爭協會章程第7條規定，該協會分為個人會員及團體 會員，其中個人會員之入會費為3,000元、年費為10,000元 ；團體會員則推派代表2人，入會費為5,000元、年費為20,0 00元（見本院卷㈠第467至468頁）。而原告戊○○不否認其未 以個人身分入會及繳納會費，又其先前所屬之會員團體叡揚 資訊股份有限公司（下稱叡揚公司），則因收據問題，自始 未繳納會費等情，則被告丁○○此部分所言，即難謂毫無依據 。 　❷原告戊○○雖主張：其已於112年8月16日改由澄康生技股份有 限公司（下稱澄康公司）推派為團體會員代表，而澄康公司 已繳交會費，此事亦經澄康公司於112年8月17日在系爭群組 通知系爭協會云云，並提出系爭群組對話截圖、系爭協會收 據為憑（見本院卷㈠第155頁、見本院卷㈡第395頁），然觀諸 上開協會收據所載日期為113年3月15日，原告戊○○又無提出 其他證據說明澄康公司於112年10月5日（即被告丁○○為此部 分言論時）前已繳納會費之事實，故縱澄康公司於112年8月 17日在系爭群組表明更換會員代表為原告戊○○，仍難憑此確 認原告戊○○或其所屬會員團體有無繳納會費，是無足為原告 戊○○有利之認定。 　③就被告丁○○指稱原告戊○○積欠廠商費用部分：　 　　查，被告丁○○就此固舉佳昱彩印有限公司（下稱佳昱公司） 112年9月7日催款函為證（見本院卷㈠第493頁），然觀諸該 函文所載，係告知其從112年5月23日起製作系爭協會之會員 大會手冊、證書外框、信封、活動旗子、貼紙等製作物，總 金額為178,990元（未稅），但其僅收到訂金50,000元，請 求系爭協會於7日內付款等語，可見佳昱公司係向系爭協會 催討112年5月23日起關於系爭協會會員大會使用之相關物品 ，自屬籌備期間所生之相關費用，而兩造均不爭執系爭協會 籌備期間之費用由新未來公司支付，被告丁○○亦明知此節， 則其於系爭協會收受前述函文後，縱認有疑義，亦應先會同 廠商及相關人員進行確認及釐清，但其卻逕於系爭群組直指 原告戊○○不付款予廠商云云，難認與事實相符，復無相當理 由足信為真，是原告戊○○主張被告丁○○以此不實事項毀壞其 名譽云云，即非無憑。 　④就被告丁○○指稱原告戊○○不給系爭協會112年7至9月管銷費用 部分： 　　查，原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○等就系爭協會112年6月 18日成立後之相關費用是否仍應由新未來公司支付乙節，互 持己見，業如前述，而原告戊○○並未提出其有以系爭協會收 入支應112年7至9月管銷費用之舉證，嗣又發生原告戊○○表 明辭職後未將保管帳戶內之款項交回之爭議（詳後述），則 被告丁○○依所得事證應有相當理由足信為真實，尚難認屬不 法侵權行為。 　⑤又被告丁○○此段言論末段向協會會員表示「既然您也不認同 戊○○先生這樣的人品，『友直、友諒、友多聞』，您身為張先 生的好友，是否應勸他盡快回歸正道，避免再次晚節不保？ 」等語，乃基於前述雙方爭議背景所為之意見評論， 　　，且該段論述主要目的亦係對原告戊○○親近之會員喊話，以 期原告戊○○釐清本件爭議，未顯逾合理範圍，乃善意評論， 亦非不法。至被告丁○○指稱原告戊○○不給員工112年7至9月 薪水、不提供原告己○○支出憑證部分，同前附表一編號1所 示言論部分所述，均不構成侵權行為，於此茲不贅論。　　 　⑷被告甲○○所為如附表一項次㈡編號1、4所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月4日在系爭群組提及原告戊○○，稱：「 請於明日（10/5）中午12:00前，將暫借您帳戶存放的款項 全額轉還至多數一致通過的指定帳戶。以免涉及侵占！」， 又於112年10月13日在系爭群組稱：「戊○○先生並非本會理 事長。再不歸還帳款，即是侵占」等語，均直指原告戊○○遲 不歸還其所保管之系爭協會款項，有侵占之嫌，足使系爭群 組之會員群眾產生對原告戊○○之負面印象，當已侵害原告之 名譽權。惟被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當 理由足信為真實，不成立侵權行為等語。 　②查，系爭協會章程第8條前段規定：「會員（會員代表）有表 決權、選舉權、被選舉權與罷免權」（見本院卷㈠第468頁） ，又不論個人或團體須繳納會費後，始成為系爭協會之會員 乙節，亦為上開章程第7條所明定（見本院卷㈠第467至468頁 ）。另系爭協會章程第24條第1款亦規定：「理事、監事有 下列情事之一者，應即解任：喪失會員（會員代表）資格 者」（見本院卷㈠第470頁），而本件無證據足認原告戊○○或 其所屬會員團體確有繳納會費之事實，業如前述，且原告戊 ○○於112年8月7日發出辭職書，又於同年8月9日以律師函重 申辭去理事長職位之意，有原告戊○○之聲明書、眾望法律事 務所112年8月9日眾望隆函字第1120809001號函在卷可參（ 見本院卷㈠第117至119、121頁），則被告甲○○主張原告戊○○ 並非系爭協會之理事長等情，已非全然無據。然原告戊○○又 於112年8月17日撤回上開辭職之意思表示，且表示無法歸還 其帳戶之系爭協會款項至被告丁○○之私人帳戶等語，此有聲 明書、眾望法律事務所112年8月17日眾望隆函字第11208170 01號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、123頁），嗣被告 甲○○於112年8月29日召開系爭協會第1屆第1次臨時理事會會 議，除通過原告戊○○之請辭外，復作成系爭協會款項由理事 邱志豪及監事召集人即被告丁○○開設臨時聯合帳戶代為保管 ，原告戊○○應將系爭協會暫放於其私人帳戶之款項於會議結 束後10日內結算明細移交，並將餘款匯至協會委託之會員臨 時帳戶等情，有該日之會議紀錄存卷可查（見本院卷㈠第363 頁），然原告戊○○迄未按上開決議返還款項，可見雙方對於 系爭協會款項之歸還與否互有堅持，則被告甲○○基於前開背 景事實脈絡，於系爭群組呼籲原告戊○○返還款項至指定帳戶 ，並提醒原告戊○○以免涉犯侵占犯行，實難認與事實相悖， 且有相當理由足認為真實，尚不成立不法侵權行為。 　③原告戊○○雖主張：其仍為系爭協會之理事長，且被告甲○○並 無召集112年8月29日系爭協會臨時理事會會議之權限，其自 無由依該會議將款項返還至被告丁○○之個人帳戶云云。惟查 ，於被告甲○○在112年10月4日及13日發表前述言論時，並無 任何確認112年8月29日會議無效、不成立或得撤銷之訴訟或 確定判決存在，且原告戊○○或其所屬會員團體是否已繳納會 費、原告戊○○得否取得被選舉權，乃至原告戊○○一度聲明辭 職後能否再保管系爭協會之金錢等節，尚存爭議，此詳前述 ，而系爭協會之主管機關內政部嗣亦於112年11月1日發函予 原告戊○○，其中雖先指明團體理事長之請辭尚未通過之前， 仍為理事會召集人及團體之負責人，但其復說明叡揚公司已 確認退出系爭協會，依人民團體法第23條規定，原告戊○○因 所屬團體退會而喪失系爭協會之會員代表資格，故依據該身 分所當選之選任職員職務（含理事、理事長）應即解任等語 ，有內政部112年11月1日台內團字第1120046719號函在卷可 稽（見本院卷㈡第391頁），益徵被告甲○○此部分言論並非全 無依據，是原告戊○○上開主張，無從採憑。 　⑸被告甲○○所為如附表一項次㈡編號2、3所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月9日在系爭群組稱：「一再容忍不打嘴 砲，因為我們一切以法律為基礎，也會訴諸於法律。其實戊 ○○先生已私下找人來拜託我們先別立刻告他侵占。你們幾位 卻還在持續亂放炮，真的是要讓戊○○先生徹底身敗名裂⋯…？ 你們的發言，都是證據，會讓張先生拜託的這位中間人明白 ，戊○○先生其實真的沒有歸還款項的誠意。那麼依法提告， 也就沒有懸念了」，又稱：「戊○○先生拜託的中間人也是懂 法的人，才來請我們給他面子，稍微給幾天時間，先別立刻 告張先生侵占」等語，其中關於原告戊○○私下找人拜託被告 甲○○等人先別立刻提告侵占部分之言論，乃事實陳述，經原 告戊○○否認，然被告甲○○就此並未提出任何具體事證，即難 認其所言屬實，而此部分言論足使系爭群組中之會員群眾產 生原告戊○○侵占系爭協會資金且私下請託被告甲○○等人勿對 其提告之負面印象，是原告戊○○主張被告甲○○以不實事項侵 害其名譽權等語，洵屬有據。 　②至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人意見評 論，乃聲明其所為均有法律依據，並提醒系爭群組中之其他 會員本件糾紛將訴諸法律程序，請會員謹言慎行，核未逾合 理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。 　⑹被告甲○○所為如附表一項次㈢編號1、2、4所示言論部　分： 　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「6/18 跟賀木堂 採購的酒錢，您夫人己○○要秘書處直接匯到她戶頭。其他表 演費用也是您夫人己○○女士跟秘書處拿6.1萬現金，號稱要 當場發給表演者（含＠古承濬）。但至今仍未提供收據、憑 證。若您夫人己○○實在提供不出以上支出單據、憑證，請您 於明日中午12：00前繳還當時所請領之現金共80800給指定 帳戶。再由秘書處直接給付對方，才能拿到單據報銷，也才 不會對不起對方，以為協會都沒有給付費用和紅包……」，並 回應群組會員古承濬之發言稱：「您說6/18當天有收到，但 己○○女士說，她當天沒給您……」等語（見本院卷㈠第65、67 頁），另於112年10月6日在系爭群組表示：「由於當時己○○ 女士都不讓秘書處和表演者聯絡，因此所有發票、憑證要請 蔡女士提供」等語（見本院卷㈠第71頁），均足使系爭群組 見聞上開訊息之會員對原告己○○產生疑似藉詞挪用協會資金 ，遲無法提出單據之負面印象，確對其名譽造成一定程度之 損害。然被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理 由足信為真實，不成立侵權行為等語。 　②經查，原告己○○自述112年6月18日晚宴之表演人員係由其義 務協助聯繫等語（見本院卷㈡第311頁），其並於112年6月17 日要求指定當日各表演者之報酬數額，要求被告乙○○將該等 費用以紅包袋裝現金之方式交付予其，有雙方間之對話截圖 在卷可參（見本院卷㈠第495頁），可見112年6月18日晚宴之 表演人員及費用確係由原告己○○聯繫及轉交。嗣因系爭協會 人員並未收到任何憑證，且尚未能確認是否所有表演人員均 已收到表演費用，被告甲○○乃於系爭群組提出質疑，故難逕 謂其所言毫無事實根據。而在被告甲○○發言後，同為該日表 演人員之群組會員古承濬及表演者陳小姐（由系爭協會時任 常務理事汪世珍傳送對話截圖告知）方回應表示當天有收到 費用，此有對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第67、499頁 ），益徵被告甲○○所言非虛。原告己○○雖稱：系爭協會原本 應自行製作領據並確認表演人員支領費之情形，然當日表演 人員係由原告己○○負責聯繫安排，復未見其提供表演者之完 整具體名單及聯絡方式，則系爭協會人員僅得透過原告己○○ 確認款項及單據事宜，實屬當然，自無從逕為原告己○○有利 之認定。 　③至就被告甲○○前開言論述及賀木堂公司之酒款發票或收據部 分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述， 業經認定原告己○○向賀木堂公司購酒後，確有以私人帳戶收 受系爭協會之匯款，而賀木堂公司迄112年10月5日始寄送發 票予系爭協會等情，是被告甲○○該部分言論亦無不實之情。 　④是以，原告己○○主張被告甲○○上開言論成立侵權行為云云， 難認有據。　 　⑺被告甲○○所為如附表一項次㈢編號3所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「己○○女士為了 您的事業，硬拉秘書處兩位工作女性人員下班後去擋酒；端 午節連假，更要其中一位女性員工接受與您的重要合作伙伴 鄭董去她家接她一起去泡湯屋，說是會務所需……（其實已涉 及性騷擾）」等語（見本院卷㈠第69頁），足使系爭群組見 聞上開訊息之會員對原告己○○產生仗勢欺壓、品格欠佳之負 面想法，確為侵害其名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所 述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為 等語。 　②查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年6月11日之對話紀錄， 原告己○○向被告乙○○表示：「18後我請你啦！相親去」，嗣 於同年6月23日再向被告乙○○稱：「去吃那間……」，被告乙○ ○答稱；「對啦要喝酒是不方便」，原告己○○復稱；「要讓 你相親你不來，相到品綾怎麼辦」、「要有遠見相中了，以 後當董娘吃喝玩樂好命後半輩子，貪得一頓美食失去美好姻 緣，你虧大了」等語（見本院卷㈠第505至507頁），可見原 告己○○於被告乙○○推辭後，仍執意為其安排相親，並據被告 乙○○自述原告己○○要求其陪同原告己○○之合作夥伴「鄭董」 泡湯，甚直接表示：「你只要扒上去，以後就不用這麼辛苦 當秘書長」等語（見本院卷㈡第314頁），佐參原告己○○於11 2年4至7月間枉顧被告乙○○、被告丙○○之真實意願，持續積 極邀約被告乙○○、被告丙○○參加下班後之聚餐，已如前述， 以上確足使系爭協會女性工作人員有主觀不適之感受，是被 告甲○○前揭所言雖未必與事實精確相符，其復基於其自身主 觀判斷逕以措辭強烈之「性騷擾」指稱原告己○○，但依其所 得事證，應有相當理由足信言論內容為真實，尚難認屬不法 侵權行為。 　③至就被告甲○○前開言論述及原告己○○硬拉系爭協會2位女性員 工下班擋酒部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論 部分之論述，業經認定原告己○○確有於被告乙○○、被告丙○○ 藉詞推託後仍執意表示須其等出席聚會擋酒之事，則被告甲 ○○此部分言論亦有相當依據，自不符侵權行為之成立要件。 是以，原告己○○主張被告甲○○應就此負損害賠償責任，難認 有據。　　 　⑻被告甲○○所為如附表一項次㈣編號1所示言論部分：　　 　①被告甲○○於112年9月27日在系爭群組表示：「既然是戴中興 副秘書長推薦您，甚至有些會員也是他推薦的。他應該是協 會與您的貴人，您卻於會員大會時，將他安排坐在最後一桌 的門邊……這是待人之道……不難想像，曾經幫助您的人，您得 勢後會怎樣對待他……？後來是戴中興副秘書長好心幫忙推薦 了您，但是您與夫人從會員大會開始件件荒誕的行徑，毀了 我們的三觀。還有國民黨第一屆附屬組織中興精英班，您夫 人當時任第一屆會長，當時一腔熱血入會的年輕人，現已是 立法委員，前幾天聊天時仍在好奇，一大筆會費到哪兒去了 ……」等語（見本院卷㈠第73頁），足使系爭群組見聞上開訊 息之會員對原告2人產生忘恩負義、人品不佳且侵吞會費之 不良印象，顯屬侵害其等名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上 開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，且屬善意評 論，不成立侵權行為等語。 　②經查，關於被告甲○○指稱原告戊○○刻意將戴中興副秘書長之 桌次安排於門邊之事實陳述部分，戴中興於112年6月18日晚 宴當日之座位位於5號桌，此有當日桌次表及宴客名單在卷 可憑（見本院卷㈠第295頁），固可認其當日位置確離門口較 近。然參諸原告戊○○及被告丙○○間之對話紀錄內容，原告戊 ○○於112年6月13先傳送檔名為「0618座位安排」之文件檔案 ，又於同年6月17日以手繪方式傳送桌次表予被告丙○○，雙 方討論相關細節後，被告丙○○於同日以電繪方式傳送桌次安 排圖片至該群組等情，有渠等間之對話紀錄截圖在卷可考（ 見本院卷㈠第485至487頁），可知原告戊○○與被告丙○○確有 就112年6月18日晚宴桌次之安排進行討論及確認，並非全由 被告丙○○或系爭協會人員單方決定，而被告丙○○所傳送之桌 次表雖與原告戊○○手繪桌次圖之編排不盡相同，但未見原告 戊○○有進一步指示調整或表示反對之意思表示，堪認被告甲 ○○前開所言依其所得事證尚有相當理由足信為真實，難認有 誹謗原告戊○○之真實惡意。 　③又就被告甲○○上開言論後段指稱原告己○○部分，通觀被告甲○ ○之前後論述，其係先提及原告己○○先前與他人之金錢糾紛 後，接續闡述原告己○○曾為國民黨第一屆附屬組織中興精英 班之會長，但當年其他入會者現在已是立法委員，其卻對原 告己○○很好奇，表示「一大筆會費到哪兒去了」，顯係影射 原告己○○人品及財務信用不佳，且有侵占系爭協會會費之嫌 。然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但未擔任系爭協會之任 何職務，其有無經手系爭協會之會費收取事宜，已非無疑， 而被告甲○○又未就其此段論述提出任何事證以實其說，其無 端以與本件爭議無直接相關之事項影射系爭協會之會費遭原 告己○○侵占，實難認有何具體事實依據，是原告己○○主張被 告甲○○應就此不實言論負損害賠償責任，核屬有憑。 　④至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人主觀意 見評論，及抒發心情及感受，核未逾合理評論之範圍，此部 分尚不成立侵權行為。 　⑼被告甲○○所為如附表一項次㈣編號2所示言論部分：　 　　被告甲○○於112年10月6日在系爭群組表示：「以上場景對話 發生時，戊○○先生都在場。他縱容非會員的妻子在協會下指 導棋，經手採購現金，不繳回單據、藉勢壓迫、疑似性騷擾 女性員工等」等語（見本院卷㈠第75頁），而此言論所涉爭 議均尚有事實依據，或有相當理由足認為真實，而不合乎侵 權行為之法定要件，業經認定如前。雖因渠等間因糾紛未休 ，被告甲○○於此段言論以較為尖酸苛刻之形容詞描述原告2 人之行為，但仍無足憑以認定其成立侵權行為，因認原告2 人此部分主張，不足採認。 　⑽被告甲○○所為如附表一項次㈣編號3所示言論部分：　 　　被告甲○○於112年10月8日在系爭群組表示：「之前朋友的聚 會有人提到他之前與戊○○先生、己○○女士合作的不愉快經驗 ，於是大家紛紛聊到與戊○○先生共事的奇怪經驗。沒想到過 一陣子就有記者打電話來詢問……所以我只是被動接受他的詢 問，他問什麼，我回答什麼……」等語（見本院卷㈠第77頁） ，然此段言論乃被告甲○○描述其個人聽聞朋友談論原告2人 之經驗及其親身與記者往來之過程，並未具體指責原告2人 有何負面作為，尚難僅憑前開言論內容遽認貶損原告2人之 名譽，是原告2人此部分主張，要屬無稽。 　⑾被告王道公司所為如附表三項次㈠、㈡所示系爭報導部分： 　①按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意 　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人 　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益 　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、 　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等 　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與 　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自 　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理 　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目 　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題 　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的， 　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合 　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個 人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度 台上字第125號判決意旨參照）。又按新聞自由攸關公共利 益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導 空間，箝制新聞自由。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利 益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相 當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務 而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第861號判決 意旨參照）。 　②查，被告王道公司所為系爭報導係經採訪系爭協會相關人員 ，並檢視其等所提出之相關事證後，始作成系爭報導1、2（ 其具體所憑依據及查證過程詳如附表三「被告王道公司抗辯 」欄位所示），又該等報導中亦檢附相關事證，被告王道公 司復經採訪原告戊○○本人後，而以同系列單篇完整獨立報導 原告戊○○之回應說法，原告戊○○在該篇報導中並就原告己○○ 部分加以澄清，此有上開報導在卷可參（見本院卷㈠第323至 325頁），堪認被告王道公司業經合理查證，依其查證所得 資料，有相當理由確信其為真實，已盡善良管理人之注意義 務。至被告王道公司所憑之被告甲○○112年10月9日、13日、 18日對話紀錄固係於上開報導後所為（見本院卷㈠第59至63 、275頁），然原告戊○○與系爭協會間確有理事長資格之有 無，乃至於其得否保管系爭協會款項之爭議，則系爭報導1 、2之相關論述亦難認與事實不符，依前述說明，被告王道 公司尚無由成立侵權行為。 　③又查，如附表三項次㈡編號5所示系爭報導2中提及原告2人要 求系爭協會人員浮報購買紀念品費用部分，固經本院認定被 告丁○○如附表一項次㈠編號1所示「公開要求二位員工浮報費 用，遭拒」之言論缺乏事實根據，詳如前述，但系爭協會受 訪人員已提出蝦皮購物網站之網頁截圖供被告王道公司所屬 記者參酌，其報導內容亦與被告丁○○等4人方面之說法大抵 一致，其復於前述單篇報導中採訪並登載原告戊○○對此爭議 事項之說法，縱事後證明其報導與事實不符，仍無從逕予反 推其未盡合理查證義務。再審諸新聞媒體並無法律所賦予之 調查權，倘要求其報導內容須與事實分毫不差，將大幅箝制 新聞自由，且原告戊○○擔任系爭協會理事長期間，其執行會 務及運用會款之正當性，本具相當程度之公益性，則被告王 道公司對原告2人之相關作為加以報導，既有相當理由足信 為真實，並未惡意虛構事實，且係就可受公評之事為適當之 意見評論，自應受言論自由之保障。 　④據上，原告2人請求被告王道公司就系爭報導1、2負侵權行為 之損害賠償責任，並無理由。 　⑿被告等人應否負連帶損害賠償責任部分：　 　⒈按民法第185條所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害 ，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為 主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的 範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具 備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第23 67號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就 其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 準此，原告2人主張被告丁○○、被告乙○○、被告丙○○應就被 告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；被告甲○○、被告乙○○ 、被告丙○○應就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言 論；被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報 導1、2負連帶賠償責任等情，為被告等5人所否認，依上開 說明，應由原告2人負舉證責任。 　⒉經查，被告丁○○、被告甲○○如附表一所示之各該言論均係其 等所單獨所為，其中部分構成侵權行為，固據認定如前，然 被告乙○○、被告丙○○僅為系爭協會職員，縱被告丁○○、被告 甲○○有部分消息應係來自於其等之陳述，但仍無礙於該等侵 權言論係其等接受訊息後基於個人意志所為之情，且原告2 人並未提出任何具體事證說明被告乙○○、被告丙○○就該等言 論與被告丁○○、被告甲○○有何主觀之意思聯絡或客觀之行為 關連共同，或造意、幫助之行為，自難認被告乙○○、被告丙 ○○應與被告丁○○、被告甲○○負連帶侵權行為責任。又就被告 王道公司之系爭報導1、2為其所屬記者依採訪及查證結果所 製作，並不成立侵權行為，業如前述，而原告2人復未舉證 說明被告丁○○等4人有何共同侵權行為之舉，是原告2人主張 依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定，請求被 告乙○○、被告丙○○就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論 ；及就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；及被 告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2 負連帶賠償責任云云，皆屬無據。 　㈡原告2人得請求被告丁○○、被告甲○○給付之損害賠償數額部分 ： 　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意 旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨可參）。 　⒉本院審酌被告丁○○為高中畢業，經營建設公司擔任董事長 　　，被告甲○○為碩士畢業，曾任外商集團協理，目前自己經營 公司，2人為夫妻，須撫養小孩及父母（見本院卷㈢第101頁 ），再考量被告丁○○、被告甲○○均為資深從商人士，其創立 系爭協會之目的在於促進中小企業間之交流及長期發展，立 意本屬良善，但其等卻在未有充分事實依據之情形下，逕指 原告2人要求浮報費用、拒付廠商款項、私下請託不予提告 及影涉侵占會款（即附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3 ；項次㈣編號1之言論，均詳前述），造成原告2人名譽一定 程度之侵害，併參酌本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財 產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資 料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告2人因被告 丁○○、被告甲○○行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為 原告2人請求上開被告給付精神慰撫金以每侵權言論2萬元為 適當。' 　⒊從而，被告丁○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈠編號1 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈠編號1之言論 ）；被告甲○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈡編號2 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈣編號1之言論 ）。 　㈢原告2人請求為回復名譽之適當處分部分：　　 　⒈按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」， 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 ，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開 適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊 嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法 保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行 足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範 圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判 決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採 行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決 被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法 院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害 人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲 法法庭111年憲判字第2號判決參照）。 　⒉查，被告丁○○、被告甲○○所為如附表一項次㈠編號1、3；項次 ㈡編號2、3；項次㈣編號1所示之言論不法侵害原告2人之名譽 權，已如前述，則原告2人依民法第195條第1項後段規定， 併依前開憲法法庭判決意旨，請求被告丁○○、被告甲○○於系 爭群組張貼本判決全文，且不得收回，核屬必要適當之回復 名譽方式，應予准許，惟被告丁○○、被告甲○○並非共同侵權 行為人，業經認定如前，原告2人請求其等負連帶責任部分 ，則應駁回。至原告2人雖另請求被告等5人應連帶將本判決 之當事人、案由及主文等刊登於報紙頭版、及被告王道公司 應將本判決全文刊登於周刊王網站首頁置頂等，然被告乙○○ 、被告丙○○、被告王道公司均未成立侵權行為，詳前所述， 自無命其等為上開回復名譽行為之依據，且本件爭議主要涉 及系爭群組事務，於系爭群組張貼本判決全文予會員知悉， 已可相當程度回復原告2人受損之名譽，況本件判決宣判後 ，本會公開於網際網路，使他人均得上網連結、瀏覽或引用 ，並無任何查悉之難度，故無再命被告丁○○、被告甲○○將本 判決相關內容登報之必要，是原告2人此部分請求尚乏依據 ，且逾回復名譽之必要範圍，礙難准許。　　 　㈣原告2人請求被告王道公司於周刊王網站刪除系爭報導部分； 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。而所謂人 格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神 利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身 體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照 ）。 　⒉查，被告王道公司所為系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示 之內容，乃侵害原告2人名譽權之言論，雖被告王道公司就 此不負侵權行為責任，惟該內容現仍存在周刊王之網站上（ 網址：https://www.ctwant.com/article/288794/），自為 被告王道公司所管領，且對原告2人之名譽產生持續侵害， 則原告2人依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除 該段內容及相關電磁紀錄，以除去其侵害等情，洵屬有據。 至系爭報導其他部分之言論則未成立侵權行為，原告2人請 求被告王道公司刪除，即無理由。 　㈤遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀 繕本係於113年4月30日送達被告丁○○、被告甲○○（見本院卷 ㈠第199至205頁送達證書），是被告丁○○、被告甲○○應自送 達翌日即113年5月1日起給付原告2人法定遲延利息。 　㈥至原告2人雖聲請傳喚財政部臺北國稅局調取被告乙○○、被告 丙○○之扣繳憑單及新未來公司之營利事業所得稅申報及相關 會計憑證等資料，及向內政部函詢關於會議效力及提供會議 相關資料、財務報表等（見本院卷㈠第358至359頁；本院卷㈡ 第33至36、276至279頁），然兩造已提出諸多證據並進行充 分攻防，本件事證已明，前開原告2人聲請調查之證據，縱 經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末 此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 後段規定，請求被告丁○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○ ○2萬元，請求被告甲○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○○2 萬元，及均自113年5月1日起至清償日止按年息5 ％計算之利 息；請求被告丁○○、被告甲○○在系爭群組內刊登本判決正本 全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回；及依民法第18 條第1項規定，請求被告王道公司於周刊王網站（網址：htt ps://www.ctwant.com/article/288794/）刪除系爭報導2中 如附表三項次㈡編號5所示內容及其相關電磁紀錄等，均有理 由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告丁○○、被告甲○○給付之金額未逾50萬元，本 院就原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告2人聲請僅係促使法院 為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔 保金額，宣告被告丁○○、被告甲○○得預供擔保而免為假執行 。至原告2人其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據， 應予駁回。另就本判決主文第4項之裁判費用負擔部分，審 酌被告王道公司雖未成立侵權行為，然因侵害原告2人名譽 之不實言論內容現仍存在於其所管領之周刊王網站上，故應 依民法第18條第1項規定予以刪除，且其敗訴部分之訴訟標 的價額甚小，爰不命被告王道公司負擔該部分之訴訟費用， 附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 　　論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.