Know99判決書

搜尋結果：證據認定

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第11號上訴人林世虔陳淑萍共同林佩玟送達代收人被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2 4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第691號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人林世虔於民國113年5月7日6時52分許，駕駛上訴人陳淑萍所有牌號BNZ-7979號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○00○○○○路東向14.9公里處時，有「以其他危險方式駕車(無故逼迫BRU-9787號車減速停於出口匝道影響往來車輛行駛安全)」之違規行為，內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查證後認有上開事實，而填製國道警交字第Z30759638、Z30759640 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）予以舉發。被上訴人續於113年7月3日，認原告林世虔「以危險方式在道路上駕駛汽車」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書對上訴人林世虔裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元、應參加道路交通安全講習；另以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（以上2份裁決書合稱原處分），對車主即上訴人陳淑萍為吊扣汽車牌照6個月之處分。上訴人不服，提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠本件上訴人林世虔至多係單一違規駕車行為，並非連貫地驟然或任意變換車道，而與連續闖越紅燈、連續逆向行駛、沿途任意變換車道或類此之於時空密接連續違規危險駕車行為有別，與道交條例第40條第1項第1款規定危險駕車之行為態樣不同，因此至多僅能認上訴人林世虔之駕車行為違反道交條例第33條第1項第7款「違規超車或跨行車道」，原判決認上訴人林世虔上開駕駛行為係「以危險方式在道路上駕駛汽車」，確屬違誤：　⒈觀諸道交條例第43條第1項第1款係規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，可見立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖未就「蛇行」予以定義，惟「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重。另道交條例亦未就「其他危險方式駕車」予以定義，然其情節亦應相當「蛇行」之嚴重危險駕駛，始足當之。實務上常見者如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為等皆屬之。　⒉本件原審勘驗之影片為檢舉人車輛前鏡頭之畫面，長達2分59 秒之歷程中，僅有檢舉人不斷有危險駕駛行為，上訴人林世虔之車輛僅在畫面時間6:52:37時，才有部分車身不慎靠近檢舉人車輛，致使檢舉人車輛微向右偏移閃避上訴人車輛，其他時間上訴人林世虔均無任何不當駕駛行為，明顯為單一違規駕駛行為，並非連續或沿路有多個違規駕駛行為或沿路曾多次有不當超車行為。　⒊上訴人於原審提出之「原證3-行車紀錄器檔案光碟」及「原證4-行車紀錄器影片截錄說明」，上訴人林世虔駕駛系爭車輛速度均平穩在76快速道路內側車道前進，原行駛於外側車道之檢舉人車輛，突加速追趕至上訴人車輛右側旁，隨後檢舉人車輛在與上訴人車輛車身相當接近之情況下突從外側不當超車切入內側車道至上訴人車輛前方，此為檢舉人車輛第一次不當逼車及超車；上訴人車輛在遭檢舉人車輛超車後，仍平穩速度於內側車道前進，並沒有任何要與檢舉人車輛爭執或再行超車逼車之行為，且已與檢舉人車輛保持相當之行車距離，然位在上訴人車輛前方之檢舉人車輛突於內側車道放慢速度並亮起煞車燈，接著打出右轉方向燈及雙向燈往外側車道偏移，上訴人車輛減速慢行欲於內側車道經過檢舉人車輛時，突然在未打方向燈之情況下快速偏移至內側車道，擋住上訴人車輛於內側車道之前進方向，並仍在內側車道不斷煞車，之後亮起雙黃燈，此為檢舉人車輛之第二次不當擋車、逼車行為；然上訴人駕駛之車輛縱已遭檢舉人車輛二次危險逼車，卻仍平穩在內側車道上慢行，直至檢舉人車輛再度打出右轉方向燈開往外側車道；嗣檢舉人車輛在上訴人車輛繼續於內側車道行駛與其平行時，檢舉人車輛搖下駕駛座車窗，駕駛人將手伸出車窗外對上訴人車輛以食指比出手勢大力揮動，檢舉人車輛又不斷要往上訴人車輛行駛車道切入行駛，此為檢舉人車輛第三次逼車；因內外車道前方均有大貨車慢速前駛，在上訴人車輛仍慢速駛於內側車道與檢舉人車輛平行時，檢舉人車輛駕駛人不斷以食指伸出車窗外比出手勢揮動，駕駛人並不時回頭瞪上訴人車輛；期間上訴人雖遇檢舉人車輛高達「3次」不當逼車之行為，上訴人之系爭車輛仍慢速駛於內側車道，未有任何違規駕駛行為，惟因檢舉人車輛不斷惡意逼車、煞停、作出挑釁之不雅手勢下，已嚴重影響上訴人之駕駛判斷，因上訴人內心過於恐慌，且害怕檢舉人車輛會再作出不當行為，始急忙先行駛入槽化線停等，因而產生上開檔名「BNZ-7979(Z30759638).mp4」中畫面時間06:52:38之略為不當偏移之駕駛行為，然上訴人已即刻修正偏移，且仍與檢舉人車輛相距有3公尺左右，顯非惡意逼車行為，且以上訴人自行提供之「原證3-行車紀錄器檔案光碟」及「原證4-行車紀錄器影片截錄說明」，更可明確看出上訴人林世虔之駕車歷程中，上訴人林世虔確無任何不當駕駛行為，而係直至檢舉人第三次惡意逼車、煞停、作出挑釁之不雅手勢下，才駛進槽化線處而有無法控制之稍偏移之駕駛行為，且「僅有發生一次」。檢舉人車輛不斷有不當駕駛行為及逼車行為確符合「以其他危險方式駕車」之要件，然整個過程均遵守交通規則之上訴人，只因遭檢舉人不斷惡意逼車，心理過於恐慌而於最後有方向盤偏移控制之情況，就「只有一次」，卻要與檢舉人同受道交條例第43條第1 項第1款「以其他危險方式駕車」之處罰，對上訴人實為不平。　㈡又上訴人林世虔所發生之「一次偏移駕駛」行為，導因乃係不斷遭檢舉人惡意逼車所致，且逼車中已相當接近上訴人車輛，加以檢舉人已明目張膽搖下車窗對上訴人揮舞不雅手勢，已如前述，足已令上訴人心生恐懼而影響行車判斷，檢舉人之多次逼車行為乃連續密接，並非已有足夠之時間能讓上訴人林世虔冷靜思考，在此情形下，上訴人林世虔在停於槽化線前不慎所發生之「一次偏移駕駛」行為，確實應考量為上訴人林世虔遭受危險而無法理性駕車之狀態，實無法直接將上訴人林世虔偏移駕駛之行為與檢舉人之多次逼車行為抽離分論，是上訴人林世虔應具有可阻卻違反道交條例之理由，依行政罰法第13條規定，自不應予處罰。　㈢臺灣基隆地方法院104年度交字第13號判決認定倘僅係單一違規行為，並非有於時空密接連續違規危險駕車行為，則不應認定為「以危險方式在道路上駕駛汽車」之行為態樣，上開判決之情況與本件相當雷同。　㈣並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，原處分應撤銷或發回原審更行審理。　⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院查：　㈠原審業已參酌舉發通知單、舉發機關113年6月24日國道警三交字第0000000000號函、原處分與送達證書、舉發機關113 年7月30日國道警三交字第0000000000號函暨檢附之職務報告、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、當庭勘驗系爭車輛及檢舉人車輛車內行車紀錄器影像所製成勘驗筆錄2份及勘驗畫面截圖照片等證據，認定系爭車輛於檢舉人車輛進入減速車道前往匝道時，加速進入檢舉人車輛左前方槽化線，並有部分車身靠近該車輛，此舉違反一般用路人對道路使用者應遵守道路交通相關法令之認知，未能預期系爭車輛會突然跨越槽化線靠近己車，因而可能產生碰撞之風險，而事實上檢舉人車輛也因系爭車輛之突然靠近而向右方偏移，是系爭車輛之上開行為容易造成交通事故，與「蛇行」所造成之危險相當，合於道交條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕車」之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡上訴人雖以系爭車輛之一次偏移行為肇因於檢舉人多次惡意逼車，上訴人之駕駛行為應具備緊急避難之要件，依行政罰法第13條規定不應予以處罰，且上訴人之駕駛行為亦不構成道交條例第43條第1項第1款「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-114-交上-11-20250327-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第143號上訴人洪月娥被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月25 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第526號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人所有牌照號碼0033-P7號自用小客貨車(下稱系爭車輛），於如附表所示時、地，分別因「在交岔路口10公尺內臨時停車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不按遵行之方向行車」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」等，共計26筆交通違規事實，為警逕行舉發。經被上訴人認舉發無誤後，作成如附表所示之原處分。上訴人不服，向臺灣臺中地方法院提起行政訴訟(案號：臺中地院112年度交字第272號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，未能辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理。經原審以113 年9月25日112年度交字第526號判決（下稱原判決）撤銷附表編號8、9所示原處分及原處分關於記違規點數之裁罰部分均撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠附表編號6至編號7、編號10至編號26之處分違反行政罰法第2 4條一行為不二罰之規定，原判決主文第3項駁回部分顯有判決違背法令之違誤：　⒈依最高行政法院109年度判字第541號判決、臺灣新北地方法院106年度交字第615號判決意旨，行為人以同一行為違反數個行政法上義務規定，而皆應處罰鍰者，固應適用行政罰法第24條第1項之一行為不二罰原則，從一重處罰之，但如非屬同一行為者，即應適用同法第25條規定分別處罰。而違反行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為」，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件之實現及受侵害法益，斟酌被違反行政法上義務之條文文義、立法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷。　⒉由勘驗筆錄內容可知，上訴人於112年3月18日1時36分，於○○ 市○○區○○路○段、北安街，在交岔路口10公尺內臨時停車，嗣經巡邏警員發現，拒絕停車接受稽查而逃逸，即於未停車之狀態下，連續自太原路三段、南京東路三段，轉至北屯路 240巷，復行駛至九龍街、北屯路、三光北一街、北平路四段、文心路四段、瀋陽路三段、柳陽東街、柳陽西街、昌平路一段、旅順路二段、熱河路二段、大連路三段、崇德一路、文昌三街、文心路四段等有不按遵行之方向行駛、不依規定駛入來車道、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、闖紅燈等行為。汽車駕駛人既決意拒絕停車接受稽查，依一般社會常情多伴隨有闖紅燈、紅燈右轉、不按遵行方向行駛等違規行為。是以上訴人拒絕停車機受稽查後續之不按遵行之方向行駛、不依規定駛入來車道、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、闖紅燈等違規行為，應認係出於同一個拒絕停車接受稽查之決意下所為，且行為人之違規時間為112年3月18日1時36分至1時41分，僅有短短6分鐘不到的時間，違規地點又有空間上密切關連性，應認僅論以一行為。　㈡故原判決附表6至編號7、編號10至編號26所示之違規行為，應與編號3至編號5等屬同一決意下之行為，自不應重複裁罰，原判決認定構成數個違規行為，顯已違反行政罰法第24條一行為不二罰之規定，而有判決違背法令之違誤等語。　　㈢並聲明：　⒈原判決關於主文第3項部分廢棄。　⒉廢棄部分，原處分撤銷。　　　　　　　　　四、本院查：　　　　　　　　㈠原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局第五分局 112年4月25日中市警五分交字第0000000000號函、執勤員警之職務報告暨採證光碟、勘驗筆錄暨影像截圖等證據，認定上訴人駕駛系爭車輛自112年3月18日1時36分許起，確有連續於附表所示違規時間違反不同道交條例規定之情事，惟其中附表編號8部分，因無法自密錄器影像中清楚判別系爭車輛於1時37分許駛越北屯路與北平路四段之交岔路口時，該處之交通號誌之燈號為何，難認有闖紅燈之違規事實，此部分事證不足，被上訴人予以裁罰即有違誤；又附表編號9部分，因系爭車輛於1時37分許沿北屯路駛向該路段與文心路四段、東山路一段之交岔路口時，為躲避員警之追緝，即在交通號誌燈號為紅燈之情況下，逕行左轉駛入文心路四段側道路，已使周圍行駛之其他車輛發生擦撞之危險性升高，被上訴人依行為時處罰條例第43條第1項第1款規定予以裁罰，即屬有據，惟上訴人同時有闖越紅燈之違規，依行政罰法第 24條第1項、第2項規定，被上訴人僅得從一重即依行為時第 43條第1項第1款、第4項規定予以處罰，是附表編號9所示原處分關於「闖紅燈」之處罰，屬重複裁處而予以撤銷。其理由並謂：「……⒈系爭車輛遭員警追緝後，確實於：①1時36分許，分別在○○市○○區○○路○○○○○街交岔路口、太原路三段與南京東路三段交岔路口、北屯路240巷與南京東路三段交岔路口有違規停車、拒絕停車接受稽查而逃逸、不依規定駛入來車道、闖紅燈、不按遵行之方向行駛；②1時37分許，分別在九龍街與北屯路240巷交岔路口、北屯路與三光北一街交岔路口、北屯路與文心路四段交岔路口有不依規定駛入來車道、紅燈右轉、闖紅燈；③1時38分許，分別在遼寧路一段與瀋陽路三段交岔路口、瀋陽路三段與柳陽東街交岔路口、瀋陽路三段與柳陽西街交岔路口、瀋陽路三段與昌平路一段交岔路口、旅順路二段與熱河路二段交岔路口、大連路三段與昌平路一段交岔路口、昌平路一段與大連路三段交岔路口有不依規定駛入來車道、闖紅燈、紅燈右轉；④1時39分許，在昌平路一段與崇德二路交岔路口有不依規定駛入來車道；⑤1 時40分許，分別在崇德一路與熱河路二段交岔路口、熱河路二段與文昌三街交岔路口、熱河路二段與文心路四段交岔路口、熱河路二段與文心路四段交岔路口有紅燈右轉行為、不依規定駛入來車道；⑥1時41分許，分別在文心路四段與崇德路二段交岔路口、文心路四段與熱河路二段交岔路口、熱河路二段與瀋陽路三段交岔路口有闖紅燈等違規行為。對此，被告以附表編號1至7、9至24所示之原處分予以裁罰，並無違誤，……⑵依附件之勘驗結果，系爭車輛於1時37分許沿北屯路駛向該路段與文心路四段、東山路一段之交岔路口時，為躲避員警之追緝，即在交通號誌燈號為紅燈之情況下，逕行左轉駛入文心路四段側道路。本院認為，當時道路上尚有他車行駛，且正值午夜時分，天色昏暗，原告在車道中加速穿梭前進、貿然闖紅燈之行為，極易造成周遭人車反應不及，或因駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險外，或有與沿文心路四段、東山路一段側路段行駛之車輛發生擦撞之高度可能，客觀上具有高度危險性，可以認定。且原告係逃避追緝，主觀上亦具有恣意性，則被告依行為時處罰條例第 43條第1項第1款規定予以裁罰，自屬有據。惟原告於此同時另有闖越紅燈之違規，依行政罰法第24條第1項、第2項規定，被告僅得從一重處罰，否則即與一行惟不二罰原則有違。經比較處罰條例第53條第1項規定，闖紅燈之違規應處1800 元以上5400元以下罰鍰；依行為時第43條第1項第1款、第4 項規定，以其他危險方式駕車之違規除應處6000元以上2萬4 000元以下罰鍰外，並應吊扣汽車牌照6個月，後者之處罰顯然較重。是附表編號9所示原處分關於『闖紅燈』之處罰，屬重複裁處，應予撤銷。⒋本件附表編號2至編號26所示違規事實，依處罰條例第7條之2第1項第1、4款、第2項但書第1、5 、6、8款規定所示，屬無庸以經定期檢定合格之法定度量衡器取得證據資料，即得逕行舉發之違規態樣。本院檢視上開採證光碟影像之內容，其影像畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象，自可作為認定原告是否違規之依據。原告質疑員警所使用之密錄器未經檢驗合格，而主張本件舉發程序違法，並非可採。復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 6條第2項、第10條第2項第3款規定，警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發。本件原告如附表編號1所示違規事實，既係在員警執行守望勤務時經查獲，則此雖不在處罰條例第7條之2第1項、第2項所定得逕行舉發之項目，惟執勤員警仍得本於職權舉發之，故此部分之舉發程序亦屬合法，併予敘明。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡上訴人雖以前詞指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。附表：　　編號裁決書單號(中市裁字第68-) 違規地點(臺中市北屯區-) 違規事實違規時間(112/ 03/18-) 所涉法規(處罰條例) 處罰內容 (主文內容) 1 GW0430305 太原路三段、北安街在交岔路口10公尺內臨時停車 01：36 第55條第1項第2款罰鍰新臺幣600元整。 2 GW0430306 太原路三段、北安街違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 01：36 第60條第1項罰鍰新臺幣2萬元整，吊扣駕駛執照6個月。 3 GW0430307 太原路三段、南京東路三段不依規定駛入來車道 01：36 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 4 GW0430308 太原路三段、南京東路三段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：36 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 5 GW0430309 北屯路240巷、南京東路三段不按遵行之方向行駛 01：36 第45條第1項第1款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 6 GW0430310 九龍街、北屯路240巷不依規定駛入來車道 01：37 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 7 GW0430311 北屯路、三光北一街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：37 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 8 GW0430312 北屯路、北平路四段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：37 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 9 GW0430313 北屯路、文心路四段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：37 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 10 GW0430314 遼寧路一段、瀋陽路三段不依規定駛入來車道 01：38 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 11 GW0430315 瀋陽路三段、柳陽東街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 12 GW0430316 瀋陽路三段、柳陽西街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 13 GW0430317 瀋陽路三段、昌平路一段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：38 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 14 GW0430318 旅順路二段、熱河路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：38 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 15 GW0430319 大連路三段、昌平路一段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 16 GW0430320 昌平路一段、大連路三段不依規定駛入來車道 01：38 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 17 GW0430321 昌平路一段、崇德二路不依規定駛入來車道 01：39 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 18 GW0430322 崇德一路、熱河路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：40 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 19 GW0430323 熱河路二段、文昌三街不依規定駛入來車道 01：40 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 20 GW0430324 熱河路二段、文心路四段不依規定駛入來車道 01：40 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 21 GW0430325 熱河路二段、文心路四段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：40 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 22 GW0430326 文心路四段、崇德路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 23 GW0430327 文心路四段、熱河路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 24 GW0430328 熱河路二段、瀋陽路三段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 25 GW0430329 北屯路、文心路四段以危險方式在道路上駕駛汽車 01：37 行為時第43條第1項第1款罰鍰新臺幣1萬8000元整，並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 26 GW0430330 北屯路、文心路四段以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 01：37 行為時第43條第4項吊扣汽車牌照6個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-交上-143-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第589號原告王乃梧王乃勉王乃苓兼上三人訴訟代理人王彥翔王育升被告陳吳玉琴訴訟代理人郁旭華律師陳泓翔陳柏良上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落臺南市○區○○段0000地號（重測後為○○ 段000地號）土地如附圖即臺南市東南地政事務所複丈日期民國1 13年5月22日土地複丈成果圖所示編號乙、面積22.7平方公尺土地，有通行權存在，被告應除去附圖所示編號乙之地上物，不得為妨礙原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺南市○區○○段0000地號土地（下稱00-0地號土地，重測後為○○段000地號土地）為原告所共有，同段0 0-0地號土地（下稱00-0地號土地，重測後為○○段000地號土地）為原告王彥翔、王乃勉所共有，各應有部分比例如附表所示。臺南市○區○○段00地號土地（下稱原00地號土地，分割後稱00地號土地）原有臨路，於民國43年間分割出同段00 -0、00-0（下稱00-0、00-0地號土地，00-0地號土地重測後為○○段000地號土地）、00-0、00-0地號土地，00-0、00-0 地號土地因而形成袋地。當時00-0、00-0、00-0地號土地之所有人約定各自房屋門前2至3米為通道連接至○○路，原告經由被告所有00-0地號土地如臺南市東南地政事務所（下稱東南地政）複丈日期113年5月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號乙、面積22.7平方公尺土地通往夏林路。嗣00-0 、00-0地號土地上原有房屋因老舊倒塌，被告遂於附圖所示編號乙土地搭設鐵皮，阻礙原告通行。依民法第787條第1項、第789條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：00-0地號土地北側與00-0地號土地相鄰，00-0地號土地東北角有4公尺寬之臺南市南區○○街000巷（下稱000 巷），000巷數十年來供該巷內住戶出入通行，已成為既成巷道，基於公用地役權關係，原告有通行權利。00-0地號土地可藉000巷對外通行，00-0地號土地可經00-0地號土地再經000巷對外通行，且原告王彥翔、王乃勉不反對其他原告通行00-0地號土地，可知00-0、00-0地號土地均非袋地，原告主張對00-0地號土地有通行權，應屬無據，本件並無民法第787、789條規定之適用。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠00-0地號土地為被告及原告王彥翔共有，00-0地號土地為被告所有；00-0地號土地為原告共有，00-0地號土地為原告王彥翔、王乃勉共有。　㈡被告所有門牌號碼臺南市○區○○路0000號二層樓磚造、鐵皮未辦保存登記房屋（下稱00-0號房屋）坐落於00-0地號土地上即如附圖所示A部分。　㈢位於臺南市○區○○段00地號土地（下稱00地號土地，重測後為 ○○段000地號）北側之臺南市南區○○街000巷即如附圖所示甲（面積104.90平方公尺土地），地面鋪設水泥、挖設水溝，北端長度為30.95公尺、南端長度為31.4公尺；東端寬度為3 .37公尺、西端寬度為3.41公尺（即000巷）。　㈣000巷北側自東往西，分別坐落門牌號碼臺南市○區○○街000巷 00號、00之0號及00之0號透天房屋，000巷南側之00地號土地上坐落門牌號碼臺南市○區○○街000巷00○0號、00之0號、0 0之0號、00之0號公寓大樓，該大樓之車庫位於000巷巷底，即位於00-0地號土地東側。　㈤00-0地號土地北側與00-0地號土地相鄰，00-0地號土地東北側與000巷相連接。四、兩造爭執事項：　㈠00-0、00-0地號土地是否為袋地？　㈡原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定訴請確認其就被告所有00-0地號土地如附圖所示乙、面積22.7平方公尺土地有通行權存在，被告應除去附圖所示編號乙之地上物，不為妨礙原告通行之行為，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其共有00-0、00-0地號土地，因與公路間欠缺適宜之聯絡致無法為通常之使用，需經由被告所有00-0地號土地如附圖所示編號乙、面積22.7平方公尺土地對外通行，而為被告所否認，堪認兩造間就原告得否通行00-0地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，依前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。　㈡因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。參酌該條項於98年之修法理由為：數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，亦僅得通過該讓與之土地，以貫徹本條立法精神等語，堪認同屬一人所有之數宗土地分別讓與不同人時，亦有該條適用。蓋該條項規定之旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形為限（最高法院86年度台上字第2725號判決意旨參照）。又民法第789條第1項規定於98 年1月23日修正前，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍有本條項之適用。　㈢00-0、00-0地號土地為袋地：　⒈00-0地號土地北側與00-0地號土地南側相鄰，00-0地號土地南側與00-0地號土地北側相鄰，00-0地號土地上坐落00-0號房屋，00-0地號土地為00-0號房屋前之鐵皮雨遮空地（00-0 地號土地未位於附圖所示編號乙土地），00-0、00-0地號土地西側與00-0地號土地相鄰，00-0地號土地上坐落○○路0號一排5層樓房屋，00-0、00-0地號土地東側與00地號土地相鄰，00地號土地上坐落「○○○二期大廈」大樓，00-0地號土地與同段00-0地號土地（下稱00-0地號土地）相鄰，00-0地號土地上坐落建物，00-0、00-0地號土地為雜草空地，00-0 地號土地東北側臨000巷即附圖所示編號甲等情，並經本院函囑東南地政派員會同本院及兩造於113年5月22日履勘現場查明屬實，有本院勘驗測量筆錄、現場照片、地籍圖資、附圖在卷可佐（本院卷第99-125、129頁），堪認為真，復審酌原告王彥翔陳稱反對其他原告通行00-0地號土地（本院卷第419頁），足知00-0地號土地為其他土地所圍繞，與公路無適宜聯絡。　⒉被告抗辯00-0地號土地東北側臨000巷，非屬袋地等等。000 巷地面係水泥鋪面，000巷坐落00地號土地，00地號土地現為43人共有之私人之土地，有土地登記查詢資料可憑（本院卷第389-399頁）。本院函詢臺南市政府工務局000巷是否供公眾通行之道路，臺南市政府工務局對此並未肯認，而000 巷為00地號土地前興建「○○○二期大廈」大樓時所劃設之退縮巷道用地（併計入法定空地）；臺南市南區區公所函覆00 0巷非屬該所養護之道路範圍，該所查無相關養護紀錄，有臺南市政府工務局113年6月19日南市工養一字第1130847985 號函暨建築地籍圖、臺南市南區區公所113年10月8日南南經字第1130610925號可參（本院卷第171-173、241頁），故僅可認定000巷係劃設供「○○○二期大廈」大樓居住之人通行之用，參酌原告主張000巷兩側住戶稱000巷為其等所有之私設道路，不同意原告通行等語，本件尚乏證據認定000巷係屬供不特定人通行之既成道路。是被告抗辯00-0地號土地非屬袋地，尚難憑採。　㈣00-0、00-0地號土地有民法第789條第1項之適用，00-0、00- 0地號土地對附圖所示編號乙土地有通行權存在：　⒈原00地號土地於43年間分割出00-0、00-0、00-0、00-0地號土地，分割後存在之土地為00、00-0、00-0、00-0、00-0地號土地；00地號土地於分割出00-0、00-0地號土地前有面臨道路；00地號土地於53年間再分割出00-0地號土地，分割後斯時存在之土地為00、00-0地號土地；00地號土地於65年間併入00-0地號土地。43年間00地號土地之全部範圍為現00-0 、00-0、00-0、00-0、00-0、部分00-0、及部分00-0地號土地等情，有東南地政114年3月4日東南地所測字第114001804 3號函在卷可憑（本院卷第364-365頁）。　⒉又原00地號土地於43年9月6日分割出00-0、00-0、00-0、00- 0地號土地，00-0地號土地於43年9月29日因買賣登記予吳姓之人，00-0地號土地於43年9月29日因買賣登記予王粟，00- 0地號土地於54年4月12日因買賣登記予王銀挺，有上開土地舊簿足稽（調字卷第69頁、本院卷第340、343頁）。依上開事證足知原00地號土地原臨公路可對外聯絡，於43年9月6日分割出00-0、00-0、00-0地號土地，且旋於同年將上開土地讓與不同人所有，致00-0、00-0地號土地與公路無適宜之聯絡，為袋地，本件有民法第789條第1項之適用，原告主張其等共有00-0、00-0地號土地僅得通行被告所有00-0地號土地，有所憑據。　⒊被告抗辯00-0、00-0地號土地通行000巷即附圖所示編號甲，屬損害最小之處所及方法等等。惟依上開說明，00-0、00-0 地號土地係因自原00地號土地分割出數筆土地並讓與不同人，致與公路無適當聯絡，不得對其他非本於相同土地分割或讓與而來之周圍地主張有通行權存在，00地號土地並非來自原00地號土地之母地，00-0、00-0地號土地不得主張通行00 地號土地，是被告上開抗辯自不可採。　⒋原告主張其父親與被告父親即00-0地號土地吳姓所有人當時約定各自房屋門前2至3米作為通道連接至○○路，原告前經由 00-0地號土地如附圖所示編號乙土地通往○○路，被告嗣於附圖編號乙土地搭設鐵皮等語。依現場照片所示（本院卷第12 0-121頁），可知00-0地號土地上於原有建物外嗣後有搭設白色鐵皮之跡象，白色鐵皮包覆原有建物與00-0地號土地上 ○○路0號房屋間之空間，該空間如未搭設白色鐵皮，00-0、0 0-0地號土地可經由該空間對外聯絡至○○路。又依00-0地號土地之（080）南工造字第75600號建造執照之圖說所示（本院卷第271-272頁），斯時00-0地號土地位於附圖所示編號乙之位置並未興建建物，僅搭設棚架，而00-0地號土地可經其上未建築之土地通往00-0地號土地設置棚架部分對外聯絡。參酌被告陳稱附圖所示編號乙上之鐵皮為81年間所搭設（本院卷第379頁），綜合上開各情，足以推論00-0、00-0地號土地於43年間自原00地號土地分割出因讓與成為袋地後，確有通行00-0地號土地約略附圖所示編號乙土地對外聯絡之情。　⒌原告主張通行附圖所示編號乙土地至○○路，又其通行面積22. 7平方公尺，審酌00-0、00-0地號土地於被告搭設鐵皮前之通行狀況，再參酌分割出00-0、00-0地號土地之母地現況，原告主張通行附圖所示編號乙土地之通行方案屬對周圍地損害最少之處所及方法，應屬可採。是原告請求確認00-0、00 -0地號土地對被告所有00-0地號土地如附圖所示編號乙，面積22.7平方公尺土地有通行權存在，於法有據。　㈤按通行權人既有通行權存在，通行地所有人及其他占有人均有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予以禁止或排除。原告就附圖所示編號乙土地有通行權存在，業經本院認定如上，又被告於附圖所示編號乙土地上有搭設鐵皮之地上物，足以妨礙原告之通行，則原告請求被告應將附圖所示編號乙之地上物除去，且不得為妨礙原告通行之行為，洵屬有據。六、綜上所述，原告依民法第789條第1項規定，請求確認就被告所有00-0地號土地如附圖所示編號乙、面積22.7平方公尺之土地有通行權存在，被告應除去附圖所示編號乙之地上物，被告不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷　　附表：編號共有人應有部分比例臺南市○區○○段 00-0地號土地 00-0地號土地 1 原告王彥翔 5分之1 1000分之486 2 原告王育升 5分之1 3 原告王乃梧 5分之1 4 原告王乃勉 5分之1 1000分之514 5 原告王乃苓 5分之1

2025-03-27

TNDV-113-訴-589-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第711號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告江雋呈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第4921號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告江雋呈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟於民國110年5月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由被告提供其元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶（下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月 23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於110年5月7日15時27分匯款新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶，旋遭某詐欺者於同日15 時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由被告於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52萬元（包括其他不詳被害人之款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認被告涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告洗錢罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。原審斟酌卷內既有事證，以本件詐欺集團詐騙告訴人所得之款項，雖輾轉匯入本案元大帳戶，並由被告臨櫃提領，惟檢察官並未舉證證明被告臨櫃提領52萬元後，將之轉交予詐欺集團成員。且依證人即葡京當鋪負責人李青松證稱：被告係葡京當鋪之業務；葡京當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾說過因客戶有時比較忙，為讓客戶方便，所以讓客戶匯款給他；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款項會先收在保險箱；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52 萬元，贖回時間要問業務，另外也於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，但後來陳鴻文好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬元給當鋪；及證人即時任葡京當鋪店長之彭賢君陳稱：葡京當鋪採業務制，質押貸款之客戶均由負責之業務自行處理、收款。其任職期間，有聽聞業務會提供個人帳戶供客戶匯款；業務到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯並上鎖，零用金是用來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，每天都會清點零用金並做紀錄，但相關紀錄僅保存1年；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52萬元，吳恩碩有還款，被告也有將款項繳回當鋪，另於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，因此筆借款被告係採「不留車」方式（即未留置陳鴻文供典當之自小客車），故之後沒有贖回，變成呆帳，就由被告賠款給當鋪各等語，參以葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票等證據資料，堪認被告辯稱：因吳恩碩要匯還於110年4月28日向葡京當鋪質借之52 萬元，其始提供本案元大帳戶，並於款項匯入後提領交回葡京當鋪之零用金盒；該筆款項嗣於同年5月11日又借給陳鴻文等語，尚非無據。復敘明卷附葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票雖為影本，然如何仍得作為證據使用；李青松於偵查中所稱：葡京當鋪不會要求員工提供個人帳戶供當鋪使用等語，與其於第一審證稱：當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾向其提過為讓客戶方便，會讓客戶匯錢給他等詞間並無矛盾；及李青松與彭賢君所述，雖有部分齟齬之情事，惟何以仍採信其等有利於被告部分之證言等旨之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨泛謂上開當票為影本，並非原本，不得作為證據。本件第一審為有罪判決，被告亦接受該結果而未上訴，僅檢察官以第一審判決適用法律不當提起第二審上訴，詎原判決卻依被告附合受命法官誘導訊問之陳述，未究其實，遽為無罪判決，顯違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見而為不同之評價，及就判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認檢察官之關於洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上駁回，則起訴書認與之有裁判上一罪關係，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-711-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4204號上訴人雷士霆選任辯護人許家偉律師上訴人何奕勲選任辯護人施東昇律師傅于瑄律師李奇律師上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1345號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8377、8917號，追加起訴案號：同署111年度偵字第19020號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人雷士霆、何奕勲有如其事實欄（包含其附表一、二）所載犯行明確，因而撤銷第一審判決關於其附表一編號1（雷士霆、何奕勲）、2（雷士霆）所示之科刑判決，改判仍論處雷士霆共同犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢合計2罪刑；何奕勲共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準；維持第一審判決關於其附表一編號3所示犯行，論處雷士霆、何奕勲共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準部分之判決，駁回檢察官、雷士霆、何奕勲在第二審就此部分之上訴；暨就雷士霆撤銷改判、上訴駁回所處之刑，合併定應執行刑，以及何奕勲撤銷改判、上訴駁回所處罰金，合併定應執行刑。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠雷士霆部分：　⒈雷士霆係聽從何奕勲之指示，多次提領虛擬貨幣買賣價金，應屬接續犯或集合犯，僅成立1罪。又雷士霆就其提領該等款項可能侵害他人之財產法益，並無預見可能性。原判決逕認雷士霆成立一般洗錢合計3罪，有認定事實未依證據及適用法則不當之違法。　⒉以雷士霆參與犯罪情節，僅屬次要角色，且與被害人徐琬庭、羅雅琴已達成民事上和解，並賠償完畢，有情輕法重、犯罪情狀可憫之處。原判決未詳為審酌上情，致未依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，復未宣告緩刑，違反罪責相當原則、平等原則及比例原則，且有適用法則不當之違法。 ⒊雷士霆就附表一編號3所示犯行，已坦承犯行，是因其與被害人陳悅因和解金額差距過大，致未能達成民事上和解。原判決未審酌上情，就此維持第一審之量刑，致量刑過重，有違比例原則。㈡何奕勲部分：　⒈何奕勲與「余秉原」買賣虛擬貨幣之洗錢犯行，因各該被害人於不同時、地提起告訴，致繫屬於不同法院審理。本件與臺灣臺北地方法院111年度訴字第507、548號刑事確定判決（下稱前案）有接續犯之實質上一罪關係，而為前案既判力效力所及，應為免訴判決。原判決逕為實體判決，有適用法則不當之違法。　⒉何奕勲經手之款項金額未達新臺幣1億元，可見修正後之洗錢防制法之法定刑，較為有利於何奕勲。原判決未及審酌洗錢防制法業已修正，逕依修正前之洗錢防制法規定論罪，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯而為包括之一罪。又集合犯係具單一或概括之犯意，而為反覆、繼續性之行為，客觀上該等行為在時空關係乃密切銜接，並依社會通常健全觀念，認為僅受一次評價而屬包括一罪為合理適當者，始足當之。　　若客觀上有先後數行為，行為人主觀上雖係基於一個概括之犯意而逐次實行，並具有連續性，然其所為之數行為既侵害不同之法益，則其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，在刑法刪除連續犯之規定後，即應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。　　又洗錢防制法制定之目的，係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形而為認定。　　原判決說明：依證人即「余秉原」之員工羅先覺所為證述，何奕勲與「余秉原」之虛擬貨幣交易，每次均需重新議價，就支付購幣款項之方式亦非概為相同，主觀上難認何奕勲每次與「余秉原」之交易，均係反覆出於初始所預定之同一或單一之意思決定。且前案之犯罪時間與本件犯罪時間有明顯區隔，犯罪手法與情節迥異，無從認定何奕勲、雷士霆客觀上係利用同一機會實施犯罪。再佐以，前案之被害人與本件被害人不同，則侵害之法益並非同一。本件與前案係不同被害人因不同詐騙行為而受騙匯款，何奕勲、雷士霆就各該犯罪所為之洗錢行為，係於不同時間為之，刑法評價上應認具獨立性，與前案之洗錢行為非屬接續犯或集合犯之同一案件，前案確定判決之既判力不及於本件洗錢行為等旨。依前揭說明，原判決予以分論併罰，於法並無不合。何奕勲、雷士霆此部分上訴意旨，泛指：本件與前案有實質上一罪關係，以及本件前後3次犯行，應有接續犯之一罪關係，原判決或論以數罪，或為科刑判決，均屬違法云云，均非合法之上訴第三審理由。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑雷士霆之自白、證人楊庭豪、鄒心瑜、羅先覺等人之證詞，以及相關之對話截圖、電子錢包截圖等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定雷士霆有前揭一般洗錢之犯罪事實。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。雷士霆此部分上訴意旨，泛詞指摘：其對提領款項可能侵害他人之財產法益，並無預見之可能。原判決認定雷士霆犯罪事實，有未依證據認定事實及適用法則不當之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此為本院之一致見解。原判決認定何奕勲就附表一編號1、3所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，於法並無不合，雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響。何奕勲此部分上訴意旨，任意指摘：原判決適用修正前洗錢防制法之規定論罪違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈣刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌雷士霆本件洗錢犯行之犯罪情節，客觀上並無足以引起一般人同情而有顯可憫恕之處，且已依修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，並無宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情，無從適用刑法第59條規定酌減其刑之旨，依上開說明，於法並無不合。　　原判決復載敘：就附表一編號1所示何奕勲、雷士霆共同洗錢及附表一編號2所示雷士霆共同洗錢犯行，審酌何奕勲、雷士霆所分擔之角色、徐琬庭及羅雅琴所受損害程度，已與徐琬庭、羅雅琴達成民事上和解，並賠償完畢之犯後態度等一切情狀，分別量刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就附表一編號3所示何奕勲、雷士霆共同洗錢部分，審酌第一審判決已衡量雷士霆係受僱於何奕勲，並聽命行事。何奕勲、雷士霆雖均坦承犯行，但尚未與陳悅達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，所為量刑，尚屬妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。且原判決就何奕勲之量刑，業已審酌其有未成年子女需要撫養之家庭經濟及生活狀況。雷士霆、何奕勲此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決量刑過重違法各云云，均非適法之第三審上訴理由。　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。且此屬法院得依職權裁量之事項，不得任意指摘未宣告緩刑違法。原判決敘明：雷士霆因詐欺等數案件仍審理中，且其尚未賠償陳悅，難認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑等旨，依前揭說明，於法並無不合。雷士霆此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。　　　　　　　　　五、綜上，雷士霆、何奕勲之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件雷士霆、何奕勲之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4204-20250327-1

上

最高行政法院

廢止土地徵收等

最高行政法院判決 113年度上字第260號上訴人謝欣穎謝欣曄謝佳宏共同訴訟代理人尤英夫律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人邱于蓉張容華參加人國防部上列當事人間廢止土地徵收等事件，上訴人對於中華民國113年1 月11日臺北高等行政法院111年度訴字第1354號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43（內）字第7484號令（下稱系爭徵收處分）核准徵收○○市○○區○○○段（下稱下內埔段）75、76、77、78、200 地號等5筆土地，並令由被上訴人以43年12月1日內地字第60 261號函知臺灣省政府以43年12月2日府民地丁字第4285號令由臺北市政府以43年12月11日北市地權字第33365號公告徵收。嗣後上訴人先於111年1月21日向被上訴人提出「請求書」，主張○○市○○區○○段一小段（下稱學府段一小段）209 、209-1、257、263地號土地（下合稱系爭土地；各該土地下逕稱209、209-1、257、263地號土地），於43年徵收當時為下內埔段200、76、77、78地號土地（下稱系爭下內埔段4 筆土地），上訴人之被繼承人謝明德為系爭下內埔段4筆土地原所有權人（應有部分1/2)，參加人徵收後竟未依徵收計畫作軍事用途，而變更用途為眷村，與原徵收目的不符，且目前眷村人口搬遷而成為荒地，上訴人基於繼承原土地所有權人之地位，依土地徵收條例第49條第2項規定，請求廢止徵收並返還系爭土地等語。經被上訴人函請臺北市政府依土地徵收條例第50條規定辦理，臺北市政府以111年3月15日府授地用字第0000000000號函復上訴人略以：本案經洽國防部軍備局（下稱軍備局），系爭土地已依徵收計畫完成使用，無應辦理廢止徵收規定之適用等語。上訴人不服前開處理結果，依土地徵收條例第50條第4項規定於111年3月18日提出「再請求書」，向被上訴人請求廢止徵收系爭土地，經被上訴人以111年5月19日台內地字第0000000000號函復上訴人略以：經111年4月27日土地徵收審議小組第241次會議決議，本案業經106年11月22日第146次會議決議不予廢止徵收，並經被上訴人以106年12月8日台內地字第0000000000號函復上訴人在案，上訴人再次請求廢止徵收，並無新事證，應有一事不再理之適用，不予受理等語予以否准（下稱原處分）。上訴人不服，經行政院訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應就重測合併後之257、263、209、209-1地號及學府段一小段264、2 00-5、205、205-1、206、207、207-1地號等11筆土地（即重測合併前之下內埔段4筆土地）廢止徵收，並應將前開土地返還上訴人。經臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第1354號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠參加人國防部（總務局）前報經行政院核准之系爭徵收處分，於擬具之征收計畫書載明「征收土地原因：建築兵舍營房」、征收土地範圍暨面積為系爭下內埔段4筆土地及下內埔段75地號土地、面積0.7807甲(約7,572平方公尺)、興辦事業之性質為國防事業等事項，並經發給地價補償費完竣。㈡系爭徵收處分徵收之下內埔段75、76、77、78地號土地，與下內埔段20 0地號土地後續經分割出之下內埔段200-5地號土地（面積23 3平方公尺，於53年7月7日分割出時登記為200-2地號，嗣更正為200-5地號），迭經分割、合併、重測後成為現下257地號土地之一部分；另下內埔段200地號土地（約為3,198平方公尺）後續經分割、重測及與其他土地合併後，部分現為20 5、205-1、206、207、207-1、208、209、209-1地號等土地（總面積5,908平方公尺）之一部分；另下內埔段78地號土地分割出之同段78-1地號土地（28平方公尺），於67年間重測後則為現下263（11平方公尺）、264（5平方公尺）地號土地。㈢上訴人起訴時雖僅針對209、209-1、257、263地號土地為請求，嗣後方追加請求另7筆土地，追加之7筆土地亦不在其前向臺北市政府或被上訴人提出本件申請所列土地範圍，惟仍可認其申請及起訴時，均有包括系爭徵收處分廢止後所能請求返還的土地，亦得依土地徵收條例第49條第2項各款規定為據在本件請求；惟其針對學府段一小段200-5地號土地亦請求部分，該土地實際上並不在系爭徵收處分範圍內（非下內埔段200-5地號土地），則有誤會。㈣依臺北市政府於106年3月24日會勘紀錄及現場照片，現下之209、209-1 、263地號土地，絕大部分位處和平新莊範圍內且用以為菜圃、種植雜木及臨時停車空間（209、209-1地號土地），及設有和平新莊圍牆及圍牆內空地（263地號土地），確實位於軍備局所管理之「和平新莊」範圍內；257地號土地現況為敦化南路2段172巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側已闢建之人行步道。前開209、209-1、257、26 3地號土地現況固已無兵舍營房存在，依被上訴人提出之45 年航照圖及其地籍套繪圖、47年「台北市地形圖」及其地籍套繪圖、重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，系爭徵收處分所徵收土地及其旁非屬當時徵收範圍的土地上，有存在數棟建物坐落其間暨經註載「國防部宿舍」等文字。再依臺北市政府於76年間申請撥用257地號土地興辦敦化南路新闢工程時所備具之「撥用不動產計畫書」內有關土地改良情形，經載明：地上建築物有與軍方協議補償完畢且配合拆除完畢等語；國防部總務局於84年6月29日曾函復說明209、25 7地號土地徵收後均做為營舍使用，209地號土地迄今未曾變更用途，257地號土地則於76年間撥予開闢敦化南路使用；另軍備局於92年4月因立法委員關切提出之說明資料中，亦說明209、209-1地號土地為營產，斯時由該局和平新莊退舍使用，屬營區而非眷舍等語，上情均足見系爭徵收處分所徵收之5筆土地，確實有依徵收計畫作為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興建完成。㈤由後勤次長室99 年8月26日重要工作提報單記載與前開會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套繪圖、重測前地籍圖與現行地籍圖套匯成果資料互核，可知99年8月26日提報單所稱已提報預計拆除的「大門右側木造平房」，坐落於209、209-1地號土地（另尚坐落於208、207-1、200-6、205-1地號土地），係因99 年間經拆除建物，106年會勘時其上才已無建物。另257地號土地之一部分，如前述參加人於徵收後至遲於47年間即興建兵舍營房使用，係於76年間才撥用開闢為敦化南路2段道路及人行道使用。而系爭徵收處分徵收後之土地，既有依徵收計畫完成使用之事實，其後無論是土地撥用或建物拆除，均係徵收土地完成使用後，就土地所有權所為一般行使，與因情事變更致無徵收必要之情節無涉，亦非計畫興辦事業之變更，且亦無證據證明參加人興設兵舍營房而完成使用前，有何工程變更設計致徵收土地不在工程用地範圍內，或就國防事業、開發方式、取得方式有變更，或有何情事變更等情，並無上訴人主張系爭下內埔段4筆土地有土地徵收條例第49 條第2項各款規定應廢止徵收之情事。㈥雖然臺北市政府都市發展局曾說明209地號土地適用之主要計畫及細部計畫，未將之劃為軍事用地，但各該主要計畫及細部計畫發布時間均在系爭徵收處分作成（43年11月25日）後，且至遲於47年間其上仍已興建完成兵營房舍供使用，並未因此無法依徵收計畫完成使用。被上訴人、參加人提出之相關套繪圖說，與相關土地地籍資料、撥用及會勘事證並無不符，上訴人亦未具體指明各該資料有何不實或錯誤，甚且有錯解土地面積單位，其請求均無理由等語。故而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　　　㈠土地徵收條例第49條第2至4項規定：「(第2項)已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：一、因工程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內。二、依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。(第3項)依前2項辦理撤銷或廢止徵收之土地或土地改良物，其已一併徵收之殘餘部分，應同時辦理撤銷或廢止。但該殘餘部分已移轉或另有他用者，不在此限。(第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」第50條第1至4項規定：「(第1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。(第2 項)已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。……不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4 項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。……不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。」按土地徵收後，國家負有確保徵收土地持續符合公用或其他公益目的之義務，以貫徹徵收必要性之嚴格要求，且需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用，以防止徵收權之濫用，而保障人民私有土地權益，前開原土地所有權人得循序請求需用土地人、中央主管機關廢止徵收之規定，固然本於人民財產權之保障及土地徵收法律關係而來，惟如需用土地人已依徵收計畫對被徵收土地完成使用，且未有土地徵收條例第49條第2項第1款所指需用土地人變更工程設計之情形，該條項第2款、第3款所定廢止徵收之各該事由，復分別設有徵收計畫開始使用前、尚未依徵收計畫完成使用前之時間限制，縱然依徵收計畫完成使用以後，徵收土地用途再經變更，已屬後續本於土地所有權所為一般行使，不再有適用土地徵收條例第49條第2項各款規定辦理之問題。又是否依徵收計畫對被徵收土地完成使用，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定，始能符合公用徵收之立法本旨(司法院釋字第236號解釋意旨參照)。　㈡經查，原審本於採證、認事之職權行使，針對系爭徵收處分及所徵收土地與本件上訴人請求土地之關聯，認定：參加人報准系爭徵收處分時提出之徵收計畫，係以建築兵舍營房為徵收土地原因，興辦事業為國防事業，系爭徵收處分徵收下內埔段75地號土地及系爭下內埔段4筆土地（合計面積0.780 7甲，約為7,572平方公尺)，上訴人之被繼承人謝明德為系爭下內埔段4筆土地原所有權人（應有部分1/2)且有經發給地價補償費完畢；其後前開徵收5筆土地中之下內埔段200地號土地，再經分割出之下內埔段200-5地號土地（面積233平方公尺，於53年7月7日分割出時登記為下內埔段200-2地號，嗣更正為下內埔段200-5地號），此下內埔段200-5地號土地又分割出200-6地號土地後之所餘土地（233平方公尺），與下內埔段75（非上訴人被繼承人所有）、76、77、78（不含61年7月25日分割出之78-1地號土地部分）地號土地，復經分割、合併、重測後登記為257地號土地。徵收時之下內埔段200地號土地（除前述嗣經異動而登記為257地號土地之部分外），後續經分割、與其他同段但不在徵收範圍之土地合併登記及地籍圖重測後，其中部分現登記為學府段一小段 205、205-1、206、207、207-1、208、209、209-1地號等8 筆土地（總面積5,908平方公尺）之一部分（如前述，因與系爭徵收處分以外之其他土地有合併情形）。另由徵收時下內埔段78地號分割出之同段78-1地號土地（28平方公尺），於67年間因重測登記為263地號（11平方公尺）、學府段一小段264（5平方公尺）地號2筆土地等事實，經核與卷內證據相符。且原判決依卷附之土地登記資料，具體指明徵收後下內埔段200地號土地，雖曾記載分割出200-2地號(登記資料列載53年7月7日分割），嗣即更正為200-5地號（下內埔段200-2、200-5地號土地登記資料，見原審卷第311至313頁），進而認定其後迭經異動而登記為257地號土地之一部分者，為下內埔段200地號土地經徵收後再分割出之200-5地號土地（且不含再由200-5地號分割出之200-6地號土地），而學府段一小段200-5地號土地（非下內埔段200-5地號土地）應不在前開徵收範圍，上訴人關於學府段一小段200-5地號土地之請求係有誤等情，核與證據法則及經驗法則、論理法則無違。上訴意旨仍謂學府段一小段200-5地號土地與其他請求土地之圖說不完整，下內埔段200地號土地於徵收後再分割出者為下內埔段200-2地號土地，非同段200-5地號土地，或依卷附地號沿革資料、土地登記資料，質疑下內埔段20 0地號土地嗣後應未曾登記為257地號土地之一部分等，指摘原審就此有未依職權調查證據、認定事實不依證據等違法云云，已不可取。另原判決並未認定下內埔段200-6地號土地有經登記入257地號土地，而係認登記入其他土地中，上訴人此部分指摘亦有誤解。　㈢再依卷附45年航照圖、47年「台北市地形圖」所示屬於系爭徵收處分徵收之土地及其旁(非屬當時徵收範圍)土地上，當時業已存在數棟建物坐落其間暨圖籍上經註載「國防部宿舍」等文字，參加人所屬機關前於84年、92年回復上訴人之被繼承人詢問時，亦均表述徵收後土地有作為和平新莊且屬營產使用之情；另257地號土地現況雖為敦化南路2段172巷至2 00巷間建物前主要幹道(包括兩側人行步道)，但前於76年間經臺北市政府申請撥用興辦敦化南路新闢工程時，有與軍方協議補償而配合拆除之情；99年8月26日經提報拆除之和平新莊「大門右側木造平房」，係坐落於209、209-1地號土地（另尚坐落於學府段一小段207-1、205-1地號土地及非本件請求範圍之同段208、200-6地號土地）；及上訴人於本件請求前，因曾具函向臺北市政府表明系爭下內埔段4筆土地有應廢止徵收情事，臺北市政府為此於106年3月24日會同相關機關至現場會勘結果，斯時209、209-1、263地號土地絕大部分仍位處軍備局管理之營舍（和平新莊）圍牆範圍內，暨經設為和平新莊圍牆用地，有作為營舍使用等事實，業為原審依法所確定，且與卷內證據相符。以209、209-1、263地號土地部分，迄今既仍由軍備局管理之營舍即和平新莊持續使用中；另257地號於99年開闢道路拆除前，原本存有軍方管領建物，且與前開209、209-1、263地號土地暨其餘6筆土地（指學府段一小段264、205、205-1、206、207、207-1地號土地）所在處，於47年間業已存有數棟建物坐落其間暨其旁建物經註載為「國防部宿舍」等事實，原判決據以論斷：系爭下內埔段4筆土地，有部分仍持續依徵收計畫使用，且與其餘土地在徵收後，至遲於47年間即已興建完成而有依徵收計畫作為兵舍營房(和平新莊)之用，並無未依徵收計畫完成使用之情形，及完成使用前，未有事證可認曾經變更工程設計、變更國防事業、開發方式、取得方式，及進一步指明部分土地使用現況雖與徵收計畫不同，係按徵收計畫完成使用另為所有權之一般行使，而非因情事變更致影響徵收必要，難認本件有土地徵收條例第49條第2項各款規定之情事等語，亦符合前述土地徵收條例第49條第2項所指徵收土地依徵收計畫之完成使用，應整體觀察，不得割裂認定之立法本旨，認事用法核無違誤，原判決據以駁回上訴人如訴之聲明所示請求，自無不合。上訴意旨仍執陳詞，主張系爭下內埔段4筆土地有土地徵收條例第49條第2項規定事由卻未據調查、部分土地不應被徵收、應調取系爭徵收處分全卷資料，或質疑被上訴人提出之套繪圖有內容不一、部分土地重測前後面積不一、青苗補償費發放無證據、國防事業與國防設備不同、未依其聲請至現場勘驗等，指摘原審有未依職權調查證據、未依證據認定事實或理由不備等違法，均係就原審已詳為論述指駁者，重複爭執，或執與本件無關事項謂原審有未依職權調查等違法，均無可採；上訴人尚聲請本件進行言詞辯論，以勸諭兩造和解，亦核無必要。　　　　　㈣綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-27

TPAA-113-上-260-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世達選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵緝字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃世達無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃世達明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重達20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，取得第二級毒品甲基安非他命2包後持有之，嗣於民國109年2月10日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號「I DO汽車旅館」，為警查獲，並扣得上開甲基安非他命（純質淨重29.4215公克，下稱本案毒品）。因認被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃世達犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌，無非係以被告黃世達之供述、證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，以及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何持有第二級毒品達20公克以上之犯行，辯稱：扣案之本案毒品不是我的等語。辯護人則為被告辯稱：就程序方面而言，本案並不符合刑事訴訟法第260條規定的新事實、新證據，本不應再行起訴，也不應進行實體上的審理。縱認應進行實體審理，但本案毒品為黃俗箏所持有一事，業經黃俗箏於另案偵查中供認，且經法院判刑確定，故黃俗箏事後翻異前詞，顯與常理不符，應不可採。又張雅詩、薛羽瑩之歷次證述有前後矛盾之情形，彼此證述亦不相吻合，自不應以上開有瑕疵之證述來認定被告有罪，故請求為無罪判決等語。五、本院認定如下：　㈠本案起訴程序合法：　⒈按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一發現新事實或新證據者。二有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第260條定有明文。另按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴，最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可資參照。　⒉關於被告涉嫌於前開時、地，持有第二級毒品甲基安非他命之事實，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，因認犯罪嫌疑不足，而以109年度毒偵字第1108號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署10 9年度毒偵字第1108號卷【下稱偵1108卷】第181頁至第182 頁）。嗣證人即另案被告黃俗箏改口否認犯行，並證稱本案毒品是被告所有，經檢察官續行偵查，並傳訊證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩，因上開證人均為與前案偵查中相異而不利被告之證述，揆諸前開說明，自均屬被告經前案不起訴處分後，始發現之「新證據」。是本案起訴之證據，既有上開未經不起訴處分檢察官審酌之證據，依刑事訴訟法第 260條第1款規定，檢察官自得重行起訴，本案起訴程序並未違法。辯護人主張本案經不起訴處分確定後，並無新證據，不得再行起訴，並主張本案起訴不合法云云，顯屬誤認，並不足採，先予敘明。　㈡公訴意旨雖以證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，而認被告涉犯上開罪嫌，惟查：　⒈證人即另案被告黃俗箏於109年2月11日警詢及偵訊時，均供認扣案之毒品為其所有等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1113號卷【下稱偵1113卷】第13頁至第14頁、第 15頁至第19頁、第105頁至第107頁）；於109年3月10日偵訊時則陳稱：本案毒品是黃世達、張雅詩的，我從地檢署交保出來後，在外面有聽到張雅詩和黃世達說毒品是他們的，當時時間是晚上10點多11點左右等語（見臺灣桃園地方檢察署 109年度他字第2402號卷【下稱偵他2402卷】第140頁）；於 109年9月29日偵訊時陳稱：我是最後一個從地檢署出來的人，交保後我很生氣走出來問東西是誰的，大家僵在那，過一分鐘，張雅詩頭低低小聲說「東西是我們的」，我問她為何不承認，她就低頭不講話。黃世達一樣不講話等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第7077號卷【下稱偵他7077卷】第36頁）。　⒉證人薛羽瑩於109年2月11時警詢及偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語(見本院109年度訴字第1119卷【下稱另案本院卷】二第17頁至第21頁、第23頁至第25頁)，於109年3月10日偵訊時證稱：我從地檢署出來後，我們在外面討論毒品是誰的，張雅詩支支吾吾的，後來張雅詩和黃世達才說是他們的，張雅詩說會害怕，所以先放到外面去等語（見偵他2402卷第140頁），於109年9月29日偵訊時證稱：黃俗箏從地檢署交保出來後，在外面很生氣問東西是誰的，當時黃世達和張雅詩都在，然後張雅詩就頭低低回答說「東西是我們的」，我就說當時為何不說是你們的，張雅詩就沒說話，黃世達也從頭到尾沒講話，沒承認也沒否認等語（見偵他7077卷第38頁），於114年2月27日本院審理時證稱：那時候我們從地檢署出來，我們在地檢署外面問東西到底是誰的，張雅詩就有說東西是他們的，那時候黃世達好像在張雅詩旁邊，我不知道他有沒有聽到等語（見本院113年度訴緝字第137號卷【下稱本院卷】第76頁至第77頁）。　⒊證人張雅詩於109年2月11日警詢、偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語（見另案本院卷一第311頁、第317頁），於109年10月29日偵訊時證稱：毒品是黃世達的，當時是我跟黃世達一起過去汽車旅館，所以我知道毒品是黃世達帶過去的，我有很小聲說東西是我們的，因為當時我跟黃世達是男女朋友，所以我才說東西是我們的，但東西其實是黃世達的等語（見偵他7077卷第75頁至第77頁），於另案110年11 月18日審理時證稱：當天黃俗箏是最後一個交保出來，黃俗箏出來後就問東西是誰的，然後那時候我才小小聲的說東西是黃世達的，是我們的，因為當時黃世達不在我旁邊，他在地檢署門口左手邊的垃圾桶抽煙，所以我才老實跟黃俗箏說，黃世達不知道我有跟他們說東西是我跟他的等語（見另案本院卷二第78頁至第102之1頁)，於本院審理時證稱：當時是薛羽瑩、謝長宏問我東西是誰的，我有承認東西是我跟被告帶過去的，黃俗箏是最後一個交保出來的，黃俗箏還沒問到我們之前，我跟被告就已經坐計程車離開了，所以黃俗箏沒有問到我們。薛羽瑩問我的時候，被告沒有聽到，因為離我們有點距離等語（見本院卷第72頁至第73頁）　⒋證人謝長宏於109年3月24日偵訊時證稱：當天開完庭在地檢署門口，他們一群人在問毒品是誰的，我有聽到黃世達跟張雅詩說是他們的等語（見他2402卷第147頁），於109年9月2 9日偵訊時證稱：我隔天從地檢署出去時，有聽到張雅詩說東西是她的，沒說是「我們的」，我當時有向黃俗箏確認該女生說什麼，黃俗箏說該女生說東西是她的等語（見偵他70 77卷第37頁）。　⒌互核上開證人之證述，對於本案毒品究竟是被告或證人黃俗箏持有乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩歷次證述並非一致，已有自身證述不一致之瑕疵，又證人張雅詩於地檢署外陳述「東西是我們的」時，證人黃俗箏是否在場乙節，證人張雅詩於另案審理時證稱：當時是黃俗箏問東西是誰的，我才坦承等語，然於本院審理時則改證稱：當時是薛羽瑩在問東西是誰的，所以才坦承，黃俗箏從地檢署出來前，我跟被告就已經離開等語，惟證人黃俗箏、薛羽瑩均證稱：當時是黃俗箏從地檢署出來，很生氣在問等語，可見證人張雅詩之歷次證述，非但有前後矛盾之情形，與證人黃俗箏、薛羽瑩之證述亦非相吻，再者，關於證人張雅詩在地檢署門口坦承持有毒品時被告是否在場乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩於109 年9月29日偵訊時均證稱：當時黃世達不講話等語，惟證人張雅詩於另案審理時則改證稱：當時黃世達不在我旁邊，黃世達不知道我有跟他們說東西是我們的等語，是被告究竟有無聽聞證人張雅詩在地檢署外陳述之內容，上開證人之證述亦非一致，末以，證人謝長宏於109年9月29日偵訊時證稱：我從地檢署出去時，聽到張雅詩是說「東西是她的」，沒說是「我們的」等語（見偵他卷第7077卷第37頁），亦與證人黃俗箏、薛羽瑩證稱張雅詩是說「東西是我們的」，亦相互歧異。是證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏之自身證述既有前後矛盾之情形，彼此間證述更有前開明顯歧異之處，難以執上開證人證述逕為不利被告之認定。 ⒍再者，衡諸一般常情，證人黃俗箏係智識健全且具有利害辨識能力之成年人，在警方及檢察官已明確告知其所涉刑責之情形下，倘其並未持有本案毒品，衡情自可逕予否認，何有反於常情虛捏事實，故意陷己入罪之必要。此外，案發時證人張雅詩、黃俗箏為朋友關係，證人薛羽瑩、黃俗箏為男女朋友關係，彼此間並無仇恨、怨隙，要無惡意誣陷或刻意杜撰不實情節而設詞構陷證人黃俗箏之理，準此，考量證人薛羽瑩、張雅詩於109年2月11日警詢及偵訊時之證述，未受他人干預，較少權衡利害得失，較能排除於刑事訴訟過程中所受訴訟關係人之不正影響，應認證人薛羽瑩、張雅詩於109 年2月11日警詢及偵訊時之證述較為可採，其等事後改變證述，非無可能是為迴護證人黃俗箏所杜撰，自無可採。　㈢公訴意旨雖援引桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件作為本案證據，然而，上開證據至多僅能證明警方有於109年2月10日晚間11時30分許，在汽車旅館扣得本案毒品，尚無法補強前開證人有瑕疵之證述，亦難執此逕認本案毒品即為被告持有。㈣綜上，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏所為不利被告之證述，既非全無瑕疵可指，已難盡信上開證人證詞內容為真，又公訴意旨所援引之其餘客觀證據，亦無法作為擔保上開證人證述真實性之補強，不足以使本院形成被告有持有第二級毒品達20公克以上之有罪確信，此外，復無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-137-20250327-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告夏宇軒指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告陳姵姗選任辯護人林庭暘律師被告蘇鈺庭選任辯護人劉文瑞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第512 63號），本院判決如下：　　主　文乙○○、丁○○犯如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均應執行有期徒刑叁年貳月。壬○○無罪。　　事　實一、乙○○、丁○○於民國111年2月間某日起，加入姓名年籍均不詳、暱稱為「TERRY」之人（下稱「TERRY」）和姓名年籍均不詳、暱稱為「阿睿」之人（下稱「阿睿」）所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（並無證據證明成員中有未滿十八歲之人，且渠等二人所犯之參與犯罪組織，經臺灣新北地方檢察署檢察官另行以 111年度偵字第60967號提起公訴，而非在本案之起訴範圍），負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提供者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提供者之行動。渠等謀議既定，乙○○、丁○○與「TERRY」、「阿睿」和詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○持不知情之壬○○所有之門號0000000000號行動電話，於111年2月26 日某時許致電己○○，向己○○稱欲收購其名下之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園；再由丁○○ 引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中信銀行帳戶使用（己○○所犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣彰化地方法院以111年度金訴字第263號判決判處有期徒刑9月、併科罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑5年確定）；另由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，以附表編號1至7「被害事實」欄所示方式，對癸○○、庚○○、辛 ○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○施以詐術，致渠等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款項分別轉帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經癸○○、庚 ○○、辛○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○發現受騙後報警處理，警方循線查獲人頭帳戶之提供者為己○○，再依己○○之指認及供述，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告乙○○、丁○○有罪部分之理由：壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告乙○○、丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告乙○○、丁○○及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告乙○○、丁○○對於前開事實坦承不諱（見審原金訴字卷第174頁，原金訴字卷第312-313頁、第416-417頁、第468 頁），核與告訴人癸○○、辛○○、甲○○、丑○○、子○○和被害人庚○○、戊○○（下稱告訴人癸○○和被害人庚○○七人）於警詢時之證述、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵字卷第50-51頁、第53-55頁、第209-210頁，原金訴字卷第173-176頁、第179-180頁、第227-236頁、第2 39-241頁、第293-297頁、第423-430頁），並有來電號碼顯示為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份、告訴人子○○所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份、被害人庚○○和告訴人丑○○各自提出與詐欺集團之對話紀錄影本各1份、告訴人癸○○所提出之匯款明細截圖、詐騙網站頁面和其與詐騙集團之對話紀錄影本1份、告訴人辛○○所提出之國內（跨行）匯款交易明細和其與詐欺集團之對話紀錄影本各1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、第99頁、第249-257頁，原金訴字卷第157頁、第177頁、第181-225頁、第242-243頁、第245-289頁、第299-303頁），足認被告乙○○、丁○○上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告乙 ○○、丁○○犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告乙○○、丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1 項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒉被告乙○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告乙○○ 、丁○○就事實欄一所載之行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣一億元者而有異，而被告乙○○、丁○○洗錢之財物並未達一億元，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告乙○○、丁○○較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名：　　核被告乙○○、丁○○所為，就事實欄一即附表編號1至7部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共犯：　　被告乙○○、丁○○與「TERRY」、「阿睿」和詐欺集團其他成員就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告乙○○、丁○○就事實欄一即附表編號1至7所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢，其等犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告乙○○、丁○○就事實欄一即附表編號1至7所示七次三人以上共同詐欺取財罪，乃侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告乙○○、丁○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查（見偵字卷第191頁、第203 頁）及審判中均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。　⒉被告乙○○、丁○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，甘為擔任詐欺集團之車手工作，價值觀念顯有偏差，並造成告訴人癸○○和被害人庚○○七人蒙受財產上之損失，所為非是；惟念及被告乙○○、丁○○坦承犯行，並有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，犯後態度尚可，兼衡被告乙○○、丁○○犯罪之動機、目的、所生之損害、於本案之分工及參與情節，暨於本院審理時各自陳述之智識程度、生活狀況（見原金訴字卷第469頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告乙○○、丁○○犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑各如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；且犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，113年7月31日修正之洗錢防制法第25 條第1項、第2項亦有明定。是依卷內資料，尚無積極證據證明被告乙○○、丁○○就上開犯行確已實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。再者，被告乙○○僅係向己○○收購其名下之中信銀行帳戶，而由被告丁○○將己○○引薦給詐騙集團其他成員，並無經檢警現實查扣或由被告乙○○ 、丁○○個人仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項之修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告乙○○、丁○○執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就告訴人癸○○和被害人庚○○七人遭詐欺匯入中信銀行帳戶經提領或轉帳之款項予以宣告沒收。乙、被告壬○○無罪部分之理由：一、公訴意旨略以：被告壬○○於111年2月間某日，加入「TERRY 」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，彼此分工由被告壬○○介紹人頭帳戶提供者給共同被告乙○○及丁○○，再由共同被告乙○○和丁○○ 負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提供者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提供者之行動。謀議既定，被告壬○○和共同被告乙○○、丁○○、「 TERRY」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月底，由被告壬○○介紹共同被告乙○○收購己○○名下之中信銀行帳戶，共同被告乙○○遂於111年2月26日某時許，以被告壬○○ 持用之門號0000000000號行動電話致電己○○聯繫收購帳戶乙事，並於翌（27）日駕車搭載己○○前往桃園，再由共同被告丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購己○○名下之中信銀行帳戶使用；另由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，以附表編號1至7「被害事實」欄所示方式，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施以詐術，致渠等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款項分別轉帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告壬○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織三罪嫌等語。二、檢察官起訴之犯罪事實，係法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，苟記載內容不致與其他犯罪相混淆，足以表明其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即屬完備，即使記載未臻詳盡或在細節上略有誤認，法院亦應依職權於此「起訴範圍」內加以認定，並進行證據調查、審判，尚不生未受請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之問題。是依上述公訴意旨記載之事實，已就①被告壬○○參與詐欺集團之時間為111年2月間某日、②共犯之範圍有乙○○、丁○○和「TERRY」、③分工之方式、內容即為被告壬○○介紹人頭帳戶提供者、共同被告乙○○收購人頭帳戶和共同被告丁○○引薦人頭帳戶提供者給詐欺集團，縱於所犯法條欄並未敘明參與犯罪組織所犯之法條，然而依上開事實之記載，在客觀上顯已足以表明起訴之對象、事實，揆之前開說明，參與犯罪組織亦屬本件之起訴範圍。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。四、公訴人認為被告壬○○涉犯上揭罪嫌，無非以被告壬○○於警詢及偵查中之供述、證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查中之證述、證人己○○於警詢及偵查中之證述、來電號碼顯示為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份，為其主要論據。五、訊據被告壬○○固坦承有將其所有之門號0000000000號行動電話借給共同被告乙○○使用之事實，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不認識己○○，也不認識「TERRY」，只有借電話給乙○○打FaceTim e語音通話。當時在中壢地區跑白牌車，乙○○跟陳晴汝來中壢找我。跑白牌車是用對講機通話，不會用到行動電話。乙 ○○跟我借手機要打一通電話，我不知道他要打給誰，也不清楚打這通電話要幹嘛，就在出車期間（10至15分鐘），暫時將手機借給乙○○使用。此外，我在另案（這個案子有被檢察官聲請羈押）確實有介紹人頭帳戶給乙○○，但是在本案中的確沒有，只有借手機給乙○○使用。111年5月22日警詢及112 年11月14日第一次偵查都有照實說，113年3月26日第二次偵查之所以會承認介紹己○○賣帳戶給乙○○，係因另案乙○○坦承沒有被檢察官聲請羈押，我擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢察官聲請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語；辯護人則為被告壬○○辯護：關於被告壬○○涉嫌參與犯罪組織，檢察官雖以被告壬○○此部分經臺灣臺北地方法院108年訴字第528號判決有罪確定，然而該案犯罪事實與共同被告乙○○、丁○○並無關連，且當時被告壬○○也還不認識共同被告乙○○，共同被告乙○○和丁○○因犯詐欺遭臺灣新北地方法院11 2年度金訴第437、638號判決有罪，這個案件也跟被告壬○○ 無關，因此被告丁○○並無參與犯罪組織之情事等語。六、經查：　㈠共同被告乙○○持被告壬○○所有之門號0000000000號行動電話，於111年2月26日某時許致電己○○稱欲收購其名下之中信銀行帳戶，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園，由被告丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中信銀行帳戶使用；再由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施以詐術，致告訴人癸○○和被害人庚○○七人依指示轉帳匯入己 ○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團其他成員轉匯一空等情，其中出借門號0000000000號行動電話給共同被告乙○○使用乙節，業據被告壬○○於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第27-28頁、第191頁，原金訴字卷第311頁），核與證人即共同被告乙○○於本院審理時之證述情節相符（見原金訴字卷第434-439頁），並有來電號碼顯示為「+00 0000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼000 0000000之通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、第99頁）；且其餘情節業經本院認定如前（見事實欄一之事實），並有證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第10-11頁、第14-15頁、第190-191頁、第202 -203頁）、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即告訴人癸○○和被害人庚○○七人於警詢時之證述在卷可憑，復有上述己○○之刑事判決、告訴人癸○○和被害人庚○○七人提出之對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見理由欄甲、貳、一之論述），此部分事實，堪以認定。　㈡被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中供述：己○○是我國中學弟的朋友，他跟我說己○○缺錢，我就把這件事告訴陳晴汝，陳晴汝和乙○○就跑來我的跑車地點找我，那時候我自己去跑車，就把手機交給乙○○和陳晴汝讓他們跟己○○聯絡。己○○ 說她手上有帳戶可以賣給乙○○和陳晴汝，他們就開車去彰化載己○○。我跟陳晴汝很好，她跟我說過乙○○有在做偏的，剛好我知道己○○缺錢才跟她說，己○○因此透過我的電話跟乙○○ 、陳晴汝聯絡等語（見偵字卷弟217-218頁），固坦認知悉共同被告乙○○有在收購人頭帳戶，因此介紹己○○出售其名下之中信銀行帳戶給共同被告乙○○，並將所有之門號00000000 00號行動電話借給共同被告乙○○聯繫己○○之情形。然而，依被告壬○○111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查中之供述，均係否認知悉共同被告乙○○借用上開行動電話之目的為何（見偵字卷第28頁、第191頁），且在檢察官提起公訴後，於113年12月31日本院準備程序中亦否認知悉上情（見原金訴字卷第311頁）；況證人己○○於本院審理時具結證稱：我不認識壬○○的國中學弟，在今天來法院開庭之前，也都沒有看過在庭被告壬○○等語（見原金訴字卷第430-431頁），明確證述其不認識被告壬○○之國中學弟，當無可能被告壬○○經由其國中學弟知道己○○缺錢而欲出售其名下之中信銀行帳戶；遑論依證人己○○於警詢時之證述，係其前男朋友張辰豪在FaceBook（臉書）上看到有在收取銀行存摺之訊息，即可收取6萬元之報酬，進而要求證人己○○交出其名下之中信銀行帳戶（見偵字卷第83-84頁），且依證人乙○○於本院審理時之證述，係由渠等在APP（即指應用程式，為Applica tion之縮寫）之偏門工作上PO文（即指發表文章），由己○○ 與之主動聯繫（見原金訴字卷第435頁），均非經由被告壬○ ○之介紹而由共同被告乙○○向己○○收購其名下之中信銀行帳戶，足認被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中所為之自白，不僅與111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查或1 13年12月31日本院準備程序之供述先後矛盾，又與證人己○○ 、乙○○之證述彼此齟齬，是被告壬○○辯稱：113年3月26日第二次偵查中供述係因擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢察官聲請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語，尚非全然無據。　㈢證人乙○○於警詢時證稱：一開始是壬○○聯絡我說有人想要賣簿子，剛好我的上手丁○○有在收簿子，於是我就聯繫丁○○，丁○○就指示我去彰化把被害人（按：指己○○）載到桃園跟她交易等語（見偵字卷第14頁）；復於偵查中證述：壬○○知道我們有要收帳戶，來電告訴己○○有資金需求，我就去彰化載己○○到桃園地區某間汽車取館交給丁○○後離開。如果不是壬 ○○聯繫我說有人想要賣簿子，我怎麼會知道有己○○這個人。我也沒有必要誣陷她，這就是事實，對於我犯的罪，我都很坦白等語（見偵字卷第202-203頁），固可作為被告壬○○介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶之依據。惟查，共同被告乙○○經檢察官提起公訴後，於113年11月6日本院準備程序中改口：我還有另案，搞不太清楚，後來想了一下，壬○○沒有參與這一件，是我自己去找己○○等語（見審原金訴字卷第174頁）；並於後續本院審理時具結證述：因為壬○○不會無緣無故否認這件事情，後面認真想了一下，那時候是我們在APP之偏門工作上PO文，己○○因此找上我。己○ ○不找我，我也找不到她，也就是我先PO文，己○○看到訊息找上我，我才聯絡得到她。當時我也沒有在用電話號碼，都是用網路的，剛好網路費沒有繳被停掉了，我就跟壬○○借用她的手機打個電話。我只有跟她說單純打個電話而已，沒有講要打給誰。當時跟壬○○借手機打電話給己○○的時候，壬○○ 並不在場，那時候剛好去載客人，壬○○是載完客人後回來找我拿手機等語（見原金訴字卷第434-436頁、第439頁），翻異原先於警詢及偵查中所為不利被告壬○○之證詞，足認證人乙○○於警詢及偵查中所為證述之證明力已有減損而未能盡信。更何況證人乙○○於本院審理時具結證述：除了本案與壬○○ 一起被訴之外，還有其他案件在地檢署偵辦，在新北地檢開過證人庭，一樣是詐欺，被移送的被告有我、丁○○和壬○○三個人，情節跟本案差不多等語（見原金訴字卷第441頁），且被告壬○○於本院準備程序中坦認：另案確實有介紹人頭帳戶給乙○○，但是在本案中的確沒有，只有借手機給乙○○使用等語（見原金訴字卷第310頁），足見被告壬○○並非完全否認沒有介紹人頭帳戶給共同被告乙○○，而係在另案中方有介紹人頭帳戶給共同被告乙○○，益徵證人乙○○於本院審理時所為之證述，並非全然不可採信。　㈣證人己○○經檢察事務官當庭提示被告壬○○和共同被告乙○○、丁○○三人之相片影像資料查詢結果（見偵字卷第111頁、第1 17頁、第113頁），於偵查中證述：對於丁○○、乙○○，我沒有印象，但是我看過壬○○。開車載我去桃園的那個人，當時我是看到她的側面，感覺很像壬○○。對於乙○○沒有什麼印象，有可能是因為他坐在副駕駛座。當時還有一個女生很漂亮，應該是丁○○沒錯，因為五官長的很像，不過她當時化濃妝，所以剛剛沒有認出來等語（見偵字卷第210頁），固可佐證被告壬○○除介紹己○○出售其名下之中信銀行帳戶給被告乙 ○○外，似還陪同共同被告乙○○一起駕車前往彰化將己○○載回桃園之情形。然而，證人己○○於111年8月11日警詢時證述： 111年3月29日在彰化縣警察局彰化分局製作之第一次警詢筆錄有部分不屬實，係因張辰豪當時還在緩刑，叫我不能把他供出來，他的刑責會加重。警方提示之指認犯罪嫌疑人紀錄表㈣至㈥均無本案之涉嫌人（即過程中搭載和收取簿子之人），指認犯罪嫌疑人紀錄表㈦編號４（按：被告丁○○）即是從彰化被載到桃園見面的那位女生，但是我不知道她的名字等語（見偵字卷第53-55頁），而本院稽之指認犯罪嫌疑人紀錄表㈣編號２即是被告壬○○（見偵字卷第61-63頁），是證人己○ ○未能於警詢時指認出被告壬○○，卻能於案發後將近一年十個月之偵查中指認出被告壬○○即為搭載其從彰化前往桃園之駕駛，核與常理有違。更遑論證人己○○於本院審理時具結證述：那時候晚上半夜很暗，我只記得有三個人，壬○○就是很像，但是另外一個被告（按：指被告丁○○）我知道，因為在桃園有碰過面。我不太記得壬○○有無跟我去過桃園，係因時間有點久了等語（見原金訴字卷第427頁），清楚澄清當晚可能因視線昏暗，導致誤認駕駛之側面即為被告壬○○，是證人己○○於偵查中所為之證述，亦難採為不利被告壬○○之認定。　㈤至於公訴意旨所舉之證人即共同被告丁○○於警詢及偵查中之證述，然依證人丁○○於警詢及偵查中證述：我不認識壬○○，跟她只有一面之緣。我不知道壬○○打給乙○○介紹己○○出售帳戶乙事，而且己○○也沒有多講來源，只有跟我說透過別人介紹的。壬○○也有參與過交付帳戶之事，另一個案件在臺中開庭看過她等語（見偵字卷第17頁、第190頁、第203頁），均無法佐證被告壬○○確有介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶。且依卷附之來電號碼顯示為「+000000-00 0-000」之FaceTime語音通話紀錄、電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決，僅止於證明電話號碼0000000000之申登人為被告壬○○，被告壬○○有出借上開行動電話給共同被告乙○○撥打FaceTime語音通話給己○○，己○○因出售其名下之中信銀行帳戶給共同被告乙○○所屬之詐欺集團成而遭法院判處徒刑確定，均無法證明被告壬○○確有介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶，抑或是出借上開行動電話給共同被告乙○○時即知共同被告乙○○係為了收購己○○名下之中信銀行帳戶。此外，被告壬○○固有出借上開行動電話給共同被告乙○○聯繫己○○，惟被告壬○○並不知共同被告乙○○係為了收購己○○名下之中信銀行帳戶而借用上開行動電話，自無法認定被告壬○○有何參與犯罪組織之情。七、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告壬○○有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告壬○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織三罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告壬○○為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告壬○○為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 Ⅰ犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人被　　害　　事　　實罪名及宣告刑 1 癸○○ (告訴人) 癸○○於110年11、12月時為協助好友租屋，在租屋網站張貼租屋資訊並留下通訊軟體LINE ID，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「劉敬廷」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「劉敬廷」佯稱虛擬貨幣投資風險很低，可加入投資網站投資云云，癸○○因而陷於錯誤，遂於111年3月4日下午3時2分許利用網路銀行轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 庚○○ (被害人) 庚○○在社群網站FaceBook（臉書）結識姓名年籍均不詳、暱稱為「王曼麗」、「Stella」等詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「王曼麗」、「Stella」佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，庚○○因而陷於錯誤，遂於111年3月7日上午10時32分許、10時34分許、10時38分許，分別轉帳1萬元、3萬元、3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 辛○○ (告訴人) 辛○○於110年12月20日某時，加入通訊軟體LINE群組「領航vip」，結識群組內姓名年籍均不詳、暱稱為「李羽彤」之詐欺集團成員。對方鼓吹可至「穆迪」投資平台APP申辦帳號投資操作，嗣辛○○出資後，對方再佯稱該平台涉嫌洗錢，需先支付保證金始可領出原本獲利云云，辛○○信以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年3月8日下午3時20分許，匯款175萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 甲○○ (告訴人) 甲○○於111年3月8日晚間7時35分許前某時，加入通訊軟體LINE不詳群組，結識群組內某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，對方鼓吹可投資股票獲利，並佯稱獲利須先轉帳至指定帳戶，經法院認證才能領出云云，甲○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月8日下午7時35分許、7時37分許，匯款5萬元、1萬3,306元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 戊○○(被害人) 戊○○於111年3月9日上午11時1分許前某時，透過通訊軟體LINE結識姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，該成員向戊○○傳送訊息，鼓吹可投資虛擬貨幣獲利，誆稱穩賺不賠云云，戊○○因而陷於錯誤，於111年3月9日上午11時1分許、11時4分許，利用網路銀行轉帳功能，自其彰化商業銀行帳戶，分別匯款5萬元、5萬元至甲帳戶；嗣於111年3月9日中午12時17分許，轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 6 丑○○ (告訴人) 丑○○於111年3月9日上午11時8分許前某時，加入某通訊軟體LINE群組，並與群組內某姓名年籍均不詳、暱稱為「穆迪客服005」之詐欺集團成員聯繫傳訊，該成員佯稱因該投資平台涉嫌洗錢，如欲提領帳戶內資金，需先繳納15％之保證金云云，丑○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月9日上午11時8分許、11時9分許，匯款10萬元、4萬7,718元至己○○名下之中信帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 子○○ (告訴人) 子○○於111年1月初在租屋網站張貼租屋資訊，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「陳建宏」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「陳建宏」鼓吹可至投資網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠云云，子○○因而陷於錯誤，遂依指示於111年3月9日下午3時3分許，匯款200萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-27

TYDM-113-原金訴-173-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍仲威選任辯護人吳志南律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29722號），本院判決如下: 　　主　文伍仲威被訴違反個人資料保護法部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告伍仲威為警政時報（址設臺北市○○區○○ 路000號9樓之3）之社長，職掌負責統籌新聞、資金調動、公司營運、決定新聞定稿。被告明知非公務機關對個人資料之蒐集、處理，應有特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，竟未經查證社群網站PTT（下稱PTT）看板、臉書粉絲專頁「靠北長官」（下稱靠北長官）之「m0000000(akakaze) 」帳號發表標題「［問卦］教召衰仔慘兮兮教準長官睡人妻」文章（下稱本案文章）內容之真實性，而意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國111年3月21日某時許，指示案外人馬治薇（業經檢察官為不起訴之處分），在警政時報上刊登標題為「獨家熱門話題最硬教召瘋傳有罪淫教主|網曝陸軍教準部指揮官羅德民婚外情」（網址：h ttps://www.tcptw.com/cover/2022/03/21/14025/）新聞（下稱本案新聞），內容指摘告訴人廖佳麗與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情，並報導告訴人住所及張貼住所地下停車場照片。因認被告涉犯違反個人資料保護法第41條罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯違反個人資料保護法第41條罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警訊之指訴、本案文章截圖、汽車行照為其主要論據。然訊據被告固坦承其為警政時報之社長，且有審核、決定新聞報導之權，並有指示案外人馬治薇在警政時報上刊登本案新聞等情，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：伊僅是擷取公開於網路上之本案文章中之告訴人姓名，用以製作本案新聞並報導，並無違反個人資料保護法之犯意等語。四、經查：　㈠被告係警政時報之社長，且有審核、決定該報社之新聞報導內容之權限，並有指示案外人馬治薇在警政時報上刊登本案新聞，且於本案新聞內容中指涉告訴人與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情，並報導告訴人之姓名、住所及張貼住所地下停車場照片等情，業據被告供認不諱【本院113 年度訴字第888號卷（下稱訴字卷）第47頁至55頁】，並經告訴人於警詢及偵查中證述明確【臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第291號卷（下稱偵卷）第93頁至97頁、59頁至61 頁、253頁至259頁、311頁、312頁】、本案文章擷圖（偵卷第123頁至137頁）、本案新聞擷圖（偵卷第141頁至149頁、 171頁至173頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集係指以任何方式取得個人資料；處理係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款分別定有明文。是告訴人之住所及住所停車場之照片，係他人得以直接或間接識別告訴人之資料，核與告訴人之姓名同屬個人資料保護法第2條第1款所定義之個人資料。則被告自從本案文章中取得告訴人之姓名、住所及住所停車場之照片，並用以製作本案新聞之行為，即合於個人資料保護法第2條第3款、第4 款關於蒐集、處理之個人資料之定義，合先敘明　㈢個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決可資參照)。　㈣經查，被告於偵查中供稱：伊經營報社以來係採揭露弊案即打擊不公不義路線，本案新聞是同業告知相關訊息，伊認為有新聞價值，始請記者編輯撰寫及刊登等語（偵卷第296頁、296頁），且被告為警政時報之社長乙節，業如前述，則其既係新聞媒體工作之從業人員，本於新聞媒體作為所謂第四權之性質，對於涉及公共事務之事，製作成新聞，廣為報導，自屬當然。並佐以本案文章內容（偵卷第123頁至137頁）觀之，可見本案文章旨在指摘案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情或違反軍紀之情事，而國家高階軍管之行為舉止，實與國家軍紀之維護、軍人之對外形象等社會公益攸關，自屬涉及公共利益之情事，被告以之作為新聞報導之基礎，實與常情無違，是被告所辯，並非全然子虛。再者，觀諸本案新聞內容（偵卷第141頁至149頁、171頁至173頁），其亦同樣係指摘案外人羅德民有婚外情或違反軍紀之情事，雖有提及告訴人之姓名、住所及住所停車場之照片等足以識別告訴人身分之個人資料，然未以大篇幅描述告訴人個人資料，且本案新聞所描述之情事亦與本案文章之內容大致相符，並未扭曲、誇大或甚捏造本案文章原先所不存在之內容，亦無對於告訴人之身分大肆報導或為任何描寫。由此可知，被告僅係使用本案文章作為本案新聞之素材，惟因本案文章載有告訴人個人資料之故，始於本案新聞中提及告訴人個人資料，核與被告辯稱其僅係引用本案文章製作新聞報導相符。況被告並未於本案新聞中使用其他尖銳之言詞，或另以篇幅介紹或揭露告訴人身分，益徵被告並無損害告訴人利益之意圖至明。從而，被告確於本案新聞中提及告訴人個人資料之情事，然尚難僅憑此情，即率斷被告主觀上有何為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之不法意圖。復查卷內亦無其他證據證明被告確有為自己或他人不法利益，或為損害他人利益之主觀意圖，是依前開說明，自不得以違反個人資料保護法第41條之罪責相繩。　㈤綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就公訴意旨所指之被告涉犯違反個人資料保護法之罪嫌，形成毫無合理懷疑之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告為警政時報（址設臺北市○○區○○路000 號9樓之3）之社長，職掌負責統籌新聞、資金調動、公司營運、決定新聞定稿。被告明知告訴人非屬公眾人物，其私德事項與公眾利益無關，竟未經查證本案文章內容之真實性，而意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年3月21日某時許，指示案外人馬治薇（業經檢察官為不起訴之處分），在警政時報上刊登本案新聞，內容指摘告訴人與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情。因認被告亦涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告所涉之刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院114年2月27 日之審理筆錄、113年度附民移調字第1346號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀（本院113年度審易字第1653號卷第109頁、113頁至127頁、129頁）在卷可稽，依前開規定，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-113-訴-888-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KIM CUONG（中文姓名：阮金綱）選任辯護人陳鵬一律師（法律扶助律師）上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第19104號、109年度少連偵字第175號、第205號、第2 06號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○○ 無罪。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告明知具殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可不得無故寄藏，竟基於非法寄藏改造衝鋒槍及非制式子彈之犯意，於民國109年5月7日凌晨2時10分許前某時受友人NGUYEN QUOC HUY（所涉槍砲彈藥刀械管制條例部分，經本院以110年度訴字第5號判決諭知無罪，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2248號駁回上訴確定；以下逕稱其中文姓名阮國輝）委託代為保管如附表所示之物而寄藏之，於109年5月7日凌晨2時 10分許，為警在桃園市○○區○○○路0段000號（下稱本案搜索地點）查獲並扣得如附表所示之物。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項各定有明文。另被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人阮國輝之證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書、本案搜索地點之搜索現場照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈犯行，辯稱：我不知道那是真槍，阮國輝拿給我時說是夜市賣的假槍，我才幫他保管，我否認有非法持有槍彈故意等語。辯護人則略以：被告主觀上不知悉阮國輝所交付者為具有殺傷力之槍枝、子彈，被告於警詢及偵查中雖坦承犯行，惟扣案槍枝及鑑定書等非供述證據依刑事訴訟法第158之4條規定應排除證據能力，均不足以作為被告自白或共犯證述之補強證據，請對被告為無罪之判決等語，為被告辯護。經查：　㈠桃園市政府警察局桃園分局員警於109年5月7日凌晨某時，在本案搜索地點執行搜索，扣得如附表所示槍枝、子彈，其搜索扣押筆錄之執行時間記載為「自109年5月7日3時45分起至 109年5月7日3時55分止」，執行之依據係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，且阮國輝、NGUY EN THUY LANH（以下逕稱其中文姓名阮翠蘭）均在該同意執行搜索之受搜索人簽名欄位、扣押物品目錄表所有人／持有人／保管人欄位簽名、按捺指印，並各簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書等情，為被告所不爭執，並據證人阮翠蘭於警詢中、證人阮國輝於警詢、本院準備程序及審理中、證人洪國鈞（桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐）於本院審理中證述在卷（見109 年度少連偵字第175號卷一第36頁至第37頁、第52頁、本院1 10年度訴字第5號卷一第123頁、卷二第562頁至第571頁、卷三第225頁），且有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及自願受搜索同意書等附卷為憑（見109年度少連偵字第175號卷一第195頁至第203頁），及有扣案如附表所示之物可資佐證，先予認定。　㈡本院認上述搜索屬違法搜索，理由說明如下：　　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。此刑事訴訟法所規定之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116號判決意旨參照）。而上開搜索扣押筆錄中執行之依據既係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，首應探究者即為：上述搜索是否合於刑事訴訟法第131條之1同意搜索之要件。　　⒉阮國輝、阮翠蘭雖均於上述同意執行搜索之受搜索人簽名欄位簽名、按捺指印，且分別簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書。然其等皆為越南籍外國人，並於警詢中表示僅聽得懂一點中文、無法閱讀中文（見109年度少連偵字第175號卷一第33頁、卷二第75頁），則卷內未見該等文件之越南語譯本，據此已難認為阮國輝、阮翠蘭於簽署上述關於同意搜索之文件時，透過閱讀文件內容而確實明瞭同意搜索之意涵、法律效果為何。另證人洪國鈞於本院審理中證稱：在我們執行搜索前就讓阮國輝在自願受搜索同意書上簽名，當時沒有越南語通譯在場，警方是用國語跟阮國輝溝通，因為現場還有另一個租屋人阮翠蘭在場，我不曉得他們是誰對中文比較熟悉，反正都有一起告訴他們，他們有聽得懂，我現在也忘記到底是誰聽得懂，警方應該沒有向阮國輝說明自願受搜索同意書記載的內容、法律效果是什麼等語（見110年度訴字第5號卷二第565頁至第566頁）。基此可知阮國輝及阮翠蘭在簽署上述關於同意搜索文件之過程中並無越南語通譯在場，員警係以國語（中文）與其等交談，而員警甚未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何。是以，上述阮國輝、阮翠蘭所簽署關於同意搜索之文件，均難憑以認定其等確理解搜索之意涵，並出於自願而同意上述搜索。　　⒊再者，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調上述搜索執行過程之錄影檔案，員警出具職務報告稱：現場未開啟密錄器，故未能檢附相關搜索扣押影像等語（見110年度訴字第5號卷一第215頁至第217頁），則本案亦無法透過搜索過程之錄影檔案佐證員警於執行上述搜索前，已取得受搜索人即阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，故依卷內現存事證，實無法認為上述搜索為該當於刑事訴訟法第131條之1規定之同意搜索。　　⒋又上述搜索並非依據法院核發之搜索票，此節要無疑義。而員警執行該搜索，起因係為追查阮國輝、周志哲、DAO XUAN HIEU（以下逕稱其中文姓名陶春孝）、NGUYEN DINH DUOC（以下逕稱其中文姓名阮庭好）等人於109年5月6日晚間對乙○ ○○ ○○ （以下逕稱其中文姓名黃文峰）所為妨害自由等案件（阮國輝、周志哲、陶春孝、阮庭好所涉妨害自由等部分，各經本院以110年度訴字第5號判決處刑）。證人洪國鈞於本院審理中證稱：警方於凌晨2時 10分時所查獲之車輛，車上就有黃文峰，當所有人都到案後，我們回去現場檢視案發第一個把人押走載到的地方，然後在裡面查獲這些槍枝；我們去本案搜索地點查訪，是報案人告訴我們那邊有一個他們的據點；查獲上開車輛時車上還有阮庭好、陶春孝，阮國輝是20分鐘後自行到景福派出所，警方在凌晨3時45分前往本案搜索地點進行搜索等語（見110年度訴字第5號卷二第563頁至第565頁），則員警執行上述搜索時，黃文峰業已獲釋，相關人員亦均已到案，無仍須拘捕犯罪嫌疑人或證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等情形，本案搜索地點更非逮捕或執行拘提、羈押之處所，上述搜索自未合於刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條第1項、第2項逕行搜索之要件。　　⒌從而，上述搜索應屬違法搜索，因該搜索扣得如附表所示之物及所衍生之扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證，即為實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據無誤。　㈢本院認上開實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，應排除其證據能力，理由說明如下：　　⒈除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。而刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押。至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，亦難謂適當，且倘僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷，亦即應就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院104年度台上字第3227號判決意旨參照）。　　⒉本院依上列各項標準審酌並權衡如下：　　⑴違背法定程序之程度：本案員警取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意與否，實為得否發動同意搜索之前提要件，然員警於查獲黃文峰、阮庭好、陶春孝及阮國輝自行到案時，應已得悉本案相關人員多為越南籍人士，就我國法令應較不熟悉，卻未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，即逕要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，足見員警違背法定程序之情節重大，而非僅係搜索執行方法或程序存有瑕疵。　　⑵違背法定程序時之主觀意圖：如前所述，員警在執行上述搜索前，已知悉本案相關人員多為越南籍人士，其未通知越南語通譯到場協助，亦未準備同意搜索相關文件越南語譯本，更未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，顯見員警應係利用越南籍人士語言不通且不諳我國法令之情況，要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，且員警於執行搜索過程中未開啟密錄器以致無法提供相關錄影檔案，實難認為員警違背法定程序時之主觀意圖僅止於過失。　　⑶違背法定程序時之狀況：如前所認定，員警執行上述搜索時，告訴人已獲釋，相關人員亦均已到案，員警係因獲悉阮國輝等人另有據點而前去查看，並無任何緊急或不得已而須立即搜索、未及通知越南語通譯到場或準備同意搜索相關文件越南語譯本之情形。　　⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，無論實際居住者為何人，均非屬公共空間，且搜索時間為凌晨，實已嚴重侵害居住者之隱私權及居住安寧。　　⑸犯罪所生之危險或實害：扣案如附表所示槍枝、子彈雖屬管制物品，對於人身安全、社會治安具備相當程度之潛在危險，然卷內並無事證可認該等槍枝、子彈業已用於從事犯罪行為或有以之實行犯罪之計畫，已發生之危險或實害應非重大。　　⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：本院認上述搜索非屬合法同意搜索之原因，係依卷內事證無法認員警於搜索前已取得阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，則若排除員警因違法搜索而取得相關事證之證據能力，應可使員警心生警惕，日後若再遇涉及外籍人士之案件時，得以妥為因應，並於執行搜索時全程開啟密錄器，將來發生爭議時方可提供錄影檔案作為證據。　　⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，倘員警未取得被告阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，即未予入內搜索，僅透過在外觀看應無法發現藏放於屋內如附表所示槍枝、子彈。　　⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：扣案如附表所示槍枝、子彈，為被告涉有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之積極物證，所衍生之鑑定書亦係經科學方法鑑定而得，對此鑑定結果，被告顯難再事爭執，故此非法取得之證據，對被告訴訟上防禦不利益之程度影響甚大。　　⒊經依比例原則及法益權衡原則綜合考量上情後，認雖員警依循正當法律程序，未取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意即放棄入內搜索，應無發現如附表所示槍枝、子彈之可能，然因上述搜索違背法定程序情節重大，員警違背法定程序時之主觀意圖非僅止於過失，當時亦無任何緊急或不得已而須立即搜索之情形，又上述搜索侵害本案搜索地點居住者隱私權、居住安寧之程度非輕，所扣得之槍枝、子彈已發生之危險或實害尚非重大，倘採用此等違法取得之證據對被告訴訟上之防禦權甚為有害，亦難遏阻員警嚴重違反同意搜索規定以不正取證之作為，故為導正員警取證觀念並維護被告權益，本院依刑事訴訟法第185條之4規定排除因上述違法搜索而扣得如附表所示之物及所衍生扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證之證據能力。　㈣被告固於偵查中表示坦認犯罪，然於本院審理中主張其不具非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈之犯意，阮國輝亦主張其不知悉如附表所示槍枝、子彈為何人所有。經排除上述違法搜索而得證據之證據能力後，本案僅有被告於警詢、偵訊中不利於己之供述（且於本院審理中翻異前詞而有瑕疵），得以佐證公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行。則在欠缺相關物證、鑑定資料等補強證據之情形下，自難僅憑上述被告於偵查中之自白，逕將上開罪責強加於被告之上。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。準此，法院於諭知無罪判決之情形，仍得就違禁物或專科沒收之物宣告沒收。查：　㈠扣案如附表編號一至三所示長槍共2支、未試射之制式散彈 1 5顆經送鑑定均認具殺傷力，為不受法律保護之違禁物，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號四所示已試射之制式散彈8顆，雖原具殺傷力，然於鑑定時經試射而喪失子彈之性質，已不具殺傷力，與扣案如附表編號五所示經送鑑定認無殺傷力之非制式子彈1 顆，均非屬違禁物，故皆不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、刑法第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物品名稱鑑定結果一長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力二長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由非制式空氣槍之木質槍托、已貫通之金屬槍管、金屬擊發機構組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力三制式散彈15顆（未試射）認均係口徑12GAUGE制式散彈，經採樣8顆試射均可擊發，認具殺傷力四制式散彈8顆（已試射）五非制式子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成，經試射無法擊發，認不具殺傷力

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-134-20250327-1