Know99判決書

搜尋結果：轉彎車未禮讓直行車

共找到 132 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1117號原告張文睿被告黃毅維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣61,158元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,158元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第 436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）100,000元（見本院卷第5頁），嗣於民國113年11月18日具狀追加為26 9,398元（見本院卷第89頁），其請求金額雖已超過民事訴訟法第436條之8第1項所規定之100,000元，惟被告就此追加表示同意（見本院卷第105頁），且本件原告僅是基於同一車禍追加部分車損費用及鑑定費用，以小額程序進行尚屬適當，應予准許。二、原告主張被告前於113年6月4日23時23分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區安康路 2段與薏仁坑路口處，因左轉彎車未讓直行車先行之過失，致A車與對向原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）266,398元（含零件202,256元、工資64,142元），原告並支出行車事故鑑定費用3,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：不爭執本件事故之發生經過、被告就本件事故之肇事責任與原告因本件事故受有維修費用之損害，惟原告因本件事故所支出之事故鑑定費應由原告自行負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛A車因轉彎車未禮讓直行車致與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、調查紀錄表、事故現場圖、現場照片、B車車損照片及新北市政府車輛行車事故鑑定會113年7月12日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）可憑（見本院卷第41頁至43頁、第61頁至 84頁），復經本院當庭勘驗事發路口監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄及事發路口監視器影像截圖可參（見本院卷第106頁、第109頁至111頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第106頁），堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　　1.B車修復費用：得請求84,368元。　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為266,398元（含零件2 02,256元、工資64,142元），有B車車損照片、凱銳汽車股份有限公司中和廠估價單附卷可稽（見本院卷第62頁至67頁、第93頁至95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第106頁），故堪以認定。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為87年2月出廠之自用小客車，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於113年6月4日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用26年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為20,226元（計算式：202, 256×0.1≒20,226，小數點以下四捨五入），加上工資64142 元，共計84,368元。故B車之修復費用應以84,368元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　2.交通事故鑑定費用：得請求3,000元　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。原告主張被告應賠償原告所支出之行車事故鑑定費用3,000元乙節，業據提出113年6月1 4日新北市政府交通事件裁決處自行繳納款項統一收據為證（見本院卷第101頁），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明被告之過失所為，則該費用即屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，乃屬有據。　3.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為87,368元（計算式：84,368元＋3,000元=87,368元）。　　　㈣B車駕駛人就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為61,158元　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　2.經本院勘驗事發路口監視器畫面之結果，顯示B車行駛於安康路2段時，已可見其左前方對向車道之A車，惟原告仍持續直行，而與A車發生碰撞，有本院勘驗筆錄及事發路口監視器影像截圖可參（見本院卷第106頁、第109頁至111頁），可見原告駕駛B車亦有未注意車前狀況採取必要安全措施之過失，且原告於本院審理中亦承認有此過失（見本院卷第10 6頁），並有系爭鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第41頁43 頁），故堪認定。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認本件事故應由被告、原告各負擔70%、30%之過失責任，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為61,158元（計算式：87,368元×70%≒61,15 8元，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-06

STEV-113-店小-1117-20250106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1309號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林韋宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1575號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告林韋宏因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人許日騰於本院審理中與被告達成和解，聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及告訴人聲請撤回告訴狀在卷可佐(見本院卷第51-53頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21575號　　被　　　告　林韋宏　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林韋宏於民國113年3月4日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市苓雅區四維三路由東往西方向行駛，行至中山二路與四維三路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有許日騰騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿四維三路由西往東方向直行進入該路口，2車因而發生碰撞，許日騰之機車倒地後向前滑行再與停等紅燈、由王沛淳所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致許日騰受有右手肘5x6公分擦挫傷、左手背1x1公分、左腰10x12公分擦挫傷、左膝3x1公分、1x1 公分、3x1公分、2x1公分擦挫傷等傷害。二、案經許日騰訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林韋宏於警詢及偵查中之供述被告與告訴人許日騰於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人許日騰於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、檢察官勘驗筆錄1份暨監視器影像截圖5張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份被告林韋宏岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因，告訴人許日騰無肇事因素，王沛淳無肇事因素，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 三愛外科診所診斷證明書1份告訴人許日騰因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-02

KSDM-113-審交易-1309-20250102-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1774號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏芯㜪籍設宜蘭縣○○鄉○○路00○0號○○○ ○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1499號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第843號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏芯㜪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、顏芯㜪（原名顏竩㜪）於民國112年4月14日7時47分許，騎乘無車牌之微型電動二輪車，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行經民族一路與寧夏街1巷口之迴轉道時，本應注意慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，行駛至交岔路口時之行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，行駛於同向二車道以上之單行道右側車道者，應依兩段方式進行左轉，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛在該路段之左側車道，復未依兩段方式左轉即逕自左側車道左轉入迴轉道欲向西行駛，適有黃柏翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向左側車道行駛在顏芯㜪之左後方，見顏芯㜪左轉閃避不及，車頭與顏芯㜪所騎車輛之左側車身之發生碰撞，黃柏翔人車倒地，受有右側鎖骨粉碎性骨折之傷害。顏芯㜪於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告顏芯㜪於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第163頁），核與證人即告訴人黃柏翔警詢證述（見警卷第1至3頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片、告訴人之診斷證明書（見警卷第5頁、第7至20頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，道路交通安全規則第124條第3項第1款前段、第125條第1 項第3款但書分別定有明文。查事故路段為2線車道但未繪設慢車道之單行道路，有前揭現場圖及現場照片在卷，被告所騎乘者既為屬於慢車之微型電動二輪車，即應行駛於最外側車道，並依兩段方式進行左轉，有員警職務報告及高雄市政府交通局113年7月17日回函在卷（見本院審交易卷第31、13 9頁），被告於左轉前既係行駛在左側車道，且未依兩段方式進行左轉，業據被告於製作談話紀錄時供述明確（見警卷第10頁），自有違反注意義務之情事，被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告騎乘微型電動二輪車上路，雖毋庸考領駕照，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。起訴意旨雖認被告係有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，但被告與告訴人為同向、同車道內行駛之車輛，本無此義務之適用，起訴意旨顯有誤會，為本院所不採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，被告於偵查期間固未曾到案，且係經本院傳拘無著、發布通緝後始經通緝到案，但被告供稱其未到案原因係因原租屋處退租，始未接獲相關通知（見本院審交易卷第 116頁），經查其戶籍確於110年間已遷入戶政事務所，且於員警製作談話紀錄時，係留存「瑞恩街108號303房」之地址，本案偵查中未曾傳喚被告，本院發布通緝後被告則於臺中市遭緝獲，並供稱已改住居在臺中市中區，有其戶籍資料及通緝資料在卷（見本院審交易卷第75至85頁、第99頁），可見被告所稱係因搬遷而未曾收受通知始未遵期到案，尚非全然無據，其到案後既始終坦承犯行，即無從遽認其無接受裁判之意思，仍符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且於本院審理期間雖與告訴人達成和解，願自113年9月起分期賠償新臺幣（下同）25萬元，卻迄今僅於9月間給付1萬5千元之賠償（若如期給付應給付6萬元），致告訴人所受損害仍未獲完全填補，有本院調解筆錄、電話紀錄及被告傳真之轉帳紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意，又有施用毒品前科，有其前科紀錄在卷，固值非難。兼衡被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且為國中肄業，靠打零工為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院審交易卷第167頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSDM-113-交簡-1774-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第180號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏廷　　　　　　　　　　上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交訴字第60號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60537號、112年度偵字第32965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳柏廷於112年2月13日17時46分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區中正路往板橋方向行駛，行經中正路與三德街口，欲左轉進入三德街時，本應注意車前狀況、轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，逕自左轉進入三德街，適對向車道由李光庭所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（沿中正路往迴龍方向）亦行駛至上開路口，見狀緊急煞車並將車頭轉向後仍閃避不及，該機車之車頭仍與陳柏廷所駕駛之上開車輛右後側處發生碰撞而人車倒地，致李光庭受有右肩膀挫傷、左腕部擦傷、右膝部擦傷及右踝部挫傷等傷害。詎陳柏廷知悉其已駕車肇事且可預見極有可能已有人因此受傷，仍竟基於肇事逃逸之犯意，未盡其救護義務，亦未留下聯絡方式，或停留現場等候警方處理，即逕自駕駛上開自用小客車離開現場。二、案經李光庭訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍：　　上訴人即被告(下稱被告)陳柏廷原就原審判決全部提起上訴（見本院卷第51至53頁），嗣於本院準備程序中就原判決犯罪事實欄一（即持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪）部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第111 、119頁）。而本件檢察官僅針對原審判決無罪（即被訴妨害公務）部分提起上訴（見本院卷第110頁），從而，本院審理範圍應僅限於原判決事實欄二及諭知無罪部分，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第113至114、129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：對於告訴人的傷害，我認為沒過失。我雖然有離開現場，但我不知道他有受傷。我沒有看到他跌倒，因為他是撞我車子的右後側，所以我沒有看到任何車倒或受傷。我也不知道有碰撞云云（見本院卷第111至112頁）。惟查：　㈠被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區中正路往板橋方向行駛，行經中正路與三德街口，左轉進入三德街後，對向車道由告訴人李光庭所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(沿中正路往迴龍方向)亦行駛該路口。嗣被告所駕駛之上開車輛沿三德街行駛離開該路口，告訴人所騎乘之機車則倒在該路口，且告訴人受有右肩膀挫傷、左腕部挫傷、右膝部擦傷及右踝部擦傷之傷害等情，有新北市政府警察局樹林分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市樹林區中正路與三德街口之監視錄影畫面擷圖8張、現場及車損照片8張、車輛詳細資料報表(車牌照號碼：BFD-0805號)、駕籍詳細資料報表各1張、衛福部樂生療養院112年2月13日診斷證明書、原審113年1月 23日準備程序之勘驗筆錄各1份(見新北地檢署112年度偵字第32965號卷，下稱第32965號卷，第8、12至18、21至22頁、原審交訴卷第167至179頁)在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本件交通事故之發生有過失：　1.依案發現場監視錄影畫面(錄影鏡頭係朝中正路、三德街拍攝)所示，被告所駕駛之上開車輛於錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：31許，欲自中正路左轉進入三德街時，對向車道適有1輛公車行駛至該路口；錄影畫面顯示2023/2/13 17：4 6：33許，公車車尾燈疑似有亮燈，汽車則無，約1秒後，公車後方有1輛由中正路往迴龍方向直行的機車瞬間行駛而過，直至錄影畫面結束對方車道並無其他車輛出現；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：35許，被告所駕駛之車輛出現在公車(斯時公車已向左轉)車尾處並往三德街方向行駛，嗣消失在畫面中；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46： 37許，公車左轉駛離該路口後，有1輛機車倒在中正路與三德街口之地面上(見原審交訴卷第174頁至第178頁之原審113 年1月23日勘驗筆錄《含擷圖》），可知在被告所駕駛之上開車輛行經上開路口左轉進入三德街時，對向車道僅有告訴人所騎乘之機車直行行駛至該處。　2.依案發現場監視錄影畫面(錄影鏡頭係朝中正路迴龍方向)所示，監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：22許，被告所駕駛之車輛從畫面左邊之內側車道向左轉往三德街方向行駛，其後方無其他汽車；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17： 46：24許，被告所駕駛車輛之車尾燈亮度提高，似有煞車之情形；監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：25許，被告所駕駛之車輛消失在畫面下方，嗣畫面下方隨即出現1名機車騎士，並即從機車上跌落在地(見原審交訴卷第168頁至第 173頁之原審113年1月23日勘驗筆錄《含擷圖》），可知被告所駕駛之車輛在左轉進入三德街後，其後方並無其他車輛亦左轉入三德街，且在其左轉後，告訴人即人車倒地，益徵被告前揭所為，確係本案車禍發生之原因。　3.告訴人於112年2月21日警詢時之指述：我當時駕駛MKN-0999 號普重機沿中正路往迴龍方向直行，我行駛於外側車道，對方在我對向内側車道駕駛小客車沿中正路左轉三德街，對方當時應該有打方向燈，對方左轉很快，應該沒在查看對向來車，我當時來不及反應就和對方發生碰撞。我的車頭撞到對方的右後車尾等語(見偵32965號卷第6頁反面)；於112年6月 13日偵訊時亦指稱：112年2月13日17時46分我騎乘MKN-0999 機車沿新北市樹林區中正路往迴龍方向，行駛到中正路與三德街口，我是直行，被告駕駛汽車在我對向要左轉進入三德街，我的方向是綠燈直行，我已經過路口他才突然轉過來，我馬上緊急煞車以及扭轉車頭，所以我的機車車頭與被告汽車的右後側及保險桿發生碰撞，我人車倒地等語(見偵32965 號卷第32頁)，核與上開監視錄影內容所顯示之影像相符，是告訴人上開指述，堪認屬實。　4.觀諸卷附衛福部樂生療養院《下稱樂生療養院》之診斷證明書 (見第32965號卷第8頁)所載，可知告訴人係於112年2月13日 18時11分許至樂生療養院急診，經醫師診斷認告訴人受有右肩膀挫傷、左腕部挫傷、右膝部擦傷及右踝部擦傷等傷害，足見告訴人確係於本件交通事故發生(112年2月13日17時46 分許)後即前往樂生療養院急診，並經醫生診斷受有上開傷害，其所受之傷害與其所騎乘之機車和被告所駕駛之車輛發生碰撞具有因果關係乙節，亦堪認定。　5.被告所駕駛之上開車輛行經中正路(往板橋方向)與三德街口，於左轉三德街時，未禮讓對向車道之直行車(即告訴人所騎乘之機車)先行即逕行左轉，致告訴人所騎乘之機車閃避不及，兩車因而發生擦撞，是被告就本件交通事故之發生確有轉彎車未禮讓直行車先行之過失。而告訴人亦因被告之過失行為受有上開傷害，是被告此部所為，確有過失傷害之犯行。被告於本院審理時雖辯稱：伊並無過失云云(見本院卷第111至112頁)。然查，本件交通事故發生之肇事原因為被告於路口左轉時，未禮讓直行車先行所致，足認被告就本件交通事故有過失責任，是被告上開辯解，難認可採。　㈢肇事逃逸部分：　1.經查，告訴人於偵訊時指稱：「我的機車車頭與被告汽車的右後側及保險桿發生碰撞，我人車倒地，被告碰撞時有停下來，接著就加速跑掉」；「(被告與你機車發生碰撞時，被告有搖下車窗探頭出來探望或下車查看嗎？)都沒有，發生碰撞時被告汽車完全靜止，接著就加速逃逸了」等語(見見偵32965號卷第32頁)，可知被告在兩車發生擦撞後，係先將車輛停止後再駛離現場。　2.被告於原審審理時陳稱：當時雖然感覺有碰撞，但是我以為我是撞到東西等語(見原審交訴卷第84至85頁)，就其所駕駛之車輛在上開路口左轉時，有發生碰撞乙節與告訴人上開指述內容相符，而被告既知悉其所駕駛之車輛行經上開路口時，有發生碰撞之情形，而發生碰撞之時係下午5時46分許，為下班之交通尖峰時段，行經路口之人車均多，是與被告所駕駛之車輛發生碰撞者，係斯時亦行經該路口之人車之可能性極高。況被告領有普通重型機車、汽車駕照多年，足見其具有一定之駕駛經驗之人，故其對於其駕駛車輛在道路上發生碰撞之對象，極可能是斯時亦行經該之人車乙節，實無諉為不知之理。又觀諸上開路口之監視錄影內容，被告在上開路口轉彎前，該路口並無任何物品散落在地，是被告辯稱是告訴人之零件自行脫落云云，難認可採。　　3.被告知悉其駕駛車輛行經上開路口與其他用路人碰撞，而不論是車與人發生碰撞、或車與車發生碰撞，發生碰撞之人或駕駛人，依常情有極高之可能性因發生碰撞而受傷，被告具相當之駕駛經驗乙節，已如前述，是其對此亦無不知之理。然其在知悉發生碰撞後，在可預見告訴人可能因此受傷之情形下(告訴人亦確受有上開傷害)，卻仍駕車駛離現場，未提供對方必要協助或救護，亦未報警處理或留下任何聯絡方式，其有肇事逃逸之不確定故意及客觀行為等情，亦堪認定。　㈣綜上所述，被告就過失傷害及肇事逃逸部分所辯，均係事後推諉卸責之詞，洵無足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　核被告所為，係犯係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未注意遵守上開交通規則，以致肇事使告訴人受有如事實欄一所示之傷害，且於肇事致人受傷後，未留在現場處理，未提供必要之救助或其他必要措施，亦未向警察機關報告或留下聯絡資料，即逕自逃離現場，置告訴人之安危於不顧，所為實屬不該，且就過失傷害、肇事逃逸部分，始終否認犯行，迄未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之素行，告訴人所受之傷害，被告於原審審理時自承之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑8月，經核其認事用法、量刑均無不當，應予維持。　四、對上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告駕駛車輛於112年2月13日17時46分3 1秒時欲左轉，與原判決認被告於同日17時46分22秒時欲左轉，時間不對，聲請鑑驗證據。告訴人於警詢時表示對方左轉很快，被告駕駛車輛之尾燈亮度提高，似有煞車之情形，被告車速尚難遽認，且就監視錄影畫面，被告是慢速駛入三德街。監視影畫面內沒有當時碰撞畫面，只有告訴人單方面說詞，且就畫面當下只見被告車輛零件脫落無嚴重損壞，無法證明是碰撞致脫落，車輛零件是否為自行脫落。被告是駛入三德街後告訴人才倒地，代表被告左轉進入三徳街時已經過數秒，告訴人若已在路口則不會是與被告車尾發生碰撞，雙方車輛是同時行進中，告訴人也是經過數秒從中正路往迴龍直行，是否告訴人無查看前方路況而緊急煞車，而自行倒地，本案並無直接證據證明告訴人是與被告發生碰撞云云。　㈡經查：　　1.監視器錄影畫面顯示2023/2/13 17：46：37許，公車左轉駛離該路口後，有1輛機車倒在中正路與三德街口之地面上(見原審交訴卷第174頁至第178頁之原審113年1月23日勘驗筆錄《含擷圖》），可知在被告所駕駛之上開車輛行經上開路口左轉進入三德街時，對向車道僅有告訴人所騎乘之機車直行行駛至該處，故被告上訴意旨以原判決認被告於同日17時46分 22秒時欲左轉，時間不對，聲請鑑驗證據云云，核與本案卷證資料不符，所辯自無足採。　2.被告所駕駛之上開車輛行經中正路(往板橋方向)與三德街口，於左轉三德街時，未禮讓對向車道之直行車(即告訴人所騎乘之機車)先行即逕行左轉，致告訴人所騎乘之機車閃避不及，兩車因而發生擦撞，是被告就本件交通事故之發生確有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，故本件交通事故發生之肇事原因為被告於路口左轉時，未禮讓直行車先行所致。被告上訴意旨以其駕駛車輛之尾燈亮度提高，似有煞車之情形，被告車速尚難遽認云云，核與其轉彎車未禮讓直行車先行之過失無涉，故其上訴意旨亦難認為可採。　3.告訴人於偵訊時陳稱：被告駕駛汽車在我對向要左轉進入三德街，我的方向是綠燈直行，我已經過路口他才突然轉過來，我馬上緊急煞車以及扭轉車頭，所以我的機車車頭與被告汽車的右後側及保險桿發生碰撞，我人車倒地等語，已據本院說明如前，其證詞核與上開監視錄影內容所顯示之影像相符，是告訴人上開指述，堪認屬實。又觀諸上開路口之監視錄影內容，被告在上開路口轉彎前，該路口並無任何物品散落在地，是被告辯稱其是告訴人之機車零件自行脫落、告訴人無查看前方路況而緊急煞事，而自行倒地，本案並無直接證據證明告訴人是與被告發生碰撞云云，亦與卷證資料不合，所辯亦無足參。　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　叁、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告陳柏廷於111年11月19日16時42分，因其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，違規停在新北市○○區○○路000巷0號前，且該車前方有擦撞之痕跡而遭民眾舉報，新北市政府警察局新莊分局光華派出所之員警江昱辰、彭建康遂到場查看，見被告未穿上衣且精神恍惚，上開車輛內尚飄出毒品異味，遂命其下車接受盤查，其明知江昱辰係依法執行職務之警員，竟拒不下車，且基於妨害公務之犯意，突然關上駕駛座車窗，因而夾傷江昱辰之左手掌，致江昱辰受有左手壓砸傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式而妨害上開公務員依法執行職務。因認被告涉有刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴意旨認被告涉犯妨害公務罪嫌，係以證人江昱辰於偵訊時之指述、員警江昱辰之職務報告、受傷照片、新泰綜合醫院之診斷證明書等資料為主要論據。訊據被告於本院審理時，堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊沒有關窗戶，也沒有打開車窗，窗戶一直關著，伊根本沒有夾警員的手等語( 見本院卷第113、132頁)。經查：　㈠證人江昱辰於偵訊時證稱：「當時他（指被告）駕駛座車窗還沒搖上來，我要進一步詢問事故經過，陳柏廷就迅速將車窗搖起來，搖起過程有夾傷我的手，我手馬上抽回來」等語 (見偵60537卷第71頁反面)，然其於原審審理時係證述：「（通常就是車窗搖起來到最頂端會有段時間時差，你有無印象為何你的手會被夾傷？）被告還未搖起之前，我有去車窗旁詢問他，不料他就直接將車窗升起在最後一刻的時候，我的手有些許地被碰到就縮起來。我不清楚當時有無被夾到。是事後檢查才發現有受傷」、「當時我的手本來就是放在車窗上，他搖起的時候，讓我有點猝不及防，本能的反應是想要把車窗壓下去。但他還是持續上升，或許我在最後一刻的時候，就趕緊把手抽出來，沒有被完全夾住。手指的部分可能還來不及有被碰到」等語(見原審交訴字第365至366頁)，對於被告關上車窗乙節雖前後證述一致，然對於被告關上車窗時，其是否有足夠之時間反應（即將手抽離車窗處），前後證述不一，故其於偵訊時證述被告「迅速」將車窗搖起來，過程中夾傷伊的手乙節，雖有診斷證明書可證其受有左手壓砸傷之傷害(見偵60537卷第24頁)，然核與其原審審理時所述：「或許我在最後一刻的時候，就趕緊把手抽出來，沒有被完全夾住。手指的部分可能還來不及有被碰到」乙節迥異，是以，上開情形是否該當於妨害公務之「強暴」行為，亦容非無疑。　㈡證人即員警彭建康於原審審理時所證稱：「…江昱辰員警請他下車，並詢問他的身分，他都不回應。然後要跟他拿證件、詢問資料的時候，江昱辰員警的手剛好在那附近，他將他的車窗拉起來的情況下，造成江昱辰員警夾到手」；「他（指江昱辰）的手放在車窗窗緣處，然後被告把車窗升起，他的手就被夾到」，「應該是江警員當下和被告的對話過程中，來不及反應」等語(見原審交訴卷第358至362頁)，是以，被告將車窗升起時，其究是否基於主觀上以此方式妨害警員執行公務，該行為是否即該當於妨害公務之「強暴」行為，抑或是警員被告將車窗升起時，係因其手置放於該車窗上為被告所未察覺，因此其未能在被告關上車窗之過程中即時將其放在窗緣上之手抽回，而非被告故意以關上車窗夾傷證人江昱辰之方式，妨害伊依法執行職務等節，客觀上均有可能發生，尚難逕以證人江昱辰受有左手壓砸傷乙節，即遽認該結果係基於主觀上妨害公務之強暴行為所為。故關於此部分，因證人江昱辰所述前後未盡一致，而證人彭建康上開所述，亦僅足以證明證人江昱辰員警的手剛好在車窗附近，其並明確證稱應該是江警員當下和被告的對話過程中，來不及反應等情，則被告上開所為是否即係其主觀上基於妨害公務而為「強暴」之行為乙節，尚未到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性之程度，亦即，本案被告當時主觀上有妨害公務之故意？其此部分所為若係因警員不及反應所致？抑或是否僅屬在公務員執行職務時不予配合之行為？其所為是否係屬對於公務員之身體直接實施暴力而與刑法第135條規定所指之「強暴」毫無相間等節，均容有疑義而有合理之懷疑，自尚難遽以警員有受傷乙節，即逕推認此即係被告基於妨害公務之強暴行為之一途。　㈢是以，被告於本院審理時辯稱：伊沒有關窗戶，也沒有打開車窗，窗戶一直關著，伊根本沒有夾警員的手等情(見本院卷第113、132頁)，雖與前開證據資料不符而難認可採，然依證人江昱辰及彭建康之上開證述尚有齟齬之處，容有合理之懷疑存在，尚未到達認定被告有罪之高度有罪蓋然性程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有前開公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有利之認定。　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：按人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性·且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，原審逕以員警江昱辰就關窗戶的時間長短證述不一，即逕認其證詞難認屬實，實稍嫌速斷。又證人江昱辰確實係因被告關上車窗之行為，方導致證人江昱辰受有上開傷勢，則被告在明知道員警執法之情況下，不顧員警將手放置在車窗上之狀況，仍執意將車窗搖起之行為，亦足證被告確實具有故意妨害公務之主觀犯意，原審認尚難排除係因員警江昱辰於盤查時過於專注導致其不小心遭車窗誤夾傷之推論，實有疑義云云。　㈡經查，證人江昱辰、彭建康前開所述，對於被告有關上車窗乙節雖前後證述一致，然對於被告關上車窗時，其是否有足夠之時間反應（即將手抽離車窗處），前後證述不一，證人江昱辰於偵訊時證述被告「迅速」將車窗搖起來，過程中夾傷伊的手乙節，雖有診斷證明書可證其受有左手壓砸傷之傷害(見偵60537卷第24頁)，然核與其原審審理時所述：「或許我在最後一刻的時候，就趕緊把手抽出來，沒有被完全夾住。手指的部分可能還來不及有被碰到」乙節迥異，而證人彭建康上開所述，亦僅足以證明證人江昱辰員警的手剛好在車窗附近，其並明確證稱應該是江警員當下和被告的對話過程中，來不及反應等情，是以，被告於本院審理時辯稱伊並沒有關車窗乙節，固無足採，然被告上開所為，是否即係基於妨害公務而為之「強暴」行為，其主觀上對於此情是否即係基於妨害公務之故意而為等節，仍應有積極之證據證明，若無法排除其他有利於被告之合理懷疑，自難認已到達認定有罪之高度蓋然性程度。故檢察官上訴意旨主張證人對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一云云，進而排除其他有利於被告之可能性，逕行推認係被告基於妨害公務之強暴行為之一途，核與本院前開認定不符，容有未妥之處，自難認為可採。　　五、綜上各情相互酌參，依本院前開說明，檢察官上訴意旨認被告應構成妨害公務而認為對被告為有罪之諭知等情，尚不足使本院確信被告有被訴妨害公務之犯行，已據本院說明如前，基於無罪推定原則，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指前開犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。過失傷害罪及妨害公務部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上訴-180-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1837號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鈺涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第311號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第840號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鈺涵犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳鈺涵領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月24日11時 48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區復興一路由南往北方向行駛，行至復興一路與龍江街口欲左轉向西駛入龍江街時，本應注意左轉彎時轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然左轉向西行駛，適有陳玉珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿復興一路由北向南之慢車道亦駛至該處，亦應注意該路段汽車行車速限為50公里，同無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然以每小時約55 .86公里之時速超速行駛，致見陳鈺涵左轉時閃避不及，車頭與陳鈺涵所駕車輛之右前車頭發生碰撞，陳玉珍人車倒地，受有右胸鈍傷合併右胸第5至8節肋骨骨折、左下肢及右上肢擦挫傷之傷害。陳鈺涵於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第17至18頁、本院審交易卷第33頁），核與證人即告訴人陳玉珍警詢證述（見警卷第5至7頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、被告車輛行車紀錄器畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人診斷證明書（見警卷第11至13頁、第25至47頁、本院審交易卷第15至17頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於警詢及偵訊時始終供稱其有先停等確認對向來車後始起步左轉（見警卷第2頁、偵卷第18頁），被告於左轉前既有查看對向有無來車，其顯然知悉應禮讓直行車輛先行，足徵其未確實看清有無對向直行車輛並禮讓告訴人先行，即行左轉行駛，方導致與告訴人騎乘之直行機車發生碰撞，被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書同認定被告左轉彎車未禮讓直行車先行為肇事主因（見警卷第17至19頁），與本院認定相同，鑑定意見當屬可採。㈢、按汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93 條第1項第1款前段定有明文。查告訴人行駛之路段並未繪設快慢車道分隔線，事故現場圖及調查報告表均有誤載，應以行車紀錄器之畫面為準，足徵告訴人當時速限為50公里，而告訴人於發生碰撞前之車速約每小時56公里，業據告訴人自陳在卷（見警卷第6頁），復經鑑定委員會現場量測及比對行車紀錄器畫面後，告訴人係於29/30秒內行駛15公尺之距離，換算行車速度為每小時55.86公里，有前揭鑑定意見書可參，告訴人所述車速應可採信，足徵告訴人確未注意遵守速限，方導致見被告之車輛左轉時無法及時停下或閃避，同有違反注意義務之情事。告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任，上揭鑑定意見亦認告訴人超速，為肇事次因。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，復無前科，有其前科表在卷，素行尚可。至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄在卷，並據被告與告訴人到庭陳述明確，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且告訴人就本次車禍事故同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為大學畢業，目前為護理師，尚須扶養家人、家境普通（見本院審交易卷第37頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-交簡-1837-20241230-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第141號上訴人即被告鄭惠絲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3年7月15日113年度交簡字第167號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24412號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於鄭惠絲之量刑部分撤銷。鄭惠絲經原判決判處之過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、程序部分　　本案經原審判決後，由被告鄭惠絲提起上訴，而被告於本院審判程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第61-62頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、告訴人郭富源(所犯駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行，業經本院以113年度交簡字第167號判決判處罪刑確定，以下均以告訴人身分稱之)明知駕駛執照遭註銷不得駕車，詎仍於民國112年5月5日9時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○號：外寮高分、15、P9667、BC53前，與另一條東西向無名路交岔之路口（下稱系爭路口）時，本應注意車道上劃有「慢」字標示者，須依指示減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有考領普通重型機車駕駛執照之被告鄭惠絲，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿另一條無名路東往西行駛而來，準備向左偏轉通過系爭路口，原應注意轉彎車應讓直行車先行，亦疏未禮讓直行之告訴人先行即率然左轉，雙方因此發生碰撞，被告、告訴人均人車倒地，致告訴人受有四肢擦挫傷之傷害，被告之傷勢則為左側胸壁鈍挫傷併左側第四根至第十根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，主動向到醫院處理之員警坦承為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見警卷第69頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。參、撤銷改判之理由一、原審認被告上開犯行事證明確，並對被告本案犯行量處拘役 50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準，固非無見，惟刑罰之擇定，固屬法院於責任刑之範疇內，得為自由裁量的事項，惟此項法院裁量職權之行使，固無全然客觀、一致性之準則，惟刑罰既係本於行為人之犯罪責任所生，自應合理反應行為人所犯行為之合理責任評價，既不得評價過度，亦不能評價不足，而於同一案件之數行為人間，如刑罰之評價因子顯有失衡，而與各行為人應負擔之行為責任顯不相符，而有輕重失衡之情時，上訴審對此等評價不足或過當之刑罰，自應本於合理之裁量權行使更為酌定，俾使刑罰之量定與比例原則相符，方屬妥適。二、又宣告刑之刑期、刑種之酌定、衡量，於實務上雖未對裁判者之裁量設有明確之法定界線，惟基於罪責相當原則，刑罰之酌定仍應本於犯罪行為之行為責任為基礎，再由刑法第57 條之規範體例觀察，可見該條所列量刑事由非僅限於行為責任，而併有與行為人之品行、生活狀況、智識程度等與行為人之人格特質、社會環境等相關聯之事實，是於酌定刑罰時，即應先以行為責任劃定刑罰之合理區間，再於該區間內依行為人之相關情狀進行個案之細部調整，而在審酌刑罰之量定是否妥適時，亦應本於上開量刑框架逐一檢視，先行審酌刑罰是否與行為責任之合理量刑區間相符，再依行為人之特殊情狀檢視原裁判者於該區間內所為之個案調整是否過當，而致刑罰與行為人之整體責任有所失衡，以為論斷。三、而於過失犯之行為責任所關聯之量刑因子中，刑法57條雖未明確就該條第3、8、9款(過失犯應無該條第1、2款所列行為動機、所受刺激等主觀要素，爰省略不論)設定於個案量刑中之合理權重，然當前刑罰之核心目的，係對行為人之行為所生之社會損害結果，由法秩序對之所進行之回應(學說上稱之為「結果無價值」)，是刑事責任非難之核心基礎，應在於犯罪對保護法益所生損害結果，至於行為人之行為所內含之行為惡性或該行為之可責性，則僅為輔助形成行為責任之量刑因子，是刑法57條第9款所規範之「犯罪所生之危險或損害」於量刑因子之評價上應有較高之權重，而與過失犯之行為可責性相關之第3款「犯罪之手段」、第8款「犯罪行為人違反義務之程度」則僅屬輔助性之行為因子，其於量刑時之合理權重，應較諸第9款為輕，方屬妥適。四、次就行為人責任所關聯之量刑因子而言，刑法第57條對於「犯後」之量刑因子，僅有該條第10款所定之「犯罪後之態度」，是行為人於犯行後，對其行為之反省、悔悟或對其犯行所生損害之修補、與被害人關係之修復等情狀，均屬「犯罪後之態度」之考量範疇。而對於行為人於犯後與被害人可否達成和解之客觀事實，其所關聯之量刑因子既為行為人犯後之態度，則自應具體審視行為人於調解活動之參與情形、積極意願等情狀，而不得僅因行為人與被害人間得否達成調解共識，即對其一概為不利之推論。五、查被告與告訴人於本案均因過失致釀車禍事故，而致彼此成傷，渠等於原審均為對彼此過失傷害犯行之被告，而告訴人於本案行為時，因於駕駛執照經註銷後，仍貿然騎車上路，而經原審先依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其處斷刑後，對被告所為之過失傷害犯行及告訴人所為之駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行，均量處拘役50日，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準，惟自本案相關量刑因子可見： (一)被告因本案事故，而受有左側胸壁鈍挫傷併左側第四根至第十根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷勢，告訴人之傷勢則為四肢擦挫傷之傷害，且由被告與告訴人之診斷證明可見，被告於案發當日經送往台南市立醫院急診後即住院，於7日後之112年5月12日方出院，其後至112年8月2日間，均持續回院就診，並需休養3月方可搬運重物，顯見被告之傷勢非但需相當之期間方可痊癒，更對其日常生活致生長期之影響，而告訴人則係受有四肢擦挫傷之傷害，該傷勢僅屬輕微之淺層擦、挫傷，後續對其生活狀況亦無致生明顯影響，是被告因本案事故所受之傷害，明顯嚴重於告訴人甚多。 (二)再就犯罪行為人違反義務之程度而言，被告於本案行為中，雖有轉彎車未讓直行車先行之過失，而告訴人則僅有行經路口未依指示減速慢行之過失，是被告之違反注意義務情節，固較告訴人為重，然被告之過失態樣，僅係未注意使享有優先路權之告訴人車輛先行通過，而非屬積極創造道路用路風險之過失態樣，其違反注意義務之情節於交通過失之情形亦非嚴重，則被告之違反注意義務情節雖重於告訴人，惟其等之過失態樣均屬交通過失中較為輕微之類型，而無明顯之差異情節，應堪審認。 (三)次就犯後態度之情狀而言，被告與告訴人於犯後均坦認犯行，且被告於原審中，亦積極表明有與告訴人洽談和解之意願，而由本院113年6月26日移付調解簡要紀錄觀之（見交簡卷第83頁），可見被告與告訴人本已就調解金額達成共識，惟因告訴人係未領有合格駕駛執照而駕車，其為免自身因本案事故遭保險公司求償，而要求被告放棄申請強制汽車責任險之理賠，經被告拒絕後，雙方方無從達成調解共識，則本案調解未能成立之緣由，顯係因告訴人不願擔負自身因違反行政規範所生之追償風險，而要求被告放棄其本應可享有之保險利益所致，則上開調解不成立之緣由是否可歸因於被告，即有高度疑義，惟原審於量刑理由中，僅泛言「併參以兩造歷次調解紀錄，雙方未能達成共識而迄今未調（和）解成立」，而未細究本案調解未能成立之具體歸因，其對被告犯後態度之評價自有未洽之處。 (四)自原審之量刑理由以觀，其固已就被告與告訴人所受傷勢、違反注意義務情狀、犯後態度等事項為綜合審酌，然原審既已認定告訴人之處斷刑框架應重於被告，且經本院逐一審視原審所憑據之各該量刑因子，除違反注意義務之情節外，告訴人之其餘量刑因子所對應之行為責任評價均應明顯重於被告，而被告與告訴人違反注意義務之情節差異對應之量刑評價，尚不致使其量刑產生重大差異，則原審對被告與告訴人均量處相同之宣告刑度，其刑度顯有輕重失衡之情，其對被告之量刑即略有過重之不當。 (五)從而，被告上訴意旨指稱告訴人無合格駕駛執照而駕車上路，且被告確有意願與告訴人和解，僅係因告訴人要求之和解條件不合理而未能達成和解，原審量刑過重等語，為有理由，原審對被告之量刑既有上述未洽之處，自應由本院就被告所受宣告刑予以撤銷改判。六、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　 (二)首就犯情相關事由而言，被告騎乘普通重型機車，於一般道路行駛而致生本案事故，並因本案事故而致告訴人受有上開傷勢，又被告因本案事故所致告訴人受有之四肢擦挫傷之傷勢，均僅為輕微之淺層傷勢，所生損害非鉅，復考量被告本案之過失情形係轉彎車未禮讓直行車，非屬積極創造道路行駛風險之過失態樣，是被告違反注意義務之情節尚非嚴重，復考量告訴人自身亦有行經標示「慢」字之路口未減速慢行之與有過失情節，對被告本案犯行應僅以低度刑量處為當。 (三)次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無任何因案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行良好，並考量被告於法院審理中均坦認其過失傷害犯行，又被告雖有意願與告訴人洽談調解，然因告訴人擔心自身所涉行政不法情節可能遭保險公司追償，而要求被告放棄強制汽車責任險之理賠利益，致雙方無從達成調解共識，已如前述，然被告既有積極與告訴人洽談調解之意願，而本案調解不成立之緣由亦難歸咎於被告，堪認被告尚非全無彌補自身犯行所生損害之意，犯後態度尚佳，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第65頁) ，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。七、緩刑之宣告 (一)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告於犯後已坦承犯行，並積極與告訴人洽談和解事宜，足認其已有彌補本案犯行所生損害之意願，而被告雖未能與告訴人就本案車禍所受損害達成調解、和解，然上開未能達成調解之事由不得歸因於被告，已如前述，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　 (二)另為使被告能深切記取本件車禍教訓以建立遵守交通規則行車之正確觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應並接受3場次之法治教育課程。又被告如果違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 (三)按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併對被告為於緩刑期間應付保護管束之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-交簡上-141-20241227-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第487號原告黃紹越訴訟代理人朱家顥張介鈞律師上一人複代理人張鈞棟律師被告陳慶達上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元，及自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月31日上午11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市岡山區田厝路由北往南方向行駛至該路段與田厝二路之交岔路口並欲左轉之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，致與原告所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（車主為訴外人孫宜嫻，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，原告因此受有下背挫傷之傷害，系爭汽車亦因而受損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠進行修復估價後，因預估修繕費用已達新臺幣（下同）905,869元，超過該車事故發生時之市值550,000元甚多，原告遂未修復而將該車報廢，為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償系爭汽車全損之市值損失550,000元及精神慰撫金350,000元等語。聲明：被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：有發生車禍沒有錯，但認為雙方都有過失，不能全部都被告負擔，且原告要求金額太高等詞置辯。三、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有下背挫傷之傷害，系爭汽車亦因而損壞等節，已提出到道路交通事故現場圖、初步分析研判表、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（見本院卷第17至24頁、第99頁），且經本院調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第967號刑事卷宗資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第111頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭汽車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、系爭汽車全損無法修復，受有市值550,000元損失部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。查原告主張系爭汽車受損已達無法修復程度，爰將之報廢，並請求被告賠償市值550,000元一節，已提出系爭汽車修復估價單，及高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭汽車在事故發生時，如正常使用之市值為550,000元之汽車鑑定函文暨報告書可參（見本院卷第23至34頁），並有系爭汽車之車號查詢車籍資料可佐（見本院卷第105頁），復被告對於上開鑑定報告亦表示沒有意見等詞明確(見本院卷第113頁)，是本院審酌系爭汽車事發後，既經車廠預估之修復費用已達905,869元，超出鑑定市值550,000元甚多，且該車經送請前揭公會鑑定後，亦認維修費已超過殘值，無修復價值與成效等情無訛（見本院卷第25頁），則原告主張系爭汽車應屬不能回復原狀之情形，自堪信實，且其請求被告應賠償該車於事故發生時之市值550,000元，亦屬有據。 ⑵、精神慰撫金350,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃五專畢業，現為汽車維修廠負責人，年資8年，月收入120,000元（見本院卷第95頁）；被告自述高職畢業，目前從事送貨員，月收入約20,000元至30,000元（見本院卷第113頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢經醫囑建議2 週不宜劇烈運動與工作，應休養1週等情事所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以35,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑶、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共585,000元（計算式：系爭汽車全毀損失550,000元＋精神慰撫金35,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故之發生，除被告有轉彎車未禮讓直行車先行之過失駕駛行為外，原告駕駛車輛亦有超速行駛之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第111至112頁）。故本院審酌被告為轉彎車，本負有禮讓直行車先行之主要義務，且衡以原告自承之行車時速為70公里，以行車紀錄器換算概估之時速則為84公里，均已超越道路速限60公里甚多，有道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書等件可查（見本院卷第45至48頁、第62頁），再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為409,500元（計算式：585,000元×70％＝409,500元）；逾此金額之請求，尚屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付40 9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日起至清償日止（起算依據見本院卷第73頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-487-20241226-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2380號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉廷昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17665號），本院判決如下：　　主　文葉廷昌犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告葉廷昌考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未禮讓直行車先行即貿然左轉，以致肇事，其行為自有過失。又告訴人吳淳翊因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，亦有高雄榮民總醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告身為轉彎車，未禮讓直行車先行導致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及雙方未能達成共識而未調解（和解）成立，再斟酌被告刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17665號　　被　　　告　葉廷昌　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉廷昌於民國112年12月15日19時56分許，駕駛車號000-000 0號自小客貨車，沿高雄市左營區自由三路南往北方向行駛，行經該路段250號前欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適對向有吳淳翊騎乘車號000-0000號大型重型機車直行駛至，兩車發生碰撞，致吳淳翊人車倒地，並受有左膝蓋及左手掌擦挫傷之傷害。二、案經吳淳翊訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告葉廷昌於警詢時之供述及偵查中之自白。　　㈡告訴人吳淳翊於警詢及偵查中之指訴。　　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-26

CTDM-113-交簡-2380-20241226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2664號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉恩誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第127號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第563號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉恩誠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵一卷第51頁）；被告劉恩誠於本院審理時之自白（見本院審交易卷第32頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本件告訴人就車禍事故之發生，雖亦有超速行駛之疏失，然此僅得為被告量刑之參考，而無從免除被告全部過失之責。另本件偵查時之告訴代理人雖具狀主張被告係犯過失致重傷罪嫌云云（見偵一卷第127頁），然為被告偵查時所否認，並以書狀提出答辯（見偵二卷第15頁至第20頁），且因檢察官起訴書亦認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，故無須再就此部分予以調查，併此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、過失程度（被告左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；告訴人超速，為肇事次因）、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第127號　　被　　　告　劉恩誠　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭雅云律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉恩誠於民國111年12月19日22時46分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，沿高雄市大寮區鳳林四路由北往南方向行駛，行至鳳林四路與影七路口欲左轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有陳家鴻騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿鳳林四路由南往北方向超速行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致陳家鴻人車倒地，並受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、左尺骨橈骨骨折、下顎骨折（左下顎角及右下顎副聯合區）等傷害。二、案經陳家鴻委任財團法人法律扶助基金會蕭能維律師訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告劉恩誠於警詢及偵查中之供述被告與告訴人陳家鴻於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人陳家鴻於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、車輛詳細資料報表2份、現場照片15張、監視器及行車紀錄器影像翻拍照片共4張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00號）各1份被告劉恩誠岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，告訴人陳家鴻超速，為肇事次因，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書3份告訴人陳家鴻因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2664-20241224-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇育璋訴訟參與人李佩穎（年籍詳卷）代理人郭子茜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 201、7747號），本院判決如下：　　主　文蘇育璋犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、蘇育璋考領有普通小型車之駕駛執照，其於民國111年5月26 日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）欲前往載運水果，沿屏東縣○○鄉○○巷○○○○○○○○○○○○○ 路○○○○○○○○○號25-2L8、Q4739、FA52號電線桿前道路，下稱本案岔路）前時，應注意未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時日間自然光線、天候下雨、柏油路面雖屬濕潤但無缺陷，且視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，蘇育璋竟貿然以超逾當地速限之時速50、60公里行駛，適黃輝煌騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在後，貿然自甲車左側迫近甲車，亦疏未注意兩車並行之間隔，蘇育璋同未與迫近之乙車維持兩車間之安全間隔，於準備左轉至本案岔路之際，甲車駕駛座側車門遂擦撞乙車右側手把及右煞車把手，造成黃輝煌人、車倒地，滑行撞擊本案岔路前方之電線桿，黃輝煌因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折與血胸、左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後仍因上開傷勢導致之低血容性休克，而於同日18時40分許死亡。二、案經黃輝煌之弟黃輝宗訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官及經該署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告蘇育璋於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第18 1至182頁、第277頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有於上開時間、地點，以上開時速駕駛甲車至本案岔路前，且有見及被害人黃輝煌行駛於甲車左側欲超車之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有撞到被害人，被害人是自撞電線桿等語（見本院卷第59、177、230、 277頁）。經查：　㈠被告於111年5月26日17時14分許，駕駛甲車沿屏東縣高樹鄉大關巷由西往東方向以時速50至60公里行駛至本案岔路前，適被害人騎乘乙車沿同向行駛，且貿然迫近甲車左側欲超車等情，為被告所坦認（見本院卷第59頁、第178至180頁、第 277、290頁），嗣後，被害人即人、車倒地，在濕潤地面滑行撞擊前方電線桿，因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折與血胸、左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後，仍於同日18時40分許，因上開傷勢導致低血容性休克而亡等情，則為被告所不爭執（見本院卷第180、277頁），上情並有車輛車籍資料、駕照資料查詢結果、屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場略圖、現場照片、監視錄影畫面截圖、111年5月27日、同年6月1日執勤報告、交通部公路總局高雄區監理所111年12 月7日高監鑑字第1110244691號函、112年4月28日高監鑑字第1120088763號函所附跡證光碟、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片、車輛擦撞照片、内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書、本院勘驗筆錄及告訴人及訴訟參與人李佩穎提出之刑事聲請調查證據暨陳述意見狀（含所附照片，擷取自上開112年4月28日高監鑑字第1120088763號函所附跡證光碟）等件在卷可憑（見偵一卷第27、53、55頁、第65至67頁、第69至71頁、第73 至88頁、第121至125頁、第139至141頁、相卷第23、65、77 、139頁、第107至135頁、本院卷第107頁、第130至132頁、第168頁、第201至202頁、第237至250頁及證件存置袋），是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告駕駛之甲車有無擦撞被害人騎乘之乙車？被告對於本案事故有無過失？　㈡經查：　　⒈被告所駕駛之甲車駕駛座側車門擦撞乙車右側手把及右煞車把手：　　　⑴被害人所騎乘乙車之右煞車把手上藍白轉移漆，及被告所駕駛甲車車頭左側標準漆均檢出「醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分」等情，有上開内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書可憑（見本院卷第201至202 頁，參附表），顯見被告所駕駛之甲車車頭左側確曾與被害人所騎乘乙車之右煞車把手摩擦，始有成分相同之油漆擦痕遺留，而可徵甲車左側應有擦撞到乙車之右煞車把手。　　　⑵再者，本案雖無案發現場之監視器錄影畫面或行車紀錄器等證據，然經本院勘驗附近路口之監視器錄影畫面，勘驗內容略以：「影片時間02：05-02：08；⒈1輛白色小貨車自畫面右方駛入，上開小貨車車牌號碼為000-00 00號（下稱甲車）。⒉此時甲車駕駛座車門門板呈現白色、平整、無汙損之狀態，靠近後照鏡之板金亦未見有何汙損、凹陷或刮擦痕。⒊甲車駕駛座側後照鏡展開。⒋ 甲車於畫面時間02：08時離開畫面範圍。影片時間03： 09-03：24；⒈畫面上方有1輛白色小貨車駛入，該小貨車減速停駛在黑色自用小客車後方，此時可判斷該小貨車之車牌號碼為000-0000號（即甲車），且已可見甲車駕駛座側靠近後照鏡之車門門板上，有一緊鄰於後照鏡下方之長條形、橫向汙損（下稱長條形汙損）及凹陷。影片時間：03：24-03：30；⒈甲車持續行駛，畫面中明顯可見上開長條形汙損，並可見後照鏡下方有灰白色不規則形汙損。⒉甲車後照鏡展開。」，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第237至250頁），互核卷附監視器錄影畫面截圖及時間（見偵一卷第86頁），可見甲車於案發前之17時12分許，行經案發地附近監視器錄影畫面所示道路時，甲車駕駛座側車門呈現門板白色、平整、無汙損，靠近左後照鏡之板金亦未見有何汙損、凹陷或刮擦痕，然嗣甲車再次出現於監視器錄影畫面中時，已明顯可見甲車駕駛座側車門（靠近左後照鏡位置）有長條形汙損及凹陷，足徵若非被告於17時12分許後，迄至再度出現於監視器畫面間之時間中，有與具相當堅硬質地之物，產生力道非小之碰撞，甲車之駕駛座側車門應無產生如此清晰可見之汙損或凹陷之可能性，互核被告所供：死者要從我的車左邊超車，我有從後照鏡看到被害人從我的左側要超車等語（見相卷第103頁、偵一卷第115 頁、本院卷第179、290頁），可徵被告所駕駛之甲車於當日17時12分許後應有與乙車發生擦撞。　　　⑶另經比對甲車及乙車車輛上之漆痕及汙損，可知乙車右煞車把手高度約為98公分，其上有藍色漆，右側手把高度約100至103公分，其上有白色磨損痕跡，互核甲車駕駛座側車門有一明顯藍色漆痕，高度約97至99.5公分，該藍色漆痕上方則另有黑色汙損，高度則約100至102公分，且車門前端靠近車燈處，亦有一紅色漆痕等情，有交通部公路總局高雄區監理所112年4月28日高監鑑字第 1120088763號函暨所附跡證光碟、車輛比對照片、上開 113年5月12日鑑定書及告訴人及訴訟參與人上開書狀暨所附照片可憑（見偵一卷第84、86頁、本院卷第107頁、第130至132頁、第168頁、第201至202頁、證件存置袋），足見甲車及乙車上之漆痕、汙損等位置均高度相符，益徵甲車、乙車於案發當時確有撞擊情事。　　　⑷況且，細譯被告歷次供述，可知被告於案發後第1次接受詢問時，即已明確坦認甲車、乙車有擦撞：　　　　　　　①被告歷次供述如下：　　　　　❶於111年5月27日第1次警詢時陳稱：我覺得是2台車輕微擦撞到，才導致機車右把手及右側車身有我汽車上藍色的漆，我汽車駕駛座車門上有白色被刮掉的漆及紅色擦痕，就擦到一點點，對方要超車，擦到一點點後就偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁）。　　　　　❷於111年5月27日偵訊時供稱：死者要從我的車左邊超車，我看到死者時，他的車已經在我的車後照鏡前方，接著就看到他撞到前面的電線桿，關於兩車擦痕的部分，死者的車應該有擦撞到我的車，接著就撞到電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道，我當時是要左轉彎進入小巷，我左轉前有看後方有無來車，沒有看到死者騎過來，死者車速非常的快等語（見相卷第103至105頁）。　　　　　❸於111年7月19日偵訊時則稱：當時我在行車，我看前面，對方的機車就突然出現，並撞到電線桿，死者的機車沒有先與我的車擦撞，我沒有感覺到他跟我的車有擦撞，我有感覺到就會停車，我上次偵訊時並沒有向檢察官說死者要從我的左邊超車，我看到死者時，死者已經出現在我後照鏡前方，我不承認有與死者的機車擦撞等語（見偵一卷第115頁）。　　　　　❹於112年2月14日本院準備程序稱：我沒有撞到死者，我不知道死者從我駕駛座旁邊超車，就撞到我車輛左前方的電線桿，我第1次發現死者的時候，他行駛在我車輛左前方等語（見本院卷第59頁）。　　　　　❺於112年10月12日本院準備程序稱：我不知道被害人在左側準備超車，我有從後照鏡看到被害人從我的左側要超車，我不知道如果被害人是自撞，刮地痕為何在進入本案岔路之前，我不知道甲車車門上有擦痕，我沒有撞到被害人等語（見本院卷第178至1 79頁）。　　　　　❻於113年9月26日本院準備程序稱：我沒有撞到被害人，也沒有擦撞被害人騎乘的機車，對於甲車上的汙損沒有意見，但我去蓮霧園載貨的時候樹根會擦到門板等語（見本院卷第231頁）。　　　　　❼於113年11月19日本院審理程序稱：我有從左後照鏡看到死者的車從我的左後邊過來，我不知道他當時要往哪裡，我要左轉，他先撞的等語（見本院卷第 290頁）。　　　　②可知被告於案發後第1次接受詢問時，即已明確坦認有擦到一點點等語，更詳予敘明：對方擦到一點點後就偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁），於同日偵訊時復供稱：死者的車應該有擦撞到我的車，接著就撞到電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道等語（見相卷第103），可見被告於案發翌日所供，均係坦認有與乙車擦撞，被告雖自111年7月19日第2次偵訊後一再否認有與乙車擦撞一節，然衡以被告於案發翌日接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近，記憶應較清晰，並本其自身經歷，具體說明本案始末等情節，本院認被告上開坦認有與乙車擦撞之供述，應較可信。　　　　　　　　　　⑸是綜觀上開各情，本院認甲車、乙車於上開時間確有擦撞，且初始撞擊位置應為甲車之駕駛座側車門及乙車之右側手把及右煞車把手，此情應予認定。　　⒉被告對於本案事故有未遵守行車速限及未保持兩車安全間隔之過失：　　　⑴按汽車行駛未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告於案發時為考領有普通小型車駕駛執照之人，有被告之證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可查（見相卷第65頁），對於上開道路交通安全規定，均應知悉甚詳，且當知所遵守。　　　⑵經查：　　　　①未遵守行車速限部分：　　　　　被告案發當時時速為50至60公里一節，為被告所坦認，而業經本院認定如前，本案案發地點乃未繪設車道線、快慢車道分隔線之道路，則有上開道路交通事故調查報告表㈠、現場照片可參（見偵一卷第69頁、第7 3至78頁），而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，被告仍以時速50至60公里行駛於上開道路，顯已違反上開規定，足見被告於本案事故，確有未遵守行車速限之過失。　　　　②未保持兩車安全間隔過失部分：　　　　　甲車、乙車確有擦撞情事，同經本院析述、認定如前，而參酌兩車擦撞位置乃甲車駕駛座側車門、乙車右側手把及右煞車把手，堪認兩車於案發前係以並行或接近並行之行車態樣行駛，而衡情兩車呈現並行或以接近並行之行車態樣時，若均有保持安全間隔，應無發生擦撞之可能，且參酌刮地痕位置距離路面邊線約 0.8公尺一節，有道路交通事故現場圖、現場照片可參（見偵一卷第65頁、第73至74頁），可知被害人於案發前應係靠左行駛，且已相當接近路緣，互核被告坦認：有從左後照鏡看到被害人接近，要從甲車左邊超車等語（見本院卷第178、290頁），以及被告主張當時要左轉彎之行向等各情（見偵一卷第14頁、相卷第103頁、本院卷第178、290頁），堪認被告確未與被害人保持適當之並行間隔，考量當時客觀情形，並無不能注意之情事，被告仍為自大關巷左轉彎進入本案岔路，而未與被害人保持適當之並行之間隔，是被告對於本案事故有未保持兩車安全間隔過失，亦至堪認定。　　⒊綜上，被告上開過失行為造成被害人死亡，是被告之過失行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負過失致死之責。　㈢被告辯解不予採信之理由：　　被告雖辯稱：死者是自撞電線桿，死者撞到電線桿的車速很快，我沒有撞到死者等語（見相卷第103、105頁、本院卷第 59、177、230、277頁）。惟：甲車、乙車確有擦撞情事，業經本院析述、認定如前，且觀諸乙車照片，可知乙車正前方車頭並無撞擊痕跡（見偵一卷第75至76頁），然若承被告所辯：死者之車速很快，是自撞電線桿等語，殊難想像乙車車頭竟能無何撞擊痕跡，顯見被告所辯是否可採，殊值有疑；況且，機車刮地痕之起始點，係兩車撞擊後，機車倒地時，所產生的刮地痕出駛位置，是若被害人是自撞電線桿，則刮地痕理應出現在大關巷與本案岔路之路口處、或靠近電線桿處，然乙車擦地痕之起始點卻係在進入本案岔路前，是自擦地痕之起始位置以觀，亦難認被告上開所辯合於事理，綜上，被告上開所辯，尚難憑採，本院無從為有利於被告之認定。　㈣起訴書犯罪事實欄雖認：被告同時有未應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及轉彎車未禮讓直行車等過失。惟查：被害人係自甲車後方逐漸迫近甲車左側，最終與甲車之駕駛座側車門擦撞而人、車倒地，方滑行至甲車前方，業經本院說明如前，而依卷內證據，尚不足認案發當時被害人已出現在甲車前方，自難認被告有何未注意車前狀況之過失存在；另被告固欲左轉進入本案岔路，而屬轉彎車，然依既存卷證，至多僅足認被害人自甲車後方行駛至甲車左側，但被害人究係欲超車後直行、亦或同欲左轉進入本案岔路，均無從認定，易言之，被害人之行向為何既然有疑，本院即無從率斷被害人乃直行車，而遽認被有轉彎車未禮讓直行車之過失，起訴書上開主張，為本院所不採，附此指明。　㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查：乙車在進入大關巷前，行駛在甲車之後，有上開監視器錄影畫面可參（見偵一卷第86至87頁），而甲車、乙車於案發前係以並行或接近並行之行車態樣行駛，嗣發生擦撞，亦如前述，足見甲車、乙車之並行間隔確有不足，且非原行駛在甲車之後之被害人所不能注意，足見被害人對於本案事故，亦有未保持兩車並行安全間隔之過失，公訴意旨未予認定，應予補充；至被害人有無未注意車前狀況之過失一節，本院審酌本案既然認定兩車於案發前已屬並行或接近並行之狀態，而非前車、後車之情形，爰認被害人應無未注意車前狀況之過失，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守行車速限，且未保持兩車安全間隔而肇事，導致被害人受有上開傷害並不治死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅；另衡以被告否認犯行，未曾與被害人家屬試行和解、調解，以實際賠償被害人家屬所受損害之犯後態度，參酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告及被害人對於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第292頁），量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書（漆痕鑑定）【見本院卷第201至202頁】一、現場編號4與現場編號3比鑑：　㈠證物檢視：　　1、鏡檢法：　　(1)現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】：　　　經拆封檢視為黑色片狀漆片2小包，漆片型態均相似，層次由外而內依序為黑色層及銀色層，黑色漆片表面有微量外來藍白色轉移漆狀物質，取該微量藍白色轉移漆狀物質鑑定，予以編號4-1。　　(2)現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】：　　　經拆封檢視為灰/藍/白色漆片1包，漆片層次由外而內依序為透明層、白色層、藍色層及灰色層，取透明層加白色層加藍色層合併鑑定，予以編號3-1。　　㈡編號4-1與編號3-1之比鑑：　　1、外觀比對：　　　編號4-1之顏色與編號3-1相似。　　2、成分分析：　　　 (1)編號4-1因檢體量微，僅以紅外線光譜分析法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果：　　　　　檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分　　　 (2)編號3-1經以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法及熱裂解氣相層析/質譜分析法分析結果：　　　　　檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分。　　3、研判：　　　編號4-1與編號3-1相似。　㈢綜合研判：　　現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】之微量外來藍白色轉移漆狀物質(編號4-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)，與現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】之透明層加白色層加藍色層（編號3-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)相似。　　卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7201號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7747號卷相卷臺灣屏東地方檢察署111年度相字第383號卷本院卷本院112年度交訴字第1號卷

2024-12-24

PTDM-112-交訴-1-20241224-2