Know99判決書

搜尋結果：返還投資款

共找到 216 筆結果（第 51-60 筆）

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1195號原告王淯修訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師被告黃韓瑜訴訟代理人趙常皓律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　　　文被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」。訴訟費用由被告負擔。　　原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第256條第1項第 2款定有明文。本件原告主張兩造共同經營之合夥事業，業已結束，依民法第179條及第184條規定，訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣913,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣具狀追加第一項聲明為「被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業登峰便利商店」，核係請求之基礎事實同一，而追加該項聲明，依前揭規定，應予准許。二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。又按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算報告前，保留關於給付範圍之聲明，民事訴訟法第245條亦有明定。再按「原告依上開規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依同法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判」（最高法院74年度台上字第2566號判決意旨參照）。查，本件原告訴之聲明第1項如前述，另第2項聲明請求被告應給付原告新臺幣913,208元本息，核屬民事訴訟法第2 45條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付之情形，爰依民事訴訟法第382條規定，就原告請求退夥結算部分，先為一部終局判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告考量被告有經營便利商店之相關經驗，遂於民國111年間與被告在柬埔寨共同經營設立一「登峰便利商店」，原告期間陸續匯款共計20,000美元（起訴書誤植28,0 00美元）之投資款項，被告為該合夥事業之執行業務人。惟直至112年6月開始，被告即開始以經營合夥事業之工作過於繁重，致身體狀況無法負荷為由，表達有退出或結束合夥事業之計畫，對此，原告考量被告期間提供合夥事業之帳目不清，又耳聞被告離譜行徑，故同意結束經營合夥事業，被告亦稱願意返還原告投資款20,000美金及分配期間之營業利潤，原告透過公司財務與被告確認應給付項目，被告亦為同意，詎料，被告迄今僅於112年8月30日返還10,000美元予原告，尚有29,630.367美元，相當於新臺幣913,208元未返還。兩造隱名合夥關係業已終止，依民法第709條、第701條準用同法第694條規定，原告自得請求被告協同清算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」，而被告為作業方便，與原告已有上開約定，被告卻僅返還部分投資款10,000美元，剩餘新臺幣913,208元未給付，則被告自有受領前開款項並無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，被告應返還該不當得利等語。聲明：㈠被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」；㈡被告應給付原告新臺幣913,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告入股加入「登峰便利商店」，未曾幫忙被告經營及顧店，112年2月間被告於送貨途中不慎發生車禍，膝蓋傷勢嚴重，為此治療腳傷所花費金額與執行合夥事業有關，依民法第680條準用第546條第3項規定，向原告請求損害賠償，並以之作為本件之抵銷。之後原告仍不願意幫忙經營管理商店，被告乃萌生將商店頂讓他人之想法，而與原告於 112年6月間約定「如有其他廠商願意承接商店且以原價買下店內之貨物，被告將同意返還原告之出資額2萬美元及合夥期間之分潤」，被告並於112年8月30日先行返還10,000美元予原告，然嗣後招攬頂讓之事不順利，未能成功，故前開約定之條件尚未成就，應不發生效力。被告曾提議原告可拿店裡10,000美元價值之貨物，然原告始終未來拿取，因此該部分貨物發生過期毀損，此應為原告受領遲延，被告應得免此部分之給付義務。另原告於112年12月18日派員至商店惡意丟棄貨物，同年月30日再至商店鬧場，當天於警局內即簽立和解同意支付被告1000美元作為賠償，至今未給付，被告以此主張抵銷。至於原告所提出原證九之財務報表乃原告單方製作，被告否認其真實性，故原告起訴實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之現況為準。合夥因合夥存續期限屆滿、合夥人全體同意解散、合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散：合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。　　民法第686條第1項、第689條第1項、第692條、第694條分別定有明文。　㈡查，原告主張兩造合夥經營合夥事業「登峰便利商店」，原告出資20,000美金，未約定合夥存續期間，該合夥事業經兩造同意解散，暨尚未依民法第694條清算財產等情，為兩造所不爭執；另兩造合意合夥財產結算基準日為112年8月31日，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見卷第29頁），堪可認定。則系爭合夥既經合夥人全體同意解散，復未經決議另行選任清算人，依上揭規定即應由合夥人全體即兩造清算合夥財產。原告雖提出原證9之財務報表以表示足以計算合夥財產，惟為被告否認，其尚提出附表1及合夥事業自111年12月份至112年8月份之逐月支出明細、逐月支出證明、逐月營業額、總營總之表之電子檔光碟為據，抗辯稱：「登峰便利商店」於兩造合夥期間虧損達39085.8美元云云，可見兩造對彼此提出之單據均表疑義，兩造間就「登峰便利商店」合夥之賸餘財產價值、合夥之債務內容等項均存爭執，準此，兩造仍是有協同進行清算之必要。從而，原告請求被告協同清算「登峰便利商店」之合夥財產，並無不合，應予准許。　㈢原告聲明第2項之請求部分，係屬民事訴訟法第245條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付，業如前述，自有權利保護之必要，惟此部分請求，尚待兩造協同辦理結算系爭合夥事業之合夥財產部分判決確定後，由被告任意協同辦理或依強制執行而為合夥財產結算之計算報告後，再就原告其餘請求是否有理由為裁判。四、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同結算兩造共同出資經營之隱名合夥事業「登峰便利商店」之合夥財產，為有理由，應予准許，爰先為一部判決如主文所示。另結算合夥財產部分，性質上不適於假執行，原告聲請准供擔保宣告假執行，自不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。六、訴訟費用負擔部分：依民事訴訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-25

TCDV-113-訴-1195-20250225-2

雄簡

高雄簡易庭

返還投資款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2699號原告楊濟襄訴訟代理人鄭卜五被告方耀慶上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自調解筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告當庭變更聲明，請求被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第115頁頁）。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告數年前報名被告所教授之實體課程，後因疫情關係而改由線上上課，並且被邀請進入LINE群組「慶仔學員群」。原告於民國111年曾在前開LINE群組上看到被告在群組上發布，限時招募燕巢建地投資興建案（名：高雄學園）（下稱系爭投資案）之訊息，並宣稱名額有限，必須先匯款始能成為系爭投資案之成員，原告因而於111年5月18日匯款25萬元至訴外人皇家聯合控股股份有限公司（代表人即被告）台灣土地銀行三民分行000000000000號帳戶，之後被告將原告另邀請進入「高雄學園股東中轉群」（下稱系爭投資案群組）之LINE群組，並且請原告於電腦端參與意願調查上簽名，由被告於111年6月2日單方权網路數據自動合成系爭投資案契約書（下稱系爭契約）。又兩造所簽屬之系爭契約時，約定被告應與原告另外簽立正式契約，且針對系爭投資索之標的位於何處，地號地籍於系爭契約中皆未表明，原告主張系爭契約只是合資意願之徵求，並非入般合夥之契約。被告事後在學員催促下始於111年06月25日LINE群刊出　　土地地號為高雄市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）、地界鑑定、指定建築線、地質鑽研。延宕1年後，原告於1 12年6月12日再度以LINE私訊催促被告，竟被告知「本案不蓋了」，且原告此時始知本案在學員募資前已有爭訟。訴外人山秀建設開發股份有限公司（代表人即被告）與系爭投資案標的之地主因買賣該標的之履約問題涉訟，原告查詢得知臺灣橋頭地方法院民事判決112年度重訴字第125號：詳載被告該筆土地買賣於111年5月13日早有爭議，被告顯為惡意隱瞒土地興訟之情，被告蓄意詐欺之情不言可喻。被告明知系爭投資案標的與地主間有履行契約之爭議存在，卻故意隱瞞事實，致原告在資訊不足之情況下加入被告之投資方案。詳言之，被告惡意隱瞞上開重要之事實，已涉嫌詐欺。被告甚至在原告於111年6月2日簽署相關文件後，在系爭投資群組內張貼系爭投資案之進度加深原告之誤認，為此原告爰依民法第184條第1項後段請求賠償25萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償伊因此所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，且並未提出答辯書狀爭執。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出皇家聯合控股有限公司經濟部商工登記公示資料查詢、匯款證明、高雄學園線新建案、對話截圖、地界鑑定照片、套匯申請資料、高雄市工務局函文、臺灣橋頭地方法院民事判決112年度重訴字第125號判決、山秀建設開發股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢等資料，又被告於相當時期受合法之通知，並未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查被告明知系爭土地有爭議，被告惡意隱瞒土地興訟之情，使原告陷於錯誤而依指示交付投資款，足認被告上開不法侵害行為與原告遭詐欺所受損害間具有相當因果關係。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經被告賠償，是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之25萬損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而原告起訴狀繕本係於113年11月15日送達被告（見本院卷第69頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2699-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2642號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官異議人陳今平被告文亭懿上列抗告人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月1日裁定（113年度聲字第3344號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告因違反銀行法案件，前經檢察官聲請單獨宣告沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。　㈡又聲明異議人主張其係被告上開違反銀行法案件之被害人，並已就被告本件違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有聲明異議人所提出之臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等各1份附卷可憑。　㈢聲明異議人既主張其係被告違反銀行法案件之被害人，而向檢察官聲請發還或給付沒收之被告犯罪所得，揆諸前開說明，其聲請之時間自不受刑事訴訟法第473條第1項所規定「裁判確定後1年內」之限制。檢察官未審酌上情，逕以聲明異議人本件聲請已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限為由，而以本件執行指揮否准聲明異議人之聲請，即有未洽。聲明異議人執此指摘檢察官本件執行指揮不當，為有理由，自應由原審法院將檢察官本件執行指揮予以撤銷，另由檢察官更為適法之處分。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（最高法院113年度台抗字第1158號裁定意旨參照）。惟依107年1 月31日修正公布之銀行法第136條之1修正理由及立法歷程以觀，銀行法第136條之1之修正意旨，乃係避免此類案件被害人因民事訴訟程序曠日廢時，而未及於沒收裁判確定後1年内取得執行名義進而參與分配者，方有不受刑事訴訟法第47 3條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給付犯罪所得之截止日期限制。反之，倘被害人於前述截止日期前，即已取得或可提出執行名義參與分配發還程序者，為免執行檢察官將無從確認所有被害人或得請求損害賠償之人已否聲請發還或給付，而致分配發還程序無法開啟或懸而未決，此等情形自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1項。本件被告文亭懿因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官就被告所有金融帳戶、自用小客車，向原審法院（即臺灣新北地方法院）聲請單獨宣告沒收犯罪所得，經同法院於111年8月24日以111年度單聲沒字第9號裁定沒收，前述裁定業於111年9月20日確定，臺灣新北地方檢察署並於111 年12月9日公告，載明前述裁定確定屆滿1年之截止日期前（即112年9月19日），請求權人應以書狀向臺灣新北地方檢察署聲請發還或給付，此有臺灣新北地方檢察署111年1月9日新北檢增銀111執沒5776號公告可憑。聲明異議人陳今平於前述沒收裁定確定前，其對文亭懿之請求返還投資款民事判決（即臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號判決），早於110年7月6日確定乙節，亦有本院113年5月1日院高民申11 0重上492字第1130005510號民事判決確定證明書影本可憑，足見聲明異議人於上開沒收裁判確定前，即已取得民事確定判決，顯非屬修正理由中「未及於沒收裁判確定後1年内取得執行名義」之情形，自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1 項規定。基此，聲明異議人遲至113年5月20日始向臺灣新北地方檢察署聲請發還等情，有該署收文戳可資為憑，依前述修法意旨及說明，則聲請顯已逾前述截止日期（即112年9月 19日），經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第473 條第1項及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法，駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定據此撤銷臺灣新北地方檢察署檢察官否准聲明異議人聲請之執行處分，難認於法無違。　㈡聲明異議人於前述民事案件中，除依民事侵權行為向被告求償外，亦主張其與陳冠伶間簽訂放貸合作契約書，且伊業於 108年7月8日寄發存證信函向陳冠伶表示解除上揭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除上揭契約，故該契約業已解除，伊自得依民法第259條第2款規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息；另陳冠伶遲未將系爭投資款返還伊，係無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，故伊亦得依不當得利之規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息等情，此部分雖經臺灣士林地方法院以上開民事判決駁回，然經聲明異議人不服提起上訴，經本院審理後，認聲明異議人與被告（文亭懿）間並無契約關係存在，且契约關係乃存在於聲明異議人與陳冠伶間，而該契約業經聲明異議人合法解除，陳冠伶應返還投資款1,245萬5千元，又此部分之返還義務與原審所認被告之侵權行為損害賠償間，具有不真正連帶債務關係，有本院110年度重上字第492號民事判決1份在卷可憑。足見聲明異議人之損害，非單純因被告之「犯罪行為」所致，亦係基於其與陳冠伶間之民事私權糾紛而生，二者法律關係偶然競合，則聲明異議人是否為刑事訴訟法第473條第1項所定之請求權人乙節，應有疑義。又聲明異議人亦曾向被告（文亭懿）、陳冠伶及黃歆芸提起銀行法、詐欺及侵占之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第184 04號案件偵查後為不起訴處分，聲明異議人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回確定，聲明異議人於上開民事案件及前揭刑事案件偵查中，均表示陳冠伶多次未將投資款全數直接轉匯予文亭懿，而各匯入不明帳戶，部分款項係匯予黃歆芸或遭陳冠伶侵占，則本案被告因達法吸金所取得之犯罪所得，是否與聲明異議人之投資款或損害有直接關聯？實非全然無疑。況遍觀本案沒收裁定書及臺灣新北地方檢察署10 6年度偵字第29017號、107年度偵字第1334、31429及38955 號起訴書，以及相關之併辦意旨書所載犯罪事實及附表，均未有將聲明異議人列為被害人之情形，且聲明異議人係與陳冠伶簽訂放貸合作契約書，然此情與本案多數被害人係直接與文亭懿或同案被告楊東縉等人缔約之情況有別，實難認聲明異議人即為本案投資項目之投貢人（即被害人）。基此，為避免損及真正權利人即犯罪被害人之權益，而架空沒收新制之目的，臺灣新北地方檢察署檢察官駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定未慮及此，難認安適。爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定云云。三、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第484條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。另按民國107年1月31 日修正公布，並自同年2月2日施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」此修正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（112年度台抗字第1585號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人自106年10月26日至107年8月31日止，陸續匯款1, 245萬5千元（下稱上揭投資款）予陳冠伶，並於107年8月2 日與陳冠伶簽訂放貸合作契約書（下稱上揭契約）。而陳冠伶與被告文亭懿分工，以被告文亭懿為主謀，陳冠伶提供不實報表，製造聲明異議人有賺得固定高額獲利之假象，迨至 107年11、12月間，因陳冠伶未匯付約定之獲利，聲明異議人方知受到詐騙，嗣於108年7月8日寄發存證信函予陳冠伶解除系爭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除系爭契約。聲明異議人依民法第259條第2款規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息，並就陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿共同實施詐欺取財行為，並將之侵吞挪為己用，共同違反銀行法規定違法吸金，不法侵害聲明異議人之財產權，致其受有系爭投資款之損害，亦依共同侵權行為之規定，請求陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿連帶賠償1,245萬5,000元本息，其中被告文亭懿成立侵權行為之事實，經臺灣士林地方法院110年5月6日以108年度重訴字第467號民事判決認定聲明異議人因投資獲利計183萬8,187元，計算聲明異議人所受損害時，自應予以扣除，判決被告文亭懿應給付聲明異議人1, 061萬6,813元本息，聲明異議人其餘之訴駁回，而被告文亭懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息部分於110年7月6 日確定；另聲明異議人就陳冠伶、黃歆芸返還投資款及共同侵權行為之事實，提起上訴，經本院110年度重上字第492號民事判決判決陳冠伶應給付聲明異議人1,245萬5,000元本息，前項與原判決主文第1項所命給付（即被告文亭懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息），如任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任，其餘上訴駁回，經聲明異議人提起第三審上訴，嗣經最高法院113年度台上字第109 9號民事裁定以未合法表明上訴理由，駁回聲明異議人上訴，於113年6月20日確定等情，有上開民事判決在卷可稽，聲明異議人與陳冠伶之返還投資款間，及聲明異議人與被告文亭懿之侵權行為損害賠償間，顯係基於各別之發生原因，陳冠伶與被告文亭懿對聲明異議人各負給付義務，而具有同一清償目的，為不真正連帶債務，聲明異議人自得擇一請求，僅係陳冠伶與被告文亭懿如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。是聲明異議人係因被告文亭懿侵權行為而取得確定之終局判決之人，為刑事訴訟法第473 條第1項所定之因犯罪而得行使債權請求權之人。　㈡被告文亭懿因違反銀行法案件經檢察官提起公訴，嗣經原審法院發佈通緝逾2年，於111年間經檢察官以被告有逃避刑事訴追而遭通緝之情形，而符合「因事實上或法律上原因」致無從接受司法機關之審判或科刑判決之規定，聲請單獨宣告沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。再聲明異議人主張其係被告違反銀行法案件之被害人，並已就被告違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有臺灣士林地方法院108 年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等附卷可憑，是聲明異議人屬經民事確定判決認定受損害之被害人，而為得請求損害賠償之人。另扣押被告帳戶內款項及扣押車輛之變價所得，既經原審法院依被告文亭懿於調詢與偵查中自承提供扣押帳戶操作投資，並以投資人收取之資金所購買扣押之車輛，認定上開扣押之帳戶及車輛之變價所得，為被告涉犯違反銀行法、違反期貨交易法及詐欺取財等犯行之犯罪所得，則聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，依上開說明，並不受刑事訴訟法第473條第1 項規定1年期限之限制。又刑法沒收新制為落實「任何人都不能保有犯罪所得」之普世原則，於同法第38條之1明文規範犯罪所得之沒收，期澈底剝奪犯罪之不法利得，以杜絕犯罪誘因。然為免國家剝奪犯罪所得之結果，影響被害人權益，同法第38條之1第5項另規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。確立以「不法所得已實際合法發還被害人」，作為封鎖沒收或追徵之條件。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告。又為進一步保障被害人權益，刑事訴訟法第47 3條第1項亦明定：沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護銀行法之犯罪被害人或得請求損害賠償之人，107年1月 31日修正公布之銀行法第136條之1（同年2月2日施行）規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。並於其立法理由明白揭示「原規定沒收前應發還之對象有被害人及得請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損害賠償之人』恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內提出聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定」等旨。考其立法歷程，行政院函請立法院審議前述銀行法部分條文修正草案，經金融監督管理委員會（下稱金管會）主任委員於立法院財政委員會審查時說明行政院原提案修正重點㈢係以：銀行法等8法有關沒收規定，原則均刪除，回歸適用刑法，僅「證券投資信託及顧問法」第105條第3項有關沒收對象不問屬犯罪行為人與否之規定，仍明定為刑法之特別法等要旨。惟金管會主委於詢答時針對證券交易法部分修正草案表示：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘適用刑事訴訟法第473條規定，須在沒收裁判確定後1年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，1年之後就不能再聲明參與分配，而財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心常在刑事案件確定之後才進行民事訴訟，且訴訟程序可能要經過很長時間，無法在刑事沒收裁判確定後1年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故提出修正草案，酌為文字修正，以為特別規定，不受刑事訴訟法第473條所定1年期間之限制等語（見立法院公報第107卷第8期第264、265、 310頁），另就保險法第168條之4修正草案於詢答時，亦稱如果保險法要有這樣的保留，銀行法關於違法吸金、非單純背信罪問題部分，銀行法第136條之1也必須考量...等語，審查會綜合相關意見乃決議由金管會通盤考量重新調整修正草案內容後，交由黨團協商（見立法院公報同卷、期第318 、319頁），嗣金管會於106年12月27日協商時，提出銀行法第136條之1條文修正草案，經朝野協商通過，並依協商結果進行逐條討論（見立法院公報第107卷第9期第105至108頁），經二讀、三讀通過。是原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定。原裁定認檢察官未審酌上情，遽以聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限，而予否准之執行處分為不當，因而撤銷檢察官前述執行處分，即屬有據。縱令立法機關基於加強保護是類案件被害人或得請求損害賠償之人等所為立法裁量，難免使發還程序迭生枝節，而有待另循立法途徑解決。仍不能執此指摘原裁定本於前述立法本旨所為論斷為違法或不當。抗告人執以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告。

2025-02-21

TPHM-113-抗-2642-20250221-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第546號原告許瑜庭訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告詮聚整合行銷股份有限公司兼法定代理人巫志祥上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告巫志祥應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告詮聚整合行銷股份有限公司應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告巫志祥負擔10％，被告詮聚整合行銷股份有限公司負擔11％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告巫志祥如以新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。但被告詮聚整合行銷股份有限公司如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告巫志祥與原告簽立虛擬貨幣投資代操合約（下稱系爭代操合約），約定由原告投資新臺幣（下同）350萬元，巫志祥代為操作虛擬貨幣市場，為期1年，依約巫志祥於每月14 日需支付投資總額2％分潤給原告，代操綁約期間自111年3月 14日起至112年3月14日止，巫志祥保證於期滿後返還投資款 350萬元。原告已於111年3月11日將投資款350萬元匯入巫志祥名下帳戶，巫志祥雖曾於111年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月起至113年10月止均未再給付投資分潤給原告，依約巫志祥每月應給付原告懲罰性違約金 35,000元，爰依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1項、第2項後段約定，並以起訴狀繕本送達為終止系爭代操合約之意思表示通知，請求巫志祥給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元，並返還投資款350萬元。　㈡巫志祥與原告於111年4月16日簽立股份認購契約（下稱系爭認購契約），約定由原告以90萬元承購巫志祥之尚禾亞康養國際集團配發股份（代號：SNHO）1.5萬元（下稱系爭股份），原告已於111年3月11日將款項90萬元匯入巫志祥名下帳戶，惟巫志祥迄今均未將系爭股份移轉給原告，經原告於11 3年8月6日、113年8月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內履約，均未獲巫志祥置理，爰依民法第254條規定解除系爭認購契約，並依民法第259條規定，請求巫志祥返還90萬元。　㈢被告詮聚整合行銷股份有限公司（下稱詮聚公司）與原告於1 11年3月16日簽立購車（租賃）仲介服務（代收/代付）契約書（下稱系爭仲介服務契約），約定原告以180萬元向福榕車商訂購車輛1台，並向貸款公司借貸200萬元後支付車款（其中20萬元由原告取得），原告僅需支付100萬元給詮聚公司，後由詮聚公司分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，原告已於111年3月11日將款項100萬元匯入詮聚公司指定之巫志祥名下帳戶，惟詮聚公司僅代原告繳納第2 至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年10月止，已繳納24 期款項共計777,600元，詮聚公司已陷於給付遲延，經原告於113年8月6日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，未獲詮聚公司置理，爰依民法第254條規定以起訴狀繕本送達為解除系爭仲介服務契約之意思表示通知，並依民法第259 條、第231條、第260條規定，請求詮聚公司返還100萬元，並賠償損害777,600元。　　㈣並聲明：⒈巫志祥應給付原告713萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒉詮聚公司應給付原告1,777,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年初見虛擬貨幣投資獲利良好，要求巫志祥幫其介紹代操團隊，後由巫志祥介紹羅培森為原告在 FTX平台上代操虛擬貨幣，巫志祥僅係系爭代操合約之介紹人，並代為將每月利潤給付給原告，非系爭代操合約當事人。又系爭代操合約期間自111年3月14日起至112年3月14日止，迄今已逾代操期間，原告主張終止系爭代操合約，並請求期間屆至後之利潤及懲罰性違約金，均無理由。再者，巫志祥雖與原告簽立系爭認購契約，惟雙方係約定待股票在美國上市後，方移轉系爭股份給原告，故清償期尚未屆至，巫志祥未陷於遲延給付。另系爭仲介服務契約為投資代操契約，依第8條約定，不保證獲利，詮聚公司將車款100萬元交給代操公司，不論盈虧，代操公司每月應給付詮聚公司32,400元，由詮聚公司按月代原告繳納分期款，詮聚公司只是代收代付，沒有賺錢，乃因FTX突然宣布破產，始無法再代繳分期款，詮聚公司無可歸責之事由，不負遲延責任，且原告未限期催告詮聚公司履約，原告主張解除契約為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與巫志祥簽立系爭代操合約、系爭認購契約，與詮聚公司簽立系爭仲介服務契約，已於111年3月11日將540 萬元（含投資款350萬元、股款90萬元、購車款100萬元）匯入巫志祥帳戶；系爭代操合約為保本投資契約，巫志祥於11 1年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月起未再給付投資分潤給原告；原告於113年8月6日、113年8 月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，惟迄未將系爭股份移轉給原告；依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年 10月止，已繳納24期款項共計777,600元，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，詮聚公司於113 年8月14日收受，仍未繳納等情，業據原告提出系爭代操合約、系爭認購契約、系爭仲介服務契約、巫志祥轉帳7萬元之交易明細、律師函、詮聚公司轉帳32,400元之交易明細及截圖、匯款委託書、原告與巫志祥之對話紀錄等件為憑（本院卷第21至43、133至139頁），且為被告所不爭執（本院卷第119至120、128頁），自堪信為真實。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　㈢巫志祥非系爭代操合約契約之當事人，原告以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元，及給付利潤182萬元、懲罰性違約金91 萬元均為無理由：　　觀之原告所提系爭代操合約，甲方投資人為原告，乙方代操團隊為羅培森，丙方介紹人為巫志祥，羅培森同意授權巫志祥進行合約簽訂，則系爭代操合約上既已載明巫志祥僅為介紹人而非乙方，且為原告於簽約時所明知（依系爭代操合約第3條約定「．．．甲方簽立此約表示同意並了解其相關細節．．．」），巫志祥即不負擔乙方之契約責任。至於原告主張巫志祥簽立系爭代操合約時，未提出任何授權文書、系爭代操合約上亦無羅培森之簽名，故巫志祥始為系爭代操合約之乙方等語，惟此乃關乎巫志祥是否有權代理羅培森簽立契約乙事，尚無從認定巫志祥為契約所指之乙方，原告前開主張即無可採。又依系爭代操合約第1條約定「時間為期一年，丙方每月將其利潤匯款回銀行帳戶給甲方」、第2條約定「乙方代操期間願提供甲方資金之安全保本合約」、第4條約定「本代操投資綁約期間自民國111年3月14日起至算一年時間，至民國112年3月14日止，代操期間每月14日需支付2％利潤」、第5條約定代操規範「1.如收益延遲支付，每三天應增加0.1％投資本金額作為罰金，每月上限1％。2.如乙方有怠於支付收益3次以上時，雖然在綁定代操期間存續中，甲方可隨時終止本代操合約，乙方不得有任何異議，且乙方應立即將甲方賦予之代操資本全部償還甲方，不得拖延短欠」等語（本院卷第21至22頁），可知依約乙方每月14日應支付2％利潤給原告，倘有遲延，應給付罰金給原告，並於終止契約後將本金償還原告，身為丙方介紹人之巫志祥僅係依系爭代操合約第1條約定按月代為將利潤7萬元匯入原告帳戶，不負支付利潤、罰金及返還本金之義務，原告主張巫志祥為契約當事人（即乙方），依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1 項、第2項後段約定，以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元及給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元均為無理由。　㈣原告依民法第254條解除系爭認購契約，並依民法第259條第2 款規定請求巫志祥返還股款90萬元為有理由：　⒈次按債權人因債務人遲延給付而解除契約，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第254條規定自明。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第1項、第2項前段及第3項定有明文。所謂確定期限，係指期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1826號裁定意旨參照）。不定期債務或不確定期限之債務，須於債權人得請求債務人給付時，經其催告而未為給付，應負遲延責任後，債權人再定相當期限催告其履行，而債務人於期限內不履行時，始得解除契約(即須兩次為履行給付之催告，始取得契約解除權)。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。　⒉觀之系爭認購契約，原告與巫志祥未約定移轉系爭股份之時間，巫志祥雖辯稱與原告約定待股票在美國上市後，方移轉系爭股份給原告等語，並提出兩造line對話紀錄為憑（本院卷第107至109頁），然該對話紀錄乃原告向巫志祥詢問股票上市之時間，尚無從認定兩造約定待股票上市始移轉系爭股份，巫志祥前開所辯，即無可採。系爭認購契約未定有清償期，巫志祥應為之給付無確定期限而屬不定期債務，原告已支付股款90萬元予巫志祥，並於113年8月6日、113年8月22 日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，仍未移轉系爭股份給原告，為巫志祥所不爭執，原告2次為履行給付之催告，巫志祥均未履行，原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭認購契約之意，巫志祥於113年12月6日收受起訴狀繕本（本院卷第63頁），是系爭認購契約已於11 3年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求巫志祥返還股款90萬元，即屬有據。　㈤原告依民法第254條解除系爭仲介服務契約，並依第259條第2 款規定請求詮聚公司返還購車款100萬元為有理由，另依第2 31條、第260條規定請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理由：　⒈按民法第254條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權（最高法院69年度台上字第15 90號判決意旨參照）。　⒉依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即11 1年3月至10月之款項，已陷於給付遲延，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約按月繼續繳納剩餘之車貸分期款，詮聚公司於113年8月14日收受，迄今仍未繳納，雖原告寄送之律師函未限期催告詮聚公司繳款，惟該律師函已表明詮聚公司應依約給付分期款之意旨，為依債務本旨之催告而發生催告效力，自113年8月14日詮聚公司收受律師函起，至原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭仲介服務契約之意，詮聚公司於113年12月6日收受起訴狀繕本止（本院卷第63頁），期間已經過約4個月，詮聚公司仍未給付分期款項給貸款公司，是依據前開最高法院判決意旨，原告於113年8月14日催告後，經約4個月之相當期限，詮聚公司仍未履行給付分期款之義務，基於誠實信用原則，應認原告依照民法第254條解除契約合法，系爭仲介服務契約已於113 年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求詮聚公司返還車款100萬元，即屬有據。又契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，詮聚公司自無需代原告繳納分期款，原告依其與車貸公司間之契約繳納24期分期款777,60 0元，非詮聚公司給付遲延所致損害，原告請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理由。　　四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求巫志祥給付股款90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起（本院卷第63頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息；另依民法第259條第2款規定，請求詮聚公司給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-重訴-546-20250218-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第27號上訴人楊建傑廖秀敏廖士賢共同訴訟代理人陳憲政律師共同複代理人陳孟緯律師被上訴人袁健菊訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（單獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣188萬5,463元（即英鎊4萬8,360元，以民國106年6月1日當日英鎊即其匯率28.96折算新臺幣）本息，嗣於本院審理時當庭更正請求上訴人應連帶給付英鎊4萬8,360元本息（見本院卷第291至2 92頁），核其所為，係就請求金額之幣值單位予以更正，屬補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。貳、實體方面　　　　一、被上訴人主張：上訴人以英國開發商Signature Living Coa l Exchange Limited（下稱Signature公司）設計之「英國T he Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年7.5％至10％不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或加價8％至25％買回，再以第三人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、國泰民安公司不動產有股份有限公司（更名前為恆和不動產股份有限公司，下稱國泰民安公司）名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單位英鎊9萬元不等（依房型不同）、保證租金前3年各8％、第 4年9％、第5至10年各10％、第3至10年買賣雙方均得要求保證加價8％買回之投資條件，招攬投資人。伊於106年5月間透過台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買系爭投資案308號房間（下稱系爭標的）之單位租賃權，進而交付如附表編號1至4所示之投資款項共計英鎊4萬8,360元（各期投資項目及金額如附表所示，下稱系爭款項）予上訴人或其指定金融帳戶等情，是上訴人前開非法經營銀行業務之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定，嗣伊因上訴人及賣方Signature公司未依約交付完工證明而向其等請求解除契約、返還投資款時，上訴人拒不理會，屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項規定請求上訴人連帶給付伊系爭款項及法定遲延利息。二、上訴人則以：本件交易過程係由被上訴人將本金之一部匯往英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors之履約擔保帳戶，由律師協助締約、過戶及交付款項，伊等僅透過國泰民安公司代收轉付訂金及英國律師服務費，且實際收取者乃與仲介勞務相當之服務費英鎊1,560元（即附表編號1所示）。又被上訴人係與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，且其交付價金，係為取得相當於土地上權利之產權後，並以此為本再與Signature公司簽立包租契約，屬於售後租回之交易模式，非屬銀行法規定非法經營收取存款業務之型態，自無違反銀行法第29條、第29條之1規定之情形。再者，伊等所使用之廣告文宣、說明會文件、契約等，均已明確載明系爭投資案屬不動產之買賣，被上訴人知情，仍於契約簽名用印，自應解釋為與Signature公司成立買賣附包租及買回契約之意思表示，伊等並未對被上訴人為不法侵權行為，致其陷於錯誤而參與系爭投資案，自不應連帶負擔損害賠償責任。又縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟其於刑事告訴狀中自承於107年12月間即自媒體報導獲悉上情，卻遲至110年 1月4日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於2年時效，伊等自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於　　本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157、292頁）：　㈠被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，約定價款為英鎊7萬8,000元，包含第一期簽約定金英鎊5,000元，第二期換約保證金英鎊3萬9,000元，第三期完工交屋款英鎊 3萬4,000元。　㈡被上訴人於106年5月16日給付附表編號2、3所示金額至國泰民安公司帳戶，於106年6月1日給付附表編號4所示金額至英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶。　㈢被上訴人已給付上訴人如附表編號1所示金額之仲介服務費。　㈣上訴人經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等提起公訴，經原審法院刑事庭以109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，尚未確定。五、被上訴人主張：上訴人向其招攬、銷售系爭投資案，致其給付系爭款項至前述不爭執事項㈡、㈢之帳戶，違反銀行法第29 條、第29條之1規定，並經系爭刑事判決有罪在案，又上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，應屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償系爭款項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。　⒉經查，台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介被上訴人向Signatu re公司購買系爭標的，嗣由被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，被上訴人給付上訴人之款項為附表編號1所示之仲介服務費即英鎊1,560元，其餘律師費、投資款則匯至買方履約帳戶即國泰民安公司帳戶、英國律師事務所 Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶，業如前述。又被上訴人於108年1月9日委請律師發函向英國律師事務所為解約通知，復於108年2月15日委請律師發函向台灣搜房公司協助其催促英國律師事務所回應其解約乙事，有上開律師函可佐（見本院卷第281至284頁），可徵上訴人所屬台灣搜房公司係為Signature公司就系爭投資案進行銷售、推廣，上訴人非與被上訴人成立系爭標的買賣契約之當事人，且上訴人向被上訴人所收取款項亦為仲介系爭標的之服務費，即以系爭標的買賣價金英鎊7萬8,000元之2％計算服務費為英鎊1,560元（計算式：英鎊7萬8,000元2％＝英鎊1,560元），核與銀行法第29條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給予利息之型態有別。參以系爭投資案之其他投資人賴美伶於刑事二審審理時證稱：伊在有收租金時，沒有想要跟林愛倫收產權證明，伊忘了去要求產權證明這件事，因為伊認為有租金進來就沒問題，伊投資這個案子是為了可以獲得穩定之收租等語（見附民卷第72頁），足見系爭投資案之投資人（包含被上訴人）確以該投資案中各房間為買賣標的，而與Si gnature公司簽訂買賣契約，其中部分投資人並有於標的完工後依約向Signature公司收取租金等情，併依被上訴人簽名同意之英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors調查報告（見原審卷第309至318頁），其上於風險和聲明部分已載明「這裡存在賣方有可能不會建造之風險」、「您購買的是投資的機會，因此我們建議您，由於任何的投資都是有風險的，所以結果有可能並不是您預期的」、「您之後如果想要賣出這個房產，您有可能獲利，也有可能虧損」等語，可知被上訴人委請台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介與Signatur e公司交易之目的，在於取得系爭標的之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，而被上訴人將系爭標的之產權回租Si gnature公司，依約本得收取與Signature公司約定之應付租金，是被上訴人依約所得收取之租金，實為出租系爭標的產權之對價，而非單純出於提供資金即可獲得之報酬，且被上訴人亦知悉購買系爭標的係有相對應之投資風險，並非一般存款「保證」保本之約定，另被上訴人並未證明系爭投資案之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法第29條、第29條之1規定等情。再者，縱上訴人於該刑事案件中併未否認仲介銷售包含系爭投資案等之各投資案投資內容，有保證投資人7.5％至10％不等之租金報酬（見附民卷第7 1頁），然參酌被上訴人於本件提起刑事告訴時所據之台灣搜房公司英國房地產投資簡介、簡報資料（見108年他字第3 326號卷第11至15、66至72頁），該等內容為台灣搜房公司透過業務人員林愛倫向被上訴人夫妻介紹、推廣系爭投資案之相關資料，核其廣告推銷或仲介系爭投資案之內容仍屬現代商業活動常態，尚難遽以上訴人標榜可獲得如何之獲利或投資報酬率或宣揚投資期滿可回本等情即構成非法經營銀行業務之行為。況被上訴人配偶林政廷以告訴代理人身分向楊建傑提起本件刑事告訴時，其於警詢時陳稱：伊瀏覽106年4 月間台灣搜房公司官方網站刊登投資英國飯店之廣告後，主動與台灣搜房公司聯繫詢問，並由林愛倫向伊介紹商品細節，林愛倫於同年5月初拿台灣搜房公司投資英國飯店房地產之簡報到伊公司要求投資，伊與被上訴人共同與林愛倫簽訂不動產契約等語（見警卷第21至25頁），亦見被上訴人夫妻當時係自行瀏覽台灣搜房公司就系爭投資案之廣告，並經該公司人員林愛倫以上開廣告內容向其介紹推廣後，由其等自行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭標的之買賣契約，嗣縱有解除該契約而未取回退款，亦非銀行法第29條之1規定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害之被害人。基上，被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29 條、第29條之1保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬無據。　⒊至被上訴人以上訴人違反銀行法規定之行為，經系爭刑事判決認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，而認上訴人共同違反銀行法之保護他人法令等情，按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字1640號判決意旨可參），是本院就本件事實所為之認定，即不必然受刑事判決認定結果之拘束。觀諸系爭刑事判決內容，係以「上訴人於銷售時強調各該投資單位標的實際出租與否，在保證期間均可獲得約定比率之租金報酬，意即投資人一投入本金（即完成投資案之匯款），不管各該投資標的實際狀況出租與否，於保證期間均可依據各該投入本金（購買單位）之多少而獲取約定比率之租金報酬，則各投資人獲取約定之租金報酬……實與銀行經營收受存款交付存款利息之業務並無二致。」（見附民卷第71頁），與本院前揭認定被上訴人依約所得收取之租金，非屬銀行法第29條、第29條之1所謂「存款」不同，揆諸前揭說明，該刑事判決內容不得拘束本院，自無從作為被上訴人有利認定之依據，併此說明。　㈡被上訴人復以上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，顯有詐欺之不法侵權行為云云，然觀諸被上訴人所提出之系爭標的買賣契約（見附民卷第11至 28頁），該契約當事人為被上訴人與Signature公司，且依契約之SCHEDULE 1第3.1條約定「On or as soon as reason ably practicable after ptactical completion of the W orks the Seller shall procure that a copy of Certifi cate of Practical Completion shall be served upon th e Buyer's Conveyancers together with a building regu lations completion certificate.」等語，可知賣方（即S ignature公司）在系爭標的工程實際完工時或之後，應盡快提出一份實際完工證明副本連同建築法規完工證明一起送達買方之產權轉讓仲介，是Signature公司負有提出系爭標的完工證明文件之契約義務，而非上訴人；又參以前開被上訴人108年1月9日律師函（見本院卷第281至284頁），被上訴人係向Signature公司為解除系爭標的買賣契約之意思表示及請求其返還依約給付款項，並稱台灣搜房公司為該上開買賣契約所載「Buyer's Conveyancers」即交易傳達人，益徵上訴人並非該契約之當事人，且無依約提供系爭標的完工證明之義務，被上訴人自無從向上訴人請求解除契約或返還投資款，是被上訴人據此主張上訴人未提供系爭標的完工證明，拒不理會其解約或請求返還款項，而有詐欺之不法情事，仍屬無據。　㈢從而，被上訴人縱依台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹系爭投資案，而向Signature公司購買系爭標的，並約定特定條件成就時請求境外開發商買回該標的，核與一般社會通念之存款不同，非屬銀行法規定非法經營收受存款業務行為之型態，上訴人自無違反銀行法第29條之1規定之保護他人法律行為之情事，且上訴人亦非系爭標的買賣契約之當事人，並無依約應給付被上訴人系爭標的完工證明之義務，被上訴人復未能證明上訴人有詐欺或其他不法侵害其權利之共同侵權行為，則被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2 條、第185條第1項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，即屬無據。至本件其餘時效抗辯之爭點，則無論駁之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號投資項目投資金額（英鎊） 1 上訴人2％仲介服務費 1,560元 2 英國律師事務所（Maxwell-Alves Solicitors）之律師服務費 2,800元 3 契約款之第1期簽約定金 5,000元 4 契約款之第2期換約保證金 3萬9,000元共計 4萬8,360元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-金上-27-20250218-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第543號上訴人即被告曾英瑞被上訴人即原告王鳳琳上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人不服民國113年12月3 1日本院113年度訴字第543號第一審民事判決，提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）100萬元，應徵第二審裁判費1萬9,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官藍予伶

2025-02-17

TYDV-113-訴-543-20250217-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2581號原告陞達工程行法定代理人莊志坪原告兼上1人訴訟代理人紀駿三被告鉦昱工程行法定代理人林偉勲上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告紀駿三新臺幣69萬元，及自民國113年10月1 9日起至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陞達工程行新臺幣4萬4700元，及自民國113 年10月19日起至清償日止，按週年利息百分之5 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣69萬元為原告紀駿三預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣4萬4700元為原告陞達工程行預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時僅以紀駿三為原告，並聲明如民國113 年8月1日民事起訴狀所述（見本院卷第13頁）；嗣於113年9 月26日以民事變更聲明暨準備狀，追加陞達工程行為原告（見本院卷第50頁），追加被告林偉勲（見本院卷第51頁)，並變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告紀駿三新臺幣（下同）69萬元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陞達工程行4萬4700元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第49至50頁）。復於114年1月 9日言詞辯論期日，撤回被告林家賢、林偉勲之起訴，並減縮聲明為：㈠被告應給付原告紀駿三69萬元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告陞達工程行4萬4700元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第105至106頁），經被告林偉勲當庭同意，另被告林家賢並未經言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項、第3項規定，於筆錄送達給被告林家賢時，已生撤回之效力（本院卷第10 5、111頁）。另原告所為上開訴之追加及變更，與原訴之原因事實均係有關投資協議書、臨時工合約書之紛爭而來，而具有社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加之訴加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠原告紀駿三與被告鉦昱工程行於113年1月22日起至同年2月6 日間陸續達成投資協議，約定由原告紀駿三出資，分別於11 3年1月22日、26日、2月6日將投資款項18萬元、21萬元、14 萬元匯入被告鉦昱工程行之臺灣中小企業銀行大甲分行帳號 00000000000號帳戶，由被告鉦昱工程行以單價1萬8000元購入10台東芝變頻冷氣（下稱冷氣）共18萬元、單價7000元購入銅管加長（下稱銅管）30箱共21萬元、20箱共14萬元，以每台冷氣2萬2000元、每箱銅管8500元出售，再由被告鉦昱工程行給付原告紀駿三本金及價差之投資報酬。　㈡被告鉦昱工程行於113年2月2日間通知原告紀駿三銅管已售罄，詢問原告紀駿三有無繼續投資意願，兩造逐達成投資協議，由原告紀駿三以上開未領回之投資報酬，再投入購買銅管 30箱。　㈢被告鉦昱工程行於上開投資頊目售罄後，未與原告紀駿三結算並給付投資報酬，經原告紀駿三分別於113年4月16日、5 月15日、16日以LINE傳訊催討，至113年7月20日始交付原告紀駿三票面金額30萬元之支票，清償部分投資報酬，惟嗣因存款不足而退票。　㈣被告鉦昱工程行有跳票負債，且現有合夥財產已不足清償合夥債務，依民法第681條及第273條第1項規定，合夥人即被告林偉勲、林家賢就合夥所生之投資報酬債務負連帶清償責任。被告鉦昱工程行應給付原告紀駿三之投資報酬為69萬元，依投資協議約定，請求被告給付原告紀駿三69萬元。　㈤原告陞達工程行與被告鉦昱工程行於112年12月間簽立臨時工合約書，約定由原告陞達工程行提供人力至被告鉦昱工程行廠内從事加工工作，每人日薪1700元，被告鉦昱工程行須於次月之25日結清，被告工程行自113年6月起均未依約付款，至113年7月止共4萬4740元(6月26340元+7月18400元=44740 元），依原證2臨時工合約書第1項、第8項約定，請求被告應給付原告陞達工程行4萬4700元。　　　㈥並聲明如主文所示。三、被告則對原告主張之上開事實及其請求，為認諾之表示等語（見本院卷第106頁）。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院114年1月9日言詞辯論期日，對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並為認諾之表示（詳見本院卷第106至107頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告各應給付原告紀駿三69萬元、原告陞達工程行4萬4700元，及均自113 年10月19日起(民事變更聲明暨準備狀繕本於113年10月8日寄存送達）至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第392條第2項規定，　　依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-14

TCDV-113-訴-2581-20250214-1

補

臺灣新北地方法院

返還投資款等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第167號原告徐健鳴被告盤古智慧電力股份有限公司法定代理人蔡敦任上列當事人間請求返還投資款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）408萬元，應徵第一審裁判費4萬9,236元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官邱雅珍

2025-02-14

PCDV-114-補-167-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第465號上訴人王昇平訴訟代理人劉柏均律師被上訴人賴朝生上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月28日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3080號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序所述：上訴人於民國107年6月29日向伊借款新臺幣(下同)66萬元，伊於同年月29日、同年7月9日分別匯款2萬元、64萬元(下合稱系爭款項)至上訴人所有玉山銀行帳號0000-0000-0000 號帳戶(下稱上訴人帳戶)，兩造成立消費借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並約定於半年內清償，上訴人開立如原審判決附表所示本票(下稱系爭本票)作為擔保。惟上訴人至107 年12月底仍未清償，迄今亦未給付任何款項。又系爭本票之請求權雖罹於時效，然上訴人仍受有系爭款項之利益，伊得請求償還。爰依系爭借貸契約之約定、票據法第22條第4項之規定，請求擇一為命上訴人給付66萬元，及自112年12月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決(原審上訴人提起本訴，請求確認系爭本票債權請求權不存在；被上訴人提起反訴，請求上訴人給付66萬元之本息。原審駁回上訴人之本訴及被上訴人反訴逾112年12月12日起算之法定遲延利息，上訴人就反訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就本、反訴敗訴部分未上訴，該部分已確定，非本案審理範圍)。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認兩造成立系爭借貸契約，系爭本票之原因債權亦非系爭借貸契約，實係107年間被上訴人請託伊代為操盤虛擬貨幣，故匯款系爭款項作為投資款，並由伊簽發系爭本票用以證明收受。伊於108年9月間委由訴外人即伊前配偶林佳幼轉交134萬元予訴外人陳明尚，已返還上開投資款與所獲利潤，被上訴人未受有任何利益得請求償還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決第三項關於命上訴人給付被上訴人66萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及訴訟費用暨假執行宣告部分均廢棄。㈡被上訴人在第一審之反訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造成立系爭借貸契約，系爭本票之原因債權為系爭借貸契約債權。　⒈主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要(最高法院1 12年度台上字第86號判決意旨參照)。　⒉上訴人起訴主張其曾向被上訴人借款，並簽立借據、本票，該本票有簽名與蓋章，但系爭本票似與上開借款簽立之本票有別等語，有上訴人112年7月24日起訴狀可考(原審卷第15 頁)；陳明尚證稱：我和兩造都是朋友，上訴人因創業有資金需求，所以向被上訴人借錢，被上訴人向銀行申請信用貸款，以借錢給上訴人。被上訴人告訴我上訴人向他借錢，金額約66萬元。上訴人於108年1月8日在中清路的麥當勞簽立系爭本票，是因為他向被上訴人借款等語(原審卷第259至26 4頁)；兩造與陳明尚於108年1月8日會面，上訴人填寫系爭本票，於填寫指定人時手指被上訴人，且知悉陳明尚錄影整個簽立過程一節，有原審113年1月29日勘驗筆錄、被上訴人 112年9月18日答辯狀所附光碟與錄音譯文可佐(原審卷第43 、152、157頁)。參諸上開各節，可見被上訴人借款上訴人6 6萬元，並由上訴人簽立系爭本票以為擔保，兩造已有消費借貸合意。　⒊被上訴人於107年6月29日、同年7月9日分別以自己之日盛國際商業銀行(現已經台北富邦商業銀行合併)帳戶匯款2萬元、64萬元至上訴人帳戶等情，為兩造所不爭執(本院卷第76 頁)，是被上訴人已交付借款66萬元，兩造間確實成立系爭借貸契約。基此，堪認系爭本票之原因關係乃系爭借貸契約。　⒋上訴人雖抗辯被上訴人交付之66萬元，乃其委由上訴人投資虛擬貨幣之款項，系爭本票乃收受投資款項之證明，且已經透過林佳幼轉交134萬元予陳明尚，以返還被上訴人與陳明尚之投資款等語。然查：　⑴上訴人從事乙太幣投資，使用交易平台為台灣MAX交易所(下稱系爭交易所)，並設定其所有第一銀行帳號0000-000-0000 號帳戶(下稱系爭一銀帳戶)為出入金帳戶。該帳戶於107年8 月21日分別匯款1,000元、1萬9,000元、32萬9,000元；同年月26日匯款38萬元至系爭交易所，上開款項共72萬9,000元乃上訴人主張代為操作被上訴人投資之66萬元、陳明尚投資約7萬元等情，為上訴人陳述在卷(原審卷第212至213頁)。然考諸系爭一銀帳戶於107年8月21日匯款1萬9,000元至系爭交易所，並扣除手續費15元後，帳戶餘額為405元。嗣於同日陸續收受訴外人王明理、江素合、韓彤匯款共14萬元，及跨行轉帳、憑卡存入共18萬9,000元後，旋即匯款32萬9,000 元至系爭交易所乙節，有系爭一銀帳戶交易明細可稽(原審卷第219至223頁)。可徵上訴人主張之投資款項32萬9,000元，非直接來自被上訴人或陳明尚所匯投資款，上訴人復未提出其已將系爭款項轉入系爭交易所進行虛擬貨幣交易之憑證。況系爭款項乃107年6月、7月間匯入上訴人銀行帳戶，何以上訴人於一個月後才進行操作，亦未見上訴人提出任何證據以實其說，則上開交易明細尚不足有利於上訴人之認定。　⑵依陳明尚所知，上訴人未委託上訴人投資虛擬貨幣，且系爭款項與投資虛擬貨幣無關；林佳幼交付90萬元予陳明尚，係因上訴人為返還曾向陳明尚借貸之210萬元至250萬元部分款項，且並未說過要交付給被上訴人等節，業據陳明尚證述明確(原審卷第261至265頁)；被上訴人於111年11月14日向上訴人表示：「有本事借，有本事跟我們掛保證，明尚跟你要多久了，你之前常常給，我勒？」，上訴人回稱：「都還不出，在找投資方」等語，亦有兩造微信對話紀錄可憑(原審卷第57頁)，可徵兩造有消費借貸債務糾紛，卻未曾討論被上訴人交付虛擬貨幣投資款予上訴人之情形。　⑶甚且，倘上訴人如其主張於108年間即透過林佳幼交付134萬元予陳明尚，作為投資款本金與獲利之給付，何以遍觀兩造所提微信對話紀錄(原審卷第57、163、279至283頁)，被上訴人於111年尚跟上訴人催討解決債務，上訴人均未曾表示已經返還投資款予被上訴人？且上訴人自陳未簽立書面投資契約(原審卷第141頁)，故依前揭投資款金流、兩造對話紀錄與陳明尚之證述參互以觀，實與代為操作虛擬貨幣之交易常情有違，自難認上訴人主張為真實。　⑷至上訴人聲請林佳幼、林裕恩為證人部分，考以上訴人未能提出任何被上訴人委託其代為操盤之客觀事證，所提金流亦無法證明用於投資虛擬貨幣，且其於原審已經聲請通知林佳幼作證，經其到庭行使拒絕證言權，有原審113年5月6日言詞辯論筆錄可憑(原審卷第259頁)，是縱林佳幼、林裕恩於第二審程序為有利上訴人之證述，亦不影響本院上開認定，故其聲請無調查必要性，併予敘明。　㈡被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付66萬元之本息。　⒈票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內。　⒉上訴人前以系爭本票債權請求權已罹於消滅時效為由，於原審起訴請求確認本票債權不存在之訴，經原審判決被上訴人就系爭本票之票據請求權不存在確定乙節，有原審判決可憑 (本院卷第31至37頁)。系爭本票為上訴人所簽發，其原因關係即系爭借貸契約，上訴人固因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然其已收受系爭款項，實質上已取得借款利益，且未清償，業如前認定。揆諸上開說明，被上訴人自無法對上訴人行使票據權利翌日起，依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付所取得系爭款項利益66萬元，即屬有據。　⒊利得償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第229條第 2項規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任。其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。故被上訴人得依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被上訴人給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月12日(原審卷第115頁)起算之法定遲延利息。四、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付66萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-02-14

TCDV-113-簡上-465-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第724號原告葉春榕訴訟代理人陳德峯律師被告賴嘉翎上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張依民法第478條規定請求被告返還借款，然依原告所主張事實及所附書證，未見兩造間有合意由本院管轄之約定，亦無其他特別審判籍規定足資適用而認本院有管轄權，則本件自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定定管轄法院。次查，原告陳報之被告住所地在臺北市內湖區，經本院依職權核閱被告戶籍資料屬實。是本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-14

TPDV-114-訴-724-20250214-1