Know99判決書

搜尋結果：通常保護令

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第513號聲請人即被害人劉美君相對人蘇子溢上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於本保護令送達後7日內遷出被害人之居所（地址：屏東縣○○鎮○○○街00號4樓之2），並應將該處所之全部鑰匙交付予被害人，且應於遷出後最少遠離該處所100公尺。本保護令之有效期間為壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人之夫，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。民國113年4月上旬，在屏東縣○○鎮○○ ○街00號相對人居所，兩造因工作上的問題發生口角，相對人拿桌椅傷害被害人；復於113年9月20日上午9時許，在屏東縣○○鎮○○○街00號4樓之2住處，相對人因為感情因素，與被害人發生口角，持遂持剪刀及刀具抵在伊的脖子及肚皮上，揚言要伊死，之後持刀揮舞，劃傷伊的右手掌，致伊右手撕裂傷等情，相對人對於被害人實施前開不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且依聲請人之指述，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人乃被害人，為此依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4、8、11款內容之保護令等語。二、經查，聲請人為相對人之配偶，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又被害人主張其遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家事聲請狀、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、相對人持刀照片2張、錄影光碟、住宅租賃契約書影本等文件為證。且據聲請人在警詢時陳述明確（見卷第13至17頁），復據本院司法事務官依職權勘驗上開光碟，與聲請人之陳述大致相符，此有勘驗筆錄在卷可稽（見卷第46頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。揆諸上情，本案情節核屬重大，被害人恐有致命之危險，是被害人確有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造為配偶關係，彼此關係密切，兩造目前同居，並育有一名未成年子女等情，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至被害人請求命相對人禁止接觸部分之保護令，考量兩造育有一名未成年子女，未來仍有接觸之機會，即無核發此部分保護令之必要。又被害人請求命相對人禁止跟蹤、通信、給付未成年子女扶養費用、律師費用部分部分之保護令，未據被害人提出相關具體事證加以相佐，即無從核發此等部分之保護令，惟若被害人欲向相對人請求未成年子女之扶養費，應另循法律途逕解決，始為正辦。再者，被害人請求相對人禁止處分處分其屏東縣○○鎮○○○街00號4樓之2房屋部分之保護令，經本院依職權調查系爭房屋之納稅義務人非兩造，此有屏東縣政府財稅局東港分局114年1月9日屏財稅東分貳字第1140610286號函為憑，又據被害人提出之住宅租賃契約，相對人亦非房屋之承租人，故認無核發此部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第693號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-513-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第483號聲請人即被害人陳建明相對人王勝國上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。相對人應最少遠離下列場所100公尺：被害人住所（地址：住屏東縣○○鄉○○街000號）。本保護令之有效期間為肆個月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人配偶陳麗慧之胞兄，係家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人於民國112年間對被害人聲請暫時保護令，前經本院核以112年度司暫家護字第121號民事暫時保護令、112年度家護字第149號民事通常保護令在案。上開暫時保護令生效後，相對人幾乎每週騎車經過屏東縣○○鄉○○街000號被害人住處周圍，並往被害人住處探望，或看到被害人騎車出巷道，就會停下車來，113 年6月9日下午3時35分許，相對人刻意騎車繞行被害人住處旁道路，又於113年6月21日下午5時38分許，相對人騎車經過被害人住處，在未經設置紅綠燈及其他障礙情形下，停留 23秒才前進，並於前進途中一直注視被害人的配偶；又於11 3年6月24日下午6時36分許，騎車行經被害人住處旁道路；1 13年6月25日下午5時24分至同日下午5時27分，相對人前後3 次回來繞行被害人住處周圍，並駐足環視被害人住處；復於 113年7月13日下午8時許，被害人在屏東縣九如鄉○○國小附近自家蝦池巡視時，發現有人在騎車跟在其後面，不時左右張望，靠近後發現是相對人，等情，已發生家庭暴力事件，且依被害人之指述，可認伊有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人乃被害人，為此依家庭暴力防治法第10 條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人則以：113年7月13日下午8時，我有騎車經過屏東縣九如鄉○○國小附近的蝦池，因為我常常會去詢問住在該處附近之水電師傅關於安裝電錶的事情，路途中會經過被害人養蝦池所在之道路；6月24、25日我去被害人住所周圍遶，是因為希望可以探望我的岳母，我岳母目前與被害人同住，因為之前保護令的關係，被害人只要見到我太太探望岳母回去就會辱罵她，所以我太太交代我，若經過被害人住處，發現岳母有出來的話，希望可以協助探望。就6月21日、6月25日、7月13日，我反而覺得是被害人違反保護令騷擾我，6月21 日我遠遠就看到被害人，我以為被害人要拿東西攻擊我，我因為過去曾遭被害人暴力攻擊感到害怕而停下車，才發現被害人是拿手機對我攝影。6月25日我並沒有注視被害人之配偶，但我確實有經過被害人住處旁邊的路，主要還是要看我岳母有沒有在家。我之前經過被害人住所前面的道路，主要是想見我岳母，那條路大家都可以走。被害人或他太太若在家我不敢進去該住所，以免被被害人打。被害人住所的圍牆很低，我在機車上面就可以看到裡面，並確認岳母是否自己一個人在家，但到現在都還沒有遇過岳母單獨在家的時候等語。三、經查，相對人為被害人之妹婿，係家庭暴力防治法第3條第5 款所定義之家庭成員，有戶籍資料在卷為憑；又被害人主張相對人於前開時、地對伊施以不法侵害行為，被害人有再受相對人實施家庭暴力行為之危險等情，業據被害人提出屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力通報表、監視器畫面光碟片、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力事件調查筆錄、陳報證據狀、監視器畫面截圖等文件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第56 至58頁）。復據本院司法事務官職權勘驗上開光碟內容，此有勘驗筆錄在卷可參（見卷第69頁）。相對人則以上開等語置辯，惟坦承於被害人上開主張之時點，確實有經過被害人住所外，且對於上開勘驗結果表示不爭執，復提出GOOGLE地圖截圖、行車紀錄器截圖等文件為證。審酌上揭事證，尚無法認定相對人有故意注視被害人之配偶，惟相對人多次於被害人住所外張望，雖相對人稱要探視岳母云云，惟考量相對人之岳母與被害人等同住，相對人此舉縱無直接騷擾被害人等，但難免引起被害人等之恐懼，核屬家庭暴力行為，且足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險。被害人之主張堪信為真實，相對人之抗辯尚不可採。四、本院審酌相對人為被害人妹婿，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至於被害人請求命相對人遠離其屏東縣九如鄉○○國小附近蝦池部分之保護令，考量該處之位置不明確無法特定，且相對人係以跟蹤被害人方式而至，並非以該處為目標進而騷擾被害人，尚無命相對人遠離該處之必要，惟相對人確有跟蹤被害人之情，故本院依職權命相對人禁止跟蹤被害人，爰裁定如主文第2項所示。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第462號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-483-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第490號聲請人即被害人吳紅端相對人陳俊忠上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾、通話、通信。相對人應最少遠離下列場所50公尺：被害人居所（地址：屏東縣 ○○鎮○○路000巷0號）、被害人工作場所（屏東縣○○鎮○○路0000號）。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之前夫，雙方已於民國 113年7月31日離婚，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。雙方現未同住，離婚後相對人仍以連續撥打電話查找被害人或以通訊軟體傳送「我還要讓你在潮州都認識你，紅人出名好嗎」、「現在就看你怎麼過日，要生，要死你自己決定」、「那我們兩個就當仇人吧」、「在床上的，幹你娘，你做的太誇張，賺吃女人，要不要幫你上傳，給人看，讓你出名，我在看你嘴巴有多硬」等訊息威嚇、羞辱被害人；於113 年9月11日，相對人酒後至屏東縣潮州鎮自由路被害人居所騷擾伊，並與被害人發生拉扯，造成被害人受有雙側上臂及左側肘部、下背部鈍傷、手機毀損等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2 、4款內容之保護令等語。二、經查，相對人為被害人之前配偶，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力通報表、內政部警政署刑案資訊系統個別查詢表、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、手機毀損照片、對話及通話紀錄截圖、被害人傷勢照片、台灣親密關係暴力危險評估表(1分)等文件為證。並有本院依職權調閱之家庭暴力通報紀錄附卷可參，且經被害人於警詢時陳述明確，有家庭暴力事件調查筆錄在卷可稽（見卷第19至27頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，被害人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造曾為配偶關係，彼此關係曾為密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第696號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-490-20250225-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2477號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離下列場所至少壹佰公尺：㈠聲請人居所（高雄市○○ 區○○街○○○號）；㈡聲請人工作場所（高雄市○○區○○○巷○○○號）。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：㈠認知教育輔導（內容：認知教育輔導十二次合併戒酒教育六次）十八次，每次至少二小時；㈡精神治療（內容：依主治醫師建議安排住院或門診治療，治療頻率依病情而定，由主治醫師決定是否增加或減少頻率）十二個月、每四週至少一次，並應於民國一一四年三月三十一日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人先於民國113年11月13日早上在高雄市○○區○○路000號住處（下稱系爭住處）侮辱聲請人，又分別於同日17時在系爭住處飲酒後徒手鎖喉並打聲請人頭部、同日21時在系爭住處徒手打聲請人頭部，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於警察局調查及本院訊問時之陳述。　㈡現場照片及影像擷圖、通聯紀錄、錄音光碟及譯文。　㈢家庭暴力通報表。三、本院審酌兩造為夫妻，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3 項內容之保護令為適當；另參酌家庭暴力相對人鑑定報告書之建議（本院卷第107至111頁），為加強相對人對於法律認知、情緒管理之瞭解，並就其酒癮行為進行控制及治療，本院認相對人應有另行完成處遇計畫之必要，以降低其危險性及再犯性，爰裁定如主文第4項所示。復參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。至聲請人固另請求相對人不得對其家庭成員吳宜芳為不法侵害行為云云，然審酌全卷並無前揭家庭成員遭相對人實施家庭暴力之相關證據，故聲請人此部分聲請難認有據，自無從為准許，附此陳明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915～5921）。　　　　　　　　　　　　　　《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-25

KSYV-113-家護-2477-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家護字第530號聲請人即被害人蔡炳昌相對人蔡永隆上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人之胞弟，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。相對人罹患精神疾病，情緒不穩定，曾於民國109年間因砸毀別人的車，在迦樂醫院住院兩週，原本在安泰醫院身心科就醫，去年年中因相對人無意願就醫，就未持續治療。113年10月19日下午1時許，在屏東縣○○ 鎮○○○路000號住處，相對人在廚房使用被害人的爐具煮東西，被害人對相對人說既然有在賺錢，使用爐具要付費，引起相對人不悅並摔東西，被害人又說「你現在會賺錢了大尾了。」相對人就摔東西，被害人用手臂擋住相對人，相對人拿金屬夾子攻擊被害人的頭部，被害人將相對人壓制，相對人仍繼續敲被害人的頭部，致其頭部外傷、前額1公分撕裂傷、左眉上1公分撕裂傷、上唇挫傷瘀紅等情，已發生家庭暴力事件，且可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人乃被害人，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：於113年10月19日相對人在廚房煮午餐，被害人先向相對人索要生活費未果，相對人並向被害人稱應該管好你的下半身等語，被害人遂生氣的用拳頭毆打相對人之太陽穴，當下相對人手上剛好握著夾子，便以夾子回擊被害人以此自衛，經扭打後，兩造均有受傷，但相對人沒有去驗傷，就先返回房間休息。相對人除此次事件，從未對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫、或其他不法侵害行為，兩造間平常少有互動。相對人本與被害人同住，但相對人已於114年2月間，因戶籍地房屋被法拍，兩造已各自搬離此處，並各自租屋，平日無互動，以後也不會互動等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項所列各款之通常保護令，該法第14條第1項定有明文。故通常保護令之核發，以有家庭暴力之事實且有必要為限。蓋家庭暴力防治法核發民事通常保護令旨在保護被害人免於繼續遭受家庭暴力之加害，倘依一般客觀事實足認被害人已無繼續遭受家庭暴力之可能，即無核發保護令之必要，其聲請應予駁回。四、經查，聲請人為相對人之胞弟，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又聲請人主張其遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，並據提出家事聲請狀、家庭暴力通報表、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、家庭暴力事件調查筆錄、被害人受傷照片、相對人施暴之金屬夾子照片等文件為證，復據被害人到庭陳述明確（見卷第49至51頁），相對人則以上開等語置辯，並坦承於113年10月19日兩造間確實有發生衝突等情足認於113年 10月19日相對人確實有對於被害人施以家庭暴力。五、惟查，參酌上開家事聲請狀所載，相對人過去不曾對於被害人實施暴力行為等語（見卷第11頁），復據被害人到庭所稱，「（最近一、二年內相對人有無對妳為其他暴力行為？）沒有。…」、「（相對人之後對你有和家庭暴力行為？次數？）沒有。…」（見卷第49至51頁）。堪認過去相對人從未對於被害人施以家庭暴力行為，本案僅為單一偶發事件，不具有權力控制關係，難認被害人有繼續遭受家庭暴力危險，依前開說明，即無核發通常保護令之必要，相對人之抗辯為有理由。從而，本件聲請人聲請核發民事通常保護令，尚無必要，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第789號暫時保護令，自本裁定駁回時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-530-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第497號聲請人即被害人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人、被害人子女Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）。相對人不得直接或間接對於被害人、被害人子女Ｃ為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人曾同住之親密關係伴侶，雙方育有一女，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人情緒控制管理能力欠佳，曾於民國113年間，因被害人之子Ｃ至相對人經營之瓦斯行幫忙，然因遭相對人辱罵故自行離開工作場所，相對人遂心生不滿而毀損Ｃ之機車；於113 年8月13日晚間12時許，在屏東縣內埔鄉自力路住處，雙方因未成年子女管教問題發生爭執，相對人遂砸架子與衣櫥、毀損監視器螢幕；於113年8月17日晚間22時許，在住處，雙方因被害人之子Ｃ以電話索討金錢一事發生爭執，相對人遂持鐵棍毀損住處電視；於113年10月11日，相對人無故在被害人住處外撒冥紙等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人及其子女有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第 10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、經查，相對人係被害人曾同住之親密關係伴侶，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定義之家庭成員；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，被害人與其子女有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、屏東縣政府警察局內埔分局處理家庭暴力案件現場報告表、照片 11張、屏東縣潮州地政事務所他項權利證明書等件為證。並據被害人及被害人之子Ｃ到庭陳述明確（見卷第63至67頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。足認被害人及其子女有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造為曾同居之親密關係伴侶，且育有一女，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第 1至3項所示內容之通常保護令為適當。至於被害人請求將除Ｃ以外之其餘3名子女列入保護對象部分，考量相對人未曾直接對於被害人之其餘3名子女施以家庭暴力，即認無將渠等列入保護對象之必要。又被害人請求命相對人應完成認知教育輔導、親職教育輔導之處遇計畫部分之保護令，未據被害人提出相關具體事證相佐，即認無核發此部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人及被害人子女Ｃ，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第643號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（113年度家護字第497號）Ａ　甲○○　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號Ｂ　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　洪維豪　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號

2025-02-25

PTDV-113-家護-497-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第509號聲請人即被害人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）被害人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神、經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ（真實姓名及住居所詳附件對照表）。相對人不得直接或間接對於被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ為下列聯絡行為：騷擾、通話、通信。相對人應最少遠離下列場所100公尺：被害人Ａ住所（地址：屏東縣○○鄉○○巷00號）。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人Ａ之前夫，相對人曾為被害人Ｂ之女婿及被害人Ｃ之孫女婿，Ｆ則為被害人Ａ與相對人所育之未成年子女，均係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。於民國112年12月13日，在屏東縣南州鄉住處房間，相對人當著Ｆ的面前欲搶Ａ的手機，Ａ不願交出手機，相對人把Ａ壓在床上搶手機；112年12月底，在屏東縣南州鄉住處，相對人因觀看被害人Ａ的手機，懷疑Ａ與異性友人有曖昧關係，拿香菸燙Ａ的脖子。兩造於113年6月間離婚後，於113年7月19 日，相對人傳「絕對讓你家爆炸」、「我死要你們陪我一起死」、「我先讓我兒子死」等訊息威脅Ａ；又相對人離婚後持續找Ａ索要金錢，一開始Ａ有給過相對人，但後來就不給了，相對人便於113年7月22日凌晨0時25分許，到屏東縣新埤鄉新中路被害人Ａ的工作場所推倒Ａ的機車。相對人又分別於 113年7月22日上午4時49分、113年7月29日半夜至Ａ工作場所附近、於113年7月24日到Ａ住處附近，丟撒Ａ與前男友的合照照片。相對人只要找不到Ａ就會打電話給Ｂ，也曾到Ｂ的住處外喊Ｂ的名字，用三字經辱罵Ｂ。相對人曾在找不到被害人Ａ時，打電話騷擾被Ｃ。相對人對於被害人等所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認可認被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人即被害人Ａ，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項規定，聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4、10款內容之保護令等語。二、經查，相對人為Ａ之前夫，相對人曾為Ｂ之女婿及Ｃ之孫女婿，Ｆ則為Ａ與相對人所育之未成年子女，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又Ａ主張被害人等遭受相對人實施身體上、精神上、經濟上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家事聲請狀、家庭暴力通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表、監視器翻拍照片、合照照片、被害人受傷照片、通訊軟體截圖、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、錄影光碟、家庭暴力事件調查筆錄等件為證。並有本院司法事務官依職權勘驗上開光碟內容，核與被害人Ａ之主張大致相符，此有勘驗筆錄在卷可稽（見卷第76頁），復據被害人Ａ到庭陳述明確，且經證人證述屬實（見卷第82至86頁），相對人則否認113年7月22日是故意將被害人Ａ的車弄倒，惟對於其餘部分均坦承不諱（見卷第132頁）。足認被害人等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，Ａ之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人與被害人Ａ曾為配偶關係，並育有一名子女Ｆ，相對人與被害人Ｂ、Ｃ曾為直系姻親關係，彼此相互關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至於Ａ請求命相對人禁止接觸部分之保護令，考量Ａ與相對人間育有未成年子女Ｆ，未來仍有接觸之機會，即無核發此部分保護令之必要。又Ａ請求命相對人完成心理輔導、精神治療處遇計畫部分之保護令，未據Ａ提出相關具體事證相佐，即無從核發此部分保護令。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第532號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（113年度家護字第509號）Ａ　　乙○○　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｂ　丙○○　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｃ　丁○○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｄ　　甲○○　　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｆ　　李昱佑　　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住同上

2025-02-25

PTDV-113-家護-509-20250225-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第104號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人 ○○○ 上列聲請人聲請延長通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前因對聲請人實施家暴行為，經本院審理後於民國112年6月23日核發112年度家護字第178號民事通常保護令，並定有效期間為1年6月。茲因聲請人於保護令有效期間中，竟自112年9月3日起迄今，經常駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，通行坐落在聲請人分管土地上（詳如卷內彰化縣○○市○○段000○0地號地籍圖及該共有土地分管位置示意圖C區）之紅色大門（下稱系爭紅色大門），並多次蓄意壓毀該處草皮，且因相對人駕車通行該址之時間多為半夜，其開啓鐵門之聲音及自小客車發出之聲音，常使睡夢中之聲請人驚醒後，再難以入睡，致其受有情緒焦慮失眠、精神衰竭等傷害。相對人係對聲請人實施身體、精神上之不法侵害，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰請求延長原核發通常保護令有效期間等語。二、相對人答辯略以：自鈞院核發通常保護令後，相對人從未對聲請人做出任何舉動，期間亦無互動或接觸，反倒是聲請人長期以來利用相對人有違反保護令之罪名來控訴及精神霸凌相對人，但卻都經檢察官為不起訴處分。相對人也僅是正常的上下班開車返家，便遭以同樣的照片，換個時間，以進出系爭紅色大門為由，不斷控告相對人，致相對人及其家人不堪其擾等語。　　三、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之；延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，家庭暴力防治法第l5條第1項、第2項分別定有明文。而保護令有效期間之延長，亦須以受害人及其家庭成員是否仍遭受家庭暴力之危險衡之，其考量因素包括加害人於保護令有效期間內實施家庭暴力之次數、手段、及加害人是否未依保護令內容為一定之給付等。是以，保護令核發之後，於期限屆滿之前，聲請人聲請延長保護令者，自應證明被害人有持續遭加害人實施身體、精神上不法侵害，受害人處於受暴之危險，如不予延長保護令之期限，將無法防止加害人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥適。四、經查：㈠、聲請人前受相對人家庭暴力之不法侵害，向本院聲請核發　保護令，經本院於112年6月28日核發112年度家護字第178號通常保護令，該保護令之有效期間為l年6月，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。㈡、聲請人固以前詞聲請延長上開保護令，然為相對人堅決否認，並以前詞置辯。經查，依卷內資料所示，兩造居住之房屋為興建於上開土地上之三棟相連接透天厝，為○○○（相對人之父）、○○○及聲請人等兄弟之父所興建，分歸三房各自居住，外圍築有圍牆，所有居住者均以圍牆之紅色大門為對外出入口，故該圍牆及系爭紅色大門亦屬土地共有人所共有並得使用之，而系爭共有土地分管契約書（見本院卷第122頁至第125頁）並無約定該圍牆及紅色大門之使用權限，且系爭155之4地號土地既未經分割，難謂上開三棟建物之居住者不得由系爭紅色大門出入；是相對人既為訴外人○○○之子並同住於系爭土地上17之15號建物內，尚難據此認定其於上開期間開車經由聲請人所管理之特定部分進出，並於進出時在一般通常情形下所發生之聲響以及不慎壓毀草皮等行為之目的係為不法侵害聲請人，自無從認定相對人有何騷擾、侵入他人土地及毀損之家庭暴力行為。至相對人不願在其父即訴外人○○○管理之特定部分另開大門進出或從聲請人於系爭土地上分管之A區（即源潭路17-16號）進出，核屬分管契約所衍生之糾紛，應循民事訴訟程序解決，與親屬間基於權力控制關係下實施不法侵害行為之構成要件尚屬有間，當無家庭暴力防治法之適用，附此敘明。㈢、另聲請人就相對人此部分之類似行為，於上開通常保護令之有效期間內，曾多次（共四次）向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出違反家庭暴力防治法之告訴後，亦業經檢察官偵查終結，均認相對人（被告）犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分，嗣經聲請人（告訴人）再議，臺灣高等檢察署臺中分署皆駁回再議而確定等情，亦有該署檢察官112年度偵字第20569號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中分署113年度上聲議字第3 66號處分書（第1次告訴，告訴相對人違法通行系爭紅色大門之期間為：112年7月14日至同年月17日，共7次）；該署檢察官113年度偵字第7807號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中分署113年度上聲議字第1849號處分書（第2次告訴，告訴相對人違法通行系爭紅色大門之期間為：112年9月1日至同年月10日，共13次，並開車壓毀聲請人住處草坪）；該署檢察官113年度偵字第9240號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中分署113年度上聲議字第2966號處分書（第3次告訴，告訴相對人違法通行系爭紅色大門之期間為：112年8月10日至同年月29日以及112年9月12日至同年月24日，總計21次。其中於112年9月12日至同年月24日，並壓毀聲請人住處草坪。）；該署檢察官113年度偵字第19339、19340號不起訴處分書（第4次告訴，告訴相對人違法通行系爭紅色大門之期間為：113年5月至7月間，共61次。其中於113年5月23日至同年7月30日，並壓毀聲請人住處草坪，合計31次。）等在卷可憑。㈣、綜上，本件尚無具體事證足認相對人於保護令有效期間，有何違反保護令之行為，或對聲請人有繼續為不法侵害之虞，或如不予核發保護令，將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害。本件核與家庭暴力防治法旨在防止繼續受家庭暴力之情有間，聲請人請求延長本院112年度家護字第178號民事通常保護令，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-24

CHDV-113-家護聲-104-20250224-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　 114年度家護字第109號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對被害人甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人甲○○之居所（住址：彰化縣○○鄉○○村○○巷0○000號）。本保護令之有效期間為一年十月。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造為前男女朋友關係。相對人之前即曾對聲請人實施家庭暴力，經鈞院核發通常保護令在案，嗣因違反保護令之犯行，再經鈞院判刑確定。復於民國113年7月23 日下午14時14分許，不斷以Line通訊軟體播打電話並傳送簡訊予聲請人；又於113年8月19日上午10時52分許，藉故拿東西予聲請人，而前往聲請人位於彰化縣○○鄉○○村○○路0○000 號住處，致聲請人不堪其擾。相對人係對聲請人實施精神上之不法侵害，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2 、4款之保護令等語。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施　　身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。次按，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，通常保護令之有效期間為2年以下，亦有同法第14條第1項、第15條第1項規定可參。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免於家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人，是否有對被害人實施家庭暴力之危險，故被害人於審判時確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院89年度台抗字第678號、91年度台抗字第505號裁定意旨參照）。又通常保護令之核發應經審理程序，本質上仍屬民事事件而應提出證據證明之，惟考量家庭暴力防治法之立法意旨，為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神，及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即被害人應提出「優勢證據」，證明家庭暴力行為之發生及加害人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」，係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力須達到「明確可信」或刑事案件中「無合理懷疑」之標準，故被害人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院產生較強固之心證，得信其主張之家庭暴力事實為真實。三、經查：聲請人主張其與相對人均年滿16歲，曾為以情感為基礎之親密關係伴侶，且其於上揭時地遭受相對人實施家庭暴力之事實，業據聲請人於警詢及本院審理中陳述明確，並有警訊筆錄、個人戶籍資料、兩造Line對話紀錄、場現照片、家庭暴力通報表、本院112年度家護字第1630號通常保護令、113年度簡字第1859號刑事簡易判決、法院少年前案紀錄表等件為證，且為相對人於本院審理中所不爭執。本院綜合兩造之陳述及上開證據，認聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達優勢證據之證明程度，堪信為真正。依上開家庭暴力事實之情狀，並足認被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款規定，核發如主文所示保護令。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪附註：　　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-24

CHDV-114-家護-109-20250224-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　 114年度家護字第64號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第472號），前經本院於民國113年11月18日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對被害人甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人甲○○為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之有效期間為一年十月。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係。相對人之前即曾對聲請人實施家庭暴力行為，復於民國113年10月28日下午2時30分許，在聲請人友人住處（彰化縣○○鎮○○巷000號）旁之空地，因不滿聲請人二日未返家，竟以「妳穿這樣是要給人幹嗎」等語辱罵聲請人，並徒手毆打及用嘴咬聲請人，另將聲請人抱起後摔擲在地，致其受有背部擦傷、手腳多處擦傷和瘀青等傷害。相對人係對聲請人實施身體、精神上之不法侵害，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款之保護令等語。二、家庭暴力防治法第20條第1項規定「保護令之程序，除本章　　別有規定外，適用家事事件法有關規定」，家事事件法第97 　　條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件　　法之規定」，非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達　　、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」，民事訴　　訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事　　實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者　　，不在此限」。是保護令之聲請人應就有家庭暴力之事實，　　及被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，負舉證責　　任。惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓　　被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐　　者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自　　由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，且所提出之證據，　　無論係直接或間接證據，其為保護令聲請上之證明，如能證　　明發生之可能大於不發生之可能，即達到優勢證據證明之程　　度，即得認已有正當、合理或可能原因，足信被害人置身受　　加害人虐待或恐嚇之環境。是依聲請人之舉證，倘已達優勢　　證據證明程度，為貫徹家庭暴力防治法制定之目的在於防治　　家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全，及保　　障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴等立法目的，法院　　自應據以核發保護令。三、經查：㈠、聲請人主張兩造為配偶關係之事實，有個人戶籍資料為證，依家庭暴力防治法第3條第1款規定，兩造間具有家庭成員關係。㈡、聲請人主張其於上揭時地遭受相對人實施家庭暴力之事實，　　業據聲請人於警詢中陳述明確，並有警訊筆錄、○○基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診證明書、家庭暴力通報表等件為證，而相對人經通知，未提出書狀爭執，亦未到庭。本院綜合聲請人之陳述及上開證據，認兩造間相處不睦，稍有齟齬即有可能再度引爆衝突，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達優勢證據之證明程度，堪信為真正。依上開家庭暴力事實之情狀，並足認聲請人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款規定，核發如主文所示保護令。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第472號暫時保護令自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-24

CHDV-114-家護-64-20250224-1