Know99判決書

搜尋結果：逾越上訴期間

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交簡字第1662號上訴人即被告劉金玉上列被告因公共危險案件，不服本院於民國113年10月28日所為1 13年度交簡字第1662號第一審判決（起訴案號：113年度調院偵字第44號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告劉金玉因公共危險案件，經本院於民國 113年10月28日以113年度交簡字第1662號刑事簡易判決判處罪刑在案，判決書於同年11月5日送達上訴人位於高雄市○○ 區○○○街00號4樓之3之戶籍址，由上訴人親自收受，有上開判決、本院送達證書各1份在卷可稽。則上訴人之上訴期間應自上開文書合法送達之翌日起算20日，且因上訴人之住址在高雄市橋頭區，依法毋需加計在途期間。然上訴人遲至同年12月2日始提出「刑事聲明上訴狀」於本院，有該書狀上本院收狀章日期時間戳記在卷可憑，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，依前開規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-12-04

CTDM-113-交簡-1662-20241204-2

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　 113年度簡字第916號上訴人即被告江愇渝上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年4 月 25日第一審判決（113 年度簡字第916 號，聲請簡易判決處刑書案號：112 年度毒偵字第6131號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之；原審法院認為上　　訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失　　者，應以裁定駁回之；上揭規定，並於簡易程序準用之，刑　　事訴訟法第349 條前段、第362 條前段、第455 條之1 第3 　　項分別定有明文。二、次按刑事訴訟送達文書，除刑事訴訟法第1 編總則第6 章有　　特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定　　有明文。而送達方式如無法依民事訴訟法第136 條（住居所　　送達）、第137 條（補充送達）、第138 條（寄存送達）等　　方式送達時，如被告之應為送達之處所仍有不明者，則法院　　自得依職權命為公示送達，而生合法送達之效力，民事訴訟　　法第149 條亦有明文。三、經查：（一）本件上訴人即被告江愇渝因違反毒品危害防制條例案件，　　　經本院於民國113 年4 月25日以113 年度簡字第916 號刑　　　事簡易判決處有期徒刑四月後，該判決書於113 年5 月3 　　　日以郵寄送達被告之住所地（戶籍地址）新北市○○區○ 　　　○路00號21樓之2 及當時居所地新北市○○區○○路000 　　　號，均因查無此人致無法送達退回，有送達證書在卷為證　　　。（二）復經遍查全卷，亦查無被告當時之其他住居所，則被告之　　　送達處所顯然不明，故本院乃於113 年5 月8 日依法對被　　　告公示送達，依刑事訴訟法第60條第2 項規定，自最後公告之日起經30日發生效力，並於113 年7 月2 日因上訴期　　　間屆滿而確定，此有本院裁定、公示送達公告等件附卷可　　　佐。（三）而被告係於113 年8 月16日因另案羈押在法務部○○○○ 　　　○○○○，於113 年11月26日出所，有前案紀錄表附卷可　　　參。四、是被告遲至113 年10月15日始行提起上訴（有法務部○○○ 　　○○○○○收狀章戳之上訴狀在卷可按），已逾越上訴期間　　，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第362 條　　前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭

2024-12-03

PCDM-113-簡-916-20241203-2

家上

臺灣高等法院

履行離婚協議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第202號上訴人　Ａ０１訴訟代理人周威君律師被上訴人　Ａ０２上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣新竹地方法院112年度家財訴字第38號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。次按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第 2項亦定有明文，上開規定，於家事訴訟事件準用之，為家事事件法第51條明文。又關於送達情形，除有確切反證，應以送達證書所記載為準。二、上訴意旨略以：郵務人員未將原判決之送達通知書黏貼在伊住所門首，原判決未合法送達予伊，且上訴人門牌號碼新竹市○區○○路000巷0弄0號2樓住處（下稱系爭住處）信箱位置與大門位置有顯著不同，原判決未黏貼於系爭住處門首，亦未放置於系爭住處信箱，原判決未合法寄存送達，本件上訴未逾越上訴期間等語；並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、前開廢棄部分，被上訴於第一審之訴駁回。三、經查：㈠、原判決經郵務機關送達系爭住處，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，復經郵務人員填妥郵務通知書2份，1份黏貼於應受送達人處所門首，另1份置於受送達人處所信箱，於民國113年5月6日寄存於系爭住處所在地之警察機關即青草湖派出所，有原法院送達證書暨中華郵政股份有限公司新竹郵局113年10月9日函可稽（見原審卷第161頁；本院卷第61頁），足認原判決已合法寄存送達上訴人，上訴人未就送達證書所載原判決送達情形提出確切反證，徒稱郵務通知書未經黏貼系爭住處門首、未放置於系爭住處信箱，寄存送達不合法云云，自難憑採。㈡、原判決係於113年5月6日寄存於系爭住處所在地之警察機關即青草湖派出所（見原審卷第161頁），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日經10日至11 3年5月16日即生送達效力。則本件上訴期間自送達翌日起算 20日，加計在途期間2日後，至113年6月7日即已屆滿，上惟訴人遲至113年7月30日始提起本件上訴（見本院卷第19頁），顯逾20日上訴不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-11-29

TPHV-113-家上-202-20241129-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第108號上訴人即被告孫語希上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年10月21日所為之113年度金訴字第108號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第 362條前段分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，亦經刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第137條第1項所明定。二、本件上訴人即被告孫語希違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年10月21日以113年度金訴字第108號判決在案，並於113年10月24日送達至上訴人指定送達處所即臺北市○○ 區○○路000號14樓，因未獲會晤上訴人本人，已將該文書交與有辨別事理能力之人即該大廈管理委員會王振訓收受（參見本院卷第357頁之送達證書），已生合法送達之效力。又被告指定送達處所地係位於臺北市中山區，不計在途期間，則依上述，被告之上訴期間，應自送達判決之翌日即113年1 0月25日起算20日，至113年11月13日屆滿。然上訴人遲至11 3年11月19日始向本院提起上訴，此有本院收受被告上訴狀之收文章在卷可憑，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

SLDM-113-金訴-108-20241129-2

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第12號抗告人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師相對人游雅雯上列抗告人因交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年5月21日本院地方行政訴訟庭112年度交字第429號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文原裁定廢棄。理　由　一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第492條規定甚明。二、原裁定理由略以：　　本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第429號判決（下稱原判決）係於民國113年4月26日送達抗告人，有送達證書可稽（原審卷第127頁），抗告人至遲應於113年5月16 日前提起上訴，始為合法。惟抗告人於113年5月17日方向本院提起上訴，有本院收狀戳章可稽，顯已逾上訴不變期限，亦無從補正，是本件上訴為不合法，應予駁回等語。　　三、抗告意旨略以：　㈠按行政訴訟法第57條第4項、第5項規定：「（第4項）當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院，其適用範圍、程序、效力及其他應遵循事項之辦法，由司法院定之。（第5項）當事人以科技設備傳送書狀，未依前項辦法為之者，不生書狀提出之效力。」行政訴訟文書使用科技設備傳送辦法第2 條第1項第3款規定：「本辦法所稱使用科技設備傳送，指傳送方以下列各款所列方式，將法院文書、當事人或代理人書狀（含所附證據、委任書及附屬文件）、證人或鑑定人書面陳述及具結文書，以及其他訴訟關係人之訴訟文書進行傳輸，接收方可於其科技設備上收受該文書或其相同型式及內容之影本者：……三、電子郵遞設備。」第4條第1項規定：「當事人、代表人、管理人、代理人、輔佐人、專家、證人、鑑定人、通譯或其他訴訟關係人得將其欲提出於法院之訴訟文書，以科技設備傳送至法院，效力與提出文書同；該文書須簽名或蓋章且經簽名、蓋章或捺指印者，效力與提出經簽名或蓋章之文書同。」是以，當事人將訴訟文書以科技設備傳送至法院者，效力與提出文書相同。法院對於當事人關於訴訟文書之送達亦得以電信傳真或其他科技設備傳送。亦即，程序規定旨在確保訴訟無瑕疵地進行，同時保障而非阻礙當事人之權利。又法院收受司法文書，係採到達主義，亦即係以書狀到達法院始生效力，故當事人以電信傳真或其他科技設備書狀傳送於法院，於傳送完成時，即為書狀到達法院之時。　㈡公文電子交換服務系統（全國共用公文電子交換系統）乃政府資訊傳遞的核心系統，亦指定為國家關鍵基礎資訊之一，並於108年完成全面上線使用，是國家合法且現行有效的文書送達方式，而屬以其他科技設備將書狀傳送於法院之一種方式。經查，抗告人於113年5月16日16時40分許，以前開系統傳送113年5月15日行政訴訟上訴聲明狀至原審，抗告人已於上訴不變期間內（即113年5月16日）提起上訴。至於戳章部分，是由法院工作人員處理，該戳章時間取決於法院作業效率及程序，僅係送達時間的佐證而非唯一之證明方式，既抗告人能提出更正確且可信的送達時間，自得依憑證據認定送達時間之客觀事實，非謂以收戳章時間為唯一之認定標準。再者，抗告人之上訴聲明既已於5月16日16時40分許送達法院，則法院工作人員理應即時辦理收戳章蓋印的作業，然工作人員遲至隔日17日甫蓋印收戳章，非屬可歸責於抗告人之事由，如同抗告人於16日將上訴聲明狀遞送至或寄送到法院，但收信人員一時疏忽未及時蓋印收戳章或送至收件處蓋印，自不應因作業流程之延誤而損害訴訟當事人合法上訴救濟之訴訟權益。故原審以收狀戳章期日認定抗告人逾越上訴期間，已違到達主義原則。依上述說明，本件上訴程式應無欠缺，原裁定以抗告人逾越上訴不變期間，上訴程式不合法，予以駁回，殊有未洽等語。　　　　　　四、本院查：　㈠按行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」次按行政訴訟法第57條第4項、第5項規定：「（第4項）當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院，其適用範圍、程序、效力及其他應遵循事項之辦法，由司法院定之。（第5項）當事人以科技設備傳送書狀，未依前項辦法為之者，不生書狀提出之效力。」行政訴訟文書使用科技設備傳送辦法第2條第1項第3 款規定：「本辦法所稱使用科技設備傳送，指傳送方以下列各款所列方式，將法院文書、當事人或代理人書狀（含所附證據、委任書及附屬文件）、證人或鑑定人書面陳述及具結文書，以及其他訴訟關係人之訴訟文書進行傳輸，接收方可於其科技設備上收受該文書或其相同型式及內容之影本者： ……三、電子郵遞設備。」第4條第1項規定：「當事人、代表人、管理人、代理人、輔佐人、專家、證人、鑑定人、通譯或其他訴訟關係人得將其欲提出於法院之訴訟文書，以科技設備傳送至法院，效力與提出文書同；該文書須簽名或蓋章且經簽名、蓋章或捺指印者，效力與提出經簽名或蓋章之文書同。」是以，當事人將訴訟文書以科技設備傳送至法院者，效力與提出文書相同。惟法院收受司法文書，係採到達主義，亦即係以書狀到達法院始生效力，故當事人以電信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院，需於傳送完成時，始為書狀到達法院之時（最高行政法院110年度抗字第316號裁定意旨參照）。　　　㈡本件相對人因交通裁決事件，提起行政訴訟，經原審於113年 4月19日以原判決撤銷原處分，並於113年4月26日送達相對人及抗告人（原審卷第125、127頁），原裁定以抗告人提起上訴之期間，至113年5月16日即已屆滿，其遲至113年5月17 日始提起上訴，已逾上訴期間為由，駁回其上訴，固非無見。惟查：　⒈本件抗告人於原審雖委任魏光玄律師為訴訟代理人，惟依其委任書記載，並未授予魏光玄律師行政訴訟法第51條第1項但書及第2項之特別代理權，且限制魏光玄律師受送達之權限，有委任狀（原審卷第37-38頁）在卷可憑。是抗告人於原審所委任之訴訟代理人既無上訴特別代理權，則抗告人對於原判決提起上訴，自應向抗告人為送達，又抗告人之所在處所不在原審法院所在地，應有扣除在途期間之適用，原判決係在113年4月26日送達於抗告人，上訴期間自送達判決之次日即113年4月27日起算，應扣除在途期間3日，至113年5 月20日（113年5月19日星期日）始屆滿。　⒉又抗告人113年5月16日中市交裁申字第0000000000號函（下稱系爭函文）檢送上訴狀係以電子傳送，發文日期為113年5 月16日，惟本院之接收時間為113年5月17日09:54:06，收件日期為同日10:45:49，此有本院電子公文查詢清單（原審卷第151頁）可稽。依抗告人所提抗告狀附件所示公文流程截圖畫面（本院卷第27頁）可知，抗告人於113年5月16日16:4 0:52業已傳送上訴狀，再依本院電子公文查詢清單顯示系爭函文之來文日期為「113年5月16日」，此與本院公文管理系統內「電子文接收查詢及列印」之查詢結果（原審卷第145 頁）所載來文日「113/05/16 00:00:00」亦相符，可證抗告人確係於113年5月16日向本院提出上訴狀無誤。依此，抗告人業以電子郵遞設備完成傳送書狀至法院，尚難認未生提出上訴狀之效力。即便依本院電子公文查詢清單所載本院之接收時間為113年5月17日，仍未逾上訴不變期間。原審以抗告人於113年5月17日方向本院提起上訴，顯已逾上訴不變期限等語，駁回抗告人之上訴，顯有違誤。　㈢再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內如未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出，法院毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之；又上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第244條第1項第4款、第245 條第1項及第249條第1項前段定有明文。次按「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：……二、上訴，按件徵收新臺幣 750元。」提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件抗告人固於113年5月16日具狀提起上訴（原審卷第129-132頁），業如前述。然該上訴狀僅記載上訴理由容後補送，並未表明上訴理由，且抗告人提起上訴，亦未繳納上訴裁判費，依前開規定及說明，其程式尚有欠缺，此屬得命補正事項，本應由原審命抗告人補正上開事項，惟原審逕以原裁定駁回抗告人之訴，於法自有未合。　㈣綜上，原審逕認抗告人之上訴逾期而裁定駁回其上訴，容有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，故應由本院廢棄原裁定，由原審更為審理之必要，並由原審重行將命補正裁定，依法向抗告人為送達，並視補正情形續為適法之處理，爰裁定如主文。　　五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　莊啟明

2024-11-28

TCBA-113-交抗-12-20241128-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1258號上訴人即被告朱蕙君上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月1 7日所為之判決（113年度審訴字第1258號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院 77年度第4次刑事庭會議決議㈠、86年度台抗字第80號裁定參照）。二、本件上訴人即被告朱蕙君被訴詐欺等案件，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於民國113年10月1 7日以113年度審訴字第1258號為第一審判決，該判決已於11 3年10月25日送達法務部○○○○○○○○○另案執行之被告，並經被告親自簽收等情，有本院送達證書1紙附卷可按，則被告之上訴期間，應自該判決書送達之翌日起算20日，且無庸扣除在途期間，至113年11月14日屆滿。惟被告遲至113年11月18 日始具狀向監所長官提出上訴，此有被告所提刑事聲明上訴狀上所蓋法務部○○○○○○○○○○收受收容人訴狀章日期存卷為憑，已逾越上訴期間，依上說明，其上訴核屬違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

SLDM-113-審訴-1258-20241128-2

南簡

臺南簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1004號上訴人即被告天籟資本股份有限公司法定代理人林明俊訴訟代理人黃淑芬被上訴人即原告安永生物科技股份有限公司法定代理人郭威伯訴訟代理人林厚旺陳志騏上列當事人間113年度南簡字第1004號給付貨款事件，上訴人對於民國113年10月2日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用應由上訴人負擔。　　理　　由一、提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院即應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國113年10月9日合法送達上訴人訴訟代理人住所即臺南市○區○○○路0段000號，由受僱人收受，有本院送達證書在卷可稽。上訴人如對本院前開判決不服欲提起上訴，應自送達判決翌日起算20日之不變期間內提起上訴，又上訴人之訴訟代理人黃淑芬（具有特別代理權）住所位於臺南市東區，本院地址係臺南市安平區，依法院訴訟當事人在途期間標準，無庸扣除在途期間，是以，上訴人最遲應於 113年10月29日提出上訴。然上訴人遲至113年11月8日始行上訴，此有上訴狀蓋本院收文戳在卷可稽，其上訴顯已逾越上訴期間，上訴人顯有上訴逾期不合法之情形，且依法亦無從再命補正，自應駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁棣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1004-20241119-3

簡上

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第465號上訴人即被告鍾曉慧上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院中華民國113年6月 24日所為之113年度簡字第2233號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45320、61255號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。二、次按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第 62條所準用。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。又送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準(最高法院108年度台上字第1995號、102年度台上字第2449號判決意旨參照)。三、經查：　㈠上訴人即被告（下稱被告）鍾曉慧於民國112年8月24日、11 月13日在本院行準備程序時，均當庭陳明指定送達於「臺中市○○區○○路0號8樓之2」（見本院訴字卷第39、79頁），足徵被告為接受其文書之送達，已依刑事訴訟法第55條第1項規定將其實際住居所向本院陳明，此自被告於113年7月25提出之刑事聲明上訴狀所載地址亦為「臺中市○○區○○路0號8樓之2」即明（見本院簡上字卷第7頁）。　㈡被告因妨害風化案件，前經原審於113年6月24日以113年度簡字第2233號判決判處有期徒刑3月、3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，判決正本已於113年7月8日，向被告指定送達之「臺中市○○區○○路0號8樓之2」送達，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受僱人收受，且查被告於前開期間，亦無在監執行或受羈押之情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事聲明上訴狀陳報住所地址在卷可查（見本院簡字卷第85頁，本院簡上卷第 7、45、47至48頁），揆諸前揭規定及說明，原審判決應自送達之日即000年0月0日生合法送達之效力，被告之上訴期間應自原審判決送達翌日即113年7月9日起算20日，並加計在途期間5日，其末日為113年8月2日（星期五）。然被告遲至113年8月15日始向本院提出刑事聲明上訴狀，此有刑事聲明上訴狀及其上本院收狀戳章可憑（見本院簡上卷第7頁），揆諸前揭規定，其上訴顯已逾越上訴期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。　㈢至原判決正本雖另於112年7月10日寄存送達至「新北市○○區○ ○○路0段0號」，嗣於同年113年9月24日以「無此人、無法轉交」為由退回（見本院簡字卷第83至84頁），惟被告於112 年11月13日準備程序時已陳明未居住於該址。又被告之戶籍地「新北市○○區○○街000號16樓」，本院112年4月26日、112 年5月24日、113年8月24日、112年10月16日歷次準備程序之傳票均以「查無此人」、「遷移不明」、「撤離現址」等原因退回（見本院審訴卷第57至58、83至84頁，本院訴字卷第 21至22、57至58頁），且經按址拘提，被告已不在該址，亦有新北市政府警察局淡水分局112年5月29日新北警淡刑字第 1124289809號函暨臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、員警報告書附卷可憑（見本院審訴卷第101、103、105頁），原判決正本雖向被告之戶籍地「新北市○○區○○街000號16樓」送達，惟於113年7月8日以「遷移不明」為由退回（見本院簡字卷第81至82頁），然原判決正本既已於113年7月8日合法送達於被告指定送達之處所，業如前述，則揆諸前揭最高法院判決意旨，被告提起上訴之期間仍應自最先合法送達之11 3年7月8日為起算基準。又被告於向原審法院提起上訴後，原審法院雖再次向被告之戶籍地「新北市○○區○○街000號16 樓」送達，對於已經發生合法效力之送達（即「臺中市○○區 ○○路0號8樓之2」）結果，並無影響，自不得依照被告上訴後之補行寄存送達，計算上訴期間，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

PCDM-113-簡上-465-20241113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審簡字第1260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李少卿上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月19日所為之第一審刑事簡易判決（113年度審簡字第1260號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第34 9條定有明文；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，同法 362條前段亦有明定，且對於簡易判決不服之上訴，準用上述規定，此觀同法第455條之1第3項之規定即明。又按刑事文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項、第2項亦有明文。二、經查，上訴人即被告李少卿因竊盜案件，經本院於民國113 年6月19日以113年度審簡字第1260號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日。本院上開判決，業經向上訴人指定送達之居所地「新北市○○區○○街00號2樓」寄送，因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於113年7月5日將該刑事判決寄存於送達地之警察機關，且斯時上訴人並無在監在押情事等情，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。據此，本案刑事判決正本業於000年0月00日生合法送達之效力，應自送達翌日起算上訴期間20日，加計在途期間2日，期間末日於113 年8月6日到期屆滿，是上訴人至遲應於113年8月6日提起上訴，惟上訴人竟遲至113年9月4日始向本院提出上訴，此有本院收狀戳可稽，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPDM-113-審簡-1260-20241113-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令罪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第618號抗告人即被告黃秋萍上列抗告人即被告因違反保護令罪案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年9月25日駁回其抗告之裁定（112年度易字第971號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又同法第408條第1項雖許原審法院就抗告不合法律上之程式以裁定駁回其抗告，惟仍屬原審法院之裁定，故抗告權人不服原審法院依第408條第1項所為駁回抗告之裁定，仍得提起抗告，此時抗告法院僅得就原審法院所為駁回抗告之裁定有無違誤，加以審查（最高法院101年度台抗字第1109號裁定意旨參照）。二、經查：本件抗告人即被告黃秋萍（下稱抗告人）因違反保護令罪案件，經原審法院以112年度易字第971號刑事判決判處罰金新臺幣1萬元後，抗告人不服提起上訴，惟因逾越上訴期間，而經原審法院於民國113年8月20日裁定上訴駁回，該刑事裁定正本均於113年8月31日分別送達抗告人住所（「送達處所」欄填載「改送：中苗BOX338」）及其指定送達處所，均由抗告人本人簽收，有原審法院送達證書2紙在卷可稽（見原審法院112年度易字第971號卷第125、135頁）。抗告人不服該裁定，提起抗告，其抗告期間既無特別規定，揆諸首開說明，自為10日，因抗告人上開送達地址苗栗縣○○市○○ 郵局000-000號信箱在原審法院所在地，無在途期間可資扣除，則自送達裁定之翌日即113年9月1日起算，計至同年月1 0日其抗告期間業已屆滿，惟抗告人遲至113年9月16日始向原審法院提起抗告狀，此有抗告狀上收狀戳章在卷可按（見原審法院112年度易字第971號卷第141頁），顯已逾期，原審法院因認其抗告不合法而裁定駁回。經核於法並無違誤。抗告人於113年10月4日所提出之本件抗告（訴狀誤載為「民事陳報狀」），其抗告意旨未指摘原裁定以抗告逾期，駁回其抗告究竟有何違法或不當乙節，僅泛稱其郵件送收領件日由信箱日期起算並無逾期云云，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-抗-618-20241111-1