Know99判決書

搜尋結果：郭宜芳

共找到 241 筆結果（第 51-60 筆）

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第110號上訴人吳佳珍黃北豪蔡丞恩共同訴訟代理人鍾秀瑋律師上列上訴人與被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會間請求拆除地上物等事件，上訴人不服本院民國114年1月22日第二審判決，提起上訴，其上訴利益核定為新台幣（下同）為10,147,031元（即本院判命上訴人應返還之土地面積共83.72平方公尺×起訴時土地公告現值121,202元/平方公尺＝10,147,031元，元以下四捨五入；另依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，返還不當得利部分屬附帶請求，不併算訴訟標的價額），應徵第三審裁判費179,730元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定10日內，如數逕向本院補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王紀芸

2025-02-20

KSHV-112-重上-110-20250220-4

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張智堯上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26174號），本院判決如下：　　主　文張智堯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「業據被告張智堯於警詢、偵查中坦承不諱」更正為「業據被告張智堯於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告張智堯於附件犯罪事實欄所載時、地，手持球棒下車走向告訴人郭宜芳，並與告訴人談話一情，復有現場監視器翻拍照片2張在卷可佐，綜觀上開情節，已足以使一般人理解被告係在表示可能傷害告訴人身體之意義，而產生恐懼之心，且告訴人確也因而心生恐懼，業經告訴人於警詢時證述明確，顯見被告上開行為舉止確有以加害身體之事恐嚇告訴人，致其心生畏懼無訛，是本件被告恐嚇犯行堪予認定。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決問題，僅因故即率爾持球棒與告訴人理論，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之球棒1支雖為被告犯本案犯行所用之物，然無證據證明係被告所有之物，且非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26174號　　被　　　告　張智堯　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張智堯因細故與郭宜芳發生爭執，竟基於恐嚇犯意，於民國 113年7月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至高雄市○○區○○路00號全家便利超商大仁店，下車持球棒與郭宜芳理論，致郭宜芳因此心生畏懼，足生損害於其生命危安，嗣經警獲報循線查悉上情。二、案經郭宜芳訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智堯於警詢、偵查中坦承不諱，核予證人即告訴人郭宜芳於警詢證述相符，並有上開現場監視器畫面光碟暨截圖事證附卷可稽，足認被告上開任意性自白核予事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-19

KSDM-113-簡-4239-20250219-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第51號再抗告人笙業興業有限公司兼法定代理吳佳靜人再抗告人廖國仲共同代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於中華民國113年12月27日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第471條第1項定有明文。又依民事訴訟法第495條之1第2項規定，上開規定於再抗告準用之。二、本件再抗告人不服本院113年度重抗字第51號裁定，於民國1 14年1月3日提起再抗告，惟未據表明再抗告理由，其等嗣於 114年1月17日提出委任陳水聰律師為代理人之委任狀，自該日起具表明再抗告理由之能力，惟迄今已逾20日仍未提出再抗告理由書，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及訴狀查詢表等件可稽，揆諸前揭規定，其再抗告自非合法，且本院毋庸命補正，得逕以裁定駁回其再抗告。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-02-19

KSHV-113-重抗-51-20250219-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第43號上訴人天守實業股份有限公司法定代理人黃國維訴訟代理人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師上一人複代理人吳啓源律師被上訴人曾鴻章訴訟代理人黃振羽律師陳明瑾律師陳樹村律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月24日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第150號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被上訴人所持有如附表所示之本票債權不存在。臺灣高雄地方法院111年度司執字第124609號強制執行程序應予撤銷。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人之法定代理人原為陳銀嬌，惟於本院審理期間，已變更為黃國維，有上訴人所提出之高雄市政府函、股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第79-83頁），並由黃國維具狀聲明承受訴訟（見本院卷第77頁），應予准許。　二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項前段、第2項分別定有明文。依同法第463條規定，此於第二審程序準用之。本件上訴人於原審之訴係主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）應非上訴人所開立，且被上訴人亦無法證明兩造間有借款關係存在，而聲明求為確認系爭本票債權不存在，併請求撤銷原審法院111年度司執字第124609號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。惟上訴人提起上訴後，不再否認系爭本票之真正，僅主張如附表所示之本票債務已因清償而消滅（見本院卷第167頁），而求為上開聲明所示之判決，意即變更請求權基礎為強制執行法第14條第1項之規定。因被上訴人就此未為異議而為本案言詞辯論，合於民事訴訟法第第446條第1項、第255條第2項之規定，應予准許。又因當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人以伊向其借款新臺幣（下同）1,000 　　萬元而簽發系爭本票，向原審法院聲請裁定准予強制執行，經原法院以111年度司票字第8558號裁定准許確定（下稱系爭本票裁定），被上訴人即持系爭本票裁定為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案。惟伊其後已為被上訴人清償提存12,917,397元，足以清償上開票款及應付之利息，本件被上訴人所主張之本票債權，即因伊清償之故已不存在，系爭執行事件之程序自應予以撤銷。為此，爰依強制執行法第14條第1項提起本訴。並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在；㈡系爭執行事件執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人於111年6月28日向其借款1,000萬元，除簽立借款契約書外，上訴人並簽發系爭本票以為擔保，被上訴人即於翌日匯款1,000萬元至上訴人指定之帳戶，而上訴人收受款項後亦曾支付利息。嗣因被上訴人提示系爭本票未獲付款，方聲請強制執行，雖上訴人就系爭本票及應負利息清償提存12,917,397元，惟利息部分，應依兩造間借款契約約定計算等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之變更，而聲明：㈠確認被上訴人所持有如附表所示之本票債權不存在；㈡系爭執行事件執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭本票為真正；且系爭本票簽發時，胡瑞香為上訴法定代理人。　㈡被上訴人曾於111年6月29日匯款1000萬元予上訴人。　㈢上訴人所有大寮區赤崁段潮州寮三小段6868地號土地，及其上大寮區赤崁段潮州寮三小段866-1、866-2、866-4 建號建物（門牌：大寮區大有四街11號），曾於111年8月9日設定最高限額抵押權1200萬元予被上訴人。　　㈣上訴人曾於113年8月6日函請被上訴人告知匯款帳號，以利清償系爭本票債務12,917,397元；其後並於同年10月11日就系爭本票之票面金額，以及依票面金額週年利率6％計算之利息（利息部分計算至113年8月28日），清償提存12,917,397元。上訴人前開提存金額，如依本票票面金額計算，包括利息在內均已經清償。　㈤系爭執行事件執行名義僅有系爭本票裁定。　五、本件爭點：本件上訴人請求確認系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件執行程序，有無理由？茲分述本院之判斷如下：　㈠按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第326條定有明文。而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。是故清償人如已依債務本旨提出其給付，然經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，即符債權人受領遲延之要件，而得提存以為清償。次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所謂執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由，係指例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。　㈡經查，上訴人曾於113年8月6日函請被上訴人告知匯款帳號，以利清償系爭本票債務12,917,397元；其後並於同年10月11 日就系爭本票之票面金額，以及依票面金額週年利率6％計算之利息（利息部分計算至113年8月28日），清償提存12,917 ,397元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）並有存證信函及提存書可證（見本院卷第177-180頁、第143頁）。是上訴人既已發函請求被上訴人告知匯款帳戶，以利清償系爭本票債務，且上訴人前開提出給付之金額足以清償系爭本票之票面金額以及依票面金額週年利率6％計算之利息，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣後段；本院卷第167頁），惟被上訴人拒不告知上訴人可供匯款之帳戶，應可認被上訴人已陷於受領遲延，是上訴人自得以提存方式清償系爭本票債務。而上訴人既已將前述金額為被上訴人提存，被上訴人所有系爭本票之債權即告消滅，是上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有理由。　㈢上訴人既已清償系爭本票債務，則系爭本票裁定所示被上訴人之請求即告消滅，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬有據。被上訴人雖稱上訴人應清償之利息數額，應依兩造間借貸契約約定，不應僅以系爭本票票面金額按週年利率6％計算云云（見本院卷第167頁）。惟系爭執行事件被上訴人之執行名義，僅有系爭本票裁定，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是系爭執行事件所據以強制執行之執行名義既僅有系爭本票裁定，惟業經上訴人予以清償而消滅，系爭執行事件執行程序自應撤銷。被上訴人抗辯利息部分應依兩造間借貸契約計算云云，在被上訴人未依借貸法律關係取得執行名義，並提出於系爭執行事件請求合併執行之情形下，難認有據而可為不利上訴人之認定。六、綜上所述，上訴人於本院變更之訴，即主張嗣後業已清償系爭本票債務為由，請求確認系爭本票債權不存在，併請求撤銷系爭執行事件之執行程序，均有理由而應予准許。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又被上訴人辯以　　因上訴人係於二審上訴後方為清償提存，且二審亦曾爭執債務關係存在，並非被上訴人所為訴訟上主張為無理由，在程序係由上訴人發動之情形下，訴訟費用應由上訴人負擔方符公允云云。然訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。雖勝訴當事人之行為，如非為伸張或防衛權利所必要，或有延滯訴訟之情形，同法第81條及第82條另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文。惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事項，當事人非得任意指摘（最高法院86年度台上字第3139 號民事裁判意旨參照）。審酌本件上訴人於本院所為訴之變更既應予准許，復獲勝訴判決，依民事訴訟法第78條之規定，第二審程序費用本即應由敗訴之被上訴人負擔；況本件於審理期間，上訴人於為前揭清償提存後仍聲請調解以求解決兩造間之糾紛，惟因被上訴人猶為上開無理由之利息主張，終至未能達成調解合意，故本院認無依民事訴訟法第81條及第82條之規定，命勝訴之上訴人負擔訴訟費用之必要，併敘明之。七、據上論結，本件上訴人於本院變更之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表發票人發票日票面金額（新臺幣）受款人到期日其他記載事項天守實業股份有限公司 111年6 月28 日 1,000萬元未載未載免除作成拒絕證書

2025-02-19

KSHV-113-重上-43-20250219-1

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第5號上訴人光昱能源有限公司法定代理人朱冠諳被上訴人自立國際工程顧問有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日臺灣高雄地方法院111年度建字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國111年6月8日就臺南市七股區中寮里、龍山里、溪南里等地之整地、抽水工程（下稱系爭工程）簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由伊施作系爭工程，工程施作範圍涵蓋18塊魚塭、7塊農地（編號：天心16-1、天柱9、天柱10、天柱15、天柱29、天英59、天英65-1；下合稱系爭7塊農地），工程總價為新臺幣（下同）735萬元（含稅），須於111年8月30日前完工。嗣伊於111 年6月21日即進場施作，詎上訴人於111年7月7日以書函終止系爭契約，此屬可歸責於上訴人之事由。因伊已完成系爭工程中系爭7塊農地、面積2.2691公頃之整地工程，依每公頃約定報酬367,500元（含稅）計算，伊所得請求之報酬為833 ,894元。其次，伊前將系爭工程之部分工程轉包予訴外人欣蓉輝企業社施作，迄至111年7月6日止，欣蓉輝企業社已就9 塊漁塭地進行施工及已完成7塊農地之整地工程，伊共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元，扣除已完工之農地工程款145,320元，就未完工之9塊漁塭地，伊已支出799,680元，上訴人自應賠償伊所受損害799,680元。又系爭工程關於漁塭地部分可得之報酬為6,516,106元，而9塊漁塭地完工預估所需成本為2,513,600元，則伊就未完工漁塭地可得之利潤為4,002,506元，扣除上訴人前已給付之工程款1,102,500 元，尚應給付伊4,533,580元。為此，爰依民法第505條、第 511條但書規定及系爭契約，提起本訴，請求擇一為伊有利之判決。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人4,533,580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭工程因當地有大規模抗爭情形而取消。而被上訴人就已進場施作之農地部分，其中天柱15農地因暫作為其他單元案場所需基樁及鋼構等材料堆置場所，尚未整地，故完工部分僅有其他農地部分。且就農地部分被上訴人並未依約施作至可施打地樁程度，並通知上訴人與業主共同驗收確認。至魚塭部分，則均尚未完工。另因實際施作面積並非係完整地號全部面積，而是依照建置太陽能板需要的位置打樁，故被上訴人已完工之農地面積合計僅0.3368公頃。又依據系爭契約第3條第1項，上訴人有追加減整地數量之權利，20公頃為預先計畫可建置太陽能案場之面積，實際則依據各建置太陽能案場之面積來追加減計算。因計算結果，所有單元案場實際可預期動工面積加總為11.9927公頃。上訴人先前已預付被上訴人1,102,500元，足供上訴人支付其他廠商及管理費用，是被上訴人之訴為無理由等語置辯。　三、原審判命上訴人應給付被上訴人1,182,685元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為假執行及免為假執行諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。　　　　四、不爭執事項：　㈠兩造於111年6月8日簽立系爭契約，約定由被上訴人以單價1 公頃350,000元（未稅）施作系爭工程，工程施作範圍涵蓋系爭7塊農地、18塊魚塭，施工面積預計20公頃，工程總價為7,350,000元（含稅），並訂於111年8月30日前完工。　㈡被上訴人將系爭工程轉包予欣榮輝企業社，並於111年6月21 日即進場施作。　㈢上訴人已給付工程款1,102,500元予被上訴人。　㈣111年7月6日被上訴人就系爭7塊農地部分已開始進行整地，另就系爭18塊魚塭之其中9塊魚塭部分已進場施工。被上訴人共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元，其中就系爭7塊農地部分，被上訴人已給付欣蓉輝企業社工程款145,320元；另就魚塭部分，則已給付欣蓉輝企業社其中9塊魚塭工程款799,680元。　㈤上訴人於111年7月7日以書函向被上訴人終止系爭契約。　㈥系爭7塊農地面積為2.2691公頃，倘若系爭7塊農地已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共833,894元。　㈦倘若系爭18塊魚塭部分已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共6,516,106元（計算式：7,350,000元－833,894元＝6 ,516,106元）。五、本件爭點：　　　㈠被上訴人依民法第505條第1項規定及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭7塊農地整地報酬833,894元，有無理由？　㈡被上訴人依民法第511條但書規定，請求已施工但尚未完工之 9塊魚塭已支出施工費用799,680元，及請求系爭18塊魚塭預期可得之利益651,611元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠被上訴人依民法第505條第1項規定及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭7塊農地整地報酬833,894元，有無理由？　　　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第3條第1項約定，本專案工程施工面積預計20公頃，整地含抽水中島土方整平(順平方式)，但甲方（即上訴人）保留追加減整地數量之權利。如因追加減整地數量而有變更作業之必要時，悉依變更後之數量辦理。第3條第2項第1款約定，乙方（即被上訴人）整地1公頃35萬（未稅）。第3條第3項約定，本契約總工程款計7,350,000元整（含稅）。除點工抽水追加外，乙方不得以任何理由向甲方主張追加工程總價（見原審審建卷第20頁）。　⒉經查：　　⑴證人即被上訴人委任施作系爭工程之欣蓉輝企業社負責人李進益於原審審理中證述：天柱15是第一次整的，這塊比較平整、路面鬆軟，所以正常的車開得進去，但會卡住，上訴人就請我們把地面的土石壓緊一點，我認為天柱15農地已經施工完畢，但上訴人他們要在這塊土地上面作為堆置場，所以必須把路壓實，方便貨物卡車進出，我們也依照上訴人的要求而施工完畢等語（參見原審卷一第111-112頁）。經核與上訴人於111年6月21日在七股光電整地基樁群群組（下稱系爭群組）傳送之訊息：「業主26號~7月初有一批樁要進，所以看天柱15看還需要如何整地他們能卸樁」，欣榮輝工程有限公司於111年6月22日在該群組傳送之訊息：「就天柱15整平順後用就怪手行走方式實壓，是否」，上訴人則回覆：「是的」等語；及與李進益於111年6月23日在系爭群組傳送：「朱s，目前二組怪手各在天心42-1跟天柱15，明天整地抽水是否可以先開始這兩個位置」，於111年6月24日傳送：天柱15整地等語之對話情境大致相符（參見原審審建卷第28、 43頁、原審卷一第128、130頁）；且證人李進益亦已依上訴人要求而整地完成，有上訴人提出之天柱15農地整地後之現場照片各1份在卷可稽（參見原審卷一第124、128頁）。而觀上開照片所示，天柱15部分已於入口處舖設鐵板，且地面外觀亦已呈現無雜草而平整狀態，其後亦已供上訴人業主堆置基樁，有現場照片可憑（見原審審建卷第43頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷一第100頁），審酌證人李進益就系爭工程已與被上訴人以94萬元合意終止，被上訴人並已給付該等金額完畢等情，有被上訴人與欣蓉輝企業社之整地、抽水、基樁工程合意終止協議書1份在卷可考（參見原審卷二第13至18頁），堪認李進益於本件係基於中立第三人立場而為證述，並無刻意為對上訴人不利證述之動機，其證述應為可信。是天柱15農地依上訴人於前揭群組對話，既表明係業主預計作為基樁堆置場，被上訴人並依上訴人指示列為首先整地之農地，且依指示將該農地整地完成，堪認已符合兩造契約約定之本旨而為給付。　⑵至上訴人雖稱因天柱15暫作為儲料廠，並將基樁卸置在此，故僅先將其內之沙堆順平再以怪手行走壓實，以便基樁板車及吊車行走卸樁，仍尚未整地完工，契約整地完成是指需施工至可施打地樁之程度云云。惟此部分業據被上訴人予以否認，而由系爭契約之文字，僅記載：「整地含抽水中島土方整平（順平方式）」等語（見原審審建卷第20頁），未載明整地需施工至可施打地樁之程度等情；佐以上訴人提出之系爭群組對話紀錄及於111年6月21日在七股光電管理群群組傳送之訊息：「今日（6/22）下午13:00環台鄭先生，預計至天柱15查看二期基樁進料動線與場地。請派員參加」，該群組成員李~麥~克則傳送：「好的」、「1-天柱15入口處已有鋪設鐵板2-入口處進入約40cm有一小沙堆需整平」；李進益亦回覆：好。而李進益並於同日就天柱15部分再傳送訊息予上訴人：「就天柱15整平順後就用怪手行走方式實壓，是否？」等語（參見原審卷一第128、130頁）。又上訴人既稱每日均有去監工等情（見原審卷一第72-73頁），苟被上訴人就天柱15整地未完成，自應通知被上訴人或實際施作之證人李進益再為施作或補正。然證人李進益於上開6月22日與上訴人確認天柱15施工方法以及尚需排除及修正之部分，再於 6月24日於群組內針對包括天柱15在內整地之工項及工人數後（原審卷一第124頁），爾後即未再見上訴人有要求被上訴人或證人李進益針對天柱15部分再為整地之訊息。益證證人李進益前所證述天柱15已施作完畢，應屬可信。是在上訴人未為其他舉證，其所稱天柱15僅係暫時部分整地，但嗣仍需再進一步整地，且需至可施打基樁程度云云，即難憑信。　　⑶參以上訴人於原審審理時曾自述天柱15農地本來就是平的，不需要整地等語（參見原審卷一第73頁），顯然天柱15農地所需之整地方式，非如一般農地僅需整平即可，整地內容與一般農地有別，故上訴人尚需特別指示被上訴人應如何整地始可達到該農地之使用需求，且被上訴人亦已依指示而由證人李進益整地完畢，已如前述。是上訴人所辯，並無所據而無可採。是天柱15農地，應已完工可堪認定。　⑷而就其餘6塊農地部分，證人李進益雖於原審曾證述：農地應該還有一塊，最多兩塊尚未完工，其他農地均已完工其他基本都完工了，天英59、65-1農地其中有1塊還沒整地完畢、天柱9、10只達到70％等語（參見原審卷一第112頁）；惟其亦證述：天英59、65-1差不多已經完成，我對天英59、65-1 沒有什麼印象，因為當初進駐3台挖機在施工，我有時候在別的地方，有時候是交給工人做等語（參見原審卷一第111 、113頁）。由證人李進益上開證詞，可知證人李進益對於天英59、65-1農地施作詳情並無特別記憶，惟因證人李進益於先前已回報天英59、65-1、天柱9、10農地完工照片，有被上訴人提出上開農地整地完成照片各1份在卷可考（參見原審審建卷第45、41頁），而上訴人於原審已具狀稱除天柱 15外，其餘已進場施作之農地均施作進度100％等情（見原審卷一第185頁），又依上訴人所稱，天英59、65-1、天柱9、 10農地，均已回報進場（見原審卷一第183頁；其中天英65 ，應為天英65-1之誤，見本院卷第75-76頁），顯見證人李進益認為天英59、65-1農地其中一塊尚未完工、而天柱9、1 0僅完工70％等節，非無可能係記憶錯誤，是其證述上開農地其中一塊尚未完工，部分僅施作70％等節，應與真實狀況不符。參以證人李進益現場回報之天心16-1、天柱9、天柱10 、天柱29農地均已整地完工照片各1份（參見原審審建卷第3 9-45頁），足認被上訴人主張農地部分均已施作完畢，應屬實在可信。至上訴人雖稱天心16農地（應為天心16-1之誤，見本院卷第75-76頁）尚未進場等節（見原審卷一第183頁），惟此與證人李進益現場回報之該農地整地完成照片不符（見原審審建卷第39頁），並無可採，併予敘明。　⑸上訴人雖再辯以農地已施作面積應以建置太陽能板所退縮之農地面積為計，並非以農地全部面積為計算等節，並提出天英能源股份有限公司申請之台南市七股區設置太陽光電設施（天英A2）案-申請書暨開發計畫書1份為證（見原審卷一第 319-341頁）。惟查，該計畫書並非兩造當初商議系爭契約時參考之文件，並不能作為兩造當初約定系爭契約給付義務內容之認定證據。再查，系爭契約並未明文約定施工面積應以太陽能板退縮建置之面積為計，且觀諸兩造上開LINE對話紀錄，兩造約定整地時，亦係就各別農地、魚塭為單位約定整地標的，並未就各別農地、魚塭約定僅就退縮後之特定範圍為施作，且自證人李進益拍攝整地完成之現場照片，亦無就農地、魚塭有標示退縮後之特定施作範圍，上訴人此部分所辯，因無客觀事證可佐，自難為其有利之認定。　　⒊綜上，被上訴人主張系爭7塊農地均已整地完工等情，應為真實。又兩造對於系爭7塊農地面積為2.2691公頃，倘若系爭7 塊農地已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共833,89 4元亦不爭執（見不爭執事項㈥），則被上訴人就農地部分，自得向上訴人請求報酬833,894元。　㈡被上訴人依民法第511條但書規定，請求已施工但尚未完工之 9塊魚塭已支出施工費用799,680元，及請求系爭18塊魚塭預期可得之利益651,611元，有無理由？　　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。又按民法第511條但書所規定承攬人得向定作人請求賠償者，乃因契約終止而生之「損害賠償」。該等損害之內容，包含未完成部分之應可取得之利益以及契約未終止之信賴而預先支出之費用。　⒉經查，系爭18塊魚塭之其中9塊魚塭部分已進場施工，被上訴人共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），又上訴人對被上訴人請求魚塭施工費用799,680元並不爭執（參見原審卷一第72頁），故被上訴人請求魚塭施工費用799,680元，為有理由。又因兩造對如系爭18塊魚塭部分已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共6,516,106元等情亦不爭執（見不爭執事項㈦）。且上訴人同意被上訴人就系爭工程可得預期利潤為10％（見原審卷一第100頁），明顯大於被上訴人於事發前5年之營業淨利率，有財政部高雄國稅局112年5月30日財高國稅徵資字第1122106166號函暨所附之被上訴人近5年度（106-110）營利事業所得稅結算申報核定通知書1份附卷可稽（參見原審卷一第83-94頁），堪認被上訴人主張魚塭部分預期可得利益為651,611元（計算式：6,516,106×0.1=651,611，小數點後四捨五入），尚屬合理可採。　　㈢綜上，被上訴人可得請求之金額，包括系爭7塊農地整地報酬 833,894元、已施工但尚未完工之9塊魚塭所支出施工費用79 9,680元、系爭18塊魚塭部分預期可得利益651,611元，合計為2,285,185元（計算式：833,894 +799,680+651,611=2,28 5,185），扣除上訴人已給付之1,102,500元工程款後（見不爭執事項㈢），被上訴人就系爭契約得向上訴人請求給付之金額為1,182,685元（計算式：2,285,185-1,102,500=1,182 ,685）。七、綜上所述，被上訴人依民法第505條、第511條但書規定及系爭契約，請求上訴人給付1,182,685元本息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範圍內判命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-19

KSHV-113-建上易-5-20250219-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第6號上訴人陳淑梅訴訟代理人林南文葉玟岑律師被上訴人遠揚資訊有限公司法定代理人林志遠訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月14日臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月23日標得台灣電力股份有限公司屏東營業處（下稱台電公司）「110年〜111年配電設計工作承攬契約」之勞務採購案（下稱系爭配電設計工作），於同年12月28日與上訴人簽訂授權委託書（下稱系爭委託書），委託上訴人代理被上訴人與台電公司簽訂系爭配電設計工作之承攬契約，交付公司大、小印章，並授權上訴人處理簽約、行政、人員分配工作、請款及各項工作辦理事宜。上訴人嗣於110年1月18日代理被上訴人與台電公司簽訂系爭配電設計工作之承攬契約，並於同年1月20日僱用訴外人林南文擔任電機工程師。被上訴人其後於110年4月20日通知上訴人將於同年4月30日終止授權，並終止與上訴人間之契約，但拒絕給付上訴人任何報酬。爰依民法第528條、第548條第2項、第549條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,307,742元，及其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自112年6月 1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息(未繫屬本院者，不另載述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人就系爭配電設計工作簽訂系爭委託書，委任上訴人全權處理配電設計工作所有事宜，並交付伊公司大、小印章，約定委任報酬以每期實際請領款項扣除員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％計算。因上訴人履約進度嚴重落後，因而於110年4月間遭台電公司逾期裁罰，致無法請款，上訴人自無得領取任何報酬，伊業於110 年4月30日終止與上訴人間之委任關係，上訴人之請求為無理由。又縱上訴人得請求報酬，然因履約進度嚴重落後，被上訴人遭台電公司罰款98,000元，又因上訴人疏忽未備置勞工工資清冊及出勤紀錄，另遭屏東縣政府裁罰11萬元，上訴人應負賠償責任，被上訴人亦得以此主張抵銷等語為辯。三、原審就上訴人上開請求為其全部敗訴之判決，上訴人不服，　　提起上訴，經本院112年度勞上字第32號判決駁回其上訴，上訴人復提起三審上訴，經最高法院第一次發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,307,742 元，及其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自11 2年6月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原判決駁回上訴人關於確認兩造自109年12月28日起至111年12月31日之僱傭關係存在，及判命被上訴人給付上訴人代墊袁有箎薪資49,600元本息部分，已確定）。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人前於109年12月23日，標得系爭配電設計工作。　㈡兩造於109年12月28日簽訂系爭委託書，被上訴人委託上訴人代理與台電公司間簽訂配電設計工作之承攬契約，上訴人並持有被上訴人之公司大小章。　㈢依系爭委託書所示，被上訴人授權上訴人處理系爭配電設計工作之簽約（係指上訴人得代理被上訴人簽立上該配電設計工作相關之契約，包括跟台電公司之簽約、與僱用人員間之簽約，及庶務採購之簽約）、行政（係指向台電公司或被上訴人回報跟聯繫事宜）、人員分配工作（係指上訴人有人事權限，得進行面試、決定僱用之員工及工作之分配、督促）、請款（向台電公司請工程款、向被上訴人請求上訴人代墊的雜支）及各項工作辦理事宜（泛指所有由台電公司交辦與系爭設計工作相關之工作）。　㈣系爭委託書並未排除被上訴人對上訴人為指揮監督之權限。　㈤被上訴人於110年4月30日終止與上訴人委任關係。　㈥被證7之對話紀錄（原審卷一第185-187頁）為與被上訴人法定代理人林志遠之對話内容。　㈦被上訴人於110年5月7日給付上訴人159,185元，匯款至上訴人指定之帳戶内。　㈧系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元。　㈨兩造並未訂立書面契約。　㈩系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年3月止之履約進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53,966元，110 年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117, 294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於110年4月罰款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎投保於110 年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款中扣除。　被上訴人因未將開工時之員工投保勞工保險繳費單於開工前檢附予台電公司，延宕至110年4月14日始檢附，逾期54日，及未將員工勞保之前期繳費單暨名冊等資料遵期於110年4月 15日前檢附予台電公司，延宕11日，另自110年4月14日起未以被上訴人為投保單位續保勞工保險，遭台電公司於111年9 月各罰款27,000元、11,000元、13,000元，共計51,000元。　被上訴人因未備置林南文、林思绮、李媽讚、袁有箎任職期間之工資清冊及出勤紀錄，遭屏東縣政府以違反勞基法第23 條第2項、第30條第5項規定，罰款2萬元、9萬元。　兩造就系爭配電設計工作約定以被上訴人實際請領款項扣除員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％為上訴人之委任報酬。五、本院論斷：　㈠查被上訴人於109年12月23日標得系爭配電設計工作，並於同年月28日與上訴人簽訂系爭委託書，交付公司大、小印章予上訴人，委託上訴人代理其與台電公司簽訂系爭配電設計工作之承攬契約等情，為兩造所不爭執，且有系爭配電設計工程合約、系爭委託書在卷可憑（原審卷一第33-65頁、第69 頁）。又兩造間為委任關係乙節，亦為兩造所不爭執，則依民法第549條第1項規定，被上訴人即得隨時終止此委任契約，而被上訴人已於110年4月20日通知上訴人於同年月30日終止兩造間之委任關係（本院卷第90頁），是兩造間之委任契約關係自110年4月30日起即已因終止而消滅。　㈡上訴人主張系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元，被上訴人與員工間之工資係約定以完成工點之六四拆帳，故被上訴人可獲工程款3,756,375元，扣除被上訴人110年1月至4 月支出之成本後，被上訴人之盈餘應為3,422,302元，故上訴人依約原可得上開盈餘之半數即1,711,151元報酬（計算方式詳見本院卷第105-108頁），因被上訴人在不利於上訴人之時期任意終止契約，上訴人得依民法第549條第2項規定請求上開報酬，於此僅請求1,307,742元等語。查：　⒈按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院 62年台上字第1563號判決先例要旨參照）。　⒉依前揭說明，被上訴人縱於不利於上訴人之時期終止契約而應負損害賠償責任，其所應給付之數額亦非兩造原先約定之報酬，且上訴人並未提出任何證據證明其因被上訴人終止契約受有1,307,742元之損害，則其依民法第549條第2項規定，請求被上訴人賠償1,307,742元，已非可採。況本件係因可歸責於上訴人之事由而終止（詳後述），上訴人自不得據此請求賠償。　㈢上訴人另主張其受任期間為110年1月至4月，占整體工程24個月之1/6，其於此期間之委任報酬應為工程盈餘半數之1/6即 285,192元（計算方式詳見本院卷第105-108頁）。而被上訴人並不爭執上訴人受任期間可得之委任報酬，如依比例計算為285,192元（本院卷第163、173頁），惟辯稱被上訴人在1 10年1月至4月間並未有收入，上訴人依約可請求之報酬應為 0元云云。然系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年 3月止之履約進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53, 966元，110年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117,294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於1 10年4月罰款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎投保於110年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款中扣除，為兩造所不爭執，故在110年1月至4月期間，被上訴人仍有因工作而產生之工程款債權，僅係台電公司延後並於扣款後給付而已，則上訴人就其在受任期間已處理之部分，自仍得主張請求報酬(至有無理由則為另一問題) ，被上訴人以其在此期間並無實體收入為由認上訴人不得請求報酬，並無理由。　㈣被上訴人另稱兩造間之委任契約係因可歸責於上訴人之事由而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人不得請求委任報酬等語。上訴人則否認有何可歸責事由。查：　⒈按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。故事務未處理完畢而終止者，須其終止之事由為非可歸責於受任人者，受任人始有報酬請求權，反之則否。此之可否歸責以受任人於事務處理相關義務有無過失為斷，而上訴人乃受有報酬之受任人，依民法第53 5條規定，其處理委任事務，應以善良管理人之注意為之，亦即依照一般交易觀念，有相當知識及經驗的人應該要有的注意義務，如有違反即應認有可歸責事由。　⒉台電公司於110年2月1日陸續交辦案件，被上訴人在110年4月 23日始向台電公司進行第1期工點15386.65工點費53,966元之請款作業，故被上訴人在110年1月至4月間並無台電公司給付之任何工程款入帳；另台電公司於110年3月11日、4月8 日交辦之編號00000000、00000000號案件因各逾期交件16日、4日而遭台電公司各計罰4,800元、1,200元等情，有台電公司核算單、分項工作驗收紀錄、罰款通知單可憑（原審卷一第173-183頁）。而依兩造簽署之系爭委託書，被上訴人委託上訴人處理之範圍包含系爭配電設計工作之簽約、行政、聘任員工、分配、督促員工工作、請款及所有由台電公司交辦與系爭配電設計工作相關之各項工作辦理事宜，即已將與履行系爭配電設計工作相關之全部事項概括委任上訴人處理，然系爭配電工程工期僅24個月，佔總工期1/6之前4個月工期即上訴人受任期間，被上訴人無法申領取得任何工程款，甚已因逾期20日而遭罰款，則負責處理履約相關事宜之上訴人客觀上已難認有盡其善良管理人之注意義務。　⒊證人即台電公司主辦人員張逸文證稱：實際開工後發現被上訴人的三名助理工程師是新手，纏住我們的資深工程師，需要資深工程師手把手地教導，會延宕我們的進度；110年4月以前有些案件前幾個月無法達到我們課長的要求；我們課長有反應他們進度無法消化案件等語（原審卷二181、182、18 4頁），證人即助理工程師李琬樺、朱玉秋、葉雅湉並一致證稱有問題都是請教設計課人員等語（原審卷二第188、189 、285、289、294頁），可見助理工程師均係依賴台電公司設計課人員之協助完成工作，而上訴人在履約過程中未注意履約人力是否足夠，及員工有無適當之作業能力，以為妥適之調整、改善，自亦難認有善盡管理人之注意義務。　⒋上訴人雖稱被上訴人在終止契約前並未反應履約遲延，且遲延係因被上訴人指揮之李琬樺、朱玉秋遲延且拒絕上訴人監督所致云云。然被上訴人已將系爭配電設計工作相關之一切人事、業務等事務之權限全部委託上訴人處理，上訴人本應盡善良管理人之注意義務履行系爭配電設計工作，並報告履約進度（民法第540條），豈有待被上訴人提醒、輔導或告知有履約遲延情事才予以改善之理。而上訴人依約有人事管理權限，對從事系爭配電設計工作之全體員工有指揮、督導權責，如李琬樺、朱玉秋確有不服從其領導、拒絕指揮監督情事，逕可依其管理職權為適當之處置，然於此並未見上訴人曾向被上訴人反應李琬樺、朱玉秋有不服從其領導、拒絕指揮監督情事，上訴人就此亦未有何舉證，其上開所辯自難採信。　⒌綜上，被上訴人就上訴人未善盡管理人之注意義務而有可歸責事由乙節已有適當之舉證而可採信，其主張兩造間之委任關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，即非無據，上訴人辯稱其無可歸責事由云云，則無可採，依前揭說明，上訴人自不得請求受任期間之報酬。又上訴人既不得請求受任期間之報酬，自無庸審究被上訴人遭台電公司及屏東縣政府裁罰之罰款得否用以抵銷上訴人可得請求之報酬。六、綜上所述，上訴人依民法第528條、第548條第2項、第549條規定，請求被上訴人再給付1,307,742元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-19

KSHV-113-勞上更一-6-20250219-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上字第308號抗告人何玉春即華達成企業行上列抗告人因與相對人鴻溢工業股份有限公司間給付貨款事件，對於民國114年1月24日本院109年度上字第308號裁定提起抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後10日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官秦富潔

2025-02-17

KSHV-109-上-308-20250217-5

重上

臺灣高等法院高雄分院

解除契約等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第136號上訴人李紹榮何予甯上列上訴人與被上訴人興富發建設股份有限公司間解除契約等事件，上訴人對於中華民國114年1月15日本院第二審判決提起上訴，核定其上訴利益為新臺幣（下同）13,554,619元，應徵第三審裁判費224,742元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之 1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本 5日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官梁雅華

2025-02-17

KSHV-113-重上-136-20250217-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第64號上訴人豐群船機有限公司法定代理人蘇順財上列上訴人與被上訴人陳福松間請求損害賠償等事件，上訴人不服本院民國114年1月15日第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）6,909,895元，應徵第三審裁判費123,520元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官秦富潔

2025-02-17

KSHV-112-重上-64-20250217-2

上

臺灣高等法院高雄分院

確認會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第125號上訴人王信任訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林椀莛訴訟代理人程耀樑律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，上訴人追加公園華廈住戶管理委員會為原告，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。　　但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一　　確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民　　事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定　　有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第　　2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權　　之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保　　障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議　　意旨參照）。又民事訴訟法所謂該訴訟標的對於數人必須合　　一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其原擔任公園華廈住戶管理委員會（下稱公園華廈管委會）之主任委員，任期自民國111年3月1 日起至112年2月28日止，被上訴人在其主任委員任期期間之 111年10月4日，違法召集臨時區分所有權人會議，並決議選任被上訴人為公園華廈管委會之主任委員，然該決議召集程序及決議內容均不合法，爰依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認被上訴人與公園華廈管委會間主任委員委任關係不存在。原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，於本院主張：本件原來的原告即為公園華廈管委會，因被上訴人事後不斷以主任委員身分違法召開會議，上訴人任期又屆至，為免爭議，才改以個人名義持續訴訟，為免公園華廈管委會因非訴訟當事人而影響既判力等爭議，爰聲請追加公園華廈管委會為原告等語。三、經查，本件原雖以公園華廈管委會為原告，然於第一審審理期間之112年7月18日即已變更原告為上訴人（原審訴字卷一第387-389頁），迄至本院原訂第一次言詞辯論期日113年10 月2日止，已有相當時間，兩造並於訴訟程序中提出諸多訴訟資料為攻擊、防禦，上訴人亦另案對公園華廈管委會提起確認車位專用權不存在訴訟（臺灣屏東地方法院113年度訴字第133號），故公園華廈管委會與上訴人利害關係未盡一致，上訴人於本院審理期間之113年9月23日始追加公園華廈管委會為原告（本院卷一第277-289頁），對公園華廈管委會訴訟上之防禦權行使及審級利益自有重大影響，難認符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定。又上訴人雖非不得提起確認他人間之法律關係不存在之訴，然其與該他人之一方間並無合一確定必要，故上訴人追加公園華廈管委會為原告，亦無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用。被上訴人及公園華廈管委會並均表示不同意追加（本院卷一第329 頁、卷二第181頁）。是上訴人追加公園華廈管委會為原告，於法即有未合，應予駁回。　　四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-14

KSHV-113-上-125-20250214-1