Know99判決書

搜尋結果：郭武義

共找到 98 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪靖雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28849號），本院判決如下：　　主　文洪靖雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪靖雯與同案被告張育仁（業經本院判決）於民國110年10月5日前某不詳時間起，擔任詐欺集團之取簿手，與張育仁、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由張育仁於11 0年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿仁」之名義與另案被告洪恩惠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判決確定）洽談，使洪恩惠因而以LINE將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、身分證及健保卡等資料拍照傳送及以電話告知密碼予張育仁，張育仁復要求洪恩惠前往位於高雄市○○區○○○路00○00 號「空軍一號客運高雄站」，將本案帳戶存摺、金融卡以包裹方式寄送到新北市空軍一號三重站，由張育仁代收後再交予詐欺集團不詳成員。張育仁並與洪恩惠約定於110年10月之國慶假期，在臺中市客運轉運站附近某旅宿面洽，由張育仁引介貸款承辦人即被告與洪恩惠見面，俟洪恩惠於110年1 0月10日，在「空軍一號客運高雄站」，復將其名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱洪恩惠郵局帳戶）之金融卡，以包裹方式寄送到臺中市空軍一號八國站寄交予被告，以此方式提供金融帳戶予張育仁、被告所屬詐欺集團使用。嗣由該詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間，以所示之方式，向附表編號1至5所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表編號1至5所示匯款時間，各匯付如附表編號1至5所示款項至本案帳戶，並旋遭轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告另案即臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39100號起訴書、張育仁另案即臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5680號起訴書、證人洪恩惠於另案警詢之證述、電話門號0000000000通聯調閱單及附表編號1至5「證據出處」欄所示之各項證據，為其主要論據。訊據被告固坦承其有與洪恩惠見面之事實，惟辯稱：我不知道洪恩惠寄送本案帳戶、洪恩惠郵局帳戶的事，洪恩惠後來寄送其郵局帳戶不是我去收的等語。四、經查：　㈠張育仁於110年9月29日前某日，以LINE暱稱「阿仁」之名義與洪恩惠洽談，使洪恩惠因而以LINE將本案帳戶之存摺、金融卡、身分證、健保卡等資料拍照傳送及以電話告知密碼予張育仁，張育仁復要求洪恩惠於110年9月29日前往位於高雄市 ○○區○○○路00○00號「空軍一號客運高雄站」，將本案帳戶存摺、金融卡以包裹方式寄送至新北市空軍一號客運三重站，由張育仁代收後再交予詐欺集團不詳成員。張育仁並與洪恩惠約定於110年10月8日，在臺中市客運轉運站附近某旅宿面洽，由張育仁引介「貸款承辦人」即被告與洪恩惠見面，俟洪恩惠於110年10月10日，在「空軍一號客運高雄站」，復將其名下郵局帳戶之金融卡，以包裹方式寄送到臺中市空軍一號八國站。嗣該詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間，以所示之方式，向附表編號1至5所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表編號1至5所示匯款時間即110 年10月5日、6日，各匯付如附表編號1至5所示款項至本案帳戶，並旋遭轉匯一空等事實，業據證人即同案被告張育仁於本院審理時坦白承認（本院卷二第264頁、第274頁）、證人洪恩惠於警詢及本院審理時證述明確（警卷第3至10頁、第1 1至13頁；本院卷二第137至149頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細、洪恩惠提出之寄出本案帳戶存根聯之翻拍照片、洪恩惠與張育仁LINE對話紀錄擷圖，及附表編號1至5 「證據出處」欄所示之各項證據在卷可憑（警卷第39至51頁；本院卷一第285至291頁），復為被告坦認而不爭執（本院卷一第364頁；本院卷二第136頁），是此部分事實先堪認定。　㈡復觀諸洪恩惠於本院審理時之證述：我是透過交友軟體認識張育仁，張育仁說他有認識的人，可以幫我貸款，他叫我照著他的方式，他會教我。大約在110年9月底時，他要我傳送本案帳戶提款卡、存簿、身分證、健保卡正反面翻拍給他，後來用LINE打給我，向我詢問本案帳戶密碼，嗣後又要我前往高雄苓雅區空軍一號，放入本案帳戶存簿及提款卡寄到新北的空軍一號三重總部。我之後會跟張育仁約在臺中見面，是因為張育仁說我不放心的話，我可以當面與協助我辦理貸款的女生即被告見面，所以我於110年10月8日與張育仁、被告在臺中市客運轉運站附近的旅店前見面，談的過程張育仁、被告都在，他們有翻拍我一些資料，以及要我簽一些貸款的相關資料。去臺中之後，張育仁聯繫我說缺資料，要我補資料，所以於110年10月10日補寄我郵局帳戶之金融卡，寄件地址也是張育仁跟我說的。我問寄件人要寫誰，張育仁說隨便寫一個名字就好了等語（本院卷二第137至149頁）。張育仁於本院審理時亦陳稱：我與洪恩惠聯繫並取得其名下本案帳戶資料過程，被告沒有參與，那時候我也不認識被告等語明確（本院卷二第274頁）。準此，由上情㈠及洪恩惠、張育仁證（供）述可知，被告並未參與張育仁向洪恩惠取得「本案帳戶資料」之所有過程，且附表編號1至5所示之被害人遭詐欺集團不詳成員施以詐術，其等受騙後係分別於110年1 0月5日（編號1至3）、同年月6日（編號4、5）將款項匯入「本案帳戶」，嗣旋遭轉匯一空，而均與洪恩惠郵局帳戶無涉。亦即，張育仁及詐欺集團共同所為取得人頭帳戶即本案帳戶，並對附表編號1至5所示之被害人詐欺及洗錢之行為於 110年10月6日即已完成。被告則係自110年10月8日始參與後續前往臺中轉運站附近旅店與張育仁、洪恩惠見面、洽談之部分。是尚難認被告就取得洪恩惠名下之本案帳戶，以及對附表編號1至5所示之被害人施詐，致其等受騙而匯款至本案帳戶等節，有與張育仁及詐欺集團成員間有行為分擔及犯意聯絡。　㈢又起訴書就洪恩惠提供其郵局帳戶部分，並未載明被告有詐欺之客觀行為及主觀犯意，且據公訴檢察官於審理中表示本案並未將洪恩惠列為被害人，其交付帳戶之過程非被告之犯罪事實（本院卷二第149頁），是此部分自不在本案審理範圍內，附此敘明。　㈣從而，縱使被告有參與後續假扮貸款承辦人與洪恩惠見面、洽談，洪恩惠亦復於與被告見面後寄送其名下郵局帳戶，惟依檢察官所提證據，無從證明有其他被害人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至洪恩惠郵局帳戶之情事，亦尚難證明被告就洪恩惠提供本案帳戶予張育仁及詐欺集團成員對附表編號1至5 所示被害人施詐而匯款至本案帳戶等詐欺及洗錢之犯行，有行為分擔及犯意聯絡，故就被告被訴上揭犯行，其間實容有合理之懷疑，自不能遽以詐欺及洗錢罪嫌相繩於被告。　五、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺及洗錢之犯行，而無法使本院達到被告有旨揭犯行之確信心證。檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號被害人詐欺之時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領、轉帳之時間、方式證據出處 1 曾麒祐詐欺集團成員於110年9月27日某時許，透過交友軟體抖音與曾麒祐聯繫，佯稱加入「Bnex」投資網站並依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日12時22分許，匯款3萬5,306元由詐欺集團成員於同日轉匯至其他人頭帳戶 ⒈曾麒祐警詢之證述 ⒉網路銀行轉帳交易結果紀錄 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 2 廖獻文詐欺集團成員於110年10月1日某時許，透過通訊軟體LINE與廖獻文聯繫，佯稱可透過電商平台會員價取得商品，再以高於會員價之市場行情出售，賺取差價獲利，惟需先支付購物價金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日10時52分許，匯款2萬5,000元 ⒈廖獻文警詢之證述 ⒉自動櫃員機交易明細表 ⒊廖獻文名下之新北市土城區農會銀行存摺內頁影本 ⒋對話紀錄擷圖 ⒌內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒍受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒎金融機構聯防機制通報單 3 李建國詐欺集團成員於110年10月3日10時許，透過通訊軟體LINE與李建國聯繫，佯稱加入公司會員，即可用會員價取得平台商品，再以市場價格售出，賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日12時36分許，匯款2萬5,000元 ⒈李建國警詢之證述 ⒉兆豐國際商業銀行110年10月5日國內匯款申請書 ⒊對話紀錄內容及擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 4 張偉翔詐欺集團成員於110年10月5日某時許，透過通訊軟體LINE與張偉翔聯繫，佯稱加入「ETRAS」易通交易平台並依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日16時17分許，匯款6,000元 ⒈張偉翔警詢之證述 ⒉張偉翔名下中華郵政存摺內頁影本 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 5 楊運明詐欺集團成員於110年10月4日16時12分許，通訊軟體LINE與楊運明聯繫，佯稱註冊澳門新葡京博弈平台並依指定帳戶匯款加值，可賺取博弈彩金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月6日12時18分許，匯款3,000元 ⒈楊運明警詢之證述 ⒉郵政自動櫃員機交易明細表 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11032259101號刑案偵查卷宗警卷本院112年度金訴字第419號卷宗本院卷

2024-12-30

KSDM-112-金訴-419-20241230-2

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第298號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊愷上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0233號），本院判決如下：　　主　文陳俊愷犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、緣陳俊愷之女友顏韻庭為通緝犯，且為高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）列管之毒品調驗人口，於民國113 年3月13日10時40分許，由陳俊愷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載行經高雄市鼓山區登山街60巷口時，經鼓山分局旗津分駐所警員李孟倫為執行逮捕通緝犯併送達採尿通知書等勤務，而在該巷口等候並攔停陳俊愷所駕車輛。陳俊愷明知顏韻庭因案遭通緝，李孟倫為依法執行逮捕職務之公務員，且已預見李孟倫當時阻擋在其前方且有攔阻之意，如強行以從旁空隙穿越之方式逃逸，極有可能碰撞正執行攔停勤務之李孟倫，詎其為使顏韻庭免於攔查，竟仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，不顧警員李孟倫要求停車受檢，反而騎乘上開機車直催油門欲從警員身旁強行穿越逃逸，惟遭李孟倫攔阻因而發生碰撞，致李孟倫受有四肢多處擦挫傷、左膝燙傷等傷害（傷害部分未據告訴），而以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員執行職務。嗣經在場員警以妨害公務現行犯逮捕陳俊愷，並將通緝犯顏韻庭逮捕歸案，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告陳俊愷矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我當時要逃跑，沒有要衝撞警員，然後警員就拉我，機車就倒了，我沒有妨害公務的意思云云。經查：　㈠被告之女友顏韻庭因案遭通緝，且為鼓山分局列管之毒品調驗人口，於上開時、地，由被告騎乘上開機車搭載行經上開巷口時，經鼓山分局旗津分駐所警員李孟倫為執行逮捕通緝犯併送達採尿通知書等勤務，而在該巷口等候並攔停被告所駕車輛。被告明知顏韻庭為通緝犯，李孟倫為依法執行逮捕職務之公務員，其為使顏韻庭免於攔查，不顧警員李孟倫要求停車受檢，反而騎乘上開機車直催油門欲從警員身旁穿越逃逸，惟遭李孟倫攔阻因而發生碰撞，致李孟倫受有四肢多處擦挫傷、左膝燙傷之傷害等情，為被告於本院審理時坦承不諱，核與證人顏韻庭之警詢證述、證人即警員李孟倫於偵查中及本院審理時之證述相符，並有鼓山分局員警職務報告、顏韻庭之通緝簡表、全國施用毒品案件紀錄表、毒品列管人口基本資料及採驗尿液通知書、現場照片、李孟倫之高雄市立旗津醫院診斷證明書等件在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱只是想逃跑、沒有妨害公務意思云云。惟關於被告所用逃跑方式，據其供稱：我那時候存心要逃跑，打算從警察身旁的縫鑽出去等語（本院卷第34至35頁），復依警員李孟倫於本院審理時證稱：當時我站出去要攔停的時候，被告當下並沒有立即停車，我就伸手要拉住他，要控制住他，我拉到他的時候，就全部都倒了、以我站立的位置，我不把他攔下來的話，我也會受傷（本院卷第112至113頁）、我當時站立的位置，他已經沒有空隙可以鑽了，我已經站到路的中央，因為那條路也不大條，那個地方很窄，他有沒有辦法過去，我無法確定（本院卷第115頁）、我人應該是在被告的前面或偏側面一點，最後他的車子是撞到我的身體沒錯，因為我們同時都在行進中，我人有稍微要閃等語（本院卷第116至117頁），可知案發巷口之空間狹小，員警復已佔據道路中央位置執行攔停行為，被告卻仍試圖騎車從員警身旁鑽縫穿越，在客觀上自有碰撞員警成傷之高度風險，縱然其目的在於逃跑，惟所用方式仍屬駕駛動力交通工具對員警施強暴妨害執行職務之行為，堪可認定。被告對此亦坦承：我從那個縫過去的話，如果警察沒有來攔我，應該是不會撞到，但我當時有想說應該會被警察拉下來等語（本院卷第 35頁），益徵被告主觀上確已預見警員李孟倫當時阻擋在其前方且有攔阻之意，如從旁空隙穿越逃逸，極有可能與執行攔停職務之李孟倫發生碰撞，詎被告不顧碰撞警員之高度風險，仍直催油門強行騎車鑽縫穿越，其有駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意甚明，被告辯稱沒有妨害公務犯意云云，委無可採。　㈢綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告為使女友顏韻庭免於攔查，已預見警員李孟倫在其前方攔停，竟不顧其機車有碰撞警員之高度風險，仍基於不確定故意，強行騎車從警員身旁縫隙欲穿越逃逸，因此碰撞警員致受有上開傷勢，施強暴於依法執行職務之公務員，除藐視國家公權力執行之尊嚴，更對值勤警員之生命、身體危害非淺，所為已不應寬縱，方足以維護員警安全之執法環境，且被告徒以逃跑行為卸責，未確實省思所為對員警生命、身體之高度危害性，犯後態度亦難認良好。惟念被告於本院審理期間與警員李孟倫達成調解並履行賠償完畢，經李孟倫具狀請求對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及李孟倫之刑事陳述狀在卷可參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理中自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

KSDM-113-訴-298-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第315號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾茜儀指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9721號），本院判決如下：　　主　文曾茜儀犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案毒品咖啡包陸包及OPPO廠牌手機壹支，均沒收。　　事　實一、曾茜儀明知經毒品危害防制條例列為第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月7日22時18分許至40分許之期間，使用通訊軟體「Telegram」以帳號暱稱「著偏愛執著」，在群組「喝咖啡聊是非（18禁等廣告不要來）」內，發布「嘎逼 1/200、剩下不多、（飲料符號）也1/200」等暗示販賣毒品咖啡包訊息，適為執行網路巡邏勤務之員警發現，遂於翌（8）日15時1分許偽裝成買家聯繫曾茜儀，佯裝欲以新臺幣（下同）1200元購買毒品咖啡包6包而達成毒品交易約定。曾茜儀即於113年3月8日17時20分許，前往約定地點高雄市○○區○○○000號（統一超商大輔門市）欲進行交易，並從隨身包包內取出摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包6包交予喬裝員警，旋遭警方以現行犯逮捕而未遂販毒行為，並當場扣得上開毒品毒咖啡包6包（總毛重32.81公克，起訴書誤載為32.77公克）及曾茜儀用以聯繫販毒之OPPO廠牌手機1支，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告曾茜儀上開基於營利意圖而販賣第三級毒品未遂之主、客觀事實，業據其於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、曾茜儀之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、高雄市立凱旋醫院113年3月29 日高市凱醫驗字第83421號濫用藥物成品檢驗鑑定書（扣案毒品咖啡包6包經抽驗2包均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）等件在卷可參，復有被告所販賣之毒品咖啡包6包（總毛重32.81公克）、供販毒聯繫所用之OPPO廠牌手機1支等物扣案可憑，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警係於被告對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明，被告上開販賣毒品行為自僅止於未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其為販賣而意圖販賣持有該第三級毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑罰減輕事由　1.未遂犯減輕　　被告已著手實施販賣毒品行為，惟因交易對象不具購毒真意而未遂，其犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　2.偵、審自白減輕　　被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.供出並查獲毒品來源減輕　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。查被告本案為警查獲後，供出其販賣之毒品咖啡包係源自崔嘉麟，使警方據此查獲崔嘉麟並移送檢察官偵辦後另案提起公訴等情，有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月7日高市警三二分偵字第11374545200號函暨所附同分局113年5月27日高市警三二分偵字第11372406501號刑事案件報告書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第18412號起訴書在卷可憑，堪認被告確實供出毒品來源並使警方因而查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2）。　4.被告有上開3種刑罰減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2 項規定遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍在網路上販賣毒品咖啡包，藉由網路無遠弗屆擴散快速之特性，助長毒品泛濫，所為應予非難譴責。惟念被告坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於辯護人雖請為緩刑之宣告，惟本院審酌販賣毒品向為我國嚴令禁止之重罪，被告犯行雖經喬裝警方查獲而止於未遂，然其利用網路販毒，具有擴散毒品快速、行為人隱身幕後查緝不易等特性，行為態樣顯非輕微，為遏止網路販毒風氣，避免群起效尤，自不應給予緩刑之宣告，方足以維持法秩序，附此敘明。三、沒收　㈠查獲之毒品　　扣案之毒品咖啡包6包，經檢驗含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，有如前述，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案OPPO廠牌手機1支，係被告用以聯繫毒品交易所用之物，據其自承在卷，核屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。㈢至被告為警逮捕時同遭扣案之甲基安非他命1包（毛重0.39公克），係被告另行持有之毒品（經檢察官另案起訴持有第二級毒品罪嫌），尚與本案販毒行為無涉，無庸於本案宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KSDM-113-訴-315-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李治呈（原名李健穎）指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因偽造私文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9081號），本院判決如下：　　主　文李治呈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表編號1、2所示支票背面偽造之「蔡慧璇」署名各壹枚，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾參萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李治呈（原名李健穎）明知自己無還款能力與真意，詎為向潘松志取得借款，竟均基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國110年8月4日前某時，在不詳地點，就如附表編號1所示支票，在背面偽簽其配偶「蔡慧璇」之署名，以此方式偽造蔡慧璇對該支票擔保付款意思之背書私文書，再於110年8 月4日交付該支票予潘松志供作借款擔保而行使之，致潘松志陷於錯誤，誤以為獲得蔡慧璇之擔保而同意借款，並於同（4）日匯款新臺幣（下同）185萬元至指定帳戶，李治呈即以此方式詐得185萬元，致潘松志受有財產損害，並足生損害於背書名義人蔡慧璇及票據交易流通之信用性。　㈡又於110年8月26日前某時，在不詳地點，就如附表編號2所示支票，在背面偽簽其配偶「蔡慧璇」之署名，以此方式偽造蔡慧璇對該支票擔保付款意思之背書私文書，再於110年8月 26日交付該支票予潘松志供作借款擔保而行使之，致潘松志陷於錯誤，誤以為獲得蔡慧璇之擔保而同意借款，並於同（ 26）日匯款68萬元至指定帳戶，李治呈即以此方式詐得68萬元，致潘松志受有財產損害，並足生損害於背書名義人蔡慧璇及票據交易流通之信用性。二、案經潘松志訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李治呈於本院審理時均坦承不諱，核與證人潘松志、蔡慧璇之證述相符，並有如附表編號1、2所示之支票影本、185萬元匯款單影本、68萬元匯款單影本、民事支付命令聲請狀、本院110年度司促字第25873號支付命令、蔡慧璇債務人異議之訴民事準備書狀、蔡慧璇確認債權不存在民事起訴狀等件附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又在票據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式，以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑法上偽造私文書之罪（最高法院100年度台上字第3477號、8 1年度台上字第5068判決要旨可資參照）。被告未經蔡慧璇之同意，分別在附表編號1、2支票之背面簽署「蔡慧璇」之署名而為背書，虛偽表示蔡慧璇對各該支票負擔保付款責任之意而偽造私文書，再交予告訴人潘松志供作借款擔保而行使之，足以生損害於蔡慧璇及票據交易流通之信用性，是被告上開偽造支票背書之行為，係構成刑法之偽造私文書罪。檢察官起訴書認係構成刑法第201條之偽造有價證券罪，尚有未恰，惟因基本社會事實同一，經本院補充告知被告涉嫌罪名後，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並予審理。　㈡核被告上開事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯各次行使偽造私文書及詐欺取財等2罪名，係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。其先後2次行使偽造私文書之犯行，犯罪時間相隔非近，顯係犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。　㈢起訴書漏未記載被告上開詐欺取財之犯罪事實，惟此部分事實與原起訴偽造支票背書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前述，為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分罪名及適用法條，足以保障被告於訴訟上攻擊防禦之權益，本院自得併予審理。　㈣爰審酌被告不思循以正當途徑取得資金，明知未獲被害人蔡慧璇之同意或授權，竟2次冒用其名義偽造支票之背書，以此方式2度詐欺告訴人潘松志而分別取得上述款項，除造成潘松志受有非輕之財產損害，亦使蔡慧璇無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所偽造私文書之性質、造成潘松志各次受騙遭受財產損害之程度、被告犯後未有賠償，未能彌補犯罪所生損害、於本院自陳之智識程度及生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜衡被告前後2次犯行之行為動機、所犯各罪之罪質相類、行為間隔非長等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案如附表編號1、2支票背面之「蔡慧璇」署名各1枚，均係被告偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依前揭規定沒收之。　㈡被告上開事實㈠、㈡犯行各詐得185萬元、68萬元，業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，共計為253萬元，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：　《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號支票號碼發票人票面金額記載發票日背書人行使日期（交付潘松志）詐得款項 1 KF0000000 樂騰實業有限公司 180萬元 110年9月1日李健穎、「蔡慧璇」 110年8月4日 185萬元 2 KF0000000 樂騰實業有限公司 70萬元 110年9月2日李健穎、「蔡慧璇」 110年8月26日 68萬元

2024-12-11

KSDM-113-訴-324-20241211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第649號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳憲甘家維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 3號），及移送併辦（112年度偵字第28726號），本院判決如下：　　主　文李佳憲犯如附表編號1至3主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。甘家維犯如附表編號4至5主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號4至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之甘家維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡，均沒收。未扣案之甘家維犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李佳憲已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與「許彥翔」及詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由李佳憲於民國111年5月間某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李佳憲之中信帳戶）予「許彥翔」，再由「許彥翔」所屬詐欺集團不詳成年成員分別以如附表編號1至3所示時間、方式，詐欺如附表編號1至3所示之人，致其等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所示第一層帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層帳戶即李佳憲之中信帳戶，李佳憲即依「許彥翔」之指示，以如附表所示方式提領款項，再交予指定之不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。二、甘家維已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與使用telegram通訊軟體暱稱「胖」、「翔」及詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由甘家維於111年6月初某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甘家維之中信帳戶）予暱稱「胖」、「翔」等成年人，再由「胖」、「翔」所屬詐欺集團不詳成年成員分別以如附表編號4至5所示時間、方式，詐欺如附表編號4至5所示之人，致其等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所示第一層人頭帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層人頭帳戶即甘家維之中信帳戶，甘家維即依「胖」、「翔」之指示，以如附表所示方式提領款項，再交予指定之不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李佳憲、甘家維（下合稱被告2人）於本院審理時坦承不諱，核與如附表編號1至5所示各被害人之警詢證述相符，並有内政部警政署刑事警察局112年2月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、王顥恩之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、韓雨秦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、左湘宇之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、李佳憲之中信帳戶基本資料及存款交易明細、李佳憲臨櫃提款監視器畫面、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、李怡蓉之土地銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及存款往來明細、王承煒之第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、甘家維之中信帳戶基本資料及存款交易明細、甘家維臨櫃提款監視器畫面、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、被害人張芳綺與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、「兆豐金控」詐欺APP頁面擷圖等件在卷可稽，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。茲就被告2人行為後之相關法律變更比較如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。　2.洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　①有關「洗錢行為之處罰」：修正前該法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　②有關「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與刑之加減、限制等修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③經上開整體綜合比較結果：　　被告2人於本院審理中均坦承犯行，就所涉洗錢犯行部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為「1月以上6年11 月以下」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定（李佳憲於偵查中未自白、甘家維則未繳交所得財物），所得之處斷刑為「6月以上5年以下」。是依刑法第2條第1項但書規定，均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。　㈡罪名及罪數　1.核被告李佳憲就附表編號1至3、甘家維就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告李佳憲、甘家維分別與上開事實一、二所示詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就上開各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又詐欺集團分別對如附表編號1至5所示之人實施詐術，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告 2人以提供人頭帳戶及擔任提款車手之角色分工就各該犯行均負共同正犯責任，亦應論以數罪（李佳憲為3罪、甘家維為2罪），而予分論併罰。　2.檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴事實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈢刑之加重減輕事由　1.被告甘家維不依累犯規定加重其刑　　檢察官雖請求就被告甘家維部分依累犯規定加重其刑，惟本院審酌被告甘家維前因妨害公眾往來安全罪（經判處有期徒刑4月）及不能安全駕駛致交通危險罪（經判處有期徒刑4月），經本院以108年度聲字第2433號裁定合併定應執行有期徒刑7月確定，嗣於109年2月15日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並據檢察官提出各該刑事判決及裁定、檢察官執行紀錄等件為證，則被告甘家維受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。然被告甘家維前案所犯係屬交通危險案件，核與本案所犯詐欺、洗錢案件之罪質顯不相同，尚無從認定被告甘家維有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對其加重其刑。　2.被告2人就洗錢犯行均不符合減刑事由　　按依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告2人於本院審理中雖自白犯罪，惟被告李佳憲於警、偵均否認犯行；被告甘家維雖稱於偵查中有認罪之意思，惟其於本院審理期間並未繳回全部所得財物，是被告2人經整體適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，其等所犯洗錢罪部分均不合於上開減刑規定，無從減輕其刑，附此敘明。　㈣爰審酌被告2人不思循正途賺取所需，均提供人頭帳戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成如附表所示被害人各受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且就洗錢部分合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、各被害人之財產損害程度暨被告2人均自承無資力賠償、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其等陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。併綜衡被告 2人於本案各次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告甘家維提供其中信帳戶並提領帳戶內款項而犯本案詐欺犯罪，是扣案之甘家維中信帳戶存摺及提款卡堪認係其利用該帳戶所需之相關物件，可認係供其詐欺犯罪所用之物，應依上開規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得　1.被告李佳憲供稱就本案犯行並無任何報酬，卷內亦無證據可認其有犯罪所得，即無從就此部分為沒收追徵之諭知。　2.被告甘家維供稱只要配合對方指令，每天可獲得5千元到1萬元不等之報酬，各次提款行為的報酬忘記了，但伊獲得的總報酬沒有超過10萬元，大約5萬元等語（警卷第95頁、本院卷第167頁），可知其報酬係按日計算，而其本案提款行為係於同一日所為，有如前述，則依最有利被告即沒收數額最少之方式計算報酬，應認其本案犯行報酬為5千元，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢洗錢之財物　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至5 所示遭層層轉匯之詐欺贓款，各經被告2人提領後轉交詐欺集團上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告2人各自提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告2人之管領、支配中，如對被告2人宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、同案被告陳聖智由本院另行審結，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式金流層轉情形提領情形主文第一層帳戶/ 匯入時間/ 金額第二層帳戶/ 匯入時間/ 金額第三層帳戶/匯入時間/金額 1 張芳綺詐欺集團成員於111年5月31日前某時許，以LINE暱稱「鄭可馨」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致張芳綺陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(王顥恩)/ 111年6月20日9時49分許/ 45萬元台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(韓雨秦)/ 同（20）日9時55分許/ 125萬2500元李佳憲之中信帳戶/ 同(20)日11時19分許/ 125萬2千元李佳憲於同(20)日11時59分許，在高雄市○○區○○○路00號中信商銀北高雄分行，臨櫃提領175萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍）李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林瑞泰詐欺集團成員於111年5月12日，以LINE暱稱「張瑞豐」、「鄭可欣」、「黃睿雪」佯稱：可在http://n.ycbsf.com投資平台匯款投資股票云云，致林瑞泰陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。同上開王顥恩帳戶/ 111年6月20日9時50分許/ 116萬元李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 林周傳詐欺集團成員於111年4月15日，以LINE暱稱「米米MICHELLE」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致林周傳陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。同上開王顥恩帳戶/ 111年6月20日10時39分許/ 15萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(左湘宇)/ 111年6月20日11時2分許/ 14萬9150元李佳憲之中信帳戶/ 同(20)日11時16分許/ 49萬8020元李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 王明良詐欺集團成員於111年5月中旬，以LINE暱稱「嘉琪」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致王明良陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。土地銀行帳號00000000000號帳戶(李怡蓉)/ 111年7月6日13時37分許/ 68萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（王承煒）/ 同(6)日14時3分、20分許/ 108萬2149元、90萬7651元甘家維之中信帳戶/ 同(6)日14時15分、24分許/ 179萬2457元、91萬8437元甘家維於同(6)日15時9分許，在高雄市○○區○○○路00號中信商銀北高雄分行，臨櫃提領271萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍）甘家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 宋義德詐欺集團成員於111年3月31日，以LINE暱稱「陳嘉琪」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致宋義德陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。同上開李怡蓉帳戶/ 111年7月6日13時14分許/ 100萬元甘家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-12-11

KSDM-113-金訴-649-20241211-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第118號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏采緹上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第320 39號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。其他被訴公然侮辱罪部分，公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　丙○○與甲○○為姊弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，因財產分配問題而生有嫌隙。丙○○基於恐嚇之犯意，於民國112年6月11日23時40分，在其位於高雄市鳳山區住處，以手機連結網際網路，透過通訊軟體LINE 傳送「不要讓我有一天忍不住拿刀去你家，我會讓你生不如死」等加害生命、身體之言詞予甲○○，使甲○○心生畏懼而致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述情節大致相符，並有被告與告訴人LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人為姊弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，是被告對告訴人所為恐嚇行為，係屬對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡又被告前因公共危險案件，經本院以108年度聲字第128號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，入監後於110年2月21日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當累犯規定之要件，惟本院審酌被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，依本案被告所應負擔之罪責裁量後，認尚難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，要無依刑法第47條第1項加重其法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1項加重其法定最低本刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為成年人，應本諸理性、和平之手段與態度解決紛爭，竟僅因與告訴人間有財產糾紛問題，即以上開言詞恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為當非可取；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成和解，告訴人亦對被告撤回告訴，有本院電話紀錄查詢表、撤回告訴狀在卷可佐，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告丙○○另基於公然侮辱之犯意，於112年7 月4日19時許，在其位於高雄市鳳山區住處，以手機連結網際網路，透過社群軟體FACEBOOK公開張貼告訴人甲○○照片，並留言「甲○○你真他媽的垃圾」等語之文字，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告就上開公然侮辱罪嫌部分，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀附卷足稽（本院卷第69頁），揆諸前開說明，此部分爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-03

KSDM-113-易-118-20241203-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂明治指定辯護人陳妙真律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 6年度偵字第16756號、第16695號、第19938號），本院判決如下：　　主　　　文呂明治犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑8年6月。　　事實及理由一、犯罪事實　　呂明治明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於附表編號1、2所示之時間、地點，以所示之方式、交易數量及價格，販賣第一級毒品海洛因予林宏柏、許順成。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實即附表編號1、2所示被告販賣第一級毒品海洛因以營利之主、客觀事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦認在卷，核與證人即購毒者林宏柏、許順成於警詢及偵查中、同案被告李永勝於警詢、偵查及另案審理時證述之情節大致相符，並有被告與林宏柏於106年7月27日之通訊監察譯文、被告與許順成於106年8月21日之通訊監察譯文附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告於販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告所為附表編號1、2所示之犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，爰依上開規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條部分　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　⑵販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。衡酌被告所犯附表編號1、2 所示販賣第一級毒品之犯行，對象均為同有吸食毒品習慣之成年人，且販賣毒品之數量及所得均非鉅，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提並論，本院即令依上開偵審自白減刑規定，分別減輕被告所犯附表編號1、2所示犯行之刑後，量處最低刑度（有期徒刑15年），仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，尚有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告上開所犯販賣第一級毒品罪，均減輕其刑。　⒊又被告本案所犯附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行情節雖均尚屬輕微，惟業均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，就被告本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑7 年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　⒋被告就附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行，均有前述2項減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　四、量刑之理由　㈠爰審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，明知毒品嚴重戕害施用者之身心健康，並可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，竟仍無視嚴加禁止毒品之法律，再為本案2次販賣第一級毒品海洛因之犯行，所為實值非難。復考量被告犯後雖於偵查及本院審理時坦承犯行，惟被告本案前於107年6月14日經通緝，嗣於107年8月10日到案，又於 108年4月24日經本院通緝，直至113年8月4日始到案，實已耗費一定程度司法資源等情之犯後態度；另衡酌被告2次各該犯行，交易毒品地點均為私人租屋處，販賣數量均僅1包，對象僅1人，且係同有施用毒品習慣之成年人，販賣所得之利益亦均微，其販毒之犯罪情節均尚未達重大之程度。兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科案紀錄之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡復斟酌被告所犯上開2罪，犯罪時間雖有區隔，惟各次販毒手法相近，犯罪性質相同、販賣對象均為有施用毒品習慣之成年人、販毒之數量及價金非鉅，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，分別合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠犯罪工具部分　　扣案之平板手機1支，為被告所有，供其犯本案販賣第一級毒品所用，亦據被告自承在卷（本院卷第146頁），是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於被告與否，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告所犯附表編號1販賣第一級毒品予林宏柏部分之犯罪所得為1千元，業經被告於審理中供陳明確，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該罪行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另附表編號2販賣第一級毒品予許順成部分，被告於警詢及偵查中均供稱：許順成沒有給我錢等語，而卷內證據除購毒者之證述外，復無其他證據佐證被告有實際收到款項，即應為對被告為有利之認定，是認被告就附表編號2部分犯行未實際取得犯罪所得，則不予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，雖為被告所有，惟被告自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。附表：編號販賣時間販賣地點買受人行為方式、交易數量及價格（新臺幣）主文 1 106年7月27日13時20分許被告位於高雄市○○區○○路00○0號3樓之住處林宏柏經林宏柏以電話致電被告聯繫毒品交易事宜後，被告即於左列時間、地點，以1千元（起訴書誤載為5百元）代價販賣0.2公克之第一級毒品海洛因1包予林宏柏得款。呂明治犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑8年2月。扣案之平板手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 106年8月21日8時14分許被告位於高雄市○○區○○路00○0號3樓之住處許順成經許順成以電話致電被告聯繫毒品交易事宜後，被告即於左列時間、地點，以5百元代價販賣0.2公克之第一級毒品海洛因1包予許順成，並同意許順成賒賬。呂明治犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑8年。扣案之平板手機1支沒收。

2024-12-03

KSDM-113-訴緝-40-20241203-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第82號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔振銘選任辯護人趙禹賢律師張宗琦律師林石猛律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24435、31367號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。　　事　實一、丙○○經由網路遊戲「傳說對決」認識代號AV000-Z000000000 、AV000-A112369號男子（依序為民國99年8月、00年00月生，案發時均未滿14歲，以下依序分稱甲男、乙男，其等真實姓名、年籍均詳卷內真實姓名與代號對照表），並知悉甲男未滿14歲、雖不確知悉乙男未滿14歲，但知悉乙男未滿16歲，仍基於對未滿14歲，或對14歲以上未滿16歲之男子為性交，及製造少年性影像之犯意，分別於附表一所示之時間、地點及方式，對甲男、乙男為性交行為，並持用如附表二所示之行動電話，拍攝如附表一所示之性影像影片電子訊號。嗣經甲男之父發覺有異，報警處理，經檢察官指揮偵辦，至丙 ○○位於高雄市○○區○○○街00號之居處執行搜索，扣得上開行動電話1支，並循線追查，始悉上情。二、案經甲男、甲男之父、乙男、乙男之母訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告坦承，核與證人甲男、乙男之證述大致相符，並有甲男、乙男之代號與真實姓名對照表，及：㈠本院112年度聲搜字第969號搜索票、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈡⒈員警職務報告、被告住處之現場照片、車籍詳細資料報表；⒉被告與甲男之通訊軟體LINE對話紀錄、網路遊戲「傳說對決」對話畫面擷圖、麗登精品汽車旅館303號房外觀照片、112年7月10日住宿明細資料、112年7月10日、同年月13日道路監視器畫面擷圖、被告駕駛車輛車號000-0000號自用小客車之車牌辨識紀錄、 GOOGLE地圖路徑分析圖；㈢113年7月13日飲料店、道路、便利商店監視器擷圖；㈣行動電話畫面擷圖等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，堪以認定。二、又起訴意旨就關於附表一編號1部分（即起訴書犯罪事實㈠部分）被告對甲男為性交行為之方式，雖僅載以：「…以陰莖插入甲男之口腔、肛門，以此方式對甲男為性交行為…」等語，惟觀諸其後係載以：「…拍攝其陰莖進入甲男之肛門、以器物進入甲男之肛門之性交行為」，二者相加對照，應堪認前者有顯有漏載「以器物進入甲男之肛門」之性交行為方式之（消極）誤寫，惟此核於起訴本旨尚無影響，應非不得由本院予以補充，爰補充如附表一編號1所載，附此敘明。三、綜上，是本案被告犯行均洵堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、修正前後法律之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金。二者相較，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，對被告並無較為有利，是自應適用被告行為時即前揭修正前之規定。二、論罪部分（一）核被告所為：㈠就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第227 條第1項之對未滿14歲之男子為性交罪、上揭修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；㈡就附表一編號3部分，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理（最高法院79年度台上字第3624號、92年度台上字第1263號判決意旨參考），應係犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、上揭修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。（二）被告上揭犯行，均係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，就附表一編號1、2部分，從一重之對未滿14 歲之男子為性交罪處斷；就附表一編號3部分，從一重之修正前製造少年性影像罪處斷。被告所犯前揭未滿14歲之男子為性交罪、修正前製造少年性影像罪，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。三、刑之加重減輕（一）累犯部分　　　被告前曾因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以108年度簡字第1150號判決處有期徒刑3月確定，並於10 8年11月20日易科罰金執行完畢等情，業據被告坦承（見：侵訴卷第364頁），並有：臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院108年度簡字第1150號判決書列印本在卷可佐，堪以認定。被告受前開徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告前揭前案所犯之罪，與本案所犯之罪罪質相近，足見被告對刑罰之反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是檢察官訴請依刑法第47條第1項規定對被告加重其法定最低本刑應有理由，爰依上開規定，就被告本案犯行均加重其刑。（二）被告所犯上開之罪，均係就被害人年齡所設之特別處罰規定，應毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑，附此敘明。（三）被告及其辯護人雖認被告就附表一編號3所示即起訴書犯罪事實一、㈡部分之犯行，應有刑法第62條前段關於自首減輕其刑規定之適用云云（見：侵訴卷第53至54、272至2 73頁），惟查：　　　證人甲○○即高雄市政府警察局小港分局員警，經辯護人聲請傳喚到庭，乃證稱：在我們去執行搜索之前，只知道1 位被告涉嫌案件的被害人即甲男，第2位被害人（按：指乙男）是我們查扣被告手機之後，查看他手機對話紀錄跟相簿裡面的照片，有提到臺南市大同路的地址，我們調閱戶役政資料、去附近的大樓問管理員、去現場看，剛好遇到被害人的家長（即）乙男的母親，我們就拿照片給乙男的母親確認，之後再拿來詢問被告才發現的，不是被告跟我們講，而是我們根據對話紀錄中的地址調閱戶役政資料，並且到現場才查出來的等語（見：侵訴卷第367至371頁）。是明確證稱其並非因被告自白始發覺被告關於上開部分之犯行，自無從遽以適用刑法第62條關於自首之規定予以減輕其刑，被告及其辯護人主張上開主張，應無理由。（四）辯護人雖認被告本案應有刑法第59條關於科以最低度刑仍嫌過重，而得酌量減輕其刑之規定適用（侵訴卷第392頁），惟查：被告本案犯行對於甲男、乙男之身心發展，非無相當戕害，被害人乙男嗣並需持續接受身心治療，業據被害人乙男、乙男之母具狀陳述明確，並檢附有：東寧身心診所診斷證明書、繪日藝術心理諮商所諮商服務證明書、臺南市○○國民中學學生輔導證明在卷可查（侵訴卷第34 9至353頁），告訴人甲男之母、乙男之母亦於審判期日到庭無表示原諒之意（見：侵訴卷第392至393頁），是本院乃認就被告本案犯行之客觀情節、主觀法敵對意識，依本案法定刑之量刑結果，當無情輕法重之憾，應不得任援刑法第59條規定減輕其刑。四、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍在甲男、乙男身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即與其等為性交行為，對其等之身心健康及人格發展均有不良影響，所為應予非難；㈢被告如高雄市立凱旋醫院精神鑑定書所載、於審理中檢證自陳之經濟、生活與身心狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另考量其本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文。肆、沒收部分　　被告承稱：扣案（如附表二所示之）華碩手機、隨身硬碟，均為我所有，華碩手機用於拍攝本案甲男、乙男之影片，拍攝後儲存在其中，尚未刪除；隨身硬碟未用於本案，本案所拍攝甲男、乙男的影片是存在手機裡等語（見：侵訴卷第10 6至107頁）。是堪認上開扣案手機是為被告本案拍攝甲男、乙男之工具，並為如附表一所示性影像影片電子訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至扣案隨身硬碟，則卷內無證據足認為得或應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附表一編號被害人時間地點性交行為方式性影像內　容主文 1 甲男 112年7月10日下午1時56分許麗登精品汽車旅館303號房（址設：高雄市○○區○○○街0號）被告以其陰莖插入甲男之口腔、肛門、以器物進入甲男肛門左列性交行為影片電子訊號丙○○犯對未滿十四歲之男子為性交罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 2 112年7月13日下午1時許被告居所(高雄市○○區○○○街00號）被告以其陰莖插入甲男之口腔、肛門左列性交行為及被告與甲男相互撫摸陰莖之影片電子訊號丙○○犯對未滿十四歲之男子為性交罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 3 乙男 112年7月16日下午5時57分許臺南市某處之汽車旅館被告以其陰莖插入乙男之口腔、肛門左列性交行為影片電子訊號丙○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之製造少年性影像罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。附表二（扣案應沒收之物）編號物品名稱說明 1 華碩手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，及無證據證明已滅失之被告本案拍攝甲男、乙男如附表一所示之性影像影片電子訊號）已扣案如警卷第25頁扣押物品目錄表所載。　　　附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第227條》對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-112-侵訴-82-20241129-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第244號上訴人即被告陳依志上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月2日113年度交簡字第1730號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21131號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除關於原判決事實欄所認被告陳依志「飲用含有酒精成分之不詳酒類」等情，補充記載為「服用含有酒精成分之不詳食物」；證據部分另補充「證號查詢機車駕駛人資料（被告未考領機車駕照）」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。二、駁回上訴之理由　　被告上訴意旨略以：伊有肝病，不可能再喝酒，是因為平常吃檳榔習慣才影響酒測結果，伊當天吃了5包檳榔，請判無罪云云。經查：　㈠被告雖主張當天吃了5包檳榔導致影響酒測結果，惟檳榔業者於製作檳榔材料石灰中，或摻有微量高粱酒或米酒等酒精成分，惟石灰僅係配料，純為提高檳榔風味，每顆檳榔摻入石灰之數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，摻入酒類的石灰經過攪拌及沉澱與靜置程序，市售檳榔幾均已放置讓酒精揮發殆盡後始售出，可知檳榔之配料石灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份幾乎不存在，一般購買者嚼食檳榔時所感受到者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味而已，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理。是被告上開主張，已難信實。　㈡又依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第 1項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的吐氣酒精而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。本案被告於警詢及本院第二審審理時一致供稱員警於實施酒測前有拿一杯水給伊漱口等語無訛，核與警員 113年6月24日職務報告所載有提供杯水予被告漱口一情相符，足見被告於接受酒測前確有先以水漱口，員警實施檢測酒精濃度程序與上開處理細則規定之法定程序相符。基此，縱使被告所食用之檳榔，仍殘存有些微酒精成分，致使口腔內留有酒精，然被告於接受酒測前已先以飲用水漱口，在口腔內所留酒精已因漱口而將之清除，衡情不可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果。從而，被告以嚼食檳榔為辯，無以採信。　㈢綜上，被告上訴請求改判無罪為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉　附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1730號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告陳依志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21131號），本院判決如下：　　主　文陳依志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳依志辯解之理由，除犯罪事實欄一第4至5行補充為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月24日6時20分稍早前某時許……」、第7行補充為「嗣於同日6時20分許行經……」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固於辯稱：我有脂肪肝，不能喝酒，真的沒有喝酒云云云云。惟查，被告於本案所使用酒精濃度測試器之檢定合格日期為民國112年11月9日、有效期限至113年11月30日或使用次數達1,000次，而本件被告為警以該酒測器實施酒測之時為113年6月24日（尚在該酒測器檢測合格的有效期間內）、檢測次數為該酒測器之第140次(並未超過1,000次之標準）等情，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告（見偵卷第21至23頁）在卷可徵，足認本案酒測器業經財團法人工業技術研究院檢驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，員警使用合格檢測器測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克數值之結果，應屬可信。被告空言辯稱其並未飲用含有酒精之飲料，並未指出證明之方法供本院調查，已難採信，況患有脂肪肝病症者仍不顧己身健康而續飲用酒類者亦非罕見，是核其所辯顯係事後卸責之詞，自難據為有利認定。從而，本案事證已臻明確，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國103年、108年間已有因酒後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分、法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告否認犯行，其犯後態度難謂良好，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21131號　　被　　　告　陳依志　（年籍資料詳卷) 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳依志於民國113年6月24日6時20分許前某時，在不詳地點飲用含有酒精成分之不詳酒類後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年6月24日6時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼號NAB-1256號普通重型機車(下稱本案機車)，行經高雄市○○區○○路00○0號前時，因騎乘本案機車未依規定使用方向燈且停在路口為警攔查，發現陳依志臉色異常紅潤並聞到些許酒味，並於113年6月24日6時32分許對陳依志施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.25毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳依志堅詞否認有何上開公共危險犯行，辯稱：伊沒有飲酒習慣，伊有脂肪肝，不能喝酒，伊真的沒有喝酒云云。惟查：被告於上開時、地為警攔查後，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料在卷可稽。復參以被告於本案公共危險案件前，已有2次飲酒後騎乘動力交通工具之前科，此有本署103年度速偵字第2905號緩起訴處分書、108年度速偵字第2245號聲請簡易判決處刑書附卷可憑，是被告上揭所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳依志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2024-11-27

KSDM-113-交簡上-244-20241127-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第162號上訴人即被告邱晶晶上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月27日113年度交簡字第735號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3749號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邱晶晶處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。邱晶晶緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故除證據部分補充「被告邱晶晶於本院審理時之自白」、「被告與告訴人王思潔於民國113 年8月28日當庭就刑事部分達成和解之和解筆錄」外，其餘犯罪事實、證據及理由（不含量刑理由）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。二、上訴論斷暨量刑之理由　㈠被告上訴意旨略以：我認罪，已經跟告訴人和解，希望判輕一點，給予緩刑等語。　㈡上訴論斷　1.原審以被告所犯事證明確，據以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，而刑罰之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價；刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危害或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告前於偵查中否認犯行，嗣於本院第二審審理時業已認罪，犯後態度較原審為佳，復與告訴人就刑事部分達成和解，有上開和解筆錄可參，原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，量刑評價即有未足。是被告上訴請求從輕量刑，非無理由，自應由本院衡酌上情而就原判決關於刑之部分撤銷改判。　2.又被告上訴原本主張其就本件車禍無過失等語，係就原判決之全部提起上訴，嗣於本院第二審審理中改為認罪之表示，除就前揭關於原審量刑事項外，未再指摘其他原判決違法之處，是被告就原判決量刑以外部分之上訴為無理由，應予駁回。　㈢爰審酌被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，而不得任意騎乘普通重型機車行駛於道路，且不論持有駕照與否，均應謹慎注意遵守道路交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如原審判決所載傷害結果，所為實不可取；惟念被告於本院第二審審理期間已坦承犯行，犯後態度尚可，復與告訴人就刑事部分達成和解，有如前述，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告過失程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度及與有過失、被告於本院自述之教育程度、家庭狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑，其因一時過失致罹刑典，犯後坦承犯行，復與告訴人就刑事部分達成和解，經告訴人同意法院對被告為緩刑之判決等情，有本院113年8月28日準備程序筆錄在卷可憑，堪見其悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓並確實履行其刑事和解之條件，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告如附表所示之緩刑負擔條件。若被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。《道路交通管理處罰條例第86條》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：編號緩刑負擔之內容 1 被告邱晶晶應給付告訴人王思潔新臺幣（下同）1萬元，以分期付款方式給付，共分10期，按月於每月15日給付1千元，如遇例假日則順延次日，第一期款自113 年9 月16日給付（因9月15日為例假日），預計履行完畢日為114 年6 月15日。付款方式：由被告直接匯款至告訴人指定帳戶：○○○○銀行（銀行代號：000 ），○○○分行，帳號：000-00-000000-0 ，戶名王思潔。（此為被告與告訴人於本院113年7月28日準備程序約定之刑事和解條件）　【附件（原審判決）】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第735號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告邱晶晶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3749號），本院判決如下：　　主　文邱晶晶犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」，另補充被告邱晶晶之辯解及不予採信之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告邱晶晶於警詢中固坦認其於附件犯罪事實欄一所示時、地，騎乘普通重型機車而與告訴人王思潔所騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地乙情，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，並辯稱：我不知道自己有沒有過失，告訴人是超過我的車子後往右偏云云。惟查：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告邱晶晶依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在卷可憑（偵卷第29頁），對於上開規定，亦不得諉稱不知，其騎乘機車時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，又當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、監視器及現場照片在卷可佐（見警卷第17頁、第51至61頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況及兩車間並行距離　　，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。　㈡況且，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「1.邱晶晶：未注意車前狀況及兩車間並行距離，同為肇事原因。2.王思潔：岔路口行向右偏未保持兩車間並行之間隔，同為肇事原因。」，均為本件肇事原因，有該鑑定委員鑑定意見書1份（案號：00000000）在卷可參（見警卷第77至78頁），亦同本院上開之見解，益徵被告確實有本件過失傷害犯行無誤。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1紙附卷可按（見警卷第9、11頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。另查，告訴人騎乘普通重型機車該路段路口行向右偏未保持兩車間並行之間隔，可認其就本件車禍事故之發生係屬與有過失，惟仍無解於被告上揭過失犯行之成立。至本件告訴人雖與有過失，然此為過失相抵之問題，尚不得以此即解免被告之罪責，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述　　，即屬無駕駛執照駕駛汽車之行為。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照因過失致人受傷罪。本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並生本件交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　㈡被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見警卷第43頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，而不得任意騎乘普通重型機車行駛於道路，且不論持有駕照與否，均應謹慎注意遵守道路交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，所為實不可取；復考量被告犯後否認犯行，且迄今雙方尚未達成和解，以彌補告訴人之損害，再斟酌被告過失程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度及與有過失，兼衡如被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3749號　　被　　　告　邱晶晶　（年籍資料詳巻）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱晶晶未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年7月8 日8時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區瑞隆路由東往西方向行駛至與凱旋三路交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有王思潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開路口時，亦未注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向，且應保持兩車並行之安全間隔，貿然向右偏行，致雙方車輛發生碰撞，王思潔因而人車倒地，並受有右肱骨頭骨折、左大趾骨折、右髖挫傷、右肘、右踝、左手、左膝擦傷、外傷性右肱骨骨折等傷害。邱晶晶於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經王思潔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告邱晶晶辯稱：告訴人王思潔是超越我的車子往右偏，我不知道自己有沒有過失云云。 (二)證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。 (八)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (九)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌，並請依法加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為　　肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附　　卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62 　　條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-27

KSDM-113-交簡上-162-20241127-1