Know99判決書

搜尋結果：鄧友婷

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第312號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17980 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳佳慧以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之如附表編號1至3所示之物均沒收之。　　事　實一、陳佳慧因缺錢花用，明知其並無含有第三級毒品成分之毒品咖啡包可供出售，且無販售含有第三級毒品成分之毒品咖啡包之真意，竟意圖自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具，對公眾散布以詐欺取財之犯意，以僅含有Caffeine（咖啡因）成分之咖啡包混充為含有第三級毒品成分之毒品咖啡包出售之方式，於民國113年5月23日15時許，以其所申設之帳號暱稱「高雄T誰需要咖啡者密」登入UT網站南部人聊天室，而以此方式張貼暗示販售含有第三級毒品成分之毒品咖啡包之不實交易訊息。嗣經警員陳政達執行網路巡邏時發現上開交易訊息後，誤信陳佳慧有在販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包，因而陷於錯誤，遂佯裝購毒者與陳佳慧聯繫交易事宜後，雙方議定以新臺幣(下同)1,800元之價格，交易含有第三級毒品成分之毒品咖啡包10包，並約定在高雄市 ○○區○○街00號前進行交易。嗣於翌（24）日18時35分許，陳佳慧前往上址與喬裝買家之員警陳政達進行交易毒品咖啡包 10包時，旋為員警陳政達當場逮捕而詐欺未遂，並當場扣得陳佳慧所有供本案詐欺犯罪所用之如附表編號1、2所示之毒品咖啡包共9包（另1包於現場檢驗後丟棄）及IPHONE X手機 1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚)；另經陳佳慧自其所有背包內取出其所有預備供詐欺犯罪所用之如附表編號3所示之咖啡包50包供員警查扣。嗣經員警將扣押之咖啡包抽樣送驗後，其檢驗結果均僅檢出含有咖啡因成分，員警始查知受騙，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳佳慧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳佳慧於偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵一卷第95至97頁；審訴卷第119、121、129、133 頁)，並有高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所警員陳政達出具之職務報告(見警一卷第3頁）、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警一卷第29 至31、35至37頁）、被告與員警對話紀錄擷圖照片(見警一卷第51至62頁）、查獲現場照片(見警一卷第63、64頁）、扣案咖啡包之高雄市立凱旋醫院113年6月18日高市凱醫驗字第85202號、同年月17日高市凱醫驗字第85203號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份(見偵一卷第79頁；偵二卷第53頁）在卷可稽；並有被告陳佳慧所有如附表編號1至3所示之咖啡包及 IPHONE手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚）等物扣案可資為佐；又扣案之如附表編號1、3所示之咖啡包，均係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，及扣案之如附表編號2所示之IPHONE手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚），係供其與員警聯繫交易咖啡包事宜所用之物等節，業經被告陳佳慧於偵查及本院審理中均陳明在卷(見偵一卷第16頁；審訴卷第121頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」。經查，被告明知其並無含有第三級毒品成分之毒品咖啡包可供出售，且亦無販售含有第三級毒品成分之毒品咖啡包之真意，竟在不特定多數人均得以瀏覽之UT網站南部人聊天室網頁上，張貼暗示販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包之不實交易訊息，經員警因瀏覽被告在上開聊天室網頁上所張貼前開不實交易訊息而陷於錯誤，因而與被告聯繫購買含有第三級毒品成分之毒品咖啡包事宜後，復依雙方約定，於前揭約定時間、地點，與被告進行交易價值1,800元之含有第三級毒品成分之毒品咖啡包10包，然在被告在其與員警進行交易之際，隨即為員警當場逮捕而詐欺未遂等節，業經被告於偵查中陳述在卷，復有前揭員警陳政達所出具之職務報告可資為憑；由此可認被告此等詐欺犯行，顯係利用網際網路為傳播工具，核與刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件行為該當，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈡爰審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，僅為貪圖個人不法利益，明知其並無含有第三級毒品成分之毒品咖啡包可供出售，竟以網際網路為傳播工具，在不特定多數人均得以瀏覽之聊天室網頁上，張貼暗示販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包之不實交易訊息，致喬裝買家之員警受騙而與其約定進行交易含有第三級毒品成分之毒品咖啡包，其所為實屬可議，幸而在雙方進行交易之際，為警當場逮捕而未遂，致未生實害；兼衡以被告於犯後尚知坦承犯行，態度尚可；復考量被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所犯致生危害之程度；兼衡以被告前已有毒品、竊盜等犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持，及入監前在工業區工作（見審訴卷第135 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告陳佳慧固以前揭詐術，與喬裝買家之員警進行交易，而員警當時雖已交付價金1,800元，然因員警當場逮捕被告後，被告已將前開價金返還予喬裝買家之員警等情，業經被告陳佳慧於本院審理中供明在卷(見審訴卷第121頁)，故本院自無從對被告為犯罪所得之沒收或追徵，附此述明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段已有明文。經查：　⒈扣案之如附表編號1、3所示之咖啡包9包、50包等物，均為被告所有，並係供其為本案交易咖啡包所用之物乙節，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審訴卷第121頁)；是以，堪認該等咖啡包，均核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　⒉另扣案之IPHONE X手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚 )，亦為被告所有，並係供其與員警聯繫交易咖啡包所用之物乙節，業經被告於偵查及本院審理中均供陳在卷，前已述及；是以，堪認該支IPHONE X手機（含門號0000000000號之 SIM卡1枚)，核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　⒊至扣案之如附表編號4至7所示之空咖啡包、空夾鏈袋、電子磅秤及第三級毒品愷他命等物，雖均為被告所有，然查無其他證據足認與被告本案詐欺犯罪無關，復均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量　　　備　　註 1 咖啡包玖包(總重量陸點貳肆公克) 經抽驗檢出含有咖啡因成分(見偵一卷第79頁) 2 IPHONE X手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 宣告沒收。 3 咖啡包伍拾包(總重量叁拾陸點肆貳公克) 經抽樣檢出含有咖啡因成分(見偵二卷第53頁) 4 咖啡包分裝袋壹包(共肆拾個) 查無證據與本案有關，毋庸宣告沒收。 5 空夾鏈袋壹包同上。 6 電子磅秤壹臺同上。 7 第三級毒品愷他命壹包(毛重零點肆貳公克) 同上。引用卷宗目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372015800號刑案偵查卷宗（稱警一卷） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372015900號刑案偵查卷宗（稱警二卷） ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17980號偵查卷宗（稱偵一卷） ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17981號偵查卷宗（稱偵二卷） ⒌本院113年度審訴字第312號卷（稱審訴卷）

2024-11-29

KSDM-113-審訴-312-20241129-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 MONTEMAYOR JUMAR LAGERA 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第279 3號），本院判決如下：　　主　文 MONTEMAYOR JUMAR LAGERA犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、MONTEMAYOR JUMAR LAGERA（譯名：吉洛馬，菲律賓籍；下稱吉洛馬）與DELA CRUZ ELVIE CRISTOBAL（譯名：戴拉，菲律賓籍；下稱戴拉）前為男女朋友關係。因戴拉欲與吉洛馬分手，吉洛馬於民國111年8月8日13時許，前往戴拉位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之工作地點，吉洛馬已預見在奪取手機過程中與戴拉發生肢體拉扯，極有可能使戴拉因肢體接觸而受傷，竟基於縱戴拉受傷亦不違背其本意之傷害之不確定故意，出手奪取戴拉手中之手機，雙方因而發生肢體拉扯，致戴拉受有右上臂、右大腿內外側瘀傷之傷害。二、案經戴拉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告吉洛馬否認有何上開犯行，辯稱：我當時要拿告訴人戴拉手上的手機，不小心傷害到告訴人，並不是真的想要傷害他等語（見本院卷第45頁）。經查：一、被告與告訴人前為男女朋友關係，因告訴人欲與被告分手，被告於111年8月8日13時許，前往告訴人位於高雄市○○區○○○ 路000巷0弄0號之工作地點，而被告復有出手奪取告訴人手持之手機等情，為被告所供述在卷（見本院卷第46至47頁），且有證人即告訴人於警詢中之證述（見警卷第1至4頁）、現場監視器影像截圖、本院勘驗筆錄及附件（見警卷第19至 21頁、本院卷第49頁、51至69頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：影片時間 0時1分22秒至0時1分36秒，A女彎腰拿起手機並看向B男，而 B男則先是朝A女伸出右手，隨後B男則走至A女的位置。A女隨後則坐在椅子上，B男立於A女前，而雙方手部持續拉扯，拉扯時間約有5秒鐘（0時1分26秒至0時1分31秒），期間有手機螢幕的亮光出現於畫面。隨後B男搶得手機，並用左手拿著手機，走出屋外等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見本院卷第49頁、51至69頁），又B男為被告，A女為告訴人，業據被告供述在卷（見本院卷第49頁），可見被告於奪取告訴人手中之手機時，確有與坐在椅子上之告訴人持續拉扯之情形，參以告訴人於警詢時證稱遭被告攻擊右上臂、右大腿內外側等語（見警卷第2頁）（告訴人所述左手臂遭攻擊部分則不另為無罪之諭知，詳後述），復有告訴人之右上臂、右大腿內外側瘀傷之傷勢照片可佐（見警卷第23頁、25頁），從而，被告出手奪取告訴人手中之手機，雙方因而發生肢體拉扯，致告訴人受有右上臂、右大腿內外側瘀傷之傷害一節，堪以認定。三、按刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意」，同條第2項明定：「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照）。又為奪取他人手中之物品而與他人持續發生拉扯時，極有可能造成他人受傷，此為一般具有正常智識、經驗之人所得輕易認知，而被告自承學歷為專科畢業，本案案發前從事維修人員之工作（見本院第46頁），並非毫無社會經驗之人，對此當有所預見，卻仍於上開時間、地點，為奪取告訴人手中之手機與告訴人發生拉扯，致告訴人受有右上臂、右大腿內外側瘀傷之傷害，堪認被告主觀上具有傷害之不確定故意無訛。　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至檢察官於本院準備程序時稱被告所為亦涉犯刑法第304條強制罪等語（見本院第49頁），惟按侵害個人生命、身體之犯罪，多有同時伴隨使人行無義務之事、妨害他人行使權利之情形，如果使人行無義務之事、妨害他人行使權利已屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另行論罪。查被告奪取告訴人之手機而妨害告訴人使用手機之權利，應係被告傷害行為之部分行為，依上揭說明，此部分不另論以強制罪，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，以前開方式實施傷害犯行，所為實有不該。復考量被告未能坦承犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告之前開犯行亦造成告訴人受有左手臂瘀傷之傷害，而構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人固證稱有遭被告攻擊左手臂等語（見警卷第2 頁），然依告訴人之傷勢照片，僅可見右上臂、右大腿內外側受有瘀傷（見警卷第23頁、25頁），並未有左上臂受傷之影像，卷內復無其他證據證明告訴人確因被告之前開行為而受有左上臂瘀傷之傷害，已足以使本院就被告有無此部分之犯行，產生合理之懷疑，則依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，為被告所犯傷害罪之部分行為，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

KSDM-113-易-273-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第520號上訴人即被告芮子哲指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第153號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告芮子哲（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑2年8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告得知原審判決結果未能獲取緩刑，實難甘服。上訴理由，同原審之相關主張云云。辯護人則為被告辯稱：請審酌被告之犯罪動機，因為被告是○○人，來臺灣求學，就讀國立○○大學○○○○研究所○○班，原本有大好的前程，但被告因為患病，全身有多處感染，被告又因另案遭橋頭地檢署限制出境，才會造成其心理上的壓力及情緒低落，被告係因為一時失慮才會販賣毒品，但被告交易毒品的數量及金額均屬輕微，且本案是警方釣魚查獲，被告販賣之毒品不會對外擴散或造成社會危害，以被告的學、經歷及犯罪情節，被告並不是長期販賣毒品之行為人，故認為本案有情輕法重之情事，就此部分請審酌再依刑法第59條規定對被告酌減其刑，並宣告有期徒刑2 年以下之刑等語。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就被告上訴意旨所指摘原判決部分，說明本院論斷之理由如下：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。而毒品於國內流通之泛濫，戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，輕易適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品與他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響被告所為販賣第二級毒品犯行，被告本件販賣第二級毒品甲基安非他命交易金額為新臺幣（下同）1,200元，交易金額非微，且依卷內事證，並未顯示被告係因為特殊環境或原因始為本件犯行，是被告之犯罪動機、犯罪情狀客觀上並無足以引起一般同情之處，被告在生活上遭遇之挫折不能作為其販毒之正當理由；復審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，經適用刑法第25條第2項（未遂）、毒品危害防制條例第17條第2項規定（偵、審自白）減輕其刑後，可量處之最低法定刑度已減為有期徒刑2年6月，參酌被告犯行所造成之危害，並無情輕法重或刑罰過苛而顯可憫恕之情，自亦無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，若非為警及時查獲，恐將有真正具購買意思之人與之進行交易，導致毒品擴散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害，所為實有不該。惟念被告坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告無毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見原審院卷第163頁)，量處有期徒刑2年8月；並說明沒收銷燬毀扣案含有甲基安非他命成份之針筒2支，及沒收扣案iPhone手機1支之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。　㈢按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。被告上訴指摘原審未宣告緩刑，惟原判決亦已於理由說明被告本件毒品犯罪受有期徒刑2年以上刑之宣告，與刑法第74 條第1項之緩刑要件有間，不得宣告緩刑（原判決第5頁第28 至30行），於法並無不合。　㈣從而，被告上訴指摘原審未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第107、109、129頁），且查無在監、在押紀錄，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　芮子哲選任辯護人　陳煜昇律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42623號），本院判決如下：　　主　文芮子哲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案含有甲基安非他命成份之針筒貳支沒收銷燬，扣案iPhone手機壹支沒收。　　事　實一、芮子哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於交友軟體「Grindr」以「hi可幫打」之暱稱，暗示販售第二級毒品甲基安非他命之交易訊息。嗣員警執行網路巡邏發現上開訊息後，與芮子哲聯繫詢問如何計價，芮子哲遂向員警表示「300 ，料另算」等語，並進一步與員警議定以新臺幣（下同）1,200 元之價格，交易含有安非他命粉末（刻度15）之針筒2 支，並約定在高雄市○○區○○○路00號前進行交易。芮子哲隨即於民國112 年12月3 日10時50分許，在上址將含有甲基安非他命粉末之針筒放置於Ubike 車輛前置物籃，嗣喬裝買家之員警拿取後將交易款項1,200 元置於原處，芮子哲隨即上前拿取上開款項時，當場為員警逮捕，並扣得上開含有甲基安非他命粉末之針筒2 支（分別毛重2.95公克、2.92公克）及iPhone手機1 支，上開交易則因員警欠缺購買真意而未遂。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告芮子哲及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷第77頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第78頁、院卷第77及155頁），並員警職務報告(偵卷第29至31頁)、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第33至37頁)、現場照片(偵卷第45至49頁)、員警與被告對話紀錄擷取照片(偵卷第131 頁)、勘驗報告、數位採證報告單(含照片、對話紀錄)(偵卷第301至304、305至310、311至321頁)等在卷可稽，又扣案含有安非他命粉末針筒2支，經送高雄市立凱旋醫院抽驗1支，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有113年1月17日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第275頁) 在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於警詢中業已自承若完成本案交易可取得1,200元等語（偵卷第19頁），復觀被告張貼之交易訊息顯示代為施打毒品收費300元及毒品費用另計，足認被告確有牟利之意圖甚明。㈢本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告於上開時間、地點，將本案毒品販售予佯裝購毒之員警，惟於交付毒品及清點價金，待員警確認係毒品後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告既已著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣本案毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告已著手販賣第二級毒品，然因警員實施誘捕偵查而不遂　，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈣本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就上開販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，已於前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈤被告就其所犯本案之罪，同有依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈥本案無刑法第59條之適用：　被告辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序中均自白犯罪，本件交易二級毒品的犯行實際上並未完成，再考量被告交易的動機只是為了籌措當日的房租，實際上並沒有散布毒品造成毒品施用者身體上的傷害，也沒有犯罪所得可言，被告於本件判決之前，長期在臺灣就學，被告也沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（見院卷第162-163頁）。惟查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。查被告正值青壯年，被告對其販賣第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而被告販賣第二級毒品行為，最輕法定本刑為10 年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條減輕其刑，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情事，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，若非為警及時查獲，恐將有真正具購買意思之人與之進行交易，導致毒品擴散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害，所為實有不該。惟念被告坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告無毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷(見院卷第15-18頁)可參，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見院卷第163頁)，量處如主文所示之刑。另被告本件毒品犯罪受有期徒刑2年以上刑之宣告，與刑法第74條第1項之緩刑要件有間，不得宣告緩刑，併予敘明。三、沒收　　㈠查扣案如事實欄所示針筒2支，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書( 偵卷第275頁)在卷可查，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之。另上開毒品之針筒包裝，其上殘留微量毒品無法完全析離，且無析離之實益，應與毒品整體同視，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案手機1 支，為被告供本案毒品交易所用之物，有高雄地方檢察署檢察官執行勘驗報告及數位採證報告單(含照片、對話紀錄)(偵卷第301至304、305至310、311至321頁)在卷可據，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案交易現金1,200元價金，業由喬裝購毒者員警取回，有員警職務報告在卷可佐（見偵卷第29-30頁），卷內復查無積極證據可認被告因本案販賣第二級毒品未遂犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決卷證目錄縮寫對照如下　　　　　　　　　 1.高雄地檢112偵42623(偵卷) 2.高雄地檢112聲他2120(聲他一卷) 3.高雄地檢112聲他2215(聲他二卷) 4.高雄地檢113聲他29(聲他三卷) 5.高雄地檢113聲他109(聲他四卷) 6.高雄地檢113聲他110(聲他五卷) 7.高雄地檢113聲搜3(聲搜一卷) 8.高雄地檢113聲搜4(聲搜二卷) 9.高雄地檢113數採6(數採卷) 10本院113訴153(院卷)

2024-11-27

KSHM-113-上訴-520-20241127-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第533號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李承恩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第249 93號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李承恩與「張智盛」（張智盛所涉罪刑業經另案判決在案）及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向附表所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之帳戶內（其匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表「匯入第一層帳戶、時間及金額」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員轉匯款項至第二層帳戶內（轉匯帳戶、時間、金額，詳見附表二「第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間及金額」欄所示），再由張智盛於民國111年3月7日下午3時59分許前往中國信託商業銀行博愛分行臨櫃提領款項新臺幣（下同）40萬1,000元，再將款項交由李承恩轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。　二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告李承恩於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即共同被告張智盛所述相符，亦核與證人即告訴人胡宇翔所述相符，並有附表所示收款帳戶之交易明細、臨櫃取款憑條附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」提領款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其匯款至指定第一層人頭帳戶，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而匯款至指定第一層人頭帳戶，再由詐欺集團轉匯，再指示共同被告張智盛提領詐得款項，再由張智盛將款項交由被告上繳詐欺集團，堪認被告所參與前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告所參與前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）； 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊按112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，而被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，然未繳回犯罪所得（詳後述），113年修正對被告較為不利，是應適用行為時即112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與張智盛及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣本案被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次轉匯而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之洗錢罪。　　㈤被告上開所犯2罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥被告針對其在本案中，擔任收水與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，坦承不諱，業如前述。然因被告所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開洗錢防制法規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，所為實屬不該，惟念及被告為詐欺集團中收水之角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額，被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於警詢時明確供稱其報酬為每次提領款項40萬1,000元之 0.5%，而本案報酬2,005元（計算式：40萬1,000元X0.5%=2, 005元），既為被告所收取，而屬被告犯行之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附表】告訴人詐欺實行時間及方式匯入第一層帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間及金額（新臺幣，不含手續費）胡宇翔詐欺集團成員於110年11月間某日，向胡宇翔佯稱有網站可以投資獲利云云，致胡宇翔陷於錯誤而為右列之匯款。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月7日下午1時33分許、4萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月7日下午2時19分許、30萬200元

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-533-20241120-2

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3381號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃永昌上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1476號），本院判決如下：　　主　文黃永昌犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即相當於新臺幣柒佰壹拾伍元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃永昌所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院民國110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以附件事實欄所示方式，使告訴人陳經豪陷於錯誤而提供載運服務，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失；暨被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查，被告所詐得之相當於新臺幣（下同）715元車資之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1476號　　被　　　告　黃永昌　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃永昌前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年6 月，於民國109年5月26日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，明知其無付款之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年7月17日2時6分許，在高雄市 ○鎮區○○路000號的萊爾富鎮港店，透過萊爾富LIFE-ET平台叫車，致陳經豪陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於同日凌晨2時8分許，在上開萊爾富鎮港店前搭載黃永昌而提供載運服務。嗣行經高雄市新興區某處時，黃永昌表示無力支付新臺幣（下同）715元之車資，又無家人或朋友可資代付，陳經豪始知受騙，隨即報警處理。二、案經陳經豪訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃永昌於警詢時及偵查中坦承不諱，且經告訴人陳經豪於警詢中陳述明確，並有計程車乘車證明1張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告黃永昌所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。又被告有上揭犯罪事實欄所載論罪科刑執行之情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告並未因上開案件之執行而知所警惕，竟再犯此次犯行，顯對刑罰反應力薄弱，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-19

KSDM-113-簡-3381-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第522號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳易詮選任辯護人陳欽煌律師劉維凡律師（於113年10月22日解除委任）吳哲華律師上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25618號、112年度偵字第37831號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳易詮犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍萬零參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳易詮明知其未經主管機關即行政院金融監督管理委員會許可，不得經營期貨顧問業務，竟基於非法經營期貨顧問事業之概括犯意，自民國110年5月起至同年10月間止，於通訊軟體LINE創設名稱為「匯聲匯影外匯【客戶群】」之群組，發表有關外匯保證金交易手數、盤勢分析及操作策略規劃等內容，亦舉辦線上、實體講座講解「外匯保證金智能交易軟體 EA」之自動交易軟體之參數設定方式，並分析外匯保證金交易之市場概況、留倉費及資產配置等事項，又透過洪榮華之介紹，招攬邱怡寧、蔡辰琳、張育菖、黃正中、黃昱仁、黃慧菁、黃筳翔、温上元、温上文、李秉軒、賴香如、賴怡如、林姿言、涂丁才、賴緯綸、李妙禪、蔡昀亭、劉嘉君等人（下稱邱怡寧等18人）向其租用上開自動交易軟體，並指示邱怡寧等18人分別註冊成為外匯交易平台「TMGM」或「Eigh tcap」會員，連結應用程式「MT4」觀看交易情形，陳易詮復協助邱怡寧等18人設定上開自動交易軟體軟體參數以自動進行外匯保證金交易，而收取上開自動交易軟體之租賃費用及邱怡寧等18人獲利之百分之40作為報酬，以此方式非法經營期貨顧問事業（詳細告訴人、付款日期、金額、名目等，如附表所示）。二、案經邱怡寧等18人告訴及高雄市政府警察局小港分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳易詮（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告陳易詮於本院審理中坦承不諱，核與證人賴緯綸、李妙禪、温上元、温上文、李秉軒、林姿言、賴怡如、賴香如、涂丁才於警詢中之證述、證人黃昱仁、張育菖、黃筳翔、蔡辰琳、黃正中、邱怡寧、蔡昀亭、劉嘉君、證人洪榮華、證人即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林念慈中信帳戶）申請人林念慈、證人即中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱黃金汝中信帳戶）申請人黃金汝於警詢、偵查中之證述大致相符，EA租賃合約書（警卷第8至11頁、他一卷75至82頁、他三卷第85至86頁、追他一卷第7至9頁）、Eightcap券商及TMGM券商帳戶截圖、圖表截圖（警卷12至14頁）、告訴人黃正中轉帳明細（警卷第26頁）、LINE個人檔案、公司登記資料截圖（警卷第36 頁）、黃金汝中信帳戶之基本資料及交易明細（警卷第104 至193頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：洪榮華，下稱洪榮華中信帳戶）之基本資料及交易明細（警卷第194至219頁）、林念慈中信帳戶之基本資料及交易明細（警卷第220至242頁）、對話紀錄、記事本截圖、群組錄影畫面、介紹EA系統文宣、存款交易明細、存摺影本、入金電子郵件截圖、交易結果通知截圖、信用卡交易明細影本、Skrill銀行帳戶交易明細、一卡通MONEY紀錄、交易明細截圖、外匯保證金交易講座畫面截圖（他一卷第55至73、83 至110、113至134、137至144、147至155、159至164、167至 183、187至195、199至207、211至226、229至232、235至23 6、239至247、251至256、259至264、331至366頁、他二卷第9至12、17至411頁）、社群媒體動態截圖（他三卷第17至 35頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：趙宛卿，下稱趙宛卿中信帳戶）之基本資料及交易明細（他三卷第151至155頁）、一卡通票證股份有限公司電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱被告一卡通電支帳戶）之開戶基本資料及交易明細（他三卷第157至165頁）、講座照片（他三卷第245至252頁）、被告提出之申請租用軟體信件往來紀錄、EA參數中英對照表、帳號申請流程、購買Eightcap軟體交易紀錄、中國信託存款交易明細、程式安裝頁面（偵一卷第111至169、175、187至201頁）、予恩國際股份有限公司、恩慈詮球貿易行之經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵一卷第207、209頁）、告訴人蔡昀亭提供之對話紀錄截圖、外匯平台之網址及介面、虛擬貨幣匯款紀錄、錢包地址、出金畫面及明細、IG畫面（偵二卷第45至69頁）、被告提出之對話紀錄截圖、封鎖名單截圖（偵二卷第73至83頁）、告訴人劉嘉君提出之匯款申請書、手寫資料、被告與告訴人劉嘉君間對話紀錄截圖（追他一卷第39、43至52、93至115、1 19至121、175、187至191頁）、被告提出之登入澳洲證券商截圖、QTmarket入金地址、匯率收盤價截圖、MAX交易所截圖、QTmarket登入頁面、合資帳號截圖（追他一卷第133至1 43、151、161至173、193頁）等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、至起訴書認告訴人賴緯綸於110年9月23日匯款10萬8000元至趙宛卿中信帳戶，以給付被告上開自動交易軟體租賃費用乙節，然參上開趙宛卿中信帳戶交易明細，並無該筆匯款紀錄。而證人賴緯綸於警詢中證稱：我有匯款10萬8000元，以支付程式的權利金等語，且被告於審理中坦承全部犯罪事實（金訴卷第420頁），故應認被告確有向告訴人賴緯綸此部分款項作為上開自動交易軟體之費用，僅係給付方式不詳，是公訴意旨容有誤會，應予更正。而上開款項確有給付乙節，既已認定如前，則檢察官聲請就此部分函詢告訴人賴緯綸或告訴代理人乙事，即無再調查之必要，附此敘明。四、論罪（一）按依據期貨交易法第82條第1項之規定，期貨顧問事業須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經營期貨顧問事業者，該法第112條第5項第5款明定處罰之規定。又期貨顧問事業設置標準第2條規定，所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者，所稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三人取得之任何利益。是故倘未經主管機關許可，舉辦說明會、銷售程式軟體或跟單服務，提供期貨投資之研究分析意見、推介建議，則屬非法經營期貨顧問事業。再按期貨交易法第 3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場之衍生性商品交易。查被告未經主管機關之許可，於LINE 群組、舉辦線上、實體講座而提供外匯保證金交易或投資等研究分析意見，並招攬邱怡寧等18人向其租用上開自動交易軟體，以自動進行外匯保證金交易，並收取上開自動交易軟體租賃費用及獲利之百分之40之報酬，係未經許可而經營期貨顧問事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。（二）按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、常業犯……是，從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年度台上字第3327號判決意旨參照）。被告所犯非法經營期貨顧問事業罪，其構成要件性質上即包含繼續、多次經營業務之行為，屬集合犯中「營業犯」之類型，是就被告於上開期間內之所為，應論以包括一罪。（三）檢察官就附表編號15部分，雖誤以追加起訴（112年度偵字第35131號），但此部分與原起訴之犯罪事實有集合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。至檢察官追加起訴屬重複起訴部分，由本院另為公訴不受理判決，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可，不得經營期貨顧問事業，卻以LINE群組或舉辦線上、實體講座等方式，提供外匯保證金交易或投資等研究分析意見，並招攬邱怡寧等18人向其租用上開自動交易軟體，而收取軟體租賃費用及獲利之百分之40報酬，以此方式非法經營期貨顧問業務，使主管機關未能管理監督，所為已破壞國家金融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，危害投資人之財產權益，所為殊值非難；再參以被告於審理中坦承犯行，且與告訴人邱怡寧等18人達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第1362號調解筆錄（金訴卷第295至298頁）為證，然被告未能按時給付前開調解之款項，此為被告供述明確（金訴卷第445頁），並告訴人黃正中提出之有113年10月8 日刑事陳述狀為證，又被告另與告訴人劉嘉君達成調解，並已當場給付3萬元，此有本院113年度雄司附民移調字第42號調解筆錄（追偵卷第61至62頁）為證；併考量被告非法經營期貨顧問事業之期間、犯罪所得利益（詳下述）；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於審理中審理中自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（金訴卷第444頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。六、沒收（一）犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之 1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正刑法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院113年度台上字第1641號判決意旨參照）。（二）辯護人雖爭執如附表所示「上開自動交易軟體租賃費用」部分，為此部分款項為「租賃費用」而非被告之犯罪所得乙事（金訴卷第159至160頁）。惟參上開EA租賃合約書、交易明細，告訴人邱怡寧等人給付租賃費用之對象，係被告而非「外匯平台」或「軟體供應商」，顯非辯護人所辯「告訴人親自入金外匯平台」。且被告向個別告訴人收取之租賃費用亦有所不同，甚至未向告訴人蔡昀亭收取此部分費用，可認此部分費用並非告訴人邱怡寧等人使用上開自動交易軟體之必要費用。準此，可認此部分費用顯屬被告經營期貨顧問事業之所得，而為其犯罪所得。至被告雖有提出其支付上開自動交易軟體之費用之交易紀錄，惟此僅為其犯罪之「成本」，揆諸前開說明，計算犯罪所得時不應予以扣除。（三）承上，被告本案之犯罪所得178萬303元（即如附表「付款金額」欄所示之金額之總和），除其中3萬元已合法發還告訴人劉嘉君外（詳上開五、部分所述），其餘均未合法發還如附表所示之告訴人，故應認被告有175萬303元（17 8萬303元－3萬元＝175萬303元）之犯罪所得，未經扣案，且未合法發還如附表所示之告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）辯護人雖以被告曾提供美金3萬元作為投資本金，並規劃設立公帳號，而認此筆款項已合法返還告訴人（金訴卷第 363至364頁），並提出對話紀錄（金訴卷第367至368頁）為證。然參該對話紀錄，該群組內暱稱為「Jacky」之人曾表示在該群組中之人數僅約10人，且亦說明「操作到一定金額才會出金」，故應認此筆款項尚在被告之掌控中；又該群組內之暱稱為「正中」之人更有質疑「本金如何計算」等情，故亦難認群組內之他人均有同意此一「運作模式」。從而本件應認此筆款項未合法返還如附表所示之告訴人，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附表編號告訴人付款日期付款金額名目匯款帳戶或其他付款方式 1 賴緯綸 110年9月23日 10萬8000元上開自動交易軟體租賃費用不詳（起訴書誤載為匯款至趙宛卿中信帳戶，應予更正） 110年12月13日 2萬9901元被告之報酬黃金汝中信帳戶（起訴書誤載為趙宛卿中信帳戶，應予更正） 2萬115元趙宛卿中信帳戶 111年1月17日 2萬1704元 111年1月19日 1萬4640元 111年1月27日 1萬1023元 2 李妙禪 110年7月24日 6萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 110年7月30日 3萬8000元 110年8月3日 1500元被告之報酬 110年9月8日 4000元 110年10月14日 1萬6400元 110年12月10日 3萬6500元林念慈中信帳戶（起訴書誤載為黃金汝中信帳戶，應予更正） 3 黃昱仁 110年7月15日 3萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 3萬元 110年9月10日 1萬1000元被告之報酬 110年10月22日 5100元 110年11月14日 4900元 110年11月19日 3萬8000元上開自動交易軟體租賃費用 111年1月29日 2萬8000元被告之報酬林念慈中信帳戶 4 温上元 110年9月8日 8800元被告之報酬黃金汝中信帳戶 110年10月12日 3000元 110年12月7日 1萬8100元林念慈中信帳戶 8000元上開自動交易軟體租賃費用 110年7月29日 6萬元面交 5 温上文 110年9月10日 6600元被告之報酬黃金汝中信帳戶（起訴書誤載為林念慈中信帳戶，應予更正） 110年11月5日 9500元黃金汝中信帳戶 110年12月8日 2萬100元林念慈中信帳戶 110年12月8日 3000元上開自動交易程式費用 110年8月4日 3萬元黃金汝中信帳戶 6 李秉軒 110年10月12日 5萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 5萬元 110年10月13日 7000元 7 張育菖 110年6月10日 3萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 3萬元 110年9月21日 9萬8000元面交 110年11月28日 2萬元被告一卡通電支帳戶 8 黃筳翔 110年7月14日 3萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 3萬元 110年8月11日 4900元被告之報酬 110年9月10日 1萬3600元 110年10月8日 4600元被告一卡通電支帳戶 110年11月6日 9000元 110年11月25日 3萬8000元上開自動交易程式費用 110年12月8日 1萬2800元被告之報酬林念慈中信帳戶 9 林姿言、涂丁才、賴香如、賴怡如（統一由賴香如匯出） 110年10月1日 10萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 7000元 110年12月9日 1萬3650元被告之報酬林念慈中信帳戶 10 黃慧菁 110年9月28日 5萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 5萬元 7000元 110年12月7日 1萬5600元被告之報酬林念慈中信帳戶 11 蔡辰琳 110年6月22日 6萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 110年8月3日 2萬6600元被告之報酬 110年9月9日 2000元 110年10月24日 1萬3270元 110年11月11日 5200元 12 黃正中 110年8月4日 9萬8000元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 110年9月8日 6400元被告之報酬 110年10月5日 3000元 110年12月6日 2萬3100元林念慈中信帳戶 13 邱怡寧 110年5月8日 3萬元上開自動交易軟體租賃費用面交 110年5月14日 3萬元 110年6月10日 3700元被告之報酬洪榮華中信帳戶 110年7月15日 2萬5000元黃金汝中信帳戶 110年8月3日 2萬1000元面交 110年9月27日 2萬6000元黃金汝中信帳戶 14 蔡昀亭僅交付投資款。 15 劉嘉君 110年5月5日 6萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶

2024-11-19

KSDM-113-金訴-522-20241119-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4515號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王語絃指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28869 號）及移送併案審理(113年度偵字第32302號)，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2213號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王語絃犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之小安素香草口味壹罐、牛奶口味伍罐、亞培心美力添加鐵質配方陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王語絃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年9月11日18時52分至19時58分間，在高雄市○○區○○路 000號家樂福五甲店內，接續徒手竊取貨架上陳列之小安素香草口味1罐(併案意旨書誤載為4罐，業經檢察官當庭更正) 、牛奶口味5罐、亞培心美力添加鐵質配方6罐(以上價值共計新台幣《下同》11,256元，下稱12罐商品)，及小安素香草口味4罐(價值3,516元)，並將其中之12罐商品放在手推車內推出賣場、及小安素香草口味4罐放入其所攜帶之黑色購物袋，復以手機聯絡LALAMOVE外送平台請不知情之司機許聖凱將放置於家樂福一樓三商巧福旁推車內之上開12罐商品載至屏東縣○○市○○街00號之水果行。同日20時17分許，王語絃結帳時僅結帳其他商品即離去，惟經店員發現有異，將其攔下並報警當場查獲，而扣得上開小安素香草4罐(已發還)；同日20時25分許，LALAMOVE外送平台司機許聖凱依王語絃手機聯絡指示至上開三商巧福旁推車將12罐商品取走，送至上開水果行。嗣家樂福五甲店安全課課長後續調閱店內監視器，發現王語絃於上開期間另竊有上開12罐商品，並請人載走，乃報警處理。二、被告於上開期間竊取小安素香草口味4罐為店員發現查獲之事實，業據被告王語絃於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人家樂福股份有限公司高雄五甲分公司之代理人楊榮家於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及現場照片等在卷可稽；又被告於上開期間另有竊取上開12罐商品，並請外送平台司機許聖凱載至屏東市水果行情事，亦經證人即告訴人代理人楊榮家、證人即外送司機許聖凱分別於警詢證述在卷，並有監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及現場照片、外送單據及對話紀錄、每日損失記錄表等在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告於犯罪事實欄所示時間，在同一地點，先後竊取上開12 罐商品及小安素香草口味4罐，係於密切接近之時間反覆實施，且侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。 (三)至於臺灣高雄地方檢察署檢察官113年偵字第32302號併辦意旨書所載移送併案審理部分，雖未經檢察官提起公訴，惟該部分既與起訴事實有接續犯之單純一罪關係，即為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(竊取之小安素香草口味4罐《約3,516元》已發還，有贓物認領保管單在卷可稽，竊取之12罐商品未發還《價值11,256 元》)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及被告於警詢自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、暨卷附之中華民國身心障礙證明（見警卷第9、28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　　四、沒收與否之說明: 　　未扣案之小安素香草口味1罐、牛奶口味5罐、亞培心美力添加鐵質配方6罐，均為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得之小安素香草口味4罐，雖屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴、檢察官董秀菁、潘映陸移送併案審理，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

KSDM-113-簡-4515-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16578 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1310號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊傑犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊傑於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2 款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　　　　㈡被告本案雖已著手竊盜行為之實行，惟未生財產損害之結果，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且僅止於未遂階段，尚未造成侵害財產權之實害結果；兼衡被告犯罪手段、被告於警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條　　中華民國刑法第321條　　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16578號　　被　　　告　陳俊傑　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月14日0時10分許，翻越陳武德所營位於高雄市○○區○○ 街000○0號大鎰資源回收場圍牆後，物色財物欲行竊，嗣其尚未取得財物之際，即為警察覺而未遂。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人陳武德於警詢時指訴情節相符，並有現場照片3張在卷可參。足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-13

KSDM-113-簡-4441-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3027號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林任國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1883號），本院判決如下：　　主　文林任國施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林任國前因施用毒品案件，經本院以111度毒聲字第432 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年10月20日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字212號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告如附件犯罪事實欄之施用毒品犯行，在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，即主動坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄在卷可稽（見警卷第2頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）。被告雖於警詢中供稱其施用之第二級毒品係向真實姓名黃惠峯索取等語（見警卷第2頁），然此前警方業已經對黃惠峯持用之手機門號實施通訊監察，發現黃惠峯與他人聯繫販毒情事等節，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字14234、1962 3、1723號起訴書可考，是被告縱供出毒品來源為黃惠峯，本件亦非因被告之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防治條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1883號　　被　　　告　林任國（年籍姓名詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林任國前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月20日執行完畢釋放，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第2 12號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月24日某時許，在高雄市○○區○○路 000巷00弄0號，將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方追查另毒品案件於同日前往上址搜索時，林任國在場並自願接受採尿後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林任國於警詢及偵查中均坦承不諱，且有自願採尿同意書、毒品案採證尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：L00-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份附卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-12

KSDM-113-簡-3027-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3529號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許蕙君上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4043號），本院判決如下：　　主　文許蕙君犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許蕙君於民國112年4月26日前某時，因故取得蔡佩圜所交付之國民身分證、健保卡雙證件後，明知未經蔡佩圜授權或同意，竟意圖為自己不法之所有，基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先後於附表所示之時間、銷售店點，持上開蔡佩圜之證件申辦行動電話門號，並在附表所示之文書上偽簽「蔡佩圜」之簽名後，持向不知情之電信公司服務人員行使，致該服務人員誤信係蔡佩圜本人辦理門號及通話、上網服務而陷於錯誤，並交付門號SIM卡2張及專案所搭配之手機2支及吸塵器1支予許蕙君。許蕙君因而詐得門號SIM卡2張、手機2支及吸塵器1支，足以生損害於蔡佩圜及電信公司對於客戶管理之正確性。嗣因蔡佩圜陸續收到電信費繳款通知，報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告許蕙君於偵訊中坦承不諱，核與告訴人蔡佩圜於警詢及偵訊中所述之內容大致相符，並有如附表各該編號所示之文件在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按所謂之文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關係之事項者，均屬之。又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人署押，已為一定之意思表示，而具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪。另在申請書類之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題（最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨可資參照）。因此，本案只表所示偽造署押欄位之簽名始構成偽造署押。　㈡核被告就如附表編號1至2所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。被告偽造署名之行為，係該偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯如附表編號1至2所示行使偽造私文書、詐欺取財、冒用身分使用他人交付國民身分證罪，分別為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯行使偽造私文書罪(2罪)間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。聲請意旨雖漏未論及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，然此部分與與聲請意旨所論之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請效力所及，本院應予一併審理。　㈢至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟利用告訴人交付之證件冒名申辦手機門號，進而詐得門號SIM卡、手機及吸塵器，不僅造成告訴人受有財產上之損害，亦損及電信公司對於客戶管理之正確性，所為實應非難；惟念被告犯後均坦承犯行，非無悔意，併兼衡其於本案各該次行為所生危害輕重，及其犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告所偽造之附表文件名稱欄所示之文書，均已行使而交付予遠傳電信公司，非屬被告所有，故均不予宣告沒收。惟各該私文書上所偽造「蔡佩圜」之署名共8枚，仍應依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，附隨於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡被告因2次犯行而詐得之手機2支及吸塵器1支，屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告因2次犯行而詐得之門號SIM卡2張，固屬其犯罪所得，惟未經扣案，且本身交易價值非高，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號時間（民國）銷售店點申辦門號文件名稱偽造之署押之欄位偽造之署名之數量搭配商品主刑欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 112年4月26日 HBUTM 0000000000 行動寬頻服務申請書申請人簽章欄「蔡佩圜」署名1枚 Samsung Galaxy A34(6+128G)黑5G 1支許蕙君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列所示文件之偽造「蔡佩圜」署名參枚均沒收；未扣案之犯罪所得即Samsung Galaxy A34(6+128G)黑5G壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。加值專案申請書申請人簽章欄「蔡佩圜」署名1枚遠傳電信專用紙張空白處「蔡佩圜」署名1枚 2 112年5月3日台南崇德 0000000000 行動寬頻服務申請書申請人簽名欄「蔡佩圜」署名1枚 Samsung Galaxy A34(6+128G)黑5G 1支、Dyson Cyclone V10手持無線吸塵器1支許蕙君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示文件偽造之「蔡佩圜」署名伍枚均沒收；未扣案之犯罪所得即Samsung Galaxy A34(6+128G)黑5G壹支、Dyson Cyclone V10手持無線吸塵器壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。生活家電購買證明暨宅配／供裝申請單申請人簽章欄「蔡佩圜」署名1枚加值專案申請書申請人簽章欄「蔡佩圜」署名1枚銷售確認單申請人簽章欄「蔡佩圜」署名1枚遠傳電信專用紙張空白處「蔡佩圜」署名1枚

2024-11-12

KSDM-113-簡-3529-20241112-1