Know99判決書

搜尋結果：鄧定強

共找到 150 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6692號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮選任辯護人曾沛筑律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第257號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第965號、113年度偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴書及本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第33-34、110頁)，是本院審理範圍，僅限於檢察官上訴之刑部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人宋新同、鄭翔文達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大的損害。又被告一再否認有何犯行，顯無悔意。是原審所為判決並未能反應上開量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告亦無嚇阻或預防再犯之效果。從而應認原判決有量刑過輕之違法不當等語。三、本院以被告之行為人責任為基礎，審酌被告所犯如原審判決事實欄所認定之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人宋新同所受傷害之程度、告訴人鄭翔文所受之損害程度，及被告於原審判決犯罪事實欄二所犯部分，係因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法且依其辨識而行為之能力顯著減低所導致，然犯後迄今均未能與被害人和解，適度彌補被害人所受損害之態度。再兼衡被告自述高中肄業之智識程度、離婚、曾做清潔工作、目前無業、經濟狀況勉持之家庭狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準，量刑應屬適當。況原審判決於量刑時，並未誤認被告有所悔意，或已與告訴人宋新同、鄭翔文達成和解、賠償損害，而作為從輕量刑之因子予以審酌。是檢察官上訴意旨徒以上情指摘原審判決量刑過輕，顯係對於原審判決量刑職權之行使，徒憑己意所為之指摘而已，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。放火罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。傷害罪不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6692-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6402號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳思瑩上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金簡上字第6號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第969號、偵緝字第970號、偵緝字第971號；移送併辦案號：同署112年度偵字第18877號、113年度偵字第4698號），提起上訴，及移送本院併辦(案號：同署113年度偵字第15299、15300號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳思瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳思瑩依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力。詎吳思瑩仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之單一幫助犯意，於民國112年1、2月間某日，在不詳地區，以新臺幣（下同）10萬元之代價，將所申辦王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼提供予等金融資料交付予真實姓名年籍均不詳、綽號「泥橋八」之成年人，而以此方式提供上開王道銀行帳戶予「泥橋八」暨所屬之詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，吳思瑩並因此獲得約定之10萬元報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開王道銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表各編號所示之許榮輝等人施用詐術，致其等分別信以為真而陷於錯誤，而於附表「匯款/轉帳時間」欄所示時間，將附表「匯款/轉帳金額」欄所示款項，匯入或轉入上開王道銀行帳戶內，並旋遭該集團成員將各該款項轉出至其他帳戶或提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾前述詐欺犯罪所得之去向，末如附表所示之許榮輝等人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經許榮輝訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊嘉榮訴由臺中市警察局太平分局、林永爍訴由宜蘭縣政府警察局三星分局、黃炳文訴由桃園市政府警察局八德分局、陳曉琪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴及移送併辦；高淑玲、林生毅訴由桃園市政府警察局平鎮分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣新竹地方檢察署移送本院併辦。　　理　由一、上開犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院審理程序中均坦承不諱（新竹地檢112年度偵緝字第969號卷【下稱偵緝96 9號卷】第19-20頁，金簡上卷第111頁、第154-155頁、本院卷第141頁）。此外，復有如附表各編號「證據方法」欄所示之證據，以及王道商業銀行股份有限公司112年3月29日王道銀字第1125600499號函、王道銀行帳戶開戶人基本資料（含身分證件、開戶照片）、112年1月1日至112年2月22日交易明細資料各1份、被告持用之行動電話內詐欺集團群組對話紀錄翻拍照片1張（新竹地檢112年度偵字第8429號卷【下稱偵8429號卷】第30頁、第31-32頁、第32-34頁背面、偵緝 969號卷第23頁）可以佐憑，足認被告所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。二、被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正前洗錢防制法論以舊法之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新法之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，依此應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。是經整體比較新舊法之結果，應以一體適用行為時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　三、被告提供上開王道銀行帳戶之金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼提供予等金融資料予「泥橋八」暨所屬之詐欺集團成員使用後，該詐欺集團成員旋利用該帳戶用以詐欺附表各編號所示之被害人，迨其等依指示將附表各編號所示之款項匯入或轉入王道銀行帳戶，該詐欺集團成員隨即將該等匯入或轉入之詐欺贓款轉入其他帳戶或提領一空，此觀上開王道銀行帳戶112年1月1日至112年2月22日交易明細資料1份（偵84 29號卷第32頁至第34頁背面）自明。依此可證本案有部分詐欺贓款已經形成金流斷點，其餘部分則轉入其他帳戶，參諸其他各該帳戶持有人取得前揭款項之原因是否不法，均尚待進一步追查，則詐欺集團前揭提領或轉帳各該詐欺贓款之行為，應足以切斷或遮掩特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，客觀上已該當洗錢防制法所稱之一般洗錢行為。再被告於偵查中已明白供稱：我知道「泥橋八」跟我買帳戶是要用來做不法使用或詐騙的，我給他該帳戶之帳號、密碼還有金融卡，也有給他網路銀行之帳號密碼，他還帶我去辦約定轉帳，只是我沒想到這麼誇張等語（偵緝969號卷第20頁），顯見被告確實知悉「泥橋八」暨所屬之詐欺集團使用該帳戶目的係用以收取詐欺贓款，再佐以被告一併提供金融卡之密碼、辦理轉帳帳戶，則被告對於該等詐欺贓款匯入後可能為該詐欺集團承提領或轉出乙節，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意，而為上開提供帳戶金融資料之行為，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。四、被告以上開單一之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表各編號所示之被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團成員將轉入或匯入被告王道銀行帳戶內之各該款項轉匯至其他帳戶或提領一空，即達到其等掩飾犯罪所得去向之目的，係一行為同時侵害數財產法益，復一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。五、本件被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官並未具體指出證明之方法，由本院踐行調查、辯論程序，本院自無庸予以審酌。惟本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑；又被告於偵查、原審及本院審理中均已就上開幫助洗錢犯行自白犯罪，爰依112 年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　　　六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件尚有同一案件之被害人高淑玲、林生毅受害之事實，原審判決未及審酌。檢察官據此指摘提起上訴，認原審判決難認允當，非無理由，自應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭王道銀行帳戶金融卡暨密碼、網路銀行帳戶暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟為牟詐欺集團允諾之不法報酬之犯罪動機、目的，而將其所申辦之前揭王道銀行帳戶等金融物件交予「泥橋八」暨所屬之詐欺集團成員使用之犯罪手段，所為幫助使詐欺集團成員得以作為轉向被害人等詐欺取財、洗錢之工具，所為非但造成被害人財產上損失之程度，亦徒增被害人尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分。再兼衡被告犯後坦承犯行，惟並未能與被害人和解賠償損害，亦未繳回全部犯罪所得，暨被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事服務業、離婚、部分未成年子女現安置中、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並罰金部分諭知易服勞役之折算標準，較符罪刑相當原則。　七、被告係以10萬元之代價，將上開王道銀行帳戶之金融物件，提供予「泥橋八」暨所屬之詐欺集團成員使用，並已收受報酬乙節，業經其自承在卷（偵緝969號卷第20頁），故被告於本案之犯罪所得當為10萬元無訛。被告雖事後改口否認曾收受該等款項云云，然被告於偵查中已明確供稱：該10萬元，「泥橋八」是以現金交給我等語（偵緝969號卷第20頁），已就「泥橋八」給付報酬之方式尚得為具體之供述，足徵被告於事後更易之詞，顯係為臨訟卸責之詞，而不足採信。又上開犯罪所得，亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依同法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供上開王道銀行帳戶予詐欺集團成員，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受附表各編號之被害人匯入或轉入之各該詐欺贓款，並旋即轉出至其他帳戶或提領一空，各該款項之性質固同屬「洗錢之財物」。惟考量本案主嫌係「泥橋八」，被告僅係幫助犯，且洗錢之財物均由詐欺集團成員拿取，並無事證可資認定被告亦有處分權，自無庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。八、新竹地檢署檢察官以新竹地檢署112年度偵字第18877號、11 3年度偵字第4698號移送原審併辦部分，及以同署113年度偵字第15299、15300號移送本院併辦部分，經核與本件起訴被告同一幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有裁判上一罪之關係，有上開各該移送併辦意旨書可參，本院自得併予審理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱志平、黃振倫移送併辦，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官洪松標移送本院併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額（新臺幣）證據方法（各被害人被詐欺之證據方法）備註 1 許榮輝（提告）該詐欺集團成員於111年9月28日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「小雯」、「凱基證券-晶晶」與許榮輝聯繫，並對之誆稱：可下載軟體投資股票獲利云云，致許榮輝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月16日 10時9分許 10萬元 ⒈證人即告訴人許榮輝於警詢時之指訴（見偵8429號卷第10頁至第11頁背面）。 ⒉告訴人許榮輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵8429號卷第12頁至其背面）。　 ⒊告訴人許榮輝之【警示帳戶：王道銀行帳戶】桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵8429號卷第13頁、第14頁）。　 ⒋告訴人許榮輝提出之匯款申請書、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、詐欺程式頁面翻拍照片1張（見偵8429號卷第15頁、第16頁至第29頁、第29頁背面）。　起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2 楊嘉榮（提告）該詐欺集團成員於111年10月26日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「張雨彤」、「凱基證券-李淑芳」與楊嘉榮聯繫，並對之誆稱：可下載軟體投資股票獲利云云，致楊嘉榮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月15日 11時16分許 10萬元 ⒈證人即告訴人楊嘉榮於警詢時之指訴（見新竹地檢112年度偵字第8550號卷【下稱偵8550號卷】第12頁至其背面、第15頁）。 ⒉告訴人楊嘉榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵8850號卷第13頁至其背面）。　 ⒊告訴人楊嘉榮之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、【警示帳戶：王道銀行帳戶】受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵8850號卷第16頁、第17頁、第22頁、第18頁）。 ⒋告訴人楊嘉榮提出之國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、存摺影本、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、詐欺程式頁面翻拍照片1張（見偵8850號卷第25頁、第27頁至第28頁、第29頁、第31頁、第30頁）。　　起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3 林永爍（提告）該詐欺集團成員於112年2月13日前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「凱基證券-張心玥」與林永爍聯繫，並對之誆稱：可投資股票獲利云云，致林永爍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月13日 11時16分許 300萬元 ⒈證人即告訴人林永爍於警詢時之指訴（見新竹地檢112年度偵字第10557號卷【下稱偵10557號卷】第4頁至第5頁、第6頁至第7頁背面、第8頁至其背面）。 ⒉告訴人林永爍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵10557號卷第9頁至其背面）。　 ⒊告訴人林永爍提出之匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、擷圖各1份（見偵10557號卷第11頁、第14頁至第24頁背面、第25頁至第26頁背面）。起訴書犯罪事實欄一、㈢ 4 黃炳文該詐欺集團成員於111年12月底某日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「惠雯」、「凱基證券-晶晶」與黃炳文聯繫，並對之誆稱：可登入網站投資股票獲利云云，致黃炳文陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，匯款右列各該金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月16日 12時8分許 20萬元 ⒈證人即被害人黃炳文於警詢時之指述（見新竹地檢112年度偵字第18877號卷【下稱偵18877號卷】第15頁至第17頁）。 ⒉被害人黃炳文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵18877號卷第20頁）。 ⒊被害人黃炳文之桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、【警示帳戶：王道銀行帳戶】受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵18877號卷第18頁、第36頁、第37頁、第28頁至其背面、第29頁）。 ⒋被害人黃炳文提出之匯款單據翻拍照片、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、詐欺程式頁面翻拍照片1張（見偵18877號卷第38頁背面、第40頁至第47頁、第42頁背面）。　　新竹地檢署112年度偵字第18877號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 112年2月16日 12時12分許 50萬元 5 陳曉琪（提告）該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與陳曉琪聯繫，並對之誆稱：可登入網站投資股票獲利云云，致陳曉琪陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月15日 9時21分許 15萬元 ⒈證人即告訴人陳曉琪於警詢時之指訴（見新竹地檢113年度偵字第4698號卷【下稱偵4698號卷】第12頁至第14頁背面、第15頁至第16頁）。 ⒉告訴人陳曉琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵4698號卷第18頁至其背面）。　 ⒊告訴人陳曉琪之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表影本、【警示帳戶：王道銀行帳戶】受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵4698號卷第42頁、第19頁至其背面、第20頁）。 ⒋告訴人陳曉琪提出之交易明細擷圖、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員交予告訴人陳曉琪之收據影本各1份、詐欺程式頁面翻拍照片1張（見偵4698號卷第32頁、第28頁至第41頁、第26頁至第27頁、第37頁背面）。新竹地檢署113年度偵字第4698號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 112年2月15日 9時22分許 5萬元 6 高淑玲（提告）該詐欺集團成員於111年11月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「楊惠雯」與高淑玲聯繫，並對之誆稱：依指示匯款，投資股票可獲利云云，致高淑玲陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月14日 13時43分許　 10萬元 ⒈告訴人高淑玲於警詢中所言（見新竹地檢113年度偵字第12863號卷【下稱偵12863號卷】第21至24頁）。 ⒉告訴人高淑玲之對話記錄、台幣轉帳記錄（見偵12863號卷第29至35頁）。 ⒊王道商業銀行112年5月4日王道銀字第1125600698號函及所附資料（見偵12863號卷第12至16頁）。新竹地檢署113年度偵字第15299號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨其附表編號1 112年2月15日 10時2分許　 10萬元 112年2月16日 9時17分許　 10萬元 7 林生毅該詐欺集團成員於111年11月11日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「李筱雅」、「凱基證券-李淑芳」與林生毅聯繫，並對之誆稱：加入投資群組，投資股票可獲利云云，致林生毅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月16日 11時30分許（按：併辦意旨書誤載為「112年2月16日13時30分許」應予更正）　 200萬元 ⒈被害人林生毅於警詢中所言（見新竹地檢113年度偵字第13070號卷【下稱偵13070號卷】第8至9頁反面）。 ⒉被害人林生毅之元大銀行國內匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯（見偵13070號卷第32至37頁）。 ⒊王道商業銀行112年4月27日王道銀字第1125600670號函及所附資料（見偵13070號卷第38至40之1頁）。新竹地檢署113年度偵字第15300號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨其附表編號2

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6402-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6298號上訴人即被告黃佳良李基禎上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1804號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告黃佳良、李基禎均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第92-93頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告黃佳良上訴意旨略以：我沒有辯解，希望可以再從輕量刑等語；被告李基禎上訴意旨則略以：我希望可以跟被害人和解，從輕量刑，以便早日重返社會等語。二、查被害人歐陽淑珠於本院審理程序經傳喚並未到庭，惟亦表示沒有意願與被告李基禎和解，有本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第99頁)。三、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經最高法院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。本件上訴人所為一般洗錢犯行係在洗錢防制法修正前，其行為後法律有修正變更，依前揭徵詢書徵詢後所獲之一致見解，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於上訴人。被告二人於偵查及歷次審理中均自白洗錢犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，然所犯經合併評價後，既應依想像競合從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、爰以被告黃佳良、李基禎之行為人責任為基礎，審酌被告二人不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團，與詐欺集團成員共同實行詐騙行為，牟取不法利益之犯罪動機、目的及原審判決事實欄認定之手段，所為造成被害人所受損害之程度不輕，及被告二人所參與部分之程度不同。再兼衡被告二人犯後均坦承犯行之態度，且有上開從輕量刑之事由，惟尚未能合理補償被害人所受之損害暨分別自述之智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告二人所犯情節，分別量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告二人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6298-20250122-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2067號上訴人即被告胡博勝上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第439號，中華民國113年9月23日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7211號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡博勝為林信瑞所僱請之運輸司機，負責將報廢之汽、機車載運至指定之環保公司回收。孫兆揚所經營之萬益環保有限公司(下稱萬益公司)委由林信瑞載運報廢之重型機車，林信瑞遂派遣胡博勝於民國112年12月29日前某不詳時間將報廢之車牌號碼000-0000號重型機車(未懸掛車牌，引擎號碼：S K0000-000000號〈起訴書誤載為S0000-000000號〉，下稱本案機車)載運至萬益公司位於新北市○○區○○路000○0號之倉庫( 下稱八里倉庫)進行回收。詎胡博勝見本案機車車況尚可使用，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，趁萬益公司之八里倉庫疏於管理之際，於112年12月29日至113年1 月29日15時13分間之不詳時間，將本案機車騎走，嗣因本案機車並未懸掛車牌，為圖得正常行駛，其明知機車車牌係具有個人辨識性之特種文書，不得任意偽造、變造或行使，仍另基於行使偽造特種文書之犯意，於112年12月29日至113年 1月29日15時13分間之不詳時間，以壓克力板偽造車牌號碼0 00-0000號車牌，並懸掛於本案機車而行使，足生損害於公路監理機關管理車籍、車牌、行車之許可管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣胡博勝於113年1月29日15時13分騎乘上開懸掛偽造車牌之本案機車，於新北市○○區○○○道00號之八里區公所前，為孫兆揚、林信瑞發覺胡博勝所騎乘機車車牌有異遂報警處理，因而查悉上情。二、案經孫兆揚訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告胡博勝(下稱被告)於原審準備程序、審判期日均未爭執證據能力(僅爭執證明力，詳下述)，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固承認有於112年12月29日前載送報廢機車至萬益公司之八里倉庫進行回收，於113年1月29日有騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之重型機車至八里區公所前等事實(原審易卷第42頁)，惟矢口否認有何竊盜及行使偽造車牌之犯行，辯稱：懸掛車牌號碼000-0000號之重型機車是林信瑞賣給我的，他賣給我時，就掛著號碼000-0000號的車牌了云云。　　經查：　㈠由被告於原審曾供稱：我在112年12月29日前某日載送之報廢機車沒有車牌，所以我不知道當時載送的報廢車輛之車牌為何等語(見原審易卷第42頁)，故而無法得知其所載送之車輛即為本案機車。惟證人林信瑞於警詢時證稱：孫兆揚委託我將本案機車，由位在臺北市○○區○○路000巷0號之總公司運送至位於新北市○○區○○路000號之1之八里場區，我聘請被告為我承攬運輸業務，我當時僅有聘請被告1人等語(見偵卷第21 至22頁)，再參以本案機車確係於112年12月29日交由萬益公司回收，有廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)在卷可稽(見偵卷第32頁)，又被告於本院審理時否認其受僱於林信瑞云云，然查被告於警詢時稱「(警方詢問相關人林信瑞，其於筆錄中稱其以每日新臺幣〈下同〉1500元為代價聘請你至台北市○○區○○路000巷0號載運車輛至新北市○○區○○路000○0號，是否屬實？)屬實。」(偵卷第11頁)，而與證人林信瑞於警詢所述相符，應堪採信，被告事後翻異前詞，辯稱：林信瑞非其雇主云云，尚難採信。而被告於原審供稱：我於112年1 2月29日前某日載送本案機車至萬益公司八里倉庫之報廢機車即為本案機車，故而被告縱使不知本案機車報廢前之車牌號碼，然其因載運而接觸本案機車時，參酌卷內本案機車之車體完整、車頭藍色，頗為亮麗(見偵卷40至41頁)，故被告自本案機車外觀即可知悉此機車為其受僱載送至萬益公司八里倉庫之報廢機車，是被告辯稱：不知本案機車係其載送之報廢機車云云，即非可採。　㈡再由前開廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)可知，本案機車之引擎號碼為SK0000-000000，而被告於113年1月29日騎乘懸掛車牌號碼000-0000號重型機車之引擎號碼亦為SK0000-0 00000，有警察於查獲當日即113年1月29日拍攝被告騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之重型機車照片在卷可佐(見偵卷第4 3頁)，是被告為警查獲騎乘之機車即為本案機車，足堪認定。　　㈢本件所應審究者係被告如何取得本案機車？又本案機車上之車牌號碼000-0000號車牌是否為被告偽造後懸掛？　⒈被告於警詢時先是供稱：本案機車是我於112年12月7日至8日間向林信瑞買的，購買金額為5千元，以現金支付；我是於1 12年12月07日至08日期間的中午(詳細時間不詳)在新北市○○ 區○○路000○0號交付金錢及車輛，與林信瑞對交等語(見偵卷第9至10、14頁)，又於偵查中供稱：本案機車是萬益公司賣給我的；113年1月多我以8千元向林信瑞買來的，我是用現金買的等語(見偵卷第72頁)；再於原審先供稱：本案機車是林信瑞賣給我的，加上換電池，一共8千元賣給我的，我是分期付款給他等語(見原審卷第42頁)，嗣又於原審審理中改稱：我是以5千元購買本案機車等語（見原審卷第46頁)，又於本院審理時改稱買車的時間是113年1月2日，是帶著現金在八里場區跟林信瑞買的(本院卷第81至82頁)，並稱為了買本案機車還跟會計預支1萬元(本院卷第152頁)，可見被告向林信瑞買本案機車之時間為112年12月或113年1月7至8日、1 13年1月2日究竟何日期為是，反覆其詞，莫衷一是，難以採信；關於購買金額究為5千元或8千元、給付價金方式究係一次以現金給付或分期給付等重要交易情節，被告前後供述不一；另被告與林信瑞或本萬益公司有無簽訂書面契約或書面資料乙事，被告供述如下：其原審稱「我和林信瑞有書面契約，有簽切結書，我有提供手機內切結書的照片給警察看，我太太那邊有切結書的照片」(原審卷第42至43頁)；於本院亦稱「我有切結書在手機內，我有手機給警察看切結書的照片，但警察沒有印下來」、「我有提供購買機車零件的切結書，我跟林信瑞有簽，但警察不收」等語(本院卷第82、150 頁)，可徵被告於原審及本院審理中均稱是與林信瑞簽切結書，其有該份切結書之電子檔(照片)在手機內，但警察未影印。然被告於警詢之陳詞與上開陳述不符，第1次警詢時是警察主動詢問「是否簽訂購買憑證」，被告稱「‥我是向林信瑞購買，林信瑞便會代為向公司通報，購買之金錢亦是交付給他。‥(‥購買時是否簽訂購買憑證？)‥我沒有，但萬益公司有購買憑證」等語(偵卷第10頁)，於第2次警詢稱：(購買憑證)在公司那邊，看他們放哪邊等語(偵卷第13至14頁) ，可徵被告警詢所稱乃本案機車的購買憑證在萬益公司，並非指其與林信瑞或萬益公司有簽訂購買憑證，足見被告警詢時並未稱其持有任何購買書面，自無從提供予警察作為證據，且被告警詢所指之購買憑證亦與其於原審或本院所稱與林信瑞簽訂切結書，並非同一情事，再警員就被告有無購買書面一事，於詢問證人孫兆揚、林信瑞後，第2次詢問被告，可見並無被告所稱警察不調查對其有利之證據，且被告於警員第2次詢問時自有適當機會提出購買書面，然被告捨此未為。退步言，倘被告確與林信瑞簽訂切結書，其配偶亦持有該切結書之照片，依被告在監在押紀錄所示(本院卷第59頁) ，被告於113年1月29日被查獲至113年3月25日入監執行前，自有充分時間提出有利自己之證據，且本院的準備程序傳票亦對被告配偶(被告上訴狀請求送達其配偶)送達，被告亦得囑其配偶提出切結書照片為有利自己之證據，綜上所述，證人林信瑞、孫兆揚均否認有出賣本案機車給被告，亦否認有與被告簽訂任何購買書面，而被告亦無法提出任何買賣契約之類似書面以實其說，是被告與林信瑞間就本案機車是否有買賣關係已令人懷疑。　⒉被告有載運本案機車至萬益公司之八里倉庫乙情，業經本院認定如前；又證人林信瑞於警詢中證稱：我請被告至臺北市 ○○區○○路000巷0號運載車輛至新北市○○區○○路000號之1將車輛交付萬益公司，便結束工作，每日工資1500元等語(見偵卷第22頁)，上情均為被告所不爭執(見偵卷第11頁，原審卷第42頁)，倘如被告所述，本案機車林信瑞賣給被告，林信瑞大可直接將本案機車交予被告就好，焉有付費僱請被告將本案機車載送至萬益公司之八里倉庫之必要？足見被告所辯，與常情不符，尚難採信。再者，如本案機車確係林信瑞賣予被告，本案機車為報廢車輛本無車牌乙情，此為被告與林信瑞皆知悉之事，林信瑞亦無冒著遭訴追偽造車牌罪責之風險，逕於本案機車上懸掛偽造車牌後再出賣予被告之理，益見被告上開所辯，不足採信。　⒊再參諸證人即萬益公司負責人孫兆揚於警詢中證稱：萬益公司是以8千元回收本案機車，以現金支付給原車主等語(見偵卷第18頁)，可知本案機車之所有權應屬萬益公司所有，是林信瑞是否有處分本案機車之權限，亦有可疑。縱認被告於原審審理中供稱：林信瑞是萬益公司八里這邊的廠長，八里這邊完全是由林信瑞管的，老闆把買車、賣車這些事情都交給林信瑞處理等語(見原審卷第46至47頁)為真，而認林信瑞係經孫兆揚之授權將本案機車出賣予被告，惟參以證人孫兆揚於警詢中證稱：我們是從事環保事業，不會將車輛賣給臺灣人騎乘，該車輛也無牌照，如果被抓會受牽連，並且車輛出口價格較高，不會販賣給臺灣人等語(見偵卷第20頁)，衡諸孫兆陽係以8千元向原車主取得本案機車，其大可以將本案機車出口賺取利潤，焉有在未獲利潤甚至虧本(在被告辯稱以5千元買得之情況下)尚須冒著販賣無車牌之車輛而可能受刑責追訴之風險下，將本案機車賣予被告之可能？顯見被告前開所辯，係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒋綜上，被告確係趁萬益公司八里倉庫疏於管理之際，竊取本案機車，並偽造「000-0000」號車牌懸掛在本案機車上。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、適用法律說明：　㈠按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文；次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種(最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照)。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯竊盜、行使偽造特種文書之2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參考）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，故不依累犯規定加重其刑。四、上訴評價　　　　原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表存卷可參，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人物品，恣意造成他人財產損失，又偽造000-0000號車牌1面，並懸掛在本案機車上供行車使用，妨礙公路監理機關對車籍、車牌、行車之許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性，所為均應予非難；兼衡被告犯後未能坦認犯行，猶一再飾詞狡辯，未見悔悟之心；並審酌事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、情節、及其二、三專畢業之智識程度、已婚、有未成年子女1名、須照顧父母、妻小之家庭經濟狀況(見原審卷第49頁，本院卷第83頁)等一切情狀，就竊盜、行使偽造特種文書罪，分別量處有期徒刑5月、拘役55日，並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院猶執上開情詞為辯，所辯均不可採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之本案機車1輛(含鑰匙1把)，已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙(見偵卷第31頁)在卷可憑，依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收，經核與法律規定相符，應予維持。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌1面，為被告所有，供其本案行使偽造特種文書所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。經核與法律規定無違，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官陳怡利、鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2067-20250121-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2254號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許玳鏹選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第304號，中華民國113年10月17日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第937號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑叄月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。檢察官於本院審理程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴(本院卷第72頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。　　二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。本件如原審判決書所載，被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告本件犯罪情狀，並無關於刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，僅於刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素予以審酌判斷之。三、刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（參照最高法院10 2年度台上字第3046號判決意旨)。茲查：　㈠查刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以如原審判決事實欄所載方式，向告訴人張楊桂蘭詐取財物，致告訴人張楊桂蘭受有財產上之損害(新臺幣〈下同〉1 2萬5000元)，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，將款項全數返還告訴人，有協議書在卷可參(見原審審易卷第25至26頁)，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨其二、三專肄業(自述高職畢業與戶籍註記不符)之智識程度，未婚、與家人同住、從事精品代購業、月收入約3至4萬元、需負擔母親膝關節就醫費用(見原審易卷第93頁)之家庭及生活狀況、檢察官及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準等旨。檢察官上訴指摘原審量刑不當，所量之刑過輕云云，然原審就被告本件詐欺取財罪裁量之刑，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。　㈡又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨可參)。查被告前於民國110年8月間起，與鄭昱宏共同向被害人馬思明佯稱要為其出售靈骨塔位等情由，向馬思明詐取90萬元得逞等情(下稱前案)，經臺灣臺北地方法院於113年3月28日以 112年度易字第509號認被告共同詐欺取財罪成立而為科刑判決，被告不服提起上訴(鄭昱宏部分略述)，經本院113年度上訴字第2757號將原判決關於被告刑的部分撤銷，改判有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準，有上開前案刑事判決書在卷可查(本院卷第35至54頁)。而被告本件係於112年7月 20日，向告訴人張楊桂蘭佯稱有買家急於收購其所有之靈骨塔位之情由，詐取12萬元5000元得逞(詳本件原審判決書所載)，前後兩案之犯罪情節相互對照，犯罪手法相似，均係鎖定持有靈骨塔位之人，以代售靈骨塔位為餌詐取財物，且被告於前案得逞後，即便知悉被害人馬思明已提出告訴，經檢察官偵查終結提起公訴(依法院前案紀錄表所示前案於111 年12月20日提起公訴，於112年3月10日繫屬地方法院)，竟於前案審理中，以相同犯罪手法再度犯案，向告訴人張楊桂蘭詐財得逞，參諸被告於本件偵查中否認犯罪，稱「(問：本件是否願意坦承詐欺犯行？)不願意，因為我沒有騙人家」等語(見偵卷第23頁)，復自稱並未從事殯葬相關行業(偵卷第23頁)，是自被告之犯罪動機、目的及犯罪後態度，可推知其對行為的違法性欠缺自我反省及約制之能力，從其生活狀況與環境無從推測其將來不會再度犯罪，綜上各節，揆諸法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係」(最高法院29年上字第2 6號、49年台上字第281號裁判要旨參照)等旨，由被告上開犯罪相關情狀，難認其無再犯之虞，及已能由於刑罰之宣告而策勵被告自新，被告本案所犯之罪並無暫不執行刑罰為適當之情，是原審對被告為緩刑之諭知即難謂允當，檢察官上訴指摘及此尚非無據。從而原審判決關於刑的部分既有上開瑕疵可指，即無從維持，應由本院將原判決刑的部分撤銷，諭知如主文第二項所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2254-20250121-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第224號上訴人即被告郭玉麟選任辯護人鄭育紳律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23321號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告郭玉麟（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及其選任辯護人於本院審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第102頁至第103頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人及其等法定代理人以新臺幣（下同）100萬元達成民事上和解，並如期給付，顯見被告有悔悟之心。另被告有心臟相關疾病，導致影響被告精神狀況，故請求司法鑑定，依刑法第19條減輕其刑，從輕量刑並給予緩刑之機會。三、駁回被告上訴理由　㈠本件並無刑法第19條規定之適用　⒈被告上訴意旨請求鑑定是否因患心臟疾病致無法控制自己行為乙節。經查：本件被告確罹有病竇症候群，有被告提出診斷證明書1份在卷足憑（見原審不公開卷第37頁）。然依被告提出三軍總醫院關於病竇症候群之網路列印資料，病竇症候群係指竇結機能異常造成具有症狀之心博過緩性心律不整的臨床症候群，常見症狀包括胸部不適、疼痛或壓迫感，輻射至下巴、後背、上肢，心悸、脈搏缺失、頭暈、暈厥；呼吸短促、呼吸困難、端坐呼吸；煩躁、焦慮、神智恍惚；虛弱、疲憊；皮膚蒼白、濕冷、尿量減少、低血壓及鬱血性心衰竭等（見原審不公開卷第30頁），並無可能影響患者是非辨別能力或行為控制能力之症狀。被告既未釋明其所患上開疾病可能致其上開責任能力欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之關連性，此部分自無調查之必要。　⒉是被告上訴意旨以其患有心臟相關疾病，故因此具有欠缺責任能力或責任能力降低之情形，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條之減輕事由。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載量刑係以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖母之同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之信任，對年幼之甲女、A女為強制猥褻行為，不僅破壞甲女、A女之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展，被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至原審已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見狀及告訴代理人當庭所陳意見（見原審卷第95頁、第 97頁、第119頁），就被告對甲女所犯2次對未滿14歲女子強制猥褻罪部分，分別量處有期徒刑3年6月、3年4月，對甲所犯對未滿14歲女子強制猥褻罪，則量處有期徒刑3年2月，並就上開3罪定應執行有期徒刑4年4月等旨。已就刑法第57 條各款所列情形予以審酌並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖以業與告訴人及法定代理人達成和解，請求從輕量刑等語。然本件被告與告訴人及其等法定代理人達成和解乙節，已為原審量刑時審酌，自無有利被告量刑因子未予審酌之情形，所定應執行刑，亦就各罪宣告刑總和10年，減去5年8月，顯已給予合併定刑之相當恤刑利益，殊難以此指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。且告訴代理人於本院審理時亦陳稱，告訴人2人無法原諒被告，亦不接受被告任何形式之道歉，告訴人2人收取賠償金，並非代表原諒被告乙節，有告訴人所提刑事陳述意見狀及本院審理筆錄在卷可佐（本院卷第 83頁至第89頁、第109頁）。至被告年事已高，罹患心臟病等疾患，則屬將來執行時是否適合收監之問題，不影響原審量刑妥當之認定。足徵被告之行為對告訴人2人身心影響甚深，被告所為亦足顯示其對於他人性自主權不尊重，難認原審有何量刑過重之情事，是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由。而本案所經諭知之宣告刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭玉麟　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 選任辯護人　鄭育紳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23321號），本院判決如下：　　主　文郭玉麟犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表「主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年肆月。　　事　實一、郭玉麟為代號AD000-A112140C之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之同居人，代號AD000-A112140之未成年女子（民國96年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）、AD000 -A112140A之未成年女子（101年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲）為姊妹關係，且均為C女之孫女，郭玉麟明知甲女、甲於下列時間均為未滿14歲之女子，竟仍分別為下列犯行：　㈠郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於104年9月27 日中秋節晚間某時，在其與C女同居之新北市○○區某址住處（地址詳卷，下稱○○住處），趁甲女在該處頂樓烤肉，因欲上廁所故回到屋內時，徒手抱住甲女，並將手伸進甲女之內褲撫摸其下體，約半小時後，復承前開對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，接續徒手抱住甲女，不顧甲女之推拒，將手伸進甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官），以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於105年9月15 日中秋節晚間某時，在上址○○住處內，趁甲女在該處頂樓烤肉，因欲上廁所故回到屋內時，不顧甲女之推拒，將手伸進甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官），以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為1次得逞。　㈢郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於111年5月間某日下午，在上址○○住處房間內，徒手抱住甲，不顧甲之推拒，將手伸進甲之上衣，撫摸甲之胸部，以此違反甲意願之方式對甲為猥褻行為1次得逞。二、案經甲女、甲、代號AD000-A112140B之成年女子（即甲女、甲之母，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙）訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告郭玉麟、辯護人及檢察官已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第63頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告郭玉麟於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第 62、118頁），核與證人即告訴人甲女、A女、證人B女於警詢、偵查中（見112年度偵字第23321號卷【下稱偵卷】第11 至21頁背面；112年度他字第2439號卷【下稱他卷】第28至3 1頁）、證人即甲女之輔導老師忻○芸於警詢中（見偵卷第24 頁至第25頁背面）、證人即甲女友人陳○睿於偵訊時（見偵卷第7頁至該頁背面）之證述大致相符，並有甲女與友人之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第63至67頁）、甲女就讀學校函文暨輔導紀錄（見偵卷不公開卷第28至29頁背面）、甲女113年3月20日刑事陳報狀暨所附照片（見本院卷不公開卷第5至11頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪。被告於事實欄一、㈠兩度撫摸甲女下體之行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵害相同法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。　㈡罪數：　　被告所犯上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖母之同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之信任，對年幼之甲女、A女為猥褻行為，不僅破壞甲女、A女之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展，被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至本院準備程序及審理中已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償新臺幣100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院卷第123頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見狀及告訴代理人當庭所陳意見（見本院卷第95、97、119頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再綜合考量其上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。　㈣不予諭知緩刑之說明　　辯護人雖替被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第119頁），然被告本案所犯各罪所處之刑均逾2年，與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第224條之1》犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 2 事實欄一、㈡郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 事實欄一、㈢郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-224-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5548號上訴人即被告陳學中上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1324號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳學中犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑。　　事　實一、陳學中於民國（下同）110年5月初某日，加入陳韋良(陳韋良所涉本件三人以上共同詐欺取財罪部分未經起訴)及真實姓名、年籍均不詳綽號為「旺財」、「阿寬」等人所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺款項之「車手」（參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院〔下稱臺北地院〕以111年度審簡上字第224號判決確定，非本案審判範圍）。陳學中與陳韋良、「旺財」及「阿寬」等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得不知情范富峰（范富峰業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設之華南商業銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼後，再由該詐欺集團成員於如附表編號 1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示詐欺方式，分別對告訴人杜佩容、李尹甯、洪愛雅施用詐術，致其等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於附表編號1至3所示「匯款時間 /金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至3所示金額至范富峰上開華南銀行帳戶內。陳學中再依「旺財」指示，於11 0年5月24日10時16分許，先至新北市○○區○○路00號前向陳韋良取得范富峰上開華南銀行帳戶之提款卡及密碼後，於附表編號1至3所示「提領時間/地點/金額」欄所示之提領時間、地點，提領如附表編號1至3「提領時間/地點/金額欄」所示款項（含如附表編號1至3所示告訴人遭詐騙後匯入款項）後交付予「阿寬」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。二、案經杜佩容、李尹甯、洪愛雅訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件上訴人即被告陳學中（下稱被告）、檢察官於原審及本院就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議（本院卷第87頁至第88頁、第157頁至第158頁），本院審酌上開供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見110年度偵字第33137號卷第9頁至第15頁、第257頁至第259頁、原審卷第51頁至第60頁及本院卷第161 頁），核與證人即告訴人杜佩容、李尹甯、洪愛雅於警詢時證述之情節相符。此外復有范富峰申設之華南銀行客戶資料整合查詢、帳戶交易明細各1份、被告提款監視器畫面翻拍照片11張（見110年度偵字第33137號偵查卷第19頁至第24頁、第208頁至第210頁）及附表編號1至3「證據資料」欄所示證據在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應值採信。二、被告坦承有本件詐欺及洗錢之犯行，然稱：本件係重複起訴等語。經查：被告前因涉犯其他詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第21319號起訴後，由臺北地院改行簡易判決處刑程序，並以111年度審簡字第1292、1293號簡易判決處刑。被告不服該判決提起上訴，由臺北地院以111年度審簡上字第224號審理，於該案審理中，臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33137號案件移送併辦被告所犯如本案附表編號1至3所示詐欺等犯行，惟臺北地院經審理後，認上開移送併辦部分與該案並無實質上或裁判上一罪關係，乃退由檢察官另行處理（見本院卷第100頁至第101頁所附臺北地院112年度審簡上字第224號判決理由五退併辦部分）。臺灣新北地方檢察署檢察官即另以113年度偵字第19686號向臺灣新北地方法院提起公訴，經臺灣新北地方法院以113 年度審金訴字第1324號繫屬亦即本案，是自無被告所述本案為重複起訴等情。被告主張本案係重複起訴，容有誤會。又被告於本院審理時雖稱僅對原審判決之量刑提起上訴，惟其既已爭執同一案件重行起訴，應認其真意係就全部提起上訴，以維護其訴訟權，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較部分　⒈刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行，其中洗錢防制法第2條於113年7月31 日經總統修正公布，並於113年8月2日生效。修正前該法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⑵另修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「2月以上，7年以下」，修正後之規定則為「6月以上，5年以下」，修正後之規定較有利於行為人。是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ⑶另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以修正前之規定最有利於被告。　⑷整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與陳韋良、「旺財」、「阿寬」及本案詐騙集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於附表編號1所示時地分次提款之舉動，係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為含之一罪。　㈤被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至3所示三人以上共同詐欺取財罪（共3 罪），分別侵害附表編號1至3所示告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，且於本院審理時自動繳交如附表編號1至3所示告訴人3人交付共計6,860元受詐騙金額，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可佐（本院卷第163至第164頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，自均應依該規定減輕其刑。　㈧被告於偵查、原審及本院審理時就所犯洗錢罪部分均坦白認罪，且有繳回告訴人3人遭詐騙之金額，本應均依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟本件因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自應由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。五、撤銷原審判決理由及量刑說明　㈠原審判決以本案事證明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟：被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴意旨請求法院從輕量刑，為有理由，自應由本院撤銷原審判決另為判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢，造成告訴人財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中負責出面提款及轉交款項之參與程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人遭詐騙之金額，及被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第88頁至第89頁）、犯後坦承犯行，且已繳回告訴人遭詐騙之款項等一切情狀，分別量處如主文第2項（即附表主文欄）所示之刑。六、不定應執行刑之說明：　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，擔任車手，而為多次犯行，除本案外，尚有另案經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院判決或審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開裁定意旨，為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由相關最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故本件不另定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額提領時間/地點/金額證據資料主文 1 杜佩容詐欺集團成員於110年5月24日10時55分前某時許，撥打電話向杜佩容佯稱：因破獲詐騙案件需其協助，應依指示操作云云，致杜佩容陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月24日 10時55分/ 2,020元 110年5月24日11時24分、25分/ 新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局/ 2萬元、1萬3,000元（含杜佩容遭詐欺匯入款項）告訴人杜佩容之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁）陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 李尹甯詐騙集團成員於110年5月23日12時許，以通訊軟體LINE名稱「瓊珊」向李尹甯佯稱：可出售雪印兒童奶粉，需網路匯款云云，致李尹甯陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月24日 12時38分/ 2,340元 110年5月24日12時45分/ 新北市○○區○○路0段000號華南銀行土城分行/ 2萬5,000元（含李尹甯、洪愛雅遭詐欺匯入款項）告訴人李尹甯之桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員對話記錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖各1份（見偵卷第80頁、第81頁、第85頁至第91頁）陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 洪愛雅詐騙集團成員於110年5月23日16時26分許，詐騙集團成員以通訊軟體LINE名稱「瓊珊」向洪愛雅佯稱：可出售日本合利他命，需先匯款才能出貨云云，致洪愛雅陷於錯誤，而依指示匯款。 110年5月24日 12時41分/ 2,500元告訴人洪愛雅之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員對話記錄、台北富邦銀行轉帳銀行提醒通知擷圖各1份（見偵卷第97頁至第101頁、第103頁）陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5548-20250116-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第52號上訴人即被告賴偉念義務辯護人蔡旻哲律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原易字第21號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2831號、第2829號、第283 0號、第2832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第126-127頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告都坦承犯行，願意與被害人和解，但因為被告現在沒有固定工作，因經濟因素尚無法與被害人達成和解，而且還有母親及孩子要扶養，請再從輕量刑等語。二、查本件經本院定準備程序安排被告與被害人進行修復式司法調解程序，惟因被害人均未到庭，復經本院二次定審理庭傳喚被害人，被害人亦均未到庭，而未能達成和解。再被告之辯護人與被害人進行協商和解，亦因被告經濟因素而無法達成和解，亦有本院審判筆錄在卷可稽(本院卷第132頁)，是本件被害人所受之損害，迄今仍尚未能獲得適當之彌補。三、末以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟竊取他人觸媒轉換器之犯罪動機、目的及原審判決所認定之犯罪手段，顯乏尊重他人財產權之觀念，及所為造成被害人所受損害之程度。被告雖坦承犯行，犯後態度良好，但迄今仍未能與被害人達成調解或賠償所受損失。再兼衡被告前已曾因竊取觸媒轉換器之犯行，經臺灣新竹地方法院以111年度原易字第40號判決判處有期徒刑7月，有該案判決書在卷可稽，堪認素行不佳，暨自述高中肄業之智識程度、從事園藝、家庭經濟狀況貧窮之生活狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，量刑尚屬適當。再審酌被告所犯各罪均為相同類型之犯罪，所侵害者為不同法益，但各行為之態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，犯罪時間較為相近且與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，亦堪認原審判決所定之應執行刑，經綜合評價後，亦屬妥適。被告及其辯護人仍執前詞，主張再予從輕量刑為無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-原上易-52-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6223號上訴人即被告莊秉宥指定辯護人林正杰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第8號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第62頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告坦承犯行，對於原審判決之刑度並不爭執，僅爭執原審判決未予宣告緩刑部分。被告符合緩刑之要件，且為警查獲後，於警詢、偵查及審判中均坦承犯行，亦配合供出毒品上游，雖未能因此查獲，但足見被告犯後態度良好，協助遏止毒品之蔓延。被告雖然曾犯妨害自由罪，經法院判決拘役確定並入監服刑，且曾因施用毒品案件經觀察勒戒，但本案查獲時驗尿結果，被告並無施用毒品之陽性反應，顯見被告已未再有吸毒之行為。至被告於原審曾經傳喚而未到庭，係因被告積欠其表姊債務，雙方關係交惡，早已沒有聯絡，並已搬離該地而未收到通知，並非故意不到庭，而且事後被通緝經警察告知後，也主動告知會到法院開庭，並無蓄意逃亡之情事，請予以宣告緩刑云云。二、按被告固合於緩刑之形式要件，有本院被告前案紀錄表在卷可參，惟是否宣告緩刑，仍必須符合足認以暫不執行為適當者之實質要件，始得宣告二年以上五年以下之緩刑，刑法第 74條第1項定有明文。查本件被告固有上訴意旨所舉之事由，然查被告曾因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以105年度易字第367號判決處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年確定；又曾經因施用第二級毒品案件，經同院以107年度毒聲字第85 號裁定送觀察勒戒；復曾犯妨害自由案件，經同院以106年度訴字第421號判決處拘役55日、50日，定應執行拘役100日確定，入監執行後於111年6月21日因執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告前已多次違犯刑罰禁令，自當記取教訓，不應再違犯。詎被告仍於前案執行完畢後，並未能記取教訓，再犯本件販賣第二級毒品未遂案，且係變本加厲違犯較前更嚴重之犯罪，又係經警釣魚偵查後始未遂，而幸未將毒品流入市面。依上顯見，被告對於刑罰之反應力薄弱，未能記取前案教訓，並不符合足認以暫不執行為適當者之宣告緩刑實質要件。原審判決認為尚難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足信被告未來無再犯之虞，而認本案仍有執行刑罰使被告知所警惕之必要，並無以暫不執行為適當之理由，而不予宣告緩刑，應屬妥適。被告及其辯護人上訴意旨所舉之理由，均不足以影響上開被告對於刑罰之反應力薄弱，而無以暫不執行為適當之理由之判斷，自應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6223-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5965號上訴人即被告盧俊宗上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第728號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57919號、第58 815號、第58822號、第58823號、第59193號、113年度偵字第246 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第130頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我已經與被害人劉宇超、黃玉君、余彩萍達成和解，希望再從輕量刑等語。二、被告提起上訴後，於本院審理中已與被害人劉宇超、黃玉君、余彩萍達成和解，有本院113年度附民字第2350號和解筆錄在卷可稽(本院卷第73頁)，此部分係關於被告犯後態度之量刑因子改變，原審判決未及審酌，被告上訴意旨所指非無理由，自應就上訴之刑部分撤銷改判。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用之犯罪動機、目的及手段，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝主要犯罪行為人，所為實屬不該。再兼衡被告所提供帳戶之數量為1個及造成被害人所受如原審判決附表所示之損害程度，於本院審理時，已與被害人劉宇超、黃玉君、余彩萍達成和解賠償損害，但仍有3名被害人之損害未能獲得適當補償之犯後態度，暨自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知折算標準，較為妥適。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5965-20250115-1