Know99判決書

搜尋結果：鄭安妤

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第225號原告洪鳳英訴訟代理人羅一順律師被告黄昌裕訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-24

TNDV-113-重訴-225-20241224-1

金上重更二

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 111年度金上重更二字第44號上訴人即被告黃文斌選任辯護人江信賢律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院 106年度金重訴字第1號中華民國108年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第1057號、第6749號），提起上訴，經判決後，最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於黃文斌部分撤銷。黃文斌共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年肆月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　黃文斌與王龍翔（另案偵辦中）為朋友，王龍翔於民國104 年間，起意成立公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之假投資方式，向不特定之多數人收受款項或吸收資金，然欠缺人脈籌組公司，亦不具建立獎金、紅利制度之能力，黃文斌知悉後，即透過楊穆生介紹陳世偉、吳重毅及陳慧敏等人與王龍翔接洽，由陳世偉先就「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之紅利制度進行運算評估，再由吳重毅以電腦程式建立公司分紅、獎金制度，黃文斌、王龍翔、楊穆生、吳重毅、陳慧敏及下述陸續加入之成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、非法收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當紅利之犯意聯絡，先後為以下行為：㈠、由王龍翔擔任○○國際金融控股股份有限公司（無公司登記資料，原址設：臺南市○○區○○路000號，下稱○○公司）董事長兼總經理（104年7月起至查獲止），吳重毅擔任執行長（10 4年8月起至查獲止），陳慧敏（吳重毅之同居人）擔任南區業務副總經理（104年8月起至查獲止），陳建勲擔任顧問部長兼講師（105年1月起至105年6月28日止），莊聖彥擔任北區業務副總經理（104年8月起至查獲止），朱麗宸擔任業務經理（104年11月9日起至查獲止），陳慧蓁擔任財務長（10 5年2月底起至查獲止，嗣更名為陳妍衣），韋賀鈞擔任顧問副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮）擔任臺北籌備處之策劃人（104年7月起至104年年底止），陳世偉擔任臺北籌備處之講師（104年7月起至105年1月間止）。黃文斌雖未實際擔任○○公司之職務，然依王龍翔之指示，保管○○公司用於收取會員款項、分配紅利之金融帳戶-王龍翔所有中華郵政股份有限公司佳里佳里興郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之儲金簿與印鑑章，並負責提領、存入會員投資款項，或依吳重毅所登打之報表，將會員之紅利匯入指定帳戶。㈡、自104年7月起，吳重毅、陳慧敏、莊聖彥、朱麗宸等人，以○ ○公司「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等文宣資料，向不特定民眾招攬投資澳門博奕事業，誆稱投資金額新臺幣（下同）10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，若額外再投資10萬元成為經營者，即可再領取本身每月利息20％及每位下線每月利息5％、10％、20 ％不等代數獎金。投資及得獲取利潤之運作模式如下：　⒈檯底投資篇：⑴利息部分：投資人投資10萬元，每月可獲得2％的利息，1年期滿可領2萬4,000元利息及退還10萬元本金。若投資金額為30萬元，每月利息以3％計算，投資金額為50萬元，每月利息以4％計算，投資金額為100萬元，每月利息以6 ％計算，投資300萬元以上之金額，每月利息即以8％計算。⑵ 紅利部分：投資人第2年期滿無須投入任何金額，可再領取第1年所投入本金金額作為紅利，或可選擇在第2年之半年期滿，領取第1年投入金額50％之紅利。　⒉檯底經營篇：⑴經營者：A投資人拉攏下線B，A升級為第1代經營者，可領取下線B每月利息20％之獎金，若該下線B也成為經營者，並拉攏下線C，則在A經營者體系下，A升級為第3代經營者，B升級為第2代經營者，若下線C持續招攬下線，投資人就會逐層升級。⑵代數：若A投資人的第1代下線人數只有1至2人，該系統能往下延伸到5代。若A投資人的第1代下線人數有3至5人，該系統能往下延伸10代。若A投資人的第1 代下線人數有6至8人，該系統能往下延伸15代。若A投資人的第1代下線人數有9人以上，該系統能往下延伸20代。⑶獎金：若有招攬下線，另可領取1至5代的下線所有利息20％之金額、6至10代的下線所有利息10％之金額、11至20代的下線所有利息5％之金額。㈢、除以上開方式向不特定之人收受款項或吸收資金外，王龍翔等人並謊稱：○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪替之時，在澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或佯稱王龍翔係家族欽定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好，黑白兩道通吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或誆稱：王龍翔在臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油品等龐大事業體，而以此等不實之言詞，使人誤信○○公司前景看好，董事長王龍翔家族背景及實力雄厚，並以上開方案（即「檯底投資篇」及「檯底經營篇」）招攬不特定民眾投資，致使如附表一所示之投資人均陷於錯誤，依指示以現金支付或匯款至王龍翔所有佳里興郵局帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行內湖分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等帳戶內，並由王龍翔或吳重毅等人分別與投資人簽訂「澳門○○檯底公司保本協議書」及簽發同投資金額之本票與各投資人。王龍翔再依據吳重毅、陳慧蓁或不知情之○○公司會計人員製作之○○公司投資人利息及獎金狀況表，由王龍翔或吳重毅指示黃文斌，或委由不知情之吳宜駿、陳建聖等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款項，再以現金或匯款方式支付各投資人每月之利息及獎金。㈣、王龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資金共計3億785萬元（起訴書誤載為3億775萬元）。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人吳重毅、陳慧敏、賴廷槐、宙○○於偵查中未經具結之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因上開證人分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其等於偵查中未經具結之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（更二卷1第321頁），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（更二卷1第321頁）。　　二、以下事實為被告所不爭執（更二卷1第349-350頁）：㈠、吳重毅係○○公司執行長，陳慧敏為南區業務副總經理，陳建勲為顧問部長兼講師，莊聖彥為北區業務副總經理，朱麗宸為業務經理，並引薦陳建勲進入○○公司擔任講師，陳慧蓁為財務長，韋賀鈞為顧問副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮）為臺北籌備處之策劃人，陳世偉為臺北籌備處之講師。㈡、○○公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」向不特定民眾招攬投資澳門博奕事業，即投資金額10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8％之利息及第2年紅利，若額外再投資10萬元成為經營者，即可再領取本身每月利息20％及每位下線每月利息5％、10％、20％不等代數獎金。期間或謊稱○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪替之時，在澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或謊稱王龍翔係家族欽定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好黑白兩道通吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或謊稱王龍翔在臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油品等龐大事業體，以此方案招攬民眾投資，致如附表一所示之投資人均陷於錯誤。㈢、投資人所投資之金額，係以現金支付或匯款至王龍翔佳里興郵局帳戶、台新銀行帳戶、上海銀行帳戶、玉山銀行帳戶等帳戶內，並由王龍翔等人分別與投資人簽訂「澳門○○檯底公司保本協議書」及簽發投資金額之本票與投資人。王龍翔再依所製作之○○公司投資人利息及獎金狀況表，由其本人或委託被告、陳慧敏、吳重毅等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款項，再以現金或匯款方式支付投資人每月之利息及獎金，王龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資金共計3億785萬元。㈣、上開事實並有以下證據可佐：⒈證人即同案被告楊穆生（偵11 卷第145-148頁，原審卷6第52-61頁）、陳世偉（偵11卷第1 30-133頁）、陳慧蓁（偵3卷第2-13頁，偵9卷第74-76頁，偵11卷第172-175頁）、韋賀鈞（偵9卷第227-229之1頁，偵 11卷第48-51頁，原審卷3第194-208頁）之證述。⒊證人即○○ 公司會計丙○○（偵9卷第214-217頁，偵11卷第182-183頁）、劉姍妮（原審卷4第71-80頁）、證人即○○公司員工吳宜駿（偵9卷第262-265頁）之證述。⒉證人即投資者申○○○（偵10 卷第16-20頁，原審卷3第151-156頁）、酉○○（偵10卷第22- 23、29-32頁）、黃○○（偵10卷第34-35、44-45頁，原審卷4 第85-91頁）、周宜萱《原名周幸慧》（偵10卷第2-3、8-10頁，原審卷4第5-11頁）、午○○（偵10卷第47-48、57-58頁）、卯○○（偵10卷第60-61頁、73-74頁，原審卷4第11-17頁）、寅○○（偵10卷第76-77、84-85頁）、辰○○（偵10卷第87-8 8、95-96頁）、Ａ○○（偵10卷第99-100、109-110頁）、癸○○ （偵10卷第112-113、117-118頁，原審卷4第18-25頁）、乙 ○○（偵10卷第120-121、124-125頁）、許迪超（偵10卷第12 7-129、132-134頁）、戌○○（偵10卷第136-137、152-153頁）、甲○○（偵10卷第155-156、165-166頁）、巳○○（偵10卷第168-169、174-175頁）、地○○（偵10卷第185-187頁，原審卷3第114-119頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、壬○○（偵4 卷第3-4、16-18頁，偵11卷第237-238頁）、庚○○（偵11卷第240-241頁）、天○○（偵11卷第243-244頁）、丑○○（偵11 卷第101-102、109-113頁）、子○○（偵11卷第115-118頁）、己○○（偵2卷第48-51、58-60頁，偵11卷第83-87、247-24 8頁）、王義明（原審卷3卷第157-161頁）、劉秀萍（原審卷3第162-166頁）、顏美瑛（原審卷4第25-30頁）、莊李秀琴（偵14卷第11-12、72頁）、陳建聖（偵9卷第256-258頁）、亥○○（偵5卷第69-73頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、丁○○（原審卷7第155頁）、辛○○（原審卷7第156頁）、宇○○ （原審卷7第157頁）之證述。⒊法務部調查局臺南市調查處（陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵12卷第73-76、77-79、89 -91、94-96頁）、陳慧蓁於105年12月28日提供之「○○公司利息獎金相關出帳電子檔光碟」內之○○公司105年6至10月會員投資入款紀錄及同年1至9月之利息及獎金出帳紀錄（偵3 卷第16-31頁）、韋賀鈞於106年2月3日提供之隨身碟內列印資料之「○○公司」會員檔案編號標籤及106年3月15日提供之光碟片及隨身碟（偵9卷第241-255頁，偵11卷第206頁）、丙○○於106年2月3日提供之「丙○○自行提供資料光碟」之會員投資明細表（000000-000000至今本金實領）列印資料、澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票（偵9卷第225-226頁，偵12卷第35-41頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經營篇」文宣（他卷第143-145、254-255頁，偵12卷第9-10頁）、告訴人亥○○、壬○○、申○○○、周幸慧、午○○、卯○○、Ａ○○ 、癸○○、乙○○、許迪超、巳○○、地○○、丑○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、商業本票、郵政匯款申請書及匯款申請書（偵4卷第5、7-8頁，偵5卷第11-14頁，偵10卷第4-7、14 -15、49-56、62-72、101-108、114-116、122-123、130-13 1、170-173、179-184頁）、酉○○提出之債權協商委任契約書、商業本票、澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票紙（偵10卷第24-28頁）、黃○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、商業本票及匯款申請書（偵10卷第36-43頁）、寅○○、辰○○、戌○○、丑○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、債權協商委任契約書及商業本票（偵10卷第78-83、90-94、138- 151頁，偵11卷第103-108頁）、甲○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、商業本票及元大商業銀行帳戶存款存摺影本（偵10卷第157-163頁）、○○公司105年7月30日及105年8月18 日會員通告（偵2卷第56-57頁）、丙○○提供之更正後會員投資明細表（偵12卷第42-46頁）、中華郵政股份有限公司105 年4月15日儲字第10500646488號函、106年1月10日儲字第10 60003804號函暨檢附王龍翔郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（偵12卷第13-18頁）、上海商業儲蓄銀行內湖分行106年1月12日上內湖字第1060000003號函暨所檢附王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第19-23頁）、玉山銀行存匯中心106年1月10日玉山個（存）字第1060105145號函暨檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第24-26頁）、台新國際商業銀行106年3月14日台新作文字第10601069 號函暨檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第27 -30頁）、陳慧敏、李木加、韋賀鈞提出之澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票（偵2卷第6-22之1頁、100-102頁，偵9卷第230-234頁）、陳建勲提出之郵局存證信函（偵2卷第133-137頁）、王龍翔郵局帳戶及光峰公司帳戶之大額通貨交易明細（偵11卷第94、96頁）、○○公司會員亥○○對帳單及實領明細表（偵11卷第256-258頁）、澳門○○檯底公司保本協議書（內含澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票，受款人：朱麗宸）、○○公司澳門珠海遊手冊（他卷第177-179 頁，偵3卷第49-57、64-65頁）、朱麗宸之下線簡表（朱經理）、癸○○團隊組織表、手寫雜記、筆記本、支出表、結餘表及結算單影本（他卷第165-166、171-173、175-176、181 -183、237、244-253，偵3卷第58、61-63、66-67頁）、陳世偉提出之○○公司檯底投資篇、經營篇及保本協議書初始資料、帳號0000000000000號存摺內頁影本（偵11卷第134-144 頁）、韋賀鈞之對帳單及實領明細表、○○會員感恩禮簽收表及GOOGLE日曆工作匯報（韋賀鈞106年2月3日提出之隨身碟內列印資料，偵9卷第177之10-177之16頁、237-240頁）、○ ○公司「董事長王龍翔」、「業務經理朱麗宸」名片（偵13 卷第1頁）、戌○○匯款至王龍翔帳戶之匯款單（他卷第13-17 頁）、王龍翔開立之本票（他卷第19-21、79-83、285頁）、○○公司會員000000-000000本金實領資料（他卷第53-64頁）、債權協商委任契約書（他卷第101頁）、○○公司保本協議書、轉讓書（他卷第102-124、147-163頁）、○○公司會員通告（他卷第167、169頁）、○○公司2016-06至2016-10本月新增球資料（他卷第235、237、239-243頁）、戌○○之匯款單（原審卷7第291-295頁）、莊聖彥、己○○之郵局帳戶交易明細表、中國信託商業銀行帳戶交易明細表、林長諺之合作金庫彰化分行帳戶交易明細表、莊孟勳之郵局帳戶交易明細表、施宜蓁之郵局帳戶交易明細表、廖偉汝之元大銀行帳戶交易明細表、邱衍勳之渣打銀行帳戶交易明細表、張小春之彰化銀行帳戶交易明細表、張柔萱、許雅婷之臺灣銀行帳戶交易明細表、楊澍青之彰化銀行帳戶交易明細表、陳雅凌之郵局帳戶交易明細表、陳慧蓁、賴怡均、李采容、陳郁棠之中國信託商業銀行帳戶基本資料、中國信託商業銀行105年9 月20日匯款單（偵18卷第25-33、57、109-111、175-177頁，偵16卷第6-14、21-73、93-97、108-113、117-133頁，偵 17卷第130-132頁）、亥○○之母許寶珠之郵局帳戶交易明細表（偵17卷第3-9頁）、亥○○之郵局匯款申請書（偵15卷第1 4頁）、亥○○與陳慧敏、王龍翔間、王龍翔與莊聖彥間、己○ ○與亥○○間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵16卷第18-24頁）、亥○○之匯款資料及結算單（偵16卷第25-29頁）、○○檯底公司對帳單、利息獎金相關出帳列印資料（偵16卷第103-109 ）等證據可佐。三、被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有參與王龍翔的投資經營，也不是老董事長，我沒有在○○公司得到任何好處。⒈我有受王龍翔委託匯款給投資人，後來是宙○○受王龍翔委託去匯款，因為我沒有參與○○公司，我只是受委託匯款，當時我是在 ○○公司做鱷魚皮包的買賣、展示。王龍翔只是剛好委託我去幫他匯款。當時王龍翔是直接委託宙○○，吳重毅我只見幾次面，我跟他不熟。那些匯款對象的紙張、存摺、印章，王龍翔都放在一個塑膠手提箱裡面，當時我沒有空，王龍翔就當場交給宙○○。當時王龍翔委託宙○○，就只有他跟宙○○之間的事情，我沒有參與。宙○○會受委託，是因為他的女朋友小筑，宙○○介紹小筑給我認識，因為王龍翔比較信任小筑，小筑在○○公司做門市。王龍翔本來要委託我，但我當時沒有空，所以就改委託小筑的男友即宙○○，因為宙○○也常在公司，所以才委託給宙○○。⒉我知道○○公司招攬民眾投資的方式、將獎金轉換為紅利、以後金養前金，是因為當時我在永大路有一間我自己公司，我做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲、曹惠萍去我的公司，有告知我他們有投資○○公司，我說這個也不是一般傳銷，只是用後金養前金，我說這個很難，時間點約在105年8、9月，當時他們有拿單子過來，他們是投資王龍翔，所以我才說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒有在○○做，改去永大路做，他們過來我這邊的時候，我才知道這件事。⒊我沒有跟吳重毅、楊穆生一起討論檯底投資的計算方式，是吳重毅亂說的。⒋我跟王重傑（已歿）的LINE 對話（詳附表二）前面部分與我的回答沒有關係，王重傑本來就是黑道出身，都亂講話，之前還找小弟打我。我說收攤就是我的公司移到永大路。看錯人是指看錯王重傑，他之前有一間中古車行，也跳我的票，還找人打我。⒌104年11月6 日自永康郵局、同年月9日自臺南鹽埕郵局分別存款400萬元、100萬元至王龍翔佳里佳里興郵局帳戶，這是王龍翔說他賺的，他說他沒有空，叫我去幫他匯款（更二卷1第322-325 頁）。辯護人則為被告辯護以（含上訴理由）：㈠原審前提已先認定被告為○○公司之老董事長，也認定被告參與○○公司相關制度、人事及營運甚深，且亦明知○○公司相關制度缺失及運作模式，實難認其與○○公司毫無瓜葛，然究竟有無參與構成要件之謀議？有無共同不法犯議聯絡？㈡本案檢察官並無提出任何積極證明被告有從○○公司獲取任何利益，或被告有招攬任一投資者、有收受任何存款或吸收資金，甚至被告自己亦未有任何投資。㈢證人吳重毅、陳慧敏之證述，僅聽聞或感受被告為老董事長，無法證明被告確實為幕後老闆，而證人李木加則是聽聞吳重毅、陳慧敏之轉述，無法作為認定犯罪之證據，吳重毅之證述與朱麗宸證述關於應徵之過程不符，且證人吳重毅證稱，楊穆生曾介紹被告為老董事長，與楊穆生之證述不符，均不可採。㈣依證人陳建勲、莊聖彥、陳慧蓁、韋賀鈞之證述，均未指證被告有招攬或解說投資方案之事實，縱使架設網站之證人曾奎富亦未見過被告，而證人黃○○證稱，被告曾經向其宣稱○○公司是詐騙的，則被告豈有可能與王龍翔等人有犯意聯絡。㈥被告並非老董事長，亦無人事決定權，相關投資款項並非由被告取走，被告雖曾幫忙王龍翔提款，但用途均依王龍翔指示，被告僅幫忙提款並無從認定資金流入被告或被告參與經營，依王龍翔之入出境資料可知，王龍翔確實有頻繁出境之情形，被告辯稱代其處理匯款事宜，並非不可採信，如果匯款之事足以認定為共同正犯，何以同樣匯款之吳宜駿、陳建聖等人均未遭起訴等語。四、就被告是否知悉王龍翔成立○○公司，以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」非法收受款項或吸收資金，並詐騙如附表一所示之人，經查：㈠、王龍翔成立○○公司之前，被告即已知悉，且曾參與關於「投資方式」之討論，此首依其供稱：我並沒有在○○公司擔任任何職務，於104年7月間，我的臺北朋友林櫻雀（綽號林安鈮）介紹我投資澳門賭場生意，我因為工作繁忙所以介紹王龍翔與她前往澳門暸解該項投資生意，王龍翔評估後就於104 年9月間在臺南開設○○公司，我就在○○公司擺設皮包的展示櫃，並雇用綽號「小筑」（真實姓名已忘記）的員工在○○公司銷售皮包，我本人並沒有投資○○公司澳門賭場事業，也沒有幫○○公司擬定任何投資獲利策略，但我於104年10月底發現王龍翔他們設計的「勝利方程式」的獲利太高，不合常理，我就建議王龍翔、執行長吳重毅乾脆把本金還給投資人，不要再從事澳門賭場投資（偵2卷第147頁）、「澳門○○檯底公司保本協議書」內容係林櫻雀和王龍翔擬定的內容，王龍翔有告訴我因為這是投資澳門地區的賭場，所以契約內容才會使用簡體字（偵2卷第148頁背面）、我知道○○公司是在投資澳門賭場生意，之前有個林安鈮要找我投資澳門，這個區塊我不熟，我就介紹王龍翔過去，後來就說要投資，要把資金放在澳門賭場貴賓廳洗碼，當時我就讓他們去處理（偵2 卷第165頁背面）等語，可見○○公司設立之前，被告就曾經牽線自稱林櫻雀或林安鈮之人與王龍翔認識，當初牽線的目的即在於投資王龍翔所稱賭博事業。而自稱林櫻雀或林安鈮之人實與被告熟識，且與被告共同經營事業獲利，此由附表二編號所示被告與暱稱「金富鑫總裁」（即王重傑，已歿）之人於105年間（依附表二編號之翻拍照片顯示8月26日週五，可推知對話時間為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關辦公日曆表）之對話稱：「（金富鑫總裁）斌哥趴數我們談好該給我的會分出來，看怎麼配合是對雙方最好的，重點要求財而已，不需要用到這麼複雜，目標因（為應之誤寫）該是一致的」、「（被告）你可以給我什麼保障」、「（金富鑫總裁）斌哥，部長8/30入金30、美瑛姐8/31入金20 、美瑛姐9-3入金10」、「（被告）明天公司會計對你欠我的帳款與你當面處理」、「（被告）明天公司人員會約你處理」、「（被告）我手下有錢要入，要給我幾％」、「（被告）客戶很多，資金投入也會很多」、「（金富鑫總裁）明天本子和利息也要給客戶」「（被告）公帳要先處理才能造冊，我請安鈮下來，當面清點以做確認，方能交接清楚」等語，即可證明被告與所稱林安鈮，並非僅一般朋友關係，被告有與林安鈮共同經營事業之事實，其供稱當初僅介紹林安鈮前往瞭解王龍翔之賭博事業，實屬避重就輕之詞。㈡、被告除透過林安鈮與王龍翔共商賭場事業外，另就所稱「投資方式」，被告於○○公司初創時期亦參與討論，此除依其上開供稱：我於104年10月底我發現王龍翔他們設計的「勝利方程式」的獲利太高，不合常理，我就建議王龍翔、執行長吳重毅乾脆把本金還給投資人等情外，另依證人吳重毅證稱：楊穆生104年間10月初有打一通電話給我，說他在台南跟黃文斌要去開會，叫我去某一個地址，後來這地址是○○公司永康路的地址，楊穆生跟黃文斌、王龍翔都在場，王龍翔跟我說這是○○公司將來的總公司（偵11卷第284頁），核以證人楊穆生證稱：本案被告裡面我最先認識黃文斌，吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌是透過我介紹，我最早認識的是黃文斌，再來是王龍翔，陳世偉我原本就認識了，然後才是陳慧敏跟吳重毅。吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌，可以說是我介紹的（原審卷6第53-54頁）、（你介紹黃文斌給吳重毅及陳慧敏認識有何目的？）在「茶大餐廳」就認識了，因為當時要做○○公司的業務。（為了做○○公司的業務，你們大家就在「茶大餐廳」，彼此就認識了？）對，應該是這樣。當時一開始王龍翔是黃文斌介紹的，王龍翔就告訴我說他們在澳門的狀況，這段是在臺南知道的，有時候在臺南我有看到黃文斌，我應該都是跟王龍翔在討論，因為都是我、陳世偉，那時候還有黃文斌，大概是這樣（原審卷6第54-55 頁）等語，互核上開證述可知，楊穆生、吳重毅、陳慧敏與王龍翔原無任何關係，楊穆生先認識被告後，透過被告牽線才結識王龍翔，楊穆生並介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識，而楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識，目的即在於經營 ○○公司，若非被告牽線王龍翔與楊穆生認識，並討論經營○○ 公司之事，楊穆生亦無可能再將吳重毅、陳慧敏介紹給王龍翔，由此可見，被告就○○公司之成立，是先透過林安鈮與王龍翔接洽討論，之後又透過楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏與王龍翔擔任○○公司之重要幹部。依上開事件發生之時間順序可推知，本件犯罪源起於王龍翔欲透過投資賭場為由吸收資金，被告知悉後，先透過林安鈮與王龍翔接洽，被告再牽線楊穆生與王龍翔認識，透過楊穆生招募吳重毅、陳慧敏參與，而依證人楊穆生上開明確證稱，被告之所以透過其介紹吳重毅、陳慧敏與王龍翔認識，目的即在於○○公司之業務，被告辯稱未曾參與討論紅利分配方式，於105年8、9月才透過投資人黃○○等人告知而知悉○○公司非法收受投資款項，已難憑採。㈢、被告除介紹楊穆生、吳重毅陳慧敏與王龍翔認識外，更從○○ 公司成立臺北籌備處開始至臺南總公司開幕時，均有參與其中，此依證人楊穆生證稱：起初剛好我在臺北館前路有一個辦公室快結束了，我就提供給王龍翔使用，最後一個月就一定要離開了，這個月所有的費用是王龍翔支付的，在這個月結束之後，我們在重慶南路又設了一個辦公室，就把那些家俱全部搬過去。重慶南路設的辦公室就是○○公司的臺北籌備處，黃文斌在館前路來過一次，但是重慶南路他就沒去了（原審卷6第54-55頁）等語，及證人吳重毅證稱：104年12月○ ○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔為什麼要匯款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，即可證明，而被告就此亦供稱：投資人投資的錢之前都是在王龍翔帳戶內，我10月都在○○公司，王龍翔有時會去澳門接洽生意，吳重毅當時在擔任執行長，會帶客戶去澳門，他會寫一些要發放的獎金，他有拜託我去領出來，那個時候資金不是很多（偵2卷第166頁）等語，可見被告從○○公司尚未成立，在臺北僅有籌備處辦公室時，即已與王龍翔共同合作，至臺南總公司成立並開始營運時，被告亦有領取投資金額或發放紅利之實際行為。㈣、被告雖辯稱並未參與經營○○公司，然「檯底投資篇」及「檯底經營篇」實際上係經被告牽線楊穆生與王龍翔認識，王龍翔再將計算方式交由楊穆生之友人陳世偉進行電腦程式設計，此依楊穆生證稱：我與黃文斌認識不久就認識王龍翔，當時吃飯的時候閒聊，王龍翔向我提及○○公司電腦程式設計與制度，有我黃文斌、王龍翔在場（原審卷6第56頁）、（當時王龍翔是否就是與你陳述○○公司的初期構想？）因為當時沒有說要設立公司，後來我把這件事情告訴陳世偉，後來我帶陳世偉跟王龍翔見面，我說我們再講一下，王龍翔有交一個東西給陳世偉算，算完之後，就是那個制度，那時候○○公司還沒有成立，我與陳世偉、王龍翔第二次見面的時候，黃文斌有在現場（原審卷6第57頁）、王龍翔跟我說○○公司是做澳門檯底的，賭博的，王龍翔有交一份資料給陳世偉，陳世偉是我找的（金上重訴卷3第539頁）、○○公司的分紅制度是王龍翔把資料交給陳世偉，由陳世偉去整理（原審卷6第5 1-52頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經營篇」的設計制度是陳世偉在處理的（原審卷6第55頁）等語，核與證人陳世偉證稱：我跟楊穆生是朋友，楊穆生說有個投資案，我們一起來評估一下，楊穆生就介紹王龍翔給我們認識，我們三人在臺北火車站附近的辦公室，這個投資案是○○公司的澳門賭場博弈投資案，王龍翔當時給我一份資料，因為我的運算能力較強，王龍翔跟我說請我幫他簡化並規劃此份資料，王龍翔說架構是以借貸方式，並給予固定的利息，王龍翔給我的資料跟指示就是這樣，我幫他弄出來（偵11卷第130-13 1頁）等語相符，就此部分之事實，證人楊穆生、陳世偉為直接證人，其等就親身經歷之過程陳述一致，當可互為佐證，並堪認為真實，是○○公司之「檯底投資篇」及「檯底經營篇」，實際上是由王龍翔所提出，透過被告牽線認識楊穆生後，再由楊穆生交給陳世偉進行電腦設計，後續並用於向被害人收取投資款項或發放紅利所用，即可確認。　　　㈤、王龍翔雖有透過「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之方式獲取不法利益之計畫，然對於電腦程式之設計與○○公司制度之建立並無能力，因而有透過被告尋覓具此方面能力共犯之需求，被告亦確實牽線楊穆生、陳世偉與王龍翔認識，並因此設計建立「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等獲利模式，被告參與之角色本屬本件非法吸金所不能或缺之部分，且被告亦非僅單純牽線王龍翔與楊穆生、陳世偉認識，更曾透過楊穆生介紹吳重毅加入○○公司運作，且在○○公司成立運作之過程中，被告亦實質參與討論關於獎金制度是否需要修正，此依證人吳重毅證稱：有一天楊穆生打電話給我說要帶我去見黃文斌，王龍翔就開車載黃文斌載我們去茶大茶館，他們告訴我○○公司的投資概況，我計算完當場告訴王龍翔、黃文斌、楊穆生如果照這樣計算公司會虧死，我說我從來沒看過一家公司是教人賺錢，因為按照他們算法領起來會嚇死人，公司如何經營，後來他們沒講話。後來沒有開會之後我有再提早上的事情，王龍翔說檯底投資很可觀不用擔心，黃文斌說先保持這樣的投資狀況以後再說（偵11卷第284頁背面-285 頁）、104年9月到105年6月我在○○公司擔任執行長（原審卷 3第102頁）、104年10月3日才認識黃文斌，他都跟王隆翔在一間辦公室，但沒有天天到，在104年10月10日左右開始有公司的時候，我大概每天都會看到黃文斌（原審卷3第102頁背面）、就分紅制度與組織，第一次我要寫電腦，就必須弄清楚公司整個架構，第二次楊穆生帶我去茶大見黃文斌的時候，當時我就有提到這個計算方式好像怪怪的，但他們沒有正面回答我。（辯護人問：黃文斌當日是否有與你談到有關 ○○公司的事情？）他有資料給我，我必須知悉他的邏輯為何，才有辦法弄成電腦程式，計算過程我用Excel做簡易驗證時發現怪怪的，我有提出，黃文斌、楊穆生都有做答覆，答覆該計算公式的情況（原審卷3第104頁-104頁背面）、（辯護人問：實際上你透過楊穆生與王龍翔安排，但你事實上並沒有與黃文斌談過事情？）我有跟他講過計算方式怪怪的事情。（辯護人問：是否只有在茶大那一次透過王龍翔與楊穆生說希望跟黃文斌討論事情？）總共4次，104年之前，我跟楊穆生說你叫我幫你們做電腦，總要讓我認識一些人，不然到時候都不認識，我有問題要問誰，楊穆生就說會安排機會讓我認識黃文斌，第一次認識就是大家見面，第二次認識就說要帶我去看他們的旗艦工廠，是黃文斌、王龍翔帶我去看的，第三次是在茶大，我就發問說這個制度怪怪的，王龍翔、楊穆生就說在檯底收入很好，叫我不用擔心，因為我對檯底不瞭解、也不懂，不知道怎麼問。（辯護人問：你到底跟黃文斌討論了什麼事情？）那次我問黃文斌有關獎金就是他們訂出來的計算問題，只有這一次有討論過事情，其它我都接觸不到（原審卷3第105頁-105頁背面）。（辯護人問：你之前在茶大的時候，你稱公司訂的制度獎金發太多，公司不會賺錢，當時黃文斌有沒有與你回應？）他有回應說「幾代幾代」，當時在場之人有王龍翔、楊穆生、黃文斌與我。（辯護人問：當時黃文斌講了什麼話？）我提出疑問，他跟我解釋代數的關係，只有茶大那一次。當時他們要討論事情，我想有一些問題必須要問清楚，因為我要寫軟體，當時他們提出資料給我看，書面資料是以前他們給我的資料，不是黃文斌，就是扣案的保本協議書、檯底投資篇，是以前傳下來的（原審卷3第107-107頁背面）、在茶大那一天，後來我們又跑到刀鋒企業社，一開始是說要看工廠，去的時候就跟我說這也是一家集團的企業，我在刀鋒企業社的時候有與黃文斌講過話，講這樣的制度要不要處理，跟外面講的、公布的怎麼處理，黃文斌跟我講先這樣做（原審卷3第112-112頁背面）等語，就證人吳重毅證稱在茶大餐廳討論獎金制度之事，證人楊穆生亦證稱：吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌是透過我介紹（原審卷6第53-54頁）、黃文斌、吳重毅及陳慧敏在「茶大餐廳」就認識了，為了做○○公司的業務。（你曾經有向吳重毅、王龍翔稱○○公司的制度不能做，在討論這件事情的時候，黃文斌有沒有在場？）我說過二次，第一次是在臺南高鐵，我問王龍翔，我第二次也有講，但是我第二次是在哪裡講的，我自己都忘了。我不是說這個制度能不能做，我是說這個獎金發的出來或發不出來。第一次是跟陳世偉還有老闆王龍翔，第二次應該有跟吳重毅，有沒有陳慧敏我忘了，至於黃文斌應該有（原審卷6第58-59頁）等語，其證稱被告確實有參與獎金制度之討論，核與證人吳重毅上開證述並無不符。㈥、由上開證據可知，被告於王龍翔提出以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」非法收取款項或吸收資金之構想時，即已知悉，並指示林安鈮前往與王龍翔接洽，為確認「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之可行性並設計電腦程式，被告另介紹楊穆生與其友人陳世偉與王龍翔認識，就公司人事部分，亦是透過被告牽線吳重毅、陳慧敏加入擔任重要幹部，其中吳重毅更就獎金制度提出疑問，並與被告、王龍翔進行討論，而縱使吳重毅就獎金制度有所疑問，最終仍是由被告及王龍翔決定按照原計畫進行，則被告對於犯罪計畫之進行自始至終均知悉，此依被告供稱：○○公司投資有兩種方式，第一種是民眾直接由上線陪同拿現金到○○公司交給王龍翔，王龍翔會直接開立本票給投資民眾，後續王龍翔再將投資款項交給吳重毅，由吳重毅打單計算發放獎金或利息，第二是民眾匯款到王龍翔的台新銀行、郵局等帳戶，王龍翔再開立本票給投資民眾，帳戶內的款項則由王龍翔提領後交給吳重毅分配獎金或利息，我認為王龍翔實際上並沒有投資澳門博弈事業，只是將民眾投資的款項轉換為獎金與每月發放的紅利（偵2 卷第148背面-149頁）、○○公司向投資人收取的款項是以後金養前金的方式，用來發放投資人利息及紅利，剩下的款項應該都在吳重毅、陳慧蓁及王龍翔身上，○○公司應該沒有實際投資澳門賭場（偵2卷第150頁背面）等語，亦可佐證被告對於王龍翔之犯罪方式知之甚明。㈦、被告就此雖辯稱：「當時我在永大路有一間我自己公司，我做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲、曹惠萍去我的公司，有告知我他們有投資○○公司，我說這個也不是一般傳銷，只是用後金養前金，我說這個很難，時間點約在105年8、9 月，當時他們有拿單子過來，他們是投資王龍翔，所以我才說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒有在○○做，改去永大路做，他們過來我這邊的時候，我才知道這件事」等語，然被告若非對王龍翔之犯罪計畫知情，何以僅因黃○○、陳建勲、曹惠萍告知其等有投資○○公司，並將投資相關單據提供給被告觀看，被告即可確定○○公司為「後金養前金」之犯罪集團，如被告可以經過簡單告知或查看投資資料，即確定○○公司實屬投資詐騙，何以黃○○等人投入資金數佰萬，竟渾然不知之受騙，被告就此實無何合理之解釋，此觀其於偵查中就同樣問題供稱：陳建勲於105年5、6月間黃○○帶他來找我，我當時與陳建勲是第一次見面，黃○○與我於105年2、3月間認識的，因為黃○○在○○公司有爭議，陳建勲要向我求證○○公司在澳門賭場有無經營，我當時跟陳建勲表示○○公司的資金沒有投資在澳門。（你有無當面向王龍翔求證○○公司有無資金投資澳門賭場一情？）這不需要求證，因為林安鈮女性友人，她在澳門經營賭場，她跟我及黃○○說，○○公司並無將資金投資在澳門，她們知道後，就要趕快將錢要回來。（你認知○○公司沒有將資金投入澳門賭場一情，認知從何得來？）黃○○先帶陳建勲來找我求證○○公司有無投資澳門賭場，我根本沒有在澳門，林安鈮此人在賭場有賭桌，王龍翔當時要投資林安鈮在澳門賭場，後來林安鈮來找我談及王龍翔並無投資澳門她們的賭場，我才知會此情。王龍翔與林安鈮會認識是經我介紹的，王龍翔經我說明後，他有意願，所以王龍翔他先在台北集資後到澳門（偵11卷第17-18頁）等語，對於如何確定王龍翔並未將收取之款項實際用於投資賭博事業三緘其口，先稱陳世勲因黃○○對○○公司有爭議而前來求證，當時被告就跟黃○○說○○公司沒有實際投資，則被告何以在陳世勲帶黃○○前往向其詢問時，即已知悉○○公司為投資詐騙，經質疑後，被告又改稱，是林安鈮向被告與黃○○稱王龍翔並未在澳門投資，前後供述已屬矛盾，更何況被告先前已供稱，其介紹林安鈮、王龍翔認識是在○○公司成立之前，被告甚至參與後續○○公司制度之建立與人事規劃，其辯稱事後才知悉王龍翔並未實際投資賭博事業，實無可信。五、被告有實際參與領取投資款項及分配紅利之事實㈠、此部分客觀事實為被告坦承在卷，供稱：○○公司發放獎金及利息的方式是由吳重毅計算投資人名單、每月要發放的獎金或利息並打單製作成表格，列印後交給財務長陳慧蓁填寫匯款單，再請○○公司的建聖匯款給投資民眾，或由王龍翔或王龍翔指示陳慧蓁發放現金給上線，再由上線轉發利息及獎金給投資人。104年9月到11月間，因為王龍翔經常往返澳門地區，所以王龍翔曾將他的中華郵政股份有限公司佳里佳里興郵局0000000-0000000號帳戶存摺及印章交給我保管，我曾協助王龍翔匯款、轉帳每月利息給黃○○、陳淑薰、林弈君等投資人，104年11月後我就交存摺及印章還給王龍翔（偵2卷第149頁）、104年10月12日我自王龍翔前揭帳戶領取100萬元之現金，是因104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，我領取該100萬元現金後，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁）、我確實曾於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○○公司投資人，都是吳重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第153頁）、104年9月至11 月間，因為王龍翔經常往返澳門，所以他曾將他前揭郵局帳戶存摺、印章及密碼交給我保管，該筆100萬元現金就是王龍翔請我幫他將○○公司博弈投資案的利息匯款或轉帳給投資人的款項。王龍翔在104年9月間從臺北回臺南開設○○公司，當時我確實是受王龍翔的委託保管他的前揭郵局存摺、印章、密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，我想王龍翔是信任我，我也沒有從中得到任何好處。王龍翔是在104 年9月至11月期間，委託我保管前揭郵局帳戶存摺、印章、密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，那段期間我協助他提款、匯款次數很多，但我無法記憶有多少次，每次都是由吳重毅打好提款及匯款金額、受款者等相關資料，王龍翔再把這些資料拿給我去提款及匯款，我想王龍翔應該是信任我才委託我（偵11卷第219頁-219頁背面）、我於104年 10月14日有到王龍翔佳里郵局帳戶領得100萬元的現金，當時郵局有打電話給王龍翔確認是他委託我幫他領的，我當時幫他領100萬元並匯款給投資人的紅利，因為我有幫他匯款很多筆投資澳門紅利的會員，這是約104年間的事，而且有好幾次，因為我在○○公司有擺設鱷魚包賣，如果王龍翔在臺南，他會自己處理匯款的事，如果他不在臺南，我會幫他處理，當時我幫王龍翔匯款的對象是早期的會員，有黃○○、顏美瑛、蘇毓樟、許迪超、蘇裕捷，王龍翔當時會拿一份報表給我，我幫他處理他未匯款完成的部分（偵11卷第18頁）等語明確。㈡、被告除依王龍翔等人指示提領、匯款外，另又指示宙○○代替其前往提領、匯款，此亦為其供稱：我當時跟王龍翔說我沒空去處理提款，王龍翔提議要委託宙○○去提款，所以王龍翔把前揭2個帳戶存摺、印章及提款、匯款資料交給我，由我轉交給宙○○去辦理提款、匯款，宙○○提、匯款完後，他再把王龍翔的存摺、印章交給我，由我還給王龍翔（偵11卷第21 9頁背面）、王龍翔委託我辦理匯款，因我表示我沒空，所以才由宙○○去辦理，林玉春是○○公司投資人，邱昱錡應該是陳慧敏指定收受利息的帳戶名稱，宙○○是依據吳重毅提供給我的報表，再由我交給宙○○去辦理，就我印象所及，應該還有很多筆現金的匯入投資人帳戶，王龍翔帳戶內提領的現金流向都是依照吳重毅製作的會員名單將款項匯入投資人指定帳戶（偵11卷第220頁）等語在卷。㈢、除上開被告供述外，被告有依王龍翔指示提領、匯款，並指示宙○○提領、匯款等事實，並有王龍翔中華郵政股份有限公司佳里佳里興郵局0000000-0000000號帳戶交易明細、大額通貨交易明細在卷可查（偵12卷第13-18頁、偵14卷第94-96 頁，偵1卷第28-29頁），依上開交易紀錄記載，被告於104 年10月12日自該帳戶提領100萬元，又於104年11月6日存款4 00萬元、104年11月10日存款100萬元，宙○○則於104年11月2 0日提款90萬、12月1日提款99萬餘元、12月2日提款85萬元、12月7日提款100萬元、12月18日提款198萬餘元、12月18 日提款97萬元、12月21日提款70萬元、12月30日匯款63萬餘元、105年1月14日提款50萬元，與上開供述可以互為佐證。另宙○○係依被告之指示為上開提款、匯款行為，此為其證稱：黃文斌跟我說有○○公司，後來我才認識王龍翔，當時王龍翔拜託黃文斌幫他提領及匯款，我當時跟黃文斌常接觸，所以我才會去幫他提領及匯款，我在王龍翔佳里郵局帳戶提領及匯款的錢，我交給黃文斌，也有匯款，當時黃文斌給我一張要匯款對象的紙，我再到郵局依所載的對象匯款，我只與王龍翔見過幾次面，點頭之交而已，我幫王龍翔處理的那幾次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係（偵11卷第98-99頁）、我曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳戶內多次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌，因為他本身手不太方便寫字，就請我幫忙，當時我跟黃文斌之間的關係是有時候我會去跑一些業務，我就順便幫他提領，是幫忙而已，我有拿王龍翔存摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與王龍翔見過1、2次面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容（原審卷6第41頁）、有一次是王龍翔拿存摺拜託黃文斌幫他提領，王龍翔走了以後，黃文斌才請我去提領（原審卷6 第46-47頁）、黃文斌是經過王龍翔的同意後，黃文斌才拜託我去領錢，沒有王龍翔同意，我們也沒辦法領款（原審卷 6第50-51頁）等語在卷，另有證人陳慧敏證稱：我知道黃文斌找宙○○去匯款，是因為會員匯款上面顯示都是宙○○匯款，因為有一次會員反應怎麼都沒有收到匯款單，我們很急，王龍翔給我們的答覆是找不到黃文斌，我們就看會員的匯款單，看到上面有寫宙○○，吳重毅就打電話給宙○○，不然我們也不知道宙○○的電話（原審卷3第123頁背面-124頁）等語可佐。㈣、被告雖辯稱，僅受王龍翔指示提款、匯款，以為是王龍翔經營○○公司之獲利，宙○○則是受王龍翔委託，與其無關等語，然查：　　⒈○○公司收受投資款及發放紅利，主要透過王龍翔佳里興郵局等帳戶交易，部分則以現金方式交易，此為證人陳慧敏證稱：王龍翔匯利息給下面的會員有三種方式，一是領現金，二是無摺存款，三是跨行匯款（偵9卷第65頁背面）、投資人的款項都是匯到王龍翔佳里興郵局的名下帳戶，後來還有台新、上海、玉山王龍翔的帳戶。紅利是以現金或是郵局的無摺存款或是銀行跨行匯款發放，我自己前後投資約2千萬（偵2卷第105-105頁背面）等語；證人陳慧蓁（嗣更名為陳妍衣）證稱：○○公司的投資者，是將金錢匯款到王龍翔的帳戶，業務跟下線先交涉完後，單子才會進來後，投資金額並匯款到王龍翔的帳戶，我們確認後，我們財會人員才會繼續製作後續的文書（偵9卷第74-74頁背面）、王龍翔給會員的紅利，有現金、無摺存款或匯款三種發放方式。現金的部分，由王龍翔先去領錢出來，如他在，就會自己給會員，如他不在，他會交給財會室人員去處理（偵9卷第75頁背面）等語，及證人朱麗宸證稱：民眾要投資○○公司會將投資款項匯入王龍翔設於郵局、上海銀行等個人帳戶內，我個人主要是以匯款方式匯至王龍翔郵局帳戶內，也曾拿現金至○○公司給王龍翔或吳重毅（偵3卷第43頁）等語在卷。　⒉依證人吳重毅證稱：我104年8月是○○公司的會員，104年9月王龍翔、楊穆生找我去擔任執行長到105年6月，我擔任執行長的工作主要是協助總經理王龍翔交代的事情。會員是將投資款匯到王龍翔的3個帳戶或交現金給王龍翔，○○公司發放利息、紅利或報酬給投資人是王龍翔匯款發放的，發放的方式是以匯款為大宗，除非有會員說要來拿就會交付現金（偵2卷第76頁）、105年1月15日之前○○公司是由黃文斌自行或轉匯到投資帳戶，105年1月15日以後才改由王龍翔提供現金來轉帳，我會知道是因為在1月份的時候有錢要發，都沒有發，客戶打電話來吵我，我也不知道怎麼辦，所以我就跟王龍翔講，王龍翔就在1月中的時候，拿錢到公司來發放，我記的很清楚，是他拿錢自己發出去的，以前是王龍翔有拿匯款單給我看，上面是黃文斌匯出去的一些匯款名字。105年1到3月我有經手紀錄○○公司支付給會員利息支出的資料，匯款單上匯款人寫黃文斌（原審卷3第108頁、113頁）、104年12月○○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔會什麼要匯款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，足見○○公司內負責匯款與投資人之人，早期為王龍翔與被告，自吳重毅於105年1月15日進入公司後，才由王龍翔指示吳重毅將紅利匯款給會員，核與被告前開供稱，於104年11月至12月間保管王龍翔佳里興郵局帳戶存摺印章，並實際提領該帳戶內存款及匯款，或委由宙○○前往提款等情相符。　⒊至於被告辯稱，僅介紹宙○○與王龍翔認識，對於王龍翔委託宙○○之事並未參與，然依宙○○上開㈢部分證稱：「黃文斌跟我說有○○公司，後來我才認識王龍翔」、「我在王龍翔佳里郵局帳戶提領及匯款的錢，我交給黃文斌」、「我幫王龍翔處理的那幾次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係」、「我曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳戶內多次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌」、「我有拿王龍翔存摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與王龍翔見過1、2次面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容」、「黃文斌是經過王龍翔的同意後，黃文斌才拜託我去領錢」等情，顯見宙 ○○與王龍翔間並無何直接接觸，都是透過被告轉達，且宙○○ 如有提領現金，亦是交給被告，如非被告與宙○○認識，王龍翔並無直接委託宙○○之可能，則被告辯稱其對於王龍翔委託宙○○提領、匯款之事並未參與，即非事實。　　六、被告其餘辯解不可採之理由（含上訴理由）㈠、被告自王龍翔起意以「檯底投資篇」、「檯底經營篇」吸金獲利時，即已知情，並透過林安鈮與其接洽，嗣後引介楊穆生、陳世偉為王龍翔設計電腦制度，再透過楊穆生招募吳重毅、陳慧敏加入○○公司，就○○公司紅利制度亦曾與楊穆生、吳重毅等人進行討論，其本有參與本件犯行之主觀犯意，且被告更實際參與提領吸金款項或分配紅利之行為，已有構成要件行為分擔之事實甚明。被告辯稱其對王龍翔之犯罪計畫不知情，何以不可採信，已如上述，再依據被告於本件遭查獲時扣案之手機通訊內容（詳如附表二所載），LINE暱稱金富鑫總裁（王重傑，已歿）之人向被告稱：（見編號、、 ）「聽說你○○也倒了，你永大路詐騙總部也移位了阿，現在景氣不好詐吧」，被告回稱：「全部收攤做老人」、「看錯人挺錯人目前再反省」等語（依編號翻拍照片顯示為9月 7日週三，應為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關辦公日曆表），被告對於對方直呼其○○公司倒了、詐騙總部移位等語，竟無任何反對之表示，反而稱「全部收攤」，如○○ 公司與被告無關，被告實無可能為上開表示，被告就此於偵查中辯稱，對方為王重傑，僅隨意敷衍對方（偵2卷第152頁），於本院審理程序則辯稱：王重傑是黑道出身，都亂講話，之前找小弟打我，我說收攤是指公司移到永大路，看做人是指王重傑，他之前有一間中古車行跳票，還找人打我等語，然被告上開LINE中稱「看錯人挺錯人目前在反省」顯然是指自己在反省，豈有替他人反省之可能，其辯稱看錯人是指王重傑，因王重傑曾對其跳票等情，實不合邏輯而無可採信。㈡、除上開顯然不利於被告之LINE對話紀錄外，另依附表二所示被告與LINE暱稱「麗芳」於105年10月24日（翻拍照片顯示1 0月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關辦公日曆表）之對話紀錄（編號至），被告供稱：「麗芳」真實姓名是玄○○，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人，她曾找我希望可以引薦○○公司的投資人跟我見面，主要目的要我幫忙向投資人追討債務，我並非○○公司經營者，玄○○也知道我不是○○公司的負責人等語（玄○○為投資人部分另見下㈦⒉所述），然依「麗芳」向被告稱（編號）：「○○不當經營方式斌哥你要果斷改變，切勿使用傳銷方式還有利息，你可以考慮平穩安全永續來經營！我希望斌哥的理念跟我們一樣唯心所現唯識所變！」等語，顯然是將被告當作○○公司經營者之角度提出建議，如被告並非○○公司經營者，「麗芳」何以就經營方式建議被告改變，被告辯稱「麗芳」只是要透過其幫忙追討債務，顯與上開對話內容之語意不合。再依後續「麗芳」稱（編號、）：「今天還可以引薦○○的投資人去找你嗎？還是請他們直接去○○就好，你親自會出面」、「王董都沒回我」等語，可見「麗芳」是要引薦其他投資人一起前往○○公司，並要求被告親自出面，如果被告並非○○公司之經營者，投資人何以要求被告在○○公司出面處理，而被告對此要求亦無任何拒絕之表示，如依被告所辯，當時「麗芳」等人已經要向○○公司追討投資款，以一般常人之立場而言，當避之唯恐不及，豈有可能自願代○○公司出面，然觀諸被告後續回稱（編號、）：「今天有安排少年過去」、「今天跟張先生聯（聊）到很晚，今天他會過去○○」等語，並未否認其與○○公司之關係，如又核以「麗芳」訊息之前後脈絡，其先稱「王董都沒回應我」，在被告回覆後，改稱（編號 ）：「那我就不吵王董了」，顯見以「麗芳」之立場而言，○○公司由被告出面或王龍翔出面均無不可，兩人具有同等地位而可以互相取代。實則，○○公司在105年10月間已經出現發放紅利異常現象，因而於105年10月24日（與上開「麗芳」之對話同日），陳慧敏透過LINE對被告稱（編號至，翻拍照片顯示10月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁1 05年行政機關辦公日曆表）：「黃董，我是amy王龍翔老闆說他把○○收到的錢全部交給你處理，但你跑了，麻煩你出面把事情澄清」等語，亦足佐證被告並非事發後才受投資者委託向王龍翔催討債務，其辯解顯非實在。㈢、○○公司於105年5月、6月間陸續發生發放紅利異常而經投資人催討情況，而王龍翔則於事發後之105年11月14日出境迄今未歸，此有其入出境查詢資料表在卷可參（更一卷1第266頁），然被告卻在105年間開始積極與○○投資人聯繫，向○○投資人稱可以代為取回投資金額，並簽立債權協商委任契約書，此有辰○○（扣案物編號4-1）、酉○○、寅○○、戌○○提出之債權協商委任契約書可參（偵10卷第24頁、73頁，他卷第10 1頁），而被告亦供稱：就我所知，○○公司大概到今年5、6 月間就沒有如期如實發放投資人利息與獎金，王龍翔曾於今年7月間出面與投資人協商，但協商的細節我不清楚。我曾透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投資契約及王龍翔簽發之工商本票，至我開設之「○○公司」填寫委託書，即可代投資人向王龍翔追討投資款項，我有跟投資人約定好如果追討成功，我的服務費是投資款項的40％，但是我還沒有成功追討過投資款項（偵2卷第149頁背面-150頁）等語，核與證人陳建勲證稱：黃文斌曾向我表示他願意協助投資人向王龍翔追討投資款項，我才聯絡部分被害人與黃文斌見面，並由黃文斌與投資人自行協調後續處理的事宜，相關情形都是黃文斌單獨跟投資人洽談，我並沒有介入（偵2卷第131頁）等語相符，是被告確實有於105年5、6月以後，受○○公司投資人之委託，向○○公司催討投資款項之事實，而被告雖辯稱，其並未向○○公司催討成功，然依證人即投資人黃○○證稱：王龍翔於104年10月12日、10月15日及10月21日3天有分別開立金額130萬元、40萬元及20萬元之「澳門○○檯底公司保本協議書」，另外有簽發王龍翔之本票8張給我，之後因為○ ○公司給付利息不正常，所以我有將前述「澳門○○檯底公司保本協議書」及本票交給黃文斌，透過黃文斌到○○公司去要求退出，退出後我有取回投資款100萬元，目前尚有90萬元還未取回。我們在參與投資之時，吳重毅就向我們提到○○公司有一位老董事長「斌哥」膝下無子，但有很多家產，以後都會給王龍翔繼承，後來因為我投資之後，○○公司都以電腦系統有問題或沒有對帳等理由拖延給付利息，因我有向其他朋友反應，經其他朋友介紹才找到黃文斌，黃文斌得知上情表示，他可以出面代替我解決，我係於105年8、9月間把「澳門○○檯底公司保本協議書」及本票交給黃文斌，沒有隔多久，黃文斌就幫我要回100萬元之投資款（偵10卷第34-35頁）、是陳建勲、黃文斌一起幫我跟○○公司討錢，我討回100 萬元，是討回100萬元現金，黃文斌跟陳建勲給我的（原審卷4第86頁、88頁）等語，明確供稱其確實有透過被告向○○ 公司討回投資款100萬元，與被告辯稱未曾追討成功乙情，顯不相符，則被告如就○○公司之經營毫無關係，在王龍翔已經斷絕聯繫準備潛逃之際，何以竟能再向王龍翔討回100萬元現金投資款返還游美月，被告辯稱未參與○○公司運作，更難採信。㈣、被告有於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，及於104年11月10日10 時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯款100萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶等事實，為被告坦承在卷，被告雖辯稱因王龍翔沒空而委託其前往匯款，不知為非法吸金款項，然經本院比對該帳戶當日交易紀錄，並函查中華郵政股份有限公司，被告上開於104年11月6日13時47分臨櫃匯款之款項，於同日 16時21分即在新市郵局遭提領後，以「提轉多筆」（即未實際領出現金而直接轉帳）方式分別匯給吳重毅等人，104年1 1月10日10時46分臨櫃匯款之款項，則於同日16時1分即在大同路郵局遭提領後，以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○ ○等人，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁）及中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話紀錄（更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日儲字第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁）附卷可查，由上開被告存款與匯款時間、地點可知，被告將非法吸金款項匯入後，即於同日將匯入款項分別匯給吳重毅或投資人Ａ○○等人，可見上開存入現金之舉動，目的即在發放利息給投資人，則以被告存入金額高達400萬元、100萬元，如非王龍翔與被告間有犯意聯絡，王龍翔豈有可能將犯罪所得以大筆現金方式交付被告，如再比對以王龍翔佳里興郵局帳戶之交易明細，於本案犯罪期間得以現金方式存入10 0萬元以上大筆存款之人僅有：陳慧敏（104年9月2日100萬元）、朱麗宸（104年12月4日124萬元、97萬元），均屬○○ 公司之內部重要幹部，再佐以被告自承104年10月12日依王龍翔指示提領該帳戶內現金100萬元等情（見上五㈠部分及偵 12卷第16頁交易明細），則被告顯然為○○公司內部人員，且具有處理大筆金額之權限，並非單純依王龍翔指示進行提款、匯款動作之人，且其亦坦承：104年10月12日我自王龍翔前揭帳戶領取100萬元之現金，是因104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，我領取該100萬元現金後，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁）、我確實曾於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○ ○公司投資人，都是吳重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第15 3頁）等情，則其辯稱與王龍翔等人並無犯意聯絡，即無可採。㈤、辯護意旨另以，被告因王龍翔出國頻繁，僅協助其進行匯款，104年11月6日、10日入戶匯款與提轉多筆之辦理郵局不同，如均為被告所為，不需更換地點（更二卷2第125頁），被告並於本院審理中辯稱：佳里興郵局的存摺、印鑑章，在王龍翔出國時會放在我這裡，104年11月6日、10日的入戶匯款是我去辦理的，但提轉多筆交易是誰辦的我不知道，王龍翔回國後我就會把印鑑章還給他，之前王龍翔出國，我確實有幫他轉匯幾筆，但只要王龍翔回國我就會交還給他（更二卷 2第125-126頁）等語，然被告有於104年10月12日自王龍翔佳里興郵局提領100萬元，又於同年11月6日、10日現金存款 400萬元、100萬元之事實，已如上所述，如比對以王龍翔之入出境紀錄（更一卷1第266頁），其中僅104年11月10日王龍翔於同日出境，其他2筆辦理時間王龍翔均無出境紀錄，則被告辯稱僅在王龍翔出國期間協助辦理存取款項事務，已不可採。再104年10月12日提領100萬元須用印鑑章、儲金簿提領，而被告亦坦承保管王龍翔印鑑章之事實，且104年11 月6日、10日「提轉多筆」亦須依印鑑章、儲金簿辦理，此經本院函詢中華郵政公司，由該公司以112年11月9日儲字第 1121247612號函覆確認在卷（更二卷2第33頁），則被告辯稱前開存款後，「提轉多筆」之手續並非由其辦理，亦非事實。由上開客觀證據可證，被告確實有依指示提領款項、分配紅利與會員之事實甚明，其辯稱僅於王龍翔出國期間協助處理金融事務，要無可信。至於辯護意旨以104年11月6日、 10日辦理「入戶匯款」與「提轉多筆」之郵局不同，主張並非由被告所為，然104年11月6日入戶匯款100萬之時間、地點為13時47分永康郵局，提轉多筆之時間、地點則為16時21 分、新市郵局；104年11月10日入戶匯款100萬之時間、地點為10時46分鹽埕郵局、提轉多筆之時間則為16時1分大同路郵局，此有中華郵政公司105年4月15日儲字第1050064688號函、112年3月24日儲字第1120090773號、112年11月9日儲字第1121247612號函檢附之交易紀錄（更二卷1第359頁，卷2 第19-21頁、35頁）在卷可查，2次入戶匯款與提轉多筆時間均相差數小時以上，本無法以此推論為不同人所為，況且被告歷次供述均坦承，104年9月至11月間有保管王龍翔佳里興郵局印鑑章，亦有依吳重毅製作之報表匯出利息給投資人之事實（偵2卷第149-150頁、153頁），而上開「提轉多筆」之交易方式，即將王龍翔佳里興郵局帳戶內之存款以印鑑章及儲金簿提出後，再以無摺存款方式轉存其他帳戶，此經中華郵政公司上開112年11月9日函文及本院以公務電話紀錄確認在卷（更二卷2第33頁、337-374頁），上開作業方式正好與被告供稱：104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺、印章都是由我保管，我領取現金後，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶等情（偵2卷第150頁）一致，是辯護意旨以上開「入戶匯款」、「提轉多筆」經辦郵局不同，推論並非被告所為，即無可採。㈥、被告雖辯稱，其為○○公司負責人，當時僅在○○公司擺設販賣鱷魚皮包，並非內部人員，然經查詢被告所有金融帳戶交易資料，被告於104至105年間之金融帳戶幾乎無任何交易紀錄或存款，此有其開戶資料及新光商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣中小企業銀行、第一商業銀行、玉山銀行、國泰世華銀行、臺南第三信用合作社、元大商業銀行、彰化銀行、台新銀行、中國信託商業銀行、茄萣區農會回函附卷可參（更二卷2第41-117頁），另經本院命被告陳報經營○○公司使用之帳戶（更二卷2第135-139頁），及經本院調取○○公司金融帳戶之交易明細（更二卷2第155-191頁），同樣呈現在案發期間鮮少或無交易紀錄之情況，被告所陳報之臺灣中小企業銀行帳戶，更僅有105年11月23日、12月23日、29日3筆交易紀錄，則被告辯稱其實際經營○○公司，以鱷魚皮包販售為業，即無所據。　㈦、至於證人陳建勲雖證稱：據我瞭解，黃文斌並沒有擔任○○公司的董事長或負責人，因為王龍翔自稱是黃文斌栽培出來的，所以才會以「老董事長」尊稱黃文斌，自我105年1月進入 ○○公司都沒看過黃文斌在○○公司內工作，我跟黃文斌只是普通朋友，彼此沒有金錢及業務往來（偵2卷第126頁背面-127 頁）、黃文斌有在買賣泰國進口的鱷魚皮包，我有投資60萬元在黃文斌前述的鱷魚皮包生意，我協助黃文斌聯絡○○公司投資人的目的，只是希望投資人不要再受害，另一方面也希望能維護黃文斌的聲譽，黃文斌蒐集前揭文件目的應該只是要協助被害人把錢索討回來（偵2卷第131頁）等語，然被告並無實際經營鱷魚皮包販賣之事實，業如上述，陳建勲證稱投資被告60萬元鱷魚皮包生意，本不可採。再就陳建勲證稱離開○○公司以後，協助投資人取回投資款部分，經查：　⒈證人陳慧敏證稱：黃文斌於105年7月間邀了超過一半的○○公司會員到○○公司參觀，也希望來投資○○公司，並以100萬元月息7％的高額利息，吸引這些投資者，一方面也希望這些舊會員能將合約書及本票給他，他會幫他們向王龍翔討債權。黃文斌開始向會員招收資金，就我所知玄○○投資30萬元，曹慧萍投資100萬元，這是我聽朱麗宸說的，還有我們早期的會員癸○○、黃○○、顏美瑛、連水塗，也是將本票及合約書拿過去給黃文斌，請黃文斌幫她們要回債權，這部分陳建勲也知道，因為他在那裡當講師。黃文斌與陳建勲一直約談我們公司的會員，黃文斌的目的是吸收我們的會員，並拿我們公司的會員的債權（偵9卷第66頁背面-67頁），證人朱麗宸證稱：黃文斌曾透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投資契約及王龍翔簽發之工商本票，由其本人至其開設之「○○ 公司」並填寫委託書，即可代投資人向王龍翔追討投資款項，我的下線寅○○有去接觸黃文斌與陳建勲，由他們代為向王龍翔索討，但黃文斌會抽一定成數做為報酬（偵3卷第45頁背面-46頁）、陳建勲他105年6月29日被公司開除，因為他利用從公司獲得的客戶資料，去從事其他行業，被董事王龍翔知道，就馬上開除他。（所謂從事其他行業，是指跟○○類似模式的公司？）是。也是金融投資，因為有很多客戶反應陳建勲都會打電話給他們，要他們去做別的，叫客戶不要再投資○○公司（偵3卷第69-70頁）等語，足見陳建勲於105年6 月、7月間，已遭○○公司開除，並轉而與被告合作，此並有如附表二編號３、５、所示對話紀錄稱：（被告）「陳在○○ 做3億」、「陳顧問說：客人3點半到公司」、「陳顧問會投資」等語（對話時間於105年8月26日前某日），及被告供稱：我是向王重傑表示陳建勲在○○公司的投資業績達3億元（偵2卷第151頁背面-152頁）等語可佐，核與證人陳慧敏上開證述相符，則證人陳建勲上開維護於被告之證述本有偏頗之虞，尚難盡信。　⒉再就證人陳慧敏證稱，玄○○原為○○公司會員，因陳建勲、被告勸說而將債權轉讓○○公司（即簽立債權協商委任契約書）部分，經查，王龍翔佳里興郵局帳戶交易明細，在○○公司營運期間，有數筆玄○○匯款之交易紀錄（105年3月14日100萬元、105年3月14日220萬元），顯見玄○○確實曾為○○公司之投資人，而附表二編號至所示LINE暱稱「麗芳」之人，即 ○○投資人玄○○，此亦為被告供稱：「麗芳」真實姓名是玄○○ ，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人等語明確（偵2卷第1 52頁），則依被告與玄○○於105年10月24日之對話稱（附表二編號）：「○○不當經營方式斌哥你要果斷改變，切勿再使用傳銷方式還有利息你可考慮用平穩安全永續來經營！我希望斌哥的理念跟我們一樣唯心所現唯識所變！」，足見證人陳慧敏證稱，○○公司出現還款異常現象後，被告、陳建勲向投資人稱可以向王龍翔取回投資款，部分投資人因而轉讓債權與被告所經營之○○公司等事實為真，則陳建勲證稱，被告於○○公司還款出現異常之後，收取王龍翔簽發之本票並與投資人簽立債權協商委任契約書，目的係為協助投資人取回投資款，即非可採。　⒊綜上證據可知，○○公司於105年6、7月間陸續出現還款異常後，被告以協助投資人向王龍翔催討投資款為由，將部分投資人轉入○○公司，陳建勲亦於同一時期轉至○○公司與被告合作，目的在於繼續經營非法吸金事業，陳建勲上開證述並非事實。末以，被告否認有何投資○○公司之事實，且就協助投資人向王龍翔取回投資款部分，於偵查中供稱：我還沒有成功追討過投資款項，及於本院審理中供稱：我沒有向被害人說我可以協助取回投資款，他們都是亂說的（更二卷2第126號）等語，然證人陳建勲卻證稱：黃文斌過去曾經與王龍翔合作共同經事業，後來黃文斌有提供一筆錢給王龍翔來成立○○ 公司，但王龍翔受到吳重毅、陳慧敏的影響，沒有將投資款投入到澳門的賭場，而是將會員的投資轉為吸金滾利及私人用途（偵2卷第127-127頁背面）、黃文斌曾向我表示他願意協助投資人向王龍翔追討投資款項，我才聯絡被害人與黃文斌見面，由黃文斌與投資人自行協調後續處理事宜，後續都是由黃文斌單獨與投資人談等語（偵2卷第131頁），則證人陳建勲之證述亦無法與被告之辯解互相佐證，無從為對其有利認定之依據甚明。㈧、上訴意旨又以證人莊聖彥、陳慧蓁、韋賀鈞、曾奎富等證人證稱，未見過被告在○○公司上班，證人楊穆生否認曾以老董事長稱呼介紹被告等情，主張被告並未參與○○公司之經營，然被告並非受僱於○○公司之員工或幹部，其係於○○公司建立前，協助王龍翔引見楊穆生、陳世偉等人，就獎金制度進行評估，又介紹吳重毅等人加入擔任幹部，被告於○○公司成立後，則依王龍翔之指示，進行投資款項或紅利之領取或發放，亦非固定在○○公司上班之業務角色，則上開證人或證稱很少見到被告，或證稱沒見過被告，自無礙於上開犯罪事實之認定。至於證人楊穆生是否曾以老董事長名號稱呼被告，或被告是否自稱為○○公司之老董事長，實非認定本件犯罪事實所必要，蓋共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。從而，加重非法經營收受存款業務及加重詐欺取財犯行之共同正犯，並不以行為人曾參與吸收資金行為甚或實際收受、掌控各投資款項、或其名銜如何（是否為董事長或老董事長）、是否分工為經營管理階層為其成立要件（最高法院111年度台上字第1776號判決意旨參照），本件被告對於○○公司之投資款項屬違法吸金所得於主觀上明知，又受王龍翔之指示提領、匯款投資款項或紅利，雖其並未實際進行招攬業務之行為，然亦屬本件犯罪不可或缺之角色，與共犯間有互相利用之共同正犯關係自明，上訴意旨以並無證據證明被告為老董事長為由，認應為被告無罪之諭知，容非可採。七、以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條之1定有明文，此屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。具體個案判斷是否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院111年度台上字第4689號判決意旨參照）。經查：㈠、被告等人自104年7月起，以○○公司「檯底投資篇」及「檯底經營篇」向不特定民眾招攬投資澳門博弈事業，並聲稱投資金額10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，依其與投資人約定之紅利給付方式，分別計算第一年利息報酬、第二年紅利及總得金額如附表三之一所示。㈡、上開投資期間臺灣銀行新臺幣104至106年存(放)款牌告利率（金上重訴卷4第83-88頁)，如附表三之二所示。㈢、比較○○公司與投資人約定之獲利及同時期臺灣銀行存款利率，○○公司投資人若選擇於第二年滿6個月提領投資方案，可獲取49.33％至97.33％之投資報酬率，又若選擇於第二年滿12 個月提領投資方案，將可獲取62.00％至98.00％之投資報酬率，相較於同時期臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告利率，定期儲蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率僅為1.38％，二年至未滿三年期之最高固定利率僅為1.425％，則投資人選擇第二年滿6個月提領方案之投資報酬率，為臺銀新臺幣定期儲蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率36至71倍，選擇第二年滿12個月提領方案之投資報酬率，則是臺銀新臺幣定期儲蓄存款二年至未滿三年期之最高固定利率44至69倍（詳見附表三之三），是本件○○公司與投資人所約定給付之紅利顯有「特殊之超額」，自屬「與本金顯不相當」之紅利。　　八、銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，其後段所謂「犯罪所得達1億元以上者」之加重處罰條件，係著眼於非法吸收資金之規模，吸收資金越龐大，其犯罪規模越大，對社會金融秩序之危害影響顯更鉅大，自有加重處罰之必要。就違法吸金而言，銀行法第125條第1項後段之規定，立法目的既在處罰達一定規模之吸金行為，本無扣除行為人或業務人員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，解釋上應以行為人對外所吸收之全部資金為其非法吸金之範圍，而無所謂應扣除行為人自己存入之資金，或已返還或將來應返還予被害人之本金、利息或紅利可言，如此始能反映違法吸金之真正規模與對社會金融秩序之影響，而無悖於前揭立法規範意旨（最高法院102年度台上字第3818號、111年度台上字第5041號判決意旨參照）。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊投資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資。且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該本金為新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。本件王龍翔等人以○○公司違法吸金之總額如附表一所示，合計已超過1億元以上，而其中雖有初次存入、再次存入，然基於本罪之加重處罰條件係著眼於非法吸收資金之規模，應就上開金額併予計算。至於○○公司業務人員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，及已返還或將來應返還予被害人之本金、利息或紅利，均不予扣除。　　九、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不可採信，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、被告黃文斌行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布、於同年2月2日施行。原條文「違反第29條第1項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」。就是否符合加重刑罰要件1億元之計算標準，雖由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟依照本條修正理由載明：…㈡查原第1 項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達1億元」之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即「犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。㈢又「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」所包含，併此敘明等語（詳見本條立法說明）。可見銀行法第125條第1項後段文字雖經前述修正，但就加重處罰之構成要件，並無變更原有實務見解之意，是修正前關於「犯罪所得」之實務定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」應屬相同，核係原有司法實務見解之明文化，並不生新舊法比較之問題。亦即，此部分應逕行適用裁判時法即修正後之銀行法第125條第1項後段之規定。二、核被告所為，係違反銀行法第29條之1之規定，而犯銀行法第125條第1項後段之加重非法吸金罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官就本案關於詐欺部分認應成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪，尚有未洽，惟此部分基本社會事實相同，爰於告知後依職權變更起訴法條（更二卷2第388頁）。被告先後非法收受款項吸金之行為，係以經營或執行業務之型態作為該罪之構成要件，本質上即含有反覆實施同一業務行為之內涵，具有營業性及反覆性，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而成立之集合犯，就此部分犯行，自均僅成立加重非法吸金罪之實質上一罪。被告以一行為觸犯加重非法吸金罪、加重詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定，從一重之加重非法吸金罪處斷。被告與王龍翔、吳重毅、陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸、楊穆生、陳世偉、陳慧蓁、韋賀鈞，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告本件詐欺犯行共犯雖達三人以上，然被告與共犯本件犯罪時間係自104年8月起迄105年12月被查獲為止，而組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，依同條例第19條規定並自公布日施行，而依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力，因此106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例，應自同年月21日起生效施行。則於106年4月20日以前（含同日）操縱或主持該具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團之犯行，除其行為符合其他法律所規定之犯罪構成要件，應依該其他法律論處以外，基於罪刑法定原則，應無適用000年0月00日生效施行之組織犯罪防制條例規定論罪科刑之餘地（最高法院107年度台上字第2085號判決意旨參照），是被告上開犯行並無現行組織犯罪防制條例之適用。又85年12月11日公布之組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織，指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織而言，其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，其主持或首領之人依上下階層領導，聚集多眾組織，而以慣行暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，屬本條例所稱「犯罪組織」（最高法院102年度台上字第2653號刑事判決），本件被告與共犯之犯行不具脅迫性、暴力性，且無證據證明本件有何符合修正前「犯罪組織」之構成要件，併予敘明。四、撤銷原判決之理由㈠、原判決採用證人陳慧敏、吳重毅之證述為主要證據，認被告為○○公司之董事會老董事長，然證人楊穆生就被告是否為老董事長乙情證稱：我沒有聽過黃文斌是○○公司的老董，也沒有聽過○○公司有董事會經營策略顧問的部分。我從未向吳重毅、陳慧敏說過黃文斌就是○○公司老董事長，因為根本就沒有這件事，我不清楚黃文斌在○○公司的職務（原審卷6第52- 54頁）等語，核與證人陳慧敏證稱：我聽楊穆生說，王龍翔是富二代，並說他們家族在澳門已經做了13年的賭場生意，且老董事長黃文斌沒有後代，黃文斌的家產將來都是王龍翔的，但我沒有向黃文斌他求證（偵卷9第63頁）、王龍翔與楊穆生都說老董事長是黃文斌（原審卷3第119-126頁）等語，及吳重毅證稱：老董事長就是指黃文斌，至於為什麼是黃文斌決定利息及獎金發放制度，我不清楚，這要問楊穆生才清楚（偵卷2第69頁）、楊穆生跟我說黃文斌在○○公司當背後的，他要低調。黃文斌的事情是楊穆生跟我說的（偵2卷第72-73頁，原審卷3第102-103頁）等情並不相符，無法互為佐證，至於原判決其餘所引用之證人關於此部分之證述，均係聽聞他人轉述或推測之內容，均無從遽為對被告不利之認定。再原判決依吳重毅、陳慧敏證稱，○○公司行政人員小筑、小雯係透過被告介紹安排進來上班，朱麗宸是經被告面試而錄用等情（原審卷3第108頁、120-124頁），因認被告就○○公司有人事任用權部分，其中朱麗宸就其進入○○公司是否透過被告面試乙情，以證人身分明確證稱：我到○○公司沒有面試，我沒有看過被告，也沒有人向我介紹被告是哪一個人（原審卷6第35-36頁），至於所稱小筑、小雯之人並未經查獲，亦無證據證明確實有透過被告介紹安排其等在○○公司上班之事實。是以，上開證據尚不足以為對被告不利之認定，原判決以被告為○○公司之老董事長，有人事決定權等事實為基礎，據以論罪科刑，並於沒收犯罪所得部分說明，扣除其餘共犯之犯罪所得後，應由被告、王龍翔及吳重毅就未扣案犯罪所得平均分擔（289,387,450/3=96,462,483），而依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收犯罪所得並追徵，即有違誤。㈡、銀行法第29條之1所定準收受存款行為，係以「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」為要件，而就所約定或給付之紅利何以顯不相當，應參酌行為當時之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，以作為比較之基礎，而行為人行為時金融機關之存款利率屬客觀事實，應依證據比較認定，並非由法院自為抽象之說明，本件○○公司約定或給付之紅利何以顯不相當，業經說明如上，原判決就此部分未為任何證據之調查，僅自行說明89年起因金融海嘯導致低利率時代等情，遽認本件有約定或給付與本金顯不相當紅利之事實，而未調取同一時期銀行存款利率作為比較基準（金上重訴卷3第49-107頁，即附表三之二），其認事用法亦有未當。㈢、本件被告詐欺取財部分，共犯達三人以上，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，原判決論以普通詐欺取財罪，容有未洽。㈣、被告上訴仍以前詞否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤之處，仍應予撤銷改判。五、爰審酌王龍翔起意以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之假投資方式非法吸金並詐騙，被告明知此情，仍引介本件相關共犯與王龍翔認識，使王龍翔等以設立○○公司之基礎營運架構，被告嗣又依王龍翔之指示，處理投資紅利分配事務，而本件○○公司與投資人約定之紅利甚高，導致○○公司實際營運約1年即無法依約給付投資人利息，被告更在王龍翔斷絕聯繫準備潛逃之際，向投資人稱可以追討投資款項，而與部分投資人簽訂債權協商委任契約，並收取由王龍翔開立之本票，其參與犯罪程度並非輕微，而本件非法吸金總額達3億元以上，僅少部分投資人取回本息，犯罪所生損害重大，惟本件並無證據足證被告獲有犯罪所得（詳下五所述），惡性仍難與王龍翔相比。並斟酌被告自陳○○畢業之教育程度，○婚，○子女，現從事○○工作，收入不佳，需扶養母親等家庭生活狀況，前有槍砲、妨害自由、偽造有價證券等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收部分㈠、犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡、被告並未擔任○○公司之業務或主管職稱，是本件雖扣得計算獎金職稱表（偵1卷第18頁），仍無從據以推算被告之犯罪所得，合先敘明。依本院調查證據之結果，被告係於○○公司成立初期引進相關共犯與王龍翔認識，並於○○公司開始運作後，依王龍翔之指示匯款與投資人，依被告供稱：104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁），核以被告於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時21分即在新市郵局以「提轉多筆」方式匯款同額存款給吳重毅等人，又於104年11月10日10時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯款100萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時1分即在大同路郵局以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○○等人共652 ,000元，及於同年月11日、16日提轉多筆10萬、11萬4仟元，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁）及中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話紀錄（更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日儲字第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁）可查，是被告雖有代王龍翔存入並轉出投資款項或紅利等事實，然依上開證據，尚無從認定被告因此獲有利益。㈢、至於證人吳重毅、陳慧敏等人證稱，被告為○○公司老董事長，為○○公司之幕後經營者，何以無法為對被告不利之認定，業經敘明如上，自無從以此認定被告就本件犯罪所得有共同管理、處分權限，而應與王龍翔負共同沒收之責。此外，起訴意旨並未具體指明被告獲有何犯罪所得，經本院調取被告全部金融帳戶及所經營○○公司金融帳戶之交易紀錄（更二卷 2第41-117頁、155-191頁），亦未見有與王龍翔或○○公司間之現金往來紀錄，綜上，本件並無證據證明被告獲有犯罪所得或與共犯間就犯罪所得有共同管理、處分之權限，無從宣告沒收。肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條。本案經檢察官陳擁文提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNHM-111-金上重更二-44-20241224-2

金上重更二

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 111年度金上重更二字第44號上訴人即被告黃文斌選任辯護人江信賢律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列上訴人即被告因違反銀行法等等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年5月29日106年度金重訴字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第1057號、第6749號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃文斌自民國一一三年十二月二十四日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、刑事訴訟法第93條之2第1項及第93條之3第2項後段規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。二、經查：上訴人即被告黃文斌因涉犯銀行法第125條第1項後段之加重非法吸金罪，經本院於民國113年12月24日判決判處有期徒刑7年4月，因被告否認犯罪，且本案主嫌王男仍在逃，犯罪所得未經查扣，被告另須面對對被害人之損害賠償責任，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，有限制出境、出海以保全訴訟程序之必要，爰裁定自民國113年12月24日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-111-金上重更二-44-20241224-3

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3997號上訴人張忠泰選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月5日第二審判決（113年度軍侵上訴字第2號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4983號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人張忠泰有如原判決事實欄所載之不顧A女（姓名詳卷）已以言語、肢體表示拒絕，仍違反A女之意願，對其為強制猥褻之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑A女於偵、審中之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人陳冠任之證詞，及卷附監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、診斷證明書等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述強制猥褻犯行；並說明A女之指證，如何與其他事證相符，而具有憑信性；何以認定上訴人所為已該當違反A女意願之方法，且屬足以興奮或滿足上訴人性慾之猥褻行為等旨之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明，無悖於論理法則及經驗法則，亦非僅以A女之證述為論罪唯一依據。且查A女於陳冠任依其請求來電時，即至陽台欲告知遭上訴人猥褻之事，然見上訴人亦跟隨至陽台，恐遭不測，因而掛掉電話，並於上訴人進入屋內後，再在陽台以LINE傳送「幹救我」之訊息，嗣陳冠任雖來電，惟礙於上訴人在其旁邊，故未接聽等情，業據A女證述在卷，核與A女與陳冠任間LINE對話紀錄之內容相符。參以證人陳欣屏證稱：A女述說遭上訴人侵犯時，有點不知所措，不像平常嘻嘻哈哈的，比較沉重，且她表示有點害怕；陳冠任陳稱：A女說本案經過時，感覺她心情不好，情緒比較低落，也比平常嚴肅各等語，以及A女於案發日（民國110年3月29日）不久之110年4月8日、4月14日、5月6日均至國軍臺中總醫院身心醫學科就診，4月8日該次表示其因遭單位士官督導長性騷擾，出現睡不著，情緒起伏大；5月6日則稱上訴人一直沒承認，接到上訴人電話心情很不好等情，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。上訴意旨，猶執陳詞，泛以其於A女稱不可以時，立即停止撫摸；倘A女遭強制猥褻，何以還能使用手機傳送訊息？另A女既已與陳冠任通話，何以又旋傳送「幹救我」之訊息？且案發地點屬高密度之公寓區，A女為何不呼救？由上，在在顯示A女所述昧於事實云云，指摘原判決違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。又A女於空軍防空暨飛彈指揮部法紀調查案件詢問，及空軍防空暨飛彈第六三三營本部連官兵晤談時，均稱有遭上訴人撫摸其下體（或稱遭摸及搓揉下體），且表示其一直說「我不要」，並試圖撥開上訴人之手未果等語，此有各該詢問紀錄及晤談紀錄可參。上訴意旨指稱A女於軍中晤談時未提及遭撫摸下體，且稱「我第一時間愣住不知道要怎麼辦」，於偵審中始改稱有以言詞或肢體表示拒絕。A女之證詞有前後不一之瑕疵云云，顯非依據卷內資料指摘，要非適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-3997-20241212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第31號上訴人吳奇生訴訟代理人魏志勝律師視同上訴人吳素麗吳順長吳良港林吳麗珠吳女住吳女足吳金龍吳順枝吳順福吳胡蓮吳順榮吳宜芬陳吳罔受蔡麗娟陳冠紘陳浚恒陳品瑄兼上三人法定代理人陳森茂視同上訴人吳陳美素吳忠怡吳忠憲吳雅淨吳清洲吳清彬鄭振興鄭秀金鄭秀琴鄭秀鑾胡水源鄭晉堂鄭素珍胡素秋林河川林河棋林瑞英林瑞玉王明聰王志雄翁王麗卿王麗梅王秀珠王素鳳王燕華許家銘許惠雯許惠淳鍾慶洲吳水波楊清貝吳春山吳春明楊勝傑楊千慧吳雪幸張鈞翔張鈞閤吳訓忠被上訴人張育彰訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師受訴訟告知人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人不服本院新市簡易庭 112年12月1日所為第一審判決（111年度新簡字第432號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-12-10

TNDV-113-簡上-31-20241210-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第998號原告戴浚生戴琨樵上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告李冠均黃鈺鈞楊嘉浤王琮文上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1605號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告戊○○新臺幣捌萬捌仟元、原告己○○新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰參拾陸元，及均自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之15，由原告戊○○負擔100分之10 ，由原告己○○100分之75。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告甲○○經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：（一）訴外人謝易興因細故對原告己○○心生不滿，遂邀集訴外人葉冠成、林祐群、被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○及少年王 ○義、吳○安、蘇○瑜等人一同前往己○○位在臺南市○○區○○0 0號之住屋（以下簡稱系爭房屋）。葉冠成、林祐群、乙○ ○、丙○○、丁○○、甲○○均知悉在一般不特定公眾均可能行經之公用道路等公共場所，如攜帶刀械、棍棒等兇器在該處聚集3人以上實施強暴脅迫行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，仍與謝易興、少年王○義、吳○安、蘇○瑜及數名真實身分不詳之成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害、毀損之犯意聯絡，分別攜帶電擊槍、棍棒等兇器，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉冠成、謝易興及少年王○義、吳○安，由林祐群駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○及少年蘇○瑜，由乙○○、丁○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、AVF-3955號自小客車搭載身分不詳之成年男子前往之，並於民國111 年3月31日晚間10時許，眾人在系爭房屋附近道路會合後，即分持棍棒在該公共場所聚集，葉冠成則先持以電擊槍至系爭房屋查看情況，然為己○○經由監視器鏡頭所察覺，葉冠成遂對至屋外朝其等追趕之己○○以電擊槍射擊飛鏢1 發，並因此擊中己○○之左膝，己○○因而心生畏懼便即返回上址住處，並將該屋大門緊閉上鎖以防再度遭受攻擊，未料葉冠成、林祐群、甲○○、謝易興及少年蘇○瑜、王○義、吳○安等人見狀，遂與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毀己○○停放在系爭房屋外之車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），並在強行破門侵入系爭房屋後，隨即徒手或持電擊槍、棍棒等物攻擊圍毆己○○，且同時肆意敲毀該屋窗戶玻璃及屋內家具、電器等物品，致己 ○○受有外傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害（以下簡稱系爭傷害），並使系爭車輛之板金、車窗玻璃、前後車燈等處及系爭房屋木門、窗戶玻璃、家具、液晶電視等物品均因此毀損而不堪使用（以下簡稱系爭傷害毀損事件），足生損害於己○○及系爭房屋所有人即原告戊○○，以此方式妨害當地安寧之公共秩序及社會治安。嗣原告己○○ 、戊○○不甘受害而報警處理，始循線查悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告戴崑樵：醫療費用新臺幣（下同）9,306 元、系爭車輛修復費用2,290,681元、看護費用15,000元、就醫交通費用2,150元、精神慰撫金50萬元；原告戊○○ ：財物損失88,000元及精神慰撫金50萬元。（二）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告戊○○588,000元、原告己○○2,817,137 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：（一）被告乙○○、丙○○、丁○○則以：我不同意原告的請求，我沒有動手打人，也沒有破壞原告家等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。（二）被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　（一）按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。本件原告戊○○、己○○主張前揭被告等人係系爭傷害毀損事件之共同侵權行為人，應負共同侵權行為損害賠償責任等語，並提出臺南地方檢察署檢察官111年度少連偵字第47號起訴書為憑。惟為被告乙○○、丙○○、丁○○所否認，並以沒有動手打人，也沒有破壞原告家云云置辯；而被告甲○○則未到庭，亦未提出任何抗辯。經查：　　⒈被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所犯妨害秩序等之刑事案件部分，分別經本院以113年度簡字第739號判決判處被告「乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪…」、113年度簡字第408號判決判處被告「甲○○、丙○○、丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪…」在案，有本院前開刑事卷可稽。　　⒉被告乙○○、丁○○2人於本院刑事庭審理時均坦承「開車載人去系爭傷害毀損事件現場」等語（見本院刑事112年度訴字第919號卷第313頁），而被告丙○○則坦承「我開車載他們去，我承認在場助勢」等語（見本院刑事112年度訴字第919號卷第309頁）。又被告乙○○、丁○○、丙○○3人均係開車搭載系爭傷害毀損事件之行為人至發生系爭傷害毀損事件之駕駛，3人所為縱非系爭傷害毀損事件之直接行為人，亦為其餘共同實施系爭傷害毀損事件行為人之幫助人。是被告乙○○、丁○○、丙○○3人縱未實際動手傷害或破壞系爭車輛及房屋，亦應就其等開車搭載行為人至現場之行為，就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為責任。是被告乙○○、丁○○、丙○○3人以沒有動手打人、破壞房屋云云，據以抗辯無庸就系爭傷害毀損事件負侵權行為損害賠償責任云云，不足憑採。　　⒊被告甲○○未到庭，亦未提出任何抗辯，而依其於本院刑事庭審理時已就系爭傷害毀損事件認罪（見本院刑事112年度訴字第919號卷第309頁），自應就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為責任。　　⒋綜上，原告主張被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○4人均應就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為損害賠償責任等語，為可採信。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查被告4人共同故意不法侵害原告之身體、健康及財產權，自應對原告2人連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告己○○主張因系爭傷害毀損事件支出醫療費用共計9,306乙節，業據提出佳里奇美醫院急診收據為憑（見本院112年度附民字第1605號卷第39、41頁），核屬有據。　　⒉看護費用部分：原告己○○主張其因受有系爭傷害而住院5天，雖由親屬看護，但每日應以3,000元計算，其受有看護費15,000元之損害等語。經查：　　　　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。　　　　　⑵參佳里奇美醫院111年6月27日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「…入院時間：111年3月31日，加護病房：111年 3月31日～111年4月2日，加護病房共3天，病情穩定於11 1年4月2日轉普通病房，出院時間：111年4月4日，共5 天。」（見本院112年度附民字第1605號卷第37頁），認原告住院5天之生活起居，確須由專人照料看護。　　　⑶本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2, 400元之間，是原告己○○請求被告給付5日之看護費用12 ,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元】，核屬有據；至逾該範圍之請求，則屬無據。　　　⒊就醫交通費用部分：原告己○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，單趟計程車資215元，共請求計程車資2,150元（計算式：215元×2×5＝2,150元）等情，固提出大都會計程車旅程試算表（見本院112年度附民字第1605號卷第61 頁）為憑。本院審酌依原告己○○所受傷勢應有搭乘計程車前往就醫之必要，而依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明書可知，原告己○○係於111年3月31日入院，住院5日後於1 11年4月4日出院，故只能計算1次往返計程車資，經依上開基準計算後，原告己○○得請求被告給付之計程車資為43 0元（計算式：215元×2＝430元）；逾上開範圍之請求，則屬無據。。　　⒋車輛修復費用部分：原告己○○主張因系爭傷害毀損事件支出系爭車輛修理費2,290,681元（含工資312,785元、噴漆費用186,100元、零件費用1,791,796元），固據提出估價單（見本院112年度附民字第1605號卷第43-57頁）為憑。惟系爭車輛為訴外人潘瑞安所有，並非原告己○○所有，有公路監理系統車籍資料查詢表在卷可據，則原告己○○既非系爭車輛之所有人，系爭車輛因系爭傷害毀損事件遭毀損，受損害者應為車輛所有人即潘瑞安，而非原告己○○。是原告己○○本於侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分車輛修理費用2,290,681元，核屬無據。　　⒌財物損失部分：原告戊○○主張因被告毀損系爭房屋之門、窗及屋內家具、電器等物品，致受有財物損失共計88,000 元等語，業據其提出收據及估價單（見本院112年度附民字第1605號卷第85、87頁）為憑，核與本院少年法庭111 年度少護字第302號、486號及111年度權護字第39號裁定附表編號1至9所示物品大致相符，故原告戊○○此部分請求，應屬有據。　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查：　　　⑴本院審酌原告己○○所受系爭傷害之傷勢，以及兩造財產所得調件明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認原告己○○請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑵原告戊○○雖主張其因被告所為上揭毀損行為及對其子己○ ○所為之傷害行為，致精神上受有損害等語，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告戊○○所有之財物，受侵害者係原告戊○○之財產權，並非直接侵害原告戊○○之人格權，則原告戊○○請求被告賠償精神慰撫金50萬元，於法不合，核屬無據。　　⒎綜上，原告得請求被告4人連帶賠償原告戊○○之金額為88,0 00元（財物損失）、原告己○○之金額為321,736元（計算式：醫療費用9,306元＋看護費用12,000元＋就醫交通費用4 30元＋精神慰撫金30萬元＝321,736元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告戊○○88,000元、原告己○○321,736元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-04

TNEV-113-南簡-998-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1431號原告戴浚生戴琨樵上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告葉冠成上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度附民緝字第30號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬捌仟元、原告丙○○新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰參拾陸元，及均自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之15，由原告乙○○負擔100分之10，由原告丙○○100分之75。本判決原告勝訴部分，於原告乙○○、丙○○分別以新臺幣貳萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：（一）訴外人謝易興因細故對原告丙○○心生不滿，遂邀集被告、訴外人李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文及少年王○義、吳○安、蘇○瑜等人一同前往丙○○位在臺南市○○區○ ○00號之住屋（以下簡稱系爭房屋）。被告及李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文均知悉在一般不特定公眾均可能行經之公用道路等公共場所，如攜帶刀械、棍棒等兇器在該處聚集3人以上實施強暴脅迫行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，仍與謝易興、少年王○義、吳○安、蘇○瑜及數名真實身分不詳之成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害、毀損之犯意聯絡，分別攜帶電擊槍、棍棒等兇器，由黃鈺鈞駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載被告、謝易興及少年王○義、吳○安，由林祐群駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王琮文及少年蘇○瑜，由李冠均、楊嘉浤分別駕駛車牌號碼000-0000 號、AVF-3955號自小客車搭載身分不詳之成年男子前往之，並於民國111年3月31日晚間10時許，眾人在系爭房屋附近道路會合後，即分持棍棒在該公共場所聚集，被告則先持以電擊槍至系爭房屋查看情況，然為原告丙○○經由監視器鏡頭所察覺，被告遂對至屋外朝渠追趕之原告丙○○以電擊槍射擊飛鏢1發，並因此擊中原告丙○○之左膝，原告丙○ ○乃因而心生畏懼便即返回上址住處，並將該屋大門緊閉上鎖以防再度遭受攻擊，未料被告林祐群、王琮文、謝易興及少年蘇○瑜、王○義、吳○安等人見狀，遂與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毀原告丙○○停放在系爭房屋外之車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），並在強行破門侵入系爭房屋後，隨以徒手或持以電擊槍、棍棒等物攻擊圍毆原告丙○○，且同時肆意敲毀該屋窗戶玻璃及屋內家具、電器等物品，致原告丙○○受有外傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害（以下簡稱系爭傷害），並使系爭車輛之板金、車窗玻璃、前後車燈等處及系爭房屋木門、窗戶玻璃、家具、液晶電視等物品均因此毀損而不堪使用（以下簡稱系爭傷害毀損事件），足生損害於原告丙○○及系爭房屋所有人即原告乙○○，以此方式妨害當地安寧之公共秩序及社會治安。嗣原告丙○○、乙○○不甘受害而報警處理，始循線查悉上情。爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告戴崑樵：醫療費用新臺幣（下同）9,306元、系爭車輛修復費用2,290,681元、看護費用15,000元、就醫交通費用2 ,150元、精神慰撫金50萬元；原告乙○○：財物損失88,000 元及精神慰撫金50萬元。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告原告乙○○588,000元、丙○○2,817,137元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告前揭主張之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 1年度少連偵字第47號起訴書為憑，而被告所犯妨害秩序等之刑事案件部分，經本院以113年度訴緝字第30號判決判處被告「甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何證據資料爭執。依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查被告與林祐群等人共同故意不法侵害原告之身體、健康及財產權，自應對原告2人負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告丙○○主張因系爭傷害毀損事件支出醫療費用共計9,306乙節，業據提出佳里奇美醫院急診收據為憑（見本院113年度附民緝字第30號卷第27、29頁），核屬有據，應予准許。　　⒉看護費用部分：原告丙○○主張其因受有系爭傷害而住院5天，雖由親屬看護，但每日應以3,000元計算，其受有看護費15,000元之損害等語。查：　　　　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。　　　　　⑵參佳里奇美醫院111年6月27日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「…入院時間：111年3月31日，加護病房：111年 3月31日～111年4月2日，加護病房共3天，病情穩定於11 1年4月2日轉普通病房，出院時間：111年4月4日，共5 天。」（見本院113年度附民緝字第30號卷第25頁），認原告住院5天之生活起居，確須由專人照料看護。　　　⑶本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2, 400元之間，是原告丙○○請求被告給付5日之看護費用12 ,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　⒊就醫交通費用部分：原告丙○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，單趟計程車資215元，共請求計程車資2,150元（計算式：215元×2×5＝2,150元）等情，固提出大都會計程車旅程試算表（見本院113年度附民緝字第30號卷第49 頁）為憑。本院審酌依原告丙○○所受傷勢應有搭乘計程車前往就醫之必要，而依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明書可知，原告丙○○係於111年3月31日入院，住院5日後於1 11年4月4日出院，故只能計算1次往返計程車資，經依上開基準計算後，原告丙○○得請求被告給付之計程車資為43 0元（計算式：215元×2＝430元），逾此範圍之請求，尚難准許。　　⒋車輛修復費用部分：原告丙○○主張因系爭傷害毀損事件支出系爭車輛修理費2,290,681元（含工資312,785元、噴漆費用186,100元、零件費用1,791,796元），固據提出估價單（見本院113年度附民緝字第30號卷第31-45頁）為憑。惟系爭車輛為訴外人潘瑞安所有，並非原告丙○○所有，有公路監理系統車籍資料查詢表在卷可據，因原告丙○○並非系爭車輛之所有人，系爭車輛因系爭傷害毀損事件遭毀損，受損害者應為車主即潘瑞安而非原告丙○○。是原告丙○○ 本於侵權行為之法律關係訴請被告應賠償此部分車輛修理費用2,290,681元，並非有據，為無理由，不應准許。　　⒌財物損失部分：原告乙○○主張因被告毀損系爭房屋之門、窗及屋內家具、電器等物品，致受有財物損失共計88,000 元等語，業據其提出收據及估價單（見本院113年度附民緝字第30號卷第73、75頁）為憑，核與本院少年法庭111 年度少護字第302號、486號及111年度權護字第39號裁定附表編號1至9所示物品大致相符，故原告乙○○此部分請求，應屬有據。　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查：　　　⑴本院審酌原告丙○○所受系爭傷害之傷勢，以及兩造財產所得調件明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認原告丙○○請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　⑵原告乙○○雖主張其因被告所為上揭毀損行為及對其子丙○ ○所為之傷害行為，致精神上受有損害等語，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告乙○○所有之財物，受侵害者係原告乙○○之所有權，並非直接侵害原告乙○○之人格權，則原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金50萬元，於法不合，不應准許。　　　⒎綜上，原告得請求被告賠償原告乙○○之金額為88,000元（財物損失）、原告丙○○之金額為321,736元（計算式：醫療費用9,306元＋看護費用12,000元＋就醫交通費用430元＋精神慰撫金30萬元＝321,736元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告乙○○88,000元、原告丙○○321,736元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-04

TNDV-113-訴-1431-20241204-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4810號上訴人李榮仁選任辯護人林奕翔律師上訴人林楚翔選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第9 39號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31230號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項（上訴人林楚翔部分）、第4條第2項規定，論處上訴人李榮仁、林楚翔（以下合稱上訴人等）共同犯運輸第二級毒品罪刑（均想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，各處有期徒刑10年、5年6月），並為沒收（銷燬）之諭知。上訴人等僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略以：㈠李榮仁部分： ⒈李榮仁雖有毒品前科，但已多年未觸碰毒品，犯後態度良好，於本案係被迫收受大麻膏用以抵債，並無意於收受大麻膏後再行販出或轉讓他人，其犯罪情節與其他跨國運輸第二級毒品者有別；且林楚翔亦自承曾於國外施用第二級毒品大麻。原判決未審酌李榮仁涉犯本案之原因，並詳查其收受大麻膏後是否僅供自用，率認李榮仁所為對國人健康、社會秩序影響巨大，而未依刑法第59條酌減其刑，其量刑有違罪刑相當原則。 ⒉扣案大麻膏雖多達15罐，惟未檢測其純質淨重，原審亦未詳查上訴人等計畫如何保存以供自用、施用方法及用量、需時多久可以施用完畢等節，且未就此訊問李榮仁，使其有辯明機會。原判決因而未依毒品條例第17條第3項減輕其刑，有判決違背法令、違反經驗法則及論理法則之虞。　㈡林楚翔部分： ⒈林楚翔與李榮仁於案發前已有合意，若「Victor」及「天外飛仙」寄給李榮仁之包裹內為含有大麻成分之大麻膏，則上訴人等可以留下來自己食用。且員警於搜索林楚翔住所時，亦有查扣大麻吸食器1組，參以林楚翔過去留學澳洲之經歷，其於居留澳洲期間有吸食大麻之經驗，足徵扣案之大麻膏係供上訴人等共同施用。林楚翔已證明其係為供自己施用毒品而犯罪，有依毒品條例第17條第3項減刑規定之可能，應由檢察官證明林楚翔無前揭減刑事由存在。原判決逕認林楚翔不適用毒品條例第17條第3項減刑規定，有判決理由不備之違誤。 ⒉林楚翔雖於警詢時否認其有施用毒品經驗，並稱部分扣案物品非供吸食毒品之用，然此係因林楚翔當時為無罪答辯之緣故，非可以此逕認林楚翔並無吸食毒品之經驗或事實；且員警當時並未就每項犯罪工具個別詢問林楚翔，故林楚翔就全部犯罪工具整體答稱係交給其他人使用，不能證明其中大麻吸食器非自己所用。第一審及原審均未就林楚翔是否有施用毒品經驗、大麻吸食器是否為其所用等情重新訊問，逕認本案並無供林楚翔自己施用毒品之證據，有應調查之證據未予調查之違誤。 ⒊林楚翔於我國並無任何毒品相關處罰紀錄，素行尚佳，其受李榮仁指示參與運輸毒品犯行，固屬不該；然林楚翔僅參與運輸毒品1次，所運輸之大麻膏為混合物，純質毒品數量不高，又非大、中、小盤毒梟，於本案第一、二審均坦承犯罪，已表現出相當之悔意。原判決未審酌上情，遽認林楚翔無刑法第59條酌減其刑規定之適用，顯有判決理由不備之重大違誤。　　四、惟查：㈠毒品條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之。而情節是否輕微，乃法院依個案情節自由裁量之事項，倘已斟酌各項情事並說明其認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或違反比例原則者外，尚難指為違法。原判決已敘明：上訴人等共同私運入境含大麻成分之大麻膏多達15罐，合計淨重為5951.98公克，且李榮仁於警詢時僅提及其曾施用第三級毒品K他命，林楚翔於警詢時則稱自己完全沒有施用毒品各等語；而卷附林楚翔之出入境紀錄資料，僅能證明其自民國103年迄今之出入境情形，無足證明林楚翔之前在澳洲工作時曾有施用大麻之經驗。足見上訴人等非因供自己施用而犯本件運輸第二級毒品罪，亦非情節輕微，無從依毒品條例第17條第3項之規定減輕其刑等旨（見原判決第6至7頁）。亦即，已就上訴人等運輸第二級毒品犯行如何非僅供自己施用、其情節何以非屬輕微，而無毒品條例第17條第3項規定之適用等情，詳述其論斷所憑依據及得心證之理由，於法並無不合。且依林楚翔於警詢及偵查中所陳，其當時以為寄來之物品為大麻蠟，而非大麻膏，其都沒有施用毒品，亦不知如何使用大麻蠟，希望坦白從寬，對於本件涉嫌運輸第二級毒品沒有意見等語（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31230號卷第330至3 31、336至338頁）。則林楚翔既稱其當時無法清楚掌握寄送前來之貨品屬性，更不知貨品之使用方式，與林楚翔上訴意旨所稱係供己施用之目的而運輸大麻入境乙情顯有未合。又林楚翔上開陳述時已認罪不諱，並表明無意隱瞞，非如林楚翔上訴意旨所載係因無罪答辯而否認其曾經吸毒。原審既認定上訴人等並非基於供己施用之目的而犯運輸第二級毒品罪，而未就上訴人等有無施用毒品經驗、如何保存大麻以供自用、大麻之施用方法及用量、需時多久可以施用完畢及扣案大麻吸食器之用途等節再予訊問，或檢測扣案大麻之純質淨重，為無益之調查，並無調查職責未盡或違反經驗法則及論理法則之違法情形。上訴人等上訴意旨仍執前詞，主張運輸入境之大麻係供林楚翔自己施用，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人等之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人等均為智識健全之成年人，知悉毒品對人體及社會治安所造成之危害重大，卻無視國家禁令而涉犯本案，實屬不該；且林楚翔經依毒品條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情；而本案經警查獲之大麻膏重量非輕，對社會治安之潛在影響非小，已危害社會秩序；衡以上訴人等之犯罪情節，難認其等於犯本案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑等旨（見原判決第5 至6頁）。亦即，原判決已就上訴人等本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。且上訴人等所犯運輸第二級毒品罪，係以寄送國際航空郵包方式，自加拿大走私含有大麻成分之大麻膏進入我國境內，合計淨重高達5951.98公克，數量甚大，無論其純質淨重數額多寡，對於社會治安之負面衝擊至鉅；如非海關人員及時察覺，為數龐大之大麻勢將流入市面而造成毒害擴散，所生危害難認輕微，客觀上自不足以引起一般人之同情或憫恕，尤無情輕法重或刑罰過苛之可言。李榮仁上訴意旨率謂其係被迫收受大麻膏用以抵債，犯罪情節與其他跨國運輸毒品者有別；林楚翔上訴意旨則稱其素行尚佳，僅參與運輸毒品1次，所運輸之大麻膏為混合物，純質毒品數量不高，犯後坦承犯行，而指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，有違罪刑相當原則及判決不備理由等語，均係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4810-20241204-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2814號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭安妤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1950號），本院裁定如下：　　主　文鄭安妤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭安妤因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因詐欺等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至203頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示沒有意見（見本院卷第213 頁），本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪，均非侵害不可回復之個人法益犯罪，犯罪時間密集（108年4至8月間），又受刑人於各該次犯行，均係加入詐欺集團，向被害人訛稱協助出售所持有之殯葬商品，致被害人陷於錯誤認交易真實存在後，進而為財產上之處分，犯罪時間密接，犯罪類型、手法相類，法益侵害之加重效應應予遞減，受刑人所犯上開各罪亦反映相同之人格特質，是所犯各罪屬相同之犯罪類型，其責任重複非難程度較高，刑罰效果予以遞減；並審酌附表編號2所示6罪，曾定應執行有期徒刑2年10月確定，及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第 51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑1 年6月以上，合併編號2曾定之應執行刑並加計編號1之罪宣告刑之總和即有期徒刑4年4月以下，定其應執行如主文所示之刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項本文、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-2814-20241129-1

醫

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度醫字第11號原告蘇宸沂被告陳坤仁沈翠文邱綉琦即永安牙醫診所上三人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師張中獻律師鄭安妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其於民國111年1月7日因咀嚼食物時感到牙齒疼痛，以電話諮詢治療及安裝假牙事宜，經櫃檯人員轉接被告陳坤仁接聽，被告陳坤仁接受原告諮詢並依此報價，後來診所人員告知就診時說要找「老醫師」即可；原告當日前往就診，先由被告陳坤仁對原告進行診察，診斷原告疼痛原因係左上第1顆齟齒所致，逕行拆除原有牙橋式假牙，再由被告沈翠文施行根管治療；原告於該次療程後仍不斷有牙齦不適等問題，於111年1月10日回診，仍由被告陳坤仁看診，被告陳坤仁在原告左上第1顆小臼齒處施打牙釘後重新製作安裝牙橋式固定假牙，但該假牙過於短小而無法使用，被告陳坤仁拆除後，重新印模製作第2副牙橋式假牙，安裝於原告口腔；被告沈翠文於同次療程中未告知並取得原告同意，洗掉左上第2臼齒部分體積並實施根管治療；原告因牙齒劇烈疼痛於111年3月31日再次就診，經被告陳坤仁診察判斷後，被告沈翠文於未親自診療情形下開立消炎止痛藥給原告；原告因狀況未能好轉而於111年4月7日前往成大醫院就醫，經成大醫院醫師診察後，因先前診療致原告左上第1小臼齒牙體缺損及根管治療不當，開立抗生素及消炎藥品並陸續拆除牙橋式固定假牙、左上第1臼齒牙釘，復因左上第1小臼齒牙體缺損，無法再做牙橋式假牙，只能施作人工植體；茲因被告陳坤仁未取得合法醫師或牙醫師資格，卻於永安牙醫診所進行醫療行為，被告沈翠文及邱綉琦於111年1月7日起於永安牙醫診所所為診療，屬於民法第184條第2項所規範的侵權行為，故被告應連帶賠償醫療費用新臺幣(下同)284,000元及精神慰撫金300,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 584,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告陳坤仁國小畢業，現擔任齒模師，被告沈翠文中山醫學院牙醫系畢業，現擔任永安牙醫診所醫師；否認原告所主張事實，原告未就此舉證，故其主張為無理由；原告起訴請求精神慰撫金300,000元，實屬過高，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實　㈠被告邱綉琦為永安牙醫診所負責人；被告沈翠文為永安牙醫診所牙醫師；被告陳坤仁未取得合法牙醫師資格。　㈡原告曾於111年1月7日、111年1月11日、111年3月31日至永安牙醫診所就醫。　㈢成大醫院義齒補綴科於111年5月26日為原告提供治療計畫報告書，治療計畫一費用約279,000元至284,000元，治療計畫二費用約214,000元至219,000元，均不包含每次掛號費及軟組織手術、骨粉、相關衛材費用。　㈣原告於111年6月6日因認被告涉犯醫師法及過失傷害罪而提出告訴。四、兩造間爭執事項　㈠原告所主張事實是否屬實？　㈡原告請求被告連帶賠償醫療費用284,000元，有無理由？　㈢原告請求被告連帶賠償精神慰撫金300,000元，有無理由？五、兩造之爭點及本院得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條復有明定。茲原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就其主張事實負舉證責任，若原告未能先舉證證明其主張事實為真，本院只能駁回其請求。　㈡原告雖就其主張事實提出刑事告訴狀、刑事補充告訴狀、治療計畫報告書、診所病歷表、醫療爭議調處申請書、醫療爭議調處不成立證明書、處方箋、診斷證明書、不起訴處分書、門診資料、錄音譯文、X光照片、收費單等件為證（見調解卷第15頁至第29頁、本院卷第41頁至第77頁、第127頁至第133頁），惟依該譯文：「我又不是陳醫師，不是陳醫師（因為我一開始都是你治療的啊，我習慣叫你陳醫師，你又沒有跟我糾正）好啦，沒關係，沒關係」(見本院卷第75頁) 可知，被告陳坤仁未以醫師自稱，亦未曾坦承對原告實施醫療行為，縱原告自行稱呼被告陳坤仁為陳醫師並於對話中稱曾接受被告陳坤仁治療，仍與原告單方面所為主張或陳述無異，本院當難據以率認被告有何侵權行為。原告固另稱：「原告第7恆牙，都無蛀牙"斷裂"缺損……111/03/31的照片中，已有一大塊的填補痕跡」（見本院卷第125頁）等語，惟醫學影像判讀具有相當專業性，原告亦坦承自己「不專業」（見本院卷第125頁），本院當難據以對其為有利之認定。至於刑事告訴狀等其餘證據則顯不足以證明原告所主張事實為真，爰不贅述。揆諸前揭法律規定與說明，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應就其主張事實負舉證責任，惟原告未能先舉證證明其主張事實為真，故本院只能駁回其請求。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 584,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-29

TNDV-113-醫-11-20241129-1