Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鋼筋

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1658號 原 告 曾秋香 訴訟代理人 楊川上律師 被 告 王百忍 訴訟代理人 陳志明 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓房屋及 樓頂增建物騰空遷讓交付予原告。 二、被告應自判決確定時起至騰空遷讓交付上開房屋之日止，按 月給付原告新台幣(下同)1萬5,000元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以75萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以224萬4,972元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項到期部分，於原告按月以5,000元為被告供擔 保後，各得假執行。但被告就各到期部分如以全額為原告預 供擔保，均得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國98年4月28日向被告買受門牌號碼為 新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓房屋(下稱系爭房屋)及樓 頂增建房屋（以下與系爭房屋合稱系爭房屋與樓頂增建物） ，並簽立房地產買賣契約書(下稱系爭契約)，原告已於98年 5月26日依約付清系爭契約之所有買賣價金，並完成所有權 移轉登記。依據系爭契約第7條約定，被告應於原告給付尾 款同時將系爭房屋及樓頂增建物交付原告，然被告仍與原告 公公共同居住生活於系爭房屋內。嗣原告公公搬離系爭房屋 後，被告的兒子即搬去系爭房屋與被告同住。原告曾於112 年5月間以存證信函通知被告交付系爭房屋與樓頂增建物， 然被告拒不履行。爰依系爭契約第7條約定、民法第348條、 第767條規定併予主張，擇一請求被告將系爭房屋與樓頂增 建物騰空遷讓交付予原告。又被告占用系爭房屋與樓頂增建 物而獲有相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，請求 被告給付相當於租金之不當得利等語。並聲明如主文第1、2 項所示，及原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告公公即訴外人林文定跟被告同居於系爭房屋 約30幾年，林文定說要幫被告還系爭房屋與樓頂增建物貸款 約200多萬元，所以被告就把系爭房屋與樓頂增建物賣給原 告，並過戶到被告名下。被告實際上沒有拿到系爭契約約定 之買賣價金450萬元，可是有還房屋貸款200多萬元。原告跟 林文定曾表示同意被告居住於系爭房屋至終老，被告已於10 7年初至養老院居住等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張其已依系爭契約履行給付買賣價金之義務，惟被告 迄未騰空交付系爭房屋與樓頂增建物，爰依系爭契約第7條 約定，請求被告交付系爭房屋與頂樓增建物；又被告無權占 用占用系爭房屋與樓頂增建物，受有相當於使用系爭房屋與 樓頂增建物之代價即租金之利益，並造成原告受有損害，爰 依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利 等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點 本院論述如下： ㈠、原告是否已依系爭契約約定履行給付買賣價金之義務? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對 於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據 優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責 任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之 事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法 院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應 為他方不利益之裁判（參照最高法院18年上字第1679號判例 、96年度台上字第808號判決、95年度台上字第1808號判決 意旨）。 　⒉經查，系爭契約買賣價金為450萬元，原告分別於98年4月28 日以現金支付50萬元、於同年5月7日以現金支付100萬元、 於同年月26日以現金支付300萬元，均由被告簽收等情，有 系爭契約及付款明細表在卷可證(本院卷第17頁、第22頁)； 證人即辦理兩造系爭契約之代書蔡榮鴻於本院證稱：原告是 透過玉山銀行辦理房屋買賣，原告本人跟我接洽，簽約的時 候，好像是到我事務所或是在標的房屋進行簽約，簽約時被 告是否親自到場，我忘記了，但是簽約時我會核對當事人的 身份；我們只辦理所有權移轉登記，不會參與房屋交付，如 果有交付價金會在不動產買賣契約書上面簽名；價金的交付 如果是以匯款或是代償的方式給付，我們就會請當事人在不 動產契約後面的交付紀錄上做簽名，我們會看當事人簽名， 契約上面如果有簽名，就代表價金已經交付；可以確認本件 買賣契約付款明細表（本院卷第22頁）簽收欄為賣方簽收及 用印，代表賣方已經收到三次價金等語，有言詞辯論筆錄附 卷可稽(本院卷第142至144頁)。基上，證人於辦理房屋買賣 時，如買方已交付房屋買賣價金，即會要求賣方於不動產買 賣契約書付款明細表上親自簽名及蓋章，代表買方已經收到 房屋買賣價金。又參以被告訴訟代理人即被告之子於言詞辯 論期日當庭表示不爭執系爭契約上之簽名為被告所親簽(本 院卷第116頁)，而系爭契約賣方「王百忍」之簽名與印文核 與附件付款明細表簽收人「王百忍」之簽名及印文相符，益 徵證人證述可確認系爭契約之本件賣方已收受價金450萬元 等語，應可信實。從而，原告主張其已依系爭契約約定履行 給付被告買賣價金450萬元之義務乙情，自屬有據。 　⒊至於被告雖抗辯原告僅代為清償銀行貸款200多萬元，並未給 付其餘價金等語。然承上所述，依據系爭契約被告簽收之付 款明細表及證人證述，已足以證明被告確實已受領系爭契約 價金450萬元。被告未提出任何證據資料推翻上開客觀事實 ，僅空言受領價金200萬元，不足以動搖本院已形成之心證 。揆諸首揭說明，自難認被告已盡舉證責任。從而，被告上 開辯詞，洵屬無據，自洵屬無據，不足憑採。 ㈡、原告請求被告將系爭房屋與樓頂增建物騰空遷讓交付予原告 ，有無理由? 　⒈經查，系爭契約第1條第1項：買賣標的為系爭房屋及其坐落 之基地等語；第1條第3項：買賣標的物如有未依法申請增、 加之建物(定著物、工作物)亦包括在買賣範圍內等語；系爭 契約第7條：本房屋、土地買賣，應於尾款交付日由賣方以 現場點交方式移交買方管領(房屋點交：依房屋現況點交)等 語，有系爭契約在卷可佐(本院卷第19頁)。又系爭契約簽約 時房屋樓頂已增建未經登記之增建物等情，被告迄未爭執。 復佐以系爭房屋內部設有樓梯可直接通至樓頂增建物等情， 業據原告陳報在卷（本院卷第95頁）。顯見樓頂增建物為系 爭房屋之附屬建物。從而，原告主張系爭房屋及樓頂增建物 均為系爭契約之標的物乙情，足堪採信。 　⒉其次，原告履行給付系爭契約之買賣價金450萬元予被告等情 ，業經本院認定如前。依系爭契約之約定，被告即應於98年 5月26日受領尾款當日將系爭房屋與樓頂增建物交付予原告 。惟被告迄未將系爭房屋與樓頂增建物交付原告管領等情， 業據被告訴訟代理人陳報在卷(本院卷第110頁)。揆諸前揭 約定，原告請求被告將系爭房屋與樓頂增建物騰空遷讓交付 予原告，即屬有據。至於被告抗辯原告及原告公公承諾同意 被告居住於系爭房屋與樓頂增建物至終老等語。惟為原告所 否認，而被告就上開有利於己之事實並未提出任何證據資料 以實其說，自難盡信被告上開抗辯係為真實。 ㈢、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有 理由，得請求之金額為何？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不 能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書 分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於 租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租 金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨 參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益， 原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台 上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築改良物申報總價額10%為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算 損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10%最 高額。 　⒉經查，被告依系爭契約之約定負有交付系爭房屋與樓頂增建 物予原告之義務，業經本院認定如上。則被告自應交付日起 仍占有系爭房屋與樓頂增建物，即無法律上之原因，而受有 相當於使用系爭房屋與樓頂增建物之代價即租金之利益，並 造成原告受有損害，堪予認定。是原告請求被告自判決確定 時起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利， 洵屬有據。次查，系爭樓頂增建物為原公寓建築物之頂樓加 蓋鐵皮屋頂，四面以磚造混凝土築起牆面，並於牆面上裝設 門窗等情，有現場照片在卷可考(本院卷第43至45頁)。又系 爭樓頂增建物為系爭房屋之附屬建物等情，業經本院認定如 上。次查，系爭房屋估定價額為162萬1,099元等情，有新北 市政府地政局113年4月26日房屋估定價額表附卷足憑（本院 卷第33頁）；系爭樓頂增建物估定價額為62萬3,873元(本院 卷第47至48頁)；系爭房屋坐落基地即新莊區榮和段515地號 土地面積為1,449.39㎡，權利範圍為231/10000，113年度申 報地價為23,360元/㎡等情，有土地登記第一類謄本附卷可參 (本院卷第75頁)。另查，系爭房屋為76年建築完成之鋼筋混 擬土建物，鄰近重新堤外道路，距離新莊捷運站約800公尺 ，附近有新莊廟街夜市、新月橋、新莊國中等情，有google 地圖附卷可參。系爭房屋周邊商業及生活機能良好，交通尚 屬方便，惟位於巷弄內，出入稍受限制，是斟酌各情後，本 院認應依系爭土地申報地價及其建築物估定價額總價年息7% 計算相當於租金之不當得利為適當。依此標準計算，原告得 請求被告按月給付相對於租金之不當得利之金額為1萬7,658 元【計算式：（1,621,099元＋623,873元＋1,449.39元/㎡×231 /10000×23,360元/㎡）×7%÷12＝17,658元，元以下四捨五入】 。原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利金額為1萬5 ,000元，有利於被告，應予准許。 四、結論，原告已依系爭契約約定履行給付買賣價金之義務，然 被告迄未履行交付系爭房屋與頂樓增建物予原告之義務，而 無權占用系爭房屋及樓頂增建物。從而，原告依系爭契約第 7條約定，請求被告騰空遷讓交付系爭房屋與樓頂增建物； 依據民法第179條規定，請求被告應自判決確定時起至遷讓 房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元，為有理由，應予准 許。至於原告依其他請求權即民法第348條、第767條規定， 本院既依系爭契約第7條約定認定原告得請求被告交付系爭 房屋與樓頂增建物，自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘 明。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許 。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔 保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-19

PCDV-113-訴-1658-20250319-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第785號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王錦通 蘇美玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26566號、114年度偵字第1607號），本院判決如下： 　　主　文 王錦通、蘇美玲犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪 ，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪 。 　㈡刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其 罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不 同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。是 被告2人因一失火行為燒燬複數物（未達毀壞房屋建物主要 效用之燒燬程度），致該等物品喪失效用，應僅論以一罪。 　㈢爰審酌被告2人使用插座、電器用品暨設備疏未注意，因其等 疏失肇致本件火災之發生，使本案犯罪事實所示之物遭燒燬 ，致生公共危險，亦造成被害人尤碧花蒙受財產上之相當損 失，殊為不該，惟念被告2人犯後已坦承犯行不諱，兼衡被 告2人之素行、其過失情節及所造成之損害，暨被告2人自陳 智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26566號114年度偵字第1607號 　　被　　　告　王錦通　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇美玲　女　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王錦通於民國107年7月某日起，向尤碧花承租位於臺南市○○ 區○○路000號之房屋（下稱本案房屋），由王錦通、王錦通 之配偶蘇美玲、王錦通之子王任弘共同居住於內。王錦通、 蘇美玲為本案房屋之實際居住及管理使用人，本應注意謹慎 使用房屋內壁面插座、延長線及其他電器用品暨設備，並應 定期檢查更換，以避免壁面插座與電器用品電源導線、延長 線插頭處遭擠壓或長期拉扯等接觸不良及電器開關負載過高 ，致電源導線及延長線短路，而引起火災之可能，且依當時 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在本案房 屋1樓客廳西北側插座插入開飲機之電源導線及延長線之插 頭，以此方式外接電源供電器用品使用，並在該處周圍堆放 雜物。嗣於113年7月11日23時33分許，上開電源導線及延長 線因周遭雜物擠壓或負載過高發生短路，產生高溫，進而引 燃附近塑膠製品、布類、紙類、雜物等易燃之媒介物質，而 擴大燃燒，導致本案房屋客廳西北側牆面燒白；客廳、廁所 、樓梯間、走廊、臥室、陽臺、倉庫、浴廁等處樓頂板、牆 面、磁磚、洗手臺、馬桶、延長線、垃圾桶、鋁門、冷氣室 外機、蓮蓬頭、鐵窗、熱水器、瓦斯桶等物燻黑；廁所塑膠 門受燒軟化、變形；廚房牆面、窗戶、置物架、冰箱、廚具 、餐桌及其上方擺設物品受煙燻；廚房窗戶玻璃、室內物品 、1樓往2樓樓梯樓梯扶手燒燬（王錦通、蘇美玲涉嫌毀損部 分，未具告訴），致生公共危險。幸經臺南市政府消防局據 報後迅速前往灌救撲滅火勢，而使本案房屋之主要效用未遭 破壞。 二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王錦通及蘇美玲於偵查中坦承不諱 ，核與證人即被害人尤碧花於警詢時證述情節相符，並有本 案房屋住宅租賃契約書、臺南市政府消防局火災原因調查鑑 定書各1份附卷可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符 ，被告2人犯嫌均堪認定。 二、核被告2人所為，均涉犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以 外之物罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒 燬現供人使用之住宅罪嫌乙節。惟按刑法第173條第2項失火 燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒 而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出 現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、 牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽 風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件， 故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰 未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失 火燒燬第173條、第174條以外物品罪，最高法院89年度台上 字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照。經查， 本案被告2人上開失火行為固致生公共危險，惟本案房屋之 主要鋼筋、牆壁、屋頂等主要構成部分並未因此有所毀損， 尚可居住，而未達喪失其效用之程度，為被告2人於偵查中 所是認，且有前開火災原因調查鑑定書所附照片在卷可佐， 是本案被告2人所為，與刑法第173條第2項之構成要件尚屬 有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-18

TNDM-114-簡-785-20250318-1

重訴
臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第66號 原 告 李文福 林良展 劉速寬 梁榮宏 詹正信 洪麟智 薛榮文 方瑞慰 梅時模 紀志鋐 李茂生 蔡明峰 洪俊傑 潘建成 共 同 訴訟代理人 林福容律師 複代理人 蘇佰陞律師 被 告 如附表一所示 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有 反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行 法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項、第4項分別定有 明文。查本院110年度司執字第52549號強制執行事件（下稱 主執行事件）、另有如附表二「強制執行案號」欄所示強制 執行事件併案執行（下稱併案執行事件，另與主執行事件， 合稱系爭執行事件），系爭執行事件於民國112年4月12日作 成分配表及更正分配表（下稱系爭分配表，包含110年度司 執字第52549號表、110年度司執字第52549號之1表《審重訴 卷㈠第103至188頁》，下合稱系爭分配表，分別則稱系爭分配 表甲表、系爭分配表乙表），定於112年5月19日實行分配， 原告於分配期日前之112年5月15日具狀聲明異議，因異議未 終結，原告於112年5月26日對被告提起分配表異議之訴，並 向本院民事執行處為起訴之證明，業據原告提出民事陳報狀 所附起訴狀影本為證（見本院卷三第47-60頁），則原告無 強制執行法第41條第3項視為撤回其異議聲明之情形，其提 起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。 二、被告中國輸出入銀行法定代理人由戴燈山變更為謝富華，有 其銀行營業執照可稽（見審訴卷二第277至278頁），其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷三第23-24頁），核無不合，應予 准許。 三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回 應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應 將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條 分別定有明文。 　㈠查原告起訴時，原列高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展 署、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡義成為被告， 其中簡義成於訴訟繫屬中死亡，先由原告聲明其繼承人簡宏 記聲明承受訴訟（本院卷一第129-139頁），嗣於審理中， 原告具狀撤回被告高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展署 、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡宏記之訴(見本 院卷三第61-69頁)，嗣後於113年11月12日當庭撤回對除附 表一以外所有被告（撤回被告詳見本院卷三第333頁）之訴 ，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第315-319頁 ）。經撤回前揭被告對於原告之撤回均未於本院通知（參見 本院卷三第333頁）起10日內提出異議，視為同意原告之撤 回，經核與前揭法條規定均無不合，應予准許。 　㈡原告原起請求：㈠先位聲明：系爭執行事件於112年4月12日製 作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就附表二所 示債權（下稱系爭債權）於甲分配表1、表3、表6、表7、表 8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。㈡備位聲明： 系爭分配表就系爭債權於乙分配表1、表6、表7、表8所示次 普通債權，均應更正為普通債權受分配。經數度變更聲明， 終撤回備位聲明，並終變更聲明為：系爭執行事件於112年4 月12日製作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就 系爭債權於甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額 ，均應更正為優先債權受分配。 三、本件附表一編號1、2、3、4、8、9、11、12、14、16、17、22、23、24、26、27所示之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）前以本院110年 度司票字第2544號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲 請對債務人源鋼企業股份有限公司（下稱源鋼公司）、陳勇 志、王相仁、林裕凱（下合稱執行債務人）強制執行，經本 院以主執行事件受理執行。嗣執行債務人之其餘債權人具狀 聲請強制執行或聲明參與分配，經本院以併案執行事件受理 後，併入主執行事件以系爭執行事件辦理，其中，原告以其 為源鋼公司之債權人，各於附表二「聲請強制執行日期」欄 所示日期，執附表二「執行名義」欄所示執行名義，聲請強 制執行源鋼公司如附表三所示財產。又系爭執行事件就執行 債務人之財產拍得價金，於112年4月12日製作系爭分配表（ 包含甲表、乙表），並定於112年5月19日上午10時實行分配 。 　㈡系爭執行事件債務人源鋼公司發生財務危機而無法營業之事 實，乃眾所週知之事，方有為數眾多之債權人對源鋼公司提 出相關民事訴訟，並於取得執行名義後，陸續對源鋼公司聲 請強制執行或聲明參與分配，應認源鋼公司確實財務周轉不 靈倒閉，而有符合勞動基準法（下稱勞基法）所謂「歇業」 即事實上歇業之情事發生。又依高雄市政府勞工局之函文業 已認定源鋼公司確有積欠員工之工資、資遣費或退休金，並 認為源鋼公司已有終止生產、倒閉或解散等情事，卻未辦理 歇業登記，故依法核發歇業事實認定證明文件予原告，高雄 市政府勞工局前揭認定具有行政處分之構成要件效力，益見 ，源鋼公司已屬事實上歇業之狀態（參見審重訴卷一第319 頁）。原告之系爭債權屬雇主即源鋼公司因歇業，本於勞基 法第28條第1項勞動契約所積欠之未滿6個月工資債權或退休 金債權，依法屬優先債權，且不限於特定財產，當然包含源 鋼公司之一切財產在内。又系爭債權既屬「優先債權」亦屬 強制執行法第34條第2項所定之債權，原告聲明參與分配之 時間，應不受同法第32條第1項規定之限制，原告就系爭執 行事件拍賣源鋼公司所有財產所得之價金，自有優先於其他 普通債權人即其餘被告之債權而受清償之權，原告就系爭債 權，對於系爭強制執行事件之執行標的物有優先於其他普通 債權人之債權而受清償之權，惟系爭分配表僅將系爭債權列 為甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示次普通債權或普通 債權，自有不當，應將系爭債權之清償順序從次普通或普通 更正爲「優先」，惟業經聲明異議無果，為此，爰依強制執 行法第40條、第40條之1等規定，提起本件訴訟，並聲明： 系爭分配表就系爭債權於分配甲表1、甲表3、甲表6、甲表7 、甲表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。 二、被告則以： 　㈠附表一編號1被告三泰鋼鐵股份有限公司（下稱三泰公司）、 編號18智勝股份有有限公司部分：歇業指公司營利事業登記 已為解散或廢止之登記，始足當之。112年5月19日實行分配 前，源鋼公司均未向主管機關辦理停業或解散登記，其餘點 交前尚有出租廠房於第三人營業之情形，故於112年10月4日 始完成廢止登記，原告主張債權並不符合勞基法第28條之要 件。且依強制執行法第32條屬於劣後債權，系爭分配表未列 為劣後債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡附表一編號3被告中租公司部分：源鋼公司未經清算，法人格 未消滅，不符合勞基法第28條第1項之「歇業」。系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項規定，原告之訴應無理由 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢附表一編號4被告中國輸出入銀行部分：源鋼公司是否符合勞 基法第11條第1款、第28條第1項所謂「歇業」即事實上歇業 之情形，系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權 ，原告是否取得執行名義、有無於系爭分配表作成之日1日 前依法聲請強制執行或參與分配，均應由原告舉證證明，且 強制執行法第34條第2項所謂依法對執行標的物有擔保物權 或優先受償權之債權人，並不包括勞基法第28條第1項規定 之債權人在内，原告聲明參與分配之時間，仍應受強制執行 法第32條第1項規定之限制，系爭分配表之依法分配並無違 誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣附表一編號6被告台灣美達王股份有限公司（下稱美達王公司 ）部分：勞基法第28條第1項規定「歇業」係於以營利為目 的，依獨資或合夥方式經營事業之商業始有適用，源鋼公司 為公司法人，並無「歇業」之適用，至如認源鋼公司有勞基 法第28條第1項關於「歇業」規定之適用，原告亦未舉證源 鋼公司有歇業之事實，且源鋼公司之財產（包括動產及不動 產）固經多數債權人聲請法院進行查封，惟查封當時均係交 由源鋼公司自行保管、繼續營運使用，堪認源鋼公司雖遭多 數債權人強制執行，但未停止營業，原告主張因有多數債權 人對於源鋼公司強制執行，源鋼公司因此歇業云云，並非事 實。又最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度 第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所 示債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，縱原 告之系爭債權屬勞基法第28條第1項規定之債權，原告未遵 守強制執行法第32條第1項規定之時限聲明參與分配，原告 聲明請求就系爭債權於系爭分配表甲表1、表3、表6、表7、 表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，應屬無據等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈤附表一編號7伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司、編號8伊藤中丸 紅鐵鋼株式會社部分：參照最高法院101年度台上字第1405 號判決、最高法院102年度第4次民事庭會議決議、臺灣高等 法院107年度法律座談會民執類提案第20號要旨，系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理 由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈥附表一編號10被告怡和國際股份有限公司（下稱怡和公司）部分：系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權，應向高雄市政府勞工局調取源鋼公司歇業事實認定之證明，以為確認。又系爭執行事件係於112年2月21日即製作系爭分配表寄予各債權人，怡和公司係於112年3月1日收受，而最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所示之債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，因原告聲明參與分配、聲請強制執行之時點已逾強制執行法第32條第1項「應於標的物拍賣、變賣終結之日1日前」之限制，應僅得就製作分配表後之賸餘金額而為受償，原告應無優先於其他普通債權人而受清償之權，系爭分配表未將系爭債權列為優先債權，應無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈦附表一編號13被告高力鋼鐵（香港）有限公司部分：合法之 行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日 時起，失其效力。查源鋼公司係於112年10月4日經高雄市政 府經濟發展局以高市府經商公字第1125918370號函廢止公司 登記。該處分之內部效力即該處分規制內容所欲生之法律效 果，應只有廢止公司登記一事，與源鋼公司歇業與否無關， 系爭債權自非屬勞基法第28條第1項債權等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈧附表一編號15被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）部分：原告應舉證證明系爭債權為勞基法第28條第1項規定之優先債權，且應敘明是否優先、劣後或等於第一順位抵押債權而受償。其次，原告主張除附表二編號3、6所示債權為退休金外，其餘債權均為勞資爭議給付，惟此非屬勞基法第28條第1項第1款、第2款規定之債權，且附表一編號1、2所示債權金額極高，顯非工資或退休金，原告自應逐筆證明之，此外，原告如有申請或受領工資墊償（基金）或勞工退休準備金，是否應予扣除，亦有疑義。再者，系爭債權是否均已取得執行名義，原告係於何時聲明參與分配或聲請強制執行，是否逾期，均待原告舉證證明。又事實上歇業依勞動部110年8月2日修正發布之「地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項」第2條第1項規定：「事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，經依勞資爭議處理法或勞動事件法規調解後，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件」，又依同注意事項第3條規定，地方主管機關所核發之歇業事實之證明文件，勞工得用於申請勞基法第28條第2項規定之「工資墊償」及「勞工退休準備金所支付之退休金」，但不包括勞基法第28條第1項之得向雇主請求之6個月工資及退休金，即勞基法第28條第1項規定所謂之歇業，非如原告所稱係指事實上歇業。另最高法院107年度台抗字第168號民事裁定、111年度台上字第189號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類第20號，均認勞基法第28條第1項規定之債權，非屬強制執行法第34條第2項所定之債權，系爭債權仍受強制執行法第32條第1項參與分配時點之限制，且執行標的物如係經拍賣或變賣者，應於拍賣或變賣終結日1日前聲明參與分配，必係不經拍賣或變賣者，始係於當次分配表作成之日1日前聲明參與分配，原告既未於拍賣終結日1日前聲明參與分配，自僅能以「次普通」債權人地位受償，系爭分配表列載系爭債權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈨附表一編號17被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）部分： 勞保局於乙表表9次序15之債權不足額1,624元已獲清償完畢 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈩附表一編號19被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）部分：源鋼公司是否符合勞基法第11條第1款、第28條 第1項所謂「歇業」即事實上歇業之情形，系爭債權是否屬 於勞基法第28條第1項規定債權，原告是否取得執行名義、 有無於系爭分配表作成之日1日前依法聲請強制執行或參與 分配，應由原告舉證證明，且強制執行法第34條第2項所謂 依法對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，並不 包括勞基法第28條第1項所定優先債權人在内，原告聲明參 與分配之時間，仍應受強制執行法第32條第1項規定限制， 此非在否定工資債權之優先受償權，倘系爭債權屬勞基法第 28條第1項之優先債權，經合法參與分配時，仍享有該條所 定優先於其他普通債權受償之權利，系爭分配表列載系爭債 權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號22被告萬大禾鋼鐵股份有限公司（下稱萬大禾公 司）部分：源鋼公司雖有積欠若干債務，惟仍努力清償債務 ，並未歇業，源鋼公司為照顧員工讓員工有薪水可領，於該 期間將工廠出租予第三人，並由第三人代為經營，並以此收 取租金債權，非如原告所稱源鋼公司實質上已歇業云云。原 告就系爭債權屬優先債權未舉證以實其說，於未有證據證明 之前，應認系爭債權非屬勞基法第28條第1項所示優先債權 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號27被告鎧全鐵材製品股份有限公司（下稱鎧全公 司）部分：鎧全公司認為系爭分配表並無錯誤，原告就其主 張系爭債權屬勞基法第28條第1項之最優先受清償之債權， 應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號20黃兆嘉、附表一編號21新剛鋼鐵股份有限公司 （下稱新剛公司）、編號23葉詠綺、編號25遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）部分均以：源鋼公司未經 清算，法人格未消滅，不符合勞基法第28條之歇業，系爭債 權應非屬勞基法第28條第1項債權。系爭不動產係於111年8 月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於 第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執 行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理由等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號24運昇國際物流有限公司（下稱運昇公司）部分 則以：雇主為公司者需有清算或破產宣告者，或雇主以營利 目的之獨資或合夥方式所營之商業有歇業者，始有勞基法第 28條第1項之適用，本件原告主張執行債務人源鋼公司為歇 業，然源鋼公司為有限公司非屬獨資或合夥團體，源鋼公司 未經清算或破產宣告，法人格未消滅，應不符合勞基法第28 條之歇業，且原告亦未舉證證明於標的物拍定前，源鋼公司 有何事實上停止一切營業行為之情形，又未舉證證明原告之 債權屬勞基法第28條第1項之債權，原告主張其等之債權係 屬勞基法第28條第1項債權，自屬無據。勞基法第28條第1項 所示債權係就債務人之全部財產優先受償權，非僅對特定財 產有優先受償權，依實務見解仍須受強制執行法第32條限制 ，原告等人既遲至系爭執行標的物拍定後始聲請強制執行， 即僅得就餘額受償，系爭分配表依前揭規定將原告等人之債 權列為次普通債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　其餘附表一標號2被告中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中 禾興鋼鐵企業有限公司）、編號5日商 METAL ONE CORPORAT ION、編號9宏遠股份有限公司、編號11昕威實業有限公司、 編號12泰怡企業股份有限公司、編號14祥貿有限公司、編號 16紹榮鋼鐵有限公司即SHIU WING STEEL LIMITED、編號26 豐裕國際有限公司未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭執行事件就執行債務人之財產拍得價金，前於112年2月2 1日製作分配表，定於112年3月27日上午10時實行分配，後 於112年4月24日發文取消上開期日，另以112年4月12日製作 之系爭分配表（包含甲表、乙表），定於112年5月19日上午 10時實行分配。 　㈡原告於112年5月15日具狀就系爭分配表聲明異議，並於112年 5月26日提起本件訴訟。 　㈢原告對源鋼公司聲請強制執行之日期如附表二「聲請強制執 行日期欄」、聲明參與分配之時點則如附表二「聲明參與分 配之時點」所示。 四、本件之爭點為：㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28 條第1項所定優先債權？㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬 於強制執行法第34條第2項之債權人？於系爭執行程序中原 告等人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第1項規定 之限制？㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3 、表6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配， 有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項所定優先債 權？ 　1.按「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債 權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權 相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清 償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。 二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工 退休金條例給付之資遣費。」勞動基準法第28條第1項定有 明文。準此，限於雇主積欠之未滿6個月工資、退休金、資 遣費始有本條文之適用。 　2.原告主張：源鋼公司事實上歇業一事，業經高雄市政府認定 ，原告等人之系爭債權符合勞基法第28條第1項規定之優先 債權等語，並提出源鋼公司廢止登記（112年10月4日）、原 告等人聲請強制執行之執行名義、原告等人就系爭債權經高 雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本、民事聲請強制執行 狀影本為證（見審訴卷一第319頁、本院卷二第23-54頁、卷 二第291-293頁、卷三第121-269頁）為證。並經本院函詢主 管機關即高雄市政府勞工局是否曾核發源鋼公司歇業證明文 件，據該局檢附高雄市政府勞工局111年11月21日高市勞關 字第11139407800號函回覆，依該檢附函文所載：源鋼公司 業經本局認定以111年10月15日為歇業基準日等語，有該局1 13年6月7日高市勞關字第11334637800號函暨附件在卷可稽 （見本院卷二第113-116頁），準此，主管機關高雄市政府 勞工局認定源鋼公司於111年10月15日即告歇業。由前揭證 據資料參互以觀，原告等人取得執行名義之時點（參見附表 二「執行名義裁定時點欄」）均在高雄市政府勞工局認定源 鋼公司歇業後即111年10月15日後，有原告等人提出如附表 二「執行名義欄」所示之民事裁定暨確定證明書在卷可稽（ 見本院卷二第23-54頁），且原告等人之前揭債權內容均為 退休金債權、資遣費債權或未結算特休假債權（應認屬工資 之一種）均符合前揭勞基法第28條第1項所列「一、本於勞 動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給 付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資 遣費。」債權。從而，本件雇主即源鋼公司既經主管機關於 111年10月15日認定有勞基法第28條第1項所定歇業之情形， 而原告之系爭債權又屬於勞基法第28條第1項所定之「工資 」、「退休金」、「資遣費」債權，業如前述，是原告主張 ：其等系爭債權均屬勞基法第28條第1項之優先債權等語， 洵屬有據，應堪認定。 　3.至被告三泰公司、中租公司、美達王公司、怡和公司、高力 鋼鐵（香港）有限公司、第一銀行、華南銀行、萬大禾公司 、鎧全公司、黃兆嘉、新剛公司、葉詠綺、遠東銀行、運昇 公司等人，或以源鋼公司係有限公司，依公司法規定僅有清 算、破產宣告程序，並無獨資或合夥團體所謂之歇業之適用 ，源鋼公司未經清算或破產宣告，自無勞基法第28條第1項 歇業之適用，或以原告就前揭債權屬勞基法第28條第1項優 先債權一事，未舉證以實其說為由，否認原告等人之系爭債 權為勞基法第28條第1項所定優先債權云云，惟查：按所謂 歇業，係指事實上停止營業而言，並不以經辦理歇業登記為 必要，或進行公司法上所定公司清算、破產程序，本件源鋼 公司於111年間因有積欠勞工工資、退休金或資遣費之情事 ，經主管機關即高雄市政府勞工局至該公司會勘，認定源鋼 公司已歇業，歇業基準日為111年10月15日，本歇業認定僅 作為勞工申請以下案件適用：勞基法第28條第2項規定之墊 償、...其他經勞動部規定之事項等語，此有高雄市政府勞 工局111年11月21日高市勞關字第11139407800號函在卷可稽 （見本院卷二第111-116頁）。以此觀之，源鋼公司是否屬 勞基法第28條第1項之歇業事實之認定，與源鋼公司有無進 行公司法上之清算、破產程序、有無辦理歇業登記均無涉， 應以主管機關即高雄市政府勞工局審認結果有無歇業之情形 為準，衡酌上情，前揭被告辯稱該公司未經公司法上之清算 、破產程序，即無勞基法第28條第1項之適用，原告等人之 系爭債權非屬該條文所定優先債權云云，容有誤解。又審酌 ，原告就前揭債權係屬勞基法第28條第1項所定優先債權， 已舉證如前，堪信為真，業如前述，是前揭被告猶抗辯原告 未舉證以實其說云云，亦無可採。 　㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬於強制執行法第34條第2項 之債權人？於系爭執行程序中原告等人聲明參與分配是否應 受強制執行法第32條第1項規定之限制？ 　1.按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，強制執行法第32條 第1項著有明文。本條項於85年10月9日修正前原為：「他債 權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，其不經拍 賣或變賣者，應於當次分配表作成前，以書狀聲明之。」因 聲明參與分配是否逾期，係以特定之「時」為認定之基準點 ，惟參與分配書狀之投遞，與拍賣變賣之終結或分配表之作 成，在時間上孰先孰後，輒因分秒之差，而滋紛擾，實際上 何者在前，亦難以認定，易生弊端，是修正為「應於標的物 拍賣、變賣終結之日一日前」，或「應於當次分配表作成之 日一日前」為之，以求明確，以解決適用本條項之實際困難 ，並防杜流弊(參該條修正理由)。可知立法者係有意的以明 確之時間，判斷參與分配有無逾期。次按逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有「 優先權」者外，應按其數額平均受償，同法第32條第2項亦 有明文。由本項將優先權列入，可知除同法第34條規定應強 制參與分配之擔保物權及優先權外，其餘之優先權應於同條 第1項規定之時點前參與分配，否則僅能就受償餘額而受清 償，或就其他財產受償。 　2.又按勞基法第28條第1項於104年2月4日修正規定「雇主有歇 業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與 第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債 權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權」，揆 其修正理由，係將特定勞工債權之受償順序，由優先於其他 普通債權，提高至與第一順位擔保之債權有同一受償順序， 但該勞工債權係就雇主之全部財產均有優先受償權，不因特 定財產之執行拍賣而消滅，與強制執行法第34條第2、3項針 對「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」 採「塗銷主義」，使不動產之負擔於拍賣後消滅，債權人就 未受償部分僅得基於普通債權人之身分自債務人其他責任財 產受償之立法政策不符，是應認勞基法第28條第1項規定之 勞工債權非屬強制執行法第34條第2項所定「依法對於執行 標的物有優先受償之債權」（臺灣高等法院高雄分院 108 年度抗字第264號民事裁定意旨參照、最高法院111年度台上 字第189號意旨參照）。準此，本件原告等人之系爭債權雖 為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34 條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同 法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。 　㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表之表1、表3、表6、表 7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，有無理由？ 　1.按「稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、 房屋稅之徵收及法院、法務部行政執行署所屬行政執行分署 （以下簡稱行政執行分署）執行拍賣或變賣貨物應課徵之營 業稅，優先於一切債權及抵押權」，稅捐稽徵法第6條第1項 定有明文。又「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於 債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲 請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之 費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」 強制執行法第29條規定。次按強制執行法第29條第2項前段 所稱「前項費用」，係指同條第1項規定之「債權人因強制 執行而支出之費用，得求償於債務人者」之費用而言。併案 執行之債權人或聲明參與分配之債權人依同法第28條之2第1 、2項繳納之執行費，既係其因強制執行而支出之費用且得 向債務人求償，自屬同法第29條第1項前段所稱之費用，得 就強制執行之財產先受清償（最高法院95年度台上字第1007 號判決意旨參照）。準此，同為優先債權，關於債權之分配 順序應以稅捐稽徵法第6條第1項債權列為最優先債權、其次 為執行費用債權、再者為執行標的物上之擔保物權如抵押債 權。又依前揭爭點（二）部分之說明，勞基法第28條第1項 債權雖亦為優先債權，但其仍非屬強制執行法第34條所列「 依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」故其 分配順序仍在執行標的物所設抵押權之擔保債權後。 　2.本件原告等人之系爭債權，雖為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。查系爭執行程序之執行標的物即源鋼公司如附表三所示之不動產、動產（廠房內之機器設備）係各於附表三所定時點拍定，就其中系爭分配表甲表表1、表6、表7、表8之執行標的物拍定日均為111年8月30日（參見附表三編號1至8「拍定日期」欄所示）一節，有本院民事執行處111年8月30日雄院國110司執福字第52549號函在卷可稽（見本院卷二第547-551頁），並為原告所不爭執（見本院卷三第316-317頁），堪信為真。本件原告等人之系爭債權聲請參與分配之時點，均在111年8月30日後（詳如參見附表二「聲明參與分配時點」），並為原告所自認（見本院卷三第316-317頁、第319頁），按諸前揭說明，依其等聲明參與分配均已逾法定期間，僅能就他債權人受償之餘額為分配。又審酌強制執行法第34條第3項規定執行法院應依職權通知已知之優先權人及將已知悉之債權額列入分配，係指同條第2項規定之就執行標的物有擔保物權或優先權之人，並非指其他一般優先權人。衡酌上情，系爭分配表甲表1、6、7、8，將之列為附表一所示被告之債權後為分配，尚無不當。則原告主張：系爭債權應適用強制執行法第34條第2項、不受同法第32條第1項限制，請求將本院民事執行處應將系爭債權於系爭分配表甲表1、6、7、8部分，均列為優先債權分配云云，即難認有據，應無可採。 　3.原告另以：系爭分配表甲表3部分，執行標的物拍定日為111 1年11月22日（參見附表三編號9、10、11欄所示），有本院 民事執行處111年11月22日雄院國110司執福字第52549號函 在卷可稽（見本院卷二第553-556頁），並為原告所不爭執 （見本院卷三第316-317頁），然原告等人之系爭債權聲請 參與分配之時點，均在111年11月22日一日前（詳如附表二 「聲明參與分配時點」欄所示），亦為被告所不爭執（見本 院卷三第316-317頁、第319頁），故原告等人業已於前揭標 的物拍定前一日前，於系爭分配表表甲表3、乙表3部分，聲 明參與分配，故原告雖得請求就系爭分配表列為普通債權人 ，但不代表即可請求列為優先債權人，就原告等人請求之列 為優先債權部分，尚應審酌有無前揭稅捐稽徵法第6條第2項 之稅捐債權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執 行法第34條所列之擔保物權如抵押權，如有前揭債權，縱原 告等人係屬第28條第1項規定之優先債權，其參與系爭分配 表之債權順序，仍須劣後於稅捐稽徵法第6條第2項之稅捐債 權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執行法第34 條所列之擔保物權如抵押權或優先權之後。又觀之系爭分配 表甲表3部分，列為「優先」債權分配者，僅有系爭分配表 甲表3上編號1土地增值稅債權、編號2地價稅債權，依稅捐 稽徵法第6條第2項規定，本應列為最優先債權，編號3-36均 為執行費用，有系爭分配表甲表3在卷可稽（見審訴卷一第7 6-78頁），依上開說明，原告等人之系爭債權仍劣後於前揭 優先債權（即稅捐債權、執行費債權）。其次，系爭分配表 於就前揭標的物（附表三所示編號9、10、11之標的物）拍 賣所得價金分配於前揭甲表3之優先債權人後，就分配剩餘 部分款項，又於系爭分配表乙表3進行分配，就系爭分配表 乙表3部分，其分配順序列為編號1-92之優先債權均為執行 費用權（含部分原告之執行費用債權）、列為編號93者，則 為第一順位抵押權人即被告第一銀行，有系爭分表配表乙表 3在卷可稽（見審訴卷一第113-119頁），依上開說明，原告 等人之系爭債權仍劣後於系爭分配表乙表3之優先債權債權 人（執行費債權人、抵押權人）。如按原告等人之請求將系 爭債權列於系爭分配表甲表之優先債權人，形同將系爭債權 列於現系爭分配表乙表3之優先債權人（即執行費債權人、 第一順序抵押權人）前，核與前揭規定應以稅捐債權、執行 費用債權、抵押權優於勞基法第28條第1項之抵押權，自難 認有據。從而，原告請求將其等之系爭債權與系爭分配表甲 表3之債權同列為優先債權分配，亦難認有據。 　4.承前，原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3、表 6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，均難 認有據，不應准許。　 五、綜上所述，原告請求就原告等人之系爭債權於系爭分配表中 甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，均應更正 為優先債權受分配，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：被告等27人 編號 被告 地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司 法定代理人　曾文正 設高雄市○○區○○路000○0號 居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司） 法定代理人　張永盛 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 居高雄市○○區○○路000巷00號 住○○市○○區○○路○段000000號 3 中租迪和股份有限公司（111司執62698） 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人胡庭嘉 住○○市○○區○○路000號8樓至12樓 居台北市○○區○○路000號 住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行 法定代理人　戴燈山 訴訟代理人　陳祖望 住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商METAL ONE CORPORATION 法定代理人　今村功 住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 臺灣美達王股份有限公司 法定代理人　西原茂 訴訟代理人　黃馨慧律師 　　　　　　莊凱閔律師 設台北市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu　Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人　宮尾十基雄 設Unit　1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社 法定代理人　塔下辰彥 住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一 　丁目Bldg.16-18F 　 編號7、8被告共同訴訟代理人許懷儷律師 洪邦桓律師 曾筑筠律師 住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司 法定代理人　謝宗豪 設高雄市○○區○○路000號 住○○市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司 法定代理人　朱文煌 訴訟代理人　黃志豪 設高雄市○○區○○○路00號26樓之2 住○○市○區○○○街000號 住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司 法定代理人　黃崑茂 設高雄市○○區○○路000號1樓 住○○市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司 　　法定代理人　周王金珍 設高雄市○○區○○街000號1樓 住○○市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司 法定代理人　彭德忠 訴訟代理人　王仁聰律師 　　　　　　阮紹銨律師 設香港灣仔港灣道18號中環廣場6505室 住同上 住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 （送達地址） 14 祥貿有限公司 法定代理人　鄭瑞文 設高雄市○○區○○路000號10樓 住○○○○○區○○街0巷00號 15 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱月琴 訴訟代理人 鄭曉東律師 　　　　　 魏緒孟律師 設台北市○○區○○○路○段00號 住同上 住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即SHIU 　WING STEEL LIMITED 法定代理人　龐家怡 住○○○○○○道○000號南豐大廈150　　1室 住同上 17 勞動部勞工保險局 法定代理人　白麗真 設臺北市○○路○○路0段00號10樓 住同上 18 智勝股份有限公司 法定代理人　蔣世傑 設高雄市○鎮區○○路0號 住同上 　 編號16、18共同訴訟代理人　　 洪仁杰律師 住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃俊智 訴訟代理人　李淑君 設台北市○○區○○路000號 住同上 住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉 住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 新鋼鋼鐵股份有限公司 法定代理人　顏德新 訴訟代理人　楊昌禧律師 設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 住○○○○○區○○路00號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司 法定代理人　陳麗如 設高雄市○○區○○路00○0號1樓 居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺 住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司 法定代理人　任希綸 訴訟代理人 潘艾嘉律師 設臺北市○○區○○○路00號7樓 住○○市○○區○○街00號5樓 居臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 　號2樓 住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　侯金英 設台北市○○區○○○路○段000號12樓 住同上 　 前列遠東國際商業銀行股份有限公司 訴訟代理人　楊勝浩 住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 號1樓 住同上 26 豐裕國際有限公司 法定代理人　洪子翔 設高雄市○○區○○路00號1樓 住○○市○○區○○路00號 27 鎧全鐵材製品股份有限公司 法定代理人　莊永川 送達代收人　張仕賢律師 設台中市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○路000號 住○○市○區○○路○段000號4樓 附表二：原告債權 編號 原告 請強制執行日期 執行名義 執行名義裁定時點 強制執行案號 債權金額 取得執行名義原因 聲明參與分配之時點 1 李文福 111年11年11日 本院111年度勞執字第65號民事裁定暨其確定證明書。（參見卷二第23-24頁） 111年10月12日 111年度司執字第121462號 3,070,612元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.14 2 林良展 111年11月11日 本院111年度勞執字第64號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第25-26頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120735號 1,616,584元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.11 3 劉速寬 111年10月13日 本院111年度勞執字第29號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第27-28頁）。 111年7月1日 111年度司執字第108654號 776,624元 退休金 111.10.13 　 劉速寬 111年11月10日 本院111年度勞執字第63號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第29-30頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120211號 42,389元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 4 梁榮宏 111年11年11日 本院111年度勞執字第68號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第31-32頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120734號 829,201元 資遣費、未結算特休 111.11.11 5 詹正信 111年10月13日 本院111年度勞執字第30號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第33-34頁）。 111年6月30日 111年度司執字第108653號 704,205元 退休金 111.11.10 　 詹正信 111年11月10日 本院111年度勞執字第67號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第35-36頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120210號 41,908元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 8 洪麟智 111年11月10日 本院111年度勞執字第66號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第37-38頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120197號 814,238元 資遣費、未結算特休 111.11.10 9 薛榮文 111年11月11日 本院111年度勞執字第70號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第39-40頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120747號 679,106元 資遣費、未結算特休 111.11.11 10 方瑞慰 111年11月11日 本院111年度勞執字第71號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第41-42頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120746號 605,143元 資遣費、未結算特休 111.11.11 11 梅時模 111年11月10日 本院111年度勞執字第72號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第43-44頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120196號 795,447元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.10 12 紀志鋐 111年11月10日 本院111年度勞執字第55號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第45-46頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120213號 462,603元 資遣費、未結算特休 111.11.10 13 李茂生 111年11月10日 本院111年度勞執字第58號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第47-48頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120199號 557,015元 資遣費 111.11.10 14 蔡明峰 111年11月11日 本院111年度勞執字第57號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第49-50頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120748號 383,409元 資遣費、未結算特休 111.11.11 15 洪俊傑 111年11月11日 本院111年度勞執字第61號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第51-52頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120749號 427,693元 資遣費、未結算特休 111.11.11 16 潘建成 111年11月10日 本院111年度勞執字第97號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第53-54頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120205號 307,099元 資遣費、未結算特休 111.11.10 附表三： 編號 財產明細 權利範圍 所有權人 拍得價金 　 拍定日期 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 3 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 700,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 4 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 42,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 5 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 9,600,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 6 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 91,300,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 7 高雄市○○區○○段000○號建物 全部 源鋼公司 10,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 8 動產（廠房內之機器設備，包括定尺剪裁機2台、大型天車6部、鋼筋軋鋼生產線、剪裁機1台、天車吊具1台、裁剪機1台、大型天車10台、天車吊具5台、工業用冷卻水塔1組） 　 源鋼公司 276,000,000元 甲表表6、7、8、乙表表6、7、8 111年8月30日 9 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 4,645,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 10 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 13,609,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 11 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 48,693,600元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日

2025-03-18

KSDV-113-重訴-66-20250318-2

訴
臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號 原 告 即反訴被告 吳餘輝即吳餘輝建築師事務所 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 被 告 即反訴原告 漢翔航空工業股份有限公司 法定代理人 胡開宏 訴訟代理人 吳昇憲 鄭皓倫 上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日 起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事　實 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴 原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自 民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算 之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準 備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，符合上揭規定，應予准許。　　　 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約 請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下 稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償， 二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽 連性，被告提起反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴主張部分　　　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計 畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託 契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告 委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務 ，原告遵期履約，並無延誤。 　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契 約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付 。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應 給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告 屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金 應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證 金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告 屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元， 並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日 起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。　　 二、被告答辯： 　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　 　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵 銷： 　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元： 　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附 件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工 作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告 不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築 師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工 過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之 「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規 正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元 計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施 工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相 關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。 　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元 ，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託 契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給 付。 　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張 之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁 有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設 計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。 　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管 理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常 駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或 不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場 監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金 中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。 　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元： 　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點 及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施 工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工 廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。 本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天， 較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵 相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】 　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工 作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及 第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定 應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招 標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下 地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受 有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落 水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營 造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用 計22萬9425元(被證12)。　　 　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防 系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺 經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與 方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路 固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修 繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴主張部分： 一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項 、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之 損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任 。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟 經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反 訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅 係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非 反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計 」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法 上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法 定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造 單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司 只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履 約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分 ，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進 行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再 送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審 查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多 次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可 言。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、不爭執事項： 一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包 商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電 公司自辦監造。 二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程 案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如 原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元 ，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造 之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。 三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日 認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。 四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證 金262萬5000元。 五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。 六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。 肆、爭執事項： 一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？ 二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段 至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公 司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程 既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項， 應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並 同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付 第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合 計525萬元，核屬有據，應予准許。 二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項 與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元 為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不 履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之 正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。 　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告 受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置 辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉 證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　 　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項： 　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎 結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定， 惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。 　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造 時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設 計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項 。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造 事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文 第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除， 立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業 設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建 築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查 施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委 託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履 行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必 需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚 至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師 監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計 建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用 印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視 勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。 　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、 契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖 說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被 告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說 及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定 此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段 履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點 監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程 所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」 。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如 附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇 。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造 」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木 及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的 要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點 監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進 度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。 又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主 承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程 之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告 並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約 之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約 定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在， 則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足 採。 　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範 圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包 商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽 商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負 責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語， 並未悖於相關建築法規，應可採信。 　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造 責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行 確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司 代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告 給付此部分代支出費用，應屬無據。 　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分： 　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付 。 　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定 ，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸 項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染 連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查 費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電 力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明， 其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告 給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。 　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本 院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被 告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　 　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費 、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。 　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告 未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原 證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項 、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文， 既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電 圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約 第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應 給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公 司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電 整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原 告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯 與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。 　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保： 　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合 規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包 商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率 為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定云云。 　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包 商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造 單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件 工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工 過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將 該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結 時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派 員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題 後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決 相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭 委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。 　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工 困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員 監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後 ，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故 應由原告負擔此部分費用云云。 　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有 與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各 次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷 第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場 檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據 原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱 原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是 被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告 負擔，委無足採。 　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用： 　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開 立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應 土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失 導致，故應由原告負擔。 　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程 完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西 向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個 水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這 個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也 是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要 考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸 由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩 水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司 才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以 ，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（ 見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係 依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且 嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩 水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去 ，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。 　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵 ，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無 從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐 福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。 　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用： 　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無 設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管 路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額 外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修 改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監 造導致，故應由原告負擔。 　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行 設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後， 再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之 圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被 告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認 原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場 監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答 辯，自無採信。 　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認 定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被 告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵 銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約 第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開 請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既 有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權 屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於 期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計 於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，即屬有據，應予准許。 　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可 資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅 ，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告 給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定 請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所 據，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a2 三、基礎結構分析 九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 被告即反訴原告之主張 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第4號 原 告 李慧麗即上逸行 訴訟代理人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 被 告 民儒營造有限公司 法定代理人 林曉嵐 訴訟代理人 陳郁涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4,334,281元，及自民國112年1月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,440,000元預供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣4,334,281元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告發包之「賀田山營區設施整建統包工程」，承 包項目為「地錨工程」（下稱系爭地錨工程），以及「鋼構 橋＋橋台（墩）工程」（下稱系爭橋台工程，合稱系爭契約 ）。兩造分別於民國110年5月間簽訂地錨工程契約（下稱系 爭地錨契約），約定開工日期為同年18日，工程期限為111 年3月18日，於110年10月8日簽訂橋台工程契約（下稱系爭 橋台契約），約定開工日期為訂約完成後5日，工程期限為 自開工日起至150日止。由於原告開工施作橋台工程以前， 需先由被告完成施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋 矯正及整平等前置工程（下稱系爭前置工程）後，原告方可 進場施作。原告早在110年9月6日即發函促請被告提供A1橋 台、A2橋台及P1橋墩預定可讓原告進場施作之時程，以利原 告安排各項後續作業，亦於同日備妥鋼構製作廠之驗廠作業 ，原告早已準備就緒，亟待被告完成系爭前置工程後進場施 作。惟被告前置工程之進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間 仍在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程， 嚴重耽擱橋台工程之開工時點。被告前置工程當中之PI橋墩 井基，經檢測與原有設計存在相當明顯之誤差，原告根本不 敢貿然開工接續施作橋台工程。經雙方協調討論，認需待A1 、A2橋台開挖後，將A1、A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量 、套繪後，原告方可繼續施作，以確保上部結構（鋼構梁） 可順利安裝，並協議解決方式為被告應於111年5月26日將A2 橋台定案交付予原告，原告則在被告定案交付後進場施作橋 台工程。111年5月26日原告在被告實質交付工程後開工進場 施作，在同年10月5日將橋台工程全部施作完成，僅花費133 日，並未逾150日之施作期間。又系爭工程經業主即訴外人○ 軍○○○○聯隊核定展延工期至少351天，該展延工期應一體適 用於包括原告在內之所有協力廠商。此外，因被告施作系爭 前置工程之進度嚴重延宕及施工過程中土石、雜物掉落之危 險性，基於安全考量，故原告施作地錨工程之時，完工時間 略受影響，而在111年4月間將地錨工程全部施作完畢。原告 就橋台工程、地錨工程，既均已施作完畢，被告當應依約給 付下列工程款： 　⒈地錨工程部分新臺幣（下同）1,835,649元： 　⑴依實作數量結算原契約項目之金額應為22,721,302元（計算 式詳如卷㈠第321頁）： 　　關於跌水消能牆320㎡、另調工施作模板部分：地錨契約詳細 價目表項次4「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採 用合板，製作及裝拆」，並不包含此部分，故此部分不在契 約範圍內；被告所稱「施工人員同時出具原告之收據（應係 指發票）予被告」乙節，實乃被告之員工即工程師林○良請 其他廠商施作跌水消能牆，該廠商完工後，林○良拜託原告 幫忙該廠商開發票給被告，否則該廠商無法向被告請款，原 告出於協助該廠商向被告請款之意，方代為開立發票向被告 請款，原告於收到該款項後，再轉交給林○良，由林○良將該 款項交付給廠商。是原告僅是代開發票協助請款，並非實際 施作者，亦未收受款項，自不能因此率認此部分工程為系爭 地錨工程範圍內之工項。故按實做數量結算之金額為22,721 ,302元。 　⑵地錨灌漿超用水泥費應為2,138,128元，兩造無爭執。　 　⑶追加工程項目及金額如下，被告應給付原告1,573,623元（下 稱地錨工程追加項目表，卷㈣第103頁）： 項次 項目名稱 金額 1 支付既有擋土牆補強繫樑植筋費 1,158,029元 2 退植筋5％保留款 62,563元 3 行政大樓護坡噴漿處理費 89,775元 4 護坡工程菱形網 237,006元 5 噴漿作業動員費 26,250元 6 擋土牆模板工程 202,280元 合計（含稅） 1,775,903元 1,573,623元 　①項次1、2「既有擋土牆補強繫樑植筋費」、「退植筋5％保留 款」部分： 　系爭地錨契約之詳細價目表並無任何植筋之項目。被告辯稱 詳細價目表「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項即包含此項目 云云，然繫梁與植筋分屬二事，該項目僅約定施作繫梁，並 未約定植筋，且植筋之計量單位是以「支」計算，不是以「 M（米）」計算，而詳細價目表卻只有記載「M（米）」，亦 證該項目不包含植筋。 　原告開給被告之發票，皆是根據詳細價目表所列工項開立及 記載，植筋、繫樑之發票乃分列記載。設若被告所辯「植筋 工程」包括在「既有地錨檔土牆增設繫梁」項目內（假設語 氣，非自認），則詳細價目表所載「既有地錨檔土牆增設繫 梁」之單價3,800元應為「繫梁」加上「植筋」之總價，惟 自前開發票觀之，單單「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項之 單價即為3,800元，如再加上植筋之金額，則「既有地錨擋 土牆增設繫樑」之數額當會超過3,800元，足認該項目未包 括植筋。 　原告請求植筋費用為1,158,029元，換算上開發票所載每支單 價380元，原告共施作3,047支植筋。而每75公分之繫梁會需 要4支植筋，故原告施作3,047支植筋對照之繫梁長度即為57 ,131公分（計算式：3047÷4×75＝57,131，小數點四捨五入） ，經對照詳繫價目表之繫梁長度為609米即60,900公分，乃 於誤差範圍內相符，顯見植筋係按原合約約定繫樑數量所追 加施作之工程，並非原合約所約定之工項。 　②項次3、4、5「行政大樓護坡噴漿」、「護坡工程菱形網」及 「噴漿作業動員費」部分： 　地錨契約之詳細價目表並無任何行政大樓護坡噴漿之項目： 依照細部設計圖工程圖號G-02比對，行政大樓於原設計中並 無規劃設計任何護坡設施及護坡噴漿作業，被告所稱「噴凝 土，抗壓強度210kgf/cm2」之位置，係在細部設計圖交織狀 圖示所示之TYPE B範圍，並非行政大樓範圍之工程項目，被 告自應給付原告行政大樓護坡噴漿處理費、菱形網費用暨因 而產生之動員費。 　原告在收受被告支票後，皆會於將其影印留存，並於支票影 本旁之紙張空白處備註記載所收受者係屬何部分工程之款項 ，就動員費26,250元、菱形網237,006元，紀錄時皆有手寫 「行政大樓追加」、「菱網追加」之文字記載，亦證行政大 樓護坡噴漿處理及菱形網暨動員皆係追加工程無誤。 　⑷綜上所述，地錨工程實做數量結算26,433,053元（計算式：2 2,721,302元＋2,138,128＋1,573,623元＝26,433,053），扣除 被告已付之數額24,507,629元（卷㈣第278頁），被告尚未給 付原告之地錨工程款應為1,925,424元【原告只請求1835,64 9元（卷一第304頁）】。 　⒉橋台工程部分292萬5,583元： 　⑴原契約承攬項目按實作數量結算，被告應給付原告2,073萬8, 970元。 　⑵被告應給付原告鋼構橋樑製程追加工程費109萬2,210元，項 目表如下（下稱系爭鋼構橋樑追加工程項目表）： 項次 名稱 金額(新臺幣/元) 1 管線架熱浸鍍鋅（含運費） 96,600 2 管線架油漆（含運費） 33,600 3 鋼構樑油漆（含運費） 720,000 4 花蓮鋼構樑儲放場租金 30,000 5 鋼構樑 小搬運費用 160,000 合計（未稅） 1,040,200 合計（含稅） 1,092,210 　①項次1、2部分： 　依橋台契約補充說明事項第12項約定，兩造已明確約定被證1 7紅圈圈起處之線架構件，本非原告承攬之範圍，而被證18 紅圈圈起處所示綠色支撐架，也不是管線之線架構件，原告 當時為了施作其他工項，而暫時施作如被證18所示之綠色支 撐架（假設工程），與被證17非在原告承攬範圍內之管線線 架構件本無任何關聯。 　由於依照橋台契約補充說明事項第12項約定被證17紅圈圈起 處之線架構件，應由被告自行（或委請其他廠商）施作，被 告為施作該項目，即需再於橋面下搭設支撐架、再自行施作 線架構件。而被告為施工方便，打算利用原告已施作如被證 18紅圈圈起處所示之綠色支撐架，逕將被證17紅圈圈起處之 線架構件直接施作在被證18之綠色支撐架上，即要求原告不 要將橋面上即如被證18之綠色支撐架移除，使被告得以減省 另行於橋面下施作之麻煩及費用。 　被告為避免其貪圖方便搭設於被證18施工架上之線架構件遭 到移除，方會另行要求原告就該施工架進行熱浸鍍鋅及油漆 防鏽處理。且原告依橋台契約第5條第6項提出發票向被告請 款，被告亦已支付此項目之款項，更證明此項目為追加項目 ，否則被告何須付款。 　②項次3部分： 　橋台契約附件二、項次四項目及說明欄固有載明：「鋼構橋 樑（含表面處理）」，然而依工程慣例，鋼樑之製作程序為 「鋼料素材」→「加工製造鋼樑」→「噴砂除鏽（汙）」→「 熱浸鍍鋅」，「表面處理」應僅止於「熱浸鍍鋅」之製程， 並不包括油漆。而原告前曾依橋台契約第5條第6項提出發票 向被告請款，被告實際上亦已支付此項目之款項（係事後又 扣回），更證明此項目為追加項目。 　被證15之圖說雖記載：「表面處理依第09972章規定處理」， 惟究竟該記載之「第09972章」所指為何？並未以文字具體 特定，且不論自圖說本身、抑或契約本身，皆未有任何相關 說明，全然無法確定該標的之內容；換言之，原告自上開被 證15圖說之記載，無從知悉、無法確定所謂「第09972章」 係指何規範之「第09972章」？且係指該不明規範「第09972 章」當中之何部份內容？被告所稱「公共工程的施工規範」 ，倘若在指「行政院公共工程委員會」建置之「公共工程施 工綱要規範」，則被告自應於圖說或契約中清楚、明確記載 該規範頒行之單位、頒行之日期版本及該規範名稱，然被告 並未為之。又被告自承被證16僅是被告在網路上所自行下載 之資料，足見該被證16之內容，未曾納入兩造之契約內，而 是被告於訴訟進行中另行提出。況且，若實際在網路上搜尋 關鍵字「第09972章」，出現在不同網站之資料，會具有不 同年度編修之版本，原告又如何確定被告要求者，究竟為何 一年度編修之版本？是以，被告僅是在圖說上記載「表面處 理依第09972章規定處理」乙句，實不能認該約定標的已然 確定。既兩造簽約時被證15圖說所載「第09972章」之標的 內容並不確定，欠缺法律行為之一般生效要件，該約定自屬 無效。 　若比對被證15中被告就「鋼橋製作及架設」即有具體撰寫施 工規範，然被告卻未將「行政院公共工程委員會」建置之「 公共工程施工綱要規範」「第09972章」於個案中所應具體 適用之內容撰寫為個案之施工規範，故被證15圖說所載：「 表面處理依第09972章規定處理」等不明確之隻字片語，對 原告當不具拘束力。 　況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就鋼橋油漆 辦理追加，被告均未有任何異議或提出任何反對理由，依約 視為被告默認其已同意鋼橋油漆屬鋼構橋樑製程追加工程， 非在原橋台契約工程範圍內，原告請求被告給付72萬元，應 有理由。 　③項次4、5部分： 　項次4係因前大門處，施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度 ，較長之鋼樑單元無法運入，需暫租花蓮地區儲放場地置放 。 　項次5係因後大門處施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度及 路面不良，導致屬A2橋台吊裝之鋼樑單元無法運入，暫放於 前大門被告辦公室前場地，日後組裝均需第二次小搬運所產 生之額外費用。 　賀田山營區統包工程之統包商為被告，在整體施工計畫上， 被告本應在開工前即考慮施工便道需提供運樑之安全需求， 且須於開工前即依整體施工計畫開闢施工便道，豈有要求下 包商為之之理？被告之整體施工計畫，未納入開闢施工便道 之考量，因而造成原告因此所產生之損失，應由被告負賠償 之責。況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就儲 放場租金、搬運費用辦理追加，被告均未有任何異議，亦未 提出任何反對理由，依該約定當視為被告默認其已同意儲放 場租金及搬運費用屬鋼構橋樑製程追加工程。 　④綜上，扣除被告已給付原告金額1,890萬5,597元，被告尚積 欠原告橋台工程款292萬5,583元（計算式：20,738,970元＋1 ,092,210元-18,905,597元＝2,925,583元）。 　㈡關於地錨工程款，被告主張扣除款項部分： 　⒈被告主張扣除鋼筋彎料加工25,306元，原告不爭執。 　⒉壓樑工程另覓他人施作之費用283,920元： 　⑴壓樑工程本不在兩造地錨工程契約範圍，原告既依約本無給 付義務存在，被告依不完全給付之規定，請求原告賠償其另 覓他人施作支出之費用，顯無理由。 　⑵壓樑本即非原告承攬之工程，自無承攬瑕疵擔保責任可言。 暫不論壓樑究竟是否為原告承攬之工程（假設語），被告若 未先行定期催告被告修補瑕疵，尚不得依民法第493條、第4 95條之規定請求修補之必要費用、減少報酬或損害賠償。被 告雖曾於施工現場要求原告施作壓樑，經原告因壓樑非為原 告承攬範圍當場拒絕，然被告僅是單純要求原告施作，從未 先行定期催告被告修補瑕疵，故不論壓樑是否為原告承攬之 工程，被告依民法第493條、第495條之規定請求修補之必要 費用、減少報酬或損害賠償，皆於法不合，顯無理由。 　⒊擋土牆迷彩漆復原895,892元： 　　進行水泥灌漿作業時，難免會有水泥噴濺，為正常且眾所皆 知之事，原告就軍方擋土牆迷彩受損，當不具可歸責事由， 被告自不得依民法第227條請求扣除；又兩造並未討論檔土 牆牆面汙染之責任歸屬問題，證人王○兒僅是站在被告公司 立場，以所謂「不成文規定」稱應由原告負責，惟此等汙損 情形乃被告設計工程時即可預見，被告如認原告應就噴濺之 處負責噴漆修復，自應於發包時將回復原狀列為契約項目之 一，被告未將之列入契約工程範圍，另委由其他廠商處理， 再向原告取款，顯屬無據。 　⒋逾期扣罰158萬元部分： 　⑴關於工期展延部分： 　　自110年5月1日、111年8月31日之施工日誌比對，已見被告 經業主核定之工期自200天增加為500天，完工日期自110年1 1月6日延長為111年9月2日，亦即核定工期增加300天；再自 聯合新聞網111年11月8日新聞資料比對，可見被告經業主核 定之工期應有再為延長至111年10月23日，亦即核定工期再 增加51天。是以，被告經業主核定展延工期共計應為351天 。且依照前開原證十二新聞資料所述，系爭工程乃「提前竣 工」，故系爭工程並無遲延完工之情事。系爭工程自上至下 之契約關係為，業主對被告（統包商）之契約關係，該契約 約定有一工程期限→被告（統包商）對原告（協力廠商）之 契約關係，該契約亦約定有一工程期限。而自被告向業主申 請展延工期達351天，且經業主同意展延，業主非但認定系 爭工程並無遲延，甚至認定系爭工程乃屬「提前竣工」，可 見系爭工程於施工期間確實遭遇諸多不可抗力因素，且為業 主肯認得作為展延工期之事由，該不可抗力因素等展延事由 係事實上存在，當會對於原告在內之所有協力廠商工程進度 皆有所影響，故被告持以向業主申請系爭工程展延之事由、 及被告經業主核定之展延日數，當均應一體適用於原告。觀 施工日誌，可見於地錨工程約定完工日之111年3月18日以前 ，至少有66.5日不可歸責於原告之停工日數；於地錨工程約 定完工日之111年3月18日以後，至少有13.5日不可歸責於原 告之停工日數，共計80日之停工日數，均不應計入工期。 　⑵原告派至現場人力、機械不足乙事，被告始終未有任何舉證 ；而被告主張之人力、機械標準（4人1組、共需2組人機設 備），該標準更是完全不知從何而來，毫無依據，被告抗辯 原告之人力、機械不足乙節，顯僅係被告坦護基樁、排樁廠 商之推諉卸責之詞，自不能僅以被告徒託空言之指述，認地 錨工程延誤、以及基樁、排樁廠商之延誤，乃係原告派至現 場人力、機械不足所致。 　⑶被告提出被證7之會議紀錄欲證明被告人力、機械不足，惟該 會議為職安管制事項會議，此觀上開會議紀錄之「工地工作 安全應注意事項」及「檢討討論對應措施」主要均係記載職 安相關事項即可證之。而原告派至現場人員均為職業安全衛 生人員，並非工程進度協調人員，原告派至現場之人員更從 來未在會議中聽過被告要求原告增加人力、機械乙事，且觀 自被證7當中僅要是提及上逸行增加人力機具等內容，其字 體均較會議紀錄中其他欄位之字體為大、字跡亦明顯與其他 欄位不同，被告疑有事後不實填載而偽造文書之嫌，被證7 會議紀錄之形式真正及實質真正俱屬可疑，當不能以被證7 之會議紀錄證明原告有人力及機械不足之情事。 　⑷被告並無召開協調會要求原告配合被證3進度辦理，原告是在 本案訴訟中經被告提出被證3後方第一次看見被證3所謂「施 工進度表」，該表恐係被告與主辦機關間之約定，身為契約 外第三人之被告根本無從知悉，自不能以被證3認定原告於 地錨工程施工進度上有所遲延。依照地錨契約第九條第一項 、第二十一條約定，雙方之契約已明確約定，原告對具體施 工進度，有隨時變更計畫之權利，且施工進度如何排定、各 工種所需天數、各出工數，依照契約約定是由原告自行規劃 ，並非要按照被告之要求；原告應遵循之工程進度，為「合 約規定」或「雙方協議之書面備忘工期」，被告如欲使被證 3之施工進度表拘束原告，自應與原告書面合意將之列為工 程進度或約定為合約規定之內容。惟地錨契約中完全未見該 施工進度表列入合約規定；被告亦從未將該施工進度表函送 或以任何書面形式提供於原告經與原告合意按照該進度施作 。綜上，被告以原告所不知悉之被證3主張原告應受該被證3 拘束，顯違反前開合約第九條、第二十條之約定。被告片面 依據被證3之施工進度表計算各項工期應有進度及施作比例 ，並依此認定原告之地錨工程進度遲延，甚至進一步將之作 為地錨工程遲延係可歸責於原告之舉證，洵屬無據。 　⑸被告早已自承基樁、排樁廠商有遲延進場之情事。且自施工 日誌可證原告於基樁、排樁廠商進場前，進度並無任何遲延 甚至超前，即可證實基樁、排樁廠商遲延進場，根本非如被 告所述係因原告地錨工程之進度問題導致。基樁、排樁廠商 係因自身不明原因進場遲延，且基樁排樁後續因與原告同時 施工所導致之各項狀況，亦嚴重拖累、延宕原告地錨工程之 施工進度： 　①自施工日誌之記載，基樁、排樁工程進場以前，原告之地錨 工程並無遲延反係進度超前，基樁、排樁之進場遲延，與原 告之地錨工程根本無關： 　　觀自基樁排樁廠商就A2基樁排樁工程進場施工之前一日，即 110年11月17日之施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施工A2 基樁排樁工程之前一日，總預定進度為41.931％，實際進度 為47.146％，足證基樁排樁廠商進場施作以前，而僅有原告 施作地錨工程之時，整體統包工程之進度超前，並無被告所 指原告於施工中進度緩慢等遲延情事。再觀110年12月5日之 施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施作A1基樁排樁工程之前 一日，總預定進度為49.443％，實際進度為50.159％，可見當 時整體工程進度仍屬超前，尚無發生整體工程遲延情事。 　②觀察附表二（卷㈢第125頁），即可清楚查見於A2基樁、排樁 廠商進場施工以前，總預定進度超前達5％以上，然於A2基樁 、排樁廠商進場施工時起，總預定進度開始節節敗退，實際 進度與總預定進度之差距越來越少，明顯呈現逐漸接近之趨 勢。是以，實際進度與總預定進度間之差距確實係在A2基樁 、排樁廠商進場施工時起方開始呈負趨勢拉近乃至實際進度 落後總預定進度，應屬無疑。 　③造成110年11月18日起實際進度開始逐漸由超前乃至落後預定 進度之現象，即係因該時點開始，發生：㈠基樁排樁廠商施 作A1、A2基樁排樁工程時，因向地面鑽掘，向地面掉落之泥 土及石塊等砸落於原告施作「邊坡整治工程」之施工位置； ㈡以及現場因單線施工，基樁排樁廠商與原告之施工動線有 所衝突，嗣雙方協議由基樁排樁廠商先行施作等，原告暫時 停工；㈢被告未依會議結論於每星期五召開協議組織會議， 協調下星期施工順序，任憑施工路徑衝突拖延工期之狀況繼 續存在等，俱為造成「邊坡整治工程」部分項目逾期完工之 主要原因。 　④地錨工程包含「邊坡整治工程」、「擋土牆地錨補強工程」 、「行政大樓北棟基礎補強工程」三大項目，三大項目下另 有各自之子項目。而實際上，除「邊坡整治工程」有少部分 項目逾111年3月18日完工以外，「擋土牆地錨補強工程」及 「行政大樓北棟基礎補強工程」均如期完工。而原告施作地 錨工程期間，既發生如前述不應計入工期之諸多事由；且有 前述基樁排樁廠商所造成、以及被告未盡承包商責任所造成 之遲延原因進而影響原告地錨工程進度，試問在此等狀況下 ，何有可能期待原告將全部之地錨工程項目均如期於111年3 月18日完工？ 　⑤原告既然已將大部分之工程項目均在期限內完工，僅些許少 部分項目因前述不可歸責於原告之事由遲延完工，當不能歸 責於原告，甚至扣罰原告高達158萬元之高額違約金，實甚 無理，若認有據，亦請鈞院酌減至零。 　㈢關於橋台工程款，被告主張之扣除款項部分： 　⒈關於被告主張扣除鋼筋彎料加工4萬8,754元、代墊安全網費 用3萬6,905元、代墊鴻○行鋼模運費2萬元及祈○工程施工橋 台工程款3萬4,620元，原告均不爭執。 　⒉油漆防鏽處理費用27萬5,988元： 　⑴將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」，是被告與原告討論，基 於兩造之共識定案後始為變更，並非如同被告前開敘述之內 容似在指該材料變更為原告片面變更，該圖已明確標示「3W 鋼承鈑(deck)」，其後該圖更經過被告之核定，上開函文之 說明一亦有註明該書圖將作為製作之依據，若非經過與被告 形成共識而是原告片面變更，則被告收受原告提送之鋼樑製 作圖時，為何沒有任何反對意見？反而就該圖為核定，同意 將該製作圖作為製作之依據？如被告仍否認「橋面模板」變 更為「鋼承鈑」為兩造之共識，然既原告已發函提送鋼樑製 作圖予被告審查，被告亦未於三日內提出反對理由，則依橋 台契約第二十五條規定，亦應視為被告默認該變更。 　⑵此外，被告與原告討論、共同決定將「橋面模板」變更為「 鋼承鈑」時，倘被告認為此等材料之變更設計將於日後發生 鏽蝕問題，則被告身為統包商，自應另委請原告施作油漆防 鏽處理，請原告就此項目報價、且將此項目追加於橋台契約 中，然被告於變更材料時並無慮及此問題、未與原告協議要 於鋼承鈑上油漆，更無請原告報價並將此油漆項目追加於橋 台工程內 　⒊被告主張扣除逾期扣罰208萬元，為無理由： 　⑴因被告遲至111年5月26日仍然未按照橋台契約之補充說明事 項第1項及第2項完成其義務，造成原告無法於訂約（110年1 0月8日）後5日（110年10月13日）開始施工，直至111年6月 1日方能開始施工，原告耗費133日完工並無逾期，況且此情 形亦不可歸責於原告，被告扣罰原告208萬元並無理由： 　①橋台契約之補充說明事項針對施工先後順序、過程中應互相 配合及各自負責之事項，亦有明確之約定。該補充說明事項 第1項即約定：「甲方施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理 、鋼筋矯正及整平（高程要正確），後交給乙方由PC澆置開 始施工。」、第2項約定：「配合整體進度，甲方應從A1橋 台先行開挖施工後A2橋台，若有更動需經雙方協商。」。據 此，在原告開始施作橋台以前，被告（或被告發包之廠商） 必須先行施作擋土支撐、開挖（自A1橋台開挖至A2橋台）、 樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平，並且高程要正確。僅要被 告未完成上開義務，原告實際上根本無法如期於訂約完成後 5日開工，而無法開始施工進行PC（混凝土）澆置及進行橋 台工程後續所有動作。 　②被告前置工程之施工進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間仍 在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程，嚴 重耽擱原告橋台工程之開工時點。嗣後，被告前置工程當中 之PI橋墩井基，經檢測亦發現不論位置或高程，皆與原有設 計存在相當明顯之誤差，在此等情況下，原告根本不敢貿然 開工接續施作橋台工程。故原告先向被告之施工所人員回報 此情，經雙方協調討論，認需待A1、A2橋台開挖後，將A1、 A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量、套繪後，原告方可繼續 施作，以確保上部結構（鋼構梁）可順利安裝，並協議解決 方式為被告應於111年5月26日將A2橋台定案交付予原告，原 告則在被告定案交付後進場施作橋台工程，迄料，直至111 年5月26日，被告交付之橋台基樁、樁頭、擋土排樁、橋墩 井基之位置及高程，皆與原有設計存在巨大之誤差，甚至橋 台仍在施作樁頭劣質混擬土打除及清淤、橋台基樁預留鋼筋 亦仍凸出、歪斜、未矯正、、未綁妥、入土深入不足等多項 問題，凡此問題均肇至原告後續施工困難，且該等前置工程 未按設計施工交付，原告仍不敢貿然開工進行後續工程。對 此，自被告自承其交付之P1橋墩確實存有井基位置、高程與 設計圖不符之狀況，以及自承其係先交付A2橋台予原告而非 先交付A1橋台予原告，更證明被告確有未依照橋台契約之補 充說明事項第一項及第二項先行完成其義務之事實。 　③況依橋台契約第25條約定，原告於111年6月16日發函予被告 就來龍去脈為詳細文字說明，並且附有相關照片，而被告皆 未提出任何異議，嗣原告於111年10月5日完工後再次發函給 被告，被告亦未提出任何異議，依據上開約定，就原告上開 函文內容，應視為橋台契約文件之一。是以，本件自無以11 0年10月13日為開工日、以111年3月12日為工程期限、進而 認原告就橋台工程有所遲延之理，而應以上開原證四函文通 知之111年6月1日為開工日、加計150日為即111年10月28日 為工程期限為認定。並依原證五函文通知內容，認原告於11 1年10月5日完工，並無遲延。 　④被告未依橋台契約補充說明事項第一項及第二項之約定，完 成自A1橋台先行開挖至A2橋台並施作擋土支撐、樁頭打除處 理、鋼筋矯正及整平且高程要正確等前置作業之義務，乃屬 事實。而造成此等情形之原因，即是由於基樁排樁廠商之施 工遲延、天災等不可抗力停工日數、因被告未盡身為統包商 責任造成原告與基樁排樁廠商之動線衝突等種種因素所造成 ，已有證人王○兒之證詞、會議記錄、施工日誌及施工網圖 可證，橋台契約連帶遭受影響而造成之工期延宕，實亦不應 歸責於原告。　 　⑵如認橋台工程有遲延、且認遲延可歸責於原告（假設語）， 然就被告主張之違約金計算方式採8人以上之標準，毫無任 何契約上或計算上之依據，亦未經原告同意，被告以作為違 約金計算標準，請求高達208萬元之違約金，顯屬無據。 　⑶被告扣罰之違約金過高，請酌減至零： 　　原告就系爭均已全部履行，原告於施工期間確實遭遇天災、 落石等諸多不可抗力因素，該等不可抗力因素皆經業主肯認 作為被告申請展延工期之事由，合計核准展延工期170.5日 曆天，且除不可抗力因素以外，原告亦因被告未盡統包商責 任所造成之施工路徑衝突、及被告未掌握工區整體進度協調 施工順序、以及基樁排樁廠商與其他廠商本身亦有遲延等人 為因素影響工程進度，且被告最終非但未遭業主認定違約、 未遭扣罰任何罰款，甚至經業主認定「提前竣工」，被告並 未受有任何損害，如令被告得向原告請求高達208萬元之違 約金，顯與被告所受損害（實則被告根本損害）懸殊，無異 變相使免除被告應給付積欠原告工程款之責任，難認公允。 　㈣爰依系爭契約、橋台契約附件一各項工程計價里程碑約定、 兩造之追加協議及民法第179條等法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告4,761,232元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠地錨工程部分： 　⒈地錨工程實作數量結算如下（詳如卷㈣第161-164頁）： 　⑴地錨工程部分，依實作數量結算加計2.5%稅金後為22,934,50 2元（22,375,124×1.025=22,934,502元），再加計地錨灌漿 超用水泥費2,138,128元（含稅），共計25,072,630元（2,1 38,128+22,934,502=25,072,630），扣除經被告重新核算被 證19之支票給付數額24,797,108元，被告僅積欠原告地錨工 程款275,522元。 　⑵被告依民法第227條、第493條、495條主張應扣除下列項目之 金額（下稱地錨工程被告主張應扣除項目）： 　①鋼筋加工彎料25,306元（此部分原告不爭執）。 　②壓樑工程另覓他人施作283,920元：壓樑工程在地錨工程契約 範圍內，但原告卻拒絕施作，顯見其工作有瑕疵或有違約之 情事，被告只得再尋廠商施作，支出283,920元，依民法第4 97規定，應由原告負擔，故主張扣除。 　③擋土牆迷彩漆復原895,892元：此部分證人張○安證稱擋土牆 迷彩漆係原告所汙染，原告所有做表面清理，但不足以恢復 原狀，且依一般工程慣例，應由造成汙染之施作廠商即原告 恢復原狀，故主張扣除。 　④依地錨契約第21條扣除逾期扣罰158萬元： 　　依地錨契約第8條約定，開工日期為110年5月18日，工程期 限為111年3月18日止，包含例假日及雨天。原告實際完工日 期為111年8月23日，依契約約定及民法之規定，原告自應負 擔給付遲延之責任。雖原告因動線衝突及施工危險與基樁廠 商發生爭執，惟此部分有召開會議，並作成A2基樁廠商於11 0年12月28日、29日暫停施工，原告則是110年12月30日起至 111年1月15日暫停A2工區之施工，改至A1工區施工，顯未影 響原告完工。且證人張○安亦證稱：卷一第50頁以下原證6之 照片，係基樁為了要抓裡面的土上來，土就會掉下來，並非 落石，土掉下來的位置在A2橋台下邊坡的地方，當時沒有地 錨廠商在施作，而是在另一側（卷三第378頁），且如有落 石，地錨工程可以至其他部分施作，足見並不影響原告之施 工。原告未於111年3月18日完成地錨工程，被告依「地錨工 程」契約4人為一組，共需二組人機設備，主張扣款158萬元 ，並未過高。 　⑶扣除被告已給付之工程款24,801,950元後（卷㈣第248頁）， 被告尚欠原告地錨工程款金額為275,522元，但扣除鋼筋加 工彎料、壓樑工程另覓他人施作、擋土牆迷彩漆復原費及逾 期扣罰後，已無剩餘，被告自無須給付原告工程款。 　⑷跌水擋土牆工程202,280元部分： 　　跌水擋土牆工程亦在地錨工程契約中，但原告拒絕施作，被 告另覓他人施作，雖然被告開立「上逸行」為受款人之支票 號碼SD0000000、票面金額202280元之支票予原告，但依民 法第497規定，上開費用本應由原告負擔，故被告自得扣除 。 　⒉關於追加項目部分： 　⑴行政大樓護坡噴漿處理費之部分，其已包含在系爭地錨工程 契約項次一編號5「噴凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」中。經 被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平方 公尺，加計損耗後為67平方公尺，而鋪設鍍鋅菱形網之工程 費用為每平方公尺270元，是以，如有新增噴漿處理並鋪設 鍍鋅菱形網之工程，其費用僅有48,608元，再者，原告承攬 系爭地錨工程項目中，本有包含噴凝土之工程項目，在上開 工程項目中即已包含機具動員之費用，是以，原告再請求被 告給付噴漿作業動員費26,250元，實非有理。 　⑵被告110年3月12日提送賀田山營區設施整建統包工程變更設 計前，「B型排樁地錨繫梁（新設）配筋圖」中，即有植筋 之配置，且觀諸系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆增 設繫梁」工程單價，為每公尺3,800元，與項次二、2、「地 錨排樁新設繫梁」之工程單價，為每公尺1700元，兩者之單 價相差甚鉅，顯見系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆 增設繫梁」工程項目中，已包含植筋之工程費用，否則二者 工程費用不會有如此大之差距。況原告亦有提出賀田山營區 設施整建統包工程之圖說，顯見原告承攬系爭地錨工程、橋 台工程時，知悉被告承攬訴外人○軍○○○○聯隊之工程內容， 且依常理，承攬人於承包工程時焉會不知悉其所承攬之工程 項目與內容，因原告並非行政機關，是以兩造在簽訂系爭地 錨契約時，並未有如公共工程契約一般有被證36中詳細價目 表之約定，故不能僅因被告與○軍○○○○聯隊詳細價目表中有 揭示植筋工項，即認系爭地錨工程「既有擋土牆增設繫梁」 中並不包含植筋費用。 　⑶兩造簽訂系爭地錨工程項次一編號9「噴凝土，抗壓強度210k gf/cm²」之工程項目，除噴凝土之施作外，尚包含菱形網之 施作，否則兩造約定該項工程之契約單價不會約定每立方公 尺1,100元之單價，是以原告請求被告給付護坡工程菱形網 之費用，應屬無據。退步言之，倘認為原告施作菱形網鋪設 屬於追加工項者，因A1橋台邊坡噴凝土面積為71.9平方公尺 ，A2橋台邊坡噴凝土之面積為32.8平方公尺，實際施作菱形 網之面積分別僅有71.9平方公尺、32.8平方公尺，以鋪設鍍 鋅菱形網之工程費用每平方公尺270元計算，其費用為19,41 3元、8,856元，共計28,269元，原告卻請求高達237,006元 ，顯非有理。 　⑷被證38第1、2頁面積不同，係因上開工程面積為不規則狀， 估價人員與發包人員會各自計算，其計算出來之面積加計耗 損可能會有些許差異，因此，在工程慣例有以平均值為結算 數量。另補充說明有關行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土之工程 ，倘認為上開工程係屬追加者，應依據地錨工程契約第9條 第1項中段之約定：「對於增減數量，雙方參照本合約所訂 單價計算增減之。」計算之。系爭地錨工程契約項次9「噴 凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」之單價為每立方公尺1,100元 ，被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平 方公尺，加計損耗後為67平方公尺，以鋪設面積15公分計算 ，共計10.5立方公尺（計算式：67×0.15=10.05），以上開 契約單價每立方公尺1,100元，噴凝土費用僅有11,055元； 如以全方位營造有限公司測量之面積來計算，共計10.35立 方公尺（計算式：69×0.15=10.35），再以上開契約單價每 立方公尺1,100元計算，噴凝土費用亦僅為11,385元，原告 請求之金額卻高達89,775元，就超過上開金額之部分，實非 有理。 　⒊就地錨工程原告逾期扣罰部分： 　⑴地錨工程未於111年3月18日完工，原告具可歸責事由： 　①本件兩造簽訂地錨工程契約，依據契爭契約第8條之約定，開 工日期為110年5月18日，工程期限為111 年3 月18日止，包 含例假日及雨天。原告實際完工日期卻為111 年8 月23日， 依上開契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責 任。 　②被告於110年5月間與原告上逸行簽訂地錨工程契約，將賀田 山統包工程中地錨工程交由原告施作，除約定原告須於110 年5月18日開工並於111年3月18日止完工外，又於就該工程 施工前召開協調會並製作施工進度管制，原告係具有豐富施 工經驗之土木包工業，豈會不知各項工程施工前營造業者（ 即被告）會就該工程之進行召開協調會並對工程進度為管制 ，且正是透過上開施工進度之管制，才能使各項工程於契約 約定之期限內完成，是以自不能僅因施工進度為被告單方製 作而否認其效力。 　③賀田山統包工程除原告承攬之地錨工程與橋台工程外，尚有 少許原告未承攬之基樁、排樁工程，而基樁、排樁工程之施 作，又以原告完成繫樑及入鍵工作為前提，在涉及眾多施工 項目，且部分施工項目具有前後、優先次序關係下，為順利 完成賀田山統包工程，原告自應依契約及施工進度管制而為 施工。然而，因原告人力及機械不足，採單線施工之方式， 致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告多次召 開協議會議及發函要求原告增加人力與機具，原告卻以大環 境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張上開工程皆非屬地 錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工。又因原告承攬之 地錨工程係後續施作基樁、排樁工程之基礎工程，只有其完 成繫樑及入鍵後，基樁、排樁方得施工。嗣基樁、排樁工程 完成後，A1、A2橋台工程才能施工。而P1橋墩柱工程之進行 ，又會受到P1-0K+050-100邊坡地錨格樑工程之影響，須先 施作邊坡地錨格樑工程後，P1橋墩柱工程才能進行，復因原 告格樑工程施工緩慢有遲延之情事，而延誤P1橋墩井基工程 。 　④依據工程施工進度規劃，並非基樁、排樁施工延誤，而係原 告施作擋土牆補強工程進度緩慢，在基樁廠商亦進場施工後 ，原告因動線衝突及施工危險與基樁廠商發生爭執，並經協 議作成A2基樁廠商於110年12月28日、29日暫停施工，原告 則是110年12月30日起至111年1月15日暫停A2工區之施工， 改至A1工區施工，並無因此影響原告完成地錨工程之情況。 　⑵被告就違約金之計算方式採「地錨工程」契約4人為一組，共 需二組人機設備，主張扣款158萬元應有理由。 　㈡橋台工程部分： 　⒈橋台工程工程款結算如下： 　⑴橋台工程部分被告並無追加，依實作數量金額20,738,970元 （卷㈠第118頁），扣除①油漆防鏽處理費用27萬5,988元、② 鋼筋加工彎料費用4萬8,754元（原告不爭執）、③安全網3萬 6,905元（原告不爭執）、④代墊訴外人鴻○行鋼模運2萬元及 祈○工程施工橋台工程款3萬4,620元（原告不爭執）及⑤依橋 台契約第21條約定逾期扣罰208萬元，因此，橋台工程契約 依照實作適量結算後之（含稅）金額為20,301,891元。 　⑵被告已給付原告之工程款，經檢視匯款憑證及支票後，應為1 9,034,747元（卷㈣第249頁）。 　⒉關於追加工程款部分： 　⑴關於管線架熱浸鍍鋅（含運費）、管線架油漆部分： 　　原告同年11月21日(111)上逸行字第0000000-0號函（下稱原 證9函文）說明一：「旨揭工程業已全部完竣，且經驗收（ 初驗）合格，請貴公司辦理直接工程款及鋼構樑追加項目之 工程款之支付」及同函第5頁「貳、鋼購橋樑追加項目工程 款」附表「鋼構橋樑製成追加工程費」項次1、2欄位，各以 兩橫直線刪除，可知在該函文中，原告並不認為此2項屬於 追加項目。況原告已自認其有收到上開款項，既然原告已收 到上開款項，被告何須再為給付？ 　⑵關於原告主張系爭橋台契約僅約定鋼構橋樑（含表面處理） ，僅止於熱浸鍍鋅，不包含油漆部分： 　①觀諸110年7月21日被告法定代理人與胡○文Line對話紀錄，原 告亦係以被告與訴外人○軍○○○○聯隊之設計圖計算系爭橋台 契約之工程款，且在被證41截圖中，原需求減作工程橋寬減 縮項目變更設計圖(2...24).pdf中，即有被證15所示之鋼橋 一般說明之內容，依據鋼橋一般說明之設計圖說，「鋼橋製 作及架設需符合施工規範第05121章規定……表面處理依第099 72章規定辦理」，而第09972章規定，係就鋼橋油漆為具體 規範，又依橋台工程契約附件2、項次四項目及說明欄中， 已載明「鋼構橋樑（含『表面處理』、假安裝、現場吊裝）」 ，故原告自不得向被告請求鋼構樑噴油漆等費用。且因原告 變更約定之工程材料，將「橋面模板」變更為「鋼承板」， 致生變更後材料（即「鋼承板」）會因時間遞移發生鏽蝕而 須為油漆防鏽處理，此筆油漆防鏽處理費用275,988元應由 變更工程材料之原告負擔。 　②從公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意事項 第3條規定可知綱要規範係屬特定、明確之施工規範，並透 過撰寫章碼，即可作為契約之內容，由於民間私人契約並非 依政府採購法辦理採購之機關，無招標，當然無所謂招標文 件，故實不能因系爭橋台契約未將所有第09972章之內容逐 一載入契約，即認原告可不受拘束。 　③原告稱110年10月24日函文檢送後附橋樑鋼構樑製造圖給被告 審查，然觀諸橋樑鋼構樑製造圖下方所示日期為110年11月1 0日，竟晚於原告上開發文日期，顯見原告稱被告係同意其 變更材料，當非事實。原告片面變更材料，該材料會因時間 遞移發生鏽蝕而須為油漆防鏽處理時，其自應自行承擔因變 更材料所生之費用，不能僅因原證34橋樑鋼構樑製造圖中有 標示「3W鋼承鈑deck」即推論上開變更係屬雙方當事人共同 決定。 　④不論是地錨工程，亦或是橋台工程，對於本案工程有變更計 畫或增減工程數量時，應回歸到地錨工程或橋台工程第9條 之約定，由被告為工程變更計畫及增減數量。再者，承如上 述，鋼構樑油漆（含運費）本就在系爭橋台契約中，被告亦 已支付「鋼構橋樑」工程款，故原告以鋼構樑油漆（含運費 ）為追加工項請求被告給付其720,000元，難謂有理。　 　⑶關於鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運費用160,000元 部分： 　①系爭橋台契約第14條約定系爭橋台工程所有材料機具由原告 提供，而材料機具之提供，當然必須提供至系爭橋台工程之 施工地點，否則何以施作本件工程？是以，不論是材料機具 之搬運，亦或是搬運前材料機具之儲放，自應由自備材料機 具之原告負擔。原告向被告請求鋼樑運費、儲放租金，應屬 無據。另系爭橋台契約第25條約定，原告並未就鋼樑運費、 儲放租金等費用事前發函告知被告，被告又如何就此提出反 對？故原告稱被告已默示同意上開費用，實有誤會。 　②被告並未默認同意鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運 費用160,000元之追加。有關工程款之追加，應回歸橋台契 約第9條之約定。且原告111年11月21日來函係於系爭工程驗 收後，並非系爭工程進行期間，是以，被告未曾以書面表示 反對理由並非即為同意追加。 　③依據工程施工慣例，材料設備進場前係有一定之流程，所有 材料設備進場時間須按照主辦工程師考量工地現場狀況來辦 理，換言之，材料設備進場時間係由主辦工程師規劃，以利 材料進場查驗，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及 工程進行，原告未獲主辦工程師之指示，亦未先行通知，逕 運送鋼構樑進場，顯有可歸責事由，自不得向被告請求上開 費用。 　⒊對橋台工程原告逾期扣罰部分： 　⑴原告未於111年3月12日完成橋台工程並非因不可歸責於原告 之事由： 　①本件兩造簽訂橋台工程契約，系爭契約第8條已約定，開工日 期為訂約完成後5日(即110年10月13日)，工程期限為自開工 日起150日(即111年3月12日)，包含例假日及雨天。原告實 際完工日期卻為111年10月6日，依上開契約約定及民法之規 定，原告自應負擔給付遲延之責任。 　②原告提出110年9月6日告知被告之函文，即安排鋼構製作廠驗 廠作業，並請被告提供橋台工程契約預定進場施作時程及主 管機關（即○軍○○○○聯隊）核定「賀田山營區設施整建統包 工程」（下稱賀田山統包工程）之圖說，係原告在與被告簽 訂橋台工程契約前，了解具體、細部契約內容與範圍，俾審 慎思考規劃，以決定是否與被告締約契約，非屬原告已準備 就緒，亟待被告將前置作業完成，即得進場開工施作橋台工 程之證明。再者，原告係於111年1月14日進行鋼構橋樑工程 材料進場查驗，於111年3月31日方完成鋼構橋樑鍍鋅量查驗 ，顯逾越橋台工程契約之約定完工日（即111年3月12日）， 足見原告所稱早已準備就緒之主張，並非事實。 　③事實上，原告之所以未依約完工，主要係因原告派至現場之 人力、機械不足，造成地錨工程進度遲延，延宕基樁、排樁 工程，導致後續橋台工程無法依預定工程進度交付，並非P1 橋墩井基與設計圖存有差異所致。且被告於原告鋼樑製作完 成前，即將橋墩、橋台交付予原告，且交付時已依一般工程 慣例與施工標準施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋 矯正及整平，並無原告所述未按橋台工程契約附件1補充說 明第1條交付之情。原告逕以橋台交付日作為橋台工程契約 之開工日，並以鋼筋歪斜、未矯正等理由作為延後開工之依 據，實與橋台工程契約、一般工程慣例不符。 　⑵被告就違約金之計算方式採「橋台工程」應維持8人以上之標 準計算平均缺工數，主張扣款208萬元，並無不當，且扣罰 違約金之數額並無過高。 　⑶依據地錨契約第8條約定，原告須於110年5月18日開工，並於 111年3月18日止完工，因擋土牆地錨補強工程及邊坡整治工 程除原告承攬之施作之地錨工程外，尚涉及其他廠商之基樁 、排樁工程，而基樁、排樁工程之施作，又以原告完成繫樑 及入鍵工作為前提，原告因人力及機械不足，採單線施工之 方式，致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告 多次召開協議會議及發函要求原告增加人力與機具（被證7 ），原告卻以大環境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張 上開工程皆非屬地錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工 。雖然○軍○○○○聯隊同意被告工期展延14次，合計170.5日曆 天，但上開工期之展延均予原告無關，係因○軍○○○○聯隊要 求增加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被 告自行吸收，不涉及被告與○軍○○○○聯隊間契約數量、項目 與金額之增減，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展 延工期之協議，原告自不得一體適用，再者，就是因原告遲 延，被告才會同意○軍○○○○聯隊要求新增之工程數量與項目 ，並自行吸收上開工程費用，以換取展延工期，對被告而言 ，並非毫無損失，原告提出原證12稱被告並未受任何損害云 云，實有誤會，因此，原告主張本案違約金應酌至0云云， 當非可採。 　㈢展延工期部分： 　⒈被告與業主簽訂之契約，係就「賀田山營區設施整建」辦理 設計及施工之統包工程，與兩造間僅以部分工程（即地錨、 橋台工程）為施作之情形迥異，且各項工程是否具有展延之 事由，應依各項工程性質而為判斷，故自無法僅憑業主有展 延「賀田山營區設施整建統包工程」之情事，竟認展延事由 與日數可一體適用於兩造間之工程契約。更何況，「賀田山 營區設施整建統包工程」之所以展延工期，係因業主要求增 加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被告自 行吸收，不涉及被告與業主間契約數量、項目與金額之增減 ，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展延工期之協議 ，與原告毫無關係，是以，原告有關業主核定展延之日數及 事由均一體適用於原告之主張，並不可採。 　⒉關於原告主張地錨工程未於111年3月18日完工，應有66.5日 不計入工期之部分，應無理由，茲分述如下： 　⑴業主與被告間所為之變更設計並非原告承攬施作地錨與橋台 工程範圍，而係業主追加後面大樓基樁補強工程，且被告之 所以需要額外開闢運輸道路，係因基樁工程之施作，須使用 到大型機具，而地錨工程之施作，係使用小型機具，其可以 透過軍方已開闢之道路進出施工即可，故原告主張上開情事 致其無法施工共計42日（即110年5月18日至110年6月28日） 並無理由。且該段期間現場施工情況，原告確實有在上開期 間施工，故自無將上開期間納入停工日數而不計入工期。再 者，參酌被證20照片可知，原告自110年5月18日開始施工， 其卻未於111年3月18日完工，顯見其人力及機械不足，採單 線施工之方式，致地錨工程遲至111年8月23日方完工，難謂 無可歸責於原告之事由存在。 　⑵110年6月29日至110年7月12日之期間因施作系爭工程之基樁 廠商之施工人員感染新冠肺炎，故基樁工程並未施工，倘原 告施工人員有感染新冠肺炎而不能工作者，應提出相關證據 ，證明其無法於上開期間出工施作。施工日誌係就「賀田山 營區設施整建統包工程」為記載，其中有關實際工程進度之 部分，除基樁工程外，亦包含原告承攬之地錨及橋台工程， 承前所述，該段期間因基樁廠商施工人員染疫無法出工，但 地錨工程部分並未有此情形，從該段期間實際施工進度未有 顯著進展可知，原告並非按日出工，其人力顯有不足。110 年9月12日燦樹中度颱風無法施工應不計工期1日部分，原告 應提出相關證據，以實其說。 　⑶110年9月21日因中秋節停工部分，兩造間簽訂之地錨工程契 約及橋台工程契約係屬承攬契約，並非雇傭契約，且上開契 約第8條約定中明確記載工程期間包含「例假日」及「雨天 」，顯見並非以「工作天」作為工期計算準據，故自無法以 勞動基準法36條之規定主張不計入工期。更何況，勞動基準 法第37條所定之休假，勞工並非完全不得出勤，依勞動基準 法第39條規定，只是雇主應加倍發給工資而已。 　⑷110年10月12日至110年10月13日共計1.5日部分，觀諸110年1 0月14日系爭工程現場照片，並無原告主張有豪大雨無法施 工之情況，系爭工程現場豔陽高照，當時尚有施工人員在現 場施工，且當日亦舉辦教育訓練，故原告主張110年10月14 日無法施工不計工期，實非可採。 　⑸111年1月1日、111年1月31日至111年2月4日共計6日部分，兩 造間簽訂之地錨工程契約及橋台工程契約係屬承攬契約，並 非雇傭契約，且上開契約第8條約定中明確記載工程期間包 含「例假日」及「雨天」，足見本件工程並非以「工作天」 作為工期計算準據，是以，自無法以勞動基準法36條之規定 主張不計入工期。更何況，勞動基準法第37條所定之休假， 勞工並非完全不得出勤，依勞動基準法第39條規定，只是雇 主應加倍發給工資而已。 　⑹系爭工程不僅於契約明訂開工及完工期限，且於工程期間， 被告亦將整體工程「施工預定網狀圖」公告在工務所，並就 各工程施工為規劃，倘原告於施工期間有不可抗力之事由而 需延長完工日期，何以原告未曾檢具相關事證資料向被告申 請延期？顯係為減輕逾期損失所為之藉口，實非可採。 　⒊原告主張地錨工程逾越契約第8條約定期限（即111年3月18日 ）以後完工，應有13.5日不計入工期部分： 　⑴地錨契約第8條已明訂本工程期限自開工日起（即110年5月18 日起）至111年3月18日完工，有約定確定之給付期限，原告 應自期限屆滿時起（即111年3月19日）負遲延責任。在遲延 中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責之情況下，原告 自不得於遲延期間申請延期。 　⑵111年3月23日、29日、同年4月3日施工日誌雖記載：「工區 泥濘積水、邊坡濕滑無法施工」，但非表示上開3日原告無 法施作地錨工程而得展延工期，申言之，同年3月23日工區 泥濘積水，係影響基樁工程之施作，地錨工程部分則不受影 響，經專任工程人員至系爭工程現場督導時，發現原告並未 施工，是以上開施工日至才會記載無法施工（工區泥濘積水 ）、專任工程人員至工地督導，此有該日專任工程人員至系 爭工程現場督導照片可佐，而同年3月29日、同年4月3日系 爭工程邊坡雖有濕滑，但係影響基樁工程，對於地錨工程部 分並無影響，且除原告外，上述2日均有其他工程人員在場 施作，故原告主張上開3日不計工期，實屬無據。 　⑶111年5月16日、24日、25日施工日誌係記載「因『雨』無法施 工」，其並非「大雨」，且上開記載亦不表示上開3日地錨 工程無法施工而得展延工期，再者，地錨工程契約第8條約 定已將「雨天」包含在工期之內，何原告於同年月25日亦有 施工，故原告主張不計上開3日工期，應非有理。 　⑷111年5月9日、14日、31日下午施工日誌雖記載大雨無法施工 ，然依地錨工程契約第8條第4項約定，仍須由原告檢具相關 事證向被告申請並經被告核定後，方可延期，原告並未提出 相關資料足以認定是否已達到延期之標準，且原告於同年月 31日下午亦有施工，故上開2.5日仍應計入逾期之日數。 　⑸111年5月15日工務所及施工環境進行消毒，並不影響原告地 錨工程之進行，原告主張是日不計工期，應屬無據。 　⑹111年5月17日施工日誌雖記載因疫情-橋梁施工確診，無法施 工，但原告並未提出相關資料以茲佐證，倘原告申請是日工 期之展延，自應提出相關資料。 　⑺111年6月7日至9日因大雨無法施工部分，依地錨工程契約第8 條第4項約定，原告應檢具相關事證向被告申請並經被告核 定，始得延期，已如上述，原告未曾為之，且事實上原告於 同年月9日尚有施工之情況，故其主張無法施工而不計工期 ，自難採信。 　㈣依據施工進度表，原告應於110年10月17日完成A10k+050-000 地錨補強工程、同年12月16日完成A20k+100-0+170地錨補強 工程，原告未依上開進度施工，才會導致動線問題與其他廠 商發生衝突，並非因動線問題才影響原告之施工進度，為避 免上開衝突繼續發生，被告方於同年12月27日召開協調會； 再者，本件工程尚有監造人員，倘系爭工程現場有危險，其 自會下達停工之指示，然而，系爭工程未曾有監造人員作出 停工之命令，顯見原告主張其因泥土、落石等危及安全之情 況，並非事實。另原告所提照片並非基樁排樁工程之施作， 無法證明原告主張施工現場極度危險而無法施工之情況。 　㈤系爭工程均係以被告承攬「賀田山營區設施整建統包工程」 之施工進度表所示之工程進度辦理，被告不僅在施工前召開 協調會，要求原告依上開工程進度辦理，亦將上開施工進度 公告在被告工務所，使所有施工廠商依上開工程進度進行， 故原告主張其不受施工進度表之拘束，除違反契約第10條之 約定外，亦與工程慣例相違背等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告 免於假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告請求地錨工程款部分： 　⒈原告主張依契約約定實作數量結算之含稅金額為22,721,302 元（卷四218頁），被告則辯以跌水消能牆320㎡包含於原契 約項目中之「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採用 合板，製作及裝拆」內，因原告拒絕施工，致被告需另覓其 他廠商施作支出費用208,000元，上開施工人員並出具原告 之收據予被告云云（卷一384頁、卷四161頁）；惟查，證人 即被告就本件工程之現場工程師林○良到庭結證稱：跌水擋 土牆不在原告施作範圍內，被告公司的經理王○兒有找外面 一家廠商施作，但做了一半不做，後來改請師傅幫忙(有技 術但無公司牌) ，發票是請原告幫忙開立，因為施作該工程 的師傅沒有公司行號可以開發票…原告開發票給被告公司， 被告公司匯款還是支票給原告我不清楚，我再轉交給師傅等 語（卷四第186頁），核與原告之主張相符，被告上開所辯 自不足採憑，本件原告依地錨契約實作數量結算之金額應為 22,721,302元。 　⒉被告應給付原告追加工程款1,573,623元部分： 　①按本合約施作範圍為如詳細價目表含該承攬工程所需勞安設 施，地錨契約第16條訂有明文（卷一21頁），經互核上開詳 細價目表與地錨工程追加項目表，追加項目並未見於上開詳 細價目表內，復經證人吳○茂及王○兒到庭證述甚詳（卷三18 7至204頁），原告之主張堪信為真實。 　②被告雖提出估價單主張其施作之噴漿處理及菱形網工程僅需4 8,608元，且「噴凝土，抗壓強度210kgf/cm2」項目本即包 含動員費，原告不應請求云云（卷四83至84、94頁）；然查 ，原告於施工期間均提出發票向被告請款，並於發票中載明 請款所屬之項目及位置，此有發票及被告簽發之支票可佐（ 卷四127至135頁），被告若有意見，大可於收受發票時表示 異議並拒絕簽發支票，其所辯與常情相違，要無足取。 　③綜上，原告主張被告應給付原告追加工程款1,573,623元，為 有理由。 　⒊地錨工程被告主張應扣除部分： 　①鋼筋彎料加工25,306元部分，為原告所不爭執，應予扣除。 　②壓樑工程另覓他人施作283,920元部分： 　　被告主張此工程在地錨契約範圍內，為原告所否認，自應由 被告負舉證說明之責，惟被告迄未為之，自不足採。 　③擋土牆迷彩漆復原895,892元部分： 　　被告主張依民法第493條、第495條及第227條等規定為主張 ，然查：○軍○○○○聯隊之擋土牆牆○軍○○○○聯隊之擋土牆牆面 遭原告施作水泥灌漿作業時噴濺而有污損，然該部分並非兩 造契約約定之範圍，被告自無從依民法承攬契約瑕疵擔保及 不完全給付等以契約存在為前提之規定向原告請求。 　⒋綜上，地錨工程實做數量結算金額為22,721,302元，加計兩 造不爭執之地錨灌漿超用水泥費2,138,128元，加計追加工 程款1,573,623元，合計26,433,053元，扣除被告已付之款 項24,507,629元及鋼筋彎料加工25,306元後，原告尚得向被 告請求給付之地錨工程款為1,900,118元（計算式：22,721, 302＋2,138,128＋1,573,623－24,507,629-25,306＝1,900,118 ）【原告只請求1,835,649元（卷一302至304頁）】。 　㈡原告請求橋台工程款部分： 　⒈關於實作數量結算金額部分： 　　被告主張依實作數量結算後之金額應扣除鋼筋加工彎料48,7 54元、代墊安全網36,905元、代墊鴻○行鋼模運費20,000元 及祈○工程施工橋台工程款34,620元等，原告皆不爭執（卷 四199頁），被告另主張原告變更原約定之工程材料，將「 橋面模板」變更為「鋼承鈑」（下稱系爭材料變更），該變 更後材料日後會鏽蝕故須為油漆防鏽處理，該費用275,988 元應由原告負擔云云（卷一124頁、卷四249頁），則為原告 所爭執，主張系爭材料變更是經兩造討論後之結果，並非原 告片面變更等語；經查，原告上開主張，業據提出110年10 月20日原告(110)上逸行字第0000000-0號函暨所附橋梁鋼構 梁製造圖（僅節錄圖號B-24）為證，該圖已明確標示「3W鋼 承鈑(deck)」，並經被告核定後作為製作之依據（卷四205 至207頁），則原告主張堪信為真實，被告就其所辯迄未舉 證以實其說，自不足採。是依實作數量結算後之金額應為20 ,577,879元（計算式：20,301,891＋275,988＝20,577,879） 。 　⒉原告主張被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款1,092,210元部 分： 　①系爭鋼構橋樑追加項目表項次1管線架熱浸鍍鋅（含運費）96 ,600元、項次2管線架油漆（含運費）33,600元部分： 　　由原告所提111年9月12日以(111)上逸行字第0000000-0號函 觀之，說明5記載：又於鋼構橋樑工程之追加項目…貴公司至 今只支付第1及2項價金，其餘仍未辦理追加項目之撥款等語 （卷四305頁），參以原證9函文第5頁，原告復自行於系爭 鋼構橋樑追加工程項目表項次1、2各以兩橫直線刪除（卷一 85頁），佐以同函第4頁之橋台工程未請領工程統計表亦未 將上開2項次列入，則被告辯稱原告已收到上開2項目之款項 等語，自堪採憑，原告此部分請求尚屬無據。 　②系爭鋼構橋樑追加項目表項次3，鋼構樑油漆(含運費)720,00 0元部分： 　　橋台契約附件二、項次4雖有「鋼構橋樑（含表面處理、假 安裝、現場吊裝）」之文字記載（卷一40頁），然無任何應 施作「鋼構樑油漆」之記載，被告亦未證明「表面處理」即 包含鋼構樑油漆，參以111年8月31日轉帳傳票（傳票號碼： 00000000000）亦記載「沖上逸行鋼構樑噴油漆費720,000元 」（卷一84頁），堪認原告主張其曾向被告請款，經被告實 際支付後又扣回乙節，尚屬可採；被告雖主張，被證15之「 鋼橋一般說明」第15點已有記載：表面處理依第09972章規 定辦理等語（卷一269頁），並提出被證16主張此即為「第0 9972章」，亦即鋼橋油漆之具體規範（卷一271頁）。然查 ，橋台契約或圖說均未就「第09972章」有何說明或約定， 更未將上開被證16「第09972章」納入契約範圍，難認已對 契約當事人即兩造產生拘束力；次查，按合約訂定後，雙方 來往之文件、報表，無論面交、郵寄，均視為本合約文件之 一，如對方有異議時，應於文到三日內，提出反對理由，否 則即視為默認，橋台契約第25條訂有明文，原告分別於111 年9月12日以（111）上逸行字第0000000-0號函（下稱原證3 9）及原證9函通知被告此項目屬追加項目（卷四305頁、卷 一81頁），被告對此均未於文到三日內提出任何反對理由， 依上開約定，視同默認函文內所示之追加項目，被告所辯， 尚不足採憑。從而原告依兩造間之追加協議為本項目之請求 ，自屬有據。 　③系爭鋼構橋樑追加項目表項次4、5鋼構樑儲放場租金30,000 元及鋼構樑搬運費用160,000元部分： 　　按工程監督：甲方（即被告）所派主持工程之工地負責人， 有監督工程及指示乙方（即原告）之權；材料機具：所有材 料機具，除本合約另有規定者外，概由乙方自備，並須經甲 方檢驗合格方可使用，其不合格者，須立即遷出場外，橋台 契約第11條前段、第14條前段分別訂有明文；是依上開約定 ，材料設備進場均有一定流程，所有材料設備進場時間須按 照主辦工程師考量工地現場狀況來辦理，以利材料進場查驗 ，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及工程進行，故 原告為求驗收合格，當無未經被告同意即逕自將鋼樑運送進 場之可能，被告辯稱原告未獲其主辦工程師之指示，亦未先 行通知，逕運送鋼構樑進場云云，核與論理及經驗法則相違 ，尚不足採。又原告前以原證9函文及原證39函文通知被告 此項目屬追加項目，被告皆未於文到3日內提出任何反對理 由，依前開橋台契約第25條約定，當視為被告默認此2項目 為追加項目，原告依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構 橋樑追加項目表項次4、5之款項，自屬有據。被告雖於113 年10月24日當庭辯稱未收到原證9函文云云（卷四214頁）， 惟有限時掛號函件執據及中華郵政掛號郵件收件回執可證（ 卷四232至234頁），是被告所辯，要無足採。 　④從而，原告得依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構橋樑 追加項目表項次3至5之款項合計955,500元【計算式：（720 ,000＋30,000＋160,000）×1.05＝955,500】。 　⒊綜上，原告依實作數量結算後之金額為20,577,879元，加計 被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款955,500元，合計21,53 3,379元（計算式：20,577,879＋955,500＝21,533,379），扣 除被告已給付原告之工程款19,034,747元（此為兩造所不爭 執，卷四278頁），則原告尚得向被告請求2,498,632元（計 算式：21,533,379－19,034,747＝2,498,632）。 　㈢被告主張地錨及橋台工程逾期扣罰，為無理由： 　⒈按逾期損失：乙方依約簽定合約，並排定施工進度，訂定各 項工種所需天數及各出工數經甲方核定後，乙方如不依照合 約規定期限完工或雙方協議之書面備忘錄工期，應按逾期之 日數出工短缺數計算扣罰。若因乙方逾期、未依規定施工 ，除前項賠償款外，致甲方遭業主計罰工程款者，乙方應負 其全責。此項賠償款，甲方得在乙方未領工程款内扣除，如 有不足，得向乙方或其保證人追繳之，系爭地錨及橋台契 約第21條分別訂有明文。 　⒉被告主張：①地錨工程契約施工條件為2組人機設備，原告自 開工至完工期間僅1組人機施工，在4人為一組，每人以2,50 0元計算，每日應扣罰10,000元。原告逾期158天，故逾期扣 罰金額為158萬元。②橋台工程部分，施工條件為開工至完工 期間在施作A1橋台、P1橋台、A2橋台及鋼構橋樑及護欄時， 施工人員應維持8人以上，原告每日平均缺工為4人，以每人 2,500元計算，每日應扣罰10,000元，原告逾期208天，故逾 期扣罰金額為208萬元（卷一126頁）。 　⒊然查，姑不論原告是否確有工程遲延且有可歸責之事由等情 事，被告就上開逾期扣罰之計算方式，並未說明依據為何， 則其主張地錨及橋台工程逾期應予扣罰云云，自屬無據，要 不足採。 四、綜上所述，原告依系爭契約及兩造間協議，向被告請求4,33 4,281元（計算式：1,835,649＋2,498,632＝4,334,281）及法 定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列。 六、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行與請求宣告假執 　　行與免予假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，茲 分別酌定相當擔保金額，准許之；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-14

HLDV-112-建-4-20250314-1

建簡上
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建簡上字第4號 上 訴 人 勁霖能源股份有限公司 法定代理人 林虹均 訴訟代理人 蔡詠晴律師 被上訴人 朝陽鑫有限公司 法定代理人 張碧鳳 訴訟代理人 熊健仲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年8月31 日本院高雄簡易庭111年度雄建簡字第15號第一審簡易判決提起 上訴，經本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審提起反訴主張：上訴人自訴外人虹星再生能源 股份有限公司（下稱虹星公司）承攬高雄市林園區陸戰隊99 旅（下稱陸戰99旅）太陽光電發電設備建置工程後，約於民 國109年5、6月間將上開工程之基礎工程（下稱系爭工程， 含放樣、基礎座、整地等，具體計價項目如附表一所示，被 上訴人包工不包料）發包予被上訴人施作，但兩造並未簽訂 書面承攬契約。被上訴人固已於109年11月底至同年12月初 完工，惟其施作之基礎座、水泥墩有可歸責於被上訴人之如 附表二所示瑕疵，且該瑕疵無法修補，致上訴人在被上訴人 完工後，須為附表二所示之變更設計或調整，而另支出新臺 幣（下同）108萬6631元購買砂、水泥、油漆、混凝土，或 承租怪手、委請廠商整地、立柱底板切除重置，各項費用如 附表三所示，因而受有瑕疵結果損害108萬6631元，上訴人 自得依民法第227 條第2項或第495 條第1項規定，擇一請求 被上訴人賠償，為此提起反訴，於原審聲明：被上訴人應給 付上訴人108萬6631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 %計算之利息。 二、被上訴人則以：伊均依上訴人之指示施作，施作過程中，均 由上訴人負責人林虹均、經理王清柱及陸戰99旅人員監督， 嗣於109年11月底、12月初，板模等工程施作完成後，林虹 均即向伊表示工作完成可退場，上訴人在伊退場後即進場施 作鋼構工程，是伊施工並無瑕疵。縱有瑕疵，上訴人並未依 法先通知伊修補，即逕請求損害賠償，於法不合等語，資為 抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 三、原審審理結果，駁回上訴人之反訴，上訴人不服提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決關於反訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 　　被上訴人應給付上訴人108萬6631元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回(原審就本訴部分判命上訴人應給付被 上訴人工程款40萬5006元本息，駁回被上訴人其餘請求，未 據被上訴人聲明不服，上訴人則已於112年10月4日撤回該部 分上訴而告確定，非本院審理範圍)。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人自虹星公司承攬陸戰99旅太陽光電發電設備建置工程 後，約於109年5、6月間將系爭工程發包予被上訴人施作， 但兩造並未簽訂書面承攬契約。 　㈡被上訴人已於109年11月底至同年12月初完工。 　㈢上訴人在被上訴人完工後，有另支出108萬6631元，購買砂、 水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立柱底 板切除重置，詳如附表三所示。 　㈣上證1之LINE對話（本院卷第35頁），為林虹均與陸戰99旅之 士官長之LINE對話。上證2之LINE對話（本院卷第37頁）， 為林虹均於109年11月24日與被上訴人當時之法定代理人賴 芹祥LINE對話。 五、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有無附表二所示之瑕疵？ 是否可歸責被上訴人？ 　㈡承上，若有瑕疵，上訴人依民法第227 條第2項、第495 條 　　第1項，請求被上訴人賠償108 萬6631元，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有無附表二所示之瑕疵？ 是否可歸責被上訴人？ 　⒈上訴人主張被上訴人之施作有附表二所示基礎座左右間距、 高低不一、水泥墩突出地面等瑕疵，已提出與其所述相符之 瑕疵照片、基礎座施工錯誤示意圖及說明照片、上訴人為改 善而額外支出費用之請款單或發票為證（見原審卷第299-30 8頁、本院卷第187-195頁、附表二、三所載卷頁），並經證 人即後續施作廠商李坤耀於原審證述：基礎座的尺寸有錯位 ，需要矯正，所以C鋼需要擴孔，不然鎖不起來，整個結構 會傾斜。我進場時，被上訴人施作的基礎座有高有低，我認 為被上訴人基礎座的施工有錯。基礎座高度錯誤，所以必須 重新植筋做保護墩後再做基礎螺絲，保護墩是我做的，有些 基礎座因為下方有排水溝，無法增高，所以基於成本考量， 我有把支架增高施作增高座。另水泥墩因為車子沒辦法過去 ，上訴人就用土覆蓋，把車道增高用平等語明確（見原審卷 第272-275、277頁）。 　⒉證人即上訴人派駐現場之監工王清柱雖於原審證述：在我監 工期間，被上訴人施工沒有不符合規定的事。關於基礎座高 低，應該是與被上訴人協議的，當初在做基礎座時，我都有 測量過，也與圖說相符。至上訴人提出之照片顯示基礎座間 距、高低不一，那是基礎螺絲的問題，本來就會有一個伸縮 調整的空間。上訴人主張鋼材需另外擴孔、二次加工，這都 是在誤差範圍，如果有空隙的話就必須二次施工等語（見原 審卷第350-351頁），但王清柱於109年10月20日曠職且涉嫌 侵占上訴人公司之公務車，而遭上訴人提起刑事侵占告訴並 遭通緝，有臺灣高雄地方檢察署通緝書、不起訴處分書在卷 可證（見原審卷第389、287-289頁），故王清柱與上訴人間 有訟爭嫌隙，其證述非無偏頗之可能。又林虹均於原審陳述 ：王清柱不會每天到場等語（見原審卷第396頁），且王清 柱於109年10月19日因故在陸戰99旅工地現場與人爭執後離 開，當晚即退出工作群組，翌日（20日）起即曠職未再進場 監工等情，業據上訴人提出工作群組之LINE對話截圖為據（ 見本院卷第199頁），但被上訴人係於109年11月底至同年12 月初始完工退場，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡ ），足見王清柱並未實際監督被上訴人在109年10月20日以 後之施工情形。再王清柱於原審就水泥墩突出路面之瑕疵， 亦證述：不確定施作時是否還在案場監工（見原審卷第351 頁），則其證述自不足以證明被上訴人於109年10月20日後 施作之基礎座、水泥墩無瑕疵。 　⒊且被上訴人施作基礎座時，應知悉系爭工程之施作順序為被 上訴人施作兩側之水泥基礎座後，上訴人再將兩側直立之鋼 構安裝在水泥基礎座上方，接著再將橫樑安裝於兩側鋼構之 頂部，以橫樑連接兩側鋼構，則兩側基礎座之間距、高低若 不一致或有落差，後續擺放鋼構、橫樑安裝均會因高度及寬 度之落差，而衍生橫樑無法安裝、無法固定之問題，被上訴 人施作水泥基礎座時，就施作高度、間距，自負有防止誤差 過大影響後續鋼構、橫樑施作之注意義務，但其施作之水泥 基礎座確有下方基礎左右間距、高低不一致之情形，導致上 訴人後續無法順利安裝鋼構、橫樑，須二次加工擴孔或增高 基礎座、調整長短重新焊接之情形，此觀上訴人提出之基礎 座施工錯誤示意圖及說明照片即明（見本院卷第187-195頁 ），衡諸上訴人為此支出二次加工之工程費用高達數十萬元 ，此間距、高低之落差，應已非證人王清柱所稱「在誤差範 圍內」所能解釋。上訴人施作之基礎座有上開瑕疵，已不符 合依通常交易觀念、習慣應具備之效用、品質，而屬瑕疵甚 明。 　⒋另王清柱於原審已證述：水泥墩這裡是要做車道等語（見原 審卷第351頁），但據李坤耀於原審之證述：水泥墩因為車 子沒辦法過去，上訴人就用土覆蓋，把車道增高用平（見原 審卷第275頁），可知被上訴人施作水泥墩之結果，反而導 致車輛無法行駛通過，而欠缺依通常交易觀念、習慣應具備 之效用。被上訴人就此雖再辯稱：係因要做道路，怕地基不 穩才做較高的石墩，後續再覆蓋云云，惟王清柱、李坤耀於 原審作證時、林虹均於原審陳述時，均未證實被上訴人此一 辯解（見原審卷第351、275、396頁），被上訴人復未能提 出其他積極證據以證明，自難採信，仍應認其水泥墩之施作 有瑕疵。　　　　　　　 　⒌被上訴人雖又辯稱：上訴人在被上訴人施作過程中，從未通 知、要求被上訴人修補瑕疵，而直接要求被上訴人離場，足 見被上訴人施作並無瑕疵云云，惟林虹均陳述：被上訴人應 該是有按照圖說的點位施工，但是不精準，導致我們後續要 做很多修復，基礎沒有做好，鋼構放不上去，所以只好二次 加工。水泥墩過高必須在柱體擺置之後才會知道這個問題， 我是在柱體擺上去之後才知道的。當初是我叫上訴人退場， 因為有時間壓力，太陽能要進場施作了，被上訴人沒有按時 完成，我就要請他人去完成。上訴人沒有請被上訴人進場修 復，因為被上訴人時間沒辦法配合上訴人，且被上訴人施工 品質沒辦法達到上訴人要求等語（見原審卷第398、397、39 6、397-398頁），足見上訴人之所以未通知被上訴人修補瑕 疵即通知其退場，乃因上訴人有趕工壓力，不滿意被上訴人 之施工速度及品質，急欲另覓其他廠商施作，且係進行下一 階段鋼構施作、擺放柱體時，才發現被上訴人施作之基礎座 位置、間距誤差過大，導致鋼構無法順利安裝及水泥墩突出 路面，從而尚不得以上訴人未曾通知被上訴人修補基礎座、 水泥墩，即謂被上訴人施作無上開瑕疵。 　⒍按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為 給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可 歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任（最高法院111 年 度台上字第 535 號判決意旨參照）。上訴人已證明被上訴 人施作之基礎座有左右間距、高低不一、水泥墩突出路面等 瑕疵情形，而被上訴人並未主張及舉證證明有何不可歸責之 免責事由，其既無法證明前揭施作瑕疵為不可歸責於己之事 由所致，自應負不完全給付之債務不履行責任。　 　㈡上訴人依民法第227 條第2項、第495 條第1項，請求被上訴 人賠償108 萬6631元，有無理由？ 　⒈上訴人依民法第495條第1項請求，為無理由： 　⑴按民法第495條第1項規定：因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 所謂之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之 請求權，與因債務不完全給付而生之損害賠償請求權，係屬 獨立併存之請求權。該條項所規定之損害賠償不包括加害給 付之損害在內。又按承攬人具有專業知識，修繕能力較強， 且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由 原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償 損害，仍應依民法第 493條規定先行定期催告承攬人修補瑕 疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修 繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度台 上字第1412號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有附表二所示之瑕疵，且 可歸責於被上訴人等情，業據本院認定如前，又上訴人為此 為附表二所示之變更設計或調整，另支出108萬6631元購買 砂、水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立 柱底板切除重置，詳如附表三所示乙節，亦為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項㈢），上訴人固據此主張其受有108萬66 31元之損害，得依民法第495條第1項，請求被上訴人賠償云 云。惟揆諸前揭說明，定作人依民法第495條第1項規定請求 承攬人賠償損害，應先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為 之，上訴人固提出林虹均與賴芹祥之LINE對話（見本院卷第 37頁），主張其曾於109年11月24日催告被上訴人修補瑕疵 ，惟該LINE對話前，上訴人已進行附表三所示內容之修繕， 且該對話僅見林虹均向賴芹祥詢問「何時要進場做收尾」， 並提及「軍營在催了」，並無向被上訴人通知工程有何瑕疵 ，及催告被上訴人修補該瑕疵之意旨，自不足為上訴人已催 告被上訴人修補瑕疵之證據。參以林虹均於原審明確陳述： （問：最後上訴人公司請訴外人進行場地整理時，有無通知 被上訴人公司先進場進行修復或共同會勘？）因為被上訴人 時間沒有辦法配合我們，而且被上訴人的施工品質沒有辦法 達到我們的要求。工程有時間壓力，所以被上訴人沒有按時 完成時，我就請被上訴人退場等語（見原審卷第397-398、3 96頁），足徵上訴人並未催告被上訴人於期限內修補瑕疵。 上訴人既未定期催告被上訴人修補附表二所示瑕疵，其自無 從逕依民法第495條第1項規定，請求被上訴人賠償其損害。 從而上訴人依民法第495條第1項，請求被上訴人賠償108萬6 631元，洵屬無據。　　　　 　⒉上訴人依民法第227條第2項請求，為無理由： 　⑴按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事 由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負 之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民 法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（ 第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害 ，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行 利益以外（即固有利益）之損害（最高法院112 年度台上字 第 2911 號判決意旨參照）。又承攬人完成之工作如有瑕疵 ，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可 歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請 求承攬人賠償損害（最高法院108年度台上字第2461號判決 意旨參照）。惟承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕 疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害）。前者係 指承攬人完成之工作本身有瑕疵對工作本身發生之損害，乃 定作人履行利益之減損；後者則指因承攬人完成之工作瑕疵 ，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益， 所造成之損害（最高法院108年度台上字第1712號判決意旨 參照）。瑕疵給付，僅發生原來債務不履行之損害，如其不 完全給付之情形可能補正者，債權人可依給付遲延之法則行 使其權利；如其給付不完全之情形不能補正者，則依給付不 能之法則行使權利。若該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給 付無確定期限者，定作人必先依民法第229條第2項或第3項 規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬 人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時 始得謂有民法第227條第1項之損害賠償請求權存在（最高法 院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。倘為瑕疵結果 損害，定作人得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠 償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院11 0年度台上字第2525號判決意旨供參）。又承攬人之工作因 瑕疵而不能使用、無價值或價值貶損等依附於工作之損害， 包括工作價值或效用之減損及其修復費用或因無法使用而另 行租用所支出之費用等，均屬瑕疵給付（最高法院108年度 台上字第2626號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有附表二所示之瑕疵構成 不完全給付，業如前述，上訴人固主張因基礎座、水泥墩之 施作瑕疵，致上訴人須將基礎座上方之鋼構使用之鋼材另外 擴孔、二次加工，或將鋼材切除重焊、或調整修改支架，或 在基礎座座體加做保護墩、增高座，另使用更多沙砂覆蓋突 出地面之水泥墩，讓整體地面上升，為此支出附表三所示材 料及施工費用共108萬6631元，為被上訴人所為不完全給付 造成之瑕疵結果損害，得依民法第227條第2項，不經催告而 請求被上訴人賠償云云。惟水泥基礎座左右間距、高低不一 ，及水泥墩突出地面，均屬工作本身之瑕疵，上訴人支出之 前揭費用，仍屬為補強工作本身之品質、效用欠缺、減損， 所支出之修復或替代費用損失，而非對定作人之人身或該工 作以外之其他財產等固有法益所造成之損害。上訴人主張之 損害，既屬修補瑕疵給付所致之瑕疵損害，而非加害給付所 致之瑕疵結果損害，自不得依民法第227條第2項請求該部分 賠償。從而上訴人依民法第227條第2項，請求被上訴人賠償 108萬6631元，仍屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第495條第1項、第227條第2項，請 求被上訴人給付108萬6631元，均無理由，不應准許。原審 因而判決駁回上訴人之反訴，並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲 附表一 編號 項目 規格 數量 單價 （新臺幣） 金額 1 測量、放樣 1 25000元 25000元 2 鋼筋綁紮 Kg 4660 12元 55920元 3 模板組立 平方公尺 622 450元 279900元 4 埋管小工 工 5 1800元 9000元 5 混凝澆置 平方公尺 106 150元 15900元 合計為38萬5720元，含稅為40萬5066元 附表二 編號 項目 上訴人主張之 被上訴人施作 瑕疵態樣 上訴人主張變 更設計或重作 情形 上訴人主張為改善而額外支出費用之請款單或發票 1 基礎座 測量、放樣 左右間距不一 基礎座上方之鋼構所使用之鋼材需要另外 擴孔，二次加 工，破壞原材 料 附表三編號8 項目1、2 基礎座上方之鋼構工項所需之鋼材須切除重焊 附表三編號8項目6、附表三編號6其中油漆部分 2 模板組立 高低不一 基礎座上方「鋼構」支架需另作調整修改 附表三編號8 項目3、4 3 混凝澆置 基礎座座體每座要另外加做「保護墩」 附表三編號8 項目7、8、附表三編號1、2、3、6、7 4 鋼筋綁軋 基礎座上方之「鋼構支架部分」需要加做 增高座 附表三編號8 項目5、8 5 水泥墩 （被證10第2頁拍攝處） 突出地面 須用更多沙砂 覆蓋，使整體 地面上升 附表三編號1 至7 附表三 編號 發票日期 項目 金額 （新臺幣） 發票卷頁 1 109.10.20. 砂、水泥 6,274元 原審卷227頁 2 109.11.9. 砂、水泥 6,447元 原審卷227頁 3 109.11.11. 砂、水泥 5,019元 原審卷227頁 4 109.11.13. 怪手出租 16,695元 原審卷229頁 5 109.11.14. 整地工程 110,250元 原審卷229頁 6 109.11.18. 砂、水泥、 油漆 5,933元 原審卷229頁 7 109.11.30. 混凝土 12,000元 原審卷231頁 8 109.12.28. 立柱底板切除 重置等 924,013元 原審卷231、 233頁 　　　　　　　　　 合計1,086,631元

2025-03-14

KSDV-112-建簡上-4-20250314-2

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號 原 告 楊國飛即國恩工程行 訴訟代理人 林士雄律師 被 告 東誠營造有限公司 法定代理人 邱坤誠 訴訟代理人 陳錦芳律師 複代理人 陳高星律師 訴訟代理人 劉時宇律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告 以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站 興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為 新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後： 　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被 告僅給付部分款項251,000元。 　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告 未予付款。 　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施 工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請 求被告儘速撥款等語。 　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送 任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗 報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚 未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於 文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。 　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變 更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及 相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未 為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告 給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並 聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起 至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假 執行。 二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施 工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（ 被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據 後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項 ，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數 額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍 未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約： 如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止 或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合 約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論 甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工 程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由 乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之 期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及 監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事， 甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者 ，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位 督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一 第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定 終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內 改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約 第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項 規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作 人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。 被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告 請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建 工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工 程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門 窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程 （包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含 「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」 等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷 一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元 ；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施 工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告 辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依 其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告 以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷， 有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額： 　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約， 故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付 報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現 行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之 付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順 利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約 之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反 任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自 應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則 是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比 例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「 估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計 價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給 付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主 張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交 接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求 之報酬數額。 　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數 量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終 止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國 飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁） ，並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予 以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載 ，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司 現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關 於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作 之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契 約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例 等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內 實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁 ），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已 完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入 進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告 之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比 例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張 之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位 查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既 有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自 應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目 或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至 於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明 為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包 括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各 期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部 分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委 託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請 求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用 電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之 一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系 爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長 補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所 提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結 算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁） ，有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完 成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段， 且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成 價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結 算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張： 　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價 值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文 。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後 而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚 無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完 成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條 規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承 攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照 改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危 險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費 用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報 酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給 付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時 ，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定 作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負 擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何 費用？」 　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但 依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至 工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完 成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有 遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被 告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依 被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告 終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　 　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的 者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正 ，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限 改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函 到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算 退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本 件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。 　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然 對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅 將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此 項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水 處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退 換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成， 惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置 改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換 ，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證 人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化 糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張 ，乃屬無據。 　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造 單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所 不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然 後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之 系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告 改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予 原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二 、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不 予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除 ，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。 　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、 預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此 ，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係 ，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之 外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也 是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有 何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告 承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又 若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工 程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所 增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒 有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立 即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付 估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以 安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發 生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何 相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出 與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有 追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作， 應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已 付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承 攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起 算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明 其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算， 卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理 由，應予駁回。 四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。 據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

易緝
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易緝字第13號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林國強 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3045 號），本院判決如下： 　　主　　文 林國強共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月。扣案之油壓剪 1把沒收。 　　犯罪事實 林國強與張正明（由本院恭股另行審結）共同意圖為自己不法所 有，於民國112年4月5日2時57分許，由林國強駕駛向不知情之友 人何○富借得已註銷號牌之自用小客車（原號牌為000-0000號， 當日懸掛號牌000-0000號）搭載張正明，並攜帶客觀上具有危險 性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油壓剪1把， 前往花蓮縣○○鄉○○街0段000號林○民住處對面空地，林○民所擺放 作為儲藏之用之貨櫃前，由其中一人持上開油壓剪，將貨櫃外非 固定附著於門之門鎖鐵鍊剪斷後，2人再一同入內將貨櫃內之分 離式冷氣機1組（含內外機）搬運上車，並載回花蓮縣○○鄉○○00 號何○富住處放置。嗣經林○民發現財物失竊，報警處理，警察於 同年4月25日13時40分許，持本院核發之搜索票，至何○富上開住 處搜索，扣得上開冷氣機1組、油壓剪1把，而循線查悉上情。 　　理　　由 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告林國強犯罪事實之證據，檢察官、 被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛上開車輛搭載張 正明，與張正明共同竊取上開分離式冷氣機1組之行為，惟 矢口否認有攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：到現場後張正明先 下車，我停好車後再過去時，貨櫃的門是開的，冷氣已經在 外面，我本來以為張正明有用工具剪斷鐵鍊，事後問他他說 沒有等語。經查： 　㈠被告於112年4月5日2時57分許，駕駛向不知情之證人何○富借 得已註銷號牌之自用小客車（原號牌為000-0000號，當日懸 掛號牌000-0000號）搭載張正明，前往花蓮縣○○鄉○○街0段0 00號被害人林○民住處對面空地，被害人所擺放作為儲藏之 用之貨櫃，一同將貨櫃內之分離式冷氣機1組（含內外機） 搬運上車，並載回花蓮縣○○鄉○○00號證人何○富住處放置。 嗣經警察於同年4月25日13時40分許，持本院核發之搜索票 ，至證人何○富上開住處搜索，扣得上開冷氣機1組、油壓剪 1把等情，業據證人即被害人於警詢及本院證述綦詳，核與 證人何○富於警詢及偵訊之證述相符，並有監視器影像截圖 、照片、竊取冷氣路線圖、花蓮縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、本院112年聲搜字123號搜索票、花蓮縣警 察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料在卷可稽，並 有分離式冷氣機1組、油壓剪1把扣案為證，且為被告所不爭 執。是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人林○民於警詢證稱：我於112年4月10日約中午12時許，路 過我家對面空地時發現貨櫃的門沒有關好，原本上鎖的鐵鍊 也斷了，我進去查看發現我的分離式冷氣機被人偷了，從斷 掉的鐵鍊推測對方有使用能剪斷鐵鍊的工具等語（警卷第31 頁）；於本院審理時證稱：平常會用鐵鍊把貨櫃鎖上，拿東 西時會打開，拿完就關起來用鐵鍊鎖上，我當天看到時鐵鍊 已經被剪斷了，我的貨櫃裡沒有油壓剪，貨櫃離我家沒有很 遠，我幾乎每天都會去看貨櫃，沒有要拿東西時就可能只是 經過，不會轉進去，貨櫃裡最有價值的東西是冷氣等語（易 緝卷第240-246頁），則證人林○民為防竊而將冷氣機組放在 貨櫃內，並在貨櫃外加鐵鍊上鎖，合乎常情，佐以案發現場 照片確實有斷裂之鐵鍊（警卷第61頁），是偷竊冷氣機組之 人勢必需使用工具破壞該鐵鍊始得進入搬運冷氣機組。 　㈢證人何○富於偵訊證稱：在我住處扣到的冷氣機及油壓剪是被 告前幾天拿到我家說要暫放我家，我就讓他放門口，油壓剪 我沒有看到，是今天搜索時，警察從石頭後面找到的，我跟 被告以前是同事，他常常來我家玩，偶爾會住我家，112年4 月5日那1、2天他到我家住1、2天，那天被告說要去吃宵夜 跟我借自用小客車，隔天早上我看到他把冷氣放我家門口， 他說要借放，他人繼續住我家，我就去上班，期間他有回家 ，昨天晚上他又來，因為他只有機車，說載冷氣不方便，他 用我的車子載的等語，（偵卷第39頁），核與被告於本院所 述：我跟張正明偷完冷氣不知道放哪裡，直接放在何天富住 處，我是把車上所有的東西拿下車放他門口等語相符（易緝 卷第248、253頁），堪認被告除了將冷氣機組搬下車外，亦 有將油壓剪搬下車。 　㈣將扣案之油壓剪與貨櫃上斷裂之鐵鍊送鑑定後，因可供比對 紋痕特徵不足，無法比對等情，有內政部警政署刑事警察局 113年9月23日刑理字第1136116614號鑑定書附卷可憑，然觀 諸該鑑定書所附之照片（易緝卷第126-132頁），油壓剪前 端部分寬約6公分，整體長度約36公分，刃部開口最寬處有2 公分，遭破壞之鐵鍊缺口直徑約0.5公分，是扣案之油壓剪 確實可能剪斷貨櫃上之鐵鍊。被告既然坦承有與張正明共同 行竊貨櫃內之冷氣機組，行竊冷氣前勢必要先破壞貨櫃外之 鐵鍊，其又持有可剪斷鐵鍊之油壓剪，並將該油壓剪與冷氣 機組一同搬下車，足認被告或張正明係以本案扣案之油壓剪 剪斷貨櫃外之鐵鍊再入內行竊搬走冷氣機組。 　㈤被告所辯不可採： 　⒈被告於警詢供稱：之前有逛附近，知道那邊有貨櫃，想進去 找有無財物可以竊取，油壓剪為涉案工具，當天跟我一起去 的朋友張正明用油壓剪破壞貨櫃屋門鎖，我們兩個一起進去 裡面竊取冷氣機1臺，並合力搬運至車上載運離去等語（警 卷第13-17頁）；於偵訊供稱：冷氣是放在貨櫃裡面，當時 門有鎖，我去拿冷氣時，我自己並未使用油壓剪，門的鎖是 張正明用油壓剪剪斷等語（偵卷第19頁）；於本院供稱：我 當時以為張正明有拿油壓剪，事後問他他說沒有，警察持搜 索票時看到屋外有油壓剪，就問我是不是用這把剪刀剪的， 我被嚇到所以說是，但我是綁鋼筋的，本來就有這種工具， 開的車是何○富的，平常會開這臺車去綁鋼筋，4月5日那陣 子跟何○富在花蓮市區綁鋼筋，我會把油壓剪拿下車，是一 包工具一起拿下車，不會單獨拿油壓剪，張正明說冷氣機就 擺在外面，才找我載他買東西時去行竊等語（易緝卷第75- 　　76頁、253頁）。則被告從警詢後，其說詞一變再變，且依 據證人何天富之上開證詞，被告於4月5日借住證人何○富住 處時，並非因為工作，證人何○富於4月6日有自行出門上班 ，亦非與被告一同工作，又被告既然不會把油壓剪單獨拿下 車，則在搬運冷氣下車時，豈會僅將油壓剪拿下車，未見被 告所稱綁鋼筋所用之工具袋，或當時拿油壓剪上車時，豈會 僅單獨攜帶油壓剪，而冷氣機組放在貨櫃外乙節亦與被害人 所述不符，是被告所辯是否可採，顯有疑義。 　⒉若被告與張正明前往竊取冷氣時，鐵鍊已遭破壞，故未使用 油壓剪，可能是另有他人欲竊取，然衡情亦應於破壞後同時 搬離，否則費力破壞完畢後卻未帶走，反遭他人取走豈非做 白工。又被害人因貨櫃內放置冷氣機組，以鐵鍊上鎖使他人 不能輕易取得貨櫃內之物，實屬常情，但行竊時為防不被發 現需分秒必爭，需以堅硬可剪斷鎖頭或鐵條等器具破壞方能 迅速得手等情，為一般正常人所知悉，故縱使被告未見張正 明有使用油壓剪，其亦與張正明有攜帶兇器方式竊盜之犯意 聯絡。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，其所辯 不可採，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，油壓 剪屬質地堅硬銳利、客觀上足以危害他人生命、身體安全之 物品，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項 第3款攜帶兇器竊盜罪。 　㈡被告與張正明就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟以竊盜方式為之，所為對社會經濟秩序與他人財產安 全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非 難。而被告一開始坦承全部犯行，到最後只坦承普通竊盜犯 行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被害人所 受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之油壓 剪為被告所有，並作為本案使用，業如前述，爰依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收。 　㈡又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊得之冷氣機組 已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第93頁） ，爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官蕭百麟、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

HLDM-113-易緝-13-20250314-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3758號 原 告 葉子凡 被 告 周志郎 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造於民國113年3月29日簽訂租賃契約（下稱系 爭租賃契約），約定由被告向原告承租位於新北市○○區○○路 ○段000號2樓及245號2樓房屋（下稱系爭房屋），期間自113 年4月11日起至114年4月10日止，每月租金為新臺幣（下同 ）12,500元，於每月11日以匯款方式給付。惟系爭房屋於11 3年8月前夕因室內天花板鋼筋鏽蝕導致混凝土掉落，亟需修 繕，原告為顧及被告安全，於113年8月7日通知被告終止系 爭租賃契約，請求被告於113年10月8日遷讓返還系爭房屋， 但被告拒絕配合搬離。故依民法第767條第1項前段、第455 條、系爭租賃契約第7條約定，請求被告遷讓房屋，並依系 爭租賃契約第8條約定，請求被告給付自113年10月8日起至 本件起訴前113年10月24日為止，無權占有系爭房屋之懲罰 性違約金13,333元，並請求被告給付自本件起訴後至被告遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付懲罰性違約金25,000元。 並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並騰空返還予原告。㈡被 告應給付原告13,333元，及自113年10月25日起至遷讓返還 系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元。㈢願供擔保，請 准予宣告假執行。 二、被告於言詞辯論期日並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出系爭房屋租賃契約（下稱 系爭租約）、系爭房屋天花板照片、簡訊及LINE對話紀錄、 臺北民權郵局存證號碼389號存證信函為證，被告對原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張事實為真正 。 　㈡惟按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未 定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習 慣者，從其習慣，民法第450條第1、2項分別定有明文。另 按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前 ，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定， 先期通知，民法第453條亦有明定。可知僅未定期限之租賃 契約，各當事人始得隨時終止契約，定有期限之租賃契約， 如無約定或法定事由發生，其租賃關係於期限屆滿時始為消 滅，當事人一方不得任意終止契約（最高法院109年度台上 字第3225號、99年度台簡上字第20號判決意旨參照）。經查 ，系爭租約第2條約定「租賃期限自113年4月11日起至114年 4月10日止。」（見重簡卷第17頁），核屬定有期限之租賃 契約。原告雖主張其係依系爭租約第9條約定提前終止契約 ，然觀諸系爭租約第9條係約定：「於租賃期間，任何一方 如欲提前終止租賃契約，應提前二個月提供他方。惟乙方如 欲租期屆滿前提前終止租賃契約，須補償甲方相當二個月租 金之違約金。」（見重簡卷第18頁），該部分僅係約定期前 終止租賃契約之方式，並非兩造同意得無條件期前終止租賃 契約之約定，原告亦自陳簽約時並未就此部分做細部討論等 語（見訴字卷第28頁），是原告於租賃期間屆滿前任意終止 系爭租約，於法無據，原告亦未舉證證明系爭租約有何法定 終止事由，自難生期前終止契約之效力，被告仍為有權占有 。從而，原告以系爭租約業經期前終止而消滅，請求被告遷 讓房屋，並給付懲罰性違約金，難認可採。 四、從而，原告依民法第767條第1項前段、第455條、系爭租賃 契約第7條約定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋 騰空返還予原告，暨依系爭租賃契約第8條約定，請求被告 給付原告懲罰性違約金13,333元，及自113年10月25日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-3758-20250314-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.