Know99判決書

搜尋結果：鍾佩宇

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

妨害投票

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林峻安上一人選任辯護人潘人誠律師被告陳添賀上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第120號、112年度選偵字第24號、第43號、第112號、第122號），本院判決如下：　　主　文林峻安無罪。陳添賀公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告林峻安未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0 號，惟為使陳清木當選民國111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉○○村村長，竟與陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由陳美珠於111年4月12日將被告林峻安之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（下稱○○路0號），以利於被告林峻安於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使被告林峻安取得投票權。被告林峻安並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。因認被告林峻安涉犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。（最高法院76年台上字第4980號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林峻安涉有上開共同意圖使特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍之犯行，無非係以證人陳清木、陳美珠於警詢及偵訊時之證述，以及該次選舉之選舉人名冊、戶役政個人資料查詢結果、屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、戶籍地址指認表及對照表、住址變更登記申請書、委託同意書、遷入戶籍登記申請書等，為其主要論據。訊據被告林峻安固坦承其於111年4月 12日由其母陳美珠將其戶籍地遷移至○○路0號，而取得投票權，並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，惟堅決否認有何共同意圖使特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍之犯行，辯稱：我遷移戶籍地並無使特定候選人當選之意圖。我在臺北居所是營區，戶籍地本來一直都在屏東縣車城鄉，○○路0 號是我母親老家，我自幼至16歲到軍校報到前都是住在那裡，先前戶籍地曾設籍在海口村是因父親漁船設籍在海口港，我讀軍校有水電優惠補助，為了辦理水電優惠才設籍，這次將戶口遷回○○是母親說要遷移戶口，因為母親之前就有講過想遷回去，我也沒有問，就把證件交給母親辦理，我是遷移戶籍後當年8、9月份才知道陳清木要選村長等語（見本院卷第120、192至194頁）。經查：　㈠被告林峻安於偵訊中辯稱：我住在臺北營區，母親說將我戶籍地和她放一起，我也沒有猶豫，我大部分時間都在臺北營區，我有回去也是短暫待在那邊等語（見偵112卷第456至45 7頁）；復本院審理時辯稱：○○路0號為母親娘家，母親親戚都還在那邊，我小時候都住那裡等語（見本院卷第193頁），並提出○○路0號以及被告林峻安在該處與其母陳美珠、親族眾人相處、聚餐之照片為證（見本院卷第139至167頁），且證人陳美珠亦於警詢中證稱：我一個禮拜會在那邊住2、3 天，但是幾乎每天都會回去，那裡就是我家等語（見警8500 卷第27頁），可證被告林峻安辯稱○○路0號為其母娘家等語屬實，堪認被告林峻安與○○路0號非無地緣關係，更有深厚情感。又被告林峻安於本院審理時自陳其為職業軍人，現仍服役中，且未婚無子女等情（見本院卷第194頁），是其於偵訊及審理中辯稱現居地為軍營宿舍等語，亦堪以採信。而被告林峻安現居地既為軍營宿舍，非家人同住之處，難認其對現居地有長住久居之意，故其辯稱係依證人陳美珠之要求，將戶籍地與母親一併遷至具地緣及深厚情感之老家○○路0 號，尚合乎社會常情，縱其現今未實際居住於○○路0號，將戶籍遷移至該處仍屬其居住遷徙自由範疇，自不得以其未實際居住於○○路0號而遽認虛偽遷移戶籍。　㈡本件證人陳美珠及證人即被告林峻安之胞弟林鉉智雖均於偵訊中坦承意圖使陳清木當選而虛偽遷移戶籍，惟其等均未證稱曾告知被告林峻安遷移戶籍目的係為支持陳清木當選，亦未證稱被告林峻安遷移戶籍係為支持陳清木當選（見選偵12 6卷二第90、100至101頁），另證人陳清木亦未曾證稱被告林峻安遷移戶籍目的在於支持其當選（見警700卷第5至9頁、選偵126卷一第75頁），是被告林峻安平時既未與證人陳美珠及林鉉智同住，本未必知悉其等遷移戶籍之真實目的，且○○路0號確為被告林峻安老家，其現居地又為營區，其遵照母親之意將戶籍地遷回老家顯無違社會常情，故被告林峻安主觀上對證人陳美珠、林鉉智遷移戶籍之真實目的未曾起疑亦屬合理，是本件實難以證明被告林峻安主觀上有使特定候選人當選意圖而遷移戶籍。從而，本件不得於無積極證據支持之情形下，僅以證人陳清木為被告林峻安舅舅，以及證人陳美珠及林鉉智坦認意圖使證人陳清木當選而虛偽遷移戶籍等情，遽論被告林峻安該當本罪。四、綜上所述，本件既未能證明被告林峻安虛偽遷移戶籍，亦未能證明被告林峻安遷移戶籍係意圖使證人陳清木當選，自難據以為不利之認定，依首開說明，即應為被告林峻安無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告陳添賀未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0 號，惟為使陳清木當選111年11月26日舉行之111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉○○村村長，竟與陳清木、余聲杞等共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由余聲杞於111年4月 15日將被告陳添賀之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號，以利於被告陳添賀於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使被告陳添賀取得投票權。余聲杞並於111年11月26日上午，在屏東縣車城鄉某魚池旁，向具有投票權之被告陳添賀，以每票新臺幣（下同）2,000元之金額買票行賄，請被告陳添賀在本屆屏東縣車城鄉○○村村長選舉中投票支持陳清木，待其應允後，余聲杞遂當場向其交付現金2,000元之賄款金額。被告陳添賀並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。因認被告陳添賀係犯刑法第 146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌，及刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪嫌等語。　　二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、本案被告陳添賀因妨害投票案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴並於113年4月3日繫屬本院，嗣被告陳添賀於1 13年10月3日死亡，有臺灣屏東地方檢察署113年4月1日屏檢錦儉111選偵126字第1139013873號函上之本院收文日期戳章、被告陳添賀之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（本院卷第 7、201頁），依前開規定，爰就被告陳添賀部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-09

PTDM-113-訴-96-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第272號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇慶傳選任辯護人魏志勝律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3458、3516、9174、9175號），本院判決如下：　　主　文蘇慶傳犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。　　事　實一、蘇慶傳明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，在其位於屏東縣○○鄉○○段○0000○0000地號之鐵皮屋與香蕉園內，分別販賣第一級毒品海洛因予如附表一所示之人，並收取如附表一所示之毒品對價。嗣經警持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示之物，始查悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告蘇慶傳及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第49、76頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵一卷第17至35頁、第223至227頁、第305至322 頁、第363至364頁、第377至388頁、第397至399頁、第427 至439頁、第467至469頁；聲羈卷第15至19頁；偵聲一卷第3 1至37頁；本院卷第45至51頁、第75至90頁），且與證人許榮明於警詢中之證述（偵一卷第449至455頁）；證人盧長泰於偵查中之證述（偵一卷第81至85頁）；證人鄭德文（偵一卷第95至105頁；偵一卷第261至263頁）、林羽宣（偵一卷第63至69頁；偵一卷第229至231頁）於警詢及偵查中之證述互核相符，復有如附表三所示之書證在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。查被告於警詢中稱：我在11 2年1月賣給盧長泰之海洛因來源，係我以新臺幣（下同）15 ,000元向許榮明購買1錢的海洛因，我轉賣獲益4,000元；我每次賣給鄭德文都有拿一些自己施用，再用進貨價格賣他等語（偵一卷第436至437頁；本院卷第48頁），足見被告確有販賣第一級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之犯意而為無訛。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其後販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就如附表一編號1至4所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。二、刑之減輕事由：　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告於偵查及本院審理中均坦承如附表一各編號所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡犯第4條至第9條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢中稱本案海洛因分別於112年1月間以15,000元、2錢（附表一編號1）、111 年11月6日以30,000元、2錢（附表一編號2）、112年12月22 日以30,000元、2錢（附表一編號3、4）向證人許榮明購買（偵一卷第436至437頁），均為證人許榮明所承認（偵一卷第451頁），堪認如附表一各編號所示犯行，均已查獲毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈢刑法第59條規定之適用：　⒈犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。又就持有第一級毒品之處罰言，87年5月20日修正公布之毒品條例第1 1條第1項規定：「持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑… …」並未以數量區分不同刑度，但98年5月20日增訂毒品條例第11條第3項規定：「持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑……」就持有毒品達一定數量者，加重處罰；就轉讓第一級毒品之處罰言，87年5月20日修正公布之毒品條例第8條第1項規定：「轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑……」亦未依轉讓毒品之數量而區分不同刑度，此一條文於92年7月9日增訂第6項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。」行政院於93年1月7日訂定發布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」。於98年11月20日修正發布並更名為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」；依該標準第2條第1項第 1款規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：一、第一級毒品：淨重5公克以上。」由上可見，毒品條例就持有與轉讓第一級毒品者之處罰，已依涉及毒品之數量而區隔法定刑。就販賣第一級毒品之處罰而言，應有參考價值（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　⒉查被告本案如附表一各次販賣第一級毒品犯行均未超過5公克（附表一編號1部分為1錢即3.75公克，其餘各次販賣數量不詳，售價僅1,000元至2,000元，應認遠低於1錢），參照上開憲法判決意旨，理應與其他大規模販售者在法定刑上有所區隔，惟現行法並未依販賣第一級毒品之數量區分刑度，恐有情輕法重之情形，爰就附表一各次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條減輕其刑。　㈣又按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。查被告本案販賣第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項、1項、刑法第59條規定遞減其刑後，最低度刑為有期徒刑3年9月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依上述憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　㈤被告如附表一各編號所示犯行，均有3項減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡，本件被告係智識成熟之成年人，且有相當社會生活經驗，當知毒品危害深遠，卻為營利而為本案販賣第一級毒品犯行，助長毒品氾濫，所為實屬不該。被告有持有第一級毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、販售毒品之數量、金額、交易人數、於本院審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等（見本院卷第89頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。另衡以被告所犯如附表一各編號所示之罪行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。　肆、沒收：一、犯罪所得：如附表一各編號所示毒品交易價金，均為被告因販毒實際所得之財物，為被告供承在卷（本院卷第47頁），雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪所用之物：扣案如附表二編號3至5所示之物，均為被告犯本案所用，業據被告供承在卷（本院卷第47至48頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。三、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。扣案如附表二編號1所示之海洛因1包，經鑑定為一級毒品海洛因，有如附表二「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可稽，原應依上開規定沒收銷燬之。惟查：　㈠扣案海洛因1包經鑑定純質淨重27.61公克，亦有如附表二「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可稽。是以持有扣案海洛因1包之行為，即已涉犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品逾十公克之罪，但本案起訴書所載犯罪事實，並未指涉被告有相關犯罪行為。　㈡查被告（本院卷第47頁）及證人林羽宣（偵一卷第64頁、第2 29至231頁）均稱扣案海洛因1包係證人許榮明所有（偵一卷第64頁、第229至231頁），證人許榮明亦於警詢中表示伊有藏匿毒品在被告住處之行為（偵一卷第450頁），可見被告稱扣案海洛因1包為證人許榮明所有，並非全屬虛妄。　㈢被告如附表一所示4次販賣第1級毒品之犯行分別發生於111、 112年間，扣案海洛因1包卻於113年3月間方經警方扣案，相隔時間非短。　㈣綜上，扣案海洛因1包是否涉及被告或證人許榮明之其他毒品犯罪，實有可疑，難認與本案犯行相關，爰不於本案宣告沒收銷燬之。四、至其餘扣案物，均與本案犯行無涉，亦非違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。附表一：編號販賣對象販賣時間（民國）販賣地點販賣毒品種類、數量、所得（新臺幣）主文 1 盧長泰 112年1月初屏東縣○○鄉○○段○0000○0000號鐵皮屋與香蕉園海洛因、 1錢、 19,000元蘇慶傳販賣第一級毒品，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號三至五所示之物均沒收。 2 鄭德文 111年11月7日8時13分許（起訴書誤載為112年，經公訴檢察官更正，詳本院卷第46頁）屏東縣○○鄉○○段○0000○0000號鐵皮屋與香蕉園海洛因、數量不詳、 2,000元蘇慶傳販賣第一級毒品，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號三至五所示之物均沒收。 3 鄭德文 112年12月23日17時2分許屏東縣○○鄉○○段○0000○0000號鐵皮屋與香蕉園海洛因、數量不詳、 1,000元蘇慶傳販賣第一級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號三至五所示之物均沒收。 4 鄭德文 112年12月24日17時28分許屏東縣○○鄉○○段○0000○0000號鐵皮屋與香蕉園海洛因、數量不詳、 1,000元蘇慶傳販賣第一級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號三至五所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱數量備註 1 海洛因（毛重35.47公克） 1包 ①鑑定結果：送驗碎塊狀檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重33.79公克（驗餘淨重33.68公克，空包裝重1.70公克），純度81.71％，純質淨重27.61公克。 ②鑑定出處：法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月27日調科壹字第11323910100號鑑定書（偵一卷第421頁） 2 記事本（帳冊） 3本 3 夾鏈袋 3包 4 電子磅秤 1台 5 IPhone手機（黑色，含SIM卡1張） 1支被告蘇慶傳所有 IMEI：000000000000000 附表三：編號證據名稱出處 1. 被告蘇慶傳指認112年12月23日、112年12月24日監視錄影畫面擷圖、被告手機內LINE對話紀錄擷圖、鄭德文手機內LINE對話紀錄擷圖、扣案帳冊3本內容翻拍照片偵二卷第31至53頁 2. 林羽宣之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷第71至74頁 3. 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第27990、37250號起訴書偵一卷第77至79頁 4. 盧長泰之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷第87至89頁 5. 盧長泰萬丹鄉農會0000000000000000號帳戶之交易明細表偵一卷第91頁 6. 盧長泰偕同警方前往被告蘇慶傳香蕉園蒐證畫面4張偵一卷第93頁 7. 鄭德文之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷第107至110頁 8. 鄭德文指認112年12月23日監視錄影畫面擷圖、鄭德文手機內LINE對話紀錄擷圖、被告手機內LINE對話紀錄擷圖偵一卷第111至121頁 9. 鄭德文之高雄市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案尿液初步檢驗報告單、尿液初步檢驗照片偵一卷第123、125頁 10. 鄭德文之臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書偵一卷第127頁 11. 鄭德文之勘察採證同意書偵一卷第129頁 12. 本院113年度聲搜字第203號搜索票影本2份偵一卷第145、155頁 13. 高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月12日9時15分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵一卷第147至154頁 14. 高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月12日10時15分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵一卷第157至162頁 15. 被告蘇慶傳之自願受採尿同意書偵一卷第171頁 16. 扣案海洛因1包之初步鑑驗報告單偵一卷第173頁 17. 鄭德文指認112年12月23日、112年12月24日監視錄影畫面擷圖、鄭德文手機內LINE對話紀錄擷圖偵一卷第251至254頁 18. 臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據偵一卷第331頁 19. 扣案物照片9張偵一卷第357至359頁 20. 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月27日調科壹字第11323910100號鑑定書偵一卷第421頁 21. 被告蘇慶傳之正修科技大學超微量研究科技中心113年4月3日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）偵一卷第423頁 22. 鄭德文之正修科技大學超微量研究科技中心113年4月3日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）偵一卷第424頁 23. 被告蘇慶傳之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷第441至444頁 24. 許榮明之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷第457至460頁 25. 扣案Iphone手機2支之照片4張偵一卷第521頁 26. 被告蘇慶傳之個人戶籍資料查詢結果本院卷第19頁 27. 扣押物品清單：臺灣屏東地方檢察署113年度保字第503號扣押物品清單偵一卷第329至330頁臺灣屏東地方檢察署113年度毒保字第35號扣押物品清單偵一卷第333頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1118號扣押物品清單偵一卷第499頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1119號扣押物品清單偵一卷第523頁本院113年度成保管字第517號扣押物品清單本院卷第25至26頁調查局鑑識科學處獲案毒品表本院卷第27頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵24字第11371750102號卷 2. 警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵24字第11371750103號卷 3. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3458號卷 4. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3516號卷 5. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9174號卷 6. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9175號卷 7. 聲押卷臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第52號卷 8. 聲羈卷本院113年度聲羈字第53號卷 9. 偵聲一卷本院113年度偵聲字第69號卷 10. 偵聲二卷本院113年度偵聲字第97號卷 11. 本院卷本院113年度訴字第272號卷

2025-01-08

PTDM-113-訴-272-20250108-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1879號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘沅鋐上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1480號、112年度偵字第13354號、113年度偵字第84號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴緝字第39 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文潘沅鋐犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號6所示未試射之子彈伍顆均沒收。又犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之武士刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書（如附件）：　㈠犯罪事實欄三倒數第3行所載「西瓜包」應更正為「西瓜刀」；倒數第2行所載「手機1支」應更正為「手機2支」。　㈡證據部分補充：被告潘沅鋐於本院準備程序時之自白。　㈢理由部分補充：被告前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於民國110年10月21日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表在卷可稽。是被告本次施用第二級毒品犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄二部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就起訴書犯罪事實欄三部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　㈡被告於施用前持有第二級毒品（無證據證明持有之純質淨重達毒品危害防制條例第11條第4項所定標準）之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自110年間某日起至112年8月28日12時45分許為警查獲止，持有如附表編號6所示制式子彈之行為，屬持有行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。又被告自不詳時間起至112年8月 28日12時45分許為警查獲止，持有如附表編號5所示之武士刀之行為，屬持有行為之繼續，亦應論以繼續犯之一罪。　㈣按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告持有如附表編號6所示之制式子彈8顆之行為，屬於單純一罪。　㈤被告所犯施用第二級毒品罪、非法持有子彈罪、非法持有刀械罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由　⒈被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度簡字第1011 號判決判處有期徒刑4月確定，於112年2月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第18至19頁）。檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑等語（見本院卷第59頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。　⒉被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告係施用第二級毒品，本案再犯罪質相同之施用毒品，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯施用第二級毒品犯行部分，依累犯規定加重其刑。惟就其所犯非法持有子彈、非法持有刀械犯行部分，與前案之罪質不相當，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，爰不依累犯規定加重其刑。　⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於有偵查權限之公務員或機關發覺上開施用第二級毒品犯行前，主動向警方供承前揭犯行乙情，有查獲毒品案件報告表在卷可憑，堪認被告係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　⒋被告所犯本案施用第二級毒品罪有前揭刑之加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，就起訴書犯罪事實欄一部分，審酌被告前曾因施用毒品犯行而經送觀察勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本案施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；就起訴書犯罪事實欄二、三部分，審酌被告持有具殺傷力之非制式子彈8顆、武士刀1把，對於他人之生命、身體以及社會秩序具有潛在危險性，所為均屬不該；惟念及被告坦承犯行，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠附表編號1之夾鏈袋1包，被告於警詢中自承係用以分裝毒品所用；附表編號2、3所示之吸食器1組、玻璃球4支，被告於警詢中亦自承為吸食安非他命所用，是上開物品均為被告所有，且供本案施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38 條第2項前段規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡附表編號5所示武士刀1把，為非經主管機關許可不得持有之物；附表編號6所示未經試射之制式子彈5顆，審酌分別與經採樣試射之子彈口徑、材質相同，且外觀完好，堪認亦具殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收。至附表編號6所示之業經試射之制式子彈3顆，原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢附表編號7所示之制式子彈1顆，經鑑驗後，認不具殺傷力，非屬違禁物；附表編號8至11所示之子彈彈殼，亦非違禁物；附表編號12所示之非制式手槍1把、附表編號13所示之槍枝零組件1包，均非槍砲彈藥刀械管制條例第4條所規範之槍砲及同條例第4項、第1項之槍枝主要組成零件。上開物品均非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈣按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。另按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號4所示之安非他命1包，無證據證明與被告本案犯行有關，檢察官亦未於起訴書內敘明應依法沒收等語，此部分應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收，而無從於本案宣告沒收銷燬。　㈤至本案扣案之一粒眠2顆，業經裁罰沒入，有臺灣屏東地方檢察署檢察官辦案進行單在卷可參（見毒偵卷第81頁），檢察官亦未聲請宣告沒收。又本案其餘扣案物品均非違禁物，且非供被告本案犯行所用之物，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱單位及數量備註及鑑定結果 1 夾鏈袋 1包 2 吸食器 1組 3 玻璃球 4支 4 安非他命 1包白色結晶0.55公克（含袋初秤重），淨重0.1577公克（精秤重），驗餘重量0.1517公克，檢出甲基安非他命成份 5 武士刀 1把刀刃長約23.5公分、刀柄長約47公分，全長約70.5公分，刀刃單面已開鋒，經以D0ubleA4（80g）紙張於刀鋒至刀刃處來回摩擦測試鋒利度，紙張可被割破，依現狀屬於「槍砲彈藥刀械管制條例」第4條第1項第3款列管刀械。 6 制式子彈 8顆 (總計採樣3顆試射) 其中3顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；其餘5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底均發現有撞擊痕，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 制式子彈 1顆步槍子彈。研判係口徑5.56mm制式子彈，彈底發現有撞擊痕，內不具火藥，依現狀，認不具殺傷力。 8 制式彈殼 4顆研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。 9 制式彈殼 6顆認均係口徑9mm制式空包彈彈殼。 10 制式彈殼 1顆認係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 11 非制式彈殼 1顆認係非制式金屬彈殼。 12 非制式手槍 1支槍枝管制編號：0000000000。含內有刺激性液體之推進裝置4顆(均已擊發)，認係槍型液體噴射器，可裝填同案送鑑含刺激性液體之推進裝置，經擊發，可發射刺激性液體。 13 槍枝零組件 1包認分係金屬護木、金屬彈匣底板、金屬擊錘、金屬擊錘頂桿、金屬扳機、金屬扳機連桿、金屬退子鋌（含基座）、金屬滑套固定卡榫、金屬保險鈕、金屬槍管固定鈕、金屬彈簧、金屬螺絲、金屬插銷及金屬棒等物。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1480號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13354號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第84號　　被　　　告　潘沅鋐　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘沅鋐（另案通緝中）前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院判決處有期徒刑4月確定，於112年2 月24日易科罰金執行完畢。又前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月21日釋放出所，經本署檢察官以110年度毒偵緝字第229號為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月28日8時許，在其當時位於屏東縣○○鄉○○路000號2樓D室之居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年8月28日17時15分許對其採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、潘沅鋐明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於110年間某日，自不詳之來源，取得手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，認係槍型液體噴射器，可發射刺激性液體）及有殺傷力之子彈8顆、無殺傷力之子彈1顆、無法證明有殺傷力之子彈12顆，而無故持有上揭物品。三、潘沅鋐明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有管制刀械之犯意，於不詳之時間，自不詳之來源，取得業經開封、具殺傷力之武士刀1把，而無故持有之。嗣經警於112年8月2 8日12時45分許，持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，對潘沅鋐執行搜索，當場扣得非制式手槍1支、制式子彈8顆、步槍子彈1顆、制式彈殼4顆、制式彈殼（空包彈彈殼）7 顆、非制式彈殼1顆、槍枝零組件1包、蝴蝶刀1把、甲基安非他命1包（毛重0.47公克）、一粒眠2顆（毛重0.51公克）、不明粉末1包（疑似火藥，毛重1.47公克）、夾鏈袋1包、玻璃球4支、磨K卡1片、磨K盤1盒、藥鏟1支、西瓜包1把、武士刀1把、手機1支、安非他命吸食器1組、平板電腦1台等物，始查悉上情。四、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘沅鋐於警詢及偵訊時均坦承不諱，且其為警於112年8月28日17時15分許所採集之尿液經送驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命等陽性反應，有屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊偵辦毒品案件尿液送檢人真實姓名代號對照表（代碼：內偵查00000000號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告等在卷可稽，顯見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明；另被告經警搜扣之上揭子彈及武士刀經送驗，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112 年12月4日刑理字第1126028125號鑑定書、屏東縣政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表（編號112009）、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物等附卷可參，本件事證明確，被告上揭犯嫌應堪認定。二、核被告潘沅鋐所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈、同條例第14條第3項未經許可持有刀械等罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有毒品之行為，為其施用行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1 項之規定及司法官大法官會議釋字第775號之解釋意旨，審酌加重其刑。扣案物請依法宣告沒收。雖報告意旨認被告持有上述手槍涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力手槍罪嫌，然該手槍為液體噴射器，與該條槍砲定義不符，無從論以該條罪責，然若認成立犯罪，與持有具殺傷力子彈犯行為法律上一罪，為起訴範圍所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-01-06

PTDM-113-簡-1879-20250106-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第107號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王樂天上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 283號），本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文王樂天犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實王樂天於112年6月17日23時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣恆春鎮復興路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，欲往左轉迴車至左側路邊進入停車位，本應注意車輛迴車時，應顯示方向燈，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停及顯示方向燈即貿然向左轉迴車（肇事次因）；適廖彥程騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，亦沿復興路由南往北方向，自後方行駛至該處，未先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，及等待前方本案車輛允讓，即加速欲違規超車（肇事主因），惟因本案車輛亦同時左轉迴車，廖彥程見狀遂緊急煞車而在人孔蓋上打滑自摔倒地，致受有牙冠斷裂、腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：（一）前述事實，業據被告坦承不諱（本院卷第215頁），核與證人即告訴人廖彥程證述之受傷過程相符，並有告訴人之頂好牙醫及南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料查詢、員警偵查報告、現場照片在卷可稽。（二）被告有迴車時未暫停及顯示方向燈之過失：　 1、法律規定：　　⑴道路交通安全規則第106條第5款規定「汽車（含機車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，要求汽車迴車時，應顯示左轉燈光。　　⑵又同規則第91條第1項第2款規定「左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢」，雖同有車輛左轉彎之規定，惟參以交通部路政司61年7月4日路台字第35693號函「汽車在雙車道道路之本車道內直行，如需右轉進入右側路邊停放時，應遵守道路交通安全規則第91條第1、3款之規定，如需左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條之規定」可知，兩者分屬不同情形，應視情況適用。　 2、經查：　　⑴被告駕駛本案車輛行駛至案發地點時，既欲往左轉穿越至左側路邊進入停車位，依上說明，自應適用道路交通安全規則第106條第5款關於迴車的規定，而於迴車時，暫停並顯示左轉燈光。　　⑵惟被告及告訴人均一致陳稱：被告迴車時並未暫停及顯示左轉燈光，故可認定被告確有迴車時未顯示方向燈之過失無訛。（三）被告於左轉迴車時未顯示方向燈之過失，與本件車禍事故有相當因果關係。　 1、證人即告訴人於本院審理時證述：　　　問：當時你為何會摔倒？　　　答：因為緊急煞車，我剛好煞車在人孔蓋上面打滑，導致　　　　　摔倒。　　　問：若非人孔蓋的因素，依你當時的車速可否即時煞停？　　　答：是。　　　問：既稱你摔車的原因是剛好在人孔蓋上打滑，與被告的　　　　　轉彎究有何關係？　　　答：因為當時我有意想要超車，被告剛好也轉彎。剛好我　　　　　在人孔蓋上面想要加速超車的時候，被告剛好也轉彎　　　　　。　　　問：無論有無被告車輛，你在人孔蓋上煞車時，是否都會　　　　　發生本案摔倒之情事？　　　答：應該不能這麼說，因為我們行進間還是有速度，我無　　　　　法預判被告的行車動態，我認為他就是要直行。　　　問：請確認：無論有無被告車輛，若你剛好在人孔蓋上煞　　　　　車時，是否一樣會發生自摔的情形？　　　答：因為被告的轉彎導致我必須緊急煞車，我如果是正常　　　　　的煞車應該不至於會自摔。　　　（本院卷第203頁）　　　依告訴人之證述可知，其係因無法正確地判斷被告之行車動向，才會誤以為被告是準備要直行，而據此作出準備要超車的決定，最後緊急煞車打滑自摔倒地，發生本件車禍事故。　 2、參酌道路交通安全規則第91條於106年6月30日之修正理由記載：「駕駛人變換車道時如誤打反方向方向燈，易使其他用路人誤認其行向，致未能正確反應而發生危險，對於交通秩序與安全有重大影響」等情，可見方向燈之使用係為避免交通事故發生之重要事項。詳言之，汽車駕駛人以正確的方向燈將未來的行車動向彰顯於外，使其他用路人得以預見而可作出相對應的正確反應，俾以維護交通秩序順暢及全部的用路人安全（包括駕駛人自身），確屬行車方向燈之重要功能。是以同理可知，不限於變換車道時之顯示方向燈，道路交通安全規則第106條第5款規定迴車時須顯示正確的方向燈，亦應推認有同樣目的，而作為保護駕駛人及全部用路人的重要規定。　 3、被告於左轉迴車時未顯示方向燈，使行駛在後方的告訴人作出錯誤的判斷，因此於發覺後緊急煞車而在人孔蓋上打滑自摔倒地，與本件車禍事故發生自有相當因果關係。（四）對公訴意旨不採之部分及其理由：　 1、公訴意旨認被告另有轉彎車未讓直行車的過失，為本院所不採。　　⑴被告與告訴人之車輛，係屬同一車道之前後車關係。　　　證人即告訴人於本院審理中證稱：　　　問：本案車禍發生情形？　　　答：當天那邊有個轉彎路口，我在行進時候右轉過去後，　　　　　看到被告的車輛在我的前方。　　　　　　問：當時被告的車輛與你的機車是否行駛在同一車道？　　　答：是。　　　問：被告的車輛行駛在同一車道有無特別靠左側或右側？　　　答：我們在同一個車道都是靠左，都是在靠近中線的位置　　　　　。　　　問：被告的車輛是否未特別靠右側？　　　答：是，沒有。　　　（以上內容，見本院卷第196頁、第264頁審判筆錄）　　　依告訴人證述內容，可認定發生本件車禍事故時，被告與告訴人之車輛係在同一車道之前後車關係，且為正前方及正後方。　　⑵同一車道之前車對於後車，並無轉彎車應讓直行車之注意義務。　　　①道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，明定汽車駕駛人應注意車輛行進之前方狀況及兩側間隔，但不及於後方。且由同規則第94條第2項：「前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」規定可知，後車駕駛人應有注意前方車輛之義務，而非由前車駕駛人對後方之車輛負注意義務。此乃駕駛人見車前狀況，尚得採取必要安全舉措，但縱見車後有狀況，亦無從閃躲，是以前車駕駛人對後方車輛，應無注意義務可言。　　　②前方車輛在行駛時，既無注意後方車輛之義務，則其轉彎時，自亦不對後方車輛負有注意義務。又雖道路交通安全規則第102條第1項第2、7、8款雖依不同情形規定轉彎車應讓直行車先行，但僅適用於「汽車行駛至交叉路口」且分屬不同車道之車輛，於變換車道（如內、外側車道）、跨越其他車道（轉彎遇對向直行等）或兩車準備進入同一車越（同屬轉彎車或直行車）時之情形。自與本案為同一車道不同。　　　③交通部98年7月3日交路字第0980040138號書函：查汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依之規定，道路交通安全規則第102條定有明文，同條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形；至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之規定（交路字第1010034980號函、交路字第1010413264 號函，亦均相同見解）。經參以交通部函釋對上開法規解釋之意見，亦與本院所述相同。　　⑶被告身為前方車無注意後方車的義務，不影響被告迴車時應顯示方向燈之注意義務。　　　依前述對駕駛人迴車顯示方向燈所為之說明可知，其目的係規範汽車駕駛人透過此行為，而將未來的行車動向彰顯於外，用以維護交通秩序順暢及全部用路人安全，可見並非隨著後方有無車輛而得以免除；即使被告不必注意後方車輛的行車動向，仍應顯示正確的方向燈，促使後方車得以注意車前狀況而作出正確的反應，方能保障全部用路人安全。故認被告雖無前車注意後車義務、不違反轉彎車應讓直行車之注意義務，均不影響被告另負有迴車時暫停及顯示左轉燈光之注意義務。　 2、起訴意旨雖認本案車輛與告訴人之車輛有發生碰撞云云，核與被告所述及告訴人自述係自摔情形均不符，且無證據可佐，不可採信，應屬誤載。（五）被告雖有過失，但告訴人自身亦有違規超車之過失，而為本件車禍事故發生之肇事主因佔80％，被告僅為肇事次因佔20％。　 1、法律規定：　　⑴道路交通安全規則第94條規定「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。　　⑵道路交通安全規則第101條第1項規定「汽車超車時，應依下列規定：（第3款）欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。（第5款）前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。　　⑶依上規定可知，汽車駕駛人在同一車道行駛時，應注意車前狀況，並與前方車輛保持隨時可以煞停之距離。於超車時，必須先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，等待前方本案車輛允讓後，方得超越。　 2、經查：　　⑴告訴人於本院審理時證述：其當時有想要超越對方的車，但沒有鳴放喇叭讓被告知道其要超車及經過，就騎過去，其認為自己的過失在於沒有鳴放喇叭之類的等語（本院卷第196、199、200頁）。而告訴人既考領有合格普通重型機車的駕駛執照（警卷第53頁），對上開規定自不得推諉不知。則被告未遵守前述「超車時應按鳴喇叭2單響」及「等待前行車亮右方向燈等行為表示允讓」後才通過之規定，已違反超車時之注意義務甚明。　　⑵告訴人因未按鳴喇叭提醒被告，以致於被告誤以為無人在後準備超車，而左轉迴車，告訴人才緊急煞車，因此打滑自摔倒地。如果告訴人有按鳴喇叭提醒，或在被告未亮燈表示允讓之前告訴人有耐心等候不違規超車，就不會發生本件車禍事故。故告訴人違反超車規定之過失，亦與本件車禍事故有相當因果關係，告訴人亦應負肇事責任。　　⑶比較被告與告訴人之肇事責任輕重結果，被告為前方車，告訴人為後方車，告訴人可以看得見被告，超車時可藉由按鳴喇叭及等待被告允讓，避免發生本件車禍事故；即使被告迴車時未打方向燈，但考量告訴人證稱被告迴車時，兩車當時尚有6至8公尺的距離，約是從法庭內證人席到法官席的距離等情（本院卷第203頁），可見兩車間的距離足以使告訴人及時反應及等待。則告訴人如果有確實注意車前狀況，且不超車或不違規超車，應該會看見被告違規未打方向燈就迴車，而讓被告先行左轉迴車之後再通過，其實也就不會發生本件車禍事故。反過來說，被告在前方看不到後方告訴人的來車，且身為前方車的被告對後方車亦無注意義務，被告顯示左轉方向燈也僅係提醒告訴人要確實履行其本來就要盡到的注意車前狀況的義務，沒有所謂前車讓後車先行，或是迴車時讓後車先行的注意義務，告訴人還是要讓前車被告先迴車後才能通行。從而告訴人對本件車禍事故的不發生，相對於被告是具有較大的掌控能力，則其對本件車禍事故的發生，自亦應當負有較大的肇事責任，而為肇事主因。　　⑷至交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會認被告無肇事原因（本院卷第110頁），未慮及被告違規未使用方向燈之行為與告訴人受傷間具有相當因果關係；交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會認告訴人應負肇事主因之過失，係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（同卷第128頁），則與告訴人於本院審理中證述其要超車等情不符（同卷第203頁）。以上鑑定意見及覆議意見與本院認定不符部分，均無可採。　　⑸綜上所述，告訴人的肇事責任較大，為肇事主因，被告的肇事責任較小，為肇事次因。又審酌本件行車狀況，被告左轉迴車顯示方向燈之注意義務，乃道路交通規則的基本義務，其功能僅係促請其他用路人注意，而非取代或免除其他用路人本應盡到的注意義務；告訴人既非合法超車，被告自可優先於告訴人而迴車左轉，沒有禮讓同一車道的告訴人後車的義務，故被告違規所生的肇事責任比率理當不高。從而本院認被告就本件車禍事故發生之肇事次因，其肇事責任僅佔20％，其餘肇事責任80％則由告訴人承擔為適當。　　⑹至於被告雖肇事責任較低，但仍有過失，不因告訴人對於本件車禍事故發生與有過失而影響被告成立過失犯。（六）綜上所述，被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實，本件事證明確，犯行堪以認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告處拘役20日之理由：　 1、法定刑：刑法第284條前段規定過失傷害的法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。故最高刑度為 1年。　 2、刑之減輕事由（自首）：　　　被告於本案車禍事故發生後停留現場，向據報到場處理、不知道肇事人姓名的員警坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第33頁）。是被告於警方對其過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件。考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑1個月，而定處斷刑上限為有期徒刑11月。　 3、量刑審酌：　　⑴犯罪情狀（行為情狀）：　　　①被告駕駛自小客車，迴車時疏未注意顯示左轉燈光，使後方行車之告訴人作出錯誤判斷，緊急煞車而打滑自摔倒地，致生本件車禍事故，造成告訴人受有牙冠斷裂、腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。被告為肇事次因，應對本件車禍事故發生負肇事責任20％，　　　②惟因車禍案件中尚有其他被害人所受傷勢較本件告訴人為嚴重，例如多處骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情，本件尚非屬普通傷害罪中最嚴重之犯罪情節。而告訴人傷勢中最嚴重部分僅為牙冠斷裂，並無前述多處骨折或內臟大量出血等情，故認僅以處斷刑區間之中度偏重為適當，而定有期徒刑7月為被告之責任上限。　　　③又告訴人亦有超車時「未按鳴喇叭2單響」及「等待前行車亮右方向燈等行為表示允讓」等違規過失，為肇事主因，應自負80％肇事責任，故據此再減輕被告原本之責任上限7月而按比例調降至42日（計算式：7月×30日＝21 0日；210日×20％＝42日）。也就是說，不論被告犯罪行為人情狀，依本件犯罪情狀最重只能對被告量處拘役42 日；但如果有其他犯罪行為人情狀的從輕事由，還可以對被告再量處更輕之刑度。　　⑵犯罪行為人情狀：　　　①被告前無任何犯罪紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。參以其已年過半百，仍未曾犯罪，可見應係大半輩子奉公守法之緣故，素行良好，可作為從輕量刑之依據。　　　②被告始終坦承認罪，犯後與告訴人多次調解，因雙方對肇事負擔比例及所對應之賠償金額欠缺共識而無法成立調解，惟此部分尚待判決釐清，並非被告無意願賠償，亦不能歸責於被告不夠努力與告訴人調解，故認其犯後態度尚佳，可作為從輕量刑之依據。　　　③被告自述案發迄今均從事1人獨力作業的餐廳負責人，月收入為5萬元，名下無財產亦無負債，家庭婚姻狀況為未婚無子女，與母親同住，需扶養母親等情（本院卷第 216頁）。　　⑶綜上所述，並聽取檢察官、告訴人、告訴代理人及被告對量刑之意見（本院卷第217-218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，惟被告迄今未與被害人和解或賠償，並尊重告訴人對於量刑之意見，是本院認不宜遽給予緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李季鴻中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-交易-107-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1887號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志榮（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）涂麗秀上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第127 16號、112年度偵緝字第524、525號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第97號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文杜志榮共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。涂麗秀共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、㈠杜志榮、涂麗秀共同於屏東市崇蘭里廣東路上經營牛肉麵店，蕭貴素則其等之顧客。緣蕭貴素因信任杜志榮、涂麗秀，遂於民國111年7月25日12時15分許，將其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡1張，在上開牛肉麵店交予杜志榮、涂麗秀保管，並告知提款卡密碼。杜志榮、涂麗秀均明知未得蕭貴素同意，不得提領郵局帳戶內之款項，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，將上開提款卡侵占入己，且接續於如附表所示之時間、地點，持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，以冒充蕭貴素或其所委託之人，操作自動櫃員機而提領現金，使上開自動付款設備之辨識系統誤認其等為有權使用上開提款卡之人，而以此不正方法取得如附表所示之金額共計新臺幣（下同）384,000元。嗣經蕭貴素發現其郵局帳戶內之款項遭提領殆盡而報警處理，始循線查悉上情。㈡涂麗秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年11月7日21時56分許，在位於屏東縣○○市 ○○路00○00號之統一超商翊聖門市內，見蔡幸枝甫於該門市內操作自動櫃員機提領現金2萬元尚未取走（蔡幸枝仍在旁操作IBON機器），即徒手竊取上揭款項，得手後立即離開現場。嗣蔡幸枝發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告杜志榮、涂麗秀於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭貴素於警詢、偵訊時、證人即告訴人蔡幸枝於警詢時之證述情節大致相符。就上開一、㈠部分，並有警製偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵局帳戶之歷史交易明細、存摺封面及內頁影本、屏東勝利路郵局及崇蘭郵局之自動櫃員機錄影畫面擷圖、中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120965712號函及所附郵局帳戶之歷史交易明細等件可考；就上開一、㈡部分，則有警製偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、統一超商翊聖門市內外之監視器錄影畫面擷圖、提款明細等件可參。足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠就上開一、㈠部分，核被告杜志榮、涂麗秀就侵占提款卡所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就持提款卡由自動付款設備盜領存款之所為，則均係犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。就上開一、㈡部分，核被告涂麗秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告杜志榮、涂麗秀就上開一、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡就上開一、㈠部分，被告杜志榮、涂麗秀接續以不正方法自自動付款設備取財之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個非法由自動付款設備取財罪。其次，按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2人侵占提款卡後即持以接續盜領存款，所犯侵占罪、非法由自動付款設備取財罪，各罪間具有重要之關連性，從被告2人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其所為占卡盜領存款犯行間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當。是被告2人均以一行為同時觸犯侵占罪、非法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重以侵占罪處斷。　㈢被告涂麗秀所犯上開一、㈠及一、㈡所示2罪，其犯意個別、行為、地點及侵害之法益不同，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜志榮、涂麗秀均思慮成熟且身體健全，竟不思以正當途徑賺取所需，為自身經濟因素考量，竟利用告訴人蕭貴素之信任侵占其提款卡，並非法由自動付款設備提領存款，被告涂麗秀另趁機竊取告訴人蔡幸枝之財物，均欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人2 人之財產損失，所為均誠屬不應該；另考量被告2人就上開一、㈠部分於偵查中均否認犯行，迄本院行準備程序時始認罪，被告涂麗秀就上開一、㈡部分自偵查起即坦承犯行，且被告2人雖於本院審理時期間，與告訴人2人成立調解，然迄今仍均未履行（見卷附本院113年度附民移調字第36、37號調解筆錄、本院公務電話紀錄）之犯後態度；再兼衡被告2 人犯行所造成告訴人2人受損害之程度、犯罪手段、犯罪動機，及被告杜志榮前有竊盜、偽造文書、違反妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前科，被告涂麗秀則有詐欺前科（均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等素行狀況，暨被告 2人於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。就上開一、㈠部分，被告杜志榮、涂麗秀所提領之款項共計384,000元，而被告2人於本院準備程序時供稱上開款項係由其等一起花用等語，則被告杜志榮、涂麗秀各分得上開金額之一半即192,000元，應屬合理認定，此為此部分被告2人之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定，於被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就上開一、㈡部分，被告涂麗秀竊得之2萬元，為其犯罪所得，且未扣案，亦應依上開規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告杜志榮、涂麗秀就上開一、㈠部分所侵占之提款卡1 張，業據被告2人於本院準備程序時供稱已交還告訴人蕭貴素等語，而告訴代理人蕭貴玉當庭亦表示已申請補發提款卡，是被告2人所侵占之提款卡，應已失去效用，且價值不高，是以對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領地點提領人提領金額 1 111年7月29日17時51分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局涂麗秀 6萬元 2 111年7月29日17時52分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局涂麗秀 4萬元 3 111年7月30日11時39分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀 5萬元 4 111年7月31日5時1分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局杜志榮 5,000元 5 111年8月2日18時32分許位於屏東縣○○市○○路00○0號屏東歸來郵局杜志榮或涂麗秀 1萬元 6 111年8月3日14時32分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東六塊厝郵局杜志榮或涂麗秀 1萬元 7 111年8月4日22時47分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀（起訴書誤載為杜志榮） 3萬元 8 111年8月7日5時4分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局杜志榮 16,000元 9 111年8月9日19時11分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀 6萬元 10 111年8月9日19時12分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀 4萬元 11 111年8月10日21時27分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局杜志榮或涂麗秀 6萬元 12 111年8月10日21時28分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局杜志榮或涂麗秀 3,000元

2024-12-31

PTDM-113-簡-1887-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1861號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李國光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第894號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第974號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李國光施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李國光前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月17日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第30 號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月15日上午某時許，在臺南巿關廟交流道附近某產業道路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式（起訴書記載為以不詳之方式），施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月18日上午，警方因另案毒品案通知李國光到場說明，並於同日7時39分許持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱（見警卷第13頁；偵卷第18頁反面；本院卷第132頁），並有臺灣屏東地方檢察署112年度他字第807號鑑定許可書、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0242）及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000 0U0242）等件在卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第47條第1項：　　查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第384號判處有期徒刑6月確定，並於110年2月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，且被告於上開前案執行完畢後，猶無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　查被告為警查獲後，雖有供出其毒品來源，惟警方並未因而查獲其他正犯或共犯乙節，有屏東縣政府警察局潮州分局11 3年10月11日潮警偵字第1139005731號函暨所附偵查報告存卷可參(見本院卷第35-37頁)，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，併予說明。　⒊刑法第62條前段：　　按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告在上開施用毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，固先行向警方供承本案施用毒品犯行，此有查獲施用毒品案件報告表附卷可稽（見警卷第63頁），然其於本院審理中經依法傳喚、拘提無著，於113年12月10日經本院發布通緝，迄同年月17日始為警緝獲等情，亦有本院送達證書、拘票及報告書、通緝書、通緝案件移送書及相關筆錄在卷可稽（見本院卷第41-43、47-49、61-77、95-134頁），已難認被告有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62 條前段所定自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能戒絕毒癮，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

PTDM-113-簡-1861-20241230-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1099號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳偉奇李旻璋上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第36號、113年度撤緩偵字第37號），本院判決如下：　　主　　　文吳偉奇犯在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李旻璋犯在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，基於妨害秩序之犯意，於同日22時30分許，首謀倡議，召集有犯意聯絡之友人李旻璋、鄭子亦、羅文鴻（被告鄭子亦、羅文鴻所涉妨害秩序罪案件，業經本院另案審理）、方禹翔、吳啟逢及張書鳴（被告方禹翔、吳啟逢及張書鳴所涉妨害秩序案件，均由檢察官另為緩起訴處分確定）等6人，分乘車牌號碼000-0000號、BLA-7619號、BDT-7553號三部自用小客車，前往屏東縣○○鄉○○街000號前之公眾得出入場所；到場後，7人見楊承泰在該處打牌，吳偉奇、方禹翔隨即以徒手之方式，共同毆打楊承泰之身體，其餘5人則在旁圍觀，助長聲勢，以此方式在場助勢，因而致楊承泰受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左食指受傷等傷害，嗣經警據報後到場處理。二、本院認定被告吳偉奇、李旻璋之犯罪證據，除增列「本院訊問筆錄」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之(如附件)。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。處刑書犯罪事實欄一固認被告吳偉奇與同案被告李旻璋、鄭子亦、羅文鴻、方禹翔、吳啟逢及張書鳴分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打被害人楊承泰，然處刑書所指短棍之物既未扣案，且卷內亦無證據證明其客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，依罪疑唯利被告原則，應認該物尚非兇器，爰不另依刑法第150條第2項審酌是否加重被告2人刑度，合先敘明。　㈡核被告吳偉奇所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告李旻璋所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入場聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。　㈢至處刑書固認被告吳偉奇、李旻璋所為，均涉犯刑法第150條第1項第1款後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然被告吳偉奇係本案首謀倡議等情，業據其供承在卷(見屏警分偵字第11131568200號【下稱警卷】第5頁)，核與證人羅文鴻、方禹翔、李旻璋於警詢中證述情節相符，足認被告確為本案首謀之人無訛；另被告李旻璋則於警詢中供稱：我們到場後，看到被害人在打牌，被告吳偉奇一下車就過去摟住被害人脖子，隨即出手毆打被害人，我下車後跟保聖會的人道歉，表示被告吳偉奇是與被害人有私人糾紛等語(見警卷第20頁、第21頁)，此外卷內復無其它證據足資證明被告李旻璋曾下手毆打被害人，應認被告李旻璋所為係在旁圍觀，助長聲勢，而為在場助勢之人，是處刑書此部分論罪均有未洽。惟因基本社會事實同一，且刑法第150條第1項前段之法定刑較同法第1項後段為輕，此項罪名變更對被告李旻璋並無不利益，此外被告吳偉奇、李旻璋亦均於偵查中坦承本案犯行(見偵卷第27頁背面)，僅處刑書論罪法條引據有誤，對其等訴訟上防禦權之行使核無不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，併予敘明。㈣被告李旻璋與同案被告鄭子亦、羅文鴻、吳啟逢、張書鳴等人間，就本案在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，處刑書漏未論及此，應予補充。㈤爰審酌被告吳偉奇不思以理性方式解決糾紛，竟夥同他人共同毆打被害人，被告李旻璋則受邀至現場在旁圍觀助勢，而致被害人受有身體及財產上之損害，且危害公共場所及他人安寧，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，並與被害人達成和解業已履行完畢，堪認態度良好，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告2 人前案紀錄表)、本案犯罪所生危害，暨被告2人於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之短棍1支，固為供被告2人本案犯行所用之物，然未經扣案，又無證據證明為被告2人所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第37號　　被　　　告　吳偉奇　　　　　　　　　李旻璋上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，吳偉奇竟於同日22時30分許，夥同李旻璋及鄭子亦、羅文鴻（上 2人均另案聲請簡易判決處刑）、方禹翔、吳啟逢、張書鳴（上3人均另案為緩起訴處分確定）等人，一同前往屏東縣○ ○鄉○○街000號前之公眾得出入場所，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打楊承泰之身體，致楊承泰因而受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左食指受傷等傷害；又毀損楊承泰所騎用、停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車（傷害及毀損部分，業經和解，未據提告）。嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉奇及李旻璋等於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人楊承泰與楊若孄等於警詢時之證述內容大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片3張、被告吳偉奇與同案被告羅文鴻等之手機通話紀錄翻拍照片1張等附卷可證，足認被告吳偉奇及李旻璋等之自白與事實相符。本件事證明確，被告等所涉之上揭妨害秩序等犯嫌，均堪認定。二、核被告吳偉奇及李旻璋等2人所為，均係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌。被告等就上開妨害秩序之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-12-30

PTDM-113-簡-1099-20241230-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 113年度交易字第269號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘吉勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 231號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘吉勝於民國112年7月8日16時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣枋寮鄉台1 線由南往北方向行駛，行經枋寮鄉中正大路（即台1線）28 號前，並欲向右轉，駛入路旁之加油站時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右轉；適有由告訴人彭緯銘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車亦同向、同行至該路段，因閃避不及而雙方發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右脛腓骨遠端開放性骨折、右橈骨遠端骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，上開條文依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院成立調解並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及本院調解筆錄存卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-30

PTDM-113-交易-269-20241230-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1497號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭天寶丁彥博張聖文（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7003號、113年度偵緝字第290號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第327號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭天寶犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁彥博犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張聖文犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭天寶、丁彥博、張聖文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月13日0時38分許，由丁彥博駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄭天寶、張聖文，一同至位在屏東縣○○鎮○○街000號之大金剛夾娃娃機店，為下列行為：　㈠由丁彥博持萬用鑰匙開啟許志林所有之夾娃娃機臺，由鄭天寶、丁彥博徒手竊取機臺內之存錢筒、音響喇叭得手。　㈡以不詳方式開啟謝坤霖、劉侑融所有之夾娃娃機臺零錢箱，由丁彥博徒手竊取零錢箱內現金新臺幣（下同）3,110元得手。　㈢鄭天寶等3人上開行竊過程，經許志林觀看監視器而當場發覺，旋即趕至現場，仍在場之鄭天寶、丁彥博、張聖文見狀遂將甫竊得如上開㈠所示之物置放現場後立即駕車逃逸，另朋分竊得如上開㈡所示之現金。嗣經許志林報警處理，為警循線查獲，始悉上情。案經許志林、謝坤霖、劉侑融訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告鄭天寶、丁彥博、張聖文均於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人許志林、謝坤霖、劉侑融、證人黃政欽於警詢中之證述大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑紋字第1126011516號鑑定書、車牌辨識系統錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局東港分局113年6月19日東警分偵字第1139000574號函暨所附員警職務報告、現場照片、監視器錄影畫面擷圖及說明在卷可稽，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，是本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告3人就本案如一㈠、㈡欄所示竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告3人如一㈠、㈡欄所犯之結夥三人以上竊盜犯行，係於相同時間、地點，接連竊取告訴人3人置放於夾娃娃機臺內之財物，而侵害告訴人3人之財產法益，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之結夥三人以上竊盜罪處斷。　㈢起訴意旨雖認被告鄭天寶、丁彥博於本案應論以累犯，惟檢察官於起訴書內未就被告鄭天寶、丁彥博構成累犯具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，均不依累犯規定加重被告刑度。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思以正當方式賺取財物，結夥共同竊取告訴人3人之財物，所為殊值非難，並考量被告3人犯後於本院準備程序時均坦承犯行，且已返還告訴人許志林竊取之財物，然未與告訴人3人達成和解，亦未賠償告訴人謝坤霖、劉侑融之態度，兼衡被告3 人之犯罪動機、目的、手段、分工、造成之損害結果，以及其等先前均有諸多經法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），堪認均素行不佳，暨其等分別於本院準備程序時所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告3人如一㈡欄所示犯行竊得之3,110元，經被告3人朋分完畢等情，為被告3人於本院準備程序中均自承（見本院卷第201至20 2、258、326頁），且未經扣案，是被告每人因犯此部分犯行所獲犯罪所得均為1,036元（計算式：3110÷3≒1036），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告 3人如一㈠所示竊得之物，均已當場返還告訴人許志林，依刑法第38條之1第5項不宣告沒收，附此敘明。　㈥不另為不受理諭知：　⒈起訴意旨略以：被告鄭天寶、丁彥博、張聖文基於毀損犯意聯絡，於如上開犯罪事實欄所示之時間、地點，共同以不詳器具破壞告訴人謝坤霖、劉侑融所擺放機臺鎖頭。因認被告 3人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　⒉按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303條第3款定有明文。查本案經檢察官提起公訴認被告3人涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。惟遍查卷內證據，未見告訴人謝坤霖、劉侑融曾於本案提出毀損他人物品罪之告訴，是此部分既未經合法告訴，本即應諭知不受理，然此部分如成立犯罪，與被告3人前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PTDM-113-簡-1497-20241227-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第191號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文選任辯護人張景堯律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16499號、113年度偵字第1613號），本院判決如下：　　主　文徐二文犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收之；扣案如附表編號二、三所示之物均沒收銷燬之。　　事　實徐二文知悉具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有之，亦知悉海洛因為毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，依法亦不得持有之，竟基於非法持有非制式手槍、持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年10月24日上午某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往屏東縣內某處，向身分不詳之人取得附表所示之物而持有之，並將前揭物品放置本案車輛內。嗣經警方於同日16時31分許持本院核發搜索票搜索本案車輛而扣得附表所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告徐二文以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第137頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見本院卷第318、418頁），並有屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【見警東警分偵字第1123307550 0號卷（下稱警卷一）第29至33頁】、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）113年度槍保字第2號、113年度毒保字第8號扣押物品清單（見偵字16499卷第123頁，毒偵卷第119 頁）、内政部警政署刑事警察局112年12月6日鑑定書（見偵字16499卷第119至120頁）、欣生生物科技股份有限公司112 年11月28日成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第103至109頁）、本院113年11月8日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第383至388 、425至433頁）等件存卷可稽，復有如附表所示之物扣案為參，足以信實。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。㈡、本院前開認定雖與公訴意旨所指被告取得附表所示非制式手槍、第一級毒品海洛因之時間、對象不同，惟就起訴被告持有附表所示非制式手槍、第一級毒品海洛因之基本事實相同，故無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。㈡、被告同時取得附表所示之物而持有之，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會。㈢、刑之減輕事由 1、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、毒品危害防制條例第1 7條第1項　　犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例第 18條第4項前段定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合。且按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘僅具開始或移送偵查之有嫌疑而已，即與本條項所指之「查獲」不侔。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。準此，行為人雖有供出其槍砲、毒品來源，然檢警機關並未因而確實查獲者，仍無從依上開規定減輕或免除其刑。經查： ⑴、被告於偵查中自白其持有附表編號一所示非制式手槍犯行，並於警詢時供出該非制式手槍與附表編號二、三所示第一級毒品海洛係向許榮明取得等節，有其112年10月25日警詢筆錄、偵訊筆錄（見警卷一第6、9至10頁，偵字16499卷第21 頁）可參，又屏東縣政府警察局東港分局偵查佐依被告所供內容對許榮明進行調查，並移送屏東地檢署偵辦等情，則有屏東縣政府警察局東港分局偵查佐職務報告（見本院卷第25 7至258頁）可證，固可認定被告有於偵查中自白其非法持有非制式手槍犯行，並供出附表編號一所示非制式手槍、附表編號二、三所示第一級毒品海洛因之來源，且為警方移送屏東地檢署偵查。 ⑵、然證人許榮明於警詢及本院審理時具結證稱：附表編號一所示非制式手槍不是我的，是被告自己的等語（見本院卷第27 5至276、391頁），已難佐證被告所供其向許榮明取得附表編號一所示之非制式手槍等語屬實。又證人許榮明固前於警詢時證稱：附表編號二、三所示之第一級毒品海洛因是被告跟我討，我免費請他用的等語（見本院卷第268頁），然至本院審理時改稱：112年10月24日當天我沒有給被告毒品，我於警詢時所稱有拿海洛因給被告是之前的事情，他曾經有跟我要，我有給過他等語（見本院卷第393至394、396至397 頁），其說詞前後反覆，已難信實，復無其他事證資料可佐證人許榮明於警詢時之證述屬實，自無從逕認附表編號二、三所示之第一級毒品海洛因為許榮明提供。 ⑶、證人王新雅雖於本院審理時具結證稱：我有看到許榮明將1個紅色塑料袋交給被告，被告打開之後嚇到，然後將該塑料袋放置在本案車輛駕駛座正下方，之後我再看到那個塑料袋已經是警察執行搜索的時候，警察從該紅色塑料袋中取出槍枝並且對空鳴槍等語（見本院卷第405頁），然此與其前於警詢時證稱：我不知道被告持有槍枝等語（見警卷一第16頁），已有出入。復觀諸本院勘驗警察密錄器影像，勘驗結果顯示警察執行搜索時，掀起本案車輛駕駛座腳踏墊，即發現該處放置有附表編號一所示非制式手槍，且該非制式手槍並未以任何方式包裹等節，參之本院113年11月8日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第384、388、431頁）即明，是證人王新雅前所證述附表編號一所示非制式手槍以紅色塑料袋包裝後，放置本案車輛駕駛座之腳踏墊下等語，亦與上開勘驗結果不合，是證人王新雅所證前詞之真實性顯有疑議，無從逕予推論被告係向許榮明取得附表編號一所示之非制式手槍。 ⑷、綜合以上，被告所供出之槍砲、毒品來源即許榮明僅為警察移送屏東地檢署偵辦，而具犯罪嫌疑，並未因被告供出因而查獲，復依本案卷內事證資料，尚無從認定許榮明之犯行已有明確證據，揆諸上開說明，是與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項、毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不合，無從據以減輕或免除其刑。 2、刑法第59條　　被告持有附表一所示非制式手槍之時間未達1日，實與一般長期持有槍彈之情節有別，倘不分犯罪情節輕重，一律處以非法持有非制式手槍罪之法定刑度「五年以上有期徒刑」，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之情形，是此犯罪情狀在客觀上足以引起一般人同情，顯有可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。㈣、爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視非法持有槍枝可能對於他人之身體、生命構成威脅，且持有毒品不僅戕害身心，更有危害社會治安之虞，竟無視其行為對於社會治安、社會秩序造成之潛在危險，率爾實行本案犯罪，所為應予非難；且被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至41頁）為參，難認素行良好；惟念被告尚能正視所犯，犯後態度尚可；暨考量被告持有附表所示之物時間不長、數量非多；兼衡酌被告自陳其國中畢業，協助母親經營麵攤等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第419頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分㈠、附表編號一部分　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條第1項、第5條所明定。經查，扣案如附表編號一所示非制式手槍經鑑定具有殺傷力等節，有内政部警政署刑事警察局内政部警政署刑事警察局112年12月6日鑑定書（見偵字16499 卷第119至120頁）存卷可稽，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。㈡、附表編號二、三部分　　扣案如附表編號二、三所示之物，經欣生生物科技股份有限公司鑑驗後，均檢出第一級毒品海洛因成分（詳附表）等節，有欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第103至109頁）存卷可考。是附表編號二、三所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。又上開海洛因之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。【毒品危害防制條例第11條第1項】　　　　　　　　　　　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。　附表編號扣案物備註一非制式手槍壹支（含彈匣壹個） 1、即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表第1項（見警卷一第33頁）、屏東地檢署113年度槍保字第2號扣押品清單（見偵字16499卷第123頁）所示之物。 2、鑑定結果（見偵字16499卷第119至120頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二海洛因壹包 1、即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表第3項其一（見警卷一第33頁）、屏東地檢署113年度毒保字第8號扣押品清單編號1（見毒偵卷第119頁）所示之物。 2、鑑驗結果（見毒偵卷第103頁）：白色結晶1.79公克（含袋初秤重），淨重1.274公克（精秤重），取白色結晶0.0074公克鑑驗，驗餘重量1.2666公克，檢出微量海洛因成分。三海洛因壹包 1、即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表第3項其一（見警卷一第33頁）、屏東地檢署113年度毒保字第8號扣押品清單編號2（見毒偵卷第119頁）所示之物。 2、鑑驗結果（見毒偵卷第105頁）：白色結晶0.43公克（含袋初秤重），淨重0.1186公克（精秤重），取白色結晶0.0071公克鑑驗，驗餘重量0.1115公克，檢出海洛因成分。

2024-12-27

PTDM-113-訴-191-20241227-1