Know99判決書

搜尋結果：鐵鍊

共找到 106 筆結果（第 51-60 筆）

違反野生動物保育法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第125號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林政佑上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第二款之非法騷擾保育類野生動物罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之緋紅金剛鸚鵡貳隻均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知緋紅金剛鸚鵡係經行政院農業部公告列為第一級保育類之野生動物，除基於學術研究或教育目的，而經中央主管機關許可外，不得騷擾、虐待或為其他利用，竟基於騷擾保育類野生動物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年6、7月間之某日，在其所經營之南投縣○○鎮○○街 00○0號「永大電器行」，向不詳之人以新臺幣18萬元價金，購入第一級保育類動物「緋紅金剛鸚鵡」1隻（下稱A鸚鵡）後，將A鸚鵡以鐵鍊豢養在「永大電器行」外，而騷擾A鸚鵡。　㈡於112年11月27日22時許，在「永大電器行」自李宛甄（所涉違反野生動物保育法案件，由檢察官另案偵辦）處取得第一級保育類動物「緋紅金剛鸚鵡」1隻（下稱B鸚鵡），代李宛甄保管飼養B鸚鵡，以鐵鍊豢養在「永大電器行」外，而騷擾B鸚鵡。　　嗣經警於112年11月29日持本院所核發之搜索票，前往「永大電器行」執行搜索，當場查扣以鐵鍊豢養在站臺之上開鸚鵡2隻，經送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定結果，均屬第一級保育類動物緋紅金剛鸚鵡，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第 105頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第104、130頁），並有本院搜索票、保安警察第七總隊第六大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、保安警察第七總隊第六大隊代保管條、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書（編號：112578)、被告臉書貼文、照片截圖、查獲現場照片、被告所提供之證明照片與通訊軟體對話內容截圖、網路查詢資料、國立屏東科技大學屏科大研字第1130003811號函、南投縣政府府農林字第1130122672號函、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130002001號函暨檢附113年5月27日員警職務報告、緋紅金剛鸚鵡照片、被告指認擺放緋紅金剛鸚鵡在門口洗澡位置之照片、南投縣野生動物保育聯合執行小組執行紀錄暨通訊軟體對話內容截圖、113年6月11日員警職務報告、監視器錄影畫面影像截圖、113年6月14日員警職務報告暨檢附資料等在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠野生動物保育法所稱「騷擾」，係指「以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之行為。」，野生動物保育法第3條第1 0款定有明文。故核被告所為，均係違反野生動物保育法第1 8條第1項第2款規定，均應依同法第42條第1項第2款之非法騷擾保育類野生動物罪論處。　㈡公訴意旨另以：被告於112年6、7月間之某日購得A鸚鵡後，係意圖販賣保育類野生動物，而將A鸚鵡展示在「永大電器行」外，並於112年8月30日透過FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）「甲○○」帳號發佈A鸚鵡之照片3張，供不特定人瀏覽，亦違反野生動物保育法第35條第1項之規定，涉犯同法第40 條第2款之未經主管機關同意，意圖販賣而展示保育類野生動物罪嫌等語。然查：　⒈被告於偵查中辯稱略以：查獲現場的鳥都是自己養的，並沒有在販賣，112年8月30日張貼A鸚鵡照片只是要分享等語（見偵卷第39至43頁），且被告雖於112年8月30日在臉書發佈 A鸚鵡照片3張，但並未提及買賣交易等內容（見警卷第65至 69頁），則被告是否確有販賣保育類野生動物A鸚鵡之意圖，已屬有疑。　⒉又被告上開臉書帳號另於112年11月13日及同年月20日發佈鸚鵡幼鳥照片，並提及「可愛金剛寶寶長大喔」、「價格高喔」、「有預算再詢問」、「20出萬1隻」、「謝謝老闆帶走了」、「去新主人家要乖乖長大喔」等語（見警卷第85至93 頁），惟被告辯稱其所販賣之鸚鵡幼鳥係班色金剛混琉璃金剛雜交的幼烏（見警卷第9、11頁），與A鸚鵡之品種已有不同，檢察官亦未舉證證明被告所發佈之上開幼鳥照片屬於保育類野生動物，參以金剛鸚鵡種類繁多，並非皆屬經主管機關公告之保育類野生動物，自難僅因被告於臉書發佈上開品種不明之幼鳥照片且談及買賣內容，遽認被告將A鸚鵡展示在「永大電器行」外，或於112年8月30日透過臉書發佈A鸚鵡照片時，主觀上有何販賣保育類野生動物之意圖。　⒊綜上，檢察官所提出認被告涉犯意圖販賣而展示保育類野生動物罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分無從形成被告有罪之確信，惟公訴意旨認此部分與被告前開犯罪事實欄一㈠所示犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚可，以前述方式干擾保育類野生動物之自由活動而騷擾之，影響生態保育，所為實有不該，惟念其並無違反野生動物保育法之前科紀錄，且於偵審中均坦承所犯等犯後態度，兼衡被告於本院審理中所陳大專畢業之智識程度、經營冷氣行、家庭經濟情形小康、無親屬需其撫養（見本院卷第130頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查獲之緋紅金剛鸚鵡2隻均屬保育類野生動物，業如前述，爰均依野生動物保育法第52條第1項規定宣告沒收。又「因犯本法第四十條、第四十一條、第四十二條或第四十三條第三項之罪而扣押或宣告沒收之保育類野生動物及其產製品，經完成鑑定出具物種類別及拍照存證後，案件繫屬之法院或檢察官得因主管機關之聲請，將該保育類野生動物及產製品移由主管機關予以釋放或為其他處理。」，野生動物保育法施行細則第36條定有明文，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：野生動物保育法第18條保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。前項第1款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可；其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央主管機關公告之。前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之。野生動物保護法第42條有下列情形之一，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰金：一、未具第18條第1項第1款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物者。二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。

2024-12-31

NTDM-113-訴-125-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1677號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐崧林選任辯護人朱清雄律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0010號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐崧林在其位在彰化縣00鎮00巷附近之工廠飼養獒犬，本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產，而被告於民國113年1月4日7時 25分許，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未將獒犬關入籠內或繫妥鐵鍊，任由該獒犬在上開工廠外自由行走，適有鄭宗明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經彰化縣○○鎮○○巷○○○號00000號前，該獒犬即衝撞鄭宗明所騎乘之上開機車，致鄭宗明人車倒地，因此受有左側脛骨雙踝移位閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉犯過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-12-30

CHDM-113-易-1677-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文雄選任辯護人王仕為律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4740 號），本院判決如下：　　主　文李文雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文雄於民國110年1月3日時係桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所（下稱青埔派出所）之副所長，係有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，被告、警員陳衍方、吳亞凌等人因偵辦竊盜案件，於110年1月3日16時5 0分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，將告訴人鄭丞軒拘提到案，並將之帶返青埔派出所拘留室拘禁，被告於該所拘留室內，對告訴人施以手銬、腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上一副腳銬（下稱第2副腳銬）等戒具後，因不滿告訴人未如實交代其所涉嫌之竊盜案件案情，竟基於公務員假借職務上之機會傷害之犯意，於110年1月3日22時51分許，在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人之第2副腳銬，告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，告訴人並因而受有雙手手腕挫傷之傷害。因認被告上開所為，係犯刑法第134條前段、刑法第277條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依刑法第134條前段之規定加重其刑。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人曾翊鳴於偵查中之證述、案外人鍾家伶於另案即本院111年度簡上字第53號案件審理中之證述、現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、告訴人之診斷證明書、傷勢照片、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人施以腳銬，並在告訴人之手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等戒具之事實，惟堅詞否認有何公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪之犯行，辯稱：我當天有踩到告訴人地板上的腳銬，中間的鐵鍊垂在地板上，我是踩到告訴人雙腳中間拖在地上的鐵鍊，我要過去檢查告訴人手銬的戒具不小心踩到的。當時告訴人戒具的鬆緊度適中，不會太鬆、不會太緊等語。辯護人則辯護稱：告訴人並未受有雙手手腕挫傷之傷害，縱有受此傷害亦難認與被告之行為間具有因果關係等語。經查：　㈠被告為青埔派出所之副所長，於110年1月3日16時50分許，告訴人因竊盜案件經拘提到案，於青埔派出所拘留室拘禁，被告對告訴人上腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等情，為被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵查及本院審理中之證述相符（他2437卷第39-41、115頁、訴字卷第 160-171頁），並有監視器截圖照片（他2437卷第21-22頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡而公訴人固認被告有在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人手銬、腳銬間之第2副腳銬，致告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，因而受有雙手手腕挫傷之傷害等情，然此為被告所否認，辯稱：我當天是踩到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語（訴字卷第188頁），而觀以監視器截圖照片可知（他2437卷第22 頁），被告於案發當日22時51分許，有以左腳踩踏到告訴人雙腳中間的位置，斯時告訴人之四肢、身體等部位，均未有遭拉緊、彎曲或蜷縮的情形出現，由此足見，被告辯稱其僅係踩踏到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語，尚非無據。　㈢關於告訴人受有雙手手腕挫傷之傷勢一節，固經告訴人於偵查中證述：當時3日的事情，到5日驗傷時還有傷痕，表示當時被告的力道很恐怖。我1月3日被刑求，1月5日看醫生時還有傷痕，後續我就沒有再去看醫生了等語（他2437卷第41、 115頁）、於本院審理時證述：被告用腳踩我連接手銬跟腳銬的鐵鍊，把鐵鍊繃緊，讓我整個身體被拉緊，導致我的手有傷痕。他657卷第17頁的照片看得到我手腕的地方，左右都有痕跡，這個傷痕就是手銬導致的，因為被告踩鐵鍊的關係等語（訴字卷第161-162、165-166頁），並提出照片（他 657卷第17頁）、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書（他657卷第9-11頁）為佐。然倘依告訴人所述，被告當時之力道很恐怖、其整個身體被拉緊致手有傷痕，則何以於被告踩踏到告訴人腳銬時，告訴人之四肢、身體均未因牽引、連動而有遭拉緊之情形出現；又依據告訴人於本院審理時證述：我於110年1月3日約16至17時遭拘提時就有先被上手銬，1月4日到中壢分局時手銬緊度有被放鬆，手銬還是戴著，從中壢分局再到地檢署之過程，手銬都還是繼續戴著，我是1月5日早上才被移送到地檢署。他657卷第1 7頁之照片是1月5日看完醫生之後我在女性友人家裡拍的，因為我有打算要跟被告玩到底，當時心裡已經很不平了等語（訴字卷第166-169頁），可見，告訴人係於110年1月5日始前往就醫，就醫完才拍攝前開照片，斯時距被告踩踏到告訴人腳銬之時，業已相隔2日，則該照片所示之手腕挫傷是否確係因被告所致，已非無疑。又前開診斷證明書之診斷欄係記載「雙手麻木」，而非「雙手手腕挫傷」，且從天晟醫院覆函內容（他2437卷第155頁）可知，該診斷證明書雖於診斷欄記載「雙手麻木」，然此係告訴人向診治醫師主訴之症狀，診治醫師有為告訴人安排手部神經檢查，但告訴人未作檢查，後續亦未回診追蹤。是該「雙手麻木」並非經客觀醫學診斷之結果，況且，倘若告訴人於就醫時雙手受有如前開照片肉眼一望即知之「雙手手腕挫傷」之情形，則何以診治醫師全然未於該診斷證明書記載此情形，足見，告訴人於就醫之時是否受有如前開照片所示之「雙手手腕挫傷」，實屬有疑。另從告訴人自陳其自110年1月3日遭拘提之時，直至1 月5日移送地檢署期間，均有被載上手銬，足見告訴人戴上手銬之期間約2日，則縱告訴人手腕上受有挫傷之傷害，然該傷害是否即係因被告所致，亦非無疑。　㈣另依證人即青埔派出所員警曾翊鳴於偵查中證述：我當時沒有看到被告用腳踩告訴人的腳銬，我當時的角度只看得到被告的背影等語（他2437卷第97頁）、於本院審理中證述：我在看護告訴人的時候，印象中告訴人沒有表示自己手受傷。我當時的角度是只看得到被告的背面等語（訴字卷第174、1 79頁），以及案外人鍾家伶於另案審理中之證述：在1月3日警察拘提我回到派出所之後，我跟被告是在不同空間，我要去廁所的時候，有聽到被告叫的聲音，但是內容我沒有聽到等語（訴字卷第59、62頁）。足見證人曾翊鳴、鍾家伶之證述均無從作為告訴人指述之補強證據；又公訴意旨所提出之現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等，僅足證明被告有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂在地板上之鐵鍊之事實，然尚無從證明告訴人受有雙手手腕挫傷係因被告行為所致，自亦難以作為告訴人指述之補強證據。　㈤至告訴人固於本院審理中證述：被告下來拘留室裡面踩踏我第2次，被告踩了2次等語（訴字卷第169頁），然查告訴人前於偵查、本院準備程序均無提及被告有踩踏其腳銬2次，且卷內亦查無其他證據資料足資佐證被告有踩踏告訴人腳銬第2次之行為，自無從認定被告有為上開第2次踩踏之行為，併予敘明之。　㈥公訴意旨所指告訴人因被告之行為受有上開傷勢，除告訴人之單一指訴外，尚無其他補強證據可資佐證，揆諸上開說明，自不能遽認告訴人受有之傷害係因被告所致。基上，被告雖坦承有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂於地板上之鐵鍊行為，固有非是，惟刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，且傷害行為與該傷勢間須具有因果關係，方足當之，而本案既未能證明告訴人受有之傷勢係肇因於被告踩踏到告訴人腳銬之行為，有如前述，則對被告所為當不能課以公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪責。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第134條前段、刑法第2 77條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-27

TYDM-112-訴-774-20241227-1

上易

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第757號上訴人鄭嘉釧被上訴人鄭榮棟訴訟代理人徐錦秀上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年9月 24日臺灣新竹地方法院108年度訴字第499號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：訴外人張明竹、鄭蕭月英（分別以姓名稱之，合稱張明竹等2人）共同持有坐落於新竹市○○段0○段0 0之0地號土地（下稱系爭土地），權利範圍各2分之1，於民國68年間張明竹等2人共同出資於系爭土地上合建門牌號碼新竹市○○路00號共6層樓（下稱系爭公寓），並將起造人分別登記為張明竹取得同段000至000建號即系爭公寓1樓B戶、 2樓B戶、4樓及5樓房屋，權利範圍全部（分別稱1樓B戶、2 樓B戶、4樓、5樓房屋）、鄭蕭月英取得同段000號建號即系爭公寓1樓A戶房屋，權利範圍全部（下稱1樓A戶房屋），伊取得同段000建號即系爭公寓2樓A戶房屋，權利範圍全部（下稱2樓A戶房屋）、同段000建號即系爭公寓6樓房屋、權利範圍全部（下稱6樓房屋），訴外人鄭榮燦（下以姓名稱之）取得同段000建號即系爭公寓3樓，權利範圍全部（下稱3 樓房屋），起造時各起造人均至代書事務所簽名蓋章，同意依送審新竹縣政府建設局的建築圖起造，並約定3樓房屋須作為自1樓至6樓房屋之逃生通道使用。鄭蕭月英於70年10月 15日死亡，由兩造之父即訴外人鄭福祥（下以姓名稱之）繼承取得1樓A戶房屋，伊於87年2月10日以贈與為原因將2樓A 戶、6樓房屋移轉登記予鄭福祥，兩造與其他兄弟姊妹即訴外人鄭碧香、鄭榮燦、鄭榮峰（下分別以姓名稱之，合稱鄭碧香等3人）於95年10月22日約定，將3樓房屋作為放置祖先牌位公廳祭拜及兄弟姊妹聚會之處所，每人均持有鑰匙，可隨時進出，任何人均不得拒絕。嗣鄭福祥於95年11月19日死亡，由兩造及鄭碧香等3人、訴外人鄭碧珠（下以姓名稱之）共同繼承1樓A戶、2樓A戶、6樓房屋，權利範圍各6分之1 ，因鄭碧珠於83年間死亡，由其子戴昌輝、戴君惠（下稱戴昌輝等2人）代位繼承其權利範圍各12分之1，鄭榮燦於100 年5月16日以夫妻贈與為原因將3樓房屋移轉登記予原審被告郭美秀（下以姓名稱之）。伊自69年間與鄭福祥、鄭蕭月英同住於1樓A戶、2樓A戶及3樓房屋，並於77年間經鄭福祥同意搬至6樓房屋居住及結婚生子，鄭福祥死亡後，伊全家人仍居住於6樓房屋，詎上訴人及原審被告姜禮坤（下分別以姓名稱之，合稱姜禮坤等2人）於106年9月間將如原審判決附圖（下稱附圖）B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置鐵鍊、神桌、木板凳、塑膠椅、床墊等雜物（下合稱系爭雜物），並用鐵鍊圈圍住後上鎖固定於樓梯扶手，且於系爭雜物上貼有署名為郭美秀之公告，禁止任何人通行，導致6樓房屋全體共有人無法經由3樓房屋通行到6樓房屋，阻礙公共消防逃生通道，侵害6樓房屋全體共有人權利之正當行使，爰選擇合併依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767 條第1項中段、後段、第821條、第799條之1第4項規定，請求姜禮坤等2人應將如附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置之系爭雜物移除並回復原狀等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。原審判決主文第1項至第3項為郭美秀、姜禮坤（下合稱郭美秀等2人）敗訴之判決部分，因郭美秀等2人提起上訴，已逾 20日上訴不變期間，由本院另以裁定駁回之。二、上訴人則以：6樓房屋為兩造、鄭碧香等3人、戴昌輝等2人公同共有，被上訴人未經其他共有人過半數同意即提起本件訴訟，當事人顯不適格。3樓房屋為郭美秀所有，受憲法第1 5條及民法第757條規定之保護，任何人及公權力均不得介入干涉其行使所有權，郭美秀已明白表示其不同意提供3樓房屋予被上訴人使用，且3樓房屋中間留一條通道供被上訴人全家通行，將使3樓房屋之安全性、完整性遭到破壞，侵害郭美秀之3樓房屋所有權。3樓房屋雖曾供奉祖先牌位，然於 6、7年前已將祖先牌位遷往新竹縣新豐鄉自家奉祀，伊受郭美秀指示堆放系爭雜物在3樓房屋所有權範圍內且未上鎖，被上訴人得自行設法通行至6樓房屋等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠鄭福祥及鄭蕭月英為兩造之父母，分別於95年11月19日、70 年10月15日死亡，其等子女為大姊鄭碧香、二姊鄭嘉釧、三姊鄭碧珠、二哥鄭榮燦、三哥鄭榮峰、么子鄭榮棟。　㈡系爭公寓為6層樓，由張明竹等2人共同出資合建，並將起造人分別登記為張明竹取得1樓B戶、2樓B戶、4樓、5樓房屋、鄭蕭月英取得1樓A戶房屋，被上訴人取得2樓A戶房屋、6樓房屋，鄭榮燦取得3樓房屋。　㈢鄭蕭月英死亡後，由鄭福祥繼承取得1樓A戶房屋，被上訴人於87年2月10日以贈與為原因將2樓A戶、6樓房屋移轉登記予鄭福祥。　㈣鄭福祥於95年11月19日死亡後，由兩造及鄭碧香等3人共同繼承1樓A戶、2樓A戶、6樓房屋，權利範圍各6分之1，鄭碧珠於83年間死亡（死亡時間早於鄭福祥），由其子戴昌輝等2 人代位繼承，權利範圍各12分之1。　㈤鄭榮燦於100年5月16日以夫妻贈與為原因將3樓房屋移轉登記予郭美秀。　㈥上訴人於106年9月間將附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物，並用鐵鍊圈圍住後上鎖固定於樓梯扶手，且於系爭雜物上貼有署名為郭美秀之公告，禁止任何人通行。四、得心證之理由：　㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為，民法第821條定有明文。又為訴訟標的之權利非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格，始無欠缺。惟民法第821條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權，既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權。係指民法第767條規定之物上請求權。故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴。對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴。皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決。不得請求僅向自己返還（司法院院字第1950號解釋參照）。經查，被上訴人起訴請求上訴人應將如附圖B（含B1、B2、BC ）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，係行使民法第76 7條規定之物上請求權，依上開說明，被上訴人自得單獨以其共有人身分提起本件訴訟，與共有物之管理行為有間，故上訴人辯稱被上訴人未經其他共有人過半數同意而單獨起訴，當事人顯不適格云云，要無可取。　㈡被上訴人請求上訴人應將如附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，有無理由? 　⒈經查，1樓A戶房屋目前出租他人作為辣炒年糕店面使用，1樓 B戶房屋為張明竹所有。系爭公寓1樓至2樓，除張明竹於面對該公寓右側設有一私有樓梯供其所有1樓B戶、2樓B戶房屋出入外，另由1樓A戶店內進入後段，右側有一寬約不到1公尺之樓梯通往2樓，2樓A戶房屋現無人居住，由1樓A戶房屋通往2樓A戶房屋之樓梯、天井位置與被上訴人提出之系爭公寓原始平面圖不符，該平面圖天井位置現況為一部分作為室內，一部分作為2樓通往3樓樓梯使用。由2樓A戶房屋通往3 樓房屋的樓梯，在2樓樓梯間銜接3樓如附圖所示B部分樓地板處，遭人堆置神桌、木板凳、塑膠椅、床墊（即系爭雜物）並以鐵鍊圈圍固定於樓梯扶手。3樓房屋面臨○○路為一落地窗門，落地窗內為一開放式房間，現無人居住使用。由2 樓如附圖A部分所示之樓梯間上3樓樓地板後，至少須左行筆直經由郭美秀所有3樓房屋室內如附圖所示C(含C1、BC）部分方能通往3樓之樓梯間（設有一木門），並經由3、4、5樓之筆直樓梯始能通往6樓房屋，有系爭公寓原始平面圖、現況照片、原審110年5月7日現場勘驗筆錄等件可稽（原審卷第423至449頁）。又系爭公寓之樓梯通道雖與原始設計平面圖不同，然觀諸原始3樓平面圖，系爭公寓由2樓樓梯間上3 樓後，本設計須經由3樓室內天井處之空間方能到達3樓樓梯往上通行（原審卷第67頁），參以系爭公寓除張明竹保留一私有樓梯直通3至5樓樓梯，供其所分得之1樓B戶、2樓B戶、 4樓、5樓房屋對外通行外，依上開三之㈡至㈣所示，系爭公寓其餘各戶登記所有權人間為父母或兄弟姐妹關係，自應知悉上開通行使用方式。又系爭公寓自69年完工迄今已長達40年，且兩造及鄭碧香等3人於鄭福祥重病時，曾書立同意書協議3樓房屋整理後，當成祖先牌位放置處及兄弟姐妹返回祖厝聚會及祭拜之所，任何人不得作任何理由拒絕行為，各親屬皆擁有一把鑰匙，可隨時進出，有該同意書影本可稽（竹簡卷第32至33頁），足見3樓房屋所有權人鄭榮燦已默示同意4至6樓房屋所有權人得利用3樓房屋室內通行以對外聯絡。又郭美秀係3樓房屋所有權人鄭榮燦之配偶，於100年5月1 6日以夫妻贈與為原因而移轉登記取得系爭3樓房屋所有權，上開通行方式顯而易見，應為郭美秀所明知或可得而知，依民法第799條之1第4項後段規定，郭美秀應受該約定之拘束。　⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第767 條第1項中段、第821條前段分別定有明文。經查，兩造、鄭碧香等3人、戴昌輝等2人公同共有之6樓房屋須由2樓A戶通往3樓的樓梯，在2樓樓梯間銜接3樓如附圖所示B部分樓地板處，遭上訴人堆置系爭雜物並以鐵鍊圈圍固定於樓梯扶手阻擋，為兩造所不爭，復據原審勘驗被上訴人提出之錄影光碟確認屬實（原審卷第161、476至477頁），上訴人此舉顯已妨害被上訴人通行權之行使，故被上訴人請求上訴人應將如附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第767條第1 項中段、第821條前段規定，請求上訴人應將如附圖B（含B1 、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-25

TPHV-113-上易-757-20241225-2

上易

臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2102號上訴人即被告羅○○ 選任辯護人劉大正律師上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度易字第131號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、羅○○為乙○○、甲○○之胞弟，3人具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。羅○○明知臺灣新北地方法院民事庭於民國111年8月23日以111年度司暫家護字第985號核發民事暫時保護令，裁定羅○○不得對甲○○為騷擾之聯絡行為【下稱本案暫時保護令，嗣於111年12月5日經臺灣新北地方法院以111年度家護字第2424號（起訴書誤載為2404號)裁定駁回聲請，又經抗告，於112年3月17日經臺灣新北地方法院以112年度家護抗字第3號裁定抗告駁回而確定】，竟基於違反本案暫時保護令及毀損之犯意，在前開保護令有效期間內，接續於附表編號1至5所示時間，為附表1至5所示之行為，以此方式對甲○○為騷擾而違反本案暫時保護令，並致令乙○○、甲○○所有如附表編號1至4「行為」欄所示之門鎖等物不堪使用，足生損害於乙○○、甲○○。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：上訴人即被告羅○○（下稱被告）被訴如附表編號 5所示毀損部分，業經原判決於理由中說明不另為不受理，依刑事訴訟法第348條規定，因檢察官並未提起上訴，則上開部分已經確定，不在本院審理範圍內，先予說明。二、證據能力部分：本件認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第 70至73、145至149頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於如附表「時間」欄所示之時間，分別為如附表「行為」欄所示之行為，因而毀損如附表編號1至4所示之門鎖等物不堪使用，足生損害於乙○○、甲○○之毀損犯行，然否認有何違反保護令等犯行，辯稱：我也是新北市○○區 ○○○路000號0樓建物（下稱本案建物）之共有人之一，告訴人乙○○、甲○○把本案建物租給一些我不瞭解的人，我之前有跟他們要鑰匙，他們不給我，我要進去本案建物是為了要保障我的財產，我沒有違反保護令之犯意等語。辯護人並為被告辯稱：被告毀損本案建物的鎖頭不會造成告訴人甲○○的精神損害，本案暫時保護令嗣因通常保護令之聲請遭駁回而失效，被告是因為認為本案暫時保護令有問題，所以主觀上應無違反保護令之犯意等語。經查： (一)臺灣新北地方法院於111年8月23日核發本案暫時保護令命被告不得對告訴人甲○○為騷擾之聯絡行為，復經新北市政府警察局新莊分局員警於111年9月16日以0000000000號告知被告保護令核發內容，而為被告所明知，嗣本案暫時保護令因通常保護令之聲請於111年12月5日經臺灣新北地方法院駁回而失效，及本案建物為被告、告訴人2人及案外人即被告之子羅安旭分別共有，且被告於附表「時間」欄所示之時間，為如附表「行為」欄所示之行為，且毀損如附表編號1至4所示之門鎖等物不堪使用等情，經被告坦承不諱（原審卷第25、 28至29頁，本院卷第69、144、145頁），與證人即告訴人2 人於警詢及偵訊中證述相符（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26506號，下稱偵卷，第21至44、118至119頁），且有本案暫時保護令、臺灣新北地方法院111年度家護字第242 4號民事裁定、臺灣新北地方法院112年度家護抗字第3號民事裁定、新北市政府警察局林口分局保護令執行紀錄表、新北市政府警察局新莊分局家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人制約紀錄表、現場監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及鐵門、鐵捲門、木製隔間門板破損照片及建物登記公務用謄本各1份（偵卷第52至55、136至141、51、59至80頁，原審卷第43頁）在卷可參，此等情事首堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯，惟查： 1、按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪，最高法院95年度台上字第20 83號刑事判決意旨參照。被告與告訴人2人同為本案建物之共有人，然其於如附表所示之時間毀損本案建物內如附表所示之物，依上開最高法院判決意旨，仍為刑法上所指之毀損行為。本案被告若是為維持其針對本案建物之合法權源，本可委請鎖匠前來開鎖以保持本案建物門鎖功能及外觀之完好，反觀被告先後於⑴111年11月15日16時30分許，持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，復以不詳方式擊破該鐵門內之鋁門上方之玻璃，另將0樓樓梯間右側木製隔間門板敲破，致令乙○○、甲○○所安裝之上開鐵門門鎖、鋁門玻璃、木製隔間門板均破損而不堪使用；⑵111年11月17日10時53 分許，持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，致令該門鎖不堪使用；⑶111年11月18日13時59分許，持電鑽破壞本案建物之工業廠房左側鐵門鑰匙孔，另將右側鐵門鎖拆除，再以鐵鍊條穿鎖孔用鑰匙掛鎖上鎖及折疊鎖上鎖，致令左側鐵門不堪使用；⑷於111年11月20日15時許，持電鑽在本案建物之正門、左側大鐵捲門、右側小鐵捲皮相鄰間左右鐵捲門最底片處鑽孔，復以折疊鎖穿過左鐵捲門孔、繞過左、右鐵捲門間之門柱上鎖，致令上址大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出等節；基此，足證被告於短短6 天內，即有上開4次以電鑽強力毀壞鐵門門鎖、鑽孔，拆除門鎖、擊破鋁門上方玻璃、敲破門板，甚至以鐵鍊、折疊鎖穿過孔洞後，再以鎖頭鎖上，致令鐵捲門不堪使用無訛，佐以被告於本院準備程序中自承：其以鐵鍊將鐵捲門纏繞後，復以鎖頭鎖上，且並未提供鑰匙可供隨時開啟，之前是告訴人都不給我鑰匙，我當然要用我的方法等語(本院卷第68、6 9頁)，明顯逾越主張及維護合法權利之行為界線，是被告自白之毀損犯行，非僅在維護自身財產權，應予辨明。 2、再按家庭暴力防治法中所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。又時代更迭，人們對安全感之需求更甚以往，門鎖實為居家安全的重要屏障，亦為保護個人生命、身體及居家財物安全所憑之重要工具，居家門鎖遭人無端毀損，已然係製造使人心生畏怖之情境無疑。經查：　　　⑴被告不僅有前揭多次於如附表編號1至4所示之時間，為如附表所示之行為，毀損告訴人甲○○共有之本案建物之門鎖、玻璃、門板、鐵門等物；又於附表編號5所示之111年11月30日 15時19分許，以鐵鍊穿過其於本案建物之大、小鐵捲門上鑿穿之孔洞，將大小鐵捲門與門柱串聯，由廠房內以鑰匙掛鎖上鎖，致令上址正門、大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出，此部分雖未經告訴人於告訴期間內提出合法告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知，惟仍無礙於屬於對告訴人為騷擾行為之認定，綜合被告於111年11月15日起至111年11月30日之短短16日內，已接續為上開對鐵門門鎖、玻璃、門板施以有形之物理強制破壞力，已足使告訴人甲 ○○產生心理上之不快、不安，且現實上亦造成告訴人等內心之恐懼，此據告訴人甲○○則當庭指稱：我們跟被告是手足，但被告的犯行讓我感受他沒有顧慮到血緣，我們內心很難受也很無奈，我對被告已沒有期待，不抱希望等語(本院卷第1 52、153頁)即明，當屬對告訴人甲○○之騷擾行為，而違反本案暫時保護令。　⑵又按暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防治法第16條第6項定有明文。是本案暫時保護令經臺灣新北地方法院於111年8月23日核發時即生效，並至111年12月5日於本院以111年度家護字第242 4號民事裁定駁回告訴人甲○○通常保護令之聲請時始失效，至為明確，被告無從逕以主觀恣意抑事後通常保護令之核發與否，溯及反推本案暫時保護令之效力不存。從而被告如附表編號1至5所示之111年11月15日至同年月30日間至本案建物毀損如附表所示之物品，確實為在本案暫時保護令有效期間內對告訴人甲○○為騷擾之聯絡行為，即為違反本案暫時保護令。又被告於111年9月16日16時30分，經新北市政府警察局新莊分局員警以0000000000號告知被告保護令核發內容，為被告所明知，已詳如前述，被告竟在明知有本案暫時保護令之存在，且於本案暫時保護令有效期間，無視本案暫時保護令之禁令而為附表編號1至5所示嚴重侵擾行為，當具有違反保護令之犯意無訛，不因被告主觀逕認本案暫時保護令之核發是否有理由而不同，否則將使暫時保護令制度流於行為人主觀肆意而毫無約束力可言，亦與上開家庭暴力防治法之規範意旨相違背。是辯護人以本案暫時保護令嗣因通常保護令遭駁回而辯稱被告並無主觀上違反保護令之犯意殊無可採。 (三)綜上所述，被告及辯護人為被告上開所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，尚不生新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行法之規定。至家庭暴力防治法第3條雖亦有修正，然其修正僅係參照民法第969條關於姻親之規定，將原條文關於姻親家庭成員部分，調整文字並移列第5款至第7款；另增訂第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚無新舊法比較問題，附此說明。 (二)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。本件被告以如附表所示毀損本案建物之門鎖、玻璃、門板等行為，尚難認已達到對告訴人甲○○實施精神上不法侵害之家庭暴力行為之程度，僅屬騷擾之範疇。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第354條第1項之毀棄損壞罪。檢察官認被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪，依上開說明，容有誤會，因之關於家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪與同條第2款之違反保護令罪，僅屬程度及態樣之不同，並非不同罪名，僅須予以更正即可，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 (三)被告如附表編號1至4之行為，均係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。又被告先後為如附表所示之行為，係出於同一行為動機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知臺灣新北地方法院業已核發本案暫時保護令，仍多次對告訴人甲○○為騷擾之行為，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，及毀損本案建物之門鎖、門板、鐵門等物，不思尊重告訴人2人之財產權，所為應予以非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人甲○○為騷擾行為之時間、侵害程度、損害財物之次數及價值，及其有毀損等前科之素行、自陳高中畢業、從事養豬工作、月收入約新臺幣10萬至20萬元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦承客觀行為然否認主觀犯意及毀損犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執前詞否認有何違反保護令犯行云云，惟被告所涉違反保護令犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認違反保護令犯行，未懺己罪，犯後態度非佳；且按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考；亦即按照被告認罪之階段（時間）及情況，以浮動比率予以遞減調整之。若被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以從輕量刑及從輕量刑刑度之考量因子（最高法院113年度台上字第989、2467號判決參照）。查原審已斟酌被告之犯罪情節、手段、告訴人所受之損害，暨被告之素行、教育程度等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。被告雖於本院準備程序及審理時坦承其如附表編號1至4 所示毀損犯行，然其於偵查、原審審理時仍飾詞否認，復就本案違反保護令犯行始終否認，則被告於本院準備程序及審理時之訴訟程序階段自白其毀損犯行部分，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源顯然有限；此外，依告訴人乙○○於本院審理表示：被告很惡霸，我們很無奈等語（本院卷第152 頁）；告訴人甲○○於本院準備程序及審理時亦表示：和解部分因為我原諒被告好幾次，被告根本看不起我，不把我當一回事；我們與被告本來是手足，但被告的行為讓我感覺他沒有顧慮到血緣，所以我們內心很難受也很無奈。以前我們都對被告網開一面，但被告沒有把我們當親人，我覺得很難受，我對被告沒有期待，希望維持原判，如可並加重其刑等語（本院卷第第75、152至153頁），依告訴人上開所陳，被告顯未修復其與告訴人間之關係，亦未就其犯行所生之損害進行彌補，未獲告訴人之諒解，則被告上開就毀損部分之犯後態度之量刑因子雖有改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度。綜上，本院認原審判決並無違誤，所為之量刑亦無不妥，被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號時間行為 1 111年11月15日16時30分許持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，復以不詳方式擊破該鐵門內之鋁門上方之玻璃，另將0樓樓梯間右側木製隔間門板敲破，致令乙○○、甲○○所安裝之上開鐵門門鎖、鋁門玻璃、木製隔間門板均破損而不堪使用。 2 111年11月17日10時53分許持電鑽破壞本案建物之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，致令該門鎖不堪使用。 3 111年11月18日13時59分許持電鑽破壞本案建物之工業廠房左側鐵門鑰匙孔，另將右側鐵門鎖拆除，再以鐵鍊條穿鎖孔用鑰匙掛鎖上鎖及折疊鎖上鎖，致令左側鐵門不堪使用。 4 於111年11月20日15時許持電鑽在本案建物之正門、左側大鐵捲門、右側小鐵捲皮相鄰間左右鐵捲門最底片處鑽孔，復以折疊鎖穿過左鐵捲門孔、繞過左、右鐵捲門間之門柱上鎖，致令上址大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出。 5 111年11月30日15時19分許以鐵鍊穿過其於本案建物之大、小鐵捲門上鑿穿之孔洞，將大小鐵捲門與門柱串聯，由廠房內以鑰匙掛鎖上鎖，致令上址正門、大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出（此部分被訴毀損犯行業據原審為不另為不受理之諭知確定）。

2024-12-25

TPHM-113-上易-2102-20241225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第211號上訴人即被告許富勝上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年8月21日 113年度交簡字第477號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第1752號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，僅上訴人即被告許富勝(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨明示僅針對其刑之部分上訴，有本院審判筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第41頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、被告上訴意旨略以：本件我只針對量刑部分上訴，我從事鐵鍊工作，於民國112年(刑事聲明上訴狀誤載為102年)5月9日因工作關係，從3樓高掉下來，左手左腳均骨折，頭部跟牙齦均受損，住院11天，直到今年春節喝了2杯啤酒及本次飲用3杯啤酒，本次飲酒經過4小時休息，以為酒精已消退，卻仍然酒測值為0.27，我認為刑度太重，請法院撤銷原判決，從輕量刑，此後決不再喝酒等語。三、駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，且合於累犯要件，援引刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，對公共安全之危害非輕，且被告除前開構成累犯之酒後駕車公共危險案件外，亦於102年、108年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院及臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑5月、有期徒刑6月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟不思悔改，再犯本件之罪，足認顯無悛悔之意，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。本院審酌原審已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，並無出於恣意裁量，自難遽指違法或不當。至被告雖於上訴時提出其112年因工傷所受傷勢之診斷證明書(見本院交簡上卷第9頁)，惟該診斷證明書距離本案發生時點，已相距近1年，已難認與本案有關聯性，且被告既曾有傷在身，當深知身體外傷將造成人體之劇烈疼痛，對日常生活多有不便，更應多加珍重自己與身邊之人，避免從事酒駕等損人不利己之危險行為，卻仍不顧近年來我國社會因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，猶再犯本案犯行，實無任何值得同情之處，該診斷證明書自無從為被告有利之參考。又被告固於本院審理時陳稱已經戒酒，請求從輕量刑等語，惟被告本件犯行已為其第4次犯酒後不能安全駕駛罪，卻仍未從前案獲取任何教訓，無視酒後騎車動輒肇生車禍事故及人身傷亡之風險，對自身安危及公眾安全造成甚大危害，而原審所量處之刑度，相較於被告行為之可責性及特別預防之必要性，已屬從輕量刑，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。　㈢綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，是被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TCDM-113-交簡上-211-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第906號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張易成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第712號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文張易成施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張易成前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月 7日下午2時40分許，為警採尿回溯120小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3 月7日上午9時49分許，因其所使用之重型機車遭人以鐵鍊上鎖而報警處理，經警詢問過程中，張易成於具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯罪前，即主動坦承有於上開時、地施用第二級毒品之事實，復為警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，張易成因而自首犯罪並接受裁判。　　二、證據　㈠被告張易成於警詢時之供述。　　㈡基隆市信六路派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年3月26日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號）等件可佐。　㈢被告於警詢時辯稱：係於113年2月26日星期一下午2時許，在外木山附近公廁內，將甲基安非他命放置在玻璃球內以打火機燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命云云。然查：　⒈被告上述經警採集其尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應等情，有上開㈡所列證據可稽。而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是以服用上述成藥後，其尿液不致檢出安非他命類陽性反應，此分別有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年 6月20日管檢字第0920004713號函、92年7月15日管檢字第09 20005494號函函述甚明。可見上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。　⒉又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10 天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1 至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經食藥署 92年7月23日管檢字第0920005609號函記載明確。而上開檢驗報告，被告當時為警所採之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物濃度分別為6200ng/mL、42800ng/mL，均大於確認檢驗閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。參酌濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定）而為陽性反應，且經送驗之尿液為被告親自排放、封緘及捺印，對於採尿過程並無意見等情，業據被告於警詢時是認在卷（見偵查卷第23頁）。是被告確有犯罪事實欄所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第529號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年3月28 日釋放出所，嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第135號為不起訴處分確定等情，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其犯行堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於113年3月7日上午9時49分許，因其所使用之重型機車遭人以鐵鍊上鎖而報警處理，經警詢問過程中，被告主動坦承有上開施用第二級毒品之事實，有卷附刑事案件報告書、被告警詢筆錄等件可佐，被告於具有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即坦承前揭施用甲基安非他命之犯罪情節，復於其後接受裁判，業已合於法定自首之要件，是被告如犯罪事實所示部分，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，擔任廚師，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節，及否認施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

KLDM-113-基簡-906-20241223-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第696號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金錪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44266號），本院判決如下：　　主　文林金錪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支、十字起子壹支、一字起子壹支、指甲刀壹把、小刀壹把均沒收。　　事　實一、林金錪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月23日下午5時許，利用現場負責人王家元未注意之際，未經王家元同意，即攜帶老虎鉗、手電筒各1支、指甲刀1 把及足供兇器使用之十字起子、一字起子各1支及小刀1把，侵入準備都更而無人居住之臺北市○○區○○路0段00號內，在2 樓處，持上開工具剪下固定在牆面上之電線而竊取之。嗣經王家元巡視1樓，發現該址大門開啟，並聽聞聲響，王家元即報警，並在樓下守候，待警察到場入內查看，當場逮捕林金錪，並扣得老虎鉗、手電筒、十字起子、一字起子各1支、指甲刀、小刀各1把、甲基安非他命1包（所涉違反毒品危害防制條例案件，另案偵查中）及電線1捆（已發還）而查獲。二、案經王家元訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林金錪固坦承有於112年11月23日下午5時許進入臺北市○○區○○路0段00號內之事實，惟矢口否認有何侵入建築物、攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我進去前有問過後面的一戶人家，當時沒有看到工地負責人，我要去撿資源回收物品，我只是進去看看，如果裡面有人，我就不會進去了，我也沒有剪電線，我進去之後就看到滿地都是電線等語。經查：　㈠被告於112年11月23日下午5時許，利用告訴人即現場負責人王家元未注意之際，未經告訴人同意，即攜帶老虎鉗、手電筒各1支、指甲刀1把及足供兇器使用之十字起子、一字起子各1支及小刀1把，侵入準備都更而無人居住之臺北市○○區○○ 路0段00號內，嗣經告訴人巡視1樓，發現該址大門開啟，並聽聞聲響，告訴人即報警，並在樓下守候，待警察到場入內查看，當場叫被告從二樓下來等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度易字第696號卷，下稱易字卷，第208頁），核與證人即告訴人之證述、證人丙○○之證述相符（見偵查卷第25至27頁、第159至161頁；本院易字卷第241至245頁），並有臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所112年11月2 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、本院依職權勘驗員警密錄器錄影檔案結果與截圖可佐（見偵查卷第33至39頁、第46至48頁；本院易字卷第21 1至223頁），前開事實，首堪認定。　　㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我是博隆工程股份有限公司的現場負責人，我於112年11月23日下午5時10分許下班進行例行性巡邏時，發現我們欲拆除的房子（地址：臺北市 ○○區○○路0段00號）門是開啟的，且我靠近時發現樓上有用工具敲打地板或牆壁的聲音，疑似有人闖入，所以我就將門關上並用鐵鍊鎖住，然後報警。這個地方門口的鎖是壞掉的，112年11月23日當天，工人在下午4時40分許下班，工人走的時候，我有把門關起來用鐵絲綁好，下午5點我再巡視1次的時候，就發現門打開了，原本綑在門上的鐵絲已經不見了，該址2樓的牆上有些電線，昨日下班我檢查的時候，電線仍附著於牆上而未被損壞，但今日我隨警察進去查看時，電線就已經遭人剪斷並且整理好放在地上等語（見偵查卷第25 至27頁、第159至161頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：案發當時我在臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所任職，當是我正在巡邏，收到值班同仁派案給我，我到達現場後，有看到一個自稱現場負責人的男性，他先將透天厝大門用鐵絲捆起來，他表示因為門沒有鎖，也怕屋內的人跑出來，所以就先用鐵絲把門捆住，我們進去後，在樓梯間喊叫的時候，被告就從2樓探出頭來，後來我和現場負責人一起去2樓查看，就看到有麻袋裝著剪掉的電線，那些電線是整理好的，隨時可以拿走的狀態，當天並沒有在2樓看到什麼特別的東西等語（見本院易字卷第241至245頁）。　㈢互核上開告訴人及證人丙○○之證詞可知，工人於112年11月23 日下午4時40分許下班時，確有將位於臺北市○○區○○路0段00 號之房屋大門關上，並用鐵絲將門捆住，然告訴人於同日下午5時許再次巡邏時，上開房屋大門已被開啟，且屋內傳來聲響，告訴人因而先將門鎖住再報警，待員警至現場後，即在屋內發現被告從2樓下來，嗣上2樓查看後發現地上有剪斷並整理好裝袋的電線，此核與本院依職權勘驗員警密錄器錄影檔案結果與截圖相符（見本院易字卷第211至223頁）。而查，本案欲進行都更之房屋，既於112年11月23日下午4時40 分許前仍有工人在屋內，倘工人有拆卸2樓牆上之電線，身為現場管理人之告訴人理應知悉此事，然依告訴人前開證述，其係與員警一同至2樓查看時，始發現原先在牆上的電線已被剪斷。是以，2樓牆上之電線應係工人下班後始遭人剪斷，而112年11月23日下午4時40分許工人下班後，至同日下午5時許告訴人發現屋內有人時，相差僅20分鐘，員警進入屋內時，僅被告1人位於屋內2樓，身上攜帶足以剪斷電線之老虎鉗、小刀等工具，堪認被告應係至屋內竊取具有經濟價值之電線無訛。　㈣被告雖辯稱其並未剪斷電線云云。然則，被告於警詢時陳稱：我是想進去屋內撿廢棄物等語（見偵查卷第19頁）；復於本院審理時陳稱：我進去是要上廁所，順便看一下等語（見本院易字卷第247頁），則被告究竟為何進入無人居住之本案建築物內，其之供述前後不一，已難採信。被告又辯稱，其至2樓時，電線已經被剪斷放在地上云云，惟查，電線為可變賣而具有經濟價值之物品，果若確有他人剪斷電線，焉有可能將該等電線棄置在地板上而未帶走，且被告於本院審理時陳稱：電線本來都在牆上等語（見本院易字卷第251頁），倘若依被告前開所述，其至2樓時，電線已經放在地上，則其如何知悉此些電線原先都在牆上，由此益證，被告確有將原先置於牆上之電線剪斷之行為。再者，倘被告確係為撿拾廢棄物而進入屋內，何須攜帶足以破壞設備或裝置之老虎鉗等工具，此亦足認被告前開所辯與客觀事證不符，難以採信。　　㈤另查，被告於本院準備程序時陳稱：我進去前，有問過後面的一戶人家，當時沒有看到工地負責人，那個建築物裡都沒人了，如果有人住，我就不會進去了等語（見本院易字卷第 208頁）。本案房屋雖為無人居住之建築物，然告訴人有以鐵絲綑綁門口，顯無讓人隨意進出之意，此據告訴人證述如前，而依前開被告所述，其亦知悉該處有工地負責人，被告未得告訴人同意且無正當理由而進入屋內，自有無故侵入建築物之主觀上故意甚明。就此部分，被告已於本院準備程序中坦承侵入建築物之犯行（見本院113年度審易字第362號卷第96頁），併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告前開所辯洵無足採，其之犯行堪以認定，應依法論科　　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈刑法第306條所稱之「無故侵入他人建築物」該建築物，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。查本案準備都更之臺北市○○ 區○○路0段00號處所，雖已無人居住，但仍有屋頂、牆壁、樓梯間，有本院勘驗員警密錄器錄影檔案之畫面截圖可佐（見本院易字卷第211至223頁），足以遮風避雨，供人進出，自屬建築物無疑。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253 號判決意旨參照）。被告本案行竊時所攜帶之老虎鉗、十字起子、一字起子各1支，及指甲刀、小刀各1把，均係金屬材質，質地堅硬，得用以拆卸機具、剪斷電線之物品，顯具有相當之危險性，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成危險，確屬兇器無疑。另查被告已將電線剪斷並裝在袋內，顯然已將竊得之電線置於自己實力支配之下，縱未帶離竊盜場所，竊盜行為已經既遂。　　⒉核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪及刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　　⒊被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈡檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，竟攜帶兇器侵入本案建築物內行竊，對他人財產安全之危害尚非輕微，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，所為應值非難。斟酌被告於本案竊取之財物種類、數量及價值，竊得之物業已發還告訴人，兼衡其於審理中自陳係國小畢業之教育程度，入監服刑前之職業為賣二手貨，無須扶養之家人（見本院易字卷第252頁）、暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　三、沒收　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊得之電線1 捆，已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵查卷第41頁），爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，此因供犯罪所用之物，既與犯罪本身具有密切關係，則透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具，易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰權決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利，產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。另在客觀要件上，犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列（最高法院106年度台上字第3263號、1374號判決意旨參照）。查扣案之老虎鉗、十字起子、一字起子各1支，及指甲刀、小刀各1把均為被告所有，此為被告於準備程序中供述明確（見本院易字卷第20 6頁），且為被告行竊時隨身攜帶之物，業據認定如前，對於加重竊盜罪具有促進、推進之功能，衡情應有供本案犯行所用，或預備供行竊使用之意，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　　　　　㈢扣案之安非他命1包，係被告所施用之毒品，此業經被告自陳在卷（見本院易字卷第207頁），與本案無關，爰不予以沒收。　㈣扣案之手電筒1個，雖係被告所有，然尚無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，且手電筒為一般生活用品，並非兇器，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法刑法第306 條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第55條、第3 8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TPDM-113-易-696-20241223-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1592號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告彭盛榮選任辯護人謝政翰律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第489號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73933號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭盛榮於民國112年9月29日5時9分許，在新北市○○區○○街0 號前見許大清拍攝路旁違規停車車輛，心生不滿，竟基於公然侮辱、強制及傷害之犯意，在前開不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等語辱罵許大清，足以貶損許大清之人格及社會評價，並持其所有之鐵鉤及徒手攻擊許大清，致許大清因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀肌肉痛等傷害，期間復持該鐵鉤勾住許大清身著上衣衣角，強行將許大清拉至新北市○○區○○街00 號前，再移動至新北市○○區○○街00號前，時間約達4分鐘之久，以此強暴方式妨害許大清自由離去之權利，經警方到場，始查悉上情。二、案經許大清訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告彭盛榮於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第77頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第 99頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第77至79頁、第99至101頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告就事實欄所示公然侮辱、傷害犯行均坦承不諱（見本院卷第98頁），然矢口否認強制犯行，其辯稱：我當時是看到告訴人許大清在拍攝停在路邊的車輛，且告訴人當時在大熱天卻穿著長袖、長褲及雨衣，我覺得告訴人是犯罪現行犯，所以我拿鉤子勾住告訴人的衣角並且報警，我沒有強制的主觀犯意等語。經查：㈠、被告確有為如事實欄所示傷害、公然侮辱犯行及以鐵鉤勾住告訴人衣角妨害告訴人自由離去之客觀經過等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證述明確(見偵卷第6至 7頁、第24頁；原審易字卷第80至85頁)，復有案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第15至17頁）、扣案鐵鉤照片（見偵卷第18至19頁）、告訴人診斷證明書（見他卷第5頁）為憑，另案發現場之監視器經原審勘驗確有上情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(見原審易字卷第41至46頁)，且被告就上開情節亦坦承在卷，是此部分之事實，首堪認定屬實。㈡、至被告主觀上具有強制之犯意此節，證人即告訴人許大清於警詢及偵訊時證稱：我當時使用手機拍攝交通違規車輛，被告從店裡出來問我在幹嘛，我回他「我在拍交通違規車輛」，被告就持鐵鉤攻擊我左手臂、後背部、右肩部、脖子、腰部、右小腿，我因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀痛之傷勢；被告拉扯我至違規車輛旁邊跟車主說，之後車主馬上離開，當我想要離去時，被告又拉住我，不讓我離開，被告用鐵鉤往我身上打，並且從我身後勾住我，將我拉往監視器拍攝的地方；我身上的傷勢是被告用鉤子及用手打我造成的等語(見偵卷第6至7頁、第24頁)；復於原審審理中證稱：當時我在騎樓拍攝一台紅線違停車輛，之後被告就過來問我在幹嘛，我說拍對方紅線違停，被告看了之後，就拿鐵條一直打我，並用鐵鉤勾捲我上衣衣角，將我拖到停放在26 號、24號中間之違停車輛那裡，之後該違停車輛車主聽到後就開走，被告仍繼續使用鐵鉤將我拖拉到22號，我有掙扎，我有試圖到22號騎樓下找管理員求救，但沒有成功；之後我前往亞東醫院就診，左前臂、下背部挫傷之傷勢是被告在華興街3號前，拿鐵鉤打我造成的，後頸、右肩膀肌痛也是被被告打到所導致等語(見原審易字卷第80至88頁)。綜觀告訴人前揭證述，就被告與告訴人發生衝突之原因、被告阻止告訴人自由離去之過程、告訴人傷勢之成因等重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯歧異矛盾之處。而依據告訴人前開證述內容可知，被告係因不滿告訴人於案發現場拍攝違停車輛，故妨害告訴人行動自由，更將之拉往遭被告所拍照之違停車輛車主旁，是被告主觀上當具有妨害告訴人行動自由之主觀認知及意欲，其主觀上當然具有強制之犯意。㈢、又被告於警詢中自陳：案發時我將車停在新北市○○區○○街0號前，於車頭前發現穿著黃色雨衣的告訴人，當時我不以為意而持續下貨，下貨後我發現告訴人仍在現場，我當下有發現告訴人疑似拍攝我的貨車，告訴人開啟手機相簿給我看，我看到他有拍攝到違規停放於新北市○○區○○街00號前之車輛，就對對方說「你是檢舉達人，被我抓到了」，因為我覺得對方衣著髒亂，我就用鐵鉤先留住他，我當下也有想要報警，但因為對方想跑，所以才會發生拉扯等語（見偵卷第3至4頁），是由被告上開陳述內容均與告訴人所述案發經過大致相符，足認被告於案發當下確實有以鐵鉤限制告訴人行動自由之主觀意思及客觀行為，由此均足徵被告主觀上具有強制之犯意至為明確。㈣、被告雖於原審及本院審理中改稱：案發當下是我主動報警，當時我不是因為車輛遭檢舉違規停車而將告訴人限制行動自由，是被告行為怪異且有拍攝其他車輛，所以我認為他違法，我沒有強制的主觀犯意等語。然依據原審所勘驗案發現場監視器錄影畫面結果顯示，被告於新北市○○區○○街0號前，向告訴人陳稱：「怎樣，你在幹嘛，我借問一下。…你是檢舉達人是嗎？…你好膽別走…檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「你敢做檢舉達人，你吃飯太閒喔！做檢舉達人…過來…」「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」，此有原審勘驗筆錄在卷可查(見原審易字卷第4 3頁)，由此可知被告案發時係針對告訴人拍攝違停車輛欲檢舉一事心生不滿，故被告翻異前詞改稱其並非因發現告訴人檢舉違停車輛而使用鐵鉤將告訴人留置於現場云云，顯與事實相悖，不足採信。㈤、按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。查被告因不滿告訴人拍攝違停車輛欲檢舉而以鐵鉤勾住告訴人衣服，妨害其行動自由已如前述。衡以告訴人於公眾場所拍攝違規車輛並無違反任何法律，被告自無任何理由得限制告訴人之行動自由，縱或有請警察到場排解釐清爭執之需求，惟尚無保全告訴人留置現場之急迫性與必要性，被告仍得請告訴人留下身分資料或請員警調閱周遭監視器影像畫面等方式追尋告訴人身分，其無限制告訴人自由離去之權利，況觀之被告所採取妨害告訴人離去之強制手段，除拉扯告訴人外，甚而持鐵鉤勾住告訴人，強行將告訴人拉往他處，並持之攻擊告訴人，致告訴人受有前開傷勢，業經本院認定於前，輔以被告於原審自陳該鐵鉤質地堅硬，任何物品遭鐵鉤敲擊均會損壞等語(見原審易字卷第90頁)，足認被告所採取之強制手段明顯過當，而具非難性，與其所欲達成阻止告訴人離去之目的間欠缺合理關聯性，自仍構成可罰之強制行為。被告所執前開辯解，均不足以作為其強制、傷害告訴人之正當事由，而不可採。㈥、又被告雖於將告訴人限制行動自由後有撥打電話報警，此有被告行動電話翻拍照片為憑（見偵卷第18頁），然被告並無任何理由得妨害告訴人行使自由離去之權利已如前述，縱被告誤認告訴人拍攝違規停車車輛之行為係違法行為，惟按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。查被告自陳教育程度為高中肄業，從事水果運輸業等語（見本院卷第103頁），由此可知被告具有基礎之智識能力，更係擔任駕駛以運輸為業，斷無理由無從得知檢舉他人違規停車係合法行為，則被告縱對於法規範認識有所錯誤，但並非無法避免，自無從免除刑事責任。而被告先行違規停車，見告訴人拍照欲檢舉，竟率予施加言語及肢體暴力，依據被告犯罪情節並無任何值得同情而得減輕之理由，亦不得依刑法第16 條但書之規定減輕其刑。㈦、綜上所述，被告傷害、強制及公然侮辱之犯行均堪以認定，被告前開所辯，均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告於新北市○○區○○街0號前發覺告訴人拍攝、檢舉違停車輛之舉動後，與告訴人發生爭執，並使用鐵鉤將告訴人強拉至新北市○○區○○街00號前，再移動至新北市○○區○○街00 號前，限制告訴人自由離去，迄至員警接獲通報到場處理時止，被告使用鐵鉤限制告訴人行動自由之時間共計約4分鐘，告訴人行動自由受到拘束之時間，尚難認與「拘禁」、「剝奪自由」之「持續一段時間」相當，揆諸前開說明，被告此部分所為應係成立刑法第304條第1項之強制罪，而未達剝奪他人行動自由罪之程度。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告分別以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等穢語侮辱告訴人之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，應屬接續犯而論以一罪。起訴意旨固未論及被告對告訴人辱稱「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰」，惟被告此部分犯行與前揭經論罪科刑之公然侮辱犯行間，係接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於原審以補充理由書補充之( 見原審易字卷第57頁)，本院自得併予審理。㈢、被告所為前開公然侮辱、傷害及強制行為，在自然意義上雖非完全一致，然三者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕，蓋：①犯罪動機：被告與告訴人原不認識，遑論有何仇怨，被告僅因見告訴人為檢舉違規車輛而為正當蒐證行為，不思此乃法律所允許者，竟仍心生不滿，而對告訴人犯傷害、強制、公然侮辱等犯行，其犯罪動機值得高度非難。②犯罪手段：被告為發洩怒氣，不但以令一般人聽聞即感到甚為不堪之穢語接續公然辱罵告訴人，且持續以鐵鉤及徒手攻擊告訴人，更以鐵鉤勾住告訴人身著上衣衣角，強行將告訴人拉至新北市○○區○○街00號前，再強行拉至華興街22號前，長達4分鐘之久。告訴人在被告鐵鉤拉扯之情形下被迫移動，有如被鐵鍊控制行向之貓狗一般，人格尊嚴遭被告嚴重踐踏。被告犯罪手段甚為惡劣。③犯罪所生損害：被告本件犯行，使告訴人身體多處受傷，亦使告訴人遭強暴方式妨害自由離去權利長達4分鐘，且使告訴人因遭公然侮辱而人格及社會評價貶損。被告本件犯行所生損害非輕。④犯罪後態度：被告身為犯罪行為人，就自己之犯行已使告訴人受傷，並已強暴妨害告訴人自由離去現場之權利，且已貶損告訴人人格及社會評價等情，自然知悉甚詳，無庸勘驗相關錄影檔案並詰問證人即告訴人，被告即已知悉。然被告竟仍否認犯行，使原審法院必須因應檢察官聲請，勘驗路口監視器檔案、大樓監視器檔案，並對證人即告訴人行交互詰問，嚴重耗費司法資源。此係被告明知自己行為不法，卻仍矢口否認犯行所導致，足認被告犯罪後態度不佳，值得高度非難。⑤依刑法第277條第1項、第33條第3 款規定可知，傷害罪之法定本刑係2月以上5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。原審判決諭知被告有期徒刑4月，靠近傷害罪之最低法定本刑有期徒刑2月。然被告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度既皆值高度非難，犯罪所生損害亦非輕，被告犯行顯然並非傷害罪之輕微類型。更何況，被告亦犯強制罪、公然侮辱罪，此等罪質亦應於科刑時一併考量。是本件應至少量處有期徒刑1年5月，如此方能較靠近傷害罪有期徒刑之法定本刑中間值即有期徒刑2年7月（2月加5年除以2，等於2年7月），而非較靠近傷害罪有期徒刑之最低法定本刑即有期徒刑2月。然原審判決僅量處有期徒刑4 月，過度接近傷害罪有期徒刑之最低法定本刑有期徒刑2月，顯然過輕，並未符合罪罰相當原則，亦無法有效達成預防被告再度犯同質性或類似性犯罪之刑罰目的，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。㈡、原審以被告涉犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告僅因檢舉交通違規細故與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟率然以前開不堪言語公然辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽、人格，另恣意傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，並以前揭手段限制告訴人之行動，顯然未能尊重他人身體、健康、自由法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照本院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審易字卷第95頁），暨其犯後仍飾詞狡辯，否認傷害、強制犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明扣案被告用以勾住告訴人以限制其行動自由之鐵鉤1支，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。經核原審認事用法俱無違誤，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴並無理由。另檢察官雖以原審判決量刑過輕為由提起上訴，然衡以原審判決就被告所為犯行之動機、手段、告訴人所受法益侵害程度等節均已具體審酌，並已說明量刑審酌事由，且審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，原判決量刑自無失之過輕之情，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，故檢察官及被告所提起之上訴，均應依法駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1592-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第380號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告魏慶城上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度易字第6號，中華民國113年7月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵續字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏慶城犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附錄一所示之負擔。　　事　實一、魏慶城係位於澎湖縣○○市○○里0○000號「○○租車行」之負責人，並以車行之辦公室做為簽約、停放機車之用，為公眾得出入之場所（下稱本案車行）；復在本案車行內飼養黑色臺灣土狗1隻（下稱本案犬隻），體型龐大，且曾有咬傷人之過往，其為飼主本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩牽引及配戴透氣口罩，或以設置金屬堅固之箱籠裝載等適當之防護措施，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏於採取任何適當有效之防護措施。嗣於民國112年7月7日上午10時許之營業時間，因所配合之民宿業者林淑樺帶同客戶陳秀勤，前來本案車行內找魏慶城之兄魏慶昌時，林淑樺見無人在場，遂於打電話給魏慶昌之同時，進入本案車行內，於查看尋人之過程中，本案犬隻隨即衝出攻擊，造成林淑樺受有左下肢開放性撕裂傷5處、右下肢開放性撕裂傷2處之傷害。二、案經林淑樺訴請臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第137 至139、163頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告魏慶城對於告訴人林淑樺因其飼養之本案犬隻受有事實欄所載之傷害等事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當日告訴人抵達本案車行時屋內無人，告訴人不應自行進入；且動物保護法（下稱動保法）規定，攻擊性寵物是指危險性犬隻，及無正當理由曾攻擊他人的紀錄，我養的是土狗，土狗沒有甚麼攻擊性，應該是告訴人經過土狗的領域，所以才發動攻擊。又依動保法規定是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩，這3樣有1樣，即符合規定，我是把土狗養在住辦，這隻土狗是顧家犬，我都有做好防護措施，鐵鍊長度約 100公分，告訴人是走入狗的勢力範圍才會被咬；因一審判決我無罪，我不會認罪等語。　㈡不爭執事項之說明：　⒈被告為本案車行之負責人，且為本案犬隻之飼主，告訴人於事實欄所載時、地遭本案犬隻咬傷而受有事實欄所載之傷害結果；又案發時為本案車行之營業時間，告訴人與證人陳秀勤等人抵達時，大門鐵捲門敞開（大門寬度可供汽車進出）、內無員工在場；本案犬隻係以鐵鍊栓在本案車行內，無配戴口罩亦未以箱籠裝載，復未設置任何警告標示或其他適當之隔離設施等情，俱為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人陳秀勤於警詢及偵查中之陳述相符，並有告訴人提出之診斷證明書、現場平面圖、現場及傷勢照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　⒉又告訴人迭於警詢、偵查、原審審理時陳稱：抵達當時，租車行老闆外出，經與其聯絡，他說會馬上回來，我便在該車行內等待，隨即被咬等語，核與證人陳秀勤於原審審理中證述：剛到車行時，老闆不在，告訴人和我一起往車行裡面走，要看老闆有沒有在窗戶後面，告訴人則一邊打電話連絡一邊往車行裡面的窗戶走進去，快走到窗戶時一隻狗就突然衝出來咬告訴人等語，及與證人魏慶昌於偵查中證稱：告訴人抵達後，才打電話給我說她到了，我跟她說當時沒有人，請在外面等等語均相符合，堪認本件告訴人係與證人陳秀勤前往本案車行，因見無人在場，經以電話聯繫之同時，於進入屋內尋人之過程中，在接近後方之窗戶處，始遭本案犬隻咬傷等節屬實。則檢察官聲請簡易判決處刑書所指「…犬隻隨即衝出攻擊甫下車之林淑樺」等被害情節，自屬誤會，應予更正如事實欄所示。　㈢被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊又具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條第2、3項定有明文。而具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。查本案犬隻前於112年6 月間，同在本案車行內且無員工在場，有客人駕駛自用小客車進入本案車行內還車，自駕駛座下車時，因踏入本案犬隻之領域，旋遭以鐵鍊栓住之本案犬隻攻擊並咬傷腳，事後因和解而未經提告等節，亦經被告所自承（見偵續卷第101至1 03頁），是被告明知本案犬隻於案發前不久，同在本案車行內，已有無正當理由攻擊他人之紀錄，且凡進入其領域者，皆可能遭受攻擊；本案犬隻乃屬攻擊性寵物防護措施所定義之具攻擊性寵物，當屬無疑。　⒋則被告不僅依法律精神或相關規範，均得期待其應盡一般飼主之防範義務，復依本案犬隻客觀上已具攻擊性，凡進入其領域者均可能遭受攻擊之特殊情狀，被告更應對於如何防止他人之生命、身體安全遭受本案犬隻所侵害，居於其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位，而對於避免本案犬隻侵害他人之主、客觀注意義務，自當更甚於一般寵物，並應就如何避免本案犬隻「再」傷人乙節，採取適當、必要之防護措施，乃屬當然。　㈣被告未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：㈠以長度不超過1.5 公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。㈡以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載，攻擊性寵物防護措施第3點亦有明文。是依此規範，具攻擊性之寵物，於公共場所或公眾得出入之場所時，除「應由」成年人伴同，更明示「並」需採取二擇一之方式，即以①採取以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以②堅固箱籠裝載，採取①或②二種防護措施之一，方合於規定。則被告對於本案犬隻曾經攻擊他人而屬於具攻擊性之寵物乙節既不爭執，而其所辯動保法（實係攻擊性寵物防護措施之規定）是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩等3種方式擇1，即符合規定等語，顯屬誤解法條之文義，自無可採。　⒉又一般營業場所於營業時間內敞開大門，一般客人均可隨時可入內接洽，若經營者有意禁止前來接洽之客人入內，當不致敞開大門，並佐以適當方式標示或說明，以避免客人流失，方合於事理常情，並為一般人之生活經驗。再者，被告若有「本案車行內無員工在，即不可進入」之意，大可以明顯可見之適當方式提醒來客，或直接關上大門，而非如本案車行於案發時大門敞開之情狀，況車行內有無員工在內，並非一望即知，尚須經過確認方得以知悉。而依案發當時本案車行之營業外觀，為大門敞開之營業中租車公司，並無禁止來客入內之情狀，而處於客人隨時可來訪及入內之狀態；復本案車行內停放機車，入內之左後側為本案犬隻所在處，中間為窗戶，右後側則擺放桌子，桌子處平日除供本案車行與客人簽約所用，亦為還車程序之處，此經告訴人陳述明確，且為被告所不爭執（見原審馬簡附民卷第50至51頁、警卷第13 頁），並有現場照片在卷足憑（見警卷第27頁、偵續卷第79 、81頁），況告訴人當時所聯繫者為魏慶昌而非被告，縱使魏慶昌不在，仍不排除有其他員工在場之可能，則依案發當時如上之營業外觀，與其過往接洽租車的經驗，且有客人同行，並期待可立即接受服務之心理，因而入內查看及尋人，難認有何違反事理或常情之處。亦堪認本案車行於案發當時，縱非公共場所，仍屬公眾得出入之場所；而被告所辯告訴人見本案車行內無人，即不可進入等語，亦無可採。　⒊則本案犬隻具有攻擊性，且遭鐵鍊栓在本案車行之公眾得出入之空間內，隨時可能有客人入內接洽租車事宜，已如上述，揆諸前開說明，被告應採取之措施，即除需有成年人陪伴外，並需以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以堅固箱籠裝載，方合於前述攻擊性寵物防護措施之規定，且屬有效避免本案犬隻傷人之適當措施。雖被告以前開情詞置辯，並稱有以不到100公分之鐵鍊牽引本案犬隻，及在靠外之一側擺放1台機車，擋住過來租車的客人，避免客人踏入犬隻的領域範圍而遭攻擊等語（見偵續卷第101至103 頁），固然屬實。而查，案發時，本案車行內無任何員工在，被告已難辭其咎；而其所用之鐵鍊長度約100公分，雖限制本案犬隻無法觸及右後側方桌子處，惟仍可及於中間窗戶位置（見警卷第27頁照片），且因本案車行內已停放許多機車，所餘空間並非寬敞，本案犬隻栓在左側，相關簽約、租車業務均需在右側桌子處或附近完成，則以100公分長度鍊繩繫住本案犬隻，能否有效與租借業務之使用空間始終保持相當之安全距離，亦非無疑；至被告以機車擋在本案犬隻前方之方式，並無法避免本案犬隻可輕易自機車後方竄至前方，更遑論被告用機車擋住客人，適亦擋住客人得以發覺本案犬隻的視線，加以本案犬隻於案發時並未因人入內而吠叫，顯見被告所採取以100公分以下之鐵鍊加上機車阻隔之措施，並非有效之防護措施，一般人實難以察覺本案犬隻的存在，極可能誤入其領域、進而遭受攻擊，均堪認定。　⒋又前揭攻擊性寵物防護措施所定之相關規範，雖非一般人民所得知悉，然被告自承其為大學畢業，從事汽機車租賃工作，且為本案車行之負責人，顯具有相當智識程度，則被告既已知悉本案犬隻之危險性，亦無不能注意之情事，僅以上述鍊繩、機車限制本案犬隻，並未採取任何適當、必要之防護措施，竟於營業時間、無成年人在場、大門敞開，任令隨時進入之來客處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案犬隻傷人之注意義務，要屬無疑。　⒌至告訴人與證人魏慶昌聯繫過程中，邊走入本案車行，告訴人縱然經魏慶昌告知裡面有養狗（見偵續卷第107頁魏慶昌之陳述），惟當下告訴人與證人陳秀勤均已進入本案車行，且本案犬隻又不易察覺，告訴人能否即時發現並閃避，實非無疑，亦難據為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定採取必要、適當措施，以防免本案犬隻傷人，其不作為顯屬過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。至被告於本院審理時提出之臺灣臺北地方法院113年度審易字第1762號被告過失傷害案件無罪判決、113 年度審附民字第2311號民事訴訟判決，經其自承均與本案犬隻無關；而所提LINE對話紀錄，欲證明告訴人於和解後，卻於在地之同業合作夥伴群組內嘲諷被告等情，均與本案無涉，而無調查之必要，附此敘明。　㈥本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認本案之現場為非公共場所或公眾得出入之場所，被告之行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案犬隻具有一定危險性，凡有人誤入其領域，皆可能遭攻擊咬傷，且於同一場所甫發生咬傷事件不久，理應加強防護措施避免再次發生憾事，然其仍於營業時間內，放任本案犬隻單獨留在本案車行，僅放置機車欲擋住訪客之無益措施，並未採取任何適當且有效之積極作為，肇致告訴人受有如事實欄所示之傷勢，復否認自己之過失責任，毫無悔悟之心，自屬可議；惟念其業與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑，得見其仍有彌補告訴人所受損害之心，並綜合考量其違反義務之情節重大、告訴人之傷勢非輕，與被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而本件為過失犯罪，被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，已如前述；本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞。又其雖於本院準備程序時一度坦承犯行，對所為犯行有所悔悟；至審理時又改口，否認自己有過失，固然可議；而觀其否認過失之理由，係執原審及另案之無罪判決，且對於攻擊性寵物防護措施之法律有所誤解所致，堪認被告尚非惡性重大或無法自我省思之人，復參告訴人於本院審理時就本案緩刑與否，表示無意見等語（見本院卷第170頁），是本院認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，及於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附錄一所示即本院113年度附民上字第22號調解筆錄之內容確實履行（如主文第2項），以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄一（即本院113年度附民上字第22號和解筆錄之內容）被告應向被害人林淑樺共給付新臺幣（下同）6萬元，給付方式為：自113年11月1日起，按月於每月1日給付2萬元至清償完畢日止。附錄二（本判決論罪科刑法條）中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-380-20241219-1