Know99判決書

搜尋結果：阮綜合醫院

共找到 175 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第411號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭麗梅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 892號），本院判決如下：　　主　　文鄭麗梅犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄭麗梅於民國113年3月31日15時43分許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱乙車），沿屏東縣東港鎮沿海路由東向西方向行駛，行經沿海路與大東路口時，應注意行經行車管制交岔路口，須在遵行車道內行駛，並減速作停等號誌紅燈，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意情事，竟疏於注意，未於該路口顯示紅燈號誌時減速以作停等，適同向前方之卓朝宗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）在該路口停等號誌紅燈，遭鄭麗梅自右後方騎乘乙車碰撞甲車右後視鏡（下稱本案交通事故），致卓朝宗受有右腕挫傷之傷害。　　理　　由一、本判決所引用之被告鄭麗梅以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第48頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第55至66頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其違規未減速停等紅燈，於上開時、地騎乘乙車與告訴人卓朝宗所騎乘甲車右後視鏡發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我並未傷害到告訴人等語。　㈡經查，被告於上開時、地騎乘乙車與告訴人甲車右後視鏡發生碰撞，致有本案交通事故等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符，並有道路交通事故現場圖（見偵卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第27、29頁）、甲、乙車車輛詳細資料報表（見偵卷第 31、33頁）等資料在卷可稽，此部分事實，可堪認定。　㈢告訴人確因本案交通事故受有右腕挫傷之傷勢，該傷害結果與告訴人前揭駕駛行為間有相當因果關係，理由如下：　⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。析言之，相當因果關係之相當性判斷，乃審查行為及當時所存在之一切事實，是否足以發生該項結果，因之，必也要以該行為所內蘊之危險，本即足以發生該項結果（即實行行為於經驗法則上，是否具有犯罪構成要件結果之實現高度蓋然性，如無，則屬廣義相當性之欠缺），且行為所內蘊之危險與周遭客觀環境其他致果因子相互作用，並未因非常態因素之異常介入情事，而截斷其作用力致未實現該行為所蘊含之危險，或未有行為自身危險未能透過前述作用機制產生該結果等事態發生（實行行為於因果進程中，是否與周遭環境之致果因子得以相互結合，於經驗法則上，並進而形構犯罪構成要件之結果，如無，則屬狹義相當性之欠缺），始足認定行為與結果發生間，具有相當性。　⒉依證人即告訴人於警詢及偵查中所證：我當時騎乘甲車在停等紅燈，遭右後方乙車擦撞，乙車欲闖紅燈，導致我有受傷，我事後事後約1、20分覺得右手腕不適，我於隔天下午去看醫生，因為當天我還有其他工作要做等語（見警卷第16至 17頁、偵卷第56頁），與阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書所載：告訴人因右腕挫傷，於113年4月1日來急診治療等語（見偵卷第23頁），互核相符，足認告訴人確於本案交通事故後受有前揭傷勢。　⒊佐以前開勘驗筆錄所載：乙車左後照鏡與甲車右後照鏡發生碰撞，甲車因上開碰撞，右後照鏡向後偏，同時伴有擦撞聲，畫面中可見告訴人右手腕抬起又放下等情（見勘驗結果編號6，本院卷第57頁），而上開碰撞時被告右手原先是握在油門把手處，且係在兩車撞擊側等節，有本院勘驗擷圖可憑，是依告訴人上開舉止，顯係一般人遭遇碰撞或攻擊等危險情狀時從危險源加以閃躲之自然反應，則告訴人所受前揭傷勢，極有可能係因甲、乙兩車接近過程、碰撞過程中而因接觸碰撞及碰撞所形成之衝擊力所致，故依照可靠之自然律、物理法則及經驗法則加以判斷，可認被告上開駕駛行為，將導致告訴人上開傷害結果之發生，且查無其他告訴人有何自身異常介入之情事，或有本案交通事故後有何第三人異常介入之情事，繼而肇致告訴人之上開傷害結果，應認被告上開駕駛行為，與告訴人上開傷害結果間，具有相當因果關係無訛。被告辯稱並未造成告訴人受有前揭傷害，自屬無據，應非可採。　㈣本案交通事故時，依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，可知天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告並無不能注意之情事，又本案經交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：被告於上開時、地騎乘乙車，行駛同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，未在遵行車道内行駛，減速作停等號誌紅燈，為肇事原因等語，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00 00000案鑑定意見書在卷可引（見偵卷第71至73頁），復為被告所是認（見本院卷第47頁），是被告就本案交通事故致告訴人受有前開傷害，應有過失。　㈤綜上所述，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，不足採信，故本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、量刑審酌理由：　　被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護其他用路人之安全，竟騎乘乙車而有前揭注意義務違反情節，致釀本案交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，被告行為所生損害及違背義務之程度，均非顯然輕微，應予非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後始終否認犯行，態度非佳，已乏對被告量刑有利之參考依據。⒉被告本案並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁），乃初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得資為被告量刑有利之參考依據。⒊被告於本案並無任何損害填補之舉止，此部分尚無為有利於被告之評價。⒋被告具國小畢業之智識程度、子女均成年、需照顧配偶、目前無業，在家照顧配偶、經濟來源仰賴小兒子、每月領取老人年金新臺幣 8000元、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第75頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

PTDM-113-交易-411-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4506號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施世宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3904號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2282號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文施世宏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元。　事實及理由一、施世宏於民國113年4月21日13時許，在其位於高雄市○○區○○ 路00○0號之住處前，見吳明和使用助行器行走，竟未經吳明和同意，逕自將吳明和背起後，隨即沿山坡階梯往上方徒步前進，施世宏本應注意吳明和持助行器行走行動不便，其力道掌控上應較為輕微，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於背負吳明和徒步前進過程中，因其力道過大，致吳明和因而受有左股骨骨折(起訴書誤載為股骨骨折)之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告施世宏於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第83頁；審易卷第61頁），核與證人即告訴人吳明和於警詢及偵查中所指述之情節大致相符（見警卷第7 、8頁；偵卷第82、83頁），復有告訴人之高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第10、11頁)、告訴人所提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年5月3日序號0000000號診斷證明書( 見警卷第12頁)、警員陳俞樊、林裕翔於113年6月22日出具之職務報告暨所檢附查獲現場照片（見偵卷第63、65、67頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單(見偵卷第68頁)、高雄市政府消防局113年8月22日高市消防護字第11334679600號函暨所檢附告訴人之緊急救護案件紀錄表(見偵卷第69、71、73頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　㈡爰審酌被告因一時疏忽，在其將持助行器行走之告訴人揹起，並徒步往沿山坡階梯往上行走時，未能掌握其施力之力道，致告訴人因而受有前述傷害，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審理中已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度尚未獲得減輕；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並參以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表) ；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事粗工、家庭經濟狀況為普通及尚須扶養1歲女兒等家庭生活狀況（見審易卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-簡-4506-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第101號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉家和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3837號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1198號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文劉家和犯過失傷害罪，處有期徒刑肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、劉家和於民國113年2月20日10時24分許，騎乘自行車沿高雄市苓雅區興中一路由東往西方向行駛，於行至興中一路與永定街口之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依交通號誌指示行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適有孫芷薰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿永定街由北往南方向行駛至該交岔路口，見狀緊急煞車而閃避不及，因而失控摔倒在地，並因而受有四肢多處挫擦傷及瘀傷等傷害。嗣劉家和於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審交易卷第45、49頁)，核與證人即告訴人孫芷薰於警詢及偵查中所證述發生本案車禍之過程及情節大致相符(見警卷第1至3頁；偵卷第28頁)，復有告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年2月20日序號0000000號診斷證明書（見警卷第4頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第9至12頁）、高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第13至15頁）、本案肇事地點路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第 16頁）、本案車禍事故之道路交通事故初步分析研判表（見警卷第5頁）、本案車禍事故現場及告訴人所受傷勢之照片（見偵卷第9至13頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條第1項定有明文。查被告於案發時年紀已達77歲，復於本院審理中自陳其受有大學畢業之教育程度(見審交易卷第47頁)，則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告騎乘前開自行車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，騎乘上開自行車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意路口行車號誌狀態，而貿然闖越紅燈穿越路口行駛，致告訴人騎乘機車行至該交岔路口時，見狀緊急煞車，然因閃避不及而失控摔倒在地，並因而受有前揭傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢又告訴人因本案交通事故，致受有前述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第8頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告騎乘自行車行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎騎乘，以維自身及其他參與道路用路人之生命、身體及安全，詎被告於上揭時間，騎乘前開自行車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意路口行車號誌狀態，貿然闖越紅燈穿越路口行駛，致告訴人騎乘機車行至該交岔路口，見狀緊急煞車而閃避不及，因而失控摔倒在地，並因此受有前述傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，致其迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，有本院114年2月3日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第71頁），足見告訴人所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告前有傷害案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、已退休、家庭經濟狀況為普通，以及尚需扶養配偶等家庭生活狀況（見審交易卷第47頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀( 須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

KSDM-114-交簡-101-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第96號抗告人謝淑貞上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月6日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第631號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）持臺灣屏東地方法院92年度執字第12044號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、新光產物保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約及已領得之金錢債權聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第51027號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年3月18日核發北院英113司執卯51027字第1134030514號執行命令，禁止抗告人對新光人壽公司收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。新光人壽公司陳報抗告人為要保人如附表一所示保險契約（下稱系爭保險契約），預估解約金為新臺幣（下同）26萬4,15 7元。嗣第一銀行與抗告人間如附表二編號2、3之強制執行事件、相對人力興資產管理股份有限公司（下稱力興公司）與抗告人間如附表二編號4之強制執行事件均於113年7月15 日併入系爭執行事件辦理。抗告人以現高齡68歲、無工作能力、無受子女扶養、有三高及關節退化等病症需仰賴系爭保險契約保障未來醫療費用、相較於相對人之債權數額僅能清償極小部分、終止系爭保險契約不符合比例原則等為由聲明異議，經執行法院於113年10月22日以113年度司執字第5102 7號裁定（下稱原處分）駁回其異議，抗告人不服，提出異議，原法院於113年12月6日以113年度執事聲字第631號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊自86年迄今遭執行法院強制扣薪長達20餘年，薪資所剩無幾、生活陷入困境，伊未婚與母親同住高雄，支出母親生活費用、交通費、水電費、看護費、醫藥費、伙食費致伊無存款，且已達68歲屆退休年齡，無工作能力且無子女扶養、無房地資產，實需系爭保險契約保障伊醫療照護及餘命生活必需費用以維持基本人性尊嚴之生活。又伊有白內障、退化性關節炎、牙周病等疾病，有支付醫療費用及裝置假牙之費用之必要，系爭保險契約有死亡保險金、殘廢保險金之給付，且系爭保險契約為小額終老性質，即屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第5點規定不得執行者；而相對人陳報債權金額共計3,582萬餘元，系爭保險契約預估解約金僅26萬4,157 元，相差懸殊，終止系爭保險契約不符合比例原則，亦違反最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨等語。爰提起件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、查第一銀行持系爭債權憑證為執行名義，對抗告人於附表二編號1所示債權範圍內，聲請執行系爭保險契約，此有聲請強制執行狀、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、保險資料查詢結果表在卷（見系爭執行事件卷第7至27頁）；嗣第一銀行與抗告人間如附表二編號2、3之強制執行事件、力興公司與抗告人間如附表二編號4之強制執行事件均併入系爭執行事件辦理，有執行法院113年7月15日函在卷可憑（見同上卷第174至178頁）。次查，系爭保險契約之主約如終止後抗告人對有如附表一截至113年3月21日之預估解約金欄所示之債權存在，有新光人壽公司民事異議狀及附件可參（見系爭執行事件卷第150、152頁）。再觀第一銀行所提接續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第23頁），自104年6月至112年11月，對抗告人皆執行無結果，則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保險契約，命新光人壽公司償付解約金，尚非無據。五、至於採取之執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益是否顯失均衡，即執行法院代相對人終止系爭保險契約主約，抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益，抗告人雖主張其生活陷入困境，需支付其與母親相關費用致無存款，現屆退休、無工作能力、無子女扶養且無資力，需系爭保險契約作為其醫療照護及生活之必需費用，相對人終止系爭保險契約不符合比例原則云云。惟法律對於尚未具體實現之「受益權」保護，不宜高於「已經取得執行名義之債權」；再者，為保護將來數額較高之保險金，在現行法下，受益人本得藉由代為清償要保人債務（民法第311條第2項但書），來阻止債權人強制執行。受益人在清償限度內尚得承受債權人對要保人之權利（民法第312條），對於受益人已有自我保護方法可以運用，是不宜犧牲有償之債權人利益，以保護無償取得利益之受益人。經查：　㈠抗告人自110年12月起按月領取勞工保險老年年金給付，110 年12月至113年4月間，每月領取3萬3,666元，113年5月起為每月領取3萬5,521元，現續領中；自111年1月起符合高雄市 65歲市民健保費補助資格，每月健保費826元，均由高雄市政府全額補助等情，有勞動部勞工保險局114年2月3日保國三字第11413016010號函、衛生福利部中央健康保險署114年 1月23日健保高字第1140101821號函在卷可稽（見本院卷第1 09頁、第115頁），是抗告人每月所受領給付及津貼，已高於其居住地即高雄市113年度每人每月最低生活費為1萬4,41 9元、必要生活費用為1萬7,303元（見本院卷第119頁）。而抗告人母親已於109年7月18日死亡（見本院卷第93頁），抗告人亦未主張須扶養其他親屬，復參酌抗告人於112年間有收入8,716元、名下財產價值為5,580元（見系爭執行事件卷第138至144頁）等情以觀，抗告人所領取之補助及津貼，已得供其生活，並無依賴系爭保險契約保障其醫療照護及餘命生活必需費用以維持生活之情事。　㈡再依系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第17至23頁），亦見相對人於104年起陸續對抗告人聲請強制執行均未獲清償，可徵抗告人除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行，是執行法院終止系爭保險契約未逾越必要之限度，亦無違反比例原則。抗告人另主張患有疾病、需支出醫療費用，雖提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、領藥單、預約掛號單、檢驗報告單、收據等件為證（見系爭執行事件卷第102至118頁，本院卷第69至81頁），然依抗告人所提上開資料，充其量僅能證明抗告人患有高血壓、糖尿病及高膽固醇症，均非系爭保險契約之保險事故，況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認抗告人之醫療需求已獲相當程度之維持；且系爭保險契約非有健康醫療性質之主約、亦無醫療附約，終止該保單不會影響其醫療理賠，故亦無理賠紀錄，有新光人壽公司113年8月16日新壽保全字第1130002876號函在卷可稽（見系爭執行事件卷第228頁）。至系爭保險契約非小額終老之保險性質，即非屬系爭原則第5點規定不得執行者，亦有新光人壽公司113年10月7日新壽保全字第1130003642號函在卷可憑（見系爭執行事件卷第230頁），抗告人主張系爭保險契約為其醫療所需，或為小額終老保險，自無可取。　㈢又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止系爭保險契約雖致被保險人即抗告人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。抗告人既未舉證系爭保險契約確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止系爭保險契約將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認系爭保險契約係維持抗告人生活所必需。此外，抗告人亦未舉證證明系爭保險契約之保險給付係抗告人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止系爭保險契約對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2 項規定不符。本院綜合抗告人前開陳述，及衡酌抗告人健康狀況及無其他財產適宜供執行等情，認系爭扣押命令為保全相對人執行債權之必要手段，不致於損害抗告人之人格尊嚴、人身保障，尚符合強制執行法第1條第2項、第122條之立法意旨以公平合理兼顧債權人、債務人與保險受益人之權益，從而，執行法院擬終止系爭保險契約，無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。六、綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持生活所必需，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號保單號碼保單名稱截至113年3月21日之預估解約金（新臺幣）要保人/被保險人有無附約 1 AR00000000 新光人壽新百齡終身壽險新臺幣26萬4,157元謝淑貞謝淑貞無附表二：編號聲請人(債權人) 執行名義聲請執行金額　　受理案號 1 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院92年度執字第12044號債權憑證本金利息（民國，下同）違約金（民國，下同）已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第51027號新臺幣100萬元自92年10月9日起至清償日止，按年息10.3% 自92年10月9日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣48萬3,224元新臺幣16萬6,662元新臺幣566萬7,605元自92年10月9日起至清償日止，按年息10% 自92年10月9日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣317萬8,389元新臺幣92萬6,382元 2 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院92年度執字第15103號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第98806號新臺幣563萬2,774元自92年12月17日起至清償日止，按年息10.62% 自92年12月17日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣328萬8,106元新臺幣100萬7,435元新臺幣100萬元自92年12月17日起至清償日止，按年息10.03% 自92年12月17日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣60萬5,885元新臺幣16萬8,312元 3 第一商業銀行股份有限公司臺灣屏東地方法院88年度執字第8121號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第101509號新臺幣300萬元自93年10月2日起至清償日止，按年息10.5% 自93年10月2日起至清償日止，按左列利率之20% 美金26萬4,875元其中美金9萬2,442元自83年12月13日起、美金10萬389元自84年4月14日起、美金7萬2,044元自84年5月22日起均至清償日止，按年息5% 其中美金9萬2,442元自84年1月13日起、美金10萬389元自84年5月14日起、美金7萬2,044元自84年6月22日起均至清償日止，本息逾期六個月以內按左列利率之10%，本息逾期超過六個月按左列利率之20% 　　 4 力興資產管理股份有限公司臺灣屏東地方法院87年度執字第3691號債權憑證本金利息違約金已結算未受償利息已結算未受償違約金臺灣臺北地方法院113年度司執字第127196號新臺幣100萬元自102年2月18日起至清償日止，按年息10.25% 自95年6月22日起至清償日止，按左列利率之20% 新臺幣22萬1,653元

2025-02-24

TPHV-114-抗-96-20250224-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2750號原告許朱淑娟被告齊伯儉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年9月22日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市鳳山區國泰路2段慢車道由南往北方向行駛，行經該路段與自由路交岔路口時，在慢車道違規左轉。適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿國泰路2段外側快車道由南往北方向駛至，原告見狀閃避不及，2車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頸部及下顎挫拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有醫療費新臺幣（下同）1,660元、就醫交通費25,70 0元及薪資損失18萬元，計為207,360元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告207,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所稱舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為成立須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，固據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書為論據（卷第21頁）。然參諸該證明書醫囑欄記載「112年9 月27日、112年10月4日及112年10月18日門診……」，可見原告因系爭傷害初次至醫院就診時間距離系爭事故發生已相隔 5日，且診斷證明書所載傷勢屬一般日常活動中易造成傷勢，則原告所主張傷勢是否因系爭事故所致，即非無疑。復經本院依職權函詢阮綜合醫院關於系爭傷害成因，亦經該院函覆以：經詢醫師回覆，無法判斷原告所受系爭傷害為系爭事故造成等語明確，有阮綜合醫院114年1月2日阮醫秘字第114 0000005號函存卷可查（卷第119頁），益見原告所提診斷證明書不足佐為原告因系爭事故受有系爭傷害之認定。　㈢其次，證人即當日到場處理之高雄市政府警察局鳳山交通分隊員警楊淯麟於偵查中結證稱：伊於112年9月22日接獲110 派案通知發生系爭事故而到場處理。伊到達現場後看到原告所駕駛的小客車由南往北停放，被告所駕駛的車則因撞擊車頭後有點逆向。當時製作談話紀錄表時，兩造都表示有頭暈，但外觀上看不出傷勢，原告也沒有特別提到頸部及下顎有傷勢等語（臺灣高等檢察署高雄檢察分署《下稱高雄高分檢》 113年度上聲議字第2450號卷26至28頁），考量證人僅因事故發生偶然獲報到場處理，與事故雙方均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述動機及必要，其證述內容應可採信。是依其所證，原告於事故當下並未提及頸部及下顎受有傷勢，而其所稱「頭暈」症狀亦與前揭阮綜合醫院診斷證明書記載不相吻合。　㈣是以，原告所舉事證不足證明其因系爭事故受有系爭傷害，此由同一事實經檢察官偵查後，已經高雄高分檢駁回原告再議聲請，均為相同認定可徵，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7653號及高雄高分檢113年度上聲議字第2450號處分書在卷可稽（卷第75至80頁）。此外，原告就被告行為與損害間有相當因果關係，復未提出其他事證以實其說，依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，是原告請求被告賠償，洵屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付207,36 0元本息，為無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2750-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2312號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴義允上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第348號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1051號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文賴義允犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴義允考領有合格職業大客車駕駛執照，於民國112年11月1 2日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車沿高雄市前鎮區中山四路由南往北方向行駛，於行經中山四路與鎮海路口時，本應注意車前狀況，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意前開交岔路口號誌即將由黃燈轉為紅燈，仍貿然往前行駛，而未保持隨時可以煞停之安全距離，因而自後追撞同向在其前方由羅錦輝所騎乘並附載謝淑玲、正減速停等紅燈之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成羅錦輝因而向前撞擊到期所騎乘機車前車緣、謝淑玲則摔落地面，致羅錦輝因而受有胸部挫傷併左側第9、10肋骨骨折、右側血胸、右下肢挫傷等傷害，謝淑玲則受有下背痛併肢體麻痺、腹部挫傷、肝臟撕裂傷、左側第6至第12肋骨骨折及腰椎扭挫傷等傷害。嗣賴義允於本案車禍事故發生後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理之警員坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告賴義允於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至4頁；偵卷第27、28頁；審交易卷第49頁），核與證人即告訴人羅錦輝、謝淑玲於警詢中所證述發生本案車禍事故之過程及情節均大致相符（見警卷第5 至12頁），並有高雄市政府警察局(下稱高市警察局)前鎮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第13至15、17、18頁）、被告及告訴人羅錦輝之高市警察局交通大隊前鎮交通分隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第19至22頁）、本案車禍現場照片(見警卷第27至29頁) 、本案車禍事故之高市警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第30頁）、告訴人羅錦輝之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院(下稱阮綜合醫院)112年12月5日序號0000000號診斷證明書（見警卷第33頁）、告訴人謝淑玲之阮綜合醫院11 2年12月26日序號0000000號、113年2月5日序號0000000號、 113年2月7日序號0000000號、113年2月17日序號0000000號診斷證明書(見警卷第35至36、38頁)、被告之駕籍詳細資料報表(見警卷第121頁)、車牌號碼000-0000號營業大客車之車輛詳細資料報表（見警卷第123頁）、被告之公路監理Web Service系統證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第25頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告考領有合格職業大客車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第49頁），復有前揭被告之駕籍詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可按；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業大客車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開營業大客車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意本案肇事交岔路口號誌即將由黃燈轉為紅燈，及在其前方由告訴人羅錦輝所騎乘之機車準備煞停以停等紅燈等車前狀況，仍然貿然往前行駛，而未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，致其所駕駛之營業大客車因而自後追撞行駛在其前方由告訴人羅錦輝所騎乘之機車，造成告訴人2人因而分別受有上述傷害，肇生本案車禍事故，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，至為明確。又告訴人2人因本案交通事故，分別受有前述傷害等事實，亦有前揭告訴人2人分別所提出之診斷證明書在卷足憑；由此可見告訴人2人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪予認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人羅錦輝、謝淑玲等2人分別受有前開傷害，係屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之過失傷害罪論處。　㈡再者，被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第24頁），被告並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告既考領有合格職業大客車駕駛執照，且其於案發時係以駕駛公車為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載，警卷第1頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且其駕駛上開營業大客車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路用路人之生命、身體及安全；詎被告駕駛上開營業大客車行經本案肇事路段之交岔路口時，疏未注意本案肇事交岔路口號誌即將由黃燈轉為紅燈，及在其前方由告訴人羅錦輝所騎乘之機車準備煞停以停等紅燈等車前狀況，仍然貿然往前行駛，而未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，致其所駕駛之營業大客車因而自後追撞行駛在其前方由告訴人羅錦輝所騎乘之機車，因而肇致本案交通事故，並造成告訴人2人受有前述傷勢，其所為誠屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人2人進行調解，惟因雙方對賠償金額差距過大，致迄今未能與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所受損害，除據被告於本院審理中陳明在卷(見審交易卷第49頁) ，並有本院113年10月16日刑事調解簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第57頁）；兼衡以被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、情節，及告訴人2人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告於本案發生前5年內並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳現從事貨車駕駛工作、家庭經濟狀況為普通，尚須撫養2 名尚在就學子女等家庭生活狀況（見審交易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告上開駕駛車輛之疏失，導致告訴人謝淑玲受有受有創傷後壓力症候群及失眠等傷害，因認被告此部分所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌一節。　㈡然查：　⒈觀之告訴人謝淑玲所提出之診斷證明書固記載「創傷後壓力症候群及失眠」等病症，此有告訴人謝淑玲所提出之阮綜合醫院113年2月7日序號0000000號診斷證明書在卷可參(見警卷第37頁)；然該份診斷證明書已載明「(告訴人謝淑玲)因上述病症於113年1月9日、1月16日、1月29日、2月7日至本院身心內科門診求診」等節；而本案車禍事故係發生於「11 2年11月12日」，距離告訴人謝淑玲因上述病症至醫院身心科就醫之時間已相隔2個月以上，是告訴人謝淑玲此部分病症與本案車禍事故有無因果關係，尚有可疑，且依卷內資料，復查無其他證據足認告訴人此部分傷勢與被告本案駕駛車輛之過失行為間具有相當因果關係。　⒉綜此所述，依據本案現存卷證資料，並綜合告訴人謝淑玲於案發當時所受傷害等因素判斷，尚無從達到無合理懷疑之確信程度，難認告訴人謝淑玲此部分病症與被告就本案車禍事故之過失行為間存有相當因果關係，則依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定；故告訴人謝淑玲此部分之傷害，應與被告無關而應予以排除，是公訴意旨就告訴人謝淑玲此部分傷勢之認定既屬有誤，本應為被告無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前揭經本院予以論罪科刑之過失傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-交簡-2312-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4375號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉修鳴住○○市○○區○○路000巷0號（高雄○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8727 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第25號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉修鳴共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「王裕良與范塏鈞」補充更正為「王裕良（另經本院判處罪刑確定）與范塏鈞（通緝另結）」、第4行「劉修鳴見狀亦基於傷害之犯意」補充更正為「劉修鳴見狀即與范塏鈞基於傷害之共同犯意聯絡」、第5至6行「王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，劉修鳴2人，范塏鈞，劉修鳴2人合力將王裕良壓制後」更正為「王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，范塏鈞與劉修鳴 2人合力將王裕良壓制後」；證據部分補充「被告劉修鳴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉修鳴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告劉修鳴與同案被告范塏鈞就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共同正犯。起訴書證據並所犯法條欄雖未記載被告劉修鳴與同案被告范塏鈞為共同正犯，然起訴書犯罪事實欄已載明被告劉修鳴與同案被告范塏鈞合力壓制告訴人王裕良，被告劉修鳴又持木棍攻擊告訴人王裕良之情，足認被告劉修鳴與同案被告范塏鈞皆有互相利用彼此之行為達成傷害告訴人王裕良之結果，是被告劉修鳴與同案被告范塏鈞顯有犯意聯絡與行為分擔無訛，此部分自應予以補充。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉修鳴係智識成熟之成年人，竟僅因見告訴人王裕良與同案被告范塏鈞因故發生爭執而拉扯互毆，即率爾與同案被告范塏鈞一同壓制告訴人，並持木棍毆打告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8727號　　被　　　告　王裕良　年籍資料詳卷　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　范塏鈞　年籍資料詳卷　　　　　　　　劉修鳴　年籍資料詳卷　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王裕良於民國110年10月23日4時50分許，至高雄市○○區○○○ 路0號20樓8室欲找劉修鳴，經屋內范塏鈞打開門後，王裕良與范塏鈞因故發生爭執，王裕良與范塏鈞2人分別基於傷害犯意，徒手拉扯互毆，劉修鳴見狀亦基於傷害之犯意，上前攻擊王裕良，王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，劉修鳴2人，范塏鈞，劉修鳴2人合力將王裕良壓制後，劉修鳴復持木棍1把攻擊王裕良，致王裕良受有頭皮撕裂傷及左側肩膀挫傷等傷害，范塏鈞受有右側恥骨旁穿刺傷、右後枕撕裂傷、左手中指撕裂傷、左大腿撕裂傷及前額擦傷等傷害。二、案經王裕良、范塏鈞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告王裕良於警詢及偵查中之供述被告王裕良坦承有於上開時間、地點與被告范塏鈞、劉修鳴2人發生衝突及持蝴蝶刀刺向范塏鈞之事實。 2 被告范塏鈞於警詢中之供述被告范塏鈞坦承上開犯罪事實。 3 被告劉修鳴於警詢中之供述被告劉修鳴坦承上開犯罪事實。 4 阮綜合醫院診斷證明書1紙、國軍高雄總醫院函附王裕良（王裕文）病歷及傷勢照片1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片等被告范塏鈞及王裕良因上開傷害行為而受有上開傷害之事實。二、核被告王裕良、范塏鈞及劉修鳴3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴人王裕良告訴意旨雖認被告范塏鈞及劉修鳴2人上開所為，另涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟按刑法上殺人與傷害之區別，應以有無殺人犯意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第130號判例參照）。殺人罪之成立，須於行為實施時，即具有使被害人喪失生命之故意，始與其構成要件相當。經查，告訴人王裕良與被告范塏鈞及劉修鳴2人並無深仇大恨，是被告2人應無致告訴人於死之動機存在。又告訴人王裕良於警訊中供稱略以：「劉修鳴、范塏鈞就拿木棒打我，後來我沒有意識狀　　況下，就拿蝴蝶刀反擊，我蝴蝶刀本來放在口袋裡，因為他　　們有3人打我，我才會拿蝴蝶刀出來，我反擊時已經沒什麼　　意識了」等語，倘被告2人有致告訴人王裕良於死地之意，於告訴人已經沒什麼意識狀況下，告訴人豈有僅受有上開傷勢之理，是難認被告范塏鈞及劉修鳴2人主觀上有何殺人之犯意。惟此部分如成立犯罪，核與前揭起訴部分，為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-02-21

KSDM-113-簡-4375-20250221-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第290號聲請人姜旻瑄(原名：姜慧玲、姜慧霜) 代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人姜旻瑄自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置調解成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例向本院聲請前置調解成立，聲請人應自民國109年1月起，分180期，利率6％，每月清償4,346元，惟聲請人未依約繳款，而於113年7月經通報毀諾，此有本院調解筆錄（本院113年度司消債調字第358號卷，下稱調卷，第 73-75頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第79 頁）、毀諾通知書（更卷第245頁）可參。惟聲請人於毀諾時之收入為31,135元，有薪津明細單足稽（更卷第140頁）。是以聲請人斯時之所得，扣除以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用、子女扶養費6,544元（詳後述），及每月應償還合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司、仲信資融股份有限公司共30,089元（調卷第87 -89、95-99頁）後，已難負擔每月4,346元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復於113年6月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第358號受理，因曾毀諾，毋庸經前置調解程序，聲請人乃於113年6月26日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為386,053元、397, 403元，名下有2010年出廠車輛1部，並有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金9,067元（111年 11月10日、112年11月27日各領25,000元、30,000元保險給付），至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則未投保。　　⒉又聲請人自93年2月9日起於阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）任職，111年6月至12月收入共216, 268元，112年共407,719元，113年共431,205元，前於111 年11月10日、112年11月28日各領取國泰人壽保險給付8,0 84元、8,917元，112年3月22日領取勞保普通傷病給付1,5 27元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39-43頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第15-18頁）、債權人清冊（更卷第3 17-318頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-27頁）、信用報告（調卷第29-37頁）、戶籍謄本（更卷第99頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第113-114頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第273-277頁）、社會補助查詢表（更卷第75頁）、租金補助查詢表（更卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第81頁）、存簿暨交易明細（更卷第143-177、255-2 69頁）、帳戶存入款項說明（更卷第271頁）、阮綜合醫院函（更卷第85-91頁）、薪津明細單（調卷第45頁、更卷第115-140、247-253、335-349頁）、南山人壽函（更卷第233-239頁）、凱基人壽函（更卷第319頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年平均每月收入35,934元（計算式：431,205÷12＝35,934，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第15-18頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於配偶之胞妹所有房屋居住，其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以 14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔與前配郭富源所育子女郭○葳、與配偶蔡耀元所育子女蔡○昕，每月各10,000 元、7,000元（調卷第15-18頁）。經查： ⒈郭○葳係92年11月生，於桃園居住，現就讀大學，於111年度至112年度申報所得各為206,850元、316,800元，名下無財產，自110年7月9日起投保勞保，113年1月起投保薪資為33,300元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，有戶籍謄本（更卷第105頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第207-213頁）、學生證（更卷第289頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第215-217頁）、社會補助查詢表（更卷第67頁）、租金補助查詢表（更卷第69頁）、桃園市政府社會局函（更卷第83頁）在卷可查。郭○葳既已成年，雖尚於大學中就讀，惟非無謀生能力，依其申報之薪資所得、勞保投保薪資，應無受聲請人扶養之必要。　　⒉蔡○昕係106年9月生，現就讀國小，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，有戶籍謄本（更卷第99頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第199-205 頁）、在學證明書（更卷第291頁）、社會補助查詢表（更卷第65頁）在卷可參，足見聲請人與其配偶應共同負擔蔡○昕之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2 項定有明定。本件蔡○昕與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔（試算：14,559÷2＝7,280），聲請人主張每月支出蔡○昕扶養費7,000元，應為可採。　㈥承上，聲請人目前每月收入約35,934元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,000元後，剩餘14,375元，而聲請人目前負債總額為1,317,513元（調卷第23-27頁、更卷第317- 318頁），扣除南山人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約8年【計算式：（1,317,513－9,067）÷14,375÷ 12≒8】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-290-20250219-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1943號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡伯敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22734號），本院判決如下：　　主　　　文蔡伯敏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至10行「亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以車速約50至60公里/ 小時之速度」更正為「亦疏未注意車前狀況」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告蔡伯敏考領有普通小型車駕駛執照，其就此自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可稽（見偵卷第61 頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認被告變換車道未注意往來車輛，為肇事主因；另告訴人曾子民未注意車前狀況，為肇事次因，此有該鑑定委員會113年12月19日出具之鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷第35至37頁），核與本院前揭認定相符，益徵被告就本案車禍事故應負過失責任。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第25頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係甚明。至告訴人對於車禍發生雖與有過失，惟此係本院量刑之參考及被告可否因此減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第79頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有意調解，然因雙方差距過大（見本院卷第55頁），致雙方迄今尚未能達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22734號　　被　　　告　蔡伯敏　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡伯敏考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月10日8 時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 ○○區○○○路○○○○道○○○○○○○○○○路段000號對面時，本應注意變換車道，應注意其他來車，禮讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適有曾子民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以車速約50至60公里/小時之速度，沿中山二路慢車道由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，曾子民因而人車倒地並受有右側內踝開放性骨折、頭部外傷、胸部挫傷合併右側第九肋骨骨折、多處擦挫傷(雙上肢，右下肢)等傷害。蔡伯敏於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經曾子民訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡伯敏之自白。 (二)證人即告訴人曾子民於警詢時之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-19

KSDM-113-交簡-1943-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2685號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馮進雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30241號），本院判決如下：　　主　文馮進雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、第6至7行「三多三路」更正為「三多二路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告馮進雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.61毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30241號　　被　　　告　馮進雄　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮進雄於民國113年6月15日19時起至23時止，在高雄市小港區路旁公司貨櫃屋內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（16）日2時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日3時30分許，行經高雄市○○區○○○路00 0號前，因不勝酒力追撞丁介明停放上址路旁車牌號碼000-0 000號自用小貨車車尾，員警獲報後到場將其送醫，並於同日4時6分許，在阮綜合醫院對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馮進雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人丁介明於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2685-20250218-1