Know99判決書

搜尋結果：限制加重主義

共找到 126 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1046號聲明異議人即受刑人劉清宏上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於中華民國113年11月21日之執行指揮（高分檢丑113執聲他248字第1139021192號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於民國113年11月21日高分檢丑113執聲他284字第1139021192號函之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉清宏（下稱受刑人）依本院113年度聲字第659號刑事裁定，依法向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）請求檢察官將本院 113年度聲字第659號裁定附表一編號4至6之罪（曾經臺灣高雄地方法院《下稱高雄地院》111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年，下稱B案）與附表二編號1至4之罪（曾經本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年，下稱C 案）合併重新向本院聲請定應執行之刑。卻遭高雄高分檢檢察官於113年11月21日以113執聲他248字第1139021192號函覆，所請礙難准許。㈠本件附表一編號1至3之罪（曾經高雄地院111年度聲字第1728號裁定應執行有期徒刑10月確定，下稱A案）原與附表一編號4至6之罪，經高雄地院以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，受刑人不服，依法提起抗告及再抗告，案經最高法院以113年度台抗字第174 6號刑事裁定，撤銷本院裁定，發回本院更為裁定，由本院1 13年度抗更一號第1號審理。㈡本件C案定刑裁定雖已生實質確定力，然A案及B案定刑之裁定已經最高法院撤銷發回本院重審，理應已無實質確定力，受刑人主張全案定刑群組確存有責罰顯不相當之特殊例外情形，為維護極為重要之公共利益（法益），認有重新以B案與C案為組合搭配成群組定其應執行刑之必要，實屬例外之情況，高雄高分檢檢察官於上開函覆並未詳為就二裁定（C案確定；A、B案並未確定）之執行是否符合罪責（刑）相當原則，對受刑人是否定刑程序過苛等事項，再予以重新審視為實質說明，亦未循受刑人所陳主張向法院聲請為其定應執行刑，不准許受刑人之請求，其執行之指揮函顯然有悖離於恤刑之本旨，自難謂允當適法，依刑事訴訟法第484條規定，提起本件聲明異議，請求將高雄高分檢113執聲他248字第1139021192號函所為之執行指揮予以撤銷，另為適當之處分等語。二、程序方面：　　受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111 年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人就其所犯如附表一、二所示之罪，分別經A案、B案、C案定應執行刑確定，受刑人具狀向檢察官請求將B、C兩案合併重新定應執行刑，經高雄高分檢檢察官於113年11月21日以高分檢丑113執聲他248字第1139021192號函否准其請求，有該署上開函文在卷可稽。就形式上而言，該函文之意旨已經明確表示拒絕受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，依據前開說明，受刑人以此向本院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項固有明文。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是檢察官對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，應就受刑人之聲請事項有無上揭例外情形加以審查，以定有無依其請求另定應執行刑之必要，若未就受刑人之請求而為上開審查，亦未就其否准賦予處分之理由，逕不予准許，受刑人指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，自難謂無理由（最高法院112年度台抗字第989 號刑事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人前犯如附表一、附表二所示之罪，先後經法院判決有罪確定，再由A案、B案、C案分別定應執行有期徒刑10 月、6年、8年確定；嗣受刑人具狀向高雄高分檢聲請就B案、C案合併重新定應執行刑，經該署113年11月21日高分檢丑 113執聲他248字第1139021192號函覆否准其請求等情，有上開裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院調閱高雄高分檢113年度執聲他字第248號卷宗核閱屬實，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人所犯如附表一、附表二所示各罪，分別經法院以A案、 B案、C案定應執行刑確定。A案有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，B案則均為不得易科罰金之罪，檢察官雖曾依受刑人請求，向高雄地院聲請就A案與B案合併定應執行刑，經該院以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，並經本院113年度抗字第289號裁定駁回異議人之抗告，然經受刑人提起再抗告，業經最高法院113年度台抗字第1746號裁定，將本院113年度抗字第289號裁定撤銷，發回更為裁定後，再經本院於113年12月11日以113年度抗更一字第1號裁定將高雄地院113年度聲字第992號裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，有上開裁定在卷為憑，則高雄地院113年度聲字第9 92號裁定業經本院撤銷而不復存在。　㈢如附表一編號4至6所示B案及附表二所示C案之各罪，最先判決確定之罪為B案之各罪均於112年2月9日確定，附表二所示 C案各罪之犯罪時間均在B案判決確定日之前，堪認B案及C案符合刑法第50條所定「裁判確定前犯數罪」之要件。B案及C 案未曾經法院裁定合併定應執行刑，而其中附表二編號1至2 為得易科罰金之罪，B案之數罪及附表二編號3、4之罪均為不得易科罰金之罪，受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，並非無據。　㈣從而，因高雄地院113年度聲字第992號裁定就A案及B案合併定應執行刑之裁定，業經本院於113年12月11日以113年度抗更一字第1號裁定撤銷，B案及C案符合刑法第50條定執行刑之要件，則受刑人請求檢察官向法院聲請就B案及C案合併定應執行刑，從形式觀之，尚未違反一事不再理原則。高雄高分檢檢察官未及審酌上情，以113年11月21日高分檢丑113執聲他248字第1139021192號函以違反一事不再理原則，拒絕受刑人聲請就B案及C案合併定應執行刑之請求，所為之指揮執行，難謂允當。是本件聲明異議為有理由，應由本院將主文所示檢察官之執行指揮，予以撤銷，另由檢察官更為適法之處理。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器竊盜有期徒刑7月（不得易科） 110年4月9日高雄地院110年度審訴字第624號 110年11月25日同左 110年12月29日 2 行使偽造私文書有期徒刑4月（得易科）同上 3 同上有期徒刑3月（得易科）同上 4 販賣第二級毒品有期徒刑5年4月（不得易科） 109年12月11日高雄地院111年度訴緝字第44號 111年12月7日同左 112年2月9日 5 同上有期徒刑5年3月（不得易科） 110年3月22日 6 同上有期徒刑5年2月（不得易科） 109年12月11日一、編號1至3所示之罪曾經高雄地院111年度聲字第1728號裁定定應執行有期徒刑10月確定（即A案）。二、編號4至6所示之罪曾經高雄地院111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年確定（即B案）。三、編號1至6所示之罪再經高雄地院於113年6月25日以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，並經本院113年度抗字第289號裁定駁回異議人之抗告，惟經最高法院113年度台抗字第1746號裁定撤銷發回，已由本院113年度抗更一字第1號裁定將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請。　　附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法由自動付款設備取財有期徒刑3月 110年12月17日高雄地院112年度簡字第881號 112年5月8日同左 112年6月14日 2 非法由自動付款設備取財未遂有期徒刑2月 111年3月24日 3 侵入住宅竊盜有期徒刑8月 111年3月23日高雄地院111年度審易字第1443號 112年5月25日同左 112年6月28日 4 販賣第二級毒品有期徒刑7年6月 111年1月21日本院112年度上訴字第392號 112年10月17日同左 112年11月14日一、編號1至2所示之罪曾經高雄地院112年度簡字第881號判決定應執行有期徒刑4月確定。二、編號1至4所示之罪曾經本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年，並經最高法院113年度台抗字第516號裁定駁回抗告確定（即C案）。

2025-01-17

KSHM-113-聲-1046-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第57號聲明異議人即受刑人許建華上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方檢察署中華民國113年6月11日中檢介正113執聲他2596 字第1139069859號函之執行指揮處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人許建華（以下稱聲明異議人）聲明異議意旨略以：刑法第51條就宣告多數有期徒刑，採取加重單一型之方式，除緩和多數有期徒刑合併執行所造成的酷刑外，更重在責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型，例如複數竊盜、施用、販買毒品，於併合處罰時，其責任非難重複較高，自應酌定較低之應執行刑。又刑法第55條一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，本案皆為毒品危害防制條例之販賣第一、二級毒品罪，顯為同罪質之犯罪行為，若依刑法第55條應有想像競合、法條競合之概括犯意，各行為侵害之法益同一，且應採取吸收主義、限制加重主義，以編號3至17有期徒刑16年為從一重處斷，以緩和一罪一罰所造成之責罰顯不相當，如臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第1294號裁定揭示：受刑人因資訊不足而同意定應執行刑，造成更不利之結果，刑事訴訟法第2條第1項、第2項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」、「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。本案並無交付聲明異議人回填定應執行刑調查表，此為檢察官之客觀義務，綜上懇請鈞院鑒察，以昭法信等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）；又按刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或不准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。再按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠按聲明異議限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自與一事不再理原則之核心價值與目的有別。且刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用。則法院依刑事訴訟法第484條、第4 86條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110年度台抗字第1314號裁定意旨參照）。本件聲明異議人曾以檢察官上開否准其重新定應執行刑之同一原因事實，向本院聲明異議，經本院以113年度聲字第1112號裁定駁回，並經最高法院113年度台抗字第2294號裁定駁回抗告而確定在案，有上開刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，然法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，既無一事不再理原則之適用，聲明異議人自得以同一原因或事由再行提起，本院仍應就聲明異議人前揭所指事由予以實體審酌，合先敘明。　　　㈡本件聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後臺灣臺中地方法院以99年度訴字第3235號判決及本院以99年度上訴字第2200號判決判處如附表所示之刑，其中附表編號1 、2所示之罪並經臺灣臺中地方法院以上開判決定應執行有期徒刑10月確定，附表編號3至20所示之罪並經本院以上開判決定應執行有期徒刑22年確定。茲檢察官聲請就上開各罪定其應執行之刑，經本院審核認聲請為合法正當應予准許，而於民國101年6月21日以101年度聲字第1103號裁定定應執行有期徒刑22年6月確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官因而依上開確定裁定換發101年度執更字第2722號執行指揮書等情，有上開刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。又上開裁定內各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當為維護極重要之公共利益有另定應執行刑之必要等情形，揆諸前揭說明，法院、檢察官、聲明異議人均應受上揭確定裁定實質確定力之拘束，不得就上述已經確定裁定之罪，任意割裂再改定執行刑，是以本件檢察官無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為定刑之聲請，否則即有違一事不再理之原則，而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。　㈢又聲明異議人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷證結果認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑22年6月，係在聲明異議人所犯附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑16年以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑22年10月以下（編號1至2所示等罪曾定應執行有期徒刑10月、編號3至20所示等罪曾定應執行有期徒刑22年），符合法律授與裁量權目的範圍內，給予抗告人相當之刑罰寬減，且未踰越自由裁量之內外部界限或不利益變更禁止原則，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，並已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對聲明異議人過於苛酷，基於保障其此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬本院職權之合法行使，經核並無違誤。至聲明異議人雖因本件定應執行刑不符期待，即認原裁定有罪罰不相當，而提起聲明異議云云，然個案情節本有不同，與其他定應執行刑之案件亦有差異，所為定應執行刑自屬有別，尚難單憑其主觀認知，執為原裁定有何違誤之論據，況刑罰執行由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，是聲明異議人此部分之聲明異議，實無可採。　四、綜上所述，臺灣臺中地方檢察署檢察官根據本院101年度聲字第1103號確定裁定核發指揮書予以執行，並無違法或其執行方法不當，從而本件檢察官以該署113年6月11日中檢介正 113執聲他2596字第1139069859號函否准聲明異議人重新定刑請求之執行指揮，經核並無違誤。是聲明異議人所執前詞，指摘檢察官所為執行指揮不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：本院101年度聲字第1103號許建華定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑16年犯罪日期 99.04.27　17時許 99.04.27　17時許 99.01.25 3時27分許偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度毒偵字第3391號臺中地檢99年度毒偵字第3391號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　臺中地院　　臺中地院　　中高分院案　　　　號 99年度訴字第3235號 99年度訴字第3235號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　 99.12.09 　　 99.12.09 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　臺中地院　　臺中地院　　最高法院案　　　　號 99年度訴字第3235號 99年度訴字第3235號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.01.03 　　100.01.03 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　是　　　　否備　　　　　註（編號1、2數罪併罰已定刑有期徒刑10月）臺中地檢100年度執字第2663號臺中地檢100年度執字第2663號（編號3至20數罪併罰已定刑有期徒刑22年）臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑16年犯罪日期 99.03.03 8時19分許 99.04.26　24時許 99.01.08　23時27分至同年月9日0時34分間偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑16年犯罪日期 99.01.09　16時40分至17時22分間 99.01.10　16時41分至17時23分間 99.01.23　16時2分至16時38分間偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑16年犯罪日期 99.01.24 1時48分許 99.02.13　14時29分至15時23分間 99.01.11　16時32分至16時52分間偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑16年犯罪日期 99.01.28　10時19分許、同日17時58分許 99.01.10　11時34分許 98年12月3日至12月13日間之某時偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑7年6月犯罪日期 98年11月24日起至12月12日間之某時 98年11月24日起至12月12日間之某時 99.02.06　13時40分許偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 19 20 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月犯罪日期 99.03.01　15時10分許 99.03.14　22時57分許偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號刑期屆滿日122年2月27日（正股）

2025-01-17

TCHM-114-聲-57-20250117-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第105號再抗告人張秉家上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第640號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：㈠再抗告人張秉家因違反毒品危害防制條例等案件，經第一審法院即臺灣臺中地方法院以101年度聲字第2 766號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑23年2月確定（甲裁定附表編號1至13所示各罪，曾經第一審法院100年度聲字第1919號裁定應執行有期徒刑6年；同附表編號14至21所示各罪，曾經同院以100年度訴字第139、319號判決定應執行有期徒刑17年6月)。甲裁定業已確定，具實質之確定力，且該裁定所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動，所酌定之應執行刑，已調降刑度而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自不能再就甲裁定之各罪全部重複定應執行刑，否則有違一事不再理原則。再抗告人始終未指出甲裁定定應執行刑之基礎有何變動，亦與客觀上責罰顯不相當之特殊情形有別。其請求臺灣臺中地方檢察署檢察官就甲裁定各罪重新向法院聲請定應執行刑，經該署檢察官於民國113年3月29日函復否准，難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。再抗告人對於檢察官前揭執行之指揮聲明異議，第一審裁定認再抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，並無違誤。㈡再抗告人於原審抗告意旨所持：其所犯僅為偶發性質之販賣、吸食毒品等罪，情節與罪行顯難與奪人性命之殺人犯相比擬，恐因一罪一罰後再數罪併罰，致刑罰過重，產生「刑輕法重」之不合理現象，其因資訊不足，聲請定應執行刑，造成更不利之結果，現已悔過、絕不再犯，應准許重新定應執行刑等語各節，俱難憑以認定第一審之裁定為違法或不當。其抗告為無理由，因而駁回其抗告等旨。核原裁定之論斷，於法尚無不合。　　三、再抗告意旨略以：再抗告人因定應執行刑而須執行之刑期長達有期徒刑23年2月，依本院刑事大法庭110年度台抗大字第 489號裁定、本院111年度台抗字第1268號裁定意旨，因於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，自有另定應執行刑之必要。甲裁定各罪均合於數罪併罰定應執行刑之要件，但該裁定於定刑時僅略為減輕，造成類似接續執行，檢察官雖無違法，但已有指揮不當之程序瑕疵。若採吸收主義、限制加重主義之恤刑政策，將可大幅降低本案之刑度。請審酌再抗告人均已自白認罪，並繳回犯罪所得，誠心懺悔，絕不再犯，予以救濟機會等語。四、惟查：原裁定就甲裁定已確定，發生實質之確定力，原定執行刑之基礎並無嗣後發生變動之情事，應受一事不再理原則之拘束，且無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，並無一事不再理原則之例外情形，檢察官否准再抗告人請求就甲裁定各罪向法院聲請重新定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當等情，已於其理由內論斷說明，尚難指為違誤。本件既無本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定所示，有另定應執行刑必要之特殊例外情形，自應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得對於已確定裁定定應執行刑之數罪，再就其各罪之全部重複定應執行刑。亦無本院111年度台抗字第1268 號裁定前例所示：因原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰之情形，自難比附援引。再抗告意旨置原裁定之論敘說明於不顧，仍執己見，以其犯罪情狀並非嚴重、原所定之執行刑僅略予減輕、經裁定之應執行刑達有期徒刑23年2月等情，即主張其於客觀上受有責罰顯不相當之處罰，具有特殊例外情形，應准許其另定應執行刑之請求等語，指摘原裁定不當。所述均不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-105-20250115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1132號聲明異議人即受刑人林俊德上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（高分檢寅113執聲他255字第113902294 號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）林俊德前因毒品危害防制條例等罪分別經本院104年度聲字第1 732號裁定定應執行刑11年10月（下稱A裁定）、及同法院10 5年度聲字第11號裁定定應執行刑16年2月（下稱B裁定），A 、B裁定合計接續執行28年有期徒刑，惟A裁定附表編號4-10 之罪與B裁定附表所示之26罪，其最先判決確定日期為B裁定附表編號1之102年3月5日，而B裁定附表所示之26罪之犯罪日期均在101年3月至4月間、A裁定附表編號4-10所示之7罪之犯罪日期均在100年6月至7月間，而A裁定附表編號4-8與B 裁定附表編號2-26均同為販賣毒品重罪，檢察官本得歸為一組合合併定應執行刑後，再與A裁定附表編號1-3之罪接續執行，以符合恤刑政策之本旨，然檢察官卻將同屬販賣毒品之重罪拆解成A、B兩組合，使得A、B裁定應接續執行，陷受刑人於更長刑期之不利地位，A、B裁定合計應執行有期徒刑28 年已接近法定30年之上限，顯然使異議人反受更不利之地位而有過度評價之過苛情況產生，悖離數罪併罰之恤刑政策目的，客觀上責罰顯不相當，而有重定應執行刑之例外必要，聲明異議人爰依據最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為本案屬客觀上有責罰顯不相當之特殊例外情形，請求檢察官就A裁定附表編號4-10所示之罪及B裁定附表所示之 26罪，聲請重新定應執行刑，惟檢察官逕以臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年12月12日高分檢寅113執聲他255字第113 9022294號函否准異議人之請求，檢察官之執行指揮顯然有違恤刑本旨及客觀上有責罰顯不相當之特殊例外情形，其執行指揮顯屬不當，爰依刑事訴訟法第484條規定提出聲明異議，並請求撤銷檢察官之原指揮執行另更為適法之處理等語。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件聲明異議人係就其所犯如本院104年度聲字第1732號、105年聲字第11號刑事裁定，前已經定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高等檢察署高雄分署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於113 年12月12日高分檢寅113執聲他255字第1139022294號函否准其請求。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院（諭知該裁判之法院）聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。　　三、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形，即於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於104 年12月30日以104年度聲字第1732號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑11年10月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於105年1月11日以105年度聲字第11號裁定（即B 裁定）定應執行有期徒刑16年2月確定，A、B裁定接續執行有期徒刑28年。嗣受刑人請求檢察官就A裁定附表編號4-10 所示之罪及B裁定附表所示之26罪，向法院聲請重新定應執行刑，經台灣高等檢察署高雄分署於113年12月12日高分檢寅113執聲他255字第1139022294號函（下稱本案函文）以「上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無上述最高法院110 年度台抗大字第489號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑」，有上開裁定、本案函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是異議人所犯上開A、B裁定之數罪，經本院裁定分別定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行A、B裁定所定執行之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則之法理所當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　　㈡聲明異議意旨固主張檢察官應將A裁定附表編號4-10所示之罪及B裁定附表所示之26罪，另向法院聲請定應執行刑。惟查：　　⒈A裁定附表編號4-10所示之罪及B裁定附表所示之26罪之首先判刑確定日為B裁定附表編號1所示之「102年3月5日」，而A裁定附表編號4-10所示之罪及B裁定附表所示之26罪均係於102年3月5日前所犯，形式上固符合定刑之要件。惟如前述，A、B裁定所示各罪既分別經本院裁定上開應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許A裁定附表編號4-10所示之罪及B裁定附表所示之26罪，拆開重組而另定其應執行刑。　　⒉參照前揭最高法院110台抗大字第489號裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。而A、B裁定所定應執行刑合計28年，除未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，且A、B裁定定執行刑均已調降相當刑度（以A裁定而言，共10罪合計刑期為有期徒刑28年3月，定應執行刑僅定有期徒刑11年10月），受刑人已享有相當刑期折扣之優惠，難認有何責罰不相當之例外情形。佐以A裁定中宣告刑較高之毒品罪係於100年6月至7月間所犯，而B裁定中宣告刑較高之毒品罪為101年3月間至4月間所犯，間隔約有10 個月，難認係短時間內持續反覆為之（犯罪行為時間之密接程度，係定應執行刑審酌考量之因素之一）。受刑人客觀上未因A、B裁定分別定刑後接續執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形，自無重新組合另定應執行刑之必要。受刑人徒憑己意，就已確定之定刑裁定，請求檢察官依其所請向法院聲請定應執行刑，尚屬無據。五、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，亦非接續執行後之刑度已逾有期徒刑30年以上，且無因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容聲明異議人事後依其主觀意願，樂觀預測重新定應執行刑之結果對其有利，將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合。更何況多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉，自不宜動輒以接續執行之刑期較長，即主張係責罰顯不相當。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（民國94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。是故檢察官因認聲明異議人之請求，與最高法院之恤刑、責罰顯不相當之意旨不合，予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。聲明異議人執以前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-14

KSHM-113-聲-1132-20250114-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1262號聲明異議人即受刑人黃芳津上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃芳津因113年度執更丁字第745號裡所犯之罪有可以與113年度執更丙字第64 6號合併定刑之罪，請本院查證。113年度執更丁字第745號所犯罪之日期比照113年度執更丙字第646號所判之日期，當應依其犯罪日期與判決確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合，並針就各個新組合裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院 107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件受刑人係就其所犯本院113年度聲字第835號裁定（臺灣基隆地方檢察署113年度執更字第745號）、113年度聲字第792號（臺灣基隆地方檢察署113年度執更字第646號），具狀請求臺灣基隆地方檢察署聲請定應執行刑，經臺灣基隆地方檢察署於113年11月2 8日以基檢嘉丙113執更646字第1139033503號函覆略以：受刑人所犯之113年度執更字第745號詐欺等罪（犯罪日：109 年11月4日）係在113年度執更字第646號槍砲等罪判決確定（確定日：109年9月14日）後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等語，有上開函文附卷可稽。由形式觀之，受刑人已向檢察官提出聲請，上開函文既未准許受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院100年度台抗字第936號、 95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項有明文。考刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定（前）」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮；至若裁判確定「後　　」所犯之罪，因與裁判確定「前」所犯之罪之間不具同時審判之可能性，論理上無從整體評價裁判確定前後數罪之人格形成一貫性，自無從併合處罰。從而「裁判確定」乃區分數罪可否併罰之時間基準。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。又數罪若分別於不同程序審理裁判，自會出現時間前後不同之確定裁判，然考量前述以「裁判確定（前）」作為數罪併罰時間基準之立法本旨，所謂「裁判確定」，當指併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍；易言之，若非屬前述定刑基準日前所犯之罪，依刑法第50條第1項前段規定，即不得與其他在定刑基準日前所犯之罪併合處罰，僅能分別或合併接續執行，至若該定刑基準日後所犯之罪，若有其他符合數罪併罰規定之數罪時，固可另定應執行刑，然數組定應執行刑之罪仍應分別或合併接續執行，方符刑法第50條第1項前段規範意旨。司法院釋字第98號解釋謂「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」；釋字第202 號解釋謂「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又前開「定刑基準日」及「定刑範圍」一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性；除非原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤（如誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期、嗣後發現另有更早確定之裁判、嗣後增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪、定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形等），且「因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當」之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，始例外允許更定應執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束（最高法院113年度台抗字第87號裁定意旨參照）。四、經查：　　受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於11 3年8月22日以113年度聲字第792號裁定應執行有期徒刑7年6 月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元確定（即A裁定）；復因詐欺等案件，經本院於113年9月9日以113年度聲字第835號裁定應執行有期徒刑5年6月，併科罰金6萬元確定（即B裁定）等情，有上開各該刑事裁定在卷足參。而A裁定之臺灣苗栗地方法院108年度訴字第424號判決確定日即「109年9月14 日」乃絕對最早裁判確定日，以此所劃定之定刑範圍，經本院113年度聲字第792號裁定作成定刑之裁判後，原則上即不應再行變動。又A、B裁定確定後，各該裁定原定應執行之數罪中，其一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等導致定刑基準日或定刑範圍之特定有誤之情狀；且A、B裁定確定後，亦無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，而需另定應執行刑之必要。從而，A、B裁定均已確定而生實質確定力，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，自無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，而將原有定刑基準日、原本定刑範圍拆解，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。準此，受刑人據此主張將A、B裁定附表所示各罪拆開、抽離後重新定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。五、綜上所述，檢察官函覆否准受刑人聲請，難認有何指揮不當或違法。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-14

KLDM-113-聲-1262-20250114-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1106號聲明異議人即受刑人洪淑惠上列受刑人因聲明異議案件，不服本院102年聲字第1246號、102 年聲字第1247號刑事裁定之定刑方式聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人洪淑惠前因犯毒品危害防制條例等罪，分別經本院102年聲字第1246號刑事裁定定應執行刑有期徒刑16年4月（下稱A裁定）、102年聲字第1247號刑事裁定定應執行有期徒刑18年6月（下稱B裁定），其中A 裁定附表編號3之罪與B裁定附表所示之各罪最先判決確定日期為101年5月25日，而A裁定附表編號3之罪與B裁定附表所示之各罪之犯罪日期均在101年5月25日之前，合於刑法第50 條所定之併合處罰之要件，原聲請裁定之檢察官未察，將原得於合併定應執行刑之重罪分拆二組合分別聲請法院定應執行刑後，該二裁定之應執行刑有期徒刑年限合計達34年10月之久，逾刑法所規定之最長上限30年，造成對聲明異議人不利益之情況，再抗告人當時是不明其義之情況下勾選定執行刑同意書，請鈞院再予重新審酌，重定執行刑等語。二、依受刑人上開意旨，其所提起之本件「再抗告」，經本院函詢向其確認真意是否為對檢察官之定執行刑聲明異議，受刑人表明其真意勾選為「是」，此有受刑人於113年12月18日回覆本院之陳述意見書附卷可憑（見本院卷第3頁）。故本件即依受刑人對檢察官執行之聲明異議處理，合先敘明。三、「依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行　　之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之」，刑事訴訟法第477條第2項定有明文。依上述規定，數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。次按「受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第484條雖定有明文。然而，所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。而合於刑法第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議，此有最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨可資參照。四、經查：　㈠本件聲明異議人前因分別犯毒品危害防制條例等3罪經本院10 2年度聲字第1246號刑事裁定定應執行刑16年4月、毒品危害防制條例等7罪經本院102年度聲字第1247號刑事裁定定應執行刑18年6月，此有各該確定裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。檢察官既係依已經裁判確定之裁定內容，而為前述執行之指揮，自無違誤或不當。　㈡聲明異議人雖認為其於102年度聲字第1246號裁定附表編號3 與本院102年度聲字第1247號刑事裁定之附表所示之各罪，合於刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款之另定應執行刑規定請求重新定應執行刑等語。然本件聲明異議人所提出之「再抗告狀」未見附有重定應執行刑之聲請書，聲明異議人縱認為原定執行刑有重定應執行刑之必要，而指揮執行之檢察官未依職權主動向法院聲請定應執行刑時，受刑人亦應循序「先依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官向法院聲請重定其應執行刑，並於請求遭拒時，始得對檢察官否准其請求之執行指揮，依同法第484條聲明異議」。惟本件聲明異議人並未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，即逕對檢察官依已確定裁定內容所為執行指揮書之執行指揮，聲明異議，內容係請求重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第 477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，自非合法，應予以駁回。五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲明異議人執前詞指摘檢察官之聲請定執行刑不當，未涉檢察官執行之指揮不當事項，核與前述刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。從而，聲請人本件聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-13

KSHM-113-聲-1106-20250113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2617號聲請人陳敬為即受刑人上列聲明異議人即受刑人因竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年7月23日中檢介壬 113執聲他3422字第1139091135號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本條文所稱「檢察官執行之指揮不當」，是指就刑的執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序的一環，原則上依檢察官的指揮為之，以檢察官為執行機關，檢察官就確定裁判的執行，雖應以裁判為據，實現其內容的意旨，但倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先的裁判而為執行時，即須另謀因應，合於刑法第51條併罰規定的數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人的權益，檢察官基於執行機關的地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第 2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官的執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。是以，聲明異議標的的判斷，並非以檢察官核發指揮執行書為限，而仍應實質判斷檢察官是否已為刑之執行的指揮；如函文內容已否准受刑人聲請定其應執行刑的請求，自得為聲明異議的標的。經查，本件異議人為有聲明異議權之人，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官民國113年7月23日中檢介壬113 執聲他3422字第1139091135號函，否准受刑人陳敬為聲請另定其應執行刑請求之執行指揮處分，異議人自得對此函文聲明異議。是以，異議人提起本件聲明異議符合法定程式，本院自應就異議人的主張有無理由予以判斷與決定。三、次按法院已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪的全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑的各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑的實體裁定，具有與科刑判決同一的效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人的同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰的危險，自有一事不再理原則的適用。故數罪併罰案件的實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰的其他犯罪，或原定應執行的數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑的基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當的特殊情形，為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑的必要者外，原則上法院應受原確定裁判實質確定力的拘束，並確保裁判的終局性。據此可知，法院已經定應執行刑確定的各罪，除有前述例外情形外，法院再就該各罪的全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑的數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定的法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上述例外的情形下，對於受刑人就原確定裁判所示的數罪，重行向法院聲請定應執行刑的請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行的指揮為違法或其執行方法不當。經查，本件異議人前因竊盜等案件，經本院以112年度聲字第3697號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定；及臺灣高等法院以111年度聲字第2472號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮執行等情，已由本院依職權調閱本案裁定、被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度執更字第1812號卷、112年度執聲字第3449號卷，及上開否准受刑人聲請另定其應執行刑請求之函文，並核閱屬實。又本院審酌聲明異議意旨所述的本案裁定業已確定，且本案裁定所示各罪的案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原執行刑各確定判決的基礎鬆動，且上開裁定定應執行有期徒刑並未超過30年，並無違反法律外部性或內部性界限，屬法院裁量職權的適法行使，該定執行刑難認於法有違，且無客觀上責罰顯不相當或對異議人過苛等情事，並非一事不再理原則的特殊例外情形。是以，依前述規定及說明所示，難認此部分的執行指揮有何違誤或不當。四、綜上所述，本件異議人以檢察官所為本案函文指摘檢察官執行指揮不當，提起本件聲明異議，但上開裁定既已確定，且與最高法院110年度台抗大字第489號裁判先例所揭示之法律見解的例外情形不符，檢察官自無法重行向法院聲請定應執行刑。是以，異議人主張檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予以駁回。　　五、依刑事訴訟法第486條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日

2025-01-13

TCDM-113-聲-2617-20250113-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第503號抗告人即受刑人沈皇頡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年11月27日裁定(113年度聲字第1277號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121字第1139052093號函之執行指揮撤銷。　　理　由一、原裁定意旨如附件一，抗告意旨如附件二。二、刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是檢察官對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，應就受刑人之聲請事項有無上揭例外情形加以審查，以定有無依其請求另定應執行刑之必要，若未就受刑人之請求而為上開之審查，亦未就其否准賦予處分之理由，逕不予准許，受刑人指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，自難謂無理由（最高法院112年度台抗字第989號刑事裁定）。三、經查：　㈠刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。如係依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。查抗告人即受刑人沈皇頡（下稱受刑人）所聲明異議之標的，其中二件為原審所為之定執行刑裁定（見原審卷第89至93頁），依據前開說明，原審即屬前開法條所稱諭知定執行刑裁判之法院，而有管轄權，合先敘明。　㈡刑法第50條係以首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，可依刑法第51條第5款至第7款規定定執行刑；在該確定日期之後所犯者，則無從與之前所犯各罪合併定執行刑之餘地；倘所餘各罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。因此，審查受刑人聲明異議所指數個定執行刑裁定之分拆方法是否適當，自應先就各該定執行刑裁定是否合於前述規定之合法性要件進行程序審查，始得進一步再行實質審查有無最高法院前述裁定所指情形（本院112年度聲字第754 號刑事裁定亦採同一要旨）。經查：　⒈本件受刑人所犯毒品危害防制條例等共計25罪，分經ABC裁定定執行刑並接續執行，其中，A裁定附表編號1之罪為受刑人所犯25罪數罪首先確定之科刑判決（民國106年2月22日確定，原審卷第89頁），A裁定附表編號2至4之罪，均為A裁定附表編號1之罪之裁判確定「前」所犯，BC裁定附表所示21罪則均在A裁定附表編號1之罪之裁判確定「後」所犯。因此， A裁定據此定上開A裁定附表4罪之執行刑，經核符合定執行刑之法律規定，此時，受刑人尚有21罪即BC裁定附表所示數罪仍有再定執行刑之必要。　⒉受刑人所餘BC裁定附表所示21罪，係以C裁定附表編號1之罪為首先確定之科刑判決（106年9月4日確定，原審卷第96頁），其中，C裁定附表編號2至16所示數罪，均在C裁定附表編號1之罪之裁判確定「前」所犯，自得據此一併定執行刑；然而，⑴B裁定附表編號3之罪犯罪日期為106年6月7日，係在C裁定附表編號1之罪106年9月4日確定「前」所犯；⑵B裁定附表編號4之罪犯罪日期為106年年中某日起持續半個月，犯罪末日應以106年7月15日作為計算依據，亦在C裁定附表編號1之罪106年9月4日確定「前」所犯；⑶B裁定附表編號5 之罪犯罪日期為106年8至9月間某日，如寬認犯罪末日為106 年9月1日，仍係在C裁定附表編號1之罪106年9月4日確定「前」所犯（以上均見原審卷第92頁）。亦即，檢察官就本件受刑人所犯BC裁定附表所示21罪，就B裁定附表編號3至5所示3罪，即得與C裁定附表所示16罪再行定執行刑；另所剩餘 B裁定附表編號1至2所示2罪，則曾有定執行刑為1年3月之情形（見原審卷第91至92頁）。　⒊因此，就受刑人所犯BC裁定附表所示21罪，已有檢察官並未依據刑法第50條所示法定要件自行分拆定執行刑之情形；亦即，BC裁定如分別觀察，確實均符合刑法第50條定執行刑之要件，但二者併合觀察時，即不合刑法第50條定執行刑之要件，已有違誤。四、綜上，原審就受刑人聲明異議予以駁回，固非無見，受刑人抗告意旨亦未明確指明前開違誤之處，但已具體表示本件三份定執行刑裁定分拆之方法不當。乃原審對於受刑人聲明異議之前提要件，並未先行審查BC定執行刑裁定有無任擇其中數罪所處之刑合併定其應執行刑之不合法情形，難謂允當；而臺灣橋頭地方檢察署檢察官前開否准之執行指揮，亦有前述BC定執行刑聲請不合法情形。本院審查後，認為原裁定有前開違誤，自應將原裁定及前述檢察官函文之執行指揮均予以撤銷，另由檢察官更為適法之處理。至於本院就上開撤銷部分，並未就受刑人聲明異議及受刑人抗告意旨所指其所犯 25罪應如何定執行刑之方式，及客觀上有無影響受刑人而有責罰顯不相當之特殊情形為實體審查，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件一臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1277號聲　請　人　即　受刑人　沈皇頡　上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1121號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人沈皇頡（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以108年度聲字第806號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定（下稱A裁定）、以108年度聲字第807號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年6月確定（下稱B裁定），經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1177號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑16年10月確定（下稱C裁定），前開裁定接續執行之刑期長達32年4月。然如將A裁定附表編號1至2所示之罪合併定刑（下稱甲裁定）、B裁定附表所示各罪與A裁定附表編號 3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（下稱乙裁定），再與C裁定附表編號1所示之罪接續執行，此時有期徒刑之刑期下限為11年7月以上（算式：甲裁定之定刑下限為9月【即A裁定附表編號1所示之罪】+乙裁定之定刑下限為7年4月【即C裁定附表編號14、15所示之罪）+C裁定附表編號1所示之罪為3年6月=11年7月），此定刑下限與前開A 、B、C裁定接續執行之結果相差20年9月（算式：32年4月-1 1年7月=20年9月【聲請意旨所載20年7月應為誤繕】），即有可能產生客觀上責罰顯不相當之情形，故具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官聲請重新定應執行刑，惟經該署檢察官以113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121 字第1139052093號函覆不予准許，因認檢察官執行指揮不當，爰具狀向本院聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1 項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第47 7條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。三、又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。四、經查： (一)受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以A裁定定應執行有期徒刑5年10月確定、以B裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年6月確定，經臺灣高等法院高雄分院以C裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑16年10月確定。嗣受刑人具狀向橋頭地檢署檢察官聲請就A、B、C裁定所示各罪重新定應執行刑，惟經該署檢察官以113年10月24日橋檢春崇1 13執聲他1121字第1139052093號函覆不予准許等情，有A、B 、C裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取橋頭地檢署113年度執聲他字第1121號執行卷宗核閱屬實，是此部分事實首堪認定。 (二)本件受刑人聲請就A、B、C裁定附表所示各罪重新定刑，既經檢察官以前開函文函覆不予准許，自屬檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，受刑人對之聲明異議，於法無違。又 A、B、C裁定所示各罪中，本院為最後事實審法院乙情（即B 裁定附表編號3），有前開裁定可佐，受刑人因檢察官否准其定刑聲請而聲明異議，揆諸前揭說明，本院就本件聲明異議有管轄權，是受刑人本件聲明異議於程序上核無不合，先予敘明。 (三)受刑人雖請求重新定應執行刑，惟其所犯各罪既已經A、B、 C裁定分別定應執行刑確定，即均具有實質確定力，前開裁定所包含之各案，亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，是本件並無原執行刑各確定裁判之基礎有所變動，而應另定應執行刑之例外情狀。 (四)受刑人雖主張將A裁定附表編號1至2所示之罪合併定刑（甲裁定）、B裁定附表所示各罪與A裁定附表編號3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（乙裁定），再與 C裁定附表編號1所示之罪接續執行，此時刑期下限將較有利於受刑人等語。然裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。受刑人所主張之乙裁定各罪中，最先裁判確定者為C裁定附表編號2所示之案件，日期為106年9月11日，依上揭說明，其他案件之行為時間均須在106年9月11日之前，始得與之合併定刑，然B裁定附表編號1、2所示案件之行為時間為106年11月14日，顯為前開最先裁判確定案件之確定日「後」所犯之罪，自無從合併定刑，是受刑人之請求顯非合法。 (五)另縱使將B裁定剔除附表編號1至2所示之罪後，與A裁定附表編號3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（丙裁定），此時丙裁定之內部界線仍為有期徒刑30年以下（算式：【A裁定附表編號3至4：2年+3年2月】+【B裁定附表編號3至5：8年4月】+【C裁定附表編號2至12：10月+5月+ 1年6月+1年6月+7月+11月+8月+4月+10月+3月+3月】+【C裁定附表編號13至16：9年2月】=30年9月，受刑法第51條第5 款之限制為30年），如與甲裁定（有期徒刑9月以上、1年1 月以下）、B裁定附表編號1至2所示之罪（業經定應執行有期徒刑1年3月）、C裁定附表編號1所示之罪（有期徒刑3年6 月）接續執行，此時最長合併刑期為有期徒刑35年10月，顯較A、B、C裁定接續執行之結果即有期徒刑32年4月為高，且由法院重新定執行刑之結果如何，尚難預料，在每個個案中法官依據各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及各罪時間、空間的密接程度，並考量罪責相當及特別預防等刑罰目的，定應執行刑結果都會有所不同，是亦無法預判重新定應執行刑之結果必會對受刑人較為有利，自不能認定客觀上受刑人有何因A、B、C裁定定應執行刑結果而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。又所謂定應執行刑之刑度下限係規範法院裁量之範圍，並非等同於定刑之結果，受刑人以其所主張之定刑組合下限與現行接續執行之結果相距甚大，即認現行之定刑組合有客觀上責罰顯不相當之情形，亦無可採。 (六)至受刑人固援引最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定為本件聲明異議之理由，惟前開裁定之狀況為該案受刑人所主張之定刑組合倘接續執行，將相較於原定刑組合接續執行之結果為「輕」，而本案受刑人所主張之定刑組合並非合法，縱然依前開方式予以重新組合定刑，亦無法預判將有利於受刑人等情，業如前述，是本案與最高法院111年度台抗字第1268號之狀況不同，自無從比附援引，受刑人此部分理由，亦難認有據。五、綜上所述，受刑人固請求檢察官就A、B、C裁定所示各罪重新聲請定應執行刑，惟前開裁定所示各案並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎發生變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，則檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人前開請求，以上開裁定均已生實質確定力為由不予准許，於法無違，檢察官之執行指揮並無不當，受刑人就此聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-01-02

KSHM-113-抗-503-20250102-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3208號聲請人即受刑人林枝標籍設臺灣省臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號（法務部○○○○○○○）上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中檢輝執矩100執聲他1929字第095148號、中檢輝執矩1 00執聲他3566字第140241號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人林枝標（下稱聲明異議人），因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決處刑確定，並先後經本院99年度聲字第3327號（下稱 A裁定）、100年度聲字第313號裁定（下稱B裁定），分別定應執行有期徒刑20年、18年8月，聲明異議人認A裁定編號1 判決於民國98年10月29日確定，為最先確定之罪，應以此為基準日，B裁定中編號4、編號5其中2次（98年10月23日、98 年5、6月間某日）、編號6部分，犯罪行為日期均在基準日之前，符合刑法第50條、第53條數最併罰要件，檢察官於定執行刑前應依其專業，以對受刑人最有利之聲請為要件，因認檢察官之執行指揮不當，依法提起聲明異議等語。二、程序部分　㈠聲明異議人聲明異議狀並未記載聲明異議標的，僅泛稱希望能以上開方式聲請重新定應執行刑等語。經查，被告前於10 0年6月15日、同年11月17日分別具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官請求向法院聲請重定應執行刑，然遭臺中地檢署檢察官以100年6月29日中檢輝執矩100執聲他字第1929號第095148號（下稱甲處分），認B裁定編號3至 6所示之罪前經本院99年度訴字第2945號判決定應執行刑18 年，臺中地檢署檢察官並因此核發100執矩字第728號指揮書，已不得再分別與A裁定所示各罪重定執行刑；又以100年11 月23日中檢輝執矩100執聲他3566字第140241號函文（下稱乙處分），認B裁定附表編號1至3所示之罪並非在A裁定編號 1所示判決前所犯，無法再定執行刑，均駁回所請，應認臺中地檢署駁回之內容與本件聲明異議之內容相同，經本院於訊問程序中向聲明異議人確認，係以甲、乙處分為本件聲明異議之標的，合先敘明。　㈡按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。合於刑法第51 條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。次按，基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容。聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時之救濟方法，以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人以同一事由再行提起，除非法律明文予以限制（如刑事訴訟法第434條第3項，刑事補償法第17條第4項、第24 條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起。況且，一事不再理原則之本旨，固兼有維持法安定性及確保裁判終局性之作用，然並非所有經實體裁判之事項，均不許當事人再以同一事由爭執。例如，撤銷羈押之聲請，實務上並無一事不再理原則之適用，縱經法院以無理由駁回，被告、辯護人及得為被告輔佐之人猶可以同一原因或事由再行聲請，俾維護被告之權益，即為適例。刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1314號刑事裁定參照）。又聲明異議人雖曾於10 0年間，以甲處分為標的提起聲明異議，並遭本院以100年度聲字第3017號裁定駁回所請，然依上開說明，聲明異議程序並無一事不再理原則之適用，被告於本案中就甲處分再次提起聲明異議，亦無不合。三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。四、經查：　㈠刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處有期徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，則與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之（最高法院112年度台抗字第1 246號裁定意旨參照）。聲明異議人先後向臺中地檢署檢察官聲請重定執行刑，遭以甲、乙處分駁回，而甲、乙處分所指聲明異議人所犯數罪中，就B裁定部分，無法與A裁定再定執行刑而駁回所請，甲、乙處分之依據均為本院之A、B裁定，是其向本院聲明異議，依前開說明意旨，其聲請應屬適法，合先敘明。　㈡聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決處刑確定，並先後經本院A裁定、B裁定，分別定應執行有期徒刑20年、18年8月，上開裁定均未經抗告而確定，已生實質確定力，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又臺中地檢署檢察官依據A、B裁定核發之指揮書（99 年度執更字第3079號、100年度執更字第636號）接續執行達 38年8月，確已逾越刑法第51條第5款所定有期徒刑不得逾30 年之上限。　㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明定。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。經查，A裁定之定刑範圍為有期徒刑15年1月以上，22年 7月以下（總刑期達25年11月，編號2至4所示之罪經本院99 年度訴字第779號判決，定應執行有期徒刑7年6月，此部分與附表編號1所示刑度相加，為A裁定內部界線）；B裁定之定刑範圍為有期徒刑15年2月以上，19年以下（總刑期達68 年1月，編號1、2經本院99年度聲字第2101號裁定定應執行有期徒刑1年、編號3至6經本院99年度訴字第2945號判決定應執行有期徒刑18年，此二部分相加為B裁定內部界線），A 、B裁定分別於範圍內定應執行刑20年、18年8月，均無不法。　㈣次查，A裁定編號1判決於民國98年10月29日確定，為A、B裁定所示各罪中最先確定之罪，若以此為基準日，B裁定中編號4（98年9月中旬某日）、編號5其中2次（98年10月23日、 98年5、6月間某日）、編號6（98年6、7月間某日、98年10 月19時36分起）部分之犯罪行為日期均在A裁定編號1判決確定前，符合刑法第50條第1項合併定執行刑之要件。若依受刑人主張將A裁定所示各罪與與B裁定編號4、編號4其中2次、編號6所示之罪重新定刑（下稱群組1），其定刑範圍為15 年2月以上、30年以下（總刑期達76年3月，A裁定所定20年與其餘部分相加，為本案內部界線達70年4月，上限部分部分均已大幅逾越刑法所定應執行刑之上限30年，故仍為30年）；B裁定編號1至3、編號5其中2次重新定刑，其定刑範圍為8年以上、17年8月以下（下稱群組2，編號1至2經本院99 年度聲字第2101號裁定定應執行有期徒刑1年，應以此部分與B裁定編號3、編號5其中2次所示刑度相加，為群組2內部界線）。若將A、B裁定與群組1、2之定刑範圍進行比較可知，就群組2而言，聲明異議人所受宣告刑雖必然小於B裁定所定18年8月，然A裁定之上限卻大幅提升，自22年7月提升至3 0年，且群組1、2接續執行所受最高宣告刑上限更達47年9月，超越現在A、B裁定接續執行之38年8月，此等定刑方式，對聲明異議人是否更為有利，實非無疑，為避免聲明異議人因重定執行刑而受更不利之刑期，本院認本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。聲明異議人之主張並非可採。　㈤綜上所述，本院審酌A、B裁定均已確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，A、B裁定附表所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，又無前開最高法院裁定所指「特殊個案」得以重新定執行刑之例外，則基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由聲明異議人事後依其主觀意願，將A、B裁定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，已如前述，臺中地檢署檢察官據此依甲、乙處分駁回聲明異議人所請，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人之主張無理由，應予以駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCDM-113-聲-3208-20250102-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1059號聲明異議人即受刑人趙騰蛟上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113執聲他2724字第1139098406號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠高雄地院110年度聲字第2118號刑事裁(下稱A案)、台灣高等法院高雄分院110年度聲字第1464號裁定(下稱B案)，檢察官執行指揮書有不當，依刑事訴法第484條提出聲明異議，請求撤銷高雄地檢署雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406 號函。　㈡異議人趙騰蛟因違反毒品危害防制條例等罪，經檢察官分別聲請定應執行刑後，分別由台灣高雄地方法院及鈞院以上開案號分別裁定應執行有期徒刑13年6月（A案）、有期徒刑14 年4月（B案），由檢察官分別指揮執行。檢察官將原可依法合併定應執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，令受刑人須接續執行長達27年10月之有期徒刑，是否存在客觀上有責罰顯不相當？而有一事不再理之例外適用？從而具狀請求檢察官向法院聲請將A案附表編號1-7號與B案附表編號1-6重新編列寬減裁定，再將B案編號7-12重新編列寬減裁定，惟遭檢察官任意曲解為A、B裁定案件，致使法院認屬不同案件恪遵一事不再理原則，而認定不符合定應執行刑，故向法院提出另定應執行刑是否符合刑事訴訟法第2條規定意旨，A、B裁定接續執行是否符合罪責相當原則，對受刑人是否過苛等事項再重新審視為實質說明。　㈢請求將A案附表編號1-7號與B案附表編號1-6重新編列裁定，再將B案編號7-12重新編列裁定（如聲明異議狀第3頁以下，即本院卷第7-10頁）。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件聲明異議人即受刑人係就其所犯如附件（即上述A、B裁定）定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於113年11月26日以雄檢信岱113執聲他2724 字第1139098406號函否准其請求，有該署如所示文號函文1 紙在卷可稽（本院調閱之台灣高雄地方檢察署113年度執聲他字第2724號卷附該函）。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照)。　　四、經查：　㈠本件受刑人因A、B裁定（如附件）所示違反毒品危害防制條例案件之罪，各經法院判處罪刑確定，前經台灣高雄地方法院及本院以上開案號分別裁定應執行有期徒刑13年6月、有期徒刑14年4月，2案裁定並均經確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度執更岱字第2398號、111年度執更岱字第15號之1指揮執行中，有各該裁定書、執行指揮書、上開檢察官函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。前開如附件所示經定執行刑之各罪，上述2件定執行刑案之各罪其最先判決確定者，分別為108年9月4日（A案）、109 年5月20日（B案），故上開2案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，復經法院分別以上揭2件裁定定其應執行刑，於法並無違誤。　㈡參照前揭最高法院裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。且受刑人復未具體說明舉出有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特殊情形。況上開A案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑119年4月，裁定定應執行刑為有期徒刑13年6月，B案各罪宣告刑合計為有期徒刑29年2月，裁定定執行刑為有期徒刑14年4月，均已獲相當之定執行刑之刑期減少優惠，並無何客觀上責罰顯不相當之情形；且上開二裁定接續執行之結果，受刑人應執行之總刑期為有期徒刑27年10月，並未逾有期徒刑30年之上限，難認為有何過苛或罪刑顯不相當之情形。　㈢且依受刑人聲明異議所述之定刑方式，其主張之重定執行刑之方案A裁定（本院卷第7-9頁）之各罪中，最早確定之案件為編號1（108年9月4日確定），但其主張將上述B裁定（本院110年度聲字第1464號）編號1-6之罪刑一併定應執行刑，其中該裁定附表編號2、3、5、6之犯罪日期分別為109年2月、108年10月、109年2月、108年10月，顯然都在該最早確定日期之後，而不符合刑法第50條第1項所定「裁判確定前所犯數罪」之定應執行刑要件，故受刑人之主張顯於與法不合。　㈣綜上所述，聲明異議意旨主張檢察官之執行指揮不當，並請求重新另定執行刑，要無可採，其聲明異議並無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-12-31

KSHM-113-聲-1059-20241231-1