Know99判決書

搜尋結果：限制行為能力

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度簡上字第12號上訴人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人林雅偉被上訴人蔡淑妮上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國113年11 月1日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1241號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為民國00年0月00日出生，於98年3月 11日時為未滿20歲之限制行為能力人。被上訴人於98年3月1 1日提出其母親王綉娥簽名之「分期付款申購契約書」與「附條件買賣契約書」（下合稱系爭契約），向訴外人吉泰車業行購買車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），約定總價款新臺幣（下同）4萬0716元，被上訴人應自98年4月起分18期清償，於每月25日繳款2262元，如有遲延，則喪失期限利益，債務視為全部到期，另應加計按週年利率百分之20 計算之遲延利息。吉泰車業行於同日即將系爭契約債權讓與伊，並通知被上訴人債權讓與之事，被上訴人亦簽發同額本票作為知悉債權讓與之證明。詎被上訴人取得系爭機車後，僅繳納4期款項，即未再依約繳款，剩餘款項3萬1668元（下稱系爭款項）自第5期繳款翌日即98年8月26日起，視為全部到期，並加計遲延利息。又訴外人蔡淑恩即被上訴人姊姊曾於113年10月28日匯款3000元予伊，蔡淑恩代為還款之行為足徵被上訴人承認上開債務，而被上訴人迄未清償，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3萬166 8元，及自98年12月2日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、上訴人主張被上訴人於98年3月11日簽立系爭契約，向吉泰車業行購買系爭機車，約定總價款4萬0716元，自98年4月起分 18期於每月25日繳款2262元清償，如有遲延，則喪失期限利益，債務視為全部到期，另應加計按週年利率百分之20計算之遲延利息，吉泰車業行則於98年3月11日將系爭款項債權讓與伊，並通知被上訴人債權讓與之事；被上訴人取得系爭機車後，僅繳納4期款項，尚餘系爭款項未為繳納，蔡淑恩曾於113年10月28日匯款3000元予伊等情，業據其提出系爭契約書、本票、客戶資料表、被上訴人與王綉娥之身分證件影本、系爭機車行車執照、催繳紀錄等件為證（南司小調字卷第11至15頁、原審卷第43頁、本院卷第17至19頁）；而被上訴人對於上訴人主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信為真正。㈡、按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；未成年人已結婚者，有行為能力，為112年1月1日修正施行前之民法第12條、第13條第2項、第3項所明文。次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77 條、第79條亦有規定。又父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。法定代理權係父母對於其未成年子女之權利之一種，除有父、母之一方不能行使之情形外，殊無由父或母單獨行使之餘地。此觀民法第1086條第1項、第1089條第1項之規定自明。準此，限制行為能力人簽立契約書時，除屬純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，或法律另有規定外，應得其父母二人之允許或承認，始生效力（最高法院92年度台上字第1410號判決意旨參照）。㈢、本件被上訴人與吉泰車業行訂立系爭契約後，積欠系爭款項等事實，已於前述，惟查：　⒈被上訴人為00年0月00日出生，於98年3月11日訂立系爭契約時，為滿7歲以上，未滿20歲，且未曾結婚之未成年人，有其個人戶籍資料在卷可參（見原審限制閱覽卷），揆之前揭修正前之民法第12條、第13條第2項、第3項規定，被上訴人於訂立系爭契約時，為限制行為能力人。又被上訴人與吉泰車業行訂立之系爭契約，乃約定由被上訴人按期給付價金，顯然並非純獲法律上利益，衡之其購買之商品為系爭機車，總價款4萬0716元，尚難認係依被上訴人之年齡及身份、日常生活所必需者，則被上訴人與吉泰車業行訂立系爭契約，應得其父母二人之允許或承認，始生效力。　⒉上訴人雖主張被上訴人於訂立系爭契約時，有使其母親王綉娥於契約上連帶保證人欄位簽名，並提供被上訴人自己與王綉娥之身分證件影本予吉泰車業行，堪認被上訴人已獲其法定代理人之允許簽訂系爭契約云云；然被上訴人當時之法定代理人為父親蔡朝憲及母親王綉娥，且蔡朝憲並無不能行使權利之情形，有上述被上訴人戶籍資料可參，揆諸前揭說明，自應由蔡朝憲及王綉娥共同行使對於被上訴人之法定代理權，殊無由王綉娥單獨行使之餘地。則上訴人既未能舉證證明被上訴人於訂立系爭契約前，已得其父母二人之允許，或訂立系爭契約後，曾獲其父母二人之承認，系爭契約自尚未發生效力。　⒊又上訴人主張被上訴人係以詐術使吉泰車業行信其已得法定代理人之允許，依民法第83條規定，可認系爭契約有效云云。然觀諸上訴人提出之被上訴人於簽約時所提供之身分證件可知，被上訴人身分證上載有其出生年月日與父母姓名，王綉娥身分證上則載有其配偶為蔡朝憲之文字，吉泰車業行憑上開證件內容，當可知悉被上訴人彼時為限制行為能力人，應由其父母共同監護，難認被上訴人有何施用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人允許之情事，故上訴人此部分主張，自屬無據。　⒋另民法第81條第1項固規定限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決意旨參照）。亦即，如被上訴人於成年後曾以明示或默示之方式承認系爭契約，系爭契約亦將生效。然本件上訴人提出被上訴人之姊蔡淑恩於113年10 月28日匯款3000元至上訴人指定帳戶之客戶資料表、催繳紀錄，僅能證明蔡淑恩代被上訴人還款之事，尚難認為被上訴人承認系爭契約之證明；況被上訴人共繳納4期款項，自98 年8月25日第5期應繳款之日起未再如期清償，足見被上訴人最後一次繳納時應為第4期款之應繳款日98年7月25日，彼時被上訴人仍屬限制行為能力人，亦不符合民法第81條第1項規定，系爭契約自仍屬尚未發生效力。四、綜上所述，系爭契約尚未發生效力，上訴人依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付3萬1668元，及自98 年12月2日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯雅惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-19

TNDV-114-簡上-12-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第287號原告林玉燕訴訟代理人林昌輝被告羅百亨羅榆勝李○○ （年籍住所詳卷）兼上一人法定代理人陳○○ （年籍住所詳卷）李○○ （年籍住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告羅百亨、李○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告李○○自民國113年8 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告羅百亨、羅榆勝應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告羅榆勝自民國11 3年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告李○○、李○○、陳○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、前三項所命之給付，被告如任一人已為全部或一部給付者，　　其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告李○○（下逕稱李○○）係於民國0 0年00月出生，行為時為未滿18歲之少年，又本事件經本院少年法庭以113年度少護字第151號少年保護事件調查審理，自應依上開規定，不予揭露足以識別前述少年身分之資訊，且應一併對其法定代理人即李○○之父母李○○、陳○○之姓名、住址，均不予揭露。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告於113年4月9日具狀追加共同侵權行為人李○○及其法定代理人李○○、陳○○為被告（本院卷第 37頁），揆諸前開規定，原告上開追加，核與前開規定相符，應予准許。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法第12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自112年1月1日施行。查本件被告羅百亨為00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴訟，經本院於114年3月12日裁定由被告羅百亨本人承受訴訟。四、本件被告羅榆勝、李○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李○○於112年3月間加入楊晙廷、真實身分不詳、使用通訊軟體Telegram暱稱「一桶水」、「唐龍」、「李白」之人所屬三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手並招募他人加入本案詐欺集團，嗣招募被告羅百亨加入，並擔任面交、提款車手。復本案詐欺集團所屬機房成員於112年3月14日下午2時許，偽以「高雄市警察局陳政國警員」、「檢察署檢察官」名義，撥打電話向原告佯稱：涉及人頭帳戶案件，需提供款項監管擔保云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午3時48分許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路000號「太和活動中心」，將新臺幣（下同）70萬元、金飾1批及金手鐲1個（共約6兩重，依112年3月15日黃金買進每錢6,110元計算，價值共計36萬6,600元〈計算式：6兩即60錢×6,110元〉）交付予被告羅百亨；於112年3月17日下午5時8分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和永福宮」，交付50萬元、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張予被告羅百亨；於112年3月24日下午4時19分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和活動中心」對面涼亭，將70 萬元交付予被告羅百亨。嗣被告羅百亨持上開提款卡，於11 2年3月17日及3月20日共計提領53萬5,000元，再至桃園市中壢區「光明公園」廁所上交款項予詐欺集團不詳成員，造成原告受有共計280萬1,600元之損害。被告羅百亨、李○○與詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，致原告受有財產損害，應負損害賠償責任。又被告羅百亨、李○○於行為時乃限制行為能力人，被告羅榆勝為被告羅百亨之法定代理人，被告李 ○○、陳○○為被告李○○之法定代理人，依民法第187條規定應分別與被告羅百亨、李○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項、第185條、第187條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告280萬1,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告方面：　㈠被告羅百亨表示：原告請求賠償之金額過高，伊無法負擔等語。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李○○則以：伊沒有錢可以賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳○○則以：錢是別人領走的，伊有提供其他詐騙集團成員資料，但刑事認定罪證不足等語置辯。　㈣被告羅榆勝、李○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院少年法庭　　以112年度少護字第760號、113年度少護字第27號宣示筆錄將被告羅百亨令入感化教育教育處所施以感化教育，被告李 ○○則經本院以113年度少護字第151號宣示筆錄交付保護管束在案，有前揭少年法庭宣示筆錄附卷可參（本院卷第114-14 1頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。又被告羅榆勝、李○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；到庭被告對於前開刑事判決所認定之事實，亦表示無意見（本院卷第173頁），是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67 年台上字第1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。查本件被告羅百亨、李○○與其所屬詐騙集團其他成員共組詐欺集團，此係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告羅百亨、李○○既加入該詐騙集團，即可預見詐騙集團上開運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐騙得來，而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等行為顯然具有行為關連共同性。是原告雖陸續分次交付受騙款項及金飾，然此均係基於同一詐欺集團假冒公務員行騙所致，詐欺集團成員各行為與原告所受損害間均有相當因果關係，不區分詐欺集團成員經手款項多寡而異其所負損害賠償責任內容。是被告羅百亨、李○○與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，應對原告所受全部損害共同負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅百亨、李○○連帶賠償其所受損害280萬1,600元，自屬有據。　㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。被告羅百亨（00年0月生）、李 ○○（00年00月生）於本件共同侵權行為時分別為17歲、16歲，均為有識別能力之限制行為能力人，其不法侵害他人權利，依上開規定，被告羅百亨之法定代理人即被告羅榆勝；被告李○○之法定代理人即被告李○○、陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任。是原告依民法第187條第1項規定，請求被告羅榆勝、被告李○○與陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，即屬有據，應予准許。　㈣又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任　　者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法　　律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債　　務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債　　權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務　　人即應同免其責任之債務，最高法院89年度台上字第2240號　　判決意旨可資參考。本件被告羅百亨、李○○依民法第185條第1項前段之規定，固應對原告負連帶賠償責任；且被告羅榆勝、被告李○○及陳○○依民法第187條第1項前段之規定，固亦應分別與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年7月22日寄存送達予被告羅榆勝、李○○、陳○○ 、李○○（本院卷第57、61、63、65頁），於114年2月20日送達予被告羅百亨（本院卷第158頁），是原告向被告羅百亨、被告羅榆勝、李○○、陳○○、李○○請求利息之起算日各為11 4年2月21日、113年8月2日，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條之規定，請求被告羅百亨、李○○連帶給付如主文第1項所示之金額與利息；被告羅百亨、羅榆勝及被告李○○、李○○、陳○○分別如主文第2、3項所示負連帶給付責任；被告如主文第4項所示負不真正連帶責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-19

TYDV-113-訴-287-20250319-2

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第804號原告吳明晃被告楊盛安兼上列一人法定代理人楊蓮娜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣150萬元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣15萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊因於民國112年10月間，在INSTAGRAM上瀏覽詐騙集團成員所張貼之投資廣告，加入暱稱「一飛衝天學習社」之LINE群組，並經轉介下載「金利金融機構」之APP進行投資，而陷於錯誤，為詐騙集團所騙，共損失新台幣(下同) 950 萬元。其中150萬元，伊係於112年11月29日晚上10時30 分許，在台中市西屯區住處樓下，將150萬元現金交付擔任上開詐騙集團「車手」之被告甲○○。被告甲○○為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，應與上開詐騙集團成員連帶對伊負損害賠償責任。又被告甲 ○○為上開不法行為時，為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，伊得請求被告乙○○與被告甲○○連帶對伊負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠本件原告主張之事實，業據其於被告甲○○詐欺等少年事件警詢時陳稱綦詳，並有金利現儲憑證收據及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書在卷可憑。又被告甲○○因擔任上開詐騙集團「車手」，觸犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布方式詐欺取財罪名及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪名等刑罰法律，經本院少年法庭以113年少護字第210號宣示裁定交付保護管束確定，有該宣示筆錄附卷可稽，並經本院調卷查明無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第187條第1項前段定有明文。查被告甲○○加入詐騙集團擔任「車手」，向原告收取被詐騙之金額150萬元，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與其所屬詐騙集團成員連帶對原告負損害賠償責任。又被告甲○○出生於00年0月00日，於112年11月29日本件行為時，為未滿18歲之限制行為人，被告乙○○為其法定代理人（其父已於109年5月18日死亡），有戶籍資料在卷可稽，是被告乙○○亦應與被告甲○○連帶對原告負損害賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償其150萬元，於法洵屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付其150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即114年1月11日)起至清償日止，按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，惟其乃詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項規定，所命供之擔保不得高於請求標的金額或價額10分之1，爰酌定如主文所示相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-03-19

PTDV-113-訴-804-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第13號原告盧渝潔盧沛鈞共同訴訟代理人李杰儒律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃大建當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告關於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負清償責任。二、被告不得持本院91年民執宇字第九十一執一九二八號債權憑證為執行名義，對原告繼承陳淑卿遺產範圍外之固有財產為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2、4款各有明文。原告原起訴聲明：本院11 3年司執字第57713號強制執行程序應予撤銷；嗣後變更聲明為：⒈確認原告就繼承被繼承人陳淑卿與被告間之債務，以繼承陳淑卿所得遺產範圍負清償責任。⒉被告不得持本院91 年民執宇字第九十一執一九二八號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，對原告繼承繼承陳淑卿遺產範圍外之固有財產為強制執行。而被告前於民國113年8月21日對原告個人固有財產強制執行，並經本院以113年司執字第57713號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，雖經被告於同年11月 28日撤回強制執行程序，此經本院調閱系爭民事執行卷審閱無誤，原告113年9月26日起訴時系爭執行事件尚未經被告撤回，嗣本院於114年1月22日行言詞辯論期日時，系爭執行事件才經撤回，然因原告所述之執行名義成立後才發生有不能受強制執行之基礎事實為相同，而被告將來可能再度持系爭執行名義對原告固有財產繼續求償之，故原告變更訴之聲明，合於前揭法條規定，自得准許之。　　　　　　　　　二、按確認之訴非有確認利益者，不得提起之。原告前受被告執　　系爭執行名義，於113年8月21日對原告個人固有財產強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理後，雖經被告於同年11 月28日撤回系爭強制執行程序，然因原告為被繼承人陳淑卿之繼承人，於陳淑卿死亡之時並未向法院聲明拋棄繼承，而根據97年民法繼承編修法前之繼承法規定，原告固應對陳淑卿債務負擔清償責任，然原告當時尚未成年，根據97年1月2 日增訂之民法繼承編施行法第1條之1第2項規定：繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。根據該規定，原告於陳淑卿87年10月20日死亡之時尚未成年，有各戶籍謄本可稽，且該時尚無該施行法第1之1條之新修訂規定得以適用，然該法條既然可以准許當時尚未成年之繼承人回溯適用之，而本件原有債務人異議之訴本具有可提起之情況發生，僅之後因系爭執行事件經撤回而無從撤銷之而已，為期紛爭得以徹底解決，應認雖系爭執行程序已經撤回之，但該系爭執行名義，確實存有執行名義成立後發生消滅或妨害請求之事由之爭議，應認原告得以提起確認之訴及聲明第2項之訴，以確認其是否得於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負擔有限清償責任，及被告得否據此對原告之固有財產求償之，故原告提起本訴，自應有確認利益，合先說明。貳、實體方面　　　　一、原告主張：原告甲○○00年0月0日生、乙○○00年0月00日生，被告於87年間取得本院87年促字第16893號支付命令確定日8 7年11月20日之時，其2人各是10歲、12歲之未成年人。訴外人盧明毅（已於97年7月10日死亡）、被繼承人陳淑卿（已於87年10月20日死亡）為原告2人之父母，原告2人於被繼承人陳淑卿死亡時並未聲明拋棄繼承，而陳淑卿死亡時並未遺留財產可供繼承，故依據民法繼承編施行法第1之1條第2項規定，原告自得主張於繼承被繼承人陳淑卿遺產範圍內之有限清償責任，故依據民法繼承編施行法第1之1條、強制執行法第14條提起本件之訴等語，並於本院聲明：如主文第1、2 項所示。　　　　　　　　二、被告則以：系爭執行名義為87年11月20日確定之，屬於民事訴訟法第521條於104年6月15日修正前具有與確定判決相同效力之執行名義，依據現在之民事訴訟法施行法第12條（原為民事訴訟法施行法第4條之4規定），應提起再審之訴救濟之，故本件應不得提起確認之訴為之。再者，系爭執行程序已經撤回，依據強制執行法第14條第1項前段規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，系爭執行事件已經撤回，執行程序既已終結，原告之債務人異議之訴已無必要等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：　㈠本院92年6月26日屏院高民執宇字第九十一執一九二八號債權憑證之演化如下：　　⒈原始是87年促字第16893號支付命令，確定日期為87年11月 20日。債務人：盧明毅、盧明弘、陳淑卿。債務額200萬元，其中160萬元自87年6月13日起至清償日止，按年息9. 525％計算之利息；另外40萬元自87年6月16日起至清償日止，按年息10.025％計算之利息。暨自87年6月13日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。　　⒉88年6月1日換發為88執4236號債權憑證。　　⒊之後歷經以下各執行案件程序及受償金額：　　　①91年執字第1928號：受償執行費37,463元。　　　②92年執字第12697號：受償783,075元，其中執行費4,295 元。（93年2月13日）；之後又受償102,925元。　（93 年3月24日) 　　　③93年執字第880號：受償26,211元。（94.3.25）　　　④94年執字第19376號：執行無效果。（95.6.14）　　　⑤100年執字第31507號：執行無效果。（100.8.5) 　　　⑥105年執字第21984號：執行無效果。（聲請日期：105. 　　　　5.12、換發日期：105.5.17) 　　　⑦109年執字第57160號：執行無效果。（聲請日期及換發　　　　日期均是：109.11.25) 　　　⑧113年執字第57713號：執行無效果。（聲請日期：113.8 .21，換發日期：113.9.4)，新增執行費2,600元（未受償）。　㈡原告甲○○00年0月0日生、乙○○00年0月00日生，被告於87年間取得本院87年促字第16893號支付命令確定日87年11月20日之時，其2人各是10歲、12歲之未成年人。　㈢盧明毅（已於97年7月10日死亡）、陳淑卿（已於87年10月20 日死亡）為原告2人之父母，原告2人於被繼承人陳淑卿死亡時並未聲明拋棄繼承（執行卷已查覆）。　㈣陳淑卿死亡時並未遺留財產可供繼承。　　　　　兩造之爭執事項如下：本件有無民法繼承編施行法第1條之1 第2項之適用？　㈠按民法繼承編施行法第1條之1第1項規定：　⒈繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始且未逾修正施行前為拋棄繼承之法定期間者，自修正施行之日起，適用修正後拋棄繼承之規定；第2項規定：繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限；第3項規定：前項繼承人依修正施行前之規定已清償之債務，不得請求返還。　⒉次按根據102年1月30日修正之民法繼承編施行法第1條之1第2 項理由略以：「依原條文第二項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第二項規定。」，故根據前述立法意旨，債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。　　㈡經查：依據前揭法條之意旨可知，即繼承在96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，但債權人若能舉證證明顯失公平者，不在此限。而根據前述法條102年之修正立法意旨，債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。被告雖抗辯系爭執行名義之債務是87年間確定，被告於91年間始請求原告履行被繼承人之保證契約債務之責任，並無關係不明確之情況，也難認其履行有何顯失公平之情事置辯，惟查，91年間尚無前揭法條增訂之規定可以適用，且原告甲 ○○00年0月0日生、乙○○00年0月00日生，分別於97年6月6日、95年7月27日成年，是91年間原告均尚未成年，尚無發生該規定可以提出拒絕以固有財產清償之情形，而該法條97年間增訂後才發生可拒絕以固有財產清償之抗辯原因，該時原告若無固有財產可供求償，被告雖據以強制執行，原告亦無受求償之虞，欠缺訴訟之必要性，而現因被告持系爭執行名義對其等固有財產發動強制執行程序，故認原告依據債務人異議之訴之精神，即有該法條即強制執行法第14條第1項規定參酌餘地，而按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，而按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第 1項規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」雖104年7月1日修正後之該項規定，支付命令確定後，已不具與確定判決同一效力，僅得作為執行名義，然民事訴訟法施行法第4條之4 條第1項規定「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。」，則於104年7月1日前確定之支付命令仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。而查，本件消滅或妨害債權人請求之事由，或者異議原因之事實，即⓵原告甲○○00年0月0日生、乙○ ○00年0月00日生，分別於97年6月6日、105年7月27日成年，以及⓶97年才增訂前揭繼承編施行法第1之1條第2項規定）之規定，均是發生在執行名義87年11月20日確定成立後及前訴訟（即87年促字第16893號支付命令）言詞辯論終結後者（8 7年11月20日確定之後），不論異議之訴發生之抗辯事由是前段或者後段規定情況，均允許原告可據以提出之，審理後本院認為也符合妨害被告債權人求償之情事，故原告依據民法繼承編施行法第1條之1第1項第2項規定，起訴確認原告關於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負清償責任，核屬有據，自得准許。　㈢承上，原告訴請確認其等關於被繼承人陳淑卿與被告間之債權以繼承陳淑卿遺產範圍負清償責任，既經准許如上，則被告之後對原告之求償，應僅限於繼承被繼承人陳淑卿遺產範圍，才可以強制執行之，故原告聲明2起訴主張被告不得持本院系爭執行名義為執行名義，對原告繼承陳淑卿遺產範圍外之固有財產強制執行，自屬可採，而應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-03-19

PTDV-114-訴-13-20250319-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第334號原告甲法定代理人甲女之父（姓名年籍及住所詳卷）兼上列一人訴訟代理人甲女之母（姓名年籍及住所詳卷）被告乙兼上列一人法定代理人乙女之父（姓名年籍及住所詳卷）乙女之母（姓名年籍及住所詳卷）共同訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件原告甲女、被告乙女分別出生於民國101年7月、101年3月，均為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決就其等之姓名及足資識別身分之資訊，即不得予以揭露，原告部分爰以甲女稱之，並逕列其法定代理人為甲女之父、甲女之母；被告部分則以乙女、乙女之父、乙女之母稱之。二、原告主張：伊與被告乙女前為國小同學，雙方自111年12月起有小摩擦。詎被告乙女竟於111年12月間，告訴其他同學其非常高興伊因病未去學校（下稱行為一）；復於112年2月間，朝伊課本噴灑酒精，並嫌棄伊很髒等語（下稱行為二）；又於112年3月9日，帶蛋糕至學校請同學吃，卻在發放蛋糕給伊時，刻意將該蛋糕搗碎意圖羞辱，伊因而不願食用該蛋糕，並詢問是否有其他同學願意食用，乃被告乙女卻制止並要求不准給其他同學，藉此侮辱伊（下稱行為三）。被告乙女以上開行為霸凌伊，導致伊遭同學排擠，飽受言語霸凌，所為不法侵害伊之心理健康及人格權，致伊精神上受有痛苦，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告乙女就前揭3次不法侵害行為，各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元、4萬元及3萬元，合計10萬元。又被告乙女於行為時為限制行為能力人，其法定代理人為被告乙女之父、乙女之母，依民法第187條第1項規定，伊得請求被告乙女之父、乙女之母與被告乙女連帶負損害賠償責任等情，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元。三、被告則以：被告對於原告與被告乙女前為國小同學，並不爭執，惟否認被告乙女有原告所指行為一、二、三之侵權事實，此部分應由原告負舉證責任。被告乙女既無原告所主張之侵權事實，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　㈡茲就被告乙女有無行為一、二、三之侵權事實，論述如下：　⒈行為一部分：　　查原告關此部分主張，固據其提出其母與導師間之LINE對話內容為證（見本院卷第103、105頁），惟觀諸上開對話內容，原告之母向導師表示「剛剛原告跟我說，他跟張○○打遊戲時，張跟他說，被告乙女跟班上同學說，原告沒去學校他很高興」等語，導師則回以「……我會持續注意的。在適當的時機再機會教育，可能效果會更好」等語，可見上開對話內容關於行為一部分，乃原告之母聽聞原告所述後加以轉述，此與原告自身之陳述無異，自難憑此而為有利於原告之認定。此外，原告復未能提出其他證據證明被告乙女有行為一之情形，則其主張被告乙女就此部分對其為霸凌行為云云，即不足採信。　⒉行為二部分：　⑴查觀諸原告之母與導師間於112年2月13、14日之LINE對話內容（見本院卷第105至109頁），原告之母向導師表示「發課本給原告的同學故意拿酒精噴灑說很髒諸如此類的行為我覺得已經有霸凌同學的狀況了」，導師回以「是的，如果這樣真的很不當，我要好好問清楚。謝謝」、「經過了解，確實班上的同學有不友善的行為，已加以訓誡及開導，經過自己的反省後，也向原告道歉，原告已接收道歉。小孩子不懂分寸，行為不對，需要加以導正，後續我也會持續注意。謝謝你的耐心與體諒。」等語，堪認原告主張其遭同學噴灑酒精、嫌棄很髒等語，應屬非虛。又徵諸原告之母與同學郭 ○○、陳○○、黃○○、蘇○○之MESSENGER對話內容，及原告之母與同學郭○○之對話譯文，郭○○表示「是被告乙女先開始在原告的課本上面噴酒精說很髒，然後也叫其他同學這樣做」、「然後她們還有說發書本的時候幹嘛讓她發啊吼等一下要噴酒精很髒欸」、「反正就一直嫌棄她」、「噴書本她碰到就噴被告乙女都這樣」、「是被告乙女開始說要霸凌原告」、「被告乙女帶頭的」（見本院卷第169、173、203、2 41頁）；陳○○表示「好像是因為那個時候我們幾個跟她關係不好然後開始就有人碰到他東西就說很髒然後要消毒」、「我記得應該是被告乙女沒錯的話」（見本院卷第207頁）、黃○○表示「五年級剛開學的時候，一群女生拿酒精噴原告的課本跟桌椅，那是被告乙女做的」（見本院卷第223頁）；蘇○○表示「五年級剛開學的時候，一群女生拿酒精噴原告的課本跟桌椅，好像是被告乙女做的」、「因為，被告乙女跟他吵架，跟我們說，然後被告乙女就開始霸凌他」（見本院卷第230、231、237頁），益徵原告主張被告乙女因與其發生摩擦，而帶頭朝其課本上噴灑酒精、表示很髒等語，確屬非虛。　⑵被告雖謂：郭○○、陳○○、蘇○○是在原告之母威脅、施壓下，才說出前開內容云云，並提出被告乙女與陳○○間之對話內容為憑（見本院卷第275、276頁）。查原告之母固有向郭○○表示「我原本也想告陳○○，因為陳以前跟原告很好，但就因為被告乙女的幾句話幫著欺負原告，我真的很不高興，我這也有陳的證據，只是沒給法官而已」，及向陳○○表示「我知道是一群人做的希望你老實講」、「當初是被告乙女、你、郭○○、蘇○○一起霸凌原告對嗎」等語（見本院卷第187、209 頁），然郭○○於原告之母為上開表示後，除回以哭笑不得之表情符號外，並回以「最主要就是被告乙女開始的」、「她比較嚴重」，復主動提及被告乙女要求其他同學不要借色紙給原告、要求其他女生不要跟原告同組等事；陳○○於原告之母為上開表示後，更主動提及霸凌原告之人尚有黃○○，過程中均未見原告之母有何威脅、施壓郭○○、陳○○之行止。其次，依被告所提被告乙女與陳○○之對話內容，陳○○固曾向被告乙女陳稱「他說我態度不好我明明就很有禮貌啊有些是就真的忘了不要我要怎麼說編出來嗎」等語，然此均係陳 ○○事後所述，要難以此推論其先前所述係受到原告之母誘導。是被告僅擷取部分對話內容，即徒憑主觀臆測，空言郭○○ 、陳○○、蘇○○係遭原告之母脅迫、施壓、誘導，並進而辯稱前開對話內容為不可採云云，委無足取。至被告辯稱：郭○○ 曾在校門口被原告之母攔下碎念，恐因畏懼原告之母而為不實陳述云云，既未據舉證以實其說，自不足採信。　⑶再者，經原告與被告乙女先前所就讀國小調查後，初步了解發現確有被告乙女在班上找同學孤立原告之情形，確認成立關係霸凌事件（見本院卷第15至17頁），被告乙女亦於另案刑事案件偵查中，於檢察官詢問「妳們在學校霸凌別人嗎？」時，明確回答「對」並點頭，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第301至301頁勘驗筆錄），互核以觀，被告乙女有行為二之情事，應堪認定。被告謂被告乙女上開回答，係針對檢察官所詢母親在討論學校霸凌事件一事為之云云，顯與事實不符，自無足取。　⑷被告乙女確有行為二之情形，其帶頭在原告物品上噴灑酒精，復脫口很髒，顯係持續以言語、肢體動作直接對原告故意為貶抑、排擠之行為，使原告處於具有敵意或不友善之環境，則原告主張被告乙女此部分該當霸凌行為，自屬可信。　⒊行為三部分：　　　查徵諸原告之母與蘇○○間之MESSENGER對話內容，及原告之母與郭○○間之對話譯文，蘇○○表示「被告乙女生日那天請大家吃蛋糕，蛋糕是被告乙女切的，也是被告乙女故意把給原告的蛋糕戳爛」、「因為被告乙女不想請原告吃蛋糕所以才把蛋糕戳爛」（見本院卷第231、233、235頁）；郭○○表示「蛋糕好像是被告乙女切的」、「被告乙女好像就跟我說，他把蛋糕切爛，然後他就故意把那一塊給原告」（見本院卷第241頁），固可認被告乙女有在生日當天帶蛋糕去學校請同學吃，並刻意將不完整的一塊蛋糕給原告。然被告乙女此舉雖足使原告心中產生不快，惟衡諸一般社會觀念，尚未達偏激不堪，而足使客觀理性之第三人減損對原告人格尊嚴或社會評價之程度。且上情僅發生在被告乙女生日當天，並非持續發生，上開對話內容亦無法看出有原告所指被告乙女於其詢問是否有其他同學願意食用時，經被告乙女制止之情事，自難認被告乙女此部分所為該當持續對原告故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使原告處於具有敵意或不友善環境之霸凌行為（校園霸凌防制準則第4條第4款參照）。原告復未舉證，則其主張被告乙女此部分行為該當霸凌行為云云，即無足取。　⒋從而，行為二部分，被告乙女所為構成對原告之霸凌行為，而行為一、三部分，被告乙女尚無原告所指之霸凌行為，堪予認定。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第19 5條第1項前段分別定有明文。查行為二部分，被告乙女所為構成對原告之霸凌行為，已如前述，且其行為使原告處於具有敵意或不友善之環境，自足影響原告之心理健康，而不法侵害原告之人格權，應依前開規定對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告乙女行為時為限制行為能力人，被告乙女之父、乙女之母分別為其法定代理人，其等就對被告乙女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害乙節，迄未舉證加以證明，則原告就行為二部分，請求被告乙女之父、乙女之母與被告乙女連帶負損害賠償責任，即屬有據。至行為一、三部分，被告乙女既無原告所指霸凌行為，原告就此部分請求被告連帶負損害賠償責任，則屬無據。　㈣慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造之身分、地位、年齡等，暨本件被告乙女不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛苦之程度，並考量導師表示原告已接受同學道歉（見本院卷第107頁）等一切情狀，因認原告就行為二部分，得請求賠償之精神慰撫金以5,000元為相當，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其5,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，酌量情形命被告連帶負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-19

FSEV-113-鳳小-334-20250319-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人乙男真實姓名住所詳卷視同上訴人乙父真實姓名住所詳卷被上訴人甲男真實姓名住所詳卷訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人黃祺安律師訴訟代理人賴巧淳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第349號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。本法第69條第1項至第3項所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條分別定有明文。查本件上訴人與被上訴人分別為本院112年度少護字第176號、112年度少調字第7號少年保護案件之當事人，視同上訴人為上訴人之父親，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其等身分之資料，故本件均以代號表示，以避免揭露足資識別其等身分之資料，合先敘明。二、上訴人及視同上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠被上訴人與上訴人原為某國中（真實校名詳卷）之同班同學。被上訴人在校期間並無要求上訴人為其自慰、口交之行為，上訴人竟於民國111年12月間誣指被上訴人妨害性自主，甚至主動聯繫記者宣稱遭性侵害。上訴人對被上訴人所提妨害性自主之告訴，經本院少年法庭以112年度少調字第7號裁定不付審理確定，而被上訴人對上訴人提起涉犯誣告罪嫌之告訴，經本院少年法庭以112年度少護字第176號裁定上訴人交付保護管束。被上訴人因上訴人捏造上開不實事實誣告，導致被上訴人名譽受損，受有重大精神上之痛苦，又上訴人於行為時為未成年人，視同上訴人為其法定代理人，故依民法第184條第1項後段、第187條第1項、第195條規定，請求上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）40 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起到清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　㈡上訴人所述之事實，經本院112年度少調字第7號及112年度少護字第176號少年事件審理後，可認上訴人所述非真，對於有誣告被上訴人之事實並未爭執，實不容上訴人於本件民事訴訟反覆爭執。又被上訴人確實因上訴人之不實指控，在校園中遭人非議多時，更須不斷至法院澄清自己之清白，長久以來，被上訴人內心煎熬不已，精神苦痛不斷累積，人格與自尊幾乎每一日都遭到破壞，心中創傷一生難以恢復，原審認定之精神慰撫金並未過高，上訴人之上訴均無理由。二、上訴人雖未於本院第二審言詞辯論期日到場，惟於原審表示上訴人未誣告，並於本院第二審具狀表示上訴人於國二轉學至某國中，然飽受被上訴人及其他同學所組成之小團體欺壓霸凌，造成上訴人害怕，之後有通報學校老師處理，但困擾事件仍多次發生，上訴人漸漸地有遲到就學、曠課之紀錄，甚至開始出現憂鬱症、焦慮等症狀。其後，上訴人接受學校輔導老師之諮商，然被上訴人所屬小團體變本加厲，出現要求上訴人為被上訴人打手槍、口交等行為，因而向學校提出性平事件申訴，然未得到合理回復結果，上訴人再向警局提出妨害性自主告訴、向新聞媒體爆料，上訴人確實有受妨害性自主之侵害，致使上訴人精神及身心狀態不佳，未及當下蒐集證據。上訴人否認少調卷中代號丁女之陳述，蓋丁女之陳述為虛假證詞。再者，上訴人之生長背景不佳，目前沒有繼續在學，也無法工作，沒有任何財產，處境相當艱困，原審判決賠償100,000元，顯然過重。三、視同上訴人未於原審及本院第二審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被上訴人及原審原告甲父（即被上訴人之父親）於原審起訴請求上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人400,000元、連帶給付甲父100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人100,000元，及均自113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，被上訴人及甲父其餘之訴及假執行之聲請均駁回，就被上訴人勝訴部分宣告假執行，暨諭知上訴人、視同上訴人供相當擔保後免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明請求原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回，上訴費用由上訴人負擔。至被上訴人及甲父敗訴部分，未據被上訴人及甲父提起上訴。依上，本院審理範圍應以上訴人原審敗訴部分為限，先予敘明。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184 條第1項、第187條第1、2項分別定有明文。　㈡上訴人有誣告被上訴人犯妨害性自主罪之行為：　　　⒈上訴人在本院112年度少調字第7號妨害性自主案件（下稱刑案）警詢時固指稱：被上訴人於108年到110年5月之間，在教室上課上到一半的時後，會叫我過去他的座位，要求我幫他打手槍，每次大概持續20至30分鐘，有時一天高達4次，每週一定都有幫他打手槍，他也曾10多次強迫我幫他口交，雖然我都沒有成功幫他口交，但因為他比我壯，所以我要花很大的力量去反抗等語（見警卷第8頁）。另於本院少年法庭訊問時指稱：被上訴人在教室內及交通車上多次要求我幫他打手槍，次數至少有40次。在交通車上被上訴人要求我幫他打手槍的次數比較少，低於10次，但至少2次以上。被上訴人要求我口交只有在教室內，被上訴人有把他的褲子脫下，壓住我的頭，但因為我有抵抗，所以少年的生殖器都沒有成功放到我的嘴巴裡，次數大概是10次以內等語（見本院少調卷第91、92頁）。　　⒉然證人即兩造國中同學丙男、丁女、國中數學老師戊師在本院少年法庭調查時都證稱：課堂上沒有看過上訴人去坐在被上訴人旁邊，或是被上訴人旁邊的地上，或上訴人去找被上訴人。坐交通車時，被上訴人跟上訴人沒有一起坐過，沒有看過上訴人在教室或上課時幫被上訴人打手槍或口交的情形等語（見本院少調卷第153至156頁、第162至1 64頁、第227至230頁）。　　⒊上訴人指訴遭妨害性自主地點均係上課中的教室、交通車，都不是隱密處所，甚至是公眾可得共見共聞之場地，且是同學、老師在場或經過頻繁的地方，實難想像在大庭廣眾之下，被上訴人多達40次以上，要求上訴人為他自慰或口交，且每次時間長達20至30分鐘之久，甚至被上訴人已將褲子脫下，上訴人強力抵抗，均未被發現，且上訴人從未大聲喊叫或當場向老師、同學反應並尋求協助，上訴人所述情節，已難採信。　　⒋又證人丁女於本院少年法庭訊問時證稱：去年11月間我有跟上訴人碰面，上訴人來找我，拿他的手機給我看跟我說他上新聞了，新聞內容是國中生在校內幫人打手槍之類的，後來上訴人叫我陪他去警局拿法院的通知單，那個法院通知單是通知今年3月間要開庭，然後上訴人詢問我要不要當他證人，上訴人有說要跟被上訴人和解拿現金，如果我當證人幫他作證，就要將和解金分3成給我，上訴人說他要拿和解金去買IPHONE最新的14。上訴人曾經有跟我借過1,000元，也有跟不同的人借錢，上訴人借錢的時候我有在他旁邊，我沒有印象上訴人借了多少次，大概有5、6 次，上訴人跟我以外的其他人都借了4,000元以上，上訴人說他要借錢出去玩、住旅館，也有要買東西。我覺得上訴人可能是要藉由跟被上訴人和解取得和解金。我有看過國中生用外套蓋住，幫同學打手槍、口交的新聞，還說我們學校的老師沒有在管，我覺得上訴人就是要用新聞的內容來讓被上訴人跟他和解，我覺得這樣是敲詐等語（見本院少調卷第160、161頁）。上訴人在本院少年法庭訊問時也承認：是我去找記者，我跟記者講的，我跟記者說這件事情的發生經過，之後才有報導出來等語（見本院少調卷第234頁）。由此，更可見被上訴人應無對上訴人為妨害性自主之行為。　　⒌此外，上訴人指控其於國中就學期間遭被上訴人妨害性自主乙事，並無證據以實其說；且其指控被上訴人妨害性自主，經本院少年法庭以112年度少調字第7號裁定被上訴人不付審理確定，而上訴人所涉前開誣告行為，經本院少年法庭以112年度少護字第176號裁定交付保護管束，有上開裁定、審理筆錄節本附卷可證(見原審卷第55至64頁)。　　⒍綜上所述，上訴人確實有誣告被上訴人妨害性自主之行為，可以認定。　㈢上訴人為00年0月出生，於111年12月間誣指被上訴人妨害性自主時係未滿18歲之未成年人，視同上訴人為其法定代理人之事實，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，衡諸上訴人誣指被上訴人妨害性自主之情節，應認上訴人於行為時有識別能力，其法定代理人即視同上訴人未舉證證明對其未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，自應與上訴人負連帶賠償責任。是以，被上訴人主張視同上訴人依民法第187條第1項前段規定，應與上訴人負連帶損害賠償責任，要屬有據。　㈣被上訴人請求上訴人、視同上訴人連帶賠償的精神慰撫金以1 00,000元為適當：　　⒈按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。　　⒉查上訴人誣指被上訴人妨害性自主，侵害被上訴人之名譽，被上訴人精神必受有痛苦。按被上訴人之名譽權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌上訴人所施侵害行為之態樣、被上訴人所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。審酌兩造的年齡、智識程度、上訴人加害手段、被上訴人因本件妨害性自主案件經警方、少年法庭、學校性平會調查，及電子媒體揭露，而遭學校同學議論、貶損聲譽，受有相當程度的精神痛苦，及卷附原審依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認被上訴人請求上訴人、視同上訴人連帶賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以100,000元為適當。六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人、視同上訴人連帶給付100,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月1日（見原審卷第97至101 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許（被上訴人及甲父經原審判決敗訴確定部分，不在本院審理範圍）。原審判命上訴人與視同上訴人如數連帶給付，並依職權宣告假執行，暨諭知上訴人、視同上訴人供相當擔保後免為假執行，經核無違誤，上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及上訴人聲請傳訊國中ＯＯＯ老師、丁女、函調上訴人之性平事件申訴調查報告、在校期間之輔導紀錄，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述、傳訊及函調，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-19

CYDV-113-簡上-109-20250319-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度竹簡字第26號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告朱承恩兼法定代理人古庭禎上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項及第2項定有明文。經查，原告原起訴請求：被告乙○○、甲○○、朱政忠應連帶給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於調解程序中具狀撤回對被告朱政忠之請求(見本院卷第97頁)。核原告上開撤回部分，因朱政忠未經言詞辯論，揆諸前揭說明，無庸得渠之同意，即生撤回之效力。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告乙○○於民國112年6月21日上午3時56分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經新竹市北區竹香北路(延平路一段317巷旁)處，因逆向行駛及無照駕駛，而碰撞訴外人張進福所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致訴外人張進福受傷，於送醫急救後仍因傷重不治死亡。查系爭機車向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間內。因訴外人張進福死亡，原告依強制汽車責任保險法規定賠付死亡給付新臺幣(下同) 200萬元予訴外人張進福之繼承人。又此項損害係肇因於被告乙○○之過失行為所致，依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款規定，原告於賠付後得向被告乙○○求償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權，又被告乙○○於本件事故時為限制行為能力人，而被告朱庭禎為其法定代理人，亦應依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任。為此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：不知如何給付，被告甲○○還有三個小孩要扶養，沒有能力給付，被告乙○○現在癱瘓，已受監護宣告等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、監理資料查詢單、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、強制險暨特別補償基金給付請求順位表、強制汽車責任險賠付資料等件為證(見本院卷第15-29頁)，且為被告所不爭執，是原告所主張之上揭事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；駕駛人未領有駕駛執照者禁止其駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項亦分別定有明文。而被告乙○○無駕駛執照，此有被告乙○○機車駕駛人監理資料查詢單附卷可稽(見本院卷第21頁)，足認被告乙○○就本件事故之發生，為無照駕駛，且有逆向行駛之疏失，其就本件車禍之發生有過失甚明。又訴外人張進福因本件事故受傷，經送醫急救後死亡，其死亡之結果與被告乙○○之行為間，具相當因果關係，亦堪認定。則原告依強制汽車責任保險法第29條 1項第5款規定，賠付訴外人張進福之繼承人死亡給付200萬元後，即得代位對被告乙○○為請求。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告乙○○本件行為時未滿18歲，為限制行為能力人，而被告甲○○為其法定代理人，此有其等戶籍資料在卷可稽。又被告乙○○於行為時並非無識別能力，被告甲○○未提出任何證據證明被告乙○○為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告乙○○與被告甲○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告2人得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日(見本院卷第103頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款代位權之法律關係，請求被告連帶給付200萬元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

SCDV-114-竹簡-26-20250318-1

國審聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審聲字第6號聲請人即被害人田育愷田臥隴田濠榕田佩昕田筠代理人陳馨強律師被告鄭宇翔選任辯護人黃科榕律師王銘裕律師陳穩如律師上列聲請人等因被告被訴公共危險案件（114年度國審交上訴字第3號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人田育愷、田臥隴、田濠榕、田佩昕、田筠參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被害人周蔚汝（下稱被害人）因被告鄭宇翔公共危險等犯行所致死亡之結果，聲請人等為被害人之配偶及兒女，自屬刑事訴訟法第455之38條第1、2項規定所定得聲請參與本案訴訟之人，有參與本案訴訟程度之意願，且委任陳馨強律師為代理人，以充分了解本案程序之進行，並就相關證據能力、證據調查內容、法律及事實主張等陳述意見，請准被害人為訴訟參與等語。二、按因過失犯罪行為而致人於死之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第 455條之38第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告鄭宇翔涉犯公共危險等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院以114年度國審交上訴字第3 號審理中。茲查被害人已死亡，聲請人等為其配偶及直系血親，本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，斟酌上揭案件情節涉及被害人生命權，聲請人為已死亡之被害人之配偶及子女，以及本案訴訟進行之程度後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-114-國審聲-6-20250318-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第5093號聲請人邱○○ 法定代理人邱○○ 侯○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174 條定有明文。又此項拋棄繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示。次按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及 78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2 項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，此為非訟事件法第30條之1所明定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。二、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○街00巷0號）於113年5月19日死亡，聲請人乙○○係被繼承人之孫子女，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，被繼承人於113年5月19日死亡，聲請人乙○○係被繼承人之孫子女等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本為證，固堪信為真實。惟聲請人乙○○向本院聲請拋棄被繼承人之遺產繼承權時人在境外(香港)，又其法定代理人之一丁○○亦在境外，其所提出之乙○○之聲明拋棄繼承權狀、法定代理人丁○○之同意書應經當地公證處公證，復依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定，須再經行政院設立或指定之機構或委託之人民團體(即財團法人海峽交流基金會)驗證者，該文書始得推定為真正，而聲請人乙○○並未提出經上開機構或人民團體驗證之資料。經本院分別於113年8月16日、113年10月22日函命聲請人乙○○之法定代理人補正及釋明本件拋棄繼承有利於未成年子女乙○○之事由，聲請人之法定代理人並未補正。復經本院定114年1月22 日命聲請人乙○○與其法定代理人甲○○到庭，聲請人乙○○之法定代理人甲○○致電本院表示：「一、聲請人乙○○已回香港讀書，不在臺灣，無法到庭。二、我們仍欲繼續聲請。很抱歉，之前因認證問題不熟悉，認證機構人員的說明與我們的理解有落差，導致屢屢補件未完成，請求再寬限一個月，一個月內當儘速補正。」等語，此有114年1月13日電話紀錄在卷可參。本院嗣於114年3月1日電詢法定代理人甲○○補正情形，惟其並未接聽，且迄今仍未補正上開合乎法定程式之拋棄繼承權聲請狀、同意書及相關釋明拋棄繼承有利於未成年子女乙○○之相關資料，故本件關於聲請人乙○○之聲請，於法不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　3 　月　　18 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-18

KSYV-113-司繼-5093-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第262號上訴人即被告張繼勵選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第137號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告張繼勵提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第43、85頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，審酌其明知告訴人A女（下稱A女）為14歲以上未滿16歲之人，身心尚在發展階段，思慮未臻成熟，竟仍對A女為性交，影響A女身心健康及人格發展，兼衡被告自陳教育程度係大學畢業，現擔任監所管理員，經濟狀況普通，暨犯後坦承犯行，態度良好，雖表達願意賠償A女之意思，惟A女及其法定代理人表示無意願與被告和解等一切情狀，判處有期徒刑8月，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。三、被告上訴意旨固以：當時並未強迫A女，犯後想與A女及家屬和解，且於偵、審中均誠心認罪，願意悔改，另其並無前科、尚有年邁父母及小孩需要扶養、照顧，從事監所管理員，收入不高，倘若入監服刑，家庭將頓失所依；其因一時失慮、意亂情迷，犯罪之動機、目的及手段均值憐憫，對於社會危害尚非重大，請酌予減刑並宣告緩刑云云。四、惟查：　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告行為時已41歲，且身為監所管理人員，竟知法犯法，明知A女為未滿16歲之人，竟仍執意對之為性交，影響A女身心健康及日後人格發展，自應於法定刑度內科以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本案依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，實難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照）。經查：　⒈本案被告所犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，依刑法第227條第3項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，已如前述，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，被告所陳家庭生活狀況等情，尚無以之作為從輕量刑之原因。　⒉依A女於本院審判期日及庭後狀述之意見(共2紙，均置於本院卷之彌封袋內)，堪認其對於被告所為仍不諒解，且A女屬限制行為能力人，其法定代理人即A女之父母明確表示不願與被告和解（本院卷第61頁之公務電話紀錄），故本案尚難於違反A女及其法定代理人之意願下，轉介適當機關、機構或團體進行修復或為其等排定調解程序。至A女於本院審判期日雖陳稱：因為被告已經有小孩，不想造成被告跟他小孩的困擾，我想跟被告和解等語（本院卷第90頁），然相較其以書狀詳載個人意見及心境而言，此等簡短、即時之陳述僅得認係其基於一時善念所為，尚難認係終局、完整之意見陳述，而謂本案已取得被害人之諒解以致原審量刑之基礎有所更動。　㈢被告未與A女或其家屬達成和解或取得原宥，本應從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院併考量被告行為時已 41歲，難謂年幼無知，與A女亦非處於交往狀態而一時失去分寸，純粹係為滿足個人性慾，刻意聯繫進而對年幼之人為性交，所為又影響A女身心健康及日後人格發展，縱令其前無犯罪科刑紀錄，或屬提供家中主要經濟之人，仍難認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當。從而，被告主張能有緩刑宣告，尚無足取。五、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求酌減其刑、從輕量刑，並宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度侵訴字第137號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第137號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張繼勵　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37769號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文張繼勵對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張繼勵於民國111年9月間某日，透過通訊軟體微信結識代號 AD000-A113366之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方相約於111年9月間某週末早上，在新北市○○ 區○○路00號新北市立安康高級中學前見面，張繼勵遂駕駛車牌0000-00號自用小客車至上址搭載A女返回新北市○○區○○路 000號3樓住處，詎張繼勵明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在上開住處房間內，以其陰莖插入A女之口腔及陰道內，而對A女為性交行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告張繼勵（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。　㈡性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，同法施行細則第6條亦規定甚明。本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女及上開代號指稱被害人，以避免揭露被害人之身分。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（113 年度偵字第37769號卷〔下稱偵卷〕第34-36頁，本院卷第57-5 8頁），證人即告訴人A女亦於警詢及偵查中證述被告知悉其未滿16歲，而於前揭時地以上述方法對其為性交行為等情明確（偵卷第8-12頁、113年度他字第6487號卷第15-17頁），並有被告與A女以通訊軟體Telegram對話之紀錄擷圖在卷可佐（偵卷第18-36頁），足認被告之任意性自白確與事實相符。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　1.按刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之男女，立法意旨係以該男女對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該男女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少男、少女身心之正常發展。查A女係00年0月生，有其真實姓名年籍對照表在卷可稽，被告於111年9月間對A女為性交行為時，A女係14歲以上未滿16歲之少女，雖被告並未違反A 女之意願，但仍構成上開犯罪。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告對A女於性交前、性交過程中所為之猥褻行為，係性交之階段行為及性交行為中之部分動作，應為性交行為所吸收，不另論罪。又被告於同一時地，先後以生殖器進入A 女之口腔並插入A女之陰道方式，對A女為性交行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。另刑法第227條第3項之罪，係對於14歲以上未滿16歲之被害人所為之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　2.茲以被告之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，身心尚在發展階段，思慮未臻成熟，竟仍對 A女為性交行為，影響A女身心健康及人格發展，兼衡被告自陳教育程度係大學畢業，現擔任監所管理員，經濟狀況普通（本院卷第58頁），暨犯後坦承犯行，態度良好，雖表達願意賠償A女之意思，惟A女及其法定代理人表示無意願與被告和解（見本院卷第61頁公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-侵上訴-262-20250318-1