Know99判決書

搜尋結果：陳孟琳

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡字第129號原告林雅萍被告李宜蒨上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項亦有明文。準此，債權人聲請法院核發支付命令後，經債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。二、經查，原告於民國113年10月7日聲請本院對被告核發113年度司促字第18890號支付命令，經被告於法定期間內提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項規定，該支付命令於異議範圍內失其效力，並以原告支付命令之聲請，視為起訴。又本件原告係依借款借據請求被告清償借款，而被告起訴時之住所地在高雄市左營區，有其個人戶籍資料及其異議狀所載地址足憑（見本院卷第19、31頁），至原告雖陳報被告之住居所地址為「高雄市○○區○○○路00號」，然經本院依該址送達，經以查無該址為由退回（見本院卷第29頁），足認被告並未居住上址。是本件依前開規定，應由被告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管之臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-24

FSEV-114-鳳簡-129-20250324-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第573號原告林家弘被告張朝統訴訟代理人趙家光律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣173,813元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣173,813元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告經營炭烤店，於民國111年5、6月間向伊買受各類酒品，金額合計新臺幣（下同）130,455元，惟此筆買賣價金迄未據被告給付。又伊於111年7月7日晚上7時45分許，駕駛訴外人陳志君所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），前往炭烤店向被告催收貨款，詎被告見狀，竟持鐵椅砸損系爭小客車左側車門2面鈑金、後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門，復持鐵椅毆打伊，致系爭小客車受損，並致伊受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用8,76 5元、系爭小客車修復費用45,730元（陳志君已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊），且因此受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金30萬元，此部分所受損害共354,495 元。以上金額合計484,950元，為此依買賣及侵權行為法律關係，請求被告如數給付或賠償等情，並聲明：被告應給付原告484,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認向原告買受各類酒品，買賣價金為130, 455元，惟原告就此筆買賣價金，同意扣除其中42,350元，並同意僅向伊收取88,000元，則原告本件請求伊給付130,45 5元，即有未合。又伊對於在前揭時、地，持鐵椅砸損系爭小客車左側車門2面鈑金，並以鐵椅毆打原告成傷，並不爭執，亦願對原告負侵權行為損害賠償責任，然系爭小客車後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門受損部分與伊無關，且原告支出之醫療費用，其中安泰醫院部分，係前往精神科就診，此部分與伊之行為無涉，原告請求伊賠償此部分損害，亦有未合。其次，原告請求賠償精神慰撫金30萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於原告請求給付買賣價金部分：　⒈經查，原告主張被告前向其買受各類酒品，買賣價金為130,4 55元乙節，固為被告所不爭執，並據原告提出估價單為證（見本院卷第17至43頁）。惟徵諸兩造間111年6月30日之LINE 對話內容（見本院卷第124、125頁），原告向被告表示「00 0000-00000=88105」、「拎北收你甲○○（按即被告）8萬8」等語，原告亦自承：伊當時確實有同意要扣除42,350元，並同意只向被告收取88,000元等語（見本院卷第145頁），堪認被告辯稱：原告同意扣除其中42,350元，並同意僅向伊收取88,000元等語，容屬非虛。原告雖陳稱：伊同意扣除42,3 50元，並僅向被告收取88,000元，是要等到啤酒公司補助款下來，伊當時想說可以拿多少就拿多少，不得已才同意扣除云云，然其此一說詞與上開LINE對話內容不符，復未據原告舉證以實其說，自難遽信。　⒉被告對於尚欠原告此部分買賣價金88,000元，並不爭執（見本院卷第145頁），則原告依買賣關係，請求被告給付其88, 000元，即屬有據。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應不予准許。　㈡關於原告請求賠償損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段及第213條第3項、第1項分別定有明文。查原告主張被告於前揭時、地，持鐵椅砸損系爭小客車左側車門2面鈑金，並以鐵椅毆打原告成傷之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第145頁），且刑事部分，被告所涉傷害及毀損犯行，亦經本院刑事庭以112年度訴字第391號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決附卷可憑（見本院卷第78至87頁），並經調取刑案偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之財產及身體，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　⒉茲就原告得請求賠償之項目及金額，析述如下：　⑴醫療費用部分：　①查原告請求賠償前往霖園醫院就診所支出之醫療費用6,925元，為被告所不爭執（見本院卷第145頁），應予准許。　②至原告就前往安泰醫院就診部分，雖主張：伊因遭被告毆打，頭部受傷，生理及心理均受創，故有前往該院精神科就診之必要云云，並提出病歷資料及診療單為證（見本院卷第88 至95頁）。徵諸上開病歷資料固記載原告主訴與他人在111 年7月7日發生衝突等語，然此記載僅係醫師依原告所述為之，其性質與原告自身之陳述無異，尚難據此而為有利於原告之認定。且依上開資料，原告係分別在111年8月16日、111 年8月23日、113年7月3日前往就診，距離本件事發均已逾1 個月，則原告前往安泰醫院就診，是否確與本件事故有關，即非無疑。原告復未舉證，則其上開主張，即無足取，其就此部分請求被告賠償醫療費用1,840元，應不予准許。　③從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為6,925元。　⑵系爭小客車修復費用部分：　①查原告主張系爭小客車左側車門2面鈑金遭被告砸損乙情，為被告所不爭執，堪信屬實。至原告固提出現場照片（見本院卷第175至179頁），主張後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門亦遭被告砸損云云，惟上開照片雖顯示有人當場以手指向系爭小客車後方，表示該處受損，但該照片拍攝位置距離車輛後方較遠，無法清楚辨識該處有無受損、受損情形如何，且照片中以手比劃之人為原告本人，為原告所自承（見本院卷第 183頁），足認上開照片僅單純依照原告手指比劃方向拍攝，其性質等同原告自身之陳述，自不足採為有利於原告之證據。又證人王立憲於刑案審理中到場證稱：111年7月7日晚上7時45分許，伊有在炭烤店前看到原告被被告砸車及打傷，伊看到被告拿鐵椅砸車，椅腳戳駕駛座，之後看到原告下車，應該是原告下車要逃跑，就被勒住脖子架住，毆打頭，兩造摔倒在地；兩造摔倒的位置是靠近原告下車的車門；原告下車後，伊沒有印象鐵椅剩下的鐵管還有無繼續使用等語（見本院112年度訴字第391號卷第214至221頁），可見被告事發時持鐵椅敲打系爭小客車左側車門，其後即接續發生被告毆打原告之行為，則被告有無另外持鐵椅走至系爭小客車後方，並持鐵椅砸損後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門，即非無疑。原告就被告另有砸損系爭小客車後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門之行為，既未能提出其他證據加以證明，則被告辯稱其並未砸損後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門等語，即堪予採信；原告主張後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門亦遭被告砸損云云，並進而請求被告賠償此部分損害，尚無足取。　②按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭小客車因本件事故受損，扣除後廂蓋、後擋風玻璃、後掀背門之修復費用，所需修復費用為20,526元，其中零件部分為4,716元（21,080元－後掀背門總成 15,048元－標誌OD YSSEY 710元－後H標誌 606元＝4,716元），工資部分為15,81 0元（24,650元－後廂蓋更換2,210元－後擋玻璃拆裝1,700元－後箱蓋塗裝工資4,930元＝15,810元），有原告提出之維修明細表可憑（見本院卷第104至106頁），堪認屬實。而系爭小客車事發時雖為陳志君所有，惟陳志君已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可憑（見本院卷第96頁），則原告就此部分請求被告賠償系爭小客車修復費用，即屬有據。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車自出廠日109年6月出廠（見本院卷第148頁），迄本件事故發生時即111年7月7 日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3, 078元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4716÷ （5+1）＝786；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數） ×（使用年數）即（0000－000）×1/5×（2＋1/12）＝1638，不滿1元部分四捨五入；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝3078】，加計不予折舊之工資15,810元，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用為18,888元（ 3078＋15810＝18888）。超過部分，應不予准許。　⑶精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業學歷，從事菸酒飲料批發，名下無不動產；被告為碩士畢業學歷，現從事餐飲服務業，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第10、122頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以6 萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　　　⑷依上，原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之金額為8 5,813元（6925＋18888＋60000＝85813）。　㈢依上所述，原告依買賣關係及侵權行為法律關係，得請求被告給付（賠償）之金額合計173,813元（88000＋85813＝17381 3）。四、綜上所述，本件原告依買賣及侵權行為法律關係，請求被告給付其173,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20 日（見本院卷第116頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。　　　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-24

FSEV-113-鳳簡-573-20250324-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第746號原告葉俊民訴訟代理人夏蜜凰被告陳憲裝（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度簡字第2138號）附帶提起民事訴訟（113年度審附民字第423號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,730元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣30,730元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年7月29日下午2時3分許，在高雄市○○區○○路0巷0號1樓前，因故發生爭執，詎被告竟徒手毆打伊，致伊受有右眉淺裂傷1x0.1公分、擦傷0.2x0.1公分、左手肘擦傷2x1公分、1x1公分之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）730元，並因此受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金12萬元。以上金額合計 120,730元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告120,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地對原告為前揭傷害行為，對於原告請求賠償醫療費用730元，亦無意見。惟原告請求賠償精神慰撫金12萬元，金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第19 5條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，本件被告於前揭時、地，對原告為前揭傷害行為，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執，且刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以113年度簡字第2138號判處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決附卷足憑，並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之身體，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　　　　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告請求賠償醫療費用730元，為被告所不爭執（見本院卷第58頁），應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業學歷，現擔任遊覽車司機，月收入約6萬元；被告為國中畢業學歷，現在監服刑，已經退休，按月領取勞保退休金1萬多元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務資料附卷可憑（見本院卷第58頁及卷內證物袋）。本院審酌本件被告不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛苦之程度、傷勢及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認原告請求賠償精神慰撫金，以3萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒊依上所述，原告得請求賠償之金額為30,730元（730＋30000＝3 0730）。　　　四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 30,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29日（見審附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-24

FSEV-113-鳳簡-746-20250324-1

鳳小

鳳山簡易庭

減少價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第691號原告蕭肇文被告莊宇綸上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年10月間，以新臺幣（下同）33萬元之價格，向被告買受車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），並經被告於112年10月4日辦理過戶、交車。惟被告交車時，系爭小客車之變速箱即已故障，而不具備通常效用，被告應負物之瑕疵擔保責任，伊得請求按變速箱修繕費用75,000元，請求減少買賣價金75,000元，並依不當得利法律關係，請求被告如數返還等情，並聲明：被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告在112年10月4日交車前2、3天即曾試車，並在112年10月4日交車當天，駕駛系爭小客車從台南監理站搭載伊至高鐵台南站，伊否認系爭小客車於交車時有變速箱故障之瑕疵。又兩造間買賣系爭小客車，係約定現況交車，亦應認原告已同意免除伊之物之瑕疵擔保責任。原告本件依物之瑕疵擔保法律關係，請求減少價金，並請求伊返還價金75 ,000元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。又出賣人如否認其所交付之標的物瑕疵存在，應由買受人就標的物於「交付時」具有瑕疵一節負舉證之責任（最高法院91年度台上字第1740號裁判意旨參照）。　　　　㈡經查，原告雖主張：被告交車後，伊在一個禮拜開了兩次車，第一次開了半小時，第二次開了10幾分鐘，開第二次時變速箱就發現問題，伊發現後就馬上告訴被告，可見被告交車時，系爭小客車變速箱即有瑕疵云云，並提出兩造間之LINE 對話內容及銷貨單為證（見臺灣臺南地方法院113年度南司小調字第1107號卷第17至19頁，本院卷第35頁）。惟觀諸上開資料，原告係在112年10月18日告知被告變速箱故障，並在112年11月2日、113年1月9日前往修復變速箱，距離被告交車之日即112年10月4日，均已有2週或超過2週之久，且依原告所述，原告在交車後曾開車上路，第一次上路駕駛半小時，變速箱並無問題，則系爭小客車於112年10月4日交車時是否即有變速箱故障之瑕疵，即非無疑，上開資料尚難採為有利於原告之證據。又原告在交車前幾天，在鳳山市區附近試車，試車時間約10至15分鐘，復在交車當天駕駛系爭小客車從台南監理站搭載被告前往高鐵台南站，車程約20幾分鐘等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第62、67、68頁），益徵112年10月4日交車當天，系爭小客車仍得以正常使用，而無原告所指變速箱故障而欠缺通常效用之瑕疵。此外，原告復能未提出其他證據證明系爭小客車於交車時有變速箱故障之瑕疵，則其依物之瑕疵擔保法律關係，請求按變速箱修繕費用75,000元減少買賣價金，並進而依不當得利法律關係，請求被告如數返還，即屬無據，應不予准許。四、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付其 75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-24

FSEV-113-鳳小-691-20250324-1

鳳簡

鳳山簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第831號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告林志展吳軍賢上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就如附表所示不動產於民國111年8月22日所為之贈與及所有權移轉行為，均應予撤銷。被告吳軍賢應將前項不動產於民國111年9月1日所為之所有權移轉登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告林志展前向伊銀行申辦現金卡使用，尚欠本金新臺幣49,420元及利息、費用未為清償，經伊銀行聲請對被告林志展之財產為強制執行，惟執行無效果，而經本院核發103年度司執字第153758號債權憑證。又如附表所示不動產（下稱系爭不動產）原為被告林志展所有，詎被告林志展為脫免強制執行，竟於民國111年8月22日將系爭不動產贈與及移轉予被告吳軍賢，並於同年9月1日辦畢登記。被告間所為上開贈與及移轉所有權之無償行為，害及伊銀行之債權，伊銀行為保全債權，自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告吳軍賢塗銷所有權移轉登記等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記謄本及異動索引、被告林志展之財產所得清單等件為證，並有三民地政事務所檢送本院之系爭不動產所有權移轉登記全卷資料在卷可稽（見本院卷第155至233頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10 年而消滅，民法第244條第1項、第4項前段及第245條分別定有明文。又此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號裁判意旨參照）。　㈢經查，原告主張其於113年7月3日申請土地登記謄本，查得被告間就系爭不動產土地之贈與及所有權移轉行為等語，業據其提出土地登記第二類謄本為憑（見本院卷第23至79頁），並有大寮地政事務所檢送本院之電子謄本申請紀錄足參（見本院卷第309至327頁），且既別無其他證據足以證明原告知悉之時間在前，即應認原告係於上開日期始知悉被告間之上開行為，則原告於113年8月1日提起本件訴訟，尚未逾越1年之除斥期間。又被告林志展將系爭不動產移轉予被告吳軍賢後，名下已無其他財產可供清償債務，有前揭原告提出之財產所得清單附卷足稽，堪認被告林志展所為已害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於111年8月22日所為之贈與及所有權移轉行為，並請求被告吳軍賢塗銷111年9月1日所為之所有權移轉登記，自屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於111年8月22日所為之贈與及所有權移轉行為，並請求被告吳軍賢將系爭不動產於111年9月 1日所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：編號　　　　　土　地　所有權應有部分 1 高雄市○○區○○段000地號　　　 1/72 2 高雄市○○區○○段000地號　　　 1/72 3 高雄市○○區○○段000地號　　　 1/72 4 高雄市○○區○○段000○0地號　　　 1/72 5 高雄市○○區○○段000地號　　　 1/72 6 高雄市○○區○○段000地號　　　 1/72 7 高雄市○○區○○段000○0地號　　　 1/72 8 高雄市○○區○○段000地號　　　 1/72 9 高雄市○○區○○段000○0地號　　　 1/72 10 高雄市○○區○○段000地號　　　 1/72 11 高雄市○○區○○段000○0地號　　　 1/72 12 高雄市○○區○○段000地號　　　 1/72 13 高雄市○○區○○段000○0地號　　　 1/72

2025-03-24

FSEV-113-鳳簡-831-20250324-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給予車輛

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第397號原告賴宥任被告愛國百貨股份有限公司鳳林分公司法定代理人黃來進訴訟代理人黃添源上列當事人間請求給予車輛事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年3月初，參加被告舉辦之抽獎活動，抽到大獎GOGORO VIVA電動機車1台（下稱系爭機車），惟被告迄未依活動要點交付系爭機車予伊，為此請求被告交付系爭機車等情，並聲明：被告應給付原告系爭機車。二、被告則以：伊公司對於在111年3月初舉辦抽獎活動，且該次活動大獎即系爭機車由原告抽中，並不爭執。然原告之摸彩券上僅填寫姓名及手機號碼，當時負責主持之孫鳳英店長（下稱孫店長）為查核摸彩券是否虛偽，當場詢問原告手機號碼為何，但原告答不出來，孫店長復當場撥打摸彩券上留存之手機號碼，結果為空號，故孫店長認該摸彩券應非原告所有，且可能遭原告竄改，因而重新抽獎。本件無法確定原告為中獎人，原告已失去領獎資格，其起訴請求伊公司交付系爭機車，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告於111年3月初舉辦抽獎活動，單筆消費額度滿新臺幣（下同）399元，即可獲得摸彩券1張，而該次活動大獎為系爭機車，原由原告抽中之事實，為兩造所不爭執，並有該次活動相關資料及活動要點在卷可稽（見本院卷第79頁），堪認屬實。　㈡活動要點第5點規定：「請勿塗改偽造本券，查核不符將追究法律責任」，可見被告就該次抽獎活動，得主動查核摸彩券是否經塗改或偽造。又依被告所提出摸彩券之樣張，其上有姓名、電話、住址等欄位（見本院卷第77頁），則被告藉由詢問摸彩券上電話號碼之方式查核摸彩券之真正，自無不合。查原告自承其在摸彩券上留存手機號碼（見本院卷第131 、132頁），倘該摸彩券確為原告所有，衡情原告於孫店長詢問留存之手機號碼為何時，應可輕易、正確回答，乃原告卻陳稱其回答不出來，且原告經本院詢以「為何回答不出來摸彩券上的手機號碼」、「主持人有無當場撥打摸彩券上的手機號碼」、「為何手機號碼是空號」等問題，竟稱：因為伊手機很多支，主持人有當場撥打摸彩券上的手機號碼，是空號，但伊也不知道為何是空號，要問主持人，伊已經忘記在摸彩券上留存的手機號碼是幾號，因為手機號碼根本用不到等語（見本院卷第132頁），明顯違背事理。蓋摸彩券上本應留存正確之電話號碼，俾供查核及聯絡後續事宜使用，原告留存號碼為空號之手機號碼，已有可議，況依原告所述，其既然自己在摸彩券上留存手機號碼，無論空號與否，自均應知悉該號碼為何，乃原告卻以前詞陳稱其無法回答，更屬可議。是被告於此情形認為無法確定原告之摸彩券是否真正，因而認原告並未中獎，即無不合。　㈢原告雖主張：依活動要點第3點規定，被告應核對身分證，而非電話號碼云云，惟活動要點第3點規定：「抽獎時，特獎、頭獎得獎者需在現場，中獎後憑身分證件領取獎品並拍照記錄，逾期視同放棄，現場獎項抽取10次後仍無人領獎，獎項將延到下一檔再行抽出，中獎者將不另行通知」，係針對領取獎品事宜為之，而非在規範被告查核事宜，原告所述，顯有誤會。原告復提出發票1張（見本院卷第145頁），主張：伊確實有在被告處消費滿399元，獲得摸彩券1張云云，然此至多僅能證明原告有消費並獲得摸彩券之事實，且本件抽獎活動期間為110年11月27日至111年3月5日，原告自陳：伊在活動期間除上開發票外，還有其他消費，還有很多張發票等語（見本院卷第144頁），自難認上開發票確與本件抽獎活動有關，進而認定抽獎活動中獎之摸彩券為原告本於上開發票獲取。是原告上開所述，均無可採。　㈣從而，原告無法正確回答摸彩券上之手機號碼，該號碼經撥打復為空號，則被告以此查核後，認原告之摸彩券並非真正，無法確定原告確為中獎人，因而認原告喪失中獎及領獎資格，核無不合。原告既已失去中獎及領獎資格，則其本件依活動要點規定，請求被告交付大獎即系爭機車，於法即屬無據。四、綜上所述，本件原告依活動要點規定，請求被告交付系爭機車，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-24

FSEV-113-鳳簡-397-20250324-2

鳳訴

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度鳳訴字第5號反訴原告陳筱柔訴訟代理人陳青云陳祥雄上列反訴原告與反訴被告覃崇瑋間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，惟未據繳納裁判費。查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）563,928元，應徵第一審裁判費7,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官陳孟琳

2025-03-21

FSEV-112-鳳訴-5-20250321-3

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第145號原告王玉珍被告刁一帆訴訟代理人潘惠琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,964元由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第2項定有明文。本件原告原請求被告給付其新臺幣（下同）139,500元，嗣原告於訴訟繫屬中，改為請求被告給付其66,250元，致本件訴訟全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰依前揭規定，裁定改依小額程序繼續審理。二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000號8樓房屋（下稱8 樓房屋）為伊所有，門牌號碼同號9樓房屋（下稱9樓房屋）則為被告所有，8、9樓房屋上下相鄰。又9樓房屋於民國112 年間漏水，並滲漏至8樓房屋內作為倉庫使用之房間，造成該房間天花板及牆面滲水受損、放置其內之櫥櫃損壞，共需花費41,710元（即附表編號1至4）始能修復，另伊放置該房間內有具紀念價值之收藏品亦因滲水損壞，此部分損失15,0 00元（即附表編號5）。其次，伊為配合修復工程施工，共請假5日，以每日薪資1,908元計算，共損失9,540元（即附表編號6）。以上金額合計66,250元，為此依民法第184條、第213條、第215條規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告66,250元。三、被告則以：本件實際上係9樓房屋上方之門牌號碼同號10樓房屋（下稱10樓房屋）水管破裂漏水，導致往下滲漏至8樓房屋，與9樓房屋無關，原告主張8樓房屋滲水為9樓房屋所致，並進而請求伊賠償損害，於法不合。又縱認8樓房屋滲水乃9樓房屋造成，伊應對原告負損害賠償責任，惟原告因請假所受薪資損失與8樓房屋滲水無關，且原告迄今未提出證據證明其具紀念價值之收藏品因滲水受損，亦未舉證證明收藏品之價值，則其請求伊賠償此部分損害，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。本件原告主張8樓房屋滲水為9樓房屋所致，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　　　　㈡經查，原告雖提出8樓房屋內部照片及8、9樓房屋所在公寓大廈之施工公告（見本院卷第13至29頁、第111至113頁、第17 9頁），主張：伊於112年9月29日發現8樓房屋滲水，該屋浴室天花板直至112年12月1日仍有滲水痕跡，乃9樓房屋其後於113年9月9日至10月31日施工，施工期間無人居住，斯時8 樓房屋即未滲水，由此可知8樓房屋112年9月滲水乃9樓房屋所致云云。然房屋滲水原因多端，縱使房屋天花板有滲水情形，亦難遽指該滲水必與上方房屋有關，上開資料至多僅能證明8樓房屋於112年間滲水，及該屋浴室天花板於113年11 月10日之滲水痕跡較112年12月1日為淺之事實，尚難憑此遽認8樓房屋滲水確為9樓房屋所致。　㈢又證人林煒宸到場證稱：伊從事水電工程工作15年，雖無漏水方面之專業證照，但有從事抓漏，知悉如何正確使用儀器抓漏；112年12月初，被告向伊表示原告陳稱8樓房屋漏水，且其所有9樓房屋亦有漏水，而找伊去8、9樓房屋查看，當天伊先進去9樓房屋查看，發現9樓房屋並未漏水，但經伊以熱顯像儀照9樓房屋廁所天花板，發現該處有漏水痕跡，之後伊進入8樓房屋查看，並以熱顯像儀照8樓房屋房間天花板，有看到小部分滲水痕跡，但沒有滴水，當時伊以手觸摸，滲水痕跡部分是乾的，故當下沒有滲水情形，伊當下有向兩造表示如果有漏水就一定會滴水，因為9樓房屋給水管沒有關，一直都有在使用，在此情形，既然沒有滴水，就代表8 樓房屋房間天花板沒有漏水，依照大樓管路，8樓房屋天花板就是9樓房屋地板，所以8樓房屋天花板管線就是9樓房屋地板管線；9樓房屋天花板有漏水痕跡，並非只是滲水，而依被告所述其雖曾經打掉9樓房屋牆面，但牆面沒有水管，就算打掉牆面也不會造成漏水漏到下方，漏水點一定是天花板，水一定是從天花板沿著牆面慢慢滲下去，故8樓房屋房間天花板的滲水痕跡不會是9樓房屋造成，因為如果是9樓房屋造成，伊去的時候一定會滴水；如果9樓房屋地面有漏水或防水層有問題，一定會滴水到8樓房屋，不會只是滲水，且滲水通常跟給水管比較沒有關係，如果是水管破裂，一定會滴水；據被告表示，10樓房屋曾經把8樓房屋有滲水痕跡房間正上方的9樓房屋房間牆面打除，伊基於此情及9樓房屋天花板有漏水痕跡，依照經驗判斷8、9樓房屋滲漏水可能都是10樓房屋造成，應該是10樓房屋漏水，水一直往下漏，9 樓房屋也不知道，就一直漏到8樓房屋天花板；8樓房屋之所以只有滲水，是因為10樓房屋漏水會先漏到9樓房屋，先由9 樓房屋牆面及天花板吸飽水，一旦吸飽之後，水一定就會再繼續往下流等語（見本院卷第184至187頁），而8、9樓房屋格局相同，被告在113年8月以前已在9樓房屋居住約20年，為兩造所自陳（見本院卷第188、199頁），互核以觀，堪認被告辯稱：10樓房屋於112年7月初因水管破裂漏水，滲漏至 8樓房屋滲水房間正上方之9樓房屋房間，8樓房屋滲水是因1 0樓房屋漏水所致等語，容屬非虛。原告復未舉證，則其徒以前揭資料，即遽謂8樓房屋滲水為9樓房屋所致云云，自無足取。　㈣原告固主張：縱使是10樓房屋漏水而滲漏至8樓房屋，但8樓房屋滲水就是從9樓房屋而來，被告仍需負責云云，惟8樓房屋滲水原因既為10樓房屋漏水所致，即難認被告有何加害原告之不法行為存在，而需對原告負侵權行為損害賠償責任可言。原告此部分所述，並無可採。　　　㈤從而，原告既未舉證證明8樓房屋滲水為9樓房屋所致，則其依民法第184條、第213條、第215條規定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬無據。　五、綜上所述，本件原告依民法第184條、第213條、第215條規定，請求被告給付其66,250元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,964元（第一審裁判費1,440元＋證人日旅費524元＝1,964元）。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項　目金　額 1 拆除櫥櫃/清運/處理廢棄物 8,000元 2 修復牆面水泥/壁癌處理 7,011元 3 修復牆面油漆/電源處理 12,254元 4 購置櫥櫃/組裝固定處理 14,445元 5 具紀念/收藏品 15,000元 6 施工/清潔/整理工資 9,540元總計 66,250元

2025-03-19

FSEV-114-鳳小-145-20250319-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第334號原告甲法定代理人甲女之父（姓名年籍及住所詳卷）兼上列一人訴訟代理人甲女之母（姓名年籍及住所詳卷）被告乙兼上列一人法定代理人乙女之父（姓名年籍及住所詳卷）乙女之母（姓名年籍及住所詳卷）共同訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件原告甲女、被告乙女分別出生於民國101年7月、101年3月，均為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決就其等之姓名及足資識別身分之資訊，即不得予以揭露，原告部分爰以甲女稱之，並逕列其法定代理人為甲女之父、甲女之母；被告部分則以乙女、乙女之父、乙女之母稱之。二、原告主張：伊與被告乙女前為國小同學，雙方自111年12月起有小摩擦。詎被告乙女竟於111年12月間，告訴其他同學其非常高興伊因病未去學校（下稱行為一）；復於112年2月間，朝伊課本噴灑酒精，並嫌棄伊很髒等語（下稱行為二）；又於112年3月9日，帶蛋糕至學校請同學吃，卻在發放蛋糕給伊時，刻意將該蛋糕搗碎意圖羞辱，伊因而不願食用該蛋糕，並詢問是否有其他同學願意食用，乃被告乙女卻制止並要求不准給其他同學，藉此侮辱伊（下稱行為三）。被告乙女以上開行為霸凌伊，導致伊遭同學排擠，飽受言語霸凌，所為不法侵害伊之心理健康及人格權，致伊精神上受有痛苦，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告乙女就前揭3次不法侵害行為，各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元、4萬元及3萬元，合計10萬元。又被告乙女於行為時為限制行為能力人，其法定代理人為被告乙女之父、乙女之母，依民法第187條第1項規定，伊得請求被告乙女之父、乙女之母與被告乙女連帶負損害賠償責任等情，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元。三、被告則以：被告對於原告與被告乙女前為國小同學，並不爭執，惟否認被告乙女有原告所指行為一、二、三之侵權事實，此部分應由原告負舉證責任。被告乙女既無原告所主張之侵權事實，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　㈡茲就被告乙女有無行為一、二、三之侵權事實，論述如下：　⒈行為一部分：　　查原告關此部分主張，固據其提出其母與導師間之LINE對話內容為證（見本院卷第103、105頁），惟觀諸上開對話內容，原告之母向導師表示「剛剛原告跟我說，他跟張○○打遊戲時，張跟他說，被告乙女跟班上同學說，原告沒去學校他很高興」等語，導師則回以「……我會持續注意的。在適當的時機再機會教育，可能效果會更好」等語，可見上開對話內容關於行為一部分，乃原告之母聽聞原告所述後加以轉述，此與原告自身之陳述無異，自難憑此而為有利於原告之認定。此外，原告復未能提出其他證據證明被告乙女有行為一之情形，則其主張被告乙女就此部分對其為霸凌行為云云，即不足採信。　⒉行為二部分：　⑴查觀諸原告之母與導師間於112年2月13、14日之LINE對話內容（見本院卷第105至109頁），原告之母向導師表示「發課本給原告的同學故意拿酒精噴灑說很髒諸如此類的行為我覺得已經有霸凌同學的狀況了」，導師回以「是的，如果這樣真的很不當，我要好好問清楚。謝謝」、「經過了解，確實班上的同學有不友善的行為，已加以訓誡及開導，經過自己的反省後，也向原告道歉，原告已接收道歉。小孩子不懂分寸，行為不對，需要加以導正，後續我也會持續注意。謝謝你的耐心與體諒。」等語，堪認原告主張其遭同學噴灑酒精、嫌棄很髒等語，應屬非虛。又徵諸原告之母與同學郭 ○○、陳○○、黃○○、蘇○○之MESSENGER對話內容，及原告之母與同學郭○○之對話譯文，郭○○表示「是被告乙女先開始在原告的課本上面噴酒精說很髒，然後也叫其他同學這樣做」、「然後她們還有說發書本的時候幹嘛讓她發啊吼等一下要噴酒精很髒欸」、「反正就一直嫌棄她」、「噴書本她碰到就噴被告乙女都這樣」、「是被告乙女開始說要霸凌原告」、「被告乙女帶頭的」（見本院卷第169、173、203、2 41頁）；陳○○表示「好像是因為那個時候我們幾個跟她關係不好然後開始就有人碰到他東西就說很髒然後要消毒」、「我記得應該是被告乙女沒錯的話」（見本院卷第207頁）、黃○○表示「五年級剛開學的時候，一群女生拿酒精噴原告的課本跟桌椅，那是被告乙女做的」（見本院卷第223頁）；蘇○○表示「五年級剛開學的時候，一群女生拿酒精噴原告的課本跟桌椅，好像是被告乙女做的」、「因為，被告乙女跟他吵架，跟我們說，然後被告乙女就開始霸凌他」（見本院卷第230、231、237頁），益徵原告主張被告乙女因與其發生摩擦，而帶頭朝其課本上噴灑酒精、表示很髒等語，確屬非虛。　⑵被告雖謂：郭○○、陳○○、蘇○○是在原告之母威脅、施壓下，才說出前開內容云云，並提出被告乙女與陳○○間之對話內容為憑（見本院卷第275、276頁）。查原告之母固有向郭○○表示「我原本也想告陳○○，因為陳以前跟原告很好，但就因為被告乙女的幾句話幫著欺負原告，我真的很不高興，我這也有陳的證據，只是沒給法官而已」，及向陳○○表示「我知道是一群人做的希望你老實講」、「當初是被告乙女、你、郭○○、蘇○○一起霸凌原告對嗎」等語（見本院卷第187、209 頁），然郭○○於原告之母為上開表示後，除回以哭笑不得之表情符號外，並回以「最主要就是被告乙女開始的」、「她比較嚴重」，復主動提及被告乙女要求其他同學不要借色紙給原告、要求其他女生不要跟原告同組等事；陳○○於原告之母為上開表示後，更主動提及霸凌原告之人尚有黃○○，過程中均未見原告之母有何威脅、施壓郭○○、陳○○之行止。其次，依被告所提被告乙女與陳○○之對話內容，陳○○固曾向被告乙女陳稱「他說我態度不好我明明就很有禮貌啊有些是就真的忘了不要我要怎麼說編出來嗎」等語，然此均係陳 ○○事後所述，要難以此推論其先前所述係受到原告之母誘導。是被告僅擷取部分對話內容，即徒憑主觀臆測，空言郭○○ 、陳○○、蘇○○係遭原告之母脅迫、施壓、誘導，並進而辯稱前開對話內容為不可採云云，委無足取。至被告辯稱：郭○○ 曾在校門口被原告之母攔下碎念，恐因畏懼原告之母而為不實陳述云云，既未據舉證以實其說，自不足採信。　⑶再者，經原告與被告乙女先前所就讀國小調查後，初步了解發現確有被告乙女在班上找同學孤立原告之情形，確認成立關係霸凌事件（見本院卷第15至17頁），被告乙女亦於另案刑事案件偵查中，於檢察官詢問「妳們在學校霸凌別人嗎？」時，明確回答「對」並點頭，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第301至301頁勘驗筆錄），互核以觀，被告乙女有行為二之情事，應堪認定。被告謂被告乙女上開回答，係針對檢察官所詢母親在討論學校霸凌事件一事為之云云，顯與事實不符，自無足取。　⑷被告乙女確有行為二之情形，其帶頭在原告物品上噴灑酒精，復脫口很髒，顯係持續以言語、肢體動作直接對原告故意為貶抑、排擠之行為，使原告處於具有敵意或不友善之環境，則原告主張被告乙女此部分該當霸凌行為，自屬可信。　⒊行為三部分：　　　查徵諸原告之母與蘇○○間之MESSENGER對話內容，及原告之母與郭○○間之對話譯文，蘇○○表示「被告乙女生日那天請大家吃蛋糕，蛋糕是被告乙女切的，也是被告乙女故意把給原告的蛋糕戳爛」、「因為被告乙女不想請原告吃蛋糕所以才把蛋糕戳爛」（見本院卷第231、233、235頁）；郭○○表示「蛋糕好像是被告乙女切的」、「被告乙女好像就跟我說，他把蛋糕切爛，然後他就故意把那一塊給原告」（見本院卷第241頁），固可認被告乙女有在生日當天帶蛋糕去學校請同學吃，並刻意將不完整的一塊蛋糕給原告。然被告乙女此舉雖足使原告心中產生不快，惟衡諸一般社會觀念，尚未達偏激不堪，而足使客觀理性之第三人減損對原告人格尊嚴或社會評價之程度。且上情僅發生在被告乙女生日當天，並非持續發生，上開對話內容亦無法看出有原告所指被告乙女於其詢問是否有其他同學願意食用時，經被告乙女制止之情事，自難認被告乙女此部分所為該當持續對原告故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使原告處於具有敵意或不友善環境之霸凌行為（校園霸凌防制準則第4條第4款參照）。原告復未舉證，則其主張被告乙女此部分行為該當霸凌行為云云，即無足取。　⒋從而，行為二部分，被告乙女所為構成對原告之霸凌行為，而行為一、三部分，被告乙女尚無原告所指之霸凌行為，堪予認定。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第19 5條第1項前段分別定有明文。查行為二部分，被告乙女所為構成對原告之霸凌行為，已如前述，且其行為使原告處於具有敵意或不友善之環境，自足影響原告之心理健康，而不法侵害原告之人格權，應依前開規定對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告乙女行為時為限制行為能力人，被告乙女之父、乙女之母分別為其法定代理人，其等就對被告乙女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害乙節，迄未舉證加以證明，則原告就行為二部分，請求被告乙女之父、乙女之母與被告乙女連帶負損害賠償責任，即屬有據。至行為一、三部分，被告乙女既無原告所指霸凌行為，原告就此部分請求被告連帶負損害賠償責任，則屬無據。　㈣慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造之身分、地位、年齡等，暨本件被告乙女不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛苦之程度，並考量導師表示原告已接受同學道歉（見本院卷第107頁）等一切情狀，因認原告就行為二部分，得請求賠償之精神慰撫金以5,000元為相當，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其5,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，酌量情形命被告連帶負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-19

FSEV-113-鳳小-334-20250319-1

鳳建簡

鳳山簡易庭

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳建簡字第9號原告吳佳穎訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師被告林逸群上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣204,060元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣204,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：兩造於民國112年4月24日約定由被告承攬施作伊位於門牌號碼高雄市○○區○○路000號住處之廚房、客廳、房間之3座系統櫃裝潢工程（下稱系爭工程），經約定工程總價為新臺幣（下同）360,832元，施作項目及工程款如附表所示，伊已分別於112年4月10日、4月25日及4月27日給付被告工程款3萬元、10萬元、14萬元，合計27萬元。詎被告迄今除施作完成如附表編號4、5、9所示項目，並就如附表編號1、2所示項目安裝白色櫃體外，其餘部分均未施作，對此，伊已依民法第511條規定，於112年5月16日對被告為終止系爭工程契約之意思表示。系爭工程契約既經合法終止，扣除如附表編號4、5、9所示項目之工程款6,300元（含稅）、 10,500元（含稅）、12,600元（含稅），及編號1、2所示項目已施作部分之工程款36,540元（含稅），伊尚溢付工程款 204,060元，為此依民法第179條規定，請求被告如數返還等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊確有收受原告給付之27萬元工程款，惟伊尚未施作完成，原告即不願再讓伊繼續施作，並於112年5月16日終止系爭工程契約，故伊於112年5月16日以後未再進場施作。又伊已施作完成如附表編號1至11所示項目，而系爭工程係包工包料，材料均客製化，伊僅願退還系爭工程契約終止時尚未訂購之材料費用，且就如附表編號12、13所示項目，原告其後持伊之設計圖委請他人施作，伊認為此部分原告應各給付伊3成費用，並自原告本件請求之金額中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對於兩造間成立系爭工程契約，施作項目及工程款如附表所示，原告已分別於112年4月10日、4月25日及4月27日給付被告工程款3萬元、10萬元、14萬元，合計27萬元之事實，並不爭執，惟辯稱如附表編號1至11所示項目均據其施作完成，依上開規定，自應由被告就此一利己事實，負舉證責任。　㈡經查，附表編號4、5、9部分業據被告施作完成，為原告所不爭執（見本院卷第104頁），堪認屬實。至附表編號1、2、3 、6、7、8、10、11部分，依原告提出之現場照片及其另委請訴外人愛佳美企業社施作之報價單（見本院卷第69頁、第 109至115頁、第121頁），可見被告確有未施作完成之情形，原告並因此委請愛佳美企業社施作如附表編號3、6、7、8 所示項目，被告就其施作完成乙節，迄未提出任何證據加以證明，則原告主張：被告僅就如附表編號1、2所示項目安裝白色櫃體，其餘部分均未施作等語，堪予採信。被告辯稱如附表編號1至11所示項目均經其施作完成云云，尚無足取。　㈢工作未完成前，定作人得隨時終止契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第511條前段、第179條分別定有明文。查原告其後委請愛美佳企業社施作編號1、2 所示項目其中面板結晶，花費66,000元（見本院卷第69頁），則其據此計算，主張編號1、2所示項目其中安裝白色櫃體部分之工程款應為36,540元【含稅價：（43200＋00000－0000 0）×1.05＝36540】，即尚非不可採信，被告就此部分復未加以爭執，本院因認以此計算被告安裝白色櫃體部分之工程款，尚屬適當。是系爭工程契約既經原告於112年5月16日終止，而被告就系爭工程復僅施作完成如附表編號4、5、9所示項目，及編號1、2所示項目其中安裝白色櫃體，則扣除編號 4、5、9所示項目之工程款6,300元（含稅價：6000×1.05＝63 00）、10,500元（含稅價：10000×1.05＝10500）、12,600元（含稅價：12000×1.05＝12600），及編號1、2所示項目其中安裝白色櫃體工程款36,540元，原告其餘已付之204,060元工程款（000000－0000－00000－00000－00000＝204060），均屬其溢付之工程款，應堪認定。從而，被告受領上開204,060 元工程款之法律上原因，既因系爭工程契約終止而不復存在，原告依民法第179條規定，請求被告返還上開溢付之工程款204,060元，於法即無不合。　㈣被告雖執前詞置辯，然系爭工程係包工包料，為兩造所自陳（見本院卷第100、131、132頁），則被告除需提供材料外，自亦必需施作完成，始能請求原告給付全部工程款，尚無從在未施作完成之情形下，逕請求原告給付材料費用，被告徒以材料係客製化，而謂其僅需返還尚未訂購之材料費用云云，要無足取。又被告就其何以得就如附表編號12、13所示項目部分，請求原告給付其中3成費用，迄未提出任何依據加以說明，則其空言原告應給付其中3成費用，並得自原告本件請求之金額中扣除云云，亦無足取。五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付其2 04,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目名稱　　工程款 1 廚具下櫃W480*H86*D58深度（223*60+257*70）桶身板材E1-V313面板結晶 43,200元 2 廚具上櫃W480*H127*D37（高度70*57）桶身板材E1-V313面板結晶 57,600元 3 人造石（三星，樂天）223cm*60CM+257cm*70CM深度加深 35,500元 4 不銹鋼拉籃80cm 6,000元 5 廚下LED燈結合手把5米+變壓器 10,000元 6 水槽KL-9487 90公分 8,000元 7 RECO伸縮龍頭000000-B 8,000元 8 櫻花瓦斯爐G2633G（白） 11,900元 9 BLUM鋁鎂抽 12,000元 10 原有電器櫃追加抽盤　 800元 11 原有電器歸追加上封板（V313 白色板） 1,000元 12 2F客廳收納櫃W328*H240*D40（外帶手把） 65,000元 13 3F主臥衣櫃W315*H237*D60（外帶手把） 74,250元 14 新增11組110V電源 7,200元 15 易利勾軌+鉤子20隻 3,200元合計 343,650元，加計5%營業稅，為360,832元

2025-03-19

FSEV-113-鳳建簡-9-20250319-1