Know99判決書

搜尋結果：陳怡先

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度小上字第15號上訴人即被告葉宸綺被上訴人即原告林素菊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月20日本院屏東簡易庭112年度屏小字第104號第一審小額民事判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔新臺幣壹仟零伍拾元，餘由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣肆佰伍拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。查本件上訴人主張原審未適用強制汽車責任保險法（下稱強汽法）第32條之規定扣除強制汽車責任保險（下稱強制險）已理賠被上訴人新臺幣（下同）7萬1,516元之款項之違法等語，核其形式上業已具體指摘原審判決有違背法令之情，依上開說明，上訴人提起本件上訴，合於民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25之規定，其上訴即屬合法，本院應予審理，先予敘明。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人未考領自小客車之駕駛執照，於民國111年1月13日18時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市自由路外車道由東往西方向行駛，行至自由路522號前時，本應注意汽車超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時情形並無不能注意之情事，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向在同一車道行駛於其前方，上訴人因疏未注意於超車時與被上訴人所騎機車保持半公尺以上之安全間隔，因而於超越時右側車身碰撞被上訴人所騎機車之左手把，被上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側足部未明示跗骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而被上訴人因系爭傷害，支出醫療費用（含醫療用品）新臺幣（下同）2萬元及往返住家與醫院間之交通費用共2,550元，且受有巨大之精神上痛苦，故請求上訴人賠償慰撫金5萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人賠償前開損害等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人7萬2,5 50元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服提起上訴，其上訴意旨略以：因系爭事故，被上訴人已自第三人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）領取強制險理賠金7萬1,516元，上訴人亦遭旺旺友聯公司訴請追償7萬1,516元，該理賠金額應自上訴人應賠償之金額中扣除（參見強汽法第32條規定），原審判決未適用強汽法第32條規定，難認無構成判決違背法令。為此，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補充略以：原審判決無違誤之處，且兩造已以5萬元成立和解，上訴人願自113 年7月起，按月給付1萬元，至清償完畢止（下稱系爭和解契約），請求依系爭和解契約判決給付等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　兩造就被上訴人因系爭事故所受之損害，於本院審理中已成立和解：　㈠按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。次按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院106年度台上字第496號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人於提起上訴後，於本院113年6月12日言詞辯論期日與被上訴人就本件賠償金額為5萬元達成協議，並約定分期給付自7月開始每月給付被上訴人1萬元，有上開言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第141、142頁）。足見上訴人確已同意就被上訴人因系爭事故所受之損害，分5期賠償被上訴人5萬元，且和解契約為諾成契約，於兩造就5萬元分5期達成意思表示合致時即為成立，堪認系爭和解契約業已成立，以替代原有之侵權行為損害賠償等法律關係。從而，兩造因成立和解而就本件侵權行為等法律關係已為創設性和解，被上訴人依系爭和解契約向上訴人請求給付，於法有據。㈢參以兩造係於113年6月12日成立系爭和解契約，上訴人同意分5期賠償被上訴人5萬元，並自7月開始給付第1期，然兩造未約定每月給付期限，故應於每月屆滿時即每月末日為支付日，並應按月自應給付之翌日，即翌月1日起算法定遲延利息。從而，被上訴人請求上訴人給付5萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，被上訴人依系爭和解契約，請求上訴人給付5萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴人上訴意旨，就此部分，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件被上訴人係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送，依同條第2項規定免納裁判費，第一審審理期間亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。又第二審訴訟費用為1,500元，由上訴人負擔十分之7，餘由被上訴人負擔，已由上訴人預納1,500元，是被上訴人應給付上訴人之訴訟費用額確定為450元（計算式：1,500－1,050＝450），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰判決如主文第4項所示。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：法定遲延利息編號金額（新臺幣）利息起算日（民國） 1 1萬元 113年8月1日 2 1萬元 113年9月1日 3 1萬元 113年10月1日 4 1萬元 113年11月1日 5 1萬元 113年12月1日合計 5萬元

2024-12-18

PTDV-112-小上-15-20241218-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第69號原告黃芷涵被告鍾正明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第49號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原係請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請鈞院依職權宣告假執行等語（見簡上附民卷第7頁）；嗣於訴狀送達後，當庭以言詞撤回假執行之聲請（見本院卷第 78頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告基於幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月20日前某日12時許，在址設高雄市三民區之多那之戶外座椅區，當面將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、其所申辦之MAX數位資產交易所、ACE王牌虛擬貨幣交易所之帳號暨密碼等資料（下合稱系爭帳戶金融資料）提供予真實姓名年籍均不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員共同基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於112年間佯稱為電商業者與伊聯絡，並佯稱訂單錯誤設定等語，致伊陷於錯誤，依指示於112年3月20日14時33分許匯款20萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告賠償所受財產上損害20萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院113年度金簡字第56號刑事簡易判決可稽（見簡上附民卷第11至25頁），並有兩造之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告申辦之上海銀行匯出匯款申請書、原告之交易紀錄擷圖、原告與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月9日彰作管字第1120046487號函檢附客戶基本資料查詢、系爭帳戶存款交易查詢表、被告之檢察事務官詢問筆錄、本院刑事庭準備程序筆錄、審判筆錄等件在卷可按（見本院卷第31至74頁）。又被告上開行為，前於本院刑事第一審準備程序時就其涉犯幫助詐欺、一般洗錢罪乙節，坦承不諱（見本院卷第71頁），經改以113年度金簡字第56號刑事簡易判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金4萬元等，檢察官不服提起上訴，經本院刑事合議庭於113年6月14日以113年度金簡上字第36號判決上訴駁回，現已確定在案等情，有該等刑事判決書在卷可證（見簡上附民卷第11至25頁，本院卷第15至19頁），並經本院職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，堪信原告上開之主張為真。　㈡衡諸申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得任意申請開設金融帳戶使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；又在金融機構開設帳戶請領金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，依一般人之社會經驗，應對該帳戶是否供合法使用乙節有所懷疑；且時下詐欺犯罪層出不窮，詐欺行為人為利用人頭帳戶以避免追查及隱匿詐欺所得財物迭有所聞，亦廣為媒體披露報導，任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐欺等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常識。查被告於交付系爭帳戶金融資料時，已年近28歲，具正常智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，堪認被告具有容任該等詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為未必故意。又被告將系爭帳戶金融資料交付他人後，該人所屬之詐欺集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤匯款20萬元至系爭帳戶，而受有損害，足認被告提供系爭帳戶金融資料予詐欺集團成員而幫助之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有20萬元之財產上損害，揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償20萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於113年6 月3日寄存送達被告之情（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見簡上附民卷第27頁）。則原告請求被告給付自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-11

PTDV-113-簡上附民移簡-69-20241211-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第27號上訴人即附帶被上訴人林○岑被上訴人即附帶上訴人林○黨訴訟代理人林○勤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月27日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第461號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴及本院主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）係伊之姪孫女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。上訴人前曾對伊施以家庭暴力行為，分別經本院於民國 110年5月3日以110年度司暫家護字第204號核發民事暫時保護令及於110年12月13日以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（下合稱系爭保護令），裁定命上訴人不得對伊實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且上訴人不得直接或間接對於伊為騷擾、跟蹤之聯絡行為等。上訴人於110年間收受並知悉系爭保護令内容，竟仍於原判決附表一、二所示之時間，在伊位於屏東縣○○鄉○○路 000號住處前之庭院，對伊為原判決附表一、二所示之行為騷擾，致伊精神焦慮、恐慌、失眠及輕微失智等情，不法侵害伊之身體權、健康權及居住安寧而情節重大。爰依民法第 195條第1項前段規定，訴請上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元（計算式：12,500×24＝300,000），並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息等語。二、上訴人則以：被上訴人假借系爭保護令，將廢棄物棄置在上訴人住家前之庭院上，騷擾上訴人及家人，並恐嚇上訴人不能在庭院曬衣服或停放機車等，為求蒐證，才在庭院以手機拍攝被上訴人，但未進入被上訴人住家內。並否認有對被上訴人為原判決附表一之行為，況此部分已經本院112年度屏簡字第370號損害賠償事件判決確定（下稱前案訴訟），被上訴人顯係重複請求。至原判決附表二部分，則係被上訴人於原審惡意追加，該部分亦經檢察官偵查後為不起訴處分。又被上訴人罹有失智症屬遺傳疾病，且該病症於本件發生前之109年間即已發病確診，而與上訴人上開行為並無因果關係等語，資為抗辯。三、原判決對於被上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即命上訴人應給付被上訴人48,000元，其中26,000元自 111年8月3日起，另22,000元自112年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。兩造各對原判決不利部分不服，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項請求部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人252,0 00元，其中136,500元自111年8月3日起，其餘115,500元自1 12年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人就此則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第193至194頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人為被上訴人之姪孫女，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於110年間上訴人居住屏東縣○○鄉○○路000 號，被上訴人則居住於○路000號。　㈡上訴人前因對被上訴人實施家庭暴力行為，分別經本院於110 年5月3日以110年度司暫家護字第204號裁定核發民事暫時保護令、110年12月13日以110年度家護字第234號裁定核發民事通常保護令（即系爭保護令），命上訴人不得對伊實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且上訴人不得直接或間接對於伊為騷擾、跟蹤之聯絡行為等，上訴人已知悉系爭保護令內容。　㈢上訴人於原判決附表一、二所示時間（分別為110年7月12日起至110年12月5日止、111年2月6日起至111年5月27日止），對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，經本院112年度簡字第448、449號判決違反保護令罪，共24 罪，應執行拘役100日。　㈣被上訴人前另就上訴人違反系爭保護令，於110年5月29日至1 10年7月9日對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，訴請損害賠償，經本院屏東簡易庭作成112年度屏簡字第370號判決（即前案訴訟），主文略以：上訴人應給付被上訴人80,000元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等。　㈤被上訴人於109年9月2日起因焦慮不安、恐慌、失眠等原因至瑞興診所就診，經診斷罹有恐慌症、失眠症。　㈥被上訴人於111年9月23日起至國軍高雄總醫院屏東分院門診就診，經診斷罹有失智症並追蹤治療。五、兩造爭執事項（見本院卷第194頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人主張上訴人有原判決附表一所示之行為，並請求損害賠償，有無重複請求，另原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，有無理由？　㈡上訴人有無被上訴人所指之侵權行為而應就上訴人因各該侵權行為所受非財產上之損害，負損害賠償責任？又與被上訴人罹有失智症間，有無因果關係？　㈢被上訴人得向上訴人請求賠償非財產上損害之數額為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人有原判決附表一所示之行為，並請求損害賠償，有無重複請求，另原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，有無理由部分：　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。另前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；及前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號民事裁定意旨參照）。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，須與原因事實相結合，使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，是於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，屬於確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。　⒉上訴人辯稱原判決附表一所示之行為，已為前案訴訟判決確定，認此部分被上訴人有重複請求，原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，均屬無理等語。然查：　⑴前案訴訟係被上訴人主張上訴人有自110年5月29日起至110年 7月9日止之13次侵擾行為，並依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其精神慰撫金等情，此有前案訴訟判決在卷可參（見本院卷第37至43頁）。本件雖均肇因於兩造間損害賠償事件，惟起訴之事實乃上訴人於原判決附表一之時間即自11 0年7月12日起至110年12月5日止之13次行為，核與前案訴訟為不同時間所為之不同行為態樣，是兩件訴訟之訴訟標的不同，足見本件與前案訴訟非屬同一事件，自非前案訴訟確定判決效力所及，故上訴人上開所辯，自屬無理。　⑵原判決附表二所示之行為部分（即自111年2月6日起至111年5月27日止之11次行為），係經檢察官以112年度偵字第783號追加起訴，經本院作成112年度簡字第448、449號刑事簡易判決，認上訴人所為上開24罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，上訴人不服，提起上訴，經本院112年度簡上字第98、99號刑事判決駁回其上訴，並於理由進一步認定：起訴書附表編號1至13（即原判決附表一）及追加起訴書附表一編號1至11（即原判決附表二）所示各次犯行，時間均有區隔，上訴人雖係違反同一系爭保護令，但其各次違反系爭保護令行為，在時間差距上可以分開，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為均可獨立成罪，自非接續犯，上訴人執此上訴請求論以接續犯之包括一罪云云，尚非有理等語，有前開刑事判決在卷可稽（見原審卷第9至22頁，本院卷第105至125頁），核與本院所認相同，亦可為佐。從而，上訴人就原判決附表二所示之行為部分，時間上有相當間隔，且行為態樣不同，應係各自起意之獨立行為，而屬各自獨立侵權行為，上訴人前開所辯，亦屬無據。　⒊另被上訴人所執109年間就診之同一單據，僅係舉證被上訴人因上訴人為原判決附表一、二之行為所致失眠等損害結果，作為本院審酌精神慰撫金之有利事證而已，且慰撫金與醫療費用等請求項目不同，被上訴人並無重複請求之情，上訴人前開所辯，與事實不符，自非可取。　㈡上訴人有無被上訴人所指之侵權行為而應就上訴人因各該侵權行為所受非財產上之損害，負損害賠償責任。又與被上訴人罹有失智症間，有無因果關係部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。所謂身體權，乃以保持人體肉體組織完全為內容之權利；所謂健康權，係以保持人體內部機能完全為內容之權利（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。至居住安寧固屬上開規定所保護之人格法益，然仍應審酌侵害行為造成居住區域之干擾是否已超越一般人社會生活所能容忍之程度，而嚴重影響他人之居住生活品質，已達情節重大之程度，始得依上開規定請求賠償。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號裁判意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人有原判決附表一、二之行為，構成其身體權、健康權及居住安寧之侵害，而情節重大，雖為上訴人所否認（見本院卷第131頁）。惟查，被上訴人因上訴人自1 09年1月2日起，陸續以「幹你娘」等語辱罵被上訴人、以手機對被上訴人持續拍攝，甚出手攻擊被上訴人，而向本院聲請對上訴人核發保護令，經本院准予核發系爭保護令；後上訴人於原判決附表一、二所示時間，對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，經本院112年度簡字第448 、449號判決違反保護令罪，共24罪，應執行拘役100日確定，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢）。觀諸原判決附表一、二之行為皆係上訴人刻意驚嚇、謾罵被上訴人等行為，徵諸社會常情，當會使被上訴人精神狀態處於緊張狀態，且感到心理上之痛苦、不適，當屬騷擾行為，並已達對被上訴人為精神上不法侵害程度。另依衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）精神科於111年8月8日對被上訴人為心理衡鑑記錄單載有：負責此次衡鑑的心理師長相與案姪女（家暴者，即上訴人）相似，使其情緒不穩定，無法配合施測等語，有屏東醫院精神科111年8月8日心理衡鑑記錄單為證（見本院卷第233頁），該記錄單為臨床心理師本於其醫療專業、經驗所為，且屏東醫院與兩造間亦無法律或經濟上之利害關係，並無偏袒任一方之動機，認該記錄單之上開記載，亦足認被上訴人因上訴人之原判決附表一、二所示行為，確已造成被上訴人情緒不穩等相關症狀，而有侵害被上訴人之身體權、健康權及居住安寧而情節重大。是被上訴人依民法第195 條第1項前段規定，主張上訴人不法侵害其身體權、健康權，且已害及居住安寧而情節重大，可認被上訴人受有相當之精神上痛苦，應堪認定。　⒊另被上訴人主張其因上訴人為原判決附表一、二之行為而罹有失智症等語，為上訴人所否認。經本院函詢被上訴人因失智症就診之醫療院所，經屏東醫院函復內容略以：被上訴人失智症乃因腦部退化所造成等語；另國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處則函覆內容略以：無法得知被上訴人失智係何因素所致，若暴力導致頭部嚴重受傷或顱內出血，則有可能為失智症的原因之一等語，有屏東醫院113年8月21日屏醫醫政字第1130054392號函暨被上訴人病歷資料、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處113年8月22日雄屏醫行字第1130004430號函暨被上訴人病歷資料在卷可考（見本院卷第209至327頁），且被上訴人未提出其他積極事證以實其說，尚難認被上訴人罹患失智症與上訴人為原判決附表一、二之行為間具相當因果關係。　⒋至上訴人另以被上訴人亦有對其騷擾等語置辯，然被上訴人究否有騷擾上訴人，涉及被上訴人究否另對上訴人負侵權行為損害賠償之責，既非本件損害之共同原因，亦無民法第217條過失相抵原則之適用。　㈢被上訴人得向上訴人請求賠償非財產上損害之數額為若干部分：　⒈按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　⒉被上訴人因上訴人前開故意侵權行為，受有相當程度之精神上損害，應可採信，而得請求上訴人賠償。衡之上訴人為被上訴人之姪孫女，具有家庭成員關係，且被上訴人為家管、不識字，上訴人大學畢業，目前待業，業經兩造分別陳明在卷（見原審卷第134頁）；被上訴人110、111年間所得各12, 824元、11,535元，名下有1筆田賦，上訴人110、111年間所得各275,377元、385,373元，名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可參（見原審卷附證件存置袋）；斟酌事件起因、原判決附表一、二之行為態樣、手段、期間，以及被上訴人因此所受損害等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人48,000元之精神慰撫金，應屬適當。是兩造各自提起上訴、附帶上訴，求為免除賠償或提高精神慰撫金數額，均無可採。　　七、綜上所述，被上訴人依民法第195條第1項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金48,000元，其中26,000元自111年8月3 日起，另22,000元自112年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，於法均無不合。兩造就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-11

PTDV-113-簡上-27-20241211-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第34號再抗告人張榮鎧張建程相對人郗書強上列當事人間因聲請本票裁定強制執行事件，再抗告人對於民國 113年11月18日本院113年度抗字第34號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人連帶負擔。　　理　由一、按就非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，依非訟事件法第46 條之規定，準用民事訴訟法再抗告程序，而民事訴訟再抗告程序準用第三審上訴程序，依民事訴訟法第484條第1項規定可知，不得上訴第三審之事件，其第二審法院所為裁定，不得再為抗告。故抗告利益未逾上訴第三審之金額者，仍應認不得再抗告。又依民事訴訟法第466條之規定，上訴第三審之上訴利益須逾新臺幣（下同）150萬元，如未逾該金額即不得提起第三審上訴。故對於抗告法院之裁定再為抗告時，其抗告利益倘未逾150萬元，自亦不得提起再抗告。再者，對不得抗告之裁定而為抗告者，原法院應駁回之，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項之規定自明。二、經查，本件相對人前執再抗告人共同簽發，發票日及到期日均為民國112年5月11日，票面金額30萬元並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經本院司法事務官於民國113年7月12日以113年度司票字第541號裁定准許強制執行後，再抗告人不服提起抗告，業經本院於11 3年11月18日裁定駁回抗告在案。而因相對人所執系爭本票聲請裁定准許強制執行之金額為30萬元，則再抗告人再為抗告所得之利益顯未逾150萬元，揆諸前揭說明，自不得對本院上開駁回抗告之裁定再為抗告。從而，再抗告人於113年1 1月29日具狀對不得再為抗告之裁定提起再抗告，其再抗告並不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃依玲

2024-12-09

PTDV-113-抗-34-20241209-2

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第10號再審聲請人黃耀烱再審相對人陳怡先上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國112年10 月26日本院112年度重訴字第96號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請人聲請狀中，其聲請意旨略載：「再審聲請人對於中華民國112年10月26日屏東地方法院112年度重訴字第96號確定裁定聲請再審」，然其復於聲請狀最後記載：「聲請屏東地方法院105年度重訴字第120號民事第一庭法官陳怡先判決：㈠相對人被告美國公民，黃耀聰必須把系爭土地屏東縣○ ○鎮○○段000○000地號土地、房屋為屏東縣○○鎮○○里○○路000 號、188號，移轉處分登記原告黃耀烱所有並發放所有權狀給原告黃耀烱保管使用。」，可見其訴狀內容前後矛盾，然法院與前既已與聲請起人聯繫，聲請人確實稱：要係要對本院112年度重訴字第96號聲請再審(有公務電話記載附卷可查，見高院卷27頁)，本院乃認定聲請人係就本院112年度重訴字第96號聲請再審而審理之，合先敘明。二、承上，聲請人雖係對本院本院112年度重訴字第96號聲請再審，然其聲請狀意旨內容略為：「再審聲請人黃耀烱於中華民國110年4月9日以繳納再審裁判費1千元，聲請屏東地方法院110年度訴字第290號民事第一法庭法官李育任傳喚雙方當事人黃耀烱與相對人法官陳怡先出庭舉行公開辯論；請問審判長法官陳怡先，妳為什麼不敢傳喚原告起訴被告美國公民，原告之兄長黃聰耀提出民國55年8月4日登記原始所有權狀正本出庭舉行公開辯論，為什麼故意藏躲暗箱內判決，故意違背法規，故意把原告其所有，使用50年土地屏東縣○○鎮○○ 段0000○00000地號土地（重測後為恆春鎮城西段210、211地號土地）別給美國公民黃聰耀去公開拍賣，原告保管，自由使用50年的土地、房屋，若被賣掉或設定債權抵押登記，原告黃耀烱已經82歲孤苦無依、無靠的獨居老人，無家可歸、流浪街頭、凍死街頭、無人收屍，謀殺原告兇犯，就是屏東地方法院垃圾法官陳怡先，不敢請求向屏東地方檢察署提反告，不敢向檢察官提反訴，必須把屏東縣○○鎮○○段000○000 地號土地判還原告黃耀烱所有，雙方辯論終結；認所有權存在之訴，原告就所有權存在之訴，原告就所有權存在之事實，固有負舉證之責任，惟原告如為占有該土地而行使所有權之人，應依民法第943條推定其適法有所有權者，依民事訴訟法第281條之規定，除被告提出55年8月4日登記原始所有權狀正本反證外，原告毋庸舉證（29上378號參照）請求被告提出民國55年8月4日登記原始所有權狀正本反正免賠償否則回復其損害如聲明。」，而觀諸本院112年度重訴字第96 號裁定內容，則是以聲請人於該案件中未依法繳納裁判費而駁回之，可見本件再審聲請人所提之再審理由均與本院112 年度重訴字第96號無關，至為酌明。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再按聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件再審聲請人所主張之內容均與其聲請再審之案件無涉業如前述，是聲請人對於原確定裁定究有何條款之法定再審事由，及如何合於何條款法定再審事由之具體情事，均未加以表明，依上開說明，難謂已合法表明再審理由，本院亦無庸命其補正，是本件再審聲請人聲請再審，即難認為合法，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 　　條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-06

PTDV-113-聲再-10-20241206-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第22號聲請人張文宗相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人對於中華民國113年10 月23日本院113年度聲再字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。查聲請人於民國113年10月28日收受本院113年度聲再字第16 號確定裁定（下稱原確定裁定），此有送達證書附卷可稽（見原確定裁定卷第37至39頁），是聲請人於113年10月29日聲請再審（見本院卷第17頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。二、聲請意旨略以：原確定裁定駁回伊之聲請再審，其理由概為：聲請人於附表編號1至6所示之確定裁判提起再審之訴或聲請再審所主張之理由，核與附表編號7所示之確定裁定聲請再審意旨均屬相符，自有聲請人依同一事由就原確定判決或駁回再審聲請之裁定聲請再審之民事訴訟法第498條之1規定不合法情事，本件即應依同法第502第1項規定駁回其再審之聲請等語。惟依同法第498條之1所定「同一事由」，係指法院裁判所認事由與聲請再審或提起再審所主張事由同時存在，觀諸土地法第75條第1項前段規定之土地登記乃屬程序，非涉實體，而原確定裁定未審查本件「原因事實」，自無所謂同一事由，是認原確定裁定有錯誤適用同法第498條之1規定之違誤，構成同法第507條準用第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。爰聲請本件再審，聲明求為廢棄原確定裁定等語。三、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院112年度台聲字第1277號裁定意旨參照）。又依同法第507條準用第498條之1規定，再審之聲請，法院認無再審理由，裁定駁回後，不得再以同一事由，於確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審，為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源所設之限制（最高法院109年度台聲字第2924號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定裁定係以：聲請人對附表編號7所示之確定裁定聲請再審，與其對附表編號1至6所示之確定裁判提起再審之訴或聲請再審所提理由均係同一事由，聲請人復執同一事由聲請再審，有違反民事訴訟法第502條第1項等規定，故認聲請再審不合法，而駁回聲請人再審之聲請等語，此有原確定裁定存卷可參（見本院卷第11至14頁），並據本院核閱附表編號1 至7確定裁判、原確定裁定全卷無訛。　㈡從而，聲請人於原確定裁定聲請再審之事由，既與對附表編號1至6所示之確定裁判所指摘內容大致相同，揆諸前揭規定及判決意旨，聲請人自不得再執同一事由對於附表編號7所示之確定裁定聲請再審。況原確定裁定認聲請人所提同一再審理由業經歷次提起再審之訴、聲請再審駁回確定等節，為事實認定之職權行使，並據所認事實適用民事訴訟法第507 條、第502條第1項等規定，要無適用法規顯有錯誤之情事。聲請人執此主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定之再審事由聲請再審，自乏所據。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍　　附表：編號聲請人提起再審之訴或聲請再審之標的（均為本院裁判）本院對於聲請人提起再審之訴或聲請再審之裁判（均為本院裁判）提起再審之訴或聲請再審之意旨 1 110年度國簡上字第3號判決 111年度國再易字第1號判決本件土地繼承登記時，繼承人張榮鉅之部分繼承人不繼承，是否於法有據？聲請人就本件土地再次申請辦理繼承登記，是否於法無違？相對人駁回聲請人本件土地繼承登記之申請，是否應負國家賠償責任？等 2 111年度國再易字第1號判決 111年度國再易字第3號判決原確定判決有應適用未適用民事訴訟法第226條第2、3項規定，且非以裁定駁回，逕為判決駁回，有違訴訟程序規定之同法第496條第1項第1款再審事由等 3 111年度國再易字第3號判決 111年度國再易字第4號判決原確定判決未審查本件訴訟標的及原因事實，而有應適用不適用民事訴訟法第244條第1項第2款、第226條第2、3項、土地法第75條第1項前段、土地登記規則第57條第1項第2、3款、第3項規定之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由等 4 111年度國再易字第4號判決 112年度國再易字第1號裁定原確定判決未適用中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項、土地登記規則第57條第1項第3款、第3項規定之民事訴訟法507條準用第496條第1項第1款再審事由等 5 112年度國再易字第1號裁定 112年度國再易字第4號裁定原確定裁定有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定之同法507條準用第496條第1項第1款再審事由等 6 112年度國再易字第4號裁定 113年度國再易字第1號裁定原確定裁定有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1、第244條第1項第2款規定之同法第507條準用第496條第1項第1款再審事由等 7 113年度國再易字第1號裁定 113年度聲再字第8號裁定原確定裁定有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定之同法507條準用第496條第1項第1款再審事由等 8 113年度聲再字第8號裁定 113年度聲再字第16號裁定（即原確定裁定）原確定裁定有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1、第244條第1項第2款規定之同法507條準用第496條第1項第1款再審事由等

2024-12-04

PTDV-113-聲再-22-20241204-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第56號聲請人潘慶源代理人林福容律師相對人潘慶州潘聖賢上列當事人間因拆屋還地再審之訴事件（即本院113年度補字第3 86號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣32,000元後，本院113年度司執字第48567號民事執行事件之強制執行程序，於本院113年度補字第386號再審之訴事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人潘聖賢以本院112年度原簡上字第10 號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行，請求拆除聲請人所有坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）如系爭確定判決附圖所示編號A之地上物（占用系爭土地面積為68平方公尺，下稱系爭地上物），並將該部分土地返還相對人潘聖賢，現由本院以113年度司執字第48567號執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟伊已對系爭確定判決提起再審之訴（即本院113年度補字第386號，下稱系爭再審事件），系爭執行事件之執行程序如繼續進行，伊恐受有難以回復之損害，伊願供擔保請求依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。惟為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起再審之訴，依強制執行法第18 條第2 項規定，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第78 1 號裁定意旨參照）。至該再審之訴實體上有無理由，則非屬法院於裁定停止強制執行時應審酌事項。三、經查：　㈠相對人潘聖賢以系爭確定判決為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，現由本院以系爭執行事件受理中，執行程序尚未終結，聲請人業提起再審之訴等情，經本院職權調取系爭再審事件卷查閱屬實。又聲請人所提再審之訴，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，而系爭地上物若經執行法院拆除，縱將來再審之訴獲得勝訴判決，亦有難以回復原狀之情，是聲請人聲請於再審之訴終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，依前開規定，並無不合，應予准許。　㈡爰審酌相對人潘聖賢係聲請強制執行系爭確定判決命聲請人拆屋還地，該返還土地價值為新臺幣（下同）31萬2,800元元（4,600元×68平方公尺＝312,800元），則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至再審之訴終結止，無法即時利用取得該土地可能遭受之損害。而聲請人提起再審之訴之訴訟標的金額為31萬2,800元，未逾150萬元，為不得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，本件再審之訴專屬本院合議庭審理，而第二審辦案期限為2年，依此推估聲請人提起再審之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。再斟酌相對人因本件停止執行程序所可能招致之損害，係延後實現就土地為使用收益之損失，依民法第203條規定，以年息5％計算其相當於利息之損失，則相對人因停止執行可能遭受之損害約為3萬1,280元（ 312,800×5％×2＝31,280），故酌定聲請人應提供擔保金額為3 萬2,000元。四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依強制執行法第18條第　　2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-12-03

PTDV-113-聲-56-20241203-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第38號聲請人潘慶源代理人林福容律師相對人潘聖賢上列當事人間請求拆除地上物返還土地再審之訴事件（113年度補字第386號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按法律扶助法第63條亦明定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求拆除地上物返還土地事件，聲請人對於本院112年度原簡上字第10號確定判決，提起再審之訴，惟聲請人因經濟困頓無力支出訴訟費用，且業經財團法人法律扶助基金會屏東分會准予法律扶助，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人就其與相對人間請求拆除地上物返還土地再審之訴事件（113年度補字第386號），前向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助，經該會審查結果認聲請人之資力符合救助之標準而准予全部扶助，業據其提出財團法人法律扶助專用委任狀及准予扶助證明書(全部扶助)以為釋明，並經本院職權調取上開事件卷宗查明無訛。又聲請人提起上開訴訟，尚非顯無勝訴之望，則其依前揭規定聲請訴訟救助，即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡光昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-12-03

PTDV-113-救-38-20241203-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第423號原告方○○ 訴訟代理人樓嘉君律師被告甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國100年10月5日與被告甲○○（下稱甲○○）結婚，婚後原同住於高雄市鳳山住處，育有未成年子女方○○ 、方○○。伊與甲○○於104年12月15日簽立婚後協議書(下稱系爭婚後協議書)，其中第4條約定「甲乙雙方同意婚後互負貞操、忠誠義務，絕不發生家庭暴力、無故離家出走、第三者外遇等行為…因而導致雙方離婚，視同違反本協議書約定，需給付他方懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元整」等語。然伊與甲○○於105年9月起分居，甲○○於108年間對伊提起離婚及酌定子女監護權訴訟（下稱第二次離婚訴訟），經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高雄少家法院)以108年度婚字第167號、 108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決離婚，伊不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度家上字第8號、111年度家抗字第4號判決離婚確定。詎於第二次離婚訴訟進行中之112年3月26日，甲○○生下訴外人○○○（下稱○○○），伊經屏東○○○○○○○○於112 年6月8日函文通知始知上情，且本院家事庭112年度親字第5 1號判決確定○○○非自伊受胎所生之婚生子女。且甲○○於112 年度親字第51號否認婚生子女等事件中，亦坦承係與被告乙 ○○（下稱乙○○）發生性行為而生下○○○。被告前揭所為不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，爰依系爭婚前協議書、民法第184條第1項、第185條第1項前段及第 3項、第195條第1項及第3項規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊非財產上之損害150萬元，請本院擇一有理由為判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張下列事實：　㈠原告與甲○○於100年10月5日結婚，婚後原同住於高雄市○○住處，育有未成年子女方○○、方○○。　㈡甲○○曾於103年間向高雄少家法院訴請離婚（下稱第一次離婚訴訟），嗣兩造於104年12月15日間簽立系爭婚後協議書，甲○○並撤回訴訟。　㈢原告與甲○○於105年9月起分居，甲○○偕同方○○返回於屏東娘家居住，原告與方○○同住於○○住處，各自分別負擔方○○、方 ○○之扶養費。　㈣原告曾因飲食問題對方○○管教不當，經高雄少家法院核發通常保護令，原告不服提起抗告，再經高雄高分院以106年度家護抗字第152號裁定駁回抗告確定。　㈤甲○○於108年間再次對原告提起離婚及酌定未成年子女監護權訴訟，經高雄少家法院以108年度婚字第167號、108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決離婚後，原告不服提起上訴，經高雄高分院以111年度家上字第8號、111 年度家抗字第4號，判決離婚確定並酌定未成年子女方○○、方○○之權利義務分由甲○○、原告行使（即第二次離婚訴訟）。　㈥於第二次離婚訴訟進行中之112年3月26日，甲○○生下○○○，且經本院家事庭112年度親字第51號判決確定○○○非自原告受胎所生之婚生子女所生之婚生子女等事實，業據其提出系爭婚後協議書、屏東○○○○○○○○函、高雄少家法院108年度婚字第1 67號、108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決、高雄高分院111年度家上字第8號、111年度家抗字第4 號判決為證，並經本院依職權調閱上前判決暨全案卷宗、本院112年度親字第51號卷附卷可參，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張上開事實，自堪信為實在。　五、本件之爭點為：原告主張被告2人侵害其配偶權，及甲○○違反爭婚後協議書約定第4條，請求被告連帶賠償150萬元，有無理由？茲論述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利，應負侵權責任（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。又與該配偶一同破壞共同生活之圓滿安全及幸福之人，亦應共同負侵權責任。本件被告2人於原告與甲○○婚姻存續期間中發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，已如前述，並進而產下○○○，侵害情節顯然重大，則原告依上開規定，請求被告2人負連帶賠償責任，核屬有據。㈡、按慰藉金之賠償須以人格權及其他人格或身分法益遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格或身分法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查：　⒈甲○○於婚姻關係存續中，與乙○○發生性行為生下○○○，侵害原告之配偶權，使原告受有精神上之痛苦固有可議；然原告於婚後對甲○○拒絕配合房事時，有言語內容粗暴不堪，不尊重甲○○之人格尊嚴與性自主之權利之情形，致甲○○心結齟齬叢生，對原告難以磨合有所怨懟，原告上開行為對此段婚姻實已產生重大不良之影響，甲○○因而於103年間即提起第一次離婚訴訟。　⒉又原告於甲○○104年12月31日撤回第一次離婚訴訟後，未逾2 月即105年2月27日偕同未成年子女至南投出遊，對甲○○施暴致甲○○受傷；復於105年7月原告與甲○○及未成年子女至臺東旅遊，再度發生爭吵，且方○○亦稱：除上開旅遊衝突外，尚曾見原告對甲○○有暴力行為等語。堪認原告個性確屬暴躁易怒，情緒控管不佳，並曾多次對甲○○施以家庭暴力，甲○○與其相處情緒處於高度緊張。　⒊原告再於105年8月25日擅自將未成年子女戶籍自屏東縣遷入高雄○○區，涉犯偽造私文書罪遭判刑有期徒刑3月確定。甲○ ○因前述105年2月、7月之爭執，乃於105年9月攜同方○○返回屏東娘家。自此時起，即與甲○○分居迄今，期間原告不採善意、柔性方式對待甲○○以挽回婚姻，明知甲○○並未失蹤，竟於107 年8 月30日至警局申報方○○為失蹤人口，請求協尋，又分別於107年9月18日、108年12月11日以不利於甲○○之陳述寄發E-MAIL致高雄市教育局，欲透過公權力對被上訴人施壓，迫使被甲○○帶同方○○返回○○住處，此舉造成甲○○身心極大壓力。可認原告於兩造婚姻關係中，處於主導強勢地位，並未尊重甲○○，對甲○○提起刑事告訴，及透過公權利壓迫甲 ○○，令甲○○不勝其擾、心生畏懼，對於其二人間原屬岌岌可危之婚姻，無疑係雪上加霜，兩造關係更為劣化。　⒋此外，參諸原告於第二次離婚訴訟提出證物內容可知，原告於甲○○離家後迄訴訟進行之期間，不論與甲○○或與方○○聯絡或互動，有慣性錄音、留存證據等蒐證行為，此舉對曾為親密之配偶即甲○○造成莫大壓力甚至心寒反感，上開情節均經第二次離婚訴判決認定明確（上開⒈至⒋點理由詳見 111年度家上字第8號判決書第8至13頁，本院卷第60 至65頁）。　⒌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而非由一方主導壓迫他方無條件配合，然舉凡原告上開種種行為，實有害於婚姻之正向發展，更遑論修補使之回復。佐以，原告與甲○○自105年9月起即已分居，期間鮮少聯繫，感情疏離，日常生活幾無交集；距高雄少家法院於110年11月11日經以108年度婚字第167 號判決離婚，原告不服提起上訴，甲○○於112年1月13日高雄高分院判決離婚後之000年0月00日生下○○○，迄今已逾7年以上之相當時間，核與一般夫妻長期生活在同一屋簷下、關係緊密相依，突遭受第三者干擾幸福圓滿之家庭生活迥異，應認被告加害程度對於原告精神、家庭生活侵害情節較微。　⒍復審酌原告為博士學歷，擔任國營事業研究員，名下有不動產數筆、汽車數輛及投資數筆，每月收入約7萬元（見本院卷第74頁、第169至175頁）；甲○○為五專畢業，名下無不動產，111年至112年度之財產為0元；乙○○大學畢業，名下有土地、建物、汽車及投資數筆，111年至112年度之財產總額約155萬元（見本院卷第119、123頁）等情；及本院依職權調取被告之財產所得資料(見本院限閱卷)，暨被告2人之不法侵害情節、原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金150萬元，尚屬過高，應以6萬元為允適，於此範圍之請求，為有理由，逾該金額之請求，即屬無據，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告2人之共同侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告得請求被告2人自起訴狀繕本送達翌日即為113年7月13日(見本院卷第129、131頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。七、綜上所述，本件原告依及侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月1 3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。　　本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第 392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。八、未查，本件原告雖併依系爭婚後協議書及侵權行為之法律關係而為請求，然依其主張可知僅係請求法院擇一有理由部分而為判決，已如前述，故其主張既經本院認定得依侵權行為之法律關係而為請求，其另依系爭婚後協議書之法律關係所為之主張，則毋庸再予論述，附此敘明。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2024-11-29

PTDV-113-訴-423-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告何桂成被告陳怡蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡上附民字第37號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月4日前某時，在屏東縣屏東市某處，將其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料（下合稱系爭帳戶金融資料），提供予真實姓名年籍均不詳之人，以供該人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員自111年6 月4日18時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林淑怡」、「德勝客服經理~童童」之人向伊聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利等語，致伊陷於錯誤，依指示於111年8月5日11時5分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，該等款項旋即轉出一空，致伊受有損害，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項及第2項分別定有明文。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。　㈡查，原告主張之上開事實，有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院刑事庭訊問筆錄、彰化銀行客戶基本資料查詢、個人戶顧客印鑑卡、系爭帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢、原告之警詢筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、原告與暱稱「林淑怡」、「德勝客服經理~童童」間LINE對話紀錄及玉山銀行匯款申請書等件在卷可按（見本院卷第45至118頁）。又被告因上開行為，前於本院刑事庭訊問時就其涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪乙節，坦承犯行（見本院卷第59頁），後經本院刑事庭於112年11月17日以112年度金簡字第413號判決被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元等，因檢察官不服，提起上訴，後經本院刑事合議庭於113年5月17日以113年度金簡上字第3號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元等，已告確定，有本院112年度金簡字第413號刑事判決附卷可佐（見本院卷第15至33頁），並經本院依職權調取該等刑事卷宗查閱無訛，堪信原告上開之主張為真。　㈢衡諸申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得任意申請開設金融帳戶使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；又在金融機構開設帳戶請領金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，依一般人之社會經驗，應對該帳戶是否供合法使用乙節有所懷疑；且時下詐欺犯罪層出不窮，詐欺行為人為利用人頭帳戶以避免追查及隱匿詐欺所得財物迭有所聞，亦廣為媒體披露報導，任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐欺等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常識。被告於交付系爭帳戶金融資料時，已年滿27歲，具正常智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，堪認被告具有容任該等詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為未必故意。被告將系爭帳戶金融資料交付他人後，該人所屬之詐欺集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯款5萬元至系爭帳戶，而受有損害，足認被告提供系爭帳戶金融資料予詐欺集團成員而幫助之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有5萬元損害，揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償5萬元，即屬有據，應予准許。另原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5 萬元，既有理由，其基於選擇合併，則其另依不當得利之法律關係為同一聲明部分，自毋庸再予審究，併予敘明。　㈣末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係屬未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於113年4月26日寄存送達被告之情（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見簡上附民卷第13、15頁）。則原告請求被告給付自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-27

PTDV-113-簡上附民移簡-48-20241127-1