Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳欽煌

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第574號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳易詮 選任辯護人 陳欽煌律師 劉維凡律師（於113年10月22日解除委任） 吳哲華律師 上列被告因期貨交易法案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字 第35131號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳易詮（下稱被告）明知其未經主管機 關行政院金融監督管理委員會許可，不得經營期貨顧問業務 及其他期貨服務事業，竟基於非法經營期貨顧問及其他期貨 服務事業犯意，於民國110年5月間在高雄市巨蛋捷運站某咖 啡店，經由年籍不詳暱稱Jacky之人介紹結識劉嘉君，招攬 劉嘉君為投資人，指示劉嘉君匯款1萬美元至名為「Eightca p」(下稱易匯)外匯經紀商，申設外匯保證金交易帳戶，再 以新臺幣(下同)6萬元出租外匯保證金智能交易軟體EA(Lucy SmartAlgo.下稱EA自動交易軟體)予劉嘉君，協助劉嘉君設 定該軟體參數以自動進行外匯保證金交易，連結應用程式「 MT4」觀看交易情形，並約定由被告取得獲利之百分之40作 為報酬，以此方式非法經營期貨顧問事業及期貨服務事業。 因認被告涉犯期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可擅 自經營期貨顧問事業及其他期貨服務事業罪嫌。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 　　受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條 　　第2款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無 論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件， 其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部 分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪， 即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全 部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之 整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院103年度台上字第2 249號判決意旨參照）。再按犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪（最高法院100年台上字第5119號判決意旨參照），是已 提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，係指所訴彼此兩 案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，實質上 一罪若業經提起公訴，其效力自及於全部，而受首開法條之 限制，自不得再行提起公訴。是以，檢察官就與已提起公訴 之案件有集合犯實質上一罪關係之犯罪事實重行起訴，即應 諭知不受理之判決。 三、經查： （一）本案係臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官認 與高雄地檢署檢察官以111年度偵字第25618號、112年度 偵字第37831號提起公訴之案件（下稱前案），具一人犯 數罪之相牽連案件，而追加起訴。前案則係臺灣高雄地方 檢察署檢察官就被告於110年5月至同年10月間，招攬邱怡 寧等人向其付費租用「外匯保證金智能交易軟體EA」之自 動交易軟體等事，認其涉犯期貨交易法第112條第5項第5 款之未經許可擅自經營期貨顧問事業及其他期貨服務事業 罪嫌，而提起公訴，並經本院以113年度金訴字第522號判 處有期徒刑9月（尚未確定）在案，此有上開追加起訴書 、起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。 （二）按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同 種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行 為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此 種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如營業犯、收集犯、常業犯……是，從而集合犯之成立， 除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外 ，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之 密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較 為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年度台上字 第3327號判決意旨參照）。被告所犯非法經營期貨顧問事 業罪，其構成要件性質上即包含繼續、多次經營業務之行 為，屬集合犯中「營業犯」之類型，是就被告前案起訴部 分之犯罪期間（即於110年5月至同年10月間）內之所為， 應論以包括一罪。而本案追加起訴之犯罪事實，係被告於 110年5月間招攬劉嘉君向其租賃上開軟體等情，在前案起 訴部分之犯罪期間內，顯與前案起訴部分具集合犯之實質 上一罪關係，而業經本院於前案中併予審究（參該案判決 書附表編號15部分）。且本院亦於準備程序時，向檢察官 確認是否為同一案件重複起訴（金訴卷第29頁），經檢察 官以補充理由書敘明「追加起訴部分應為起訴範圍所及， 請鈞院依法審理」等情，附此敘明。 （三）綜上，檢察官以112年度偵字第35131號追加起訴之犯罪事 實，為前案起訴部分之起訴效力所及，檢察官再行追加起 訴，屬重行起訴，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論 ，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官廖春源追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-11-20

KSDM-113-金訴-574-20241120-3

訴
臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第147號 原 告 柯明宏 訴訟代理人 陳欽煌律師 複代理人 吳哲華律師 被 告 林祉秀 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰柒拾陸萬元，及自民國一一三年四月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得 假執行；但被告以新臺幣參佰柒拾陸萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告 給付新臺幣（下同）376萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮利息 起算日為自起訴狀繕本送達翌日後1個月起算（見本院卷第1 53、175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於民國108年至110年間於附表一所示借 款日期陸續向伊借款附表一所示借款金額，共借款753萬9,3 00元，被告期間有間歇性還款。其中附表一編號1至7尚欠款 246萬元，依附表一「原證3相對應之匯款單」欄所示，伊已 匯款至被告第一銀行帳戶交付借款；另附表一編號8至11尚 欠款130萬元，依附表一「原證3相對應之匯款單」欄所示， 伊以訴外人即伊胞兄柯仲書恆春鎮農會帳戶匯款、支出款項 至被告帳戶交付借款；再依附表一「差額即預扣利息（原則 以不超過月息3％計算，部分借款給予優惠利率）」欄所示， 伊之借款金額預扣利息，故匯款給被告之金額款項與被告背 書轉讓及簽發之票據金額有差額，被告背書轉讓附表二編號 1至4之支票、及簽發附表二編號5至7之支票（以下合稱系爭 支票）以供擔保。詎料，依附表一「原證2經被告背書或簽 發之支票」欄所示，系爭支票經伊屆期提示後均遭退票，被 告並傳訊明示不再繼續還款，且嗣後未再清償任何借款，伊 以起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示，爰依消費 借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告376萬元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之 系爭支票與退票理由單、兩造間之通訊對話紀錄、原告匯款 予被告之匯款單、原告之胞兄柯仲書恆春鎮農會交易明細紀 錄、柯仲書之聲明書與戶籍謄本、原告之身分證正反影本、 及匯款至林祉秀帳戶之取款憑條與支票存款送款簿在卷可稽 （見本院卷第21至62、65至71、105至133、165至169、181 至183頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀 或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為 真實。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係、民法第478 條前段規定，請求被告給付376萬元，即屬有據。 　㈡又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。 所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與 人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告 後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之 義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照） 。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，借款人向貸與 人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息 之消費借貸契約，經貸與人對借用人提起訴訟，經起訴狀送 達而生催告之效果，再經1個月之相當期限，應認此未定期 限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，自應由翌日 起負遲延責任自明。本件原告主張兩造間之借款未約定清償 期限（見本院卷第139頁），而原告主張以本件起訴狀繕本 送達日即113年3月22日（寄存送達日113年3月12日，經10日 生效，見本院卷第87頁）生催告效力，自113年3月22日加計 1個月之相當期限，即113年4月22日始催告屆期，再自翌日 即113年4月23日起算遲延利息。從而，原告依民法第478條 、第233條規定請求被告返還借款376萬元，及自本件起訴狀 繕本送達翌日起1個月後即113年4月23日起支付法定遲延利 息，於法有據 四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告3 76萬元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定 宣告被告預供擔保得免為假執行。　　 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏 附表一： 編號 借款日期 （民國） 借款金額 （新臺幣） 被告積欠未清償之借款餘額 原證2 經被告背書或簽發之支票 原證3 相對應之匯款單 差額即預扣利息（原則以不超過月息3％計算，部分借款給予優惠利率） 1 108年3月14日 50萬元 246萬元 ⒈108年12月20日背書之60萬元支票及退票理由單（見本院卷第37至39頁） ⒉108年12月25日背書之80萬元支票及退票理由單（見本院卷第40至42頁） ⒊108年12月26日背書之36萬元支票及退票理由單（見本院卷第43至45頁） ⒋109年1月20日背書之70萬元支票及退票理由單（見本院卷第46至48頁）　 左列⒈：遠東銀行108年9月2日之58萬元匯款單（見本院卷第60頁） 左列⒉⒊：遠東銀行108年9月9日之102萬2,300元匯款單（見本院卷第59頁） 左列⒋：遠東銀行108年10月23日之63萬7,000元（見本院卷第61頁） 左列⒈：2萬元（期間經過3個月又18日，以4個月計算，換算實際利率約為月息0.8％） 左列⒉⒊：13萬7,700元（期間經過3個月又16日，以4個月計算，換算實際利率約為月息3％） 左列⒋：6萬3,000元（期間經過2個月又28日，以3個月計算，換算實際利率約為月息3％） 2 108年9月2日 58萬元 3 108年9月9日 102萬2,300元 4 108年10月23日 63萬7,000元 5 108年11月22日 80萬元 6 108年12月6日 50萬元 7 108年12月30日 30萬元 8 109年3月23日 80萬元 130萬元 ⒈110年5月24日簽發之50萬元支票及退票理由單（見本院卷第49至51頁） ⒉110年6月12日簽發之30萬元支票及退票理由單（見本院卷第52至54頁） ⒊108年6月28日簽發爭50萬元支票及退票理由單（見本院卷第55至57頁） 左列⒈：108年3月14日匯出50萬元至被告帳戶（見本院卷第105頁） 左列⒉：108年12月30日匯出30萬元至被告帳戶（見本院卷第113頁） 左列⒊：108年12月6日匯出50萬元至被告帳戶（見本院卷第111頁） 9 109年7月23日 80萬元 10 109年11月23日 80萬元 11 110年1月25日 80萬元 總計 753萬9,300元 376萬元 附表二：被告背書轉讓及簽發交付原告之系爭支票 編 號 發票人 付款人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 被告之票據地位 退票理由單 1 陸武揚 橋頭區農會信用部 108年12月20日 60萬元 FA0000000 背書人 退票理由單單號00000000，退票日108年12月20日。 2 吳哲瑋 高雄銀行桂林分行 108年12月25日 80萬元 BJA0000000 背書人 退票理由單單號00000000，退票日108年12月25日。 3 陸武揚 橋頭區農會信用部 108年12月26日 36萬元 FA0000000 背書人 退票理由單單號00000000，退票日108年12月26日。 4 林攸茹 新興郵局 109年1月20日 70萬元 B0000000 背書人 退票理由單單號00000000，退票日109年1月20日。 5 林祉秀 恆春鎮農會信用部 110年6月28日 50萬元 FA0000000 發票人 退票理由單單號00000000，退票日110年6月28日。 6 林祉秀 恆春鎮農會信用部 110年6月12日 30萬元 FA0000000 發票人 退票理由單單號00000000，退票日110年6月15日。 7 林祉秀 恆春鎮農會信用部 110年5月24日 50萬元 FA0000000 發票人 退票理由單單號00000000，退票日110年6月21日。

2024-11-20

PTDV-113-訴-147-20241120-1

金訴
臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第574號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳易詮 選任辯護人 陳欽煌律師 吳哲華律師 上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35131號），本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國一一三年十月二十二日所為關於一一三年度金訴字第 五七四號案件由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷 ，改依通常程序審判之，並再開辯論。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不 得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判；辯論終結後 ，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第273條 之1第1項、第2項、第291條分別定有明文。 二、被告陳易詮因期貨交易法案件，經檢察官追加起訴，前經本 院於113年10月22日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，並辯論終結在案。茲因本院為前揭裁定後，認本案有不宜 以簡式審判程序之事由，爰依前揭規定，撤銷就本案部分改 行簡式審判程序之裁定，依通常程序審判，並命再開辯論。 三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項、第291條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-11-19

KSDM-113-金訴-574-20241119-2

金訴
臺灣高雄地方法院

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第522號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳易詮 選任辯護人 陳欽煌律師 劉維凡律師（於113年10月22日解除委任） 吳哲華律師 上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第25618號、112年度偵字第37831號），因被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳易詮犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨 顧問事業罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒 拾伍萬零參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳易詮明知其未經主管機關即行政院金融監督管理委員會許 可，不得經營期貨顧問業務，竟基於非法經營期貨顧問事業 之概括犯意，自民國110年5月起至同年10月間止，於通訊軟 體LINE創設名稱為「匯聲匯影外匯【客戶群】」之群組，發 表有關外匯保證金交易手數、盤勢分析及操作策略規劃等內 容，亦舉辦線上、實體講座講解「外匯保證金智能交易軟體 EA」之自動交易軟體之參數設定方式，並分析外匯保證金交 易之市場概況、留倉費及資產配置等事項，又透過洪榮華之 介紹，招攬邱怡寧、蔡辰琳、張育菖、黃正中、黃昱仁、黃 慧菁、黃筳翔、温上元、温上文、李秉軒、賴香如、賴怡如 、林姿言、涂丁才、賴緯綸、李妙禪、蔡昀亭、劉嘉君等人 （下稱邱怡寧等18人）向其租用上開自動交易軟體，並指示 邱怡寧等18人分別註冊成為外匯交易平台「TMGM」或「Eigh tcap」會員，連結應用程式「MT4」觀看交易情形，陳易詮 復協助邱怡寧等18人設定上開自動交易軟體軟體參數以自動 進行外匯保證金交易，而收取上開自動交易軟體之租賃費用 及邱怡寧等18人獲利之百分之40作為報酬，以此方式非法經 營期貨顧問事業（詳細告訴人、付款日期、金額、名目等， 如附表所示）。 二、案經邱怡寧等18人告訴及高雄市政府警察局小港分局等警察 機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳易詮（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 ，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後， 本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、上開事實，業據被告陳易詮於本院審理中坦承不諱，核與證 人賴緯綸、李妙禪、温上元、温上文、李秉軒、林姿言、賴 怡如、賴香如、涂丁才於警詢中之證述、證人黃昱仁、張育 菖、黃筳翔、蔡辰琳、黃正中、邱怡寧、蔡昀亭、劉嘉君、 證人洪榮華、證人即中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱林念慈中信帳戶）申請人林念慈、證人即中國信 託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱黃金汝中信帳戶） 申請人黃金汝於警詢、偵查中之證述大致相符，EA租賃合約 書（警卷第8至11頁、他一卷75至82頁、他三卷第85至86頁 、追他一卷第7至9頁）、Eightcap券商及TMGM券商帳戶截圖 、圖表截圖（警卷12至14頁）、告訴人黃正中轉帳明細（警 卷第26頁）、LINE個人檔案、公司登記資料截圖（警卷第36 頁）、黃金汝中信帳戶之基本資料及交易明細（警卷第104 至193頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（戶 名：洪榮華，下稱洪榮華中信帳戶）之基本資料及交易明細 （警卷第194至219頁）、林念慈中信帳戶之基本資料及交易 明細（警卷第220至242頁）、對話紀錄、記事本截圖、群組 錄影畫面、介紹EA系統文宣、存款交易明細、存摺影本、入 金電子郵件截圖、交易結果通知截圖、信用卡交易明細影本 、Skrill銀行帳戶交易明細、一卡通MONEY紀錄、交易明細 截圖、外匯保證金交易講座畫面截圖（他一卷第55至73、83 至110、113至134、137至144、147至155、159至164、167至 183、187至195、199至207、211至226、229至232、235至23 6、239至247、251至256、259至264、331至366頁、他二卷 第9至12、17至411頁）、社群媒體動態截圖（他三卷第17至 35頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：趙宛卿，下稱趙宛卿中信帳戶）之基本資料及交易明細（ 他三卷第151至155頁）、一卡通票證股份有限公司電子支付 帳號0000000000號帳戶（下稱被告一卡通電支帳戶）之開戶 基本資料及交易明細（他三卷第157至165頁）、講座照片（ 他三卷第245至252頁）、被告提出之申請租用軟體信件往來 紀錄、EA參數中英對照表、帳號申請流程、購買Eightcap軟 體交易紀錄、中國信託存款交易明細、程式安裝頁面（偵一 卷第111至169、175、187至201頁）、予恩國際股份有限公 司、恩慈詮球貿易行之經濟部商工登記公示資料查詢服務（ 偵一卷第207、209頁）、告訴人蔡昀亭提供之對話紀錄截圖 、外匯平台之網址及介面、虛擬貨幣匯款紀錄、錢包地址、 出金畫面及明細、IG畫面（偵二卷第45至69頁）、被告提出 之對話紀錄截圖、封鎖名單截圖（偵二卷第73至83頁）、告 訴人劉嘉君提出之匯款申請書、手寫資料、被告與告訴人劉 嘉君間對話紀錄截圖（追他一卷第39、43至52、93至115、1 19至121、175、187至191頁）、被告提出之登入澳洲證券商 截圖、QTmarket入金地址、匯率收盤價截圖、MAX交易所截 圖、QTmarket登入頁面、合資帳號截圖（追他一卷第133至1 43、151、161至173、193頁）等為證，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、至起訴書認告訴人賴緯綸於110年9月23日匯款10萬8000元至 趙宛卿中信帳戶，以給付被告上開自動交易軟體租賃費用乙 節，然參上開趙宛卿中信帳戶交易明細，並無該筆匯款紀錄 。而證人賴緯綸於警詢中證稱：我有匯款10萬8000元，以支 付程式的權利金等語，且被告於審理中坦承全部犯罪事實（ 金訴卷第420頁），故應認被告確有向告訴人賴緯綸此部分 款項作為上開自動交易軟體之費用，僅係給付方式不詳，是 公訴意旨容有誤會，應予更正。而上開款項確有給付乙節， 既已認定如前，則檢察官聲請就此部分函詢告訴人賴緯綸或 告訴代理人乙事，即無再調查之必要，附此敘明。 四、論罪 （一）按依據期貨交易法第82條第1項之規定，期貨顧問事業須 經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許 可，擅自經營期貨顧問事業者，該法第112條第5項第5款 明定處罰之規定。又期貨顧問事業設置標準第2條規定， 所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易 、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關 公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議 者，所稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三人取得之 任何利益。是故倘未經主管機關許可，舉辦說明會、銷售 程式軟體或跟單服務，提供期貨投資之研究分析意見、推 介建議，則屬非法經營期貨顧問事業。再按期貨交易法第 3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他 期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證 券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權 、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規 範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場 之衍生性商品交易。查被告未經主管機關之許可，於LINE 群組、舉辦線上、實體講座而提供外匯保證金交易或投資 等研究分析意見，並招攬邱怡寧等18人向其租用上開自動 交易軟體，以自動進行外匯保證金交易，並收取上開自動 交易軟體租賃費用及獲利之百分之40之報酬，係未經許可 而經營期貨顧問事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易 法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。 （二）按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同 種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行 為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此 種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如營業犯、收集犯、常業犯……是，從而集合犯之成立， 除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外 ，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之 密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較 為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年度台上字 第3327號判決意旨參照）。被告所犯非法經營期貨顧問事 業罪，其構成要件性質上即包含繼續、多次經營業務之行 為，屬集合犯中「營業犯」之類型，是就被告於上開期間 內之所為，應論以包括一罪。 （三）檢察官就附表編號15部分，雖誤以追加起訴（112年度偵 字第35131號），但此部分與原起訴之犯罪事實有集合犯 之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理 。至檢察官追加起訴屬重複起訴部分，由本院另為公訴不 受理判決，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可 ，不得經營期貨顧問事業，卻以LINE群組或舉辦線上、實體 講座等方式，提供外匯保證金交易或投資等研究分析意見， 並招攬邱怡寧等18人向其租用上開自動交易軟體，而收取軟 體租賃費用及獲利之百分之40報酬，以此方式非法經營期貨 顧問業務，使主管機關未能管理監督，所為已破壞國家金融 交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，危害投資人之 財產權益，所為殊值非難；再參以被告於審理中坦承犯行， 且與告訴人邱怡寧等18人達成調解，此有本院113年度雄司 附民移調字第1362號調解筆錄（金訴卷第295至298頁）為證 ，然被告未能按時給付前開調解之款項，此為被告供述明確 （金訴卷第445頁），並告訴人黃正中提出之有113年10月8 日刑事陳述狀為證，又被告另與告訴人劉嘉君達成調解，並 已當場給付3萬元，此有本院113年度雄司附民移調字第42號 調解筆錄（追偵卷第61至62頁）為證；併考量被告非法經營 期貨顧問事業之期間、犯罪所得利益（詳下述）；兼衡以被 告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於審理中審理中自 陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（金訴卷第444頁） 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。 六、沒收 （一）犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基 本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收 ，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得 之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之 1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯 罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應 沒收。」等旨，新修正刑法之立法意旨明顯不採淨利原則 ，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院113年 度台上字第1641號判決意旨參照）。 （二）辯護人雖爭執如附表所示「上開自動交易軟體租賃費用」 部分，為此部分款項為「租賃費用」而非被告之犯罪所得 乙事（金訴卷第159至160頁）。惟參上開EA租賃合約書、 交易明細，告訴人邱怡寧等人給付租賃費用之對象，係被 告而非「外匯平台」或「軟體供應商」，顯非辯護人所辯 「告訴人親自入金外匯平台」。且被告向個別告訴人收取 之租賃費用亦有所不同，甚至未向告訴人蔡昀亭收取此部 分費用，可認此部分費用並非告訴人邱怡寧等人使用上開 自動交易軟體之必要費用。準此，可認此部分費用顯屬被 告經營期貨顧問事業之所得，而為其犯罪所得。至被告雖 有提出其支付上開自動交易軟體之費用之交易紀錄，惟此 僅為其犯罪之「成本」，揆諸前開說明，計算犯罪所得時 不應予以扣除。 （三）承上，被告本案之犯罪所得178萬303元（即如附表「付款 金額」欄所示之金額之總和），除其中3萬元已合法發還 告訴人劉嘉君外（詳上開五、部分所述），其餘均未合法 發還如附表所示之告訴人，故應認被告有175萬303元（17 8萬303元－3萬元＝175萬303元）之犯罪所得，未經扣案， 且未合法發還如附表所示之告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）辯護人雖以被告曾提供美金3萬元作為投資本金，並規劃 設立公帳號，而認此筆款項已合法返還告訴人（金訴卷第 363至364頁），並提出對話紀錄（金訴卷第367至368頁） 為證。然參該對話紀錄，該群組內暱稱為「Jacky」之人 曾表示在該群組中之人數僅約10人，且亦說明「操作到一 定金額才會出金」，故應認此筆款項尚在被告之掌控中； 又該群組內之暱稱為「正中」之人更有質疑「本金如何計 算」等情，故亦難認群組內之他人均有同意此一「運作模 式」。從而本件應認此筆款項未合法返還如附表所示之告 訴人，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 附表 編號 告訴人 付款日期 付款金額 名目 匯款帳戶或其他付款方式 1 賴緯綸 110年9月23日 10萬8000元 上開自動交易軟體租賃費用 不詳（起訴書誤載為匯款至趙宛卿中信帳戶，應予更正） 110年12月13日 2萬9901元 被告之報酬 黃金汝中信帳戶（起訴書誤載為趙宛卿中信帳戶，應予更正） 2萬115元 趙宛卿中信帳戶 111年1月17日 2萬1704元 111年1月19日 1萬4640元 111年1月27日 1萬1023元 2 李妙禪 110年7月24日 6萬元 上開自動交易軟體租賃費用 黃金汝中信帳戶 110年7月30日 3萬8000元 110年8月3日 1500元 被告之報酬 110年9月8日 4000元 110年10月14日 1萬6400元 110年12月10日 3萬6500元 林念慈中信帳戶（起訴書誤載為黃金汝中信帳戶，應予更正） 3 黃昱仁 110年7月15日 3萬元 上開自動交易軟體租賃費用 黃金汝中信帳戶 3萬元 110年9月10日 1萬1000元 被告之報酬 110年10月22日 5100元 110年11月14日 4900元 110年11月19日 3萬8000元 上開自動交易軟體租賃費用 111年1月29日 2萬8000元 被告之報酬 林念慈中信帳戶 4 温上元 110年9月8日 8800元 被告之報酬 黃金汝中信帳戶 110年10月12日 3000元 110年12月7日 1萬8100元 林念慈中信帳戶 8000元 上開自動交易軟體租賃費用 110年7月29日 6萬元 面交 5 温上文 110年9月10日 6600元 被告之報酬 黃金汝中信帳戶（起訴書誤載為林念慈中信帳戶，應予更正） 110年11月5日 9500元 黃金汝中信帳戶 110年12月8日 2萬100元 林念慈中信帳戶 110年12月8日 3000元 上開自動交易程式費用 110年8月4日 3萬元 黃金汝中信帳戶 6 李秉軒 110年10月12日 5萬元 上開自動交易程式費用 黃金汝中信帳戶 5萬元 110年10月13日 7000元 7 張育菖 110年6月10日 3萬元 上開自動交易程式費用 黃金汝中信帳戶 3萬元 110年9月21日 9萬8000元 面交 110年11月28日 2萬元 被告一卡通電支帳戶 8 黃筳翔 110年7月14日 3萬元 上開自動交易程式費用 黃金汝中信帳戶 3萬元 110年8月11日 4900元 被告之報酬 110年9月10日 1萬3600元 110年10月8日 4600元 被告一卡通電支帳戶 110年11月6日 9000元 110年11月25日 3萬8000元 上開自動交易程式費用 110年12月8日 1萬2800元 被告之報酬 林念慈中信帳戶 9 林姿言、涂丁才、賴香如、賴怡如（統一由賴香如匯出） 110年10月1日 10萬元 上開自動交易程式費用 黃金汝中信帳戶 7000元 110年12月9日 1萬3650元 被告之報酬 林念慈中信帳戶 10 黃慧菁 110年9月28日 5萬元 上開自動交易程式費用 黃金汝中信帳戶 5萬元 7000元 110年12月7日 1萬5600元 被告之報酬 林念慈中信帳戶 11 蔡辰琳 110年6月22日 6萬元 上開自動交易軟體租賃費用 黃金汝中信帳戶 110年8月3日 2萬6600元 被告之報酬 110年9月9日 2000元 110年10月24日 1萬3270元 110年11月11日 5200元 12 黃正中 110年8月4日 9萬8000元 上開自動交易軟體租賃費用 黃金汝中信帳戶 110年9月8日 6400元 被告之報酬 110年10月5日 3000元 110年12月6日 2萬3100元 林念慈中信帳戶 13 邱怡寧 110年5月8日 3萬元 上開自動交易軟體租賃費用 面交 110年5月14日 3萬元 110年6月10日 3700元 被告之報酬 洪榮華中信帳戶 110年7月15日 2萬5000元 黃金汝中信帳戶 110年8月3日 2萬1000元 面交 110年9月27日 2萬6000元 黃金汝中信帳戶 14 蔡昀亭 僅交付投資款。 15 劉嘉君 110年5月5日 6萬元 上開自動交易軟體租賃費用 黃金汝中信帳戶

2024-11-19

KSDM-113-金訴-522-20241119-2

重訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第136號 原 告 張瑞芳 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 王怡雯律師 被 告 廖碧鳳 兼 訴訟代理人 鄭彥信 共 同 訴訟代理人 許清連律師 許祖榮律師 上當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及追加之訴，暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用均由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實 同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上 之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料， 於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求 利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解 決紛爭者始屬之。所謂不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 係法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予 以裁判之情形。 二、本件原告起訴時，係主張原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有借名登記法律關係，被告鄭彥信並代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係，故依終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告為附表所示不動產之移轉登記等語。於訴狀送達後，原告追加備位之訴，並以原聲明為先位之訴之主張，其中先位之訴追加不當得利為備位請求，並先位聲明：㈠被告鄭彥信應將如附表編號1所示土地之所有權移轉登記予原告所有；㈡被告鄭彥信應給付被告新臺幣（下同）920萬元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告廖碧鳳應將如附表編號3所示房地之所有權移轉登記予原告所有；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。備位之訴先位依合夥之法律關係請求，備位依不當得利請求，並備位聲明：㈠被告鄭彥信應給付原告1,766萬3,327元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。是本件原告起訴係以其與被告間存有借名登記契約關係存在，而其追加之訴係謂被告鄭彥信與其有合夥關係，有不當得利情事，兩者顯係不同之基礎事實，尚不符民事訴訟法第255條第1項第2款之規定；且被告亦不同意原告所為訴之追加，是原告此部分所為訴之追加，於法確有未合，應予駁回。故本件僅就原告主張借名登記是否有理為審理。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前出資購買如附表所示不動產，並將如附表 編號1、2所示土地借名登記於被告鄭彥信名下，與被告鄭彥 信間成立借名登記法律關係，及將如附表編號3所示房地借 名登記於被告廖碧鳳名下，由被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與 原告就如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係，原告 為實際所有權人，並由原告收執如附表編號1所示土地所有 權狀正本。然如附表編號2所示土地遭被告鄭彥信擅自出售 並於108年12月26日移轉登記予他人，以取得買賣價金至少9 20萬元。原告爰以起訴狀繕本之送達被告，終止兩造間就如 附表編號1、3所示不動產之借名登記契約，並類推適用民法 第541條第2項規定，請求被告將如附表編號1、3所示不動產 所有權移轉登記予原告。另被告鄭彥信未經原告同意即出售 如附表編號2所示土地，已逾其依借名登記契約之受任權限 ，致無法返還該不動產予原告，爰類推適用民法第544條規 定，請求其賠償原告因此所受損害920萬元。並聲明：㈠被告 鄭彥信應將如附表編號1所示土地之所有權移轉登記予原告 所有；㈡被告鄭彥信應給付被告920萬元，及自112年6月11日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告廖碧鳳應 將如附表編號3所示房地之所有權移轉登記予原告所有；㈣原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地 並無借名登記法律關係，被告鄭彥信亦未代理被告廖碧鳳與 原告就附表編號3所示房地成立借名登記法律關係。如附表 編號1、2所示不動產均為被告鄭彥信自行出資購買並登記為 被告鄭彥信所有，係因前經原告告知將來種樹需要，始將如 附表編號1所示土地之所有權狀交予原告收執；如附表編號3 所示房地為被告廖碧鳳所有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠如附表編號1、3所示不動產目前登記為被告所有。 　㈡被告113年1月29日民事補充陳述狀第二頁記載：「臺南市楠 西區保生段0000-0000土地所有權歸屬，謹說明如次：㈠此筆 房地原是母親鄭江扁出生及幼年生長祖宅舊居，於69年8月 間向親族嚴江賽容君購回（附件一）。」 　㈢被告鄭彥信於94年8月8日以買賣為原因登記為編號1所示土地 之所有權人，該土地於重測前之所有權狀正本至今為原告保 管。 　㈣訴外人鄭江扁即被告鄭彥信母親過世後，鄭江扁繼承人為被 告鄭彥信及其手足訴外人鄭美月、鄭美珠、鄭美珍、鄭美惠 、鄭彥文、鄭彥瑞、鄭重道（下稱鄭美月等人），原告曾86 年間分別以原證12所列之支票給付鄭美月等人各15萬元，總 計共133萬元。 　㈤如附表編號2所示土地之所有權人原登記為訴外人戴瑞陽，嗣 於92年1月17日由被告鄭彥信以買賣為原因登記為所有權人 ，並於108年12月26日以買賣為原因登記為第三人，被告鄭 彥信因出售如附表編號2所示土地取得買賣價金920萬元。 　㈥被告鄭彥信與戴瑞陽簽立之91年8月12日不動產買賣契約書( 參附件八，下稱91年8月12日買賣契約書)，記載「第2次付 款：…＝支no181990.91.8.14…新台幣壹佰萬元正」、「承買 人：鄭彥信…住址：高雄市○○○路000號 電話：0000000000」 等文字。 　㈦戴瑞陽曾收受「發票人原告、票據日期91年8 月14日、票據 號碼CN0000000 、票面金額100 萬元」之支票；戴瑞陽之田 寮鄉農會帳戶於92年1月30日經匯入50萬7,563元，該次匯款 即被告提出之附件15背面之92年1 月30日電匯申請書上記載 匯款人「鄭彥信」、「住址：高市○○○路000 號4F」；原證1 4電匯申請書記載之「高市○○○路0 00號4F」為原告經營之堃 盛營造股份有限公司（下稱堃盛公司）會計黃雅惠之筆跡， 「高市○○○路000 號4F」為當時堃盛公司之登記地址；戴瑞 陽之高雄區中小企業銀行阿蓮分行帳戶曾於92年2 月14日經 匯入192萬2,780元。 　㈧原告曾繳納如附表編號3所示房地之88年房屋稅。 　㈨被告鄭彥信曾將其名下高雄市○鎮區○○○路000號5樓房地、高 雄市○○區○○○路00巷0號房地、屏東縣○○鄉○○段000地號土地 等不動產移轉所有權登記予原告指定之人。 　㈩原告與被告鄭彥信於83年間曾交往並同居生活，於95年12月2 5日分手；被告間為夫妻關係。 四、本件爭點： 　　原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有無借名登 記法律關係？被告鄭彥信是否代理被告廖碧鳳與原告就如附 表編號3所示房地成立借名登記法律關係？ 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按借名登記契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決可參）。本件原告主張原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有借名登記契約存在，被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記契約，已為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責，合先敘明。 　㈡原告主張原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有 借名登記法律關係，被告鄭彥信並代理被告廖碧鳳與原告就 如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係云云，並聲請 傳訊證人即代書張鳳琴到庭作證。查證人張鳳琴到庭證稱： 我因接受委託辦理所有權買賣認識原告跟被告鄭彥信，不認 識被告廖碧鳳。辦過不只一件，大概是民權路那邊兩間房子 ，好像大立對面那邊有一 間透天的，高雄女中後面好像還 有土地。他們有的是互相買賣，也有過給公司，再過給原告 女兒。（問：與被告鄭彥信有無關連？）應該是沒有關係。 他們兩個就是有買賣關係，是過給公司的。（【諭知提示卷 一第97頁如附表編號1所示土地之所有權狀】如附表編號1所 示土地登記所有權人為被告鄭彥信，當時有請你向地政機關 辦理所有權移轉登記，有無印象？）我沒有印象了。這個增 值稅的申報書被告鄭彥信沒有用印，就代表沒有去報。這件 一定是當事人給我資料，但沒有印象是哪個當事人找我寫的 。應該是我寫的，上面有我的橡皮章。（【提示審訴卷第19 頁如附表編號2所示土地之第二類謄本】本件是否有印象？ ）沒有印象，我對田寮的不動產完全沒有印象，因為辦沒幾 件，原告也沒有很多案件，大概就是民權路那邊，外縣市的 案件很少，我要辦案件，都會找本人接洽。（【提示提示審 重訴卷第29頁如附表編號3所示房地】苓雅區苓東段土地有 無印象？）沒有印象。我也不知道被告廖碧鳳是誰等語（見 本院卷二第135至頁），則依證人張鳳琴證述，其僅記得有 辦理過原告與被告鄭彥信之買賣過戶案件，對其餘事項均無 印象，則證人張鳳琴之證述，無法證明兩造間有借名登記法 律關係。 　㈢又原告主張其於被告鄭彥信母親鄭江扁過世後，支付鄭江扁 繼承人即被告鄭彥信、鄭美月等人各15萬元，總計共133萬 元；另原告為92年1月間，被告鄭彥信向戴瑞陽購買如附表 編號2所示土地之出資者，因此原告與被告鄭彥信間就如附 表編號1、2所示土地有借名登記之法律關係云云。惟被告否 認原告支付予被告鄭彥信、鄭美月等人之各15萬元，與如附 表編號1所示土地有關連，則原告就其前開支出為如附表編 號1所示土地之買賣價金，並未提出證據以實其說。此外， 出資購買不動產，而由他人取得所有權或登記為所有權人之 原因眾多，如贈與、借貸或投資等等，不一而足，非僅出於 借名登記一種，是縱使原告支付予被告鄭彥信、鄭美月等人 之各15萬元，為如附表編號1所示土地之買賣價金；被告鄭 彥信向戴瑞陽購買如附表編號2所示土地之出資者為原告， 亦難逕以原告出資之事實，推認原告與被告鄭彥信間就如附 表編號1、2所示土地存在原告主張之借名登記契約。 　㈣又就如附表編號3所示房地，原告雖主張其有匯款488萬2,984 元，並開立金額302萬元、300萬元之支票予被告廖碧鳳等情 ，因此可證被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就附表編號3 所示房地成立借名登記法律關係云云，然給付金錢之原因關 係眾多，原告與被告鄭彥信於83年間曾交往並同居生活，實 難僅由原告提出之前開匯款存摺、支票之開立，驟認原告匯 款以及開立支票之原因為何，況縱認原告交付予被告之金錢 是被告用以支付如附表編號3所示房地之買賣價金，亦無從 逕予推論被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就附表編號3所 示房地成立借名登記法律關係，是原告此部分主張，尚難憑 採。 　㈤本件原告既未能舉證原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有借名登記法律關係，被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係，則其以終止借名登記契約關係為由，請求㈠被告鄭彥信應將如附表編號1所示土地之所有權移轉登記予原告所有；㈡被告鄭彥信應給付被告920萬元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告廖碧鳳應將如附表編號3所示房地之所有權移轉登記予原告所有，自屬無憑，委無可採。 六、綜上所述，本件原告所舉證據，未能使本院就其主張原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有借名登記法律關係，被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係，從而，原告依借名登記法律關係係，請求㈠被告鄭彥信應將如附表編號1所示土地之所有權移轉登記予原告所有；㈡被告鄭彥信應給付被告920萬元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告廖碧鳳應將如附表編號3所示房地之所有權移轉登記予原告所有，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人陳綺襄即原告女兒，待證事實為：否認被告所提附件五分手信之實在，因陳綺襄並未受到通知因有分手信，所以被告鄭彥信要將三筆標的物至其名下等語，然兩造間並無借名登記關係，本院業已認定如前，且不論陳綺襄是否知悉有分手信，亦與陳綺襄為不動產受移轉人無影響，故被告請求傳訊證人陳綺襄，應無必要，附此敘明。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳冠廷 附表：　　 編號 不動產坐落地號或建號 　1 臺南市○○區○○段00地號土地（重測前為鹿陶洋段336-6地號，權利範圍全部） 　2 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部） 　3 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之125），及其上同段1509建號建物（權利範圍全部）

2024-11-18

KSDV-112-重訴-136-20241118-1

簡
臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2709號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝安哲 陳建鈜 蔡嘉豪 黃秉睿 李定諺 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16662號、112年度偵字第32638號、第32639號），本院判 決如下： 　　主　文 謝安哲犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2所示之物，均沒收 之；未扣案之犯罪所得即新臺幣陸拾貳萬元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳建鈜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物，均 沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣參拾參萬元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡嘉豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1至2所示之物，均 沒收之。 黃秉睿共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 李定諺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1至2所示之物，均 沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行、第3行、第3 行之「四維三路路73號」均更正為「四維三路73號」、犯罪 事實欄第2行、第2行之「112年9月29日」均更正為「112 年9月19日」、犯罪事實欄補充更正為「嗣警於112年9月19 日持臺灣高雄地方法院核發之112年聲搜字001271號搜索票 ，至高雄市○○區○○○路00號13樓之6、高雄市○○區○○○路00號 執行搜索，當場查扣如附表一至六所示之物，而查獲上情」 ；證據部分補充「本院112年聲搜字1271號搜索票影本」， 另補充附表一至六如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為 公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之 場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為 傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者 ，亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱聚眾賭博，係指聚 集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數 人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭 以網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查，被告謝安哲、 陳建鈜、蔡嘉豪、黃秉睿、李定諺（下稱被告5人）各透過 如附件犯罪事實欄一至三所示賭博網站供不特定多數賭客下 注簽賭，並聚集眾人之錢財，各該賭博網站之性質等同以無 形空間之場所供公眾賭博財物。 三、是核被告5人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博 場所罪，以及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告陳建鈜、蔡 嘉豪等2人間就附件犯罪事實欄三部分；被告黃秉睿、李定 諺等2人間就附件犯罪事實欄一部分，各均有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。被告黃秉睿、李定諺均自112年1月 間至同年2月間、被告陳建鈜自111年10月間至同年9月19日 為警查獲時止、被告蔡嘉豪自112年9月1日至同年月19日為 警查獲時止，分別共同經營賭博場所及聚眾賭博以營利之行 為；被告謝安哲自110年9月間至112年9月19日為警查獲時止 ，經營賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，各均係出於同一 犯意，在密切接近之時間、同一地點實施，並侵害同一種類 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 應各視為數個舉動之接續施行，而均論以接續之一行為。被 告5人各以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭 博罪等2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，各從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以正途賺取所 需，竟藉推廣賭博網站牟取不法利益，且利用網際網路無遠 弗屆、幾無時間限制、難以查緝之特性推廣而參與賭博平台 經營，所為實不足取；惟念及被告謝安哲、陳建鈜、蔡嘉豪 、李定諺均始終坦承犯行，態度尚可；被告黃秉睿於偵查中 始坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自參與本案期間長短、 擔任職務、分工情形、經營業務之規模、所獲利益及造成危 害等情，並考量被告5人各於警詢時自陳之教育程度與家庭 經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢 筆錄受詢問人欄之記載），暨其等如臺灣高等法院被告5人 前案紀錄表所示之前科素行（被告陳建鈜、蔡嘉豪、李定諺 均無前科）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。 五、沒收： 　㈠扣案如附表一編號1、附表二編號1至2、附表三編號1至2、附 表五編號1所示之物，分別係被告謝安哲、陳建鈜、蔡嘉豪 、李定諺所有供本件犯罪所用之物，業據其等供承明確（見 警卷第99、121、86頁、偵字第32639號卷第160、164頁、偵 字第32638號卷第132頁），均爰依刑法第38條第2項前段規 定，各於其等所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表一編號2所示之現金新臺幣（下同）10萬元，為被 告謝安哲所有（見警卷第99頁），又被告謝安哲自承其經營 賭博網站招募代理人工作2年獲利每月3至8萬元等語（見偵 字第32639號卷第160頁），基於罪疑有利被告原則，認被告 謝安哲本案犯罪所得為72萬元（計算式：3萬元×24月＝72萬 元），則上開現金既已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之。至未扣案之犯罪所得62萬元（計算式：72 萬元－10萬元＝62萬元），仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告陳建鈜自承其擔任賭博網站代理人招攬賭客每月可獲利3 至8萬元等語（見偵字第32639號卷第164頁），衡諸其本件 犯罪行為自111年10月起至112年9月19日為警查獲時止（約11 月餘），基於罪疑有利被告原則，認被告陳建鈜本案犯罪所 得為33萬元（計算式：3萬元x11月＝33萬元），則該等款項 為被告陳建鈜之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣扣案如附表五編號2所示之現金2200元，為被告李定諺所有（ 見警卷第35頁），又被告李定諺自承其擔任賭博網站代理人 招攬賭客獲有2200元薪水等語（見警卷第37、38頁），足見 其本案犯行之不法所得為2200元，則上開現金既已扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。 　㈤被告蔡嘉豪雖係以月薪3萬元受僱於被告陳建鈜，擔任招攬賭 客工作，惟被告蔡嘉豪供稱其112年9月1日剛上班，還沒領 過薪水等語（見警卷第90頁），且卷內無證據證明被告蔡嘉 豪獲有何不法利益；而被告黃秉睿部分，依卷內資料，亦無 證據證明其已實際取得任何不法獲利，故均毋庸為犯罪所得 沒收之宣告。 　㈥至其餘扣案物，除其中附表六所示之物非被告5人所有，有證 人黃信凱之警詢筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見警卷第 156、76頁），而其餘扣案物，被告5人均否認與本案相關， 復無證據證明與被告5人所犯罪刑有關聯，爰均不予宣告沒 收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一（謝安哲）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone手機2支 警卷第174頁(在四維三路查扣) 2 現金新臺幣10萬元 3 手銬1付 4 摺疊刀1把 5 辣椒水3瓶 附表二（陳建鈜）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 手機18支 警卷第172、173頁(在四維三路查扣) 2 電腦主機1台 3 指紋機1台 4 DVR監視器主機1台 5 點鈔機2台 6 白板1塊 附表三（蔡嘉豪）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 華為手機3支、iPhone 7手機2支 警卷第175頁(在四維三路查扣) 2 電腦主機1台 3 iPhone13手機1支(IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張) 附表四（黃秉睿）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone手機1支 警卷第70頁(在七賢二路查扣) 2 現金新臺幣10萬元 附表五（李定諺）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張) 警卷第70頁(在七賢二路查扣) 2 現金新臺幣2200元 3 現金新臺幣12400元 4 iPhone手機1支 5 中國信託金融卡1張 6 電腦主機3台 7 筆記型電腦1台 附表六： 編號 物品名稱及數量 備註 1 手機1支 警卷第176頁(在四維三路查扣，黃信凱所有，業經發還，見本院卷第45頁) 2 SIM卡1張 3 愷他命1瓶 警卷第76頁(在七賢二路查扣，楊竣宇所有) 4 iPhone手機1支 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16662號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32638號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 32639號 　　被　　　告　謝安哲　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　秦睿昀律師 　　　　　　　　李佳穎律師 　　被　　　告　陳建鈜　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　黃笠豪律師 　　　　　　　　邱文男律師 　　被　　　告　蔡嘉豪　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　黃秉睿　（年籍資料詳卷） 　 上　一　人 　 選任辯護人　 林冠宏律師 　 被　　　告 　李定諺　（年籍資料詳卷） 　 選任辯護人　 陳欽煌律師　 　　　　　　　　吳哲華律師 　　　　　　　　劉維凡律師 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李定諺、黃秉睿共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給 賭博場所（網際網路）之犯意聯絡，於民國112年1、2月間 ，在黃秉睿位於高雄市○○區○○○路路00號之租屋處，透過手 機連接網際網路至「城陽娛樂」賭博網站，並分別擔任該賭 博網站之代理人角色，招攬不特定人在該網站註冊後下注簽 賭。 二、謝安哲基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所（網 際網路）之犯意，自110年9月起至112年9月29日為警查獲時 止，在黃秉睿位於高雄市○○區○○○路路00號之租屋處，透過 手機連接網際網路至「易倍体育」賭博網站，並擔任招募該 賭博網站代理人之工作，代理人再招攬不特定人在該網站註 冊後下注簽賭，其旗下代理人每招攬1位賭客，其即可獲得 新臺幣500元之抽成。 三、陳建鋐基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所（網 際網路）之犯意，自111年10月起至112年9月29日為警查獲 時止，在黃秉睿位於高雄市○○區○○○路路00號之租屋處，透 過電腦及手機連接網際網路至「GA黃金甲」賭博網站，並分 別擔任該賭博網站之代理人角色，招攬不特定人在該網站註 冊後下注簽賭，每招攬1個賭客，可獲得1000元抽成；且自1 12年9月1日起，以月薪3萬元招募蔡嘉豪擔任其代理之下線 ，蔡嘉豪即與陳建鋐共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利 供給賭博場所（網際網路）之犯意，於上址以相同方式擔任 該賭博網站之代理人。 四、嗣警於112年9月19日持臺灣高雄地方法院丑股核發之112年 聲搜字001271號搜索票，於112年9月19日至高雄市○○區○○○ 路00號執行搜索，當場查扣陳建鋐所有之手機12支等物、謝 安哲所有支手機2支及現金10萬元等物、蔡嘉豪所有之手機6 之等物及電腦1台等物，而查獲上情。 五、案經本署檢察官指揮刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查第八 大隊第五隊及高雄市政府警察局新興分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告李定諺、黃秉睿、謝安哲、陳建鋐及蔡嘉豪5人就 上開犯行均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案手機截圖照片、網頁截圖附卷可稽，是被告5人賭博 犯嫌已堪認定。 二、核被告5人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博 場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告5人以單 一行為而觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，俱為 想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之 圖利聚眾賭博罪處斷。又被告分別自上述時間起至為警查獲 止，多次賭博及邀集上開賭客下注簽賭等犯行，藉以營利， 係基於同一營利意圖，其犯罪形態本質上具有反覆、延續之 特質，足徵其自始即基於反覆實施供給賭博場所之單一決意 ，在緊密之時、空內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會 通念應屬學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」， 請論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-11-13

KSDM-113-簡-2709-20241113-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1252號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李富雄 選任辯護人 李怡欣律師 王元勳律師 被 告 陳鑒 選任辯護人 徐嘉翊律師 陳守煌律師 被 告 張雲祥 選任辯護人 翁振德律師 劉維凡律師 陳欽煌律師 被 告 蔡建國 選任辯護人 崔碩元律師 徐人和律師 被 告 莊雅妃 選任辯護人 謝宗穎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4265、25138、29292、31763號），本院判決如下： 　　主　文 李富雄犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至6所示之罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至6所示之刑。應執行有期徒 刑伍年捌月。扣案如附表三編號1、4、5、16、17、23、26、30 所示物品均沒收。未扣案如附表四「偽造之印文及數量」欄編號 1至12所示之偽造印文均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣拾萬元 沒收。 陳鑒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號7至10所示之罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄編號7至10所示之刑。應執行有期 徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課 程拾貳小時。扣案如附表三編號39至42、44至45所示物品均沒收 。 張雲祥犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號11至14所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號11至14所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育 課程拾貳小時。扣案如附表三編號47所示物品沒收之。 蔡建國犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號15至16所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號15至16所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。扣案如附表三編號46所示物品沒收之。 莊雅妃犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號17至18所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號17至18所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治 教育課程陸小時。扣案如附表三編號54所示物品沒收之。 　　事　實 一、李富雄、陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃於民國113年4月30 日前某日起，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組 織、三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「知足常樂」、「上善 若水」、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「浩子」、 「蠍子团队-(控台)」等人共同組成以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由李富雄、張 忠銘（另行審結）前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗 稱車手)，張雲祥、莊雅妃則分別指揮陳鑒、蔡建國負責收 取車手轉交之贓款(俗稱收水)，李富雄亦負責收水之工作， 以隱匿詐欺犯罪所得。其等以上開分工而為下列犯行： 　㈠本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員先於附表二編 號1至5「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺 如附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，致使附表二編號 1至5「被害人」欄所示之人陷於錯誤，李富雄再依LINE暱稱 「知足常樂」、「上善若水」之詐欺集團成員指示，另基於 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，分別佯以「信 昌投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司」、 「永煌投資股份有限公司」、「緯城國際投資股份有限公司 」等公司員工之名義，於附表二編號1至5「面交款項時間」 欄所示時間，在附表二編號1至5「面交地點」欄所示地點， 出示如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之工 作證取信附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，並出具如 附表四「偽造之文書」欄所示偽造之文書（一式兩份），交 由附表二編號1至5「被害人」欄所示之人簽名以行使，復收 取附表二編號1至5「面交金額」欄所示之款項後，將款項交 給附表二編號1至5「第一層收水」欄所示之人，於附表二編 號2「面交款項時間」欄其中113年4月29日該次，及附表二 編號5所收取之詐欺款項，均係交予張雲祥指示收水之陳鑒 ，地點均為陳鑒指定之新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠 信保全股份有限公司；陳鑒再於113年4月29日20時21分許， 在上址將附表二編號5「被害人」欄所示之被害人交付款項 中之新臺幣（下同）147萬元，交付予依莊雅妃指示收水之 蔡建國，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。 　㈡本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員另於附表二編 號6「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺如 附表二編號6「被害人」欄所示之林心潔，致林心潔陷於錯 誤，交付附表二編號6「面交金額」欄所示之款項予前來取 款之張忠銘，李富雄再依LINE暱稱「知足常樂」、「上善若 水」之詐欺集團成員指示，於113年4月29日21時25分許，在 新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁，向張忠銘收取上開 款項中之209萬元，隨即於同日21時39分許，在新北市○○區○ ○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司，將其中208萬 元交付予張雲祥指示收水之陳鑒，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得。 　㈢嗣因附表二編號1「被害人」欄所示之陳孝洋察覺有異，乃報 警處理，並告知警方該詐欺集團成員已與其相約要再收取現 金200萬元。陳孝洋遂假意配合該詐欺集團成員，雙方於113 年4月30日8時52分許，約定在新北市板橋區某處(詳卷)再次 面交款項。另該詐欺集團不詳成員則指示李富雄於上揭時間 ，前往上開面交地點，由李富雄向陳孝洋表明其為「信昌投 資股份有限公司」外務專員「李富雄」，欲向陳孝洋收取款 項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得李富雄所有如 附表三編號1至5、16、17、23、26、30所示之物。嗣因李富 雄配合員警向上溯源而佯裝成功收取上開款項，於同日10時 20分許，前往新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股 份有限公司等候交付款項；陳鑒則受張雲祥指示在上開地點 ，欲向李富雄收取款項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂， 並扣得陳鑒所有如附表三編號39至42、44至45所示之物。繼 因陳鑒亦配合員警向上溯源而佯裝成功收取款項，蔡建國亦 受莊雅妃指示前往上開地點，於同日12時23分許，欲向陳鑒 收取款項時，適為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得蔡建 國所有如附表三編號46所示之物，警方因而循線查獲張雲祥 、莊雅妃，並分別扣得附表三編號47、54所示之物，始悉上 情。 二、案經附表二編號1、3、4、6「被害人」欄所示之人訴由新北 市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於違反組織犯罪防制條例部分 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事 訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之 罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗 錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。查被告李富雄、陳鑒、張雲祥、蔡建 國、莊雅妃各自就其本人以外之人於警詢時所為之陳述，於 其等各自涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力 ，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事 訴訟法相關規定，援作認定被告5人關於加重詐欺取財等其 他犯行之證據，而不在排除之列。至被告5人於警詢時之陳 述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法 之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列 ，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下， 作為證明各該被告自己犯罪之證據，自不待言。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告5人及其等之辯護人就本判決下列所引具 傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中 表示同意有證據能力（見本院金訴1252卷二第78至79、93至 95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告5人及其等之辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該 等審判外陳述作為證據聲明異議（見本院金訴1252卷三第51 頁），本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力 明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必 要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定 被告5人犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、被告李富雄部分 　　上開犯罪事實，業據被告李富雄於偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見他卷第39至41頁，偵24265卷一 第19至44、377至381、452至455頁，偵24265卷二第139至14 9、361至365頁，本院金訴1252卷一第106至108頁，本院金 訴1252卷二第84至85、369、376頁，本院金訴卷三第57、59 頁），核與證人即同案被告陳鑒於警詢及偵訊、本院訊問程 序、證人即另案被告張忠銘於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理中、證人即告訴人陳孝洋、林佩瑩、閻曉雲、林心潔、 證人即被害人陳清財、許羽沛於警詢時證述之內容均大致相 符（見偵24265卷一第51至69、107至121、383至387、478至 482頁，偵24265卷二第103至114、159至161、181至182、19 9至204、235至237、301至307頁，偵30898卷第97至105頁， 本院金訴1252卷一第122至125頁，本院金訴1252卷二第26至 30、36至54頁），並有告訴人陳孝洋提供之LINE對話紀錄截 圖5張、通話紀錄翻拍照片1張、「信昌投資股份有限公司」 公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍 照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資A PP翻拍照片4張、被害人陳清財提供之「華信國際投資股份 有限公司」商業委託操作資金保管單、長虹計劃書翻拍照片 7張、告訴人林佩瑩提供之「永煌投資股份有限公司」存款 憑證翻拍照片2張及影本1份、佈局合作協議書影本1份、LIN E個人頁面及對話紀錄截圖4張、假投資APP截圖2張、告訴人 閻曉雲提供之「永煌投資股份有限公司」存款憑證、工作證 、佈局合作協議書翻拍照片5張、LINE個人頁面及對話紀錄 截圖24張、假投資APP截圖3張、被害人許羽沛提供之「緯城 國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、工作 證翻拍照片1張、面交照片2張、LINE對話記錄截圖1份、告 訴人林心潔提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款 回單（存款憑證）影本2份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市 政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 、新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓物認領收據1份 、扣案物照片48張、被告李富雄扣案手機內之LINE個人頁面 、與「上善若水」間LINE對話紀錄及截圖、手機資訊翻拍照 片190張、被告陳鑒扣案手機內之Telegram帳號、對話紀錄 翻拍照片56張、現場查獲照片3張、監視器及密錄器畫面截 圖23張、監視器畫面截圖21張、新北市政府警察局海山分局 文聖派出所113年4月30日員警職務報告、車號000-0000號車 輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見偵24265卷一第127至134 、139至143、153、167至173、175至187、189至212、215至 321、339至341、495、499、507、511頁，偵24265卷二第13 、129至138、155至158、163至166、168至169、171、173、 183至184、187至192、205至234、245、249至272、309至33 5頁，偵31763卷第71、145至164頁，本院金訴1252卷一第29 5、297至386頁），復有附表三編號1至5、16、17、23、26 、30、39至42、44至45所示之物扣案可佐，足認被告李富雄 前揭之任意性自白與事實相符。被告李富雄明知未任職於附 表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示工作證所載之 任何公司，竟出示上開工作證而取信各該被害人，且為警扣 得如附表三編號4至38所示多家公司之單據或工作證，並使 用附表三編號4、5、16、17、23、26、30等偽造之文書而為 本案犯行，且於警詢及本院訊問程序時均自承依共犯指示刪 除對話紀錄，曾覺得這份工作很奇怪，且於接獲員警通知到 案說明後，仍繼續為本案犯行等語（見偵24265卷一第24至2 5頁，本院金訴1252卷一第106頁），足認其有上開犯行之主 觀犯意甚明，是被告李富雄上開犯行均堪予認定，應依法論 科。 二、被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥部分 　　上開犯罪事實，業據被告陳鑒、莊雅妃、張雲祥於本院審理 時坦承不諱（見本院金訴1252卷三第57、59頁）；訊據被告 蔡建國固坦承於如事實欄一㈠及附表二編號5所示時、地向被 告陳鑒收取現金147萬元，及如事實欄一㈢之客觀事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、洗錢或三人以上共同犯詐欺取財 罪之犯行，辯稱：其係受被告莊雅妃指示取款，其覺得在工 作等語（見偵24265卷一第83至100、391至393、466至468頁 ，本院金訴1252卷一第144至146頁，本院金訴1252卷二第88 至90、370頁），其辯護人則以：被告蔡建國不知款項來源 係詐欺犯罪所得，且報酬僅1800元，顯低於詐欺及洗錢犯罪 之高報酬，故其無上開犯行之主觀犯意等語置辯（見本院金 訴1252卷二第9至17、88至89、137至141、383至386頁，本 院金訴1252卷三第57、59頁）。經查： 　㈠被告李富雄有於附表二編號2⑤、5、6「面交款項時間」欄所 示時間，分別向「被害人」欄所示之人收取「面交金額」欄 所示款項後，3次均前往新北市○○區○○路0段000號地下1樓， 分別交付現金277萬9000元、238萬6000元、208萬元予被告 陳鑒，被告陳鑒係依被告張雲祥之指示收受清點上開款項後 ，附表二編號5該次被告陳鑒所收受之238萬6000元，其中14 7萬元交付予受被告莊雅妃指示前來收款之被告蔡建國，被 告李富雄於翌（30）日向告訴人陳孝洋收取款項後，再次前 往上開地點交付款項予被告陳鑒，並循線查獲受被告莊雅妃 指示前來取款之被告蔡建國等情，業據被告陳鑒、張雲祥、 蔡建國、莊雅妃供承在卷，核與證人即被告李富雄、證人即 被害人陳清財、許羽沛、證人即告訴人陳孝洋、林心潔證述 之內容大致相符（見他卷第39至41頁，偵24265卷一第19至4 4、107至121、377至381、452至455頁，偵24265卷二第139 至149、159至161、235至237、301至307、361至365頁，本 院金訴1252卷一第106至108頁，本院金訴1252卷二第84至85 、369、376頁），並有告訴人陳孝洋提供之LINE對話紀錄截 圖5張、通話紀錄翻拍照片1張、「信昌投資股份有限公司」 公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍 照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資A PP翻拍照片4張、被害人陳清財提供之「華信國際投資股份 有限公司」商業委託操作資金保管單、長虹計劃書翻拍照片 7張、被害人許羽沛提供之「緯城國際投資股份有限公司」 公庫送款回單（存款憑證）、工作證翻拍照片1張、面交照 片2張、LINE對話記錄截圖1份、告訴人林心潔提供之「緯城 國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）影本2 份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市政府警察局海山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、新北市政府警察局海 山分局文聖派出所贓物認領收據1份、扣案物照片51張、被 告李富雄扣案手機內之LINE個人頁面、與「上善若水」間LI NE對話紀錄及截圖、手機資訊翻拍照片190張、被告陳鑒扣 案手機內之Telegram帳號、對話紀錄翻拍照片56張、被告蔡 建國扣案手機內之Telegram帳號、與被告莊雅妃間Telegram 對話紀錄翻拍照片18張、被告張雲祥扣案手機內之LINE群組 「公司群」成員、群組對話紀錄截圖4張、Telegram群組「U 草專區」成員、群組對話紀錄截圖2張、被告莊雅妃扣案手 機內之LINE、Telegram對話紀錄、記事本截圖54張、現場查 獲照片3張、監視器及密錄器畫面截圖23張、監視器畫面截 圖19張、新北市政府警察局海山分局文聖派出所113年4月30 日員警職務報告、車號000-0000號車輛詳細資料報表各1份 、被告張雲祥電腦電磁紀錄2份在卷可稽（見偵24265卷一第 127至134、139至143、147至151、153、167至173、175至18 7、189至213、215至321、323至337、339至341、495、499 、503、507、511頁，偵24265卷二第13、129至138、155、1 63至166、168至169、171、173、245、249至272、309至335 頁，偵25138卷第61至67、71至76、133至138頁，偵29292卷 第161至214、239至245頁，偵31763卷第71、145至164頁， 本院金訴1252卷一第295、297至386頁），復有附表三編號1 至5、16、17、23、26、30、39至42、44至47、54所示之物 扣案可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告張雲祥有參與事實欄一㈢之犯行 　　訊據證人即被告莊雅妃於本院審理時證稱：伊於113年4月29 日和30日都有跟被告張雲祥交易虛擬貨幣，被告張雲祥於上 開二日都有跟伊說客人需要買虛擬貨幣，問伊這邊有沒有貨 等語（見本院金訴1252卷二第283至284頁），核與證人即被 告陳鑒歷次於警詢、偵訊及本院訊問時均供稱其均係受被告 張雲祥指示收款，被告李富雄於113年4月30日10時20分許來 新北市板橋區中山路1段地下1樓放錢，由其點收後在通訊軟 體群組跟被告張雲祥講，之後他們會叫被告蔡建國來拿錢等 語大致相符（見偵24265卷一第68、383至387、479頁，本院 金訴1252卷一第123頁）。再者，觀諸被告陳鑒扣案手機內T elegram「Uuu支援」群組之對話紀錄所示，暱稱「蠍子团队 -(控台)」之人於113年4月30日凌晨0時27分許傳送：「早上 九點，送個200」之訊息於群組，被告陳鑒隨即回覆：「明 天早上9點嗎？好」，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人再傳送 ：「板橋，9:00，200」，被告陳鑒覆以：「沒問題，一樣 到樓梯跟我說，我會處理」，......暱稱「浩子」之人傳送 ：「兄弟，你不要帶我人員去你們辦公室，在外面交接就好 」，被告陳鑒則傳送：「我沒去帶，我是關東西，我要關系 統」等語，此時暱稱「陸克」之被告張雲祥於113年4月30日 凌晨0時30分傳送：「你們放心，沒有任何紀錄，等他走了 才會打開」之訊息內容於上開群組，此有被告陳鑒扣案手機 內之Telegram「Uuu支援」群組對話紀錄翻拍照片3張在卷可 稽（見偵24265卷一第296至298頁），是被告張雲祥對於該 集團將派人於113年4月30日上午9時許向他人收取款項200萬 元後交給被告陳鑒一節，應知之甚詳，亦與事實欄一㈢所載 告訴人陳孝洋面交款項予被告李富雄之時間、金額相符，堪 認被告陳鑒於事實欄一㈢所示時、地，向被告李富雄取款並 轉交被告蔡建國之行為，亦係依照被告張雲祥之指示所為。 　㈢被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥有三人以上共同犯詐欺 取財、參與犯罪組織、洗錢之主觀犯意 　　1.附表二「被害人」欄所示之人遭詐欺而交付款項之原因， 均係詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利云云，而與購買虛 擬貨幣完全無關，業據證人即如附表二「被害人」欄所示 之人於警詢時證述綦詳，復有渠等提出之投資詐欺資料及 對話紀錄在卷可稽，業如前述，是本案中如附表二「被害 人」欄所示之人交付之款項均非為購買虛擬貨幣，被告陳 鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥等人於本案中經手或指揮收 取之款項，均為詐欺犯罪所得，首堪認定。 　　2.經查，現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨 幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經 由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之， 既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項因多人 經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取 或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付 高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是 苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分 ，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要 。觀諸本案被告陳鑒扣案手機內Telegram「Uuu支援」群 組自113年4月24日至30日之對話紀錄，暱稱「蠍子团队-( 控台)」之人於113年4月24日上午11時46分許傳送：「等 一下送一筆330的，北部」之訊息於群組，被告張雲祥隨 即回覆：「固定的人嗎？」、「我在想要不要約沒監控的 地點」等語，嗣被告張雲祥於同日上午11時49分邀請暱稱 「Chen Gary」之被告陳鑒加入該群組，暱稱「蠍子团队- (控台)」之人再傳送：「約廁所裡面」，被告陳鑒覆以： 「我這沒監控」，被告張雲祥再傳送：「你們這次一樣不 點錢嗎？」，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人即回覆：「 速戰速決」、「點的話也可以，我讓他等」，被告張雲祥 再傳送：「辦公室裡面沒監控」等語，直至113年4月30日 凌晨，被告陳鑒及張雲祥於群組內仍在傳送「關系統」、 「沒有任何紀錄」等語，業如前述，再者，於113年4月29 日下午3時12分許，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人傳送： 「等一下3：30左右送一筆240的」，被告張雲祥回稱：「 好」，被告陳鑒則回覆：「你們到了跟我通知一下」，並 傳送新府路地下道入口之照片於群組，暱稱「蠍子团队-( 控台)」之人即傳送：「這邊有警察」等語，被告陳鑒隨 即解釋：「那旁邊路口是市府警察，不是執勤員警」等語 ，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人於同日下午4時32、40分 許覆以：「好，我跟人員講」、「他拿一萬去買東西」等 語，經比對時間及金額，該次被告陳鑒所收取之款項，即 為附表二編號5所示被害人許羽沛所遭詐騙之款項（見偵2 4265卷一第269至300頁）。另被告陳鑒扣案手機內Telegr am「凱基爺爺好棒棒」群組自113年4月24日起之對話紀錄 ，該群組為被告張雲祥所成立，與被告陳鑒及暱稱「Alic e」之人在群組內，於113年4月24日時，暱稱「Alice」之 人傳送：「請問幾點到？交330嗎？」，被告張雲祥回覆 ：「他在路上了」，被告陳鑒隨即回覆：「到了」、「路 口警察我在巷子」等語（見偵24265卷一第305頁）。依上 開對話內容以觀，被告張雲祥、陳鑒顯有規避查緝、製造 金流斷點之意，且渠等所收取之現金金額甚鉅，復無任何 匯款或金流紀錄，甚至刻意避免監控、不用清點，審以現 在社會上詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由不詳車手負責向 被害人面交收取詐欺贓款，並轉交款項層轉上手，此已為 報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，若非該組織所為係涉及不 法，何須以如此迂迴且不符常情之取款、交款方式進行， 非但使整個交易程序繁瑣、不便，更額外增加不必要之時 間、金錢成本、減損獲利，在在與實際投資或購買虛擬貨 幣之交易常情相違。 　　3.被告陳鑒於警詢時陳稱：伊不確定被告張雲祥客人之款項 是否合法，擔心遭受牽連所以才請這些人自己拿錢來伊辦 公室等語；復於本院訊問時供承：伊不確定被告張雲祥的 錢是否有問題，故跟被告張雲祥要求不要露臉，伊就是在 乎才要關系統等語（見偵24265卷一第51至69、478至482 頁）。質之被告張雲祥於警詢時供稱：其覺得虛擬貨幣屬 灰色地帶，且交收金額太大，所以才會選被告陳鑒辦公室 ，其單純想找沒有監視器地方，被警察發現會被詢問交錢 來源，其並非幣商，僅賺取差價，未見過暱稱「蠍子团队 -(控台)」之人，其請被告陳鑒收受113年4月29日之3筆現 金，有口頭承諾對半分利潤，經計算其等可獲利大約9萬 元，故被告陳鑒當日可獲得4萬5000元，其會去參考交易 所匯率，加上其等所賺取之差價作為利潤等語；又於偵訊 時陳稱：113年4月29日有3筆交易，金額分別為277萬9000 元、238萬6000元及208萬元，這是暱稱「浩子」之人跟其 買U幣，其與被告陳鑒、暱稱「浩子」、「蠍子团队-(控 台)」之人共同成立暱稱為「Uuu支援」之Telegram群組， 該（29）日的第三筆交易，原本暱稱「浩子」之人要購買 價值130萬元之泰達幣，被告陳鑒在現場收到208萬元現金 ，其身上的泰達幣不夠給暱稱「浩子」之人，故暱稱「浩 子」之人在群組說翌日再回，其看被告陳鑒跟暱稱「浩子 」之人已經講完另外200萬元那筆，所以只能去找U幣出來 ，其等都是講信用，現場不點錢，如果事後點，發現有問 題再說等語；嗣於本院訊問時自承：其不清楚為何購買虛 擬貨幣一定要用大量現金，是暱稱「浩子」之人說他要用 現金買賣等語（見偵25138卷第13至47、173至191、208至 210頁）。觀諸被告陳鑒、張雲祥2人所述，並比對渠等於 Telegram「Uuu支援」群組內之對話紀錄，堪認渠等所辯 稱之虛擬貨幣交易，所欲購買之虛擬貨幣金額並非固定， 完全繫諸於被告陳鑒現場收到多少現金而定，且由與被告 陳鑒不熟識之被告李富雄交付，再由與被告陳鑒亦不熟識 之被告蔡建國或不詳之人收取，此等大量、分批以現金購 買虛擬貨幣，避免留下任何紀錄之方式，顯係刻意製造金 流斷點，且渠等亦不在意虛擬貨幣價格之漲跌，僅求迅速 將現金轉換為虛擬貨幣以隱匿鉅額現金，甚至得以賺取價 差，果有實際欲出資購買虛擬貨幣之人，此種交易方式無 任何交易資料或書面證明，非但全無保障，且由被告張雲 祥、蔡建國、莊雅妃（詳後述）等人層層抽成，亦無任何 誘因，況被告陳鑒自承不確定款項是否有問題、是否合法 ，故要避開監控等情，而現今詐欺集團猖獗，業經政府、 媒體廣為宣導，被告陳鑒、張雲祥均為智識正常、有多年 工作經驗之成年人，對於此種分批、不定時抵達、需隱匿 或掩飾其來源之鉅額現金，應係詐欺犯罪所得一節，實無 諉為不知之理，而渠等為牟利而與暱稱「浩子」、「蠍子 团队-(控台)」、被告李富雄、莊雅妃、蔡建國等人共同 組成分工詳細、各司其職以遂行詐欺、洗錢等犯行之組織 ，自有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之 主觀犯意甚明。 　　4.被告莊雅妃自承不懂虛擬貨幣原理，僅以較交易所為高之 定價賺取價差，惟其於113年5月22日警詢時陳稱：渠賺取 當日泰達幣現值加0.1或0.05作為報酬等語，嗣於翌（23 ）日警詢時陳稱：渠報酬以當時交易所泰達幣時價最少0. 01、最多0.1價差作為報酬等語（見偵29292卷第7至27、2 9至38頁），再於本院訊問程序時辯稱：113年4月30日早 上渠收到被告張雲祥的電話說他要買虛擬貨幣，請渠跟被 告陳鑒拿現金，被告張雲祥說現金在被告陳鑒那邊，之後 渠有朋友剛好有1萬顆泰達幣，渠就請朋友直接把泰達幣 給被告張雲祥，剩下的泰達幣要等拿到現金才有辦法拿給 被告張雲祥，渠當天因為在帶小孩，所以請被告蔡建國幫 忙跟被告陳鑒拿取現金等語（見本院金訴1252卷一第84頁 ），此種交易方式非但對購買者毫無保障，亦無誘因而違 反交易常情，業如前述，且其指示被告蔡建國向被告陳鑒 所收取之款項實為詐欺犯罪所得之事實，亦經認定如前。 而被告莊雅妃所稱賺取之價差，對買賣雙方均屬至關重要 之考量，然被告莊雅妃所述之價差竟不固定，亦無任何書 面約定紀錄，完全存乎其心，甚至出現收取之現金金額與 擬購買之虛擬貨幣數量不符，而需另行調度之情形，顯係 將不定時到手之詐欺犯罪所得儘速兌換為虛擬貨幣以隱匿 詐欺所得或掩飾其來源之洗錢行為，絕非一般正常、正當 從事虛擬貨幣交易之情形。復觀諸被告莊雅妃扣案手機內 與暱稱「-Ben曾柏仁」之LINE對話紀錄，被告莊雅妃於11 3年4月30日下午2時1分許傳送：「兩個人都不見」之訊息 ，暱稱「-Ben曾柏仁」之人回覆：「不會真的被抄吧」等 語，被告莊雅妃覆以：「很有可能」，此有被告莊雅妃扣 案手機內與暱稱「-Ben曾柏仁」之LINE對話紀錄截圖存卷 可稽（見偵29292卷第200頁），再者，被告莊雅妃於被告 陳鑒、蔡建國等人為警查獲後，隨即將其Telegram帳號刪 除，亦據其於警詢時供承不諱（見偵29292卷第12至13頁 ），參以其於本院訊問時陳稱：（為何曾柏仁認為他們是 做詐騙的？）應該是市場上的人都這樣講，對他來講被告 陳鑒的風評不是很好，渠也不是不怕等語（見偵29292卷 第311頁）。綜觀上情，足認被告莊雅妃對於其指揮被告 蔡建國收取之款項為詐欺犯罪所得一節，早已有所預見。 再者，衡諸常理，詐欺集團透過有組織性、持續性之分工 以逐步誘騙被害人陷於錯誤，而交付鉅額款項，詐欺集團 於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確 保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最 終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避 檢警追緝」，觀諸被告莊雅妃於本案中之角色，即為確保 詐欺所得得以轉換為虛擬貨幣，使詐欺集團得以規避查緝 、共享不法所得之人，詐欺集團成員焉有將此對其等至關 重要之任務交由完全不知情、亦無犯意聯絡之人處理，若 經手款項之人驚覺有異而報警處理或私吞款項，詐欺集團 成員前端大費周章之嚴密分工，豈不付諸東流，且大幅增 加為檢警一網打盡之風險。是綜觀本案中被告莊雅妃指揮 收水之行為、於案發後之反應、供述及對話紀錄，凡此種 種均足以認定被告莊雅妃係與本案詐欺集團配合無疑，參 以其自述大學畢業之智識程度，及工作經驗即為女性用品 買賣，對於交易行為之正常模式實無不知之理，其指揮被 告蔡建國收取詐欺所得，而與被告張雲祥、陳鑒等人共同 將詐欺所得隱匿，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、 參與犯罪組織、洗錢之犯意，至為灼然。 　　5.至被告蔡建國於警詢時陳稱：其依被告莊雅妃指示，於附 表二編號5「第二層收水之時間、地點及金額」欄所示時 地，向被告陳鑒收取147萬4000元後，又依被告莊雅妃指 示去收另一筆44萬2800元，之後於同日21時至22時許，將 合計191萬6800元之款項交出，被告莊雅妃即給其現金180 0元作為報酬等語（見偵24265卷一第83至100頁）。是依 被告蔡建國所述，其單純向不同之陌生人收取鉅額現金， 再轉交被告莊雅妃，即可獲得報酬，此行為態樣即為典型 詐欺集團利用車手、收水層層轉交現金以隱匿詐欺犯罪所 得之分工模式。詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯 罪，指派俗稱「車手」之人提領或面交詐得款項，並轉交 款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平 面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各 公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾 所共知；故如刻意支付對價委由他人代為領取、收取並轉 交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者 就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有預見 ；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代 為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與 財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得等節， 均為大眾週知之事實。查被告蔡建國為智識正常、非無工 作經驗之人，且參以其前於111年間即因相同行為，涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，經臺灣新 北地方檢察署檢察官於112年7月17日以112年度偵字第563 1、48486等號案件提起公訴，由本院以112年度金訴字第1 271號案件審理中，此有被告蔡建國之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，是其對於本案中依被告莊雅妃指示 向被告陳鑒所收取之款項為詐欺犯罪所得一節，必知之甚 詳，其具有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗 錢之主觀犯意，亦堪認定。其空言辯稱係為認識多年之友 人即被告莊雅妃工作等語（見本院金訴1252卷一第144至1 46頁），然於警詢時卻陳稱不知指示其取款之老闆娘為何 人等語（見偵24265卷一第83至100頁），堪認其明知係不 法犯行而迴護被告莊雅妃，且所辯自相矛盾，洵無足採。 至辯護意旨以其報酬低於行情為由，以推論被告蔡建國無 主觀犯意一節，惟查，詐欺集團成員以現金多層轉交之方 式以收取詐欺犯罪所得，本意即在製造金流斷點、規避查 緝，且擔任車手、收水之人所獲得之報酬，多由詐欺所得 款項中直接抽取現金，而現金又具易於混同之性質，使偵 查機關縱當場查獲，亦難以確認其實際所得為何，目前司 法實務於無其他積極證據可佐之情形下，多以被告自述之 金額或比例為認定基準，而為有利被告之認定，甚至無從 認定有實際獲得報酬者，亦所在多有，況且車手或收水等 轉交現金之工作，本即無須耗費心思，復屬詐欺集團中利 潤較低、風險較高之角色，故辯護意旨徒以前開所辯，實 不足為有利被告蔡建國之認定。 　　6.綜上，被告張雲祥、莊雅妃無非係與本案詐欺集團成員配 合，將詐欺款項兌換為虛擬貨幣以洗錢，並由被告陳鑒、 蔡建國擔任該集團取款及轉交款項之收水車手，被告張雲 祥、莊雅妃、陳鑒、蔡建國此種分工型態，確有利於製造 金流斷點、確保詐欺集團取得不法所得，且其等互有行為 分擔，否則實難想像詐欺集團有何將詐得利益無故朋分予 他人之情形存在。被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃、蔡建國知 悉其等所為當屬不法，而係詐騙集團為詐欺、洗錢犯行之 一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得，足徵其等主觀上均具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意甚明，被告張雲祥 、莊雅妃、陳鑒於本院審理時之任意性自白與事實相符， 堪予採信，至被告蔡建國及其辯護人前揭所辯，均屬無稽 ，不足採信。本案被告張雲祥、莊雅妃、陳鑒、蔡建國部 分事證明確，其等上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　1.洗錢防制法　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有 關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被 告5人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下： 　　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正 前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告5人。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前 之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之 規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告李富雄。 　　⑷經上開整體綜合比較結果，就被告陳鑒、張雲祥、蔡建國 、莊雅妃部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。就被告李富雄部分，依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果， 所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下，依刑法 第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。至修正前洗錢防制法 第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以 限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670 號判決意旨參照），附此敘明。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例 　　 查被告李富雄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源 打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生 效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告李富雄行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條 例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則， 分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割 裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 ㈡組織犯罪防制條例 　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號 判決意旨參照）。經查，被告5人於113年4月30日前某日起 ，加入本案詐欺集團，且本案依證人即如附表二編號1至6「 被害人」欄所示之人之證述內容等證據資料以觀，可知被告 5人所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不 法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱教投資股票， 且告知需面交現金等不實資訊，而編織不實理由向如附表二 編號1至6「被害人」欄所示之人詐取金錢、上下聯繫、指派 工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過 縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成 ，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善 結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例 第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告李富雄、陳鑒、張雲 祥、莊雅妃於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭 檢察官起訴紀錄，此有被告李富雄、陳鑒、張雲祥、莊雅妃 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，至被告蔡建國亦 於本院準備程序時自承：本案與本院112年度金訴字第1271 號前案沒有關係，人也沒有重疊等語（見本院金訴1252卷二 第90頁）。是依前開說明，本院即應就被告5人於本案中首 次之三人以上共同詐欺取財犯行，論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，至其等其後所犯之各次加 重詐欺、洗錢等犯行，乃為其等參與犯罪組織之繼續行為， 為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　 　㈢偽造文書部分 　　次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參 照）。查被告李富雄於警詢時自承於向附表二編號1至5「被 害人」欄所示之人收取詐欺款項前，先去便利商店或影印店 影印，再於取款時出示如附表二編號1至5「面交時出示之工 作證」欄所示之工作證取信附表二編號1至5「被害人」欄所 示之人，並出具如附表四所示「偽造之文書」欄所示偽造之 文書（一式兩份），交由附表二編號1至5「被害人」欄所示 之人簽名以行使等情（見偵24265卷一第19至44頁），自屬 行使如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之偽 造特種文書及如附表四「偽造之文書」欄所示之私文書。被 告李富雄偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行 使上開偽造特種文書、偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。又本案並未扣得如附表四「偽造之印文及數量」欄編 號1至12所示之偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以 現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模 仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事 證，無法證明如附表四「偽造之文書」欄所示之私文書上偽 造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被 告李富雄有何偽造印章犯行，附此敘明。 　㈣按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。 故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁 。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件 之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察 以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之 人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再 予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此 種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，本案詐欺集團 成員以信昌投資股份有限公司名義向告訴人陳孝洋佯稱依指 示投資股票可獲利云云，並安排被告李富雄擔任取款車手等 情，業經本院認定如前，足認被告5人與詐欺集團成員原即 具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺及洗錢行為之實行， 並已對詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，且意在規避 查緝，並藉此製造金流之斷點，惟因告訴人陳孝洋發覺受騙 而報警處理，並假意配合該詐欺集團之指示，於事實欄一㈢ 所示時、地，預備現金9000元及假鈔199萬1000元再次交付 被告李富雄，員警並因而循線逮捕被告陳鑒、蔡建國、張雲 祥、莊雅妃等人而未遂，揆諸前揭說明，被告陳鑒、蔡建國 、張雲祥、莊雅妃該次所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，均應論以未遂犯。 　㈤論罪 　　1.核被告李富雄就事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪（按被告李富雄所犯事實欄一㈢部 分，固屬加重詐欺與洗錢之未遂犯，已如前述，惟此部分 與事實欄一㈠及附表二編號1所示之告訴人均係陳孝洋，故 就其所犯各罪分別係屬接續犯之一罪【詳下述 ㈦罪數⒈之 說明】，故應被較重之既遂所吸收，而只論以既遂犯）； 就事實欄一㈠及附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就事實欄一㈡及附表二編號6所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就被告李富雄 如事實欄一㈠及附表二編號1至5之本案犯行，雖漏未論及 行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書之罪名，惟此部分 犯行與業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當 庭諭知被告李富雄所涉犯行（見本院金訴1252卷二第84、 270頁，本院金訴1252卷三第31頁），無礙於被告李富雄 訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。 　　2.核被告張雲祥、陳鑒就事實欄一㈠及附表二編號2⑤所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 一㈠及附表二編號5至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈢所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　　3.核被告莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈠及附表二編號5所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 一㈢所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯之說明 　　被告5人加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、收水、指揮 收水之工作，堪認被告5人與本案詐欺集團成員係在合同意 思範圍內，由被告5人各司其職，依該集團犯罪模式，乃需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節 脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告5 人未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參 與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式 、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其與同集團成員各係從 事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體 犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明， 被告5人就其等前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，有犯意 聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪 ，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「 共同」，併此敘明。至被告李富雄於如事實欄一㈠及附表二 編號1至5收取詐欺款項時所涉行使偽造私文書、行使偽造特 種文書犯行部分，無證據認被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊 雅妃等人就此部分有犯意聯絡，另案被告張忠銘於事實欄一 ㈠及附表二編號6收取詐欺款項時所涉行使偽造私文書、行使 偽造特種文書犯行部分，亦無證據足認被告李富雄與其有犯 意聯絡，公訴意旨就此部分亦未認定渠等均為共同正犯（見 本院金訴1252卷二第85至89頁），附此敘明。 　㈦罪數 　　1.被告李富雄就事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢部分 ，與事實欄一㈠及附表二編號2①至⑤部分，各自係由本案詐 欺集團成員出於詐騙同一告訴人或被害人之目的及計畫， 對同一告訴人或被害人施以詐術，使其等數次交付款項， 核其主觀上基於單一犯意，且侵害手法、法益相同，先後 數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法 律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，各以一罪 論。 　　2.被告李富雄就事實欄一㈠、㈡及附表二編號1（含事實欄一㈢ ）至6所為；被告張雲祥、陳鑒就事實欄一㈠、㈡及附表二 編號2⑤、5、6所為；莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈠及附表 二編號5所為，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪。又被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃、 蔡建國就事實欄一㈢所示犯行，均從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪。 　　3.另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上 字第274號判決意旨參照）。查被告李富雄所犯三人以上 共同詐欺取財罪（共6罪）；被告張雲祥、陳鑒所犯三人 以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）、三人以上共同詐欺取 財未遂罪（1罪）；被告莊雅妃、蔡建國所犯三人以上共 同犯詐欺取財罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪 （1罪）；係侵害不同人之財產法益，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 ㈧科刑 　　1.刑之減輕事由 　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告李富雄於 偵查、本院審理時，均坦承犯行（見偵24265卷二第363頁 ，本院金訴1252卷一第106頁，本院金訴1252卷二第85、3 69、376頁），並已自動繳交全部犯罪所得10萬元，此有 本院繳款單及收據各1紙附卷可憑（見本院金訴1252卷三 第5至6頁），且因而使司法警察機關查獲共犯陳鑒等人， 惟卷內尚無證據足認被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃 等人為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，至被 告李富雄原亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑、依洗錢防制法第23條第3項規定減輕或免除其 刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，自無從 再依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時 予以考量，附此說明。 　　⑵被告陳鑒、蔡建國、張雲祥、莊雅妃已著手於事實欄一㈢詐 欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如附表二 「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤 信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門 ，甚至造成被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反 觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得， 造成高度民怨與社會不安。本案被告5人均身為具有一定 智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知 循正當合法管道賺取生活所需，分別為本案犯行，助長此 類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行 為實值嚴予非難；復考量被告李富雄於偵查及審理中均自 白犯行，自動繳回全部犯罪所得，並因其而查獲本案其他 共犯，且就本案犯行合於組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑、洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕 或免除其刑等事由，復於113年11月5日與告訴人陳孝洋達 成和解，有本院和解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴1252 卷三第27頁）；被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃犯後終能坦承 犯行，且被告張雲祥與被害人陳清財調解成立，有本院11 3年度司刑移調字第792號調解筆錄在卷可參，並已履行調 解條件，給付被害人陳清財80萬元，又於113年9月19日當 庭賠償被害人許羽沛50萬元，復於同年11月5日當庭賠償 告訴人林心潔10萬元（見本院金訴1252卷二第243至244、 379、394、398頁，本院金訴1252卷三第17至18頁），被 告莊雅妃分別於113年9月19日、11月5日當庭賠償被害人 許羽沛19萬元、31萬元，合計50萬元（見本院金訴1252卷 二第397至398頁，本院金訴1252卷三第17頁），被告陳鑒 於113年11月5日當庭分別賠償被害人陳清財、許羽沛、告 訴人林心潔各45萬元、50萬元、70萬元（見本院金訴1252 卷三第18頁），被告蔡建國則矢口否認犯行，惟於113年1 1月5日當庭賠償被害人許羽沛10萬元（見本院金訴1252卷 三第17頁）之犯後態度；兼衡被告5人各自之素行（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、分別於本院審理時自 陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院金訴1252卷 二第388頁，本院金訴1252卷三第59至60頁）、如附表二 編號1至6「被害人」欄所示之人所受損害金額、被告5人 各自分工、角色、犯罪所得、動機、目的、手段，及告訴 人林心潔、被害人許羽沛、陳清財、陳孝洋分別對於本案 之意見（見本院金訴1252卷二第388至389頁，本院金訴12 52卷三第58頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告5人所犯上開各罪之罪 名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於 責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與 比例原則等情，定其等應執行之刑如主文所示。 四、緩刑部分 　㈠查被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等 犯後終能坦承犯行，且分別與被害人、告訴人調解成立或達 成和解，並實際賠償被害人、告訴人，業如前述，且被害人 陳清財同意給予被告張雲祥緩刑之機會（見本院金訴1252卷 二第245頁調解筆錄），願意原諒被告陳鑒，被害人許羽沛 願意原諒被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃，告訴人林心潔願意原 諒被告張雲祥、陳鑒（見本院金訴1252卷三第23至24頁和解 筆錄），堪認被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃具有悔意，已盡力 彌補其等本案犯罪所生損害，經此偵審、羈押程序，應知所 警惕，本院審酌上情，因認對被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃所 宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，就被告張雲祥、陳鑒分別宣告緩刑5年，就被告莊雅妃 部分宣告緩刑4年，以啟自新。 ㈡又被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃為圖私利，而為本案犯行，顯 示其等法治觀念容有偏差，為確保緩刑之宣告能收具體之成 效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要， 以使被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃培養正確之法律觀念，並確 保其等能記取教訓，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再 依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告張雲祥、陳 鑒均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務 勞務，及分別接受法治教育課程12小時；命被告莊雅妃應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及 接受法治教育課程6小時。期能以義務勞動及法治教育方式 ，強化其等尊重他人財產權之觀念，併依同法第93條第1項 第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以 適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑 執行所肇致之弊端，以符合本案緩刑目的。如被告張雲祥、 陳鑒、莊雅妃違反上開本院所定上開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其等緩刑宣告，附此 敘明。　 五、沒收 　㈠按被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行， 該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規 定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 　㈡扣案物部分 　　扣案如附表三編號1、4、5、16、17、23、26、30所示之物 為被告李富雄所有、編號39、41、42、44、45所示之物為被 告陳鑒所有、編號47所示之物為被告張雲祥所有、編號46所 示之物為被告蔡建國所有、編號54所示之物為被告莊雅妃所 有，且上開物品均係供本案犯行所用之物，業據被告5人於 本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第346至357頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 另附表三編號40所示之現金208萬元，為洗錢之標的，且為 警查扣前，屬被告陳鑒管領處分範圍內之詐欺贓款，自應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟權利人得依刑事 訴訟法第473條規定之程序，於判決確定後1年內，向指揮執 行之檢察官聲請發還或給付。至附表三編號2之現金8500元 ，因被告李富雄已繳交全部犯罪所得，編號3之假鈔（含900 0元真鈔）已發還告訴人陳孝洋，及其餘扣案物皆無證據足 認與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　1.被告李富雄為本案犯行之犯罪所得為10萬元等情，業據其 於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第359頁） ，上開犯罪所得經被告李富雄自動繳交，有本院繳款單及 收據各1紙附卷可憑（見本院金訴1252卷三第5至6頁）， 惟被告李富雄繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法 第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所 有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 　　2.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告張雲 祥、莊雅妃、蔡建國就本案詐欺犯行之犯罪所得分別為9 萬元、3500元、1800元等情，業據其等於本院審理時供承 在卷（見本院金訴1252卷二第360至362頁），本應依刑法 第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告 張雲祥已賠償被害人陳清財、許羽沛、告訴人林心潔各80 萬元、50萬元、10萬元，被告莊雅妃、蔡建國亦已分別當 庭賠償被害人許羽沛50萬元、10萬元，業如前述，本院認 應已達到沒收制度剝奪被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國犯罪 所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告張雲祥、莊雅妃 、蔡建國上揭犯罪所得，將使被告張雲祥、莊雅妃、蔡建 國承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之 2第2項之規定，不另諭知沒收被告張雲祥、莊雅妃、蔡建 國之犯罪所得。 　　3.至被告陳鑒辯稱其並無犯罪所得等情，核與同案被告張雲 祥所述情節大致相符（見本院金訴1252卷二第360至362頁 ），卷內復無積極證據證明被告陳鑒就本案犯行實際獲有 報酬，自無庸宣告沒收。 　㈣偽造印文部分　 　　被告李富雄所偽造如附表四「偽造之印文及數量」欄編號1 至12所示之偽造印文，均依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收。 　㈤至被告李富雄所使用如附表四「偽造之文書」欄所示偽造之 文書、永煌投資股份有限公司工作證1張等物，未據扣案， 惟該等物品欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　12　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁世樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢ 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一㈠及附表二編號2 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 3 如事實欄一㈠及附表二編號3 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如事實欄一㈠及附表二編號4 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如事實欄一㈠及附表二編號5 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 如事實欄一㈡及附表二編號6 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 如事實欄一㈠及附表二編號2⑤ 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如事實欄一㈠及附表二編號5 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如事實欄一㈡及附表二編號6 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 如事實欄一㈢ 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 11 如事實欄一㈠及附表二編號2⑤ 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如事實欄一㈠及附表二編號5 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如事實欄一㈡及附表二編號6 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 如事實欄一㈢ 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 如事實欄一㈠及附表二編號5 蔡建國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 16 如事實欄一㈢ 蔡建國犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 17 如事實欄一㈠及附表二編號5 莊雅妃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 如事實欄一㈢ 莊雅妃犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 面交款項時間 面交金額(新臺幣) 面交地點 面交時出示之工作證 面交車手 第一層收水之時間、地點及金額 第二層收水之時間、地點及金額 1 陳孝洋(提告) 詐騙集團成員於113年2月初，透過LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「佳莉」之名義連繫陳孝洋，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月9日14時30分許 70萬元 陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司工作證（含卡套）1張（見偵24265卷一第190頁） 李富雄 不詳 不詳 2 陳清財 詐騙集團成員於113年4月間，透過LINE以李永年老師助理張文婷之名義連繫陳清財，佯稱依指示投資股票可獲利等語 ①113年4月15日8時24分許 100萬元 陳清財位於新北市淡水區之住處(詳卷) 華信國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第207頁） 李富雄 不詳 不詳 ②113年4月22日9時22分許 110萬元 ③113年4月24日9時24分許 200萬元 ④113年4月26日8時23分許 295萬元 ⑤113年4月29日9時51分許 125萬元 陳鑒 連同其他詐欺款項共交付277萬9000元 113年4月29日 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 不詳 3 林佩瑩(提告) 詐騙集團成員於113年2月28日起，透過LINE以黃清照老師之助理林淑婷之名義連繫林佩瑩，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月18日9時許 20萬元 臺北市○○區○○路0段000號 永煌投資股份有限公司工作證（未扣案） 不詳 不詳 4 閻曉雲(提告) 詐騙集團成員於113年2月20日起，透過LINE暱稱「何欣怡」之名義連繫閻曉雲，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月11日15時許 15萬元 臺北市○○區○○○路0段0號老三咖啡館(台北民生店) 永煌投資股份有限公司工作證（未扣案，見偵24265卷二第158、205頁） 5 許羽沛 詐騙集團成員於113年2月5日起，透過LINE暱稱「林婉婷」之名義連繫許羽沛，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月29日15時許 240萬元 許羽沛位於新北市新莊區之住處(詳卷) 緯城國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第205頁，見偵24265卷二第171頁） 陳鑒 交付238萬6000元 113年4月29日16時40分許 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 蔡建國 交付147萬元 113年4月29日20時21分許 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (莊雅妃指揮收水) 6 林心潔(提告) 詐騙集團成員於113年1月27日起，透過LINE以謝哲青老師助理謝采蓁之名義連繫林心潔，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月29日20時2分許 210萬元 新竹縣○○市○○○街000號1樓統一超商東鐵門市 緯城國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第205頁） 張忠銘（另案偵辦） 李富雄 交付209萬元 113年4月29日21時25分許 新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁 陳鑒 交付208萬元 113年4月29日21時39分許 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 【附表三】 編號 名稱 所有人 備註 1 Galaxy A33 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 李富雄 （見偵24265卷一第209、511頁） 2 現金8500元 李富雄 （見偵24265卷一第210、507頁） 3 假鈔200萬元（含9000元真鈔） 李富雄 已發還 （見偵24265卷一第209頁） 4 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 李富雄 113年4月30日 陳孝洋 200萬元 （見偵24265卷一第190頁） 5 信昌投資股份有限公司工作證（含卡套）1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第190頁） 6 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 李富雄 113年4月17日 200萬元 （見偵24265卷一第190頁） 7 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（空白）7張 李富雄 （見偵24265卷一第200頁） 8 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月10日 陳冠輔 78萬元 （見偵24265卷一第193頁） 9 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月10日 80萬元 （見偵24265卷一第193頁） 10 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月12日 70萬元 （見偵24265卷一第194頁） 11 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月16日 60萬元 （見偵24265卷一第194頁） 12 日銓投資股份有限公司現金收款收據（空白）5張　 李富雄 （見偵24265卷一第201頁） 13 日銓投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第206頁） 14 永煌投資股份有限公司存款憑證1張 李富雄 113年4月11日 5000元 （見偵24265卷一第195頁） 15 永煌投資股份有限公司存款憑證（空白）14張 李富雄 （見偵24265卷一第200頁） 16 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書1張 李富雄 113年4月18日 林佩瑩 （見偵24265卷一第197頁） 17 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書1張 李富雄 113年4月11日 閻曉雲 （見偵24265卷一第196頁） 18 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書（空白）12張 李富雄 （見偵24265卷一第205頁） 19 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 李富雄 113年4月16日 100萬元 （見偵24265卷一第191頁） 20 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 李富雄 113年4月18日 60萬元 （見偵24265卷一第191頁） 21 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 李富雄 113年4月29日 26萬元 （見偵24265卷一第192頁） 22 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書1張 李富雄 113年4月13日 陳秀祝 （見偵24265卷一第198頁） 23 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書1張 李富雄 113年4月15日 陳清財 （見偵24265卷一第199頁） 24 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單（空白）7張 李富雄 （見偵24265卷一第202頁） 25 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書（空白）12張 李富雄 （見偵24265卷一第204頁） 26 華信國際投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第207頁） 27 德勤投資股份有限公司收據1張 李富雄 113年4月22日 林文秋 100萬元 （見偵24265卷一第192頁） 28 德勤投資股份有限公司收據（空白）19張 李富雄 （見偵24265卷一第202頁） 29 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（空白）10張 李富雄 （見偵24265卷一第201頁） 30 緯城國際投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第205頁） 31 朝隆投資收據憑證（空白）11張 李富雄 （見偵24265卷一第203頁） 32 朝隆投資有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第208頁） 33 鴻僖證券現金回執單（空白）23張 李富雄 （見偵24265卷一第203頁） 34 創生投資股份有限公司現金存款收據（空白）19張 李富雄 （見偵24265卷一第195頁） 35 創生投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第208頁） 36 大成發投資控股股份有限公司收款收據（空白）7張 李富雄 （見偵24265卷一第204頁） 37 不詳投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第206頁） 38 佰匯e指賺投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第207頁） 39 iPhone 15 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 陳鑒 （見偵24265卷一第212、495頁） 40 現金208萬元 陳鑒 （見偵24265卷一第211、499頁） 41 捆鈔帶（已遭剪斷）1批 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 42 永豐銀行紙袋1個 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 43 張雲祥勞工名卡1份 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 44 元大銀行紙袋1個 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 45 多國幣鑑偽點鈔機1台 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 46 OPPO A57手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 蔡建國 （見偵24265卷一第213、503頁） 47 iPhone12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 48 智慧型手機（編號1工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 49 智慧型手機（編號2工作機，IMEI：000000000000000） 張雲祥 50 智慧型手機（編號3工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 51 智慧型手機（編號4工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 52 智慧型手機（編號5工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 53 智慧型手機（編號6工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 54 iPhone13 Pro手機1支（白色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 莊雅妃 55 iPhone13 Pro手機1支（金色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 莊雅妃 56 iPhone11手機1支（無門號，IMEI：000000000000000） 莊雅妃 57 Macbook Air筆電1台 莊雅妃 【附表四】 編號 偽造之文書 偽造之印文及數量 備註 1 信昌投資股份有限公司113年4月9日公庫送款回單（存款憑證） 「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚 被告李富雄交付予告訴人陳孝洋（見偵24265卷二第156頁、偵31763卷第157至158頁） 2 華信國際投資股份有限公司113年4月15日長虹計劃書 「華信國際投資股份有限公司」印文1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第166頁） 3 華信國際投資股份有限公司113年4月15日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第169頁） 4 華信國際投資股份有限公司113年4月22日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第163頁） 5 華信國際投資股份有限公司113年4月24日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第168頁） 6 華信國際投資股份有限公司113年4月26日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第164頁） 7 華信國際投資股份有限公司113年4月29日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第165頁、本院金訴卷第295頁） 8 永煌投資股份有限公司113年4月18日存款憑證 「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚 被告李富雄交付予告訴人林佩瑩（見偵24265卷二第158、183頁） 9 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書 「永煌投資股份有限公司」印文1枚 被告李富雄交付予告訴人林佩瑩（見偵24265卷二第184頁） 10 永煌投資股份有限公司113年4月11日存款憑證 「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚 被告李富雄交付予告訴人閻曉雲（見偵24265卷二第157至158、205至206頁） 11 永煌投資股份有限公司113年4月11日佈局合作協議書 「永煌投資股份有限公司」印文1枚 被告李富雄交付予告訴人閻曉雲（見偵24265卷二第213頁） 12 緯城國際投資股份有限公司111年4月29日公庫送款回單（存款憑證） 「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 被告李富雄交付予被害人許羽沛（見偵24265卷二第171頁）

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1252-20241112-5

上易
臺灣高等法院高雄分院

誹謗

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第294號 上 訴 人 即自訴人 陳○英 自訴人代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 被 告 溫○倫 住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號 選任辯護人 包喬凡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院113年度自 字第1號，中華民國113年4月19日第一審判決，提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、自訴意旨略以：被告溫○倫之女張○○（確實姓名詳卷）於民 國111學年度就讀於高雄市立○○國民小學（下稱○○國小）六 年級（詳細班別詳卷），因張○○有閱讀理解、數學等學習障 礙，編列為特教生，分派於資源班數學B1組，由楊○勝老師 教導數學，上訴人即自訴人陳○英（下稱自訴人）亦於111年 9月3日通知被告，111學年度係由楊○勝老師負責教導張○○數 學。被告明知張○○於111學年度係由楊○勝老師負責教導數學 ，自訴人並非張○○當時之數學老師，竟基於加重誹謗之犯意 ，於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新 聞媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀○○國小資 源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉 書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了， 比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程 度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回 家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投 影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都 學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特 教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝 異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學 也是抄答案…」等不實事項，足生損害於自訴人之人格及社 會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹 謗罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、自訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗罪嫌，係以○○國小111學 年度鑑輔學生名冊、○○國小111學年度資源班課表、通訊軟 體LINE對話截圖、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料 等，為其主要論據。　　 四、訊據被告固不否認有於上開時間，偕同人本教育基金會召開 記者會，利用新聞媒體發布新聞，指摘自訴人提供答案給就 讀資源班之學生抄寫等事實，然堅決否認有何加重誹謗犯行 ，辯稱：我女兒明確跟我說自訴人和楊○勝老師都有拿答案 給他們看，並模仿自訴人的動作給我看，所以我就去跟班導 師黃○銘聯絡，我也有問過自訴人，但自訴人反過來指控我 女兒偷她的解答抄，後來我打1999跟國教署陳情，但都沒有 下文，所以我才找上人本教育基金會，是人本教育基金會建 議我召開記者會的，我只是做為一個母親要小孩的受教權， 並沒有要誹謗自訴人的故意等語。經查： 　㈠被告之女張○○於111學年度就讀於○○國小六年級（詳細班別詳 卷），黃○銘為其班導師，因張○○有學習障礙，編列為特教 生，分派於資源班學習數學，自訴人與楊○勝為資源班教師 。被告於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利 用新聞媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀○○國 小資源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚 滑臉書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分 了，比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學 習程度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放 學回家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子 書投影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女 兒都學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考 讓特教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她 很訝異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班 同學也是抄答案…」等事實，為被告於原審所不爭執（見審 自卷第81至82頁），並有○○國小111學年度鑑輔學生名冊、○ ○國小111學年度資源班課表、ETtoda新聞雲112年7月5日新 聞列印資料等附卷可參（見同上卷第9至13、19至23頁）， 是此部分事實堪以認定。　 　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護， 然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪 之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第 310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰， 係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之 範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明 其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能 證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程 序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為 真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於 合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不 實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者， 仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨 、憲法法院112年憲判字第8號判決意旨參照）。查：　 　⒈證人即張○○之班導師黃○銘於原審證稱：111學年度下學期， 張○○期中考數學考了87分，分數比班上第三名還高，我覺得 有疑義，我有讓她補考，補考分數比較低，我有跟自訴人反 應，自訴人說她提示作答，但我覺得在班上提示作答，張○○ 也沒有到那個程度，所以我請自訴人處理，自訴人就把分數 調低。我有主動跟被告說考卷的事，我批改起來不大像張○○ 會得到的分數，被告可能回去調查，結果張○○說是老師給她 看答案，我有去問自訴人，自訴人說沒有給學生抄答案，我 有跟被告說自訴人及楊老師（即楊○勝，下同）說他們沒有 給張○○抄答案。張○○回家功課全部寫完且全對時，被告有來 找我討論，我好像有在放學前才抄回家作業，讓張○○不要在 學校寫，去測試看看是不是真的用抄的，結果我記得有寫完 過，也有沒寫完過的，因為張○○回家功課如果不會，她會不 寫，過來問我等語（見原審卷第196至205頁）。審酌證人黃 ○銘為被告之女張○○之班導師，對張○○學習狀況及學校事務 運作甚為了解，且其證述具體詳細，無矛盾之處，並與被告 所辯核無歧異，應可採信。而由之可見被告確曾向張○○之班 導師黃○銘談及張○○告知被告關於自訴人會提供答案讓資源 班同學抄寫等情形，黃○銘詢問自訴人後，轉知被告自訴人 否認抄寫答案之事，而黃○銘亦有告知被告，張○○考試成績 異常，不像是張○○得到的分數等情，此外，黃○銘亦曾調整 宣布回家功課之時間，用以測試張○○功課書寫情形。亦即被 告由黃○銘處得知之訊息，除自訴人讓資源班學生抄寫答案 外，尚有黃○銘對張○○考試分數有疑義，且黃○銘試圖測試宣 布回家功課之時間與張○○回家功課之完成度有無關聯等訊息 ，足認被告知悉黃○銘老師亦認張○○學習狀態有異常，並試 圖驗證有無抄寫答案之情形。 　⒉又被告供稱除張○○告知伊自訴人提供答案抄寫外，被告亦曾 向同為資源班之學生求證有無自訴人提供答案抄寫一事，而 該學生亦告知自訴人會把答案寫在白板上讓學生抄等情（見 原審卷第217至218頁），對照○○國小校安序號0000000校園 事件調查報告，資源班學生A生稱：甲師（即自訴人，下同 ）影印空白考卷給乙師（即楊○勝老師，下同）作答後，發 下來給我抄，是甲師叫乙師這麼做的，只有我有聽到等語（ 見原審卷第84頁）；資源班學生B生稱：甲師考試說，如果 我們不會，會給我們答案，考數學時，很多同學不會，甲師 直接把答案寫在白板上讓我們抄等語（見原審卷第88頁）； 六年級導師戊師稱：資源班H生有說代課老師抄答案在白板 上給他們抄等語（見原審卷第18頁），是被告所述詢問其他 資源班同學之結果，與○○國小校園事件調查報告中記載之其 他資源班學生、六年級導師之訪談內容可以勾稽，是足見被 告陳稱除經女兒張○○告知外，亦有向其他資源班學生求證等 語，尚非虛言。 　⒊至證人黃○銘於原審雖證稱：張○○他們資源班考試會考比較久 ，他們會在那邊考完後將考卷交到班上批改；（問：如果數 學是楊○勝老師教的，那數學作業也是楊○勝老師負責？）是 由我批改的等語（見原審卷第198頁、第202頁），表示張○○ 之考卷及數學作業是由班導師黃○銘負責批改；楊○勝老師亦 於前開○○國小調查報告中表示「像C生和A生就需要這樣的提 示，他們倆個跟不上，甲師不會干涉我的教學」等語（見原 審第91頁），表示自訴人不會干涉其教學。自訴人復提出其 與被告間111年9月8日之LINE訊息截圖，及楊○勝轉傳予自訴 人之「楊○勝與被告間之LINE訊息截圖」之訊息截圖（見本 院卷第133頁、第135至139頁），用以證明其早於111年9月8 日即已將楊○勝老師之LINE聯絡方式提供予被告，被告與楊○ 勝老師間係有直接之聯絡管道。惟張○○等資源班學生之考卷 及作業是否由班導師黃○銘批考，又自訴人是否會干涉楊○勝 老師之教學，暨被告是否有與楊○勝老師間之直接聯絡管道 ，與自訴人否會提供答案予張○○等資源班學生抄寫，並無必 然之關聯。況且，審酌被告所提供之LINE對話紀錄顯示，自 訴人提及事後以LINE通訊軟體聯絡取代紙本聯絡簿，並告知 日後張○○數學部分由楊老師教授，被告復向自訴人確認日後 係向自訴人以LINE聯絡，或是向楊老師聯絡，自訴人則回應 係向自訴人聯絡，且楊老師均會告知自訴人張○○之狀況等情 ，有該LINE對話截圖附卷可證（見原審卷第237頁）；參以○ ○國小校安序號0000000校園事件調查報告，乙師稱：甲師也 會看數學考卷，會根據自己的想法做處理，有跟全班學生說 那些題目要算，（問：調查期間，關係人表示曾經因為考試 提示太多這件事，請你到輔導處討論，你回答時有說「要不 是甲師授意我也不敢這麼做」？）我有說過這句話，我做之 前都有問過甲師等語（見原審卷第117頁），益可見自訴人 就資源班學生事項仍有管理之權限，並非由楊○勝老師代課 部分，其即無干涉之餘地，是自難憑據證人黃○銘與楊○勝前 揭所述，及自訴人提出之上開LINE訊息截圖，即為被告不利 之認定。 ⒋自訴人雖又主張：倘被告向自訴人、楊○勝老師求證，即可知 抄寫答案一事並非事實等語，然姑不論○○國小校園事件調查 報告中認定自訴人有逾越解釋題意之必要範圍，以預定學生 必須達到及格以上分數為目標，直接提供學生答案，或其他 可供計算分數之內容寫入考試卷等情形（見原審卷第127頁 ），與自訴人前揭主張相左外，自訴人、楊○勝老師既為被 告質疑提供答案予學生抄寫之人，倘其等確有為此行為，焉 能期待被告由其等處能得到肯定之答案，自無從逕認被告雖 得知自訴人、楊○勝老師否認後仍召開記者會，即為未經合 理之查證。 　㈢綜上事證，足見被告就自訴人有無提供答案給資源班學生抄 寫一事，係透過就讀資源班之女兒張○○告知該情，其並詢問 其他同為資源班之學生，復有向張○○班導師黃○銘了解狀況 ，是可認被告就此情事已經合理查證程序，且依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，自不能繩之 以誹謗罪之刑責。此外，復查無其他證據足以證明被告有前 揭被訴之誹謗犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法 第301第1項之規定，應為被告無罪之諭知。 五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。自訴人上訴仍執詞 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃旭淑

2024-11-04

KSHM-113-上易-294-20241104-1

聲自
臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號 聲 請 人 陳柏瑞 代 理 人 陳欽煌律師 黃書炫律師 被 告 黃昱瑋 曾文修 孫裕焱 上列聲請人即告訴人因告訴被告等恐嚇取財得利等案件，不服臺 灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1432號駁 回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署111年 度偵字第13279號、112年度偵字第15096號），聲請准許提起自 訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 ，本件聲請人即告訴人陳柏瑞（下稱聲請人）就被告黃昱瑋 、曾文修及孫裕焱涉犯恐嚇取財得利等罪嫌，向臺灣屏東地 方檢察署提出告訴，經檢察官偵查後以111年度偵字第13279 號、112年度偵字第15096號為不起訴處分（下稱原不起訴處 分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1432號 駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年5月23 日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年5月31日委 任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權 調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處 分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽。是聲 請人本件聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告黃昱瑋於賭博網站賭輸新臺幣 （下同）38萬5,000元，欲向聲請人商借50萬元，惟聲請人 表示無法借款，被告黃昱瑋遂夥同被告曾文修、孫裕焱共同 基於恐嚇取財得利、強制、恐嚇之犯意聯絡，於111年10月2 4日19許，被告黃昱瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，在屏東縣○○鎮○○路00號之統一超商前搭載聲請人，向聲請 人謊稱一同前往屏東縣佳冬鄉某處借錢，並在車上與聲請人 套好如何向對方借錢，被告孫裕焱以聲請人如不簽署本票就 不給聲請人打電話，會將聲請人帶往臺中處理等語，使聲請 人心生畏懼，被告黃昱瑋以扣留聲請人手機及駕照等方式， 脅迫聲請人簽署面額42萬7,000元之本票，又要求聲請人向 伯父借錢，並在屏東縣枋寮鄉戰備跑道繞行2小時，聲請人 要求返家，被告黃昱瑋不加理會，嗣經聲請人之家人報警而 查獲，因認被告曾文修、孫裕焱與黃昱瑋共同涉有刑法第34 6條第1項恐嚇取財得利、第304條強制、第305條恐嚇等罪嫌 。 三、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠原檢雖傳喚聲請人到庭，惟未曉諭聲請人可以提供有利證據 及未勘驗譯文，給予聲請人表示意見機會，與未調查無異， 及未能發現事實真相之違失。被告黃昱瑋偵查庭辯稱：「陳 柏瑞用我的手機在皇家娛樂城玩掉39萬元」、「曾文修說是 不是42萬7千元，陳柏瑞就回答是，孫裕焱就拿出本票叫陳 柏瑞簽42萬7千元的本票給我」。事實真相究竟是被告黃昱 瑋賭博欠錢而向聲請人借錢，或是如被告黃昱瑋所辯上開內 容，兩者反差，原檢雖傳喚聲請人到庭，但未傳喚報案人即 聲請人母親陳曉薇到庭說明報案動機，用以釐清家人連絡不 到聲請人遭限制行動自由之真相，以發現真實。 　㈡原檢對於前述反差及為何會出現39萬元、42萬7,000元之差異 ，沒有調查釐清真相致事實未明。 　㈢聲請人之家人長時間連絡不到聲請人才會報警，被警察查獲 ，可證告訴暨報告意旨：被告黃昱瑋以扣留聲請人手機及駕 照等方式，脅迫聲請人簽署42萬7,000元之本票之真實性， 為合理可信，原檢採信被告黃昱瑋等3人辯詞之心證，有違 論理法則及經驗法則。 　㈣被告孫裕焱辯詞：「我千交待萬交待曾文修跟黃昱瑋要將陳 柏瑞送回去」，衡情被告黃昱瑋、曾文修已有限制聲請人行 動自由之客觀情狀存在，被告孫裕焱才會交待曾文修要放人 ，原檢認定被告黃昱瑋等人沒有強制犯行，與論理法則及經 驗法則相違。 　㈤目前社會上每人至少都擁有1支手機，且依個人喜好下載多項 APP軟體，此為一般人之社會通念，則聲請人自己有手機， 何必多此一舉拿被告黃昱瑋手機玩賭博遊戲，原檢採信被告 黃昱瑋之辯詞，實違論理法則及經驗法則。 　㈥原檢採信被告黃昱瑋之辯解，係聲請人拿其手機玩賭博遊戲 欠錢，此為黃昱瑋與聲請人2人之糾紛，則被告黃昱瑋駕車 搭載聲請人在車上談論還錢問題，為何被告黃昱瑋還要開車 去找被告孫裕焱及曾文修？為何是被告曾文修出面逼問聲請 人欠款金額42萬7,000元？為何要由被告孫裕焱拿本票出來 叫聲請人簽立面額42萬7,000元之本票？使被告黃昱瑋變成 毫不相關之第三人？使聲請人之家人長時間連絡不到聲請人 而報警，種種客觀情狀顯示被告黃昱瑋辯詞之真實性實有可 疑。 　㈦被告黃昱瑋辯稱聲請人欠其39萬元，而被告曾文修為何說聲 請人欠42萬7,000元，倘被告曾文修所述為真，為何不敢到 庭接受偵訊，被告曾文修辯稱「沒有限制陳柏瑞行動自由」 ，為何被告孫裕焱要交待曾文修要放聲請人回家？被告曾文 修警詢辯詞真實性已受質疑。 　㈧聲請人於原檢偵訊時稱：「我在車上等他半個小時以上，他 就來問我說要怎麼講，當時黄昱瑋有在準備要開新的店，要 裝潢，黃昱瑋就下來跟我說人家不信，要我去幫他講，還跟 我說等下人家問甚麼你就說對，才會有開頭那幕說你有沒有 欠黄昱瑋錢，我就說有，後來我想一想，這樣不對，不就變 成是我欠這筆錢，當時我有跟曾文修、孫裕炎說不對啊，我 沒有欠錢，但他們就不相信了...我有跟他們說這是黃昱瑋 賭博欠錢」，聲請人顯係遭被告黃昱瑋等3人設局陷害，此 為聲請人聲請再議時因不能閱卷而無法取得之證據。聲請人 指述既有前後差異，原檢沒有調查釐清，高雄高分檢署發現 仍為駁回再議之處分，有違論理法則及經驗法則。原檢依據 聲請人及被告黃昱瑋提供之在車牌號碼000-0000號自用小客 車之對話譯文，均是在談論如何還款，原檢未於聲請人庭訊 期間勘驗，給予聲請人對譯文內容之真實性表示意見，逕行 有利於被告3人之認定，有率斷之可議。高雄高分檢署對聲 請人之主張未為處理，逕為駁回處分，有違證據法則。被告 黄昱瑋等3人所涉共同恐嚇取財得利、共同強制、共同恐嚇 等罪之罪嫌重大，已達提起公訴標準，原檢因有違反論理法 則及經驗法則之違誤，逕予不起訴，高雄高分檢署未發回續 行偵查或命令起訴，駁回聲請人之聲請再議，未調查詳實， 違反論理法則及經驗法則，聲請本院准許提起自訴等語。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按刑事 訴訟法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵 查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處 分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定， 已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指 檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有 聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成 立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將 使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；因准許提起 自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。 五、本院之判斷 　㈠恐嚇危安及恐嚇取財得利部分： 　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，僅 以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更 不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被 告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全（最高法院75 年度台上字第5480號、最高法院52年度台上字第751號判決 要旨參照）。次按所謂「恐嚇」，係指以足使人心生畏怖的 惡害告知他人之行為，惡害告知方式，固無限制，無論其為 口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，惟 不論告知方式為何，均須行為人以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，始足當之，並應於 客觀上達於「致生危害於安全」之程度，即被害人受惡害之 通知而有不安全之感覺，如僅使他人產生困惑、嫌惡、不快 或稍許不安者，尚不足認係恐嚇。再按刑法之恐嚇行為，係 行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人 為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指 明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆 認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不 安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受 意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性， 從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依 個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人 自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。查，被告3人固與聲請人 因是否欠債及債務金額發生爭論，惟就其等對話過程，未見 被告3人對聲請人有何惡害之通知，亦未見聲請人有懼怕、 退縮之舉止，依當時之客觀環境、對話之全部內容，此有對 話譯文（見111偵13279卷第26-28、37-38頁）在卷可考。客 觀上難認被告3人對聲請人有何惡害通知，及聲請人有因被 告3人之言行而心生畏懼，自難認被告3人所為與刑法恐嚇危 害安全罪之構成要件相符。 　⒉按刑法第346條之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法 所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並 無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成 立本條之恐嚇取財罪（最高法院83年度台上字第2682號、84 年度台上字第4566號判決意旨參照）。查，聲請人於偵訊時 陳稱略以：當初黃昱瑋要跟我借50萬元，黃昱瑋在玩賭博網 站，帳號是他的，他輸很多錢，所以我才知道他輸掉的金額 是38萬5,000元，他還有打電話跟朋友借錢，叫朋友把錢匯 到賭博網站的帳號，金額應該有10幾萬，他又繼續拼，意思 就是他輸很多錢要把錢凹回來，他輸完後，就問我可不可以 借他50萬元，後來他就說要做一張本票叫我簽一張本票，就 說我有欠這筆錢，叫我爸媽要拿錢出來，我跟他說不要，他 就說好啦算了，黃昱瑋就說叫我陪他去1個朋友家，說在附 近，他說要去借錢，結果後來就去孫裕焱家，到那邊後，黃 昱瑋叫我不要下車，他在那邊進進出出，我在車上等他半小 時以上，他就來問我說要怎麼講，當時黃昱瑋跟我說人家不 信，要我去幫他講，還跟我說等下人家問甚麼你就說對，才 會有開頭那幕說你有沒有欠黃昱瑋錢，我就說有，後來我想 一想，這樣不對，不就變成是我欠這筆錢，當時我有跟曾文 修、孫裕焱說不對啊，我沒有欠錢，但他們不相信了，他們 說你剛剛說有欠，怎麼現在又說沒有，我有跟他們說這是黃 昱瑋賭博輸錢，但是他們還是不信，當時很晚了，我已經很 想回家了，我就說好好我簽，我也不知道他們怎麼算的，我 就沒有欠這筆錢，我怎麼會知道為何簽42萬7,000元，我只 知道黃昱瑋賭博輸錢38萬5,000元，後面就是孫裕焱講的有 買賣手機的錢，黃昱瑋說我把他的錢花掉了，所以都要算在 我頭上，所以這筆錢孫裕焱要跟我要等語，有該次偵訊筆錄 可憑。而依警卷編號1及編號3之照片觀之，聲請人簽立本票 並無遭人強制簽立本票之驚恐表情。由此過程以觀，尚難認 聲請人有受迫之情形。被告3人於案發時係因上開欠錢一事 與聲請人發生爭論，不論其等間債務金額究係38萬5,000元 或42萬7,000元，就被告3人自身想法，認其等對於該金錢可 以主張權利，自難認其主觀上有何不法所有之意圖，客觀上 亦無對聲請人實施恐嚇致聲請人心生畏懼之行為。本案雙方 對債務之認定有落差，屬民事糾紛之範疇。是被告3人所為 ，核與恐嚇取財得利罪之構成要件有間，而難以該罪相繩。 　㈡強制部分： 　　依聲請人於警詢及偵訊時所陳述，可知聲請人於111年10月2 4日晚上，在屏東縣潮州鎮延平路的7-11超商買東西，係聲 請人打電話給被告黃昱瑋聊天，被告黃昱瑋詢問聲請人在何 處，才由被告黃昱瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載聲請人，且聲請人係自己1人坐在後座，還以手機連接社 群軟體INSTAGRAM，傳送：「老闆人呢你車很抖欸」等文字 ，有警卷編號3之照片在卷可參。依此可知，係聲請人先打 電話給被告黃昱瑋聊天，且搭車時聲請人自己獨自1人坐在 後座，當時仍可以使用手機，聲請人卻未向家人求助或打電 話報警，此與妨害自由或恐嚇取財之客觀情形不符。另依聲 請人及被告黃昱瑋提供之在車牌號碼000-0000號自用小客車 之對話譯文，均是在談論如何還款，聲請人強調其伯父（案 外人莊坤展）很有名等情，此有對話譯文（見111偵13279卷 第26-28、37-38頁）在卷可考，則被告等所辯，尚非無據。 又縱聲請人之家人聯繫不到聲請人而報警，亦難以此逕行推 論聲情人即遭限制行動自由或遭脅迫簽署本票。是除聲請人 之單一指訴外，未見卷內相關事證可證，亦難認被告3人有 何行為構成強制罪。又本院調查證據範圍，應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，如前所述，聲請人認為應再傳喚 其母親到庭說明乙節，即屬無據，附此敘明。 六、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，本件尚 難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告3人之認定，而以 恐嚇取財得利、恐嚇及強制等罪名相繩。檢察官依偵查所得 之證據，認尚無積極證據足認被告3人涉犯上開罪嫌，未達 於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。原不起訴處分及駁 回再議處分既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明認定被 告3人未構成各該罪嫌之所憑證據及判斷理由，其取捨證據 、認定事實或適用法律均無違背經驗法則、論理法則或證據 法則，亦未見有何違法或不當。聲請人猶執前詞，指摘原不 起訴處分及駁回再議處分違誤，聲請准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。倘聲請人仍認所陳為實在，因證據取捨固未 符合恐嚇取財或強制罪之構成要件，但仍得循民事或其他法 律途徑救濟之，併此敘明。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑 法 官 蕭筠蓉 法 官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　30 　　日 書記官 張語恬

2024-10-29

PTDM-113-聲自-13-20241029-1

簡上
臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第163號 上 訴 人 黃淑秋 訴訟代理人 蔡進榮 被 上訴 人 方苓靜即方美秀 訴訟代理人 陳欽煌律師 複 代理 人 吳哲華律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民 國112年8月29日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第329號第一審判 決，提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於㈠第一項命上訴人拆除如附圖所示編號A3部分面 積2.72平方公尺地上物，並返還土地部分；㈡第二、三項命 上訴人給付超過「新台幣5,756元本息及自民國112年3月19 日起至返還土地之日止，按月給付超過新台幣103元」部分 ，暨各該部分假執行之宣告併訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之87，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(重測前為 同鄉崁頂段1小段536地號土地，下稱系爭625地號土地)為伊 所有，毗鄰之同段624地號土地(重測前為同鄉崁頂段1小段5 36-1地號土地，下稱系爭624地號土地)為上訴人所有。上訴 人所有系爭624地號土地上之同段315建號建物(門牌號碼同 鄉南州路2巷3號，下稱系爭房屋)，無合法權源，越界占用 伊所有系爭625地號土地如附圖編號A1、A2、A3所示部分面 積共20.32平方公尺，依民法第767條第1項規定，伊得請求 上訴人拆除地上物返還土地。又上訴人占用上開土地，無法 律上之原因，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依 民法第179條規定，伊亦得請求上訴人返還5年之不當得利新 台幣(下同)9萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還 土地之日止，按月返還不當得利1,626元等情，並聲明：㈠上 訴人應將系爭625地號土地如原判決附圖所示編號A部分面積 20.32平方公尺之地上物拆除，並將土地返還被上訴人；㈡上 訴人應給付被上訴人9萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應自 起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項土地之日止，按月 給付被上訴人1,626元，及各自應給付之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭房屋原為訴外人李篇恭所有，於民國00年 0月間興建完成，當時其坐落之基地，為李篇恭與其兄弟李 篇楠、李篇敬所共有重測前屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土 地(下稱重測前536地號土地)，李篇恭係徵得共有人李篇楠 、李篇敬之同意，方在重測前536地號土地上興建系爭房屋 ，並非無權占有使用。嗣後重測前536地號土地分別於76年1 月8日、89年10月18日辦理分割及土地重測，系爭624、625 地號土地均係自重測前536地號土地分割而來，系爭房屋因 土地重測而占用系爭625地號土地，依前述土地分割及重測 之經過，應認有民法第425條之1規定之適用。又縱認系爭房 屋無權占用系爭625地號土地，然因系爭房屋興建時，並非 故意越界，倘拆除越界部分，不僅拆除及復原所需之費用甚 鉅，亦可能危及系爭房屋之結構安全，且系爭625地號土地 為私設道路，現供不特定人通行使用，依民法第796條之1第 1項規定，衡酌兩造之利害關係，應免為全部或一部之除去 等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決：㈠上訴人應將系爭625地號土地上如原判決附圖所 示編號A部分面積20.32平方公尺之地上物拆除，並將土地返 還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人6,646元，及自112年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上 訴人應自112年3月19日起至返還第1項所示土地之日止，按 月給付被上訴人119元，及各自應給付之自翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被上訴人其餘之訴駁 回；㈤第1、2、3項均得假執行，但關於本判決第1、2項部分 ，如上訴人依序以13萬4,112元、6,646元為被上訴人預供擔 保，得免為假執行；關於第3項各到期部分，上訴人每期如 各以119元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人聲 明不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決被 上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。 四、本件之爭點為：㈠兩造間有無民法第425條之1所定之法定租 賃關係存在?㈡本件是否應適用民法第796條之1第1項規定， 免為系爭房屋全部或一部之除去？㈢被上訴人請求上訴人返 還不當得利，有無理由?倘然，其數額應以若干為適當?茲分 述如下： 　　㈠兩造間並無民法第425條之1所定之法定租賃關係存在： 　　　⒈按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有 部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有 明文。共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用 之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共 有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物 ，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決 分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效 力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於 共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權 源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地 ，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規 範意旨，是為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不 同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在 於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋 之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係之情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409 號判決意旨參照）。經查，系爭房屋縱如上訴人所述， 係李篇恭於00年0月間，經土地共有人李篇楠、李篇敬 之同意所興建，然揆諸前揭判決意旨，在重測前536地 號土地於76年1月8日辦理分割，分出系爭624、625地號 土地後，其等間之分管契約即當然終止，系爭房屋不復 有占用系爭625地號土地之合法權源，亦不能認有民法 第425條之1規定之適用。從而，上訴人主張系爭房屋依 民法第425條之1規定，有占有使用系爭625地號土地之 合法權源云云，並無可採。 　　㈡本件應適用民法第796條之1第1項規定，免為系爭房屋如附 圖所示編號A3部分之拆除： 　　　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全 部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定 有明文。本件上訴人主張系爭房屋結構尚屬完整堅固， 倘將如附圖所示編號A1、A2、A3部分拆除，不僅花費甚 鉅，亦將影響房屋整體結構安全，依民法第796條之1第 1項規定，應免予全部或一部之拆除云云，惟為被上訴 人所否認。經查： 　　　⑴系爭房屋為加強磚造之3層樓房，最早於00年0月間辦理 稅籍登記，如附圖所示編號A1部分為屋簷外緣至窗簷( 雨遮)外緣，編號A2部分為窗簷(雨遮)外緣至牆壁外緣( 牆面)，編號A3部分為牆壁(包括6支橫樑及數支直立之 柱子)；系爭625地號土地除搭設有帆布車棚及鐵皮鴿舍 外，另堆置有鐵皮及木棧板雜物等事實，經本院會同兩 造及屏東縣東港地政事務所測量員至現場勘測屬實，製 有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷可憑，併有房屋 稅籍證明書及現場照片附卷可稽(見本院卷第251頁、第 257頁；原審卷第79頁、第13至14頁)。 　　　⑵由上可知，系爭房屋之屋齡已50餘年，而依行政院財政 部訂定之固定資產耐用年數表，加強磚造房屋之耐用年 數為35年，是系爭房屋已逾耐用年限，難認尚具有高經 濟價值，且如附圖所示編號A1、A2部分，分別位於屋簷 外緣至窗簷(雨遮)外緣及窗簷(雨遮)外緣至牆壁外緣( 牆面)，未涉及主要牆面或樑柱，縱使予以拆除，因拆 除之位置與建物之主要結構無涉，依現行建築工程技術 ，可以其他工法修補，回復系爭房屋供居住使用之功能 ，且拆除後，被上訴人即可永久回復使用該部分土地之 權利；反之，對上訴人而言，至多僅生雨水較易飄灑進 入屋內之問題，並不影響建物之整體結構安全，實難謂 將如附圖所示編號A1、A2越界部分拆除，有損於公共利 益，或謂被上訴人所得之利益小於上訴人及國家社會所 受之損失，而有不宜拆除之情形。 　　　⑶依前揭說明，系爭房屋雖因逾耐用年限，而難認尚具有 高經濟價值，然其1樓部分仍屬經保存登記之合法建物 ，且依系爭房屋之外觀所示，亦非達殘破不堪而不能使 用之程度，考量如附圖所示編號A3部分，占用被上訴人 所有系爭625地號土地之面積僅2.72平方公尺，越界面 積甚小，且依上開勘測結果及現場照片，該部分占牆面 厚度約一半，並同時涉及系爭房屋2樓屋簷6根橫樑及左 側牆壁數支直柱，倘予以拆除，勢必造成系爭房屋主體 及支撐樑柱毀損，恐有倒塌坍方之虞，而致生人身安全 及財產滅失之風險，應非現今建築科技所能輕易防免， 且拆除後所需修補及結構加強之花費亦不菲，容有過度 侵害上訴人財產權之虞，並有損物盡其用之公共利益， 應認如附圖所示編號A3部分占用被上訴人所有系爭625 地號土地之面積甚小，被上訴人亦難以用於他途之情形 下，倘准許拆除上訴人如附圖所示編號A3部分之地上物 ，顯有輕重失衡之嫌，故難謂無適用民法第796條之1第 1項規定之餘地。從而，上訴人主張依民法第796條之1 第1項規定，本件應免為如附圖所示編號A3部分地上物 之拆除，於法應屬有據。 　　　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明 文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照 ）。本件被上訴人為系爭625地號土地之所有權人，如 附圖所示編號A1、A2部分土地上之房屋為上訴人所有， 為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本在卷可稽( 見原審卷第37至41頁)，上訴人辯稱依民法第796條之1 規定，被上訴人不得請求其拆除如附圖所示編號A1、A2 部分之地上物云云，於法無據，已據前述。此外，上訴 人復未能舉證證明其占有系爭625地號土地如附圖所示 編號A1、A2部分面積共17.6平方公尺(計算式：9.87+7. 73=17.6)，有何合法權源，則被上訴人請求上訴人將系 爭625地號土地上如附圖所示編號A1部分面積9.87平方 公尺及A2部分面積7.73平方公尺之地上物拆除，將土地 返還被上訴人，於法即屬有據。 　　㈢被上訴人得請求上訴人返還不當得利，其數額說明如下： 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外， 如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之 性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第17 9條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被上訴人 為系爭625地號土地之所有權人，上訴人占用如附圖所 示編號A1、A2部分土地，無合法權源，業如前述，且上 訴人占有使用迄本件起訴前已超過5年一節，復為上訴 人所不爭執，則被上訴人請求上訴人返還如附表所示期 間之不當得利，自屬有據。至於被上訴人請求上訴人占 用如附圖所示編號A3部分土地相當於租金之不當得利部 分，因上訴人係依民法第796條之1第1項規定，而有合 法占用該部分土地之法律上原因，故被上訴人請求上訴 人返還此部分相當於租金之不當得利，即屬無據。 　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。所謂 土地之申報地價，係指法定地價即土地所有權人依土地 法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公 告地價百分之80為申報地價，土地法施行法第25條、土 地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭625地號土 地107年至110年之申報地價均為每平方公尺800元，111 年之申報地價為每平方公尺880元，有地價公務用謄本 在卷足稽(見本院卷第103頁)。本院審酌系爭625地號土 地周遭多為住宅，附近商業活動並不熱絡等情，有GOOG LE街景資料可憑(見本院卷第89至92頁)，認上訴人無權 占用系爭625地號土地所受相當於租金之不當得利，以 按申報地價年息百分之8計算為適當，爰依此計算被上 訴人所得請求上訴人償還之不當得利數額如附表所示。 逾此部分，則不應予准許。 　　　⒊本件被上訴人雖另請求上訴人給付起訴狀繕本送達後至 返還土地之日止，尚未到期之每月不當得利之遲延利息 ，惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任， 其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率百分之5計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。準此，被上訴人請求 上訴人給付不當得利，僅得就已遲延即被上訴人起訴狀 繕本送達上訴人之日前已到期部分，請求遲延利息。至 起訴狀繕本送達後，尚未到期之每月不當得利部分，屬 將來給付之訴，此部分既尚未到期，自無遲延利息可言 。從而，被上訴人此部分之請求，應不予准許。 五、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項，請求上訴人 將系爭625地號土地如附圖所示編號A1部分面積9.87平方公 尺及A2部分面積7.73平方公尺之地上物拆除，將土地返還被 上訴人，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付其5,756 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月19日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送 達翌日（即112年3月19日）起至返還土地之日止，按月給付 其103元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應 予駁回(已確定部分不在本件論述範圍)。原審就上開應予駁 回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容 有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文 第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之 判決，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第二庭 審判長法　官 凃春生 　　　　　　　　　　 法 官 簡光昌 　　　　　　　　　 法 官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　莊月琴 附表： 不當得利計算式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間 不當得利期間 金額 107年2月8日起至110年12月31日止 4,388元【計算式：800×(9.87+7.73)×0.08×(3+327/365)=4391，不滿1元部分四捨五入，下同】 111年1月1日起至112年2月7日止 1,368元【計算式：880×(9.87+7.73)×0.08×(1+38/365)=1365】 以上二者合計 5,756元 112年3月19日起至返還土地之日止 103元【計算式：880×(9.87+7.73)×0.08÷12=103】

2024-10-23

PTDV-112-簡上-163-20241023-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.