Know99判決書

搜尋結果：陳秀慧

共找到 233 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張致宇選任辯護人黃雅惠律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23503 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張致宇與告訴人温秀滿素不相識，雙方於民國113年8月4日10時許，在臺北市○○區○○○路○段00號臺北捷運劍潭捷運站旁公車站，因排隊等待公車事宜發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手以拳頭毆打告訴人臉部，致其受有頭部外傷併右眼眶周圍挫瘀傷及鼻子擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯之刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條第1項規定，須告訴乃論；茲因被告與告訴人於本院審理時調解成立，經告訴人具狀撤回告訴，此有本院114 年度附民移調字第27號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-114-易-31-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第82號原告陳秀慧即夏泉餐飲顧問合行銷上列原告與被告錢柏宏間請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）452,614元，應徵第一審裁判費4,960元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳4,460 元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-114-雄補-82-20250220-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周柏丞選任辯護人林炎臻律師李茂瑋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5134號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第58號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周柏丞犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事實及理由一、周柏丞於民國111年10月4日16時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿臺北市北投區行義路由南往北方向行駛，至該路段與泉源路之交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然左轉泉源路，適有行人林均偉沿上開交岔路口西側之行人穿越道邊緣西側約 34公分處由北往南方向行走，欲通過泉源路，周柏丞見狀閃避不及，不慎撞及林均偉，致林均偉受有創傷性硬腦膜下出血，伴有意識喪失、創傷性廣泛蜘蛛膜下腔出血、創傷性硬腦膜上出血、臉部撕裂傷、左側膝部挫傷、左側足部挫傷等傷害，旋被送往振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）急救，並於當日轉入加護病房治療，於同年月9日轉入普通病房，後又因呼吸急促、有濃痰、低血氧及發燒，於同年月12日再度轉入加護病房，後於同年11月2日因呼吸訓練困難及肺部狀況差，故進行氣切手術，嗣於112年1月12日轉入臺北市立聯合醫院和平院區之呼吸照護中心住院，住院期間反覆有肺炎及泌尿道感染情形，於同年4月9日因敗血性休克轉入加護病房治療，後家屬簽署不急救同意書，而於同年4 月11日17時22分因敗血性休克死亡。二、上開事實，業據被告周柏丞於本院準備程序時坦承不諱【本院112年度交易字第58號卷（下稱本院卷）二第397頁】，並有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡【臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25134號卷（下稱偵卷）第55、63至65頁】、現場照片及監視錄影畫面截圖13張（偵卷第47至48、75至77頁）、臺北市政府警察局北投分局112年6月28日函所附職務報告（本院卷一第159頁）、被害人林均偉之振興醫院111年10月4日診斷證明書、112年1月11日診斷證明書（偵卷第23頁、本院11 2年度審交易字第1019號卷第53頁）、臺北市立聯合醫院和平院區112年4月11日診斷證明書、死亡證明書（本院卷一第 57、55頁）、振興醫院112年10月13日振行字第11200006420 號函所附被害人111年10月4日至112年1月12日之住院病歷資料（本院病歷卷二至四）及臺北市立聯合醫院112年6月27日北市醫和字第1123039594號函所附被害人之病歷資料（本院病歷卷一）在卷可稽；而本院經徵得公訴人、被告及辯護人之同意，將本案車禍案件送交國立澎湖科技大學進行車禍責任鑑定結果，亦認本案肇事責任之歸屬為：「1.被告駕駛自小客車，綠燈進入路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，突見行人步行於人行穿越道上，反應不及，為肇事原因， 2.被害人綠燈步行於人行穿越道邊鄰，突見左轉彎來車，反應不及，無肇事因素，然行人步行於人行穿越道之邊鄰有違規定。」有國立澎湖科技大學113年9月13日澎科大行物字第 1130009871號函所附「周柏丞、林均偉交通事故鑑定意見書」在卷可稽（本院卷二第53至91頁）；又被害人之死亡結果，與本案車禍事故具相當因果關係乙節，亦經國立臺灣大學醫學院鑑定確認無訛，有該醫學院113年4月26日醫字第1130 038056號函所附112年11月15日鑑定（諮詢）案件回覆書、1 13年12月12日醫字第1130125438號函所附113年11月25日鑑定（諮詢）案件回覆書各1份附卷可參（本院卷二第25至27 、237至243頁）。綜合上開證據，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告過失致死犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪；起訴意旨雖認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟因被害人於起訴後死亡，且經蒞庭檢察官當庭變更起訴法條（本院卷一第107頁），本院自無庸諭知變更起訴法條，附此敘明。　㈡又被告行為後，關於汽車駕駛人違反行人穿越道上行人優先通行權之加重刑罰規定，已於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，本次修正係將修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「行經行人穿越道」之構成要件內容，予以明確化為修正後同條例第86條第1項第5款之「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點。再行人穿越道，指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地，道路交通管理處罰條例第3條第4款規定甚明；而道路交通標誌標線號誌設置規則第148條第3款亦規定，「指示標線」用以指示車道、行車方向、路面邊緣、左彎待轉區、行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行人瞭解進行方向及路線，同規則第185條並明確規範行人穿越道設置方式暨範圍，是針對修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項所定「行經行人穿越道」、修正後同條例第86條第1項第5款所定「行近行人穿越道」之要件，應解釋限於「行人是時位於行人穿越道標線劃設範圍內」，始有其適用，不包括行人穿越道鄰近區域發生交通事故之情形，此與道路交通安全規則第103條第2項規定，因基於保護法益內涵，乃擴張解釋駕駛人之注意範圍尚包括行人穿越道鄰近區域之情形尚有不同。本案被害人於事故發生時，係於行人穿越道標線劃設之範圍外行走，並非行走於行人穿越道上乙情，業經國立澎湖科技大學鑑定確認無誤，有前引國立澎湖科技大學113年9月13日澎科大行物字第1130009871 號函所附「周柏丞、林均偉交通事故鑑定意見書」可參，是被告駕車行近行人穿越道時，雖未依道路交通安全規則第10 3條第2項規定暫停讓被害人先行通過，進而撞及被害人，而有過失，惟因本案發生撞擊之地點非在行人穿越道標線劃設範圍內，自與被告行為時即修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項所定之加重處罰要件有間，尚無適用該條項變更罪名並加重其刑之餘地；是公訴意旨認本案應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，尚有誤會。　㈢查被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係肇事者乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第69頁），其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，即主動向員警自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如事實欄所載過失，肇致本件車禍事故之發生，致被害人死亡，造成告訴人即被害人之配偶林李玉雲、被害人之子女受有天人永隔、無法回復之傷害，所為實屬不該，惟念其已坦承犯行，並與告訴人、被害人之子女均調解成立，並已如數賠償完畢，有本院114年度交附民移調字第1號、第2號、第3號、第4號調解筆錄及被告提出之轉帳交易明細截圖、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷二第403至419頁），足徵被告已有悔過之誠、態度良好，暨考量其過失程度、情節、素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），及自陳二技畢業之教育智識程度、目前從事餐飲業、已婚、需扶養母親、祖母之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第398頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表為憑，其因一時不慎，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人、被害人之子女均調解成立，且已如數賠償，此如前述，而告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告（本院卷二第398頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，前開對被告所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官陳彥章提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

SLDM-114-交簡-9-20250220-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第120號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭力齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 860號），本院判決如下：　　主　文郭力齊犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭力齊於民國112年12月25日16時24分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區中正路外側車道由東往西（起訴書誤載為「由西往東」）方向行駛，行經臺北市○○區○○路000號與○○街之交岔路口前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明未開啟或故障、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林怡宣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車）沿同一車道自後方駛至，隨後由A車右側超越，行駛至 A車右前方後，亦疏未注意往左偏行時應注意其他車輛，因其前方有1輛自用小客車違規停放路邊且開啟左轉方向燈，乃略往左偏行並減速將左腳放至地面，而郭力齊竟略向右偏行，A車之右前輪因此碰撞、碾壓林怡宣之左腳，致林怡宣受有左側足部第二、三、四蹠骨骨折、左小腿挫傷等傷害。郭力齊於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經林怡宣訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告郭力齊於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度交易字第120號卷（下稱本院卷）第49頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承於上開時間，駕駛A車行經事故地點時，A車右前車頭有碰撞告訴人林怡宣之左腳，致告訴人受有前揭傷害之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有肇事責任，我有保持安全距離云云。惟查：　㈠被告於上開時間，駕駛A車沿臺北市○○區○○路外側車道由東往西方向行駛，行經臺北市○○區○○路000號與華榮街之交岔路口前時，適有告訴人騎乘B車沿同一車道自後方駛至，並從A 車右側超越後，行駛在A車右前方，告訴人因見前方有1輛自用小客車違規停放路邊，乃減速並將左腿放至地面，被告所駕A車右前輪即不慎碰撞、碾壓告訴人之左腳，致告訴人受有前揭傷勢等事實，業據告訴人於偵查中指證明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5860號卷（下稱偵卷）第23至2 6、57、85至87頁】，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故補充資料表、現場採證相片、告訴人左腳受傷相片、被告提出之A車車損相片、告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書附卷可稽（依序見偵卷第51、61、63、55、69至73、43頁），復經本院當庭勘驗A車前方行車紀錄器錄影檔、B車前後方行車紀錄器錄影檔確認無訛，有本院勘驗筆錄與附件錄影畫面截圖可參（本院卷第50至52、59至128頁），前開事實洵堪認定。　㈡本案事故之發生經過，經本院當庭勘驗被告所駕A車前方裝設之行車紀錄器錄影檔、告訴人騎乘之B車前方與後方行車紀錄器錄影檔，並製有前引勘驗筆錄及附件錄影畫面截圖為憑。勘驗結果如下：　　⒈B車前方行車紀錄器之錄影（檔名「＿.MP4」）內容：　　錄影開始時，告訴人騎乘B車行駛於外側車道中間（該路段為3車道），前方為被告駕駛之A車行駛於外側車道靠車道線側，兩車持續向前行駛（如附件編號1至4截圖），於錄影畫面左下角顯示時間112年12月25日16時（以下均為同日時）2 2分50秒許，A車亮啟煞車燈，向前行駛數公尺後，再煞停於車道上（如附件編號5至9截圖），於22分54秒許，A車煞車燈熄滅，慢速向前行駛，B車同時間往略右斜前行駛（如附件編號10至12截圖），於22分55秒許，前方遠處可見1輛自小客車（下稱C車）臨停於路緣處，煞車燈恆亮，於22分56 秒許，前方號誌由綠燈變為黃燈，於22分58秒許，直行之B 車自甫通過停止線之A車右側通過並超越，A車自畫面消失（此時B車甫通過停止線）（如附件編號13至32截圖），同時可見C車左方向燈閃爍，仍持續煞停於路緣旁，B車略朝左斜前行駛，通過枕木紋行人穿越道線後，即減速至接近停止狀態，隨即於23分1秒許，聽聞碰撞聲，同時間錄影畫面左右晃動（B車並未倒下），隨即有一女聲：「…（無法辨識，下同）」（如附件編號33至61截圖）。B車於通過A車後至碰撞，車速皆緩慢。　⒉B車後方之行車紀錄器錄影（檔名「＿.MP4」）內容：　　於22分53秒許，B車往其右斜前方行駛（如附件編號76至83 截圖），於22分57秒許，A車右後車尾出現於畫面右側，隨即B車直行通過A車右側（如附件編號84至87截圖），於22分 59秒許，A車後輪壓到枕木紋行人穿越道線後緣時，即開始略向右偏移，A車與B車距離變近（如附件編號88至96截圖），於23分01秒許，A車後輪抵達枕木紋行人穿越道線前端處時，發出碰撞聲，畫面略左右晃動，隨即後方2輛機車煞停（如附件編號97至100截圖）。　⒊A車前方行車紀錄器之錄影（檔名「＿.MOV」、「＿＿1.MOV」，此2錄影檔之內容連續）內容：　　⑴檔名「＿.MOV」：錄影畫面右下角顯示時間112年12月25日1 6時（以下均為同日時）22分27秒許，A車行駛於外側車道，前方有1輛自小客車亮啟煞車燈，A車煞車後，再緩慢跟著前車往前行駛（如附件編號101至105截圖），於22分31 秒許，前方號誌由綠燈轉為黃燈，可見右前方C車臨停於路緣，且持續亮著煞車燈（如附件編號106截圖），A車繼續緩慢前行，於22分33秒許，B車出現於畫面右側即A車車頭右側，緩慢往前行駛，於通過A車後，行駛於A車右前方，錄影即結束（如附件編號107至110截圖）。　　⑵檔名「＿＿1.MOV」：於22分36秒許，B車行駛於A車右前車頭旁，隨即B車向左晃1下、告訴人人車靠向A車右前車頭，告訴人旋將車扶正（過程中略左右搖晃），A車停止（如附件編號111至131截圖）　㈢依前述行車紀錄器錄影內容，參以告訴人於警偵訊時證稱：印象中，於事故發生前，被告是行駛在第2、3車道中間，至肇事處前，我已騎車超越他的車，當行經肇事處時，因為我的正前方處有一輛自小客違停，我過不去，所以我就減速將左腳放下，我左腳就被後方被告所駕A車右前車輪壓到等語（偵卷第23至24、85頁），足見告訴人原騎乘B車沿外側車道中間直行，見前方被告駕駛A車行駛在外側車道之偏左處，且車速甚慢，乃轉往右、沿著外側車道偏右處繼續前進，並自A車右側逐漸超越A車，行駛至A車右前方，於超過A 車約2至3秒後，左腳即遭被告所駕A車碰撞、碾壓，又依被告A車行車紀錄器影像所示，被告所駕A車撞及告訴人前，車速僅每小時20餘公里（本院卷第112至113頁所附編號107至1 10錄影畫面截圖），被告亦自稱：當時其車速不到10公里（偵卷第8頁），可見其行車速度甚緩，而由其所駕A車之行車紀錄器影像所示，被告於B車行駛至其所駕A車引擎蓋右側之後，即可清楚看到B車之動態，倘其有確實注意車前狀況並與B車保持並行間隔，以其當時緩慢之行車速度，見告訴人減速，應可輕易煞停或往左閃避，然其卻反而略往右偏，致 A車與B車甚接近，A車右前車輪因此碰撞、壓過告訴人左腳，堪認其於事故發生前，確未注意車前狀況及兩車並行之間隔。　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果可稽（本院卷第35頁），對於前開規定應知之甚明，是其駕駛前開車輛行駛於道路上，自應注意前揭規定，又案發當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及前引A車、B 車之行車紀錄器錄影畫面截圖可參，依當時之客觀環境，顯無不能注意之情事；又如前所述，被告於B車駛至其所駕A車之右前方後，已清楚可見B車之動態，且其當時行車速度僅時速20餘公里，倘其確有注意車前狀況及與其他車輛並行之間隔，即不會於右前方告訴人騎乘之B車已減速之情況下，猶往右偏行，足見其確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失無訛。　㈤至本案經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，固認被告駕駛A 車，係沿原車道正常行駛，未見其有向右偏駛，對A車超越其車輛後向左偏行，猝不及防，無肇事因素，有該會鑑定意見書在卷可稽（本院113年度審交易字第281號卷第49至52頁），嗣經送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦認告訴人騎乘B車向左偏行未注意其他車輛，為肇事因素，被告駕駛A車無肇事因素，有臺北市政府交通局113年12月27日北市交安字第1133003998號函所附該會覆議意見書在卷為憑（本院卷第29至34頁）。然依前述本院勘驗B車後方行車紀錄器之結果，A車於撞及告訴人前，確有略往右偏行之情形，是前開鑑定及覆議鑑定意見以錯誤之基礎，認被告並無肇事因素，即非可採，況鑑定機關對於車禍肇事責任之鑑定，本僅係供審判之參考，並無拘束本院之效力，是此鑑定意見無從逕執以認定被告就本件事故之發生並無過失責任，附此敘明。　㈥再者，刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。告訴人騎乘B車於超越被告所駕A車後，因前方有1輛自用小客車違規停放路邊，乃略往左偏行並減速乙情，業如前述，是告訴人未注意其他車輛即向左偏行，就本案事故之發生自亦有過失；然被告駕駛A車至事故地點時，有疏未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，已如前述，其自不得主張信賴原則以解免其過失責任，故告訴人縱亦有前述過失，而同為本案車禍事故之肇事因素，並不影響被告過失傷害刑事責任之成立，附此敘明。　㈦末者，告訴人於遭被告駕駛之A車碾壓、撞及左腳後，經救護車到場將其送醫急診，診斷受有左側足部第二、三、四蹠骨骨折、左小腿挫傷等傷害乙情，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書存卷可稽（偵卷第43頁），堪認其所受傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，告訴人所受傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係，要屬無疑。　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後留在現場，在其前開犯罪尚未被具犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前，主動打電話報警，並向前來處理之警員自承肇事等情，經被告與告訴人一致陳明（偵卷第 9、24頁），且有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵卷第67頁），其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因前開過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有前開傷勢，殊屬不該，衡以其犯後否認己身有過失，且迄未與告訴人和解及為任何賠償，難認具悔意，復參酌其無前科、素行良好（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之過失程度、情節、告訴人就本件事故之發生亦有前述過失，及被告自陳現就讀大學、在咖啡店打工、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-113-交易-120-20250219-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第100號原告林怡宣被告郭力齊上列被告因本院113年度交易字第120號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法官黃怡瑜法官鐘乃皓法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官許雯婷

2025-02-19

SLDM-113-交附民-100-20250219-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第88號上訴人即被告張文輝上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 11日113年度審交簡字第220號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第5407號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告張文輝（下稱被告）提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴【本院113年度交簡上字第88號卷（下稱本院卷）第7、93頁】，而檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、上訴意旨略以：被告無任何前科，素行良好、品行尚佳，又曾多次辦理法律扶助基金會及義務案件，熱心公益；本案車禍事故發生後，其隨即聯繫醫院、救護車送告訴人蔡長欣、蘇鼎凱至馬偕醫院就診，其並至醫院陪同，等醫師治療、檢查完成，確認告訴人2人傷勢均無骨折、扭傷或其他需復健之傷害，且在當場治療均得以行走搭車回家後，始從醫院離開，其隨後聯繫告訴人等表示願意協商解決本案，並與告訴人等協商3次，展現願意合理賠償之誠意；在民事程序中，其亦盡力與告訴人2人進行調解協商，其已與告訴人蔡長欣達成民事調解並支付和解金新臺幣（下同）6萬元，至其尚未與告訴人蘇鼎凱達成調解，係因告訴人蘇鼎凱自稱因病需請假3週，然於調解程序中自承僅請假5日，致雙方無法達成和解，渠等雖因對於損害金額尚未達成共識而暫時無法和解，然雙方無法和解之原因不可歸責於被告，關於賠償金額之計算等相關爭執，能循民事訴訟程序加以解決；被告確有願意負責之誠意與行動，又其就本件事故之發生，顯有悔意，因一時疏忽，偶罹刑典，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，請鈞院賜予緩刑宣告或10日以下之拘役等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後，是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。查被告已與告訴人蔡長欣於本院民事庭調解成立並已如數給付，此經被告與告訴人蔡長欣一致陳明（本院卷第93、95頁），並有被告行動電話內之網路銀行轉帳交易明細翻拍相片附卷可稽（本院卷第103頁），原審未及審酌此情，而因量刑基礎已改變，原審量刑即難以維持，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟於開啟其所駕自用小客車之駕駛座車門下車時，未注意並禮讓告訴人蔡長欣所騎乘之機車先行，即貿然開啟車門，致告訴人蔡長欣見狀閃避不及，撞上該車門而人車倒地，致告訴人蔡長欣、蘇鼎凱均受傷，確有不該，衡以其犯後始終坦承犯行，深具悔意，且有意願與告訴人2人洽談和解事宜，亦已與告訴人蔡長欣調解成立並依約賠償，另迄未能與告訴人蘇鼎凱和解，又其無前科，素行良好（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），暨考量其本案之過失程度、情節，告訴人2人傷勢程度，及被告自陳碩士之教育智識程度、目前從事服務業、月收入約10萬元、需扶養83歲、中度身心障礙之父母之家庭生活與經濟狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其迄今僅與告訴人蔡長欣調解成立，尚未與告訴人蘇鼎凱和解，亦未為任何賠償，且未獲得告訴人蘇鼎凱之原諒，故本院認尚不宜給予被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日

2025-02-19

SLDM-113-交簡上-88-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第959號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林羿宏選任辯護人黃偉雄律師林哲健律師張宏暐律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11559號）及移送併辦（113年度偵字第18385號），本院判決如下：　　主　文林羿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案之藍色 iPhone12行動電話壹支（IMEI：000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林羿宏明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，利用其所有之藍色iPhone12 行動電話1支（IMEI：000000000000000），透過通訊軟體Te legram與游承昊聯絡後，於民國113年2月12日20時15分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商日美門市旁，以新臺幣（下同）2,800元之代價，販賣第二級毒品大麻1包（驗前毛重2.9790公克、驗前淨重0.9250公克；驗餘淨重0. 9187公克）予游承昊，游承昊即當場支付現金2,600元及以行動電話透過網路銀行轉帳200元至林羿宏之中國信託商業銀行帳戶。嗣因警方於同年3月12日12時10分許，持本院核發之113年聲搜字第253號搜索票至游承昊位於新北市○○區○○ 路000巷0弄00號5樓之1之居所執行搜索時，游承昊主動將其向林羿宏購得之前開第二級毒品大麻1包交予警方扣案，乃循線查知上情；警方復於同年5月14日8時25分許，持本院核發之113年聲搜字第578號搜索票，至林羿宏位於臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號之住處進行搜索，扣得其用以與游承昊聯絡之前開藍色iPhone12行動電話1支等物。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告林羿宏及辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第959號卷（下稱本院卷）第57頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、得心證理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11559號卷（下稱偵卷）第14至16、89至90頁、本院卷第56、167頁】，核與證人即購毒者游承昊於警偵訊時所為證述相符（偵卷第 26至36、112至113頁），並有監視器錄影畫面截圖、游承昊行動電話內之游承昊、被告之Telegram帳號截圖、游承昊於 113年2月12日轉帳200元予被告之網路銀行帳戶明細截圖、游承昊國泰世華商業銀行帳戶之交易明細、被告中國信託商業銀行帳戶之開戶基本資料在卷可證（偵卷第60至63、40至 41頁、臺灣士林地方檢察署113年度他字第2857號卷第7、23 頁），且有警方搜索證人游承昊前開居所查扣之大麻1包、搜索被告上開住處扣得之藍色iPhone12行動電話1支（IMEI ：000000000000000）扣案可佐，此有本院113年聲搜字第25 3號搜索票（受搜索人：游承昊）、游承昊113年3月12日出具之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局113年3 月12日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院卷第35至41頁）、本院113年聲搜字第578號搜索票（受搜索人：被告）、臺北市政府警察局北投分局113年5月14日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第44至49頁）附卷為憑，而扣案之大麻 1包（驗前毛重2.9790公克、驗前淨重0.9250公克；驗餘淨重0.9187公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有該中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可稽（偵卷第106頁），足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查被告於警偵訊時自承：其販賣大麻給游承昊，1克賺200元，共販賣2公克，賺了4 00元等語（偵卷第16、90頁），是其本案犯行顯有獲利，主觀上當具營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其後之販賣行為所吸收，不另論罪。至檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實乃同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，符合前揭規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，爰依前開規定減輕其刑。　⒉又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認鄒承晏為其所販賣之第二級毒品之來源，員警因而循線查獲鄒承晏，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度偵字第19037號、第24673號提起公訴，有臺北市政府警察局北投分局113年11月15日北市警投分刑字第1133051533 號函及所附鄒承晏涉嫌違反毒品危害防制條例案之刑事案件報告書、臺灣士林地方檢察署113年12月26日士檢迺公113偵 19037字第1139080783號函、113年度偵字第19037號、第246 73號起訴書足稽（本院卷第19至26、139、153至157頁），堪認被告有供出毒品來源，並因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。 ⒊至辯護人固另請求依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第174 至176頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值壯年，對其販賣第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟因貪圖不法利益，為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其本案所為販賣第二級毒品犯行，最低法定本刑為10年有期徒刑，而本案經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項規定減刑後，最低法定刑度已大幅降低，相較被告本案犯罪情節，並無過苛而有情輕法重之情，在客觀上應尚無足以引起一般之同情之情事，是自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所請，礙難准許。　㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，而製造、運輸、販賣等行為情節尤重，所為實乃法所不容而懸為厲禁，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私利，任意販賣第二級毒品大麻予他人牟利，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，應具悔意，且其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、販賣之毒品數量與所獲利益，及自述高中畢業之教育智識程度、目前從事混音師工作、月收入約6至7萬元、與父母同住、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第169頁），量處如主文所示之刑。　㈣又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，其因一時失慮，致罹刑典，所為固非是，然事後始終坦認犯行，而具悔意，本院衡酌以上各情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，衡以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；惟為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告向公庫支付5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，且依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。本案查扣之藍色iPhone12行動電話1支（IMEI：0 00000000000000），為被告用以與證人游承昊聯繫本件大麻交易事宜之物一節，業經被告自承在卷（偵卷第89頁），顯係供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別揭櫫明確；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。再毒品危害防制條例第18條則為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第18條之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之；而販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例所規定沒收之範疇，依上開說明，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收或追徵之。經查，被告本案犯行已向證人游承昊收取2,800元價金乙情，為被告所供承，亦經證人游承昊證述在卷，雖未扣案，然既為其本案販賣第二級毒品之犯罪所得，不問其中成本若干、利潤多少，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至另扣案之iPhone 14 PROMAX行動電話1支、平板電腦1台、含有大麻殘渣之保鮮盒1個、帳本1本、點鈔機1台、大麻吸食器1組、電子菸彈1個、塑膠手套1包、大麻殘渣1包等物，據被告表示：iPhone 14 PROMAX行動電話1支是我與鄒承晏聯絡購買毒品使用，大麻菸彈、吸食器、大麻殘渣是我用來施用大麻的，帳本不是記載販毒用，點鈔機也不是販毒用，其他扣案物都與販賣、購買、施用毒品無關等語（偵卷第89 至90頁），而依卷存事證，尚難認與被告本案販賣第二級毒品犯行具直接關連性，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官陳姿雯移送併辦，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-訴-959-20250219-1

簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第333號上訴人即被告陳瑾嬅上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 27日113年度審簡字第986號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳瑾嬅與郭國棟均係址設新北市淡水區淡金路38巷之「摩納哥社區」（起訴書誤載為「摩洛哥社區」）住戶，2人素有嫌隙，於民國112年7月6日13時至16時間某時，在該社區之游泳池旁發生口角衝突後，陳瑾嬅為驅離在游泳池內之郭國棟，乃從游泳池旁1處非供跳水之石頭高處跳入該游泳池，其本應注意跳水時，落水處應與他人保持適當間隔，以避免誤傷他人，且依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然朝郭國棟身旁一躍而下，不慎以手抓及郭國棟身體，致郭國棟受有右上臂及右肩挫傷等傷害。二、案經郭國棟訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、上訴人即被告陳瑾嬅（下稱被告）於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度簡上字第333號卷（下稱本院卷）第69頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承於上開時地，與告訴人郭國棟發生口角衝突，其為驅離在游泳池內之告訴人，而從該游泳池旁1處非供跳水之石頭高處上，朝告訴人身旁跳下等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日我與告訴人近距離接觸之時間，只有我在岸上要求告訴人刪除手機內相片時，有揮到他手機、手掌，在游泳池並未與他近距離接觸；我跳進游泳池是跳到他附近，距離他有1公尺遠，因為他拿著手機走過來，我有先用石頭丟他，但沒有丟到，後來我就跳下去，因為我當時穿泳衣，他拿手機拍我，我不想他用手機從下往上拍我的下身，我就跳下去，以制止趕走他云云（本院卷第68至 69、113頁）。惟查：　㈠被告與告訴人均係「摩納哥社區」住戶，2人素有嫌隙，於11 2年7月6日13時至16時間某時，在該社區之游泳池旁發生口角衝突後，被告為驅離告訴人，從泳池旁1處非供跳水之石頭高處朝告訴人身旁跳入泳池等事實，為被告所供認與不爭（本院卷第12、68至69頁），核與證人即告訴人於偵訊、證人即案發時任「摩納哥社區」游泳池救生員之羅偉桃於偵訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署112年度他字第5286號卷（下稱他卷）第21頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4 136號卷（下稱偵卷）第13頁】，前開事實已足認定。　㈡告訴人於偵訊時證稱：被告於112年7月6日在泳池，爬到水療後方跳下來，抓傷我的手臂與身體等語（他卷第20頁），而證人羅偉桃於偵訊時證述：112年7月6日當天我值班時，被告與告訴人在泳池邊有發生爭吵，他們之前好像有糾紛，被告看到告訴人，就會說很難聽的話，當天也一樣，結果告訴人就拿出手機蒐證，被告就搶告訴人手機，但沒有搶到，他們後來就各自游泳，後來好像又有一些接觸爭吵，被告就爬到泳池一處石頭高處，朝告訴人丟石頭，但沒有丟到，該處石頭不是跳水地點，也不能跳水，被告從該處跳下水，落水地點就在告訴人身旁，我覺得被告是想趕走告訴人，後來被告就上岸到她原來陽傘底下坐，過一會兒告訴人也上岸來找我，希望我幫他記錄下今天發生的事，並要我幫他拍照他受傷的狀況，要我傳給他，我有傳給他，告訴人當場有說被被告抓傷，我有幫他拍照等語（偵卷第13至14頁），並有摩納哥公寓大廈管理委員會113年4月26日（113）摩十五管字第0 001130426001號函所附摩納哥社區泳池112年7月6日工作日誌管理表、告訴人提出之與羅偉桃之通訊軟體LINE對話紀錄截圖存卷可證（他卷第53頁、偵卷第5頁），則由前述告訴人與羅偉桃所證，佐以被告自承：我在岸上時，有要求告訴人刪除他手機內的相片，有用手揮到他的手掌，之後我有站在游泳池旁的石頭上跳入水中，因為告訴人拿著手機走過來，我先用石頭丟告訴人，但沒有丟到，後來我就跳下去；我跳入泳池是為了趕走告訴人，是跳到他附近等語（本院卷第 68至69頁），堪認被告為驅離告訴人，係故意朝告訴人身旁跳入游泳池內無訛，再由告訴人隨後即向羅偉桃反應此事，並要求羅偉桃記錄此事及拍攝其傷勢相片之作為，可證告訴人指訴被告從高處跳下泳池時，有抓傷其手臂和身體乙情屬實，況告訴人於案發後之當日16時39分許至淡水馬偕紀念醫院急診時，經診斷確受有右上臂、右肩挫傷之傷勢，有告訴人提出之診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年12月16日馬院醫急字第1130007646 號函及所附告訴人急診檢傷單及病歷、告訴人傷勢相片附卷為證（他卷第10頁、本院卷第51至59頁），此傷勢核與羅偉桃當場替告訴人拍攝之傷勢相片相吻合，足見告訴人所受前揭傷勢，確係因被告自游泳池旁高處，朝告訴人身旁跳入泳池時，不慎抓傷告訴人之右手臂、右肩所造成；被告辯稱其不知告訴人前開傷勢係從何而來云云（本院卷第111頁），顯係卸責之詞，無可採信。　㈢再者，被告從泳池旁高處跳入游泳池內，本應注意落水處應與他人保持適當間隔，以避免不慎傷及他人，且依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，卻故意朝告訴人所在處近處一躍而下，並因此傷及告訴人，顯有過失，又其過失行為，與告訴人所受前揭傷勢具因果關係，自該當於過失傷害罪。　㈣至被告雖另辯稱：當時係為制止告訴人拿手機拍攝伊穿泳衣之相片云云，然依告訴人與證人羅偉桃前開證詞，難認告訴人於被告跳水前確有持手機拍攝被告。況依被告所辯，告訴人既身處游泳池內，如其不願被拍攝，直接遠離游泳池區域即可，其反而跳至游泳池內之告訴人身旁，顯與一般正常人之反應有違，其此部分辯詞之真實性尚非無疑，再其採取之前開作為，亦非屬出於防衛自己權利之必要行為，自無解於其過失傷害罪責之成立，附此敘明。　㈤綜上所述，被告辯解並非可採。本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴駁回之理由　　本件經原審審理結果，認被告前開犯行事證明確，依刑法第 284條前段之過失傷害罪予以論罪科刑，並審酌被告於社區游泳池跳水時，竟疏未注意與告訴人保持安全距離，嗣果因而致告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被害人所受傷勢輕重等一切情狀，而量處拘役15日，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，均不足採，業經本院指駁說明如前，是其本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-113-簡上-333-20250219-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度簡字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李育賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國一一四年二月四日所為一一四年度簡字第十九號判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本「事實及理由」欄、第1行中關於「陳冠宇」之記載均更正為「李育賢」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，本件原判決原本及其正本「事實及理由」欄、第1行中關於被告姓名「陳冠宇」之記載，顯均係誤寫，且此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，爰依前揭規定，均裁定更正為「李育賢」。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

SLDM-114-簡-19-20250218-2

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度交易字第58號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周柏丞選任辯護人李茂瑋律師林炎臻律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25134號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件檢察官原起訴被告周柏丞涉嫌刑法第284條前段過失傷害罪，嗣因被害人林均偉於本院審理期間死亡，檢察官乃變更法條為刑法第276條之過失致死罪，茲因被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷

2025-02-13

SLDM-112-交易-58-20250213-1