Know99判決書

搜尋結果：陳立偉

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第128號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許鴻達選任辯護人紀佳佑律師王苡斯律師（嗣解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文許鴻達犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、許鴻達基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年11月中旬某日起，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「Anna」之成年人及真實姓名年籍不詳之成年男子所屬3人以上，以詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責當面收款，並約定可獲得高於新臺幣（下同）5萬元之報酬。二、許鴻達與「Anna」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年11月26日上午9時11分許，沿用渠等自同年10月29日起，向蕭玉珠所佯稱註冊電子錢包後，出錢交由渠等代操作虛擬貨幣交易，可投資獲利云云之詐術，要求先前受騙而交款共188萬8000元（此部分不在本案審理範圍內）之蕭玉珠再交付300萬元，惟蕭玉珠已察覺遭詐騙並報警處理，其為配合員警調查而佯與之約定於113年11月2 7日上午9時許，在臺中市○區○○街00巷00號交款。嗣許鴻達依「Anna」之指示，於113年11月27日上午9時25分許抵達上開地點，向蕭玉珠收取300萬元（含5000元真鈔，其他為假鈔。5000元已發還與蕭玉珠）後，未及離去即遭員警逮捕而未遂。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引證人非於訊問證人之程序中所為之證述，依前揭規定，就被告許鴻達違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故本判決關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括下列證人於警詢時之證述，惟該供述證據就被告所涉參與犯罪組織罪以外之其他罪名，仍得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，告訴人蕭玉珠先前遭本案詐欺集團成員詐騙共188 萬8000元後，為配合員警調查而佯裝按約交款等情節，另經告訴人於警詢時指述在卷（見113偵58843卷第47-63頁）；復有偵查報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄、委託書、虛擬貨幣交易明細與網頁截圖照片附卷可稽（見113偵58843卷第25-27頁、第69-77頁、第81-85頁、第89-113頁、第177-180頁），亦有附表編號1、2、4所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠被告於偵查及本院訊問時供稱：「Anna」要我去做收錢的工作，我收完錢就會按照指示去指定地點交給不認識的人，每次跟我收錢的人都不同，對方收到錢就走了等語（見113偵5 8843卷第143-145頁，本院卷第21-27頁），可見被告與「An na」等本案詐欺集團成員本即有意於被告向告訴人收取300 萬元後，藉由直接移轉之逐層處置行為，掩飾後續金流，使第三人或執法機關無從查得該筆財物與犯罪之關聯性及其去向，渠等主觀上有共同洗錢之犯意聯絡至明。又被告基於前揭犯意，於上開時、地向告訴人收取包含真鈔在內之上開財物後，倘若其成功攜款離去而未遭員警逮捕，即可按犯罪計畫交給其他本案詐欺集團成員，達成前述隱匿犯罪所得、製造金流斷點之目的，被告所為實已造成法益受侵害之直接、密切危險，而著手於洗錢行為之實行，則被告著手實行洗錢行為後，被員警查獲而未遂，且洗錢財物金額未逾1億元，應論以洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與「Anna」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告基於和「Anna」等本案詐欺集團成員共同向告訴人詐取財物，藉現金層層轉交之方式隱匿其來源及去向之單一目的，著手實行上開行為，行為局部重合，應評價為一行為，是其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、公訴意旨雖漏未論及被告與「Anna」等本案詐欺集團成員共同洗錢未遂之事實，惟此部分與被告業經起訴之犯罪事實間為想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審理。本院復已告知被告，實質調查相關證據後，予雙方辯論機會（見本院卷第22頁、第66頁、第73-82頁），應無礙被告防禦權之行使。五、刑之減輕　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而未遂，犯罪情節較既遂者為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言。行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。本案被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，並於本院審理時否認取得任何報酬（見本院卷第81頁），卷內亦乏具體事證足認其確有犯罪所得，揆諸前揭說明，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢被告於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，且未因洗錢未遂犯行取得犯罪所得，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段所定之減刑要件，惟其所犯上開2罪均屬想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　㈣參以現今詐欺集團犯罪盛行，被告參與本案詐欺集團之分工，係出面向告訴人收款後轉交之重要角色，其與「Anna」等本案詐欺集團成員擬詐取之財物金額甚鉅，難認被告參與情節輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，非無自我謀生能力之人，卻貪圖高額不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任出面收款之車手，利用多人細緻分工之方式，欲向告訴人詐取數百萬元之財物，其所為已破壞社會治安，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，本案幸因告訴人實際上係配合員警調查始未受有財產損害，亦未造成金流斷點。復考量被告犯後就其參與情節供詞反覆，惟坦承全部犯行之態度，其與告訴人調解成立，但尚未履行（見本院卷第95-9 7頁），被告自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人、檢察官立於公益角色所陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。七、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺條例第48條第1項所明定。扣案如附表編號1、2所示之物均係供被告實行本案犯行所用之物，此經被告於本院訊問及審理時供述在卷（見本院卷第24頁、第77 頁），均應依上開規定宣告沒收之。　㈡被告於本院訊問及審理時均供稱扣案如附表編號3所示之6100 元，係其薪資所得，與其參與本案詐欺集團後所從事之行為或本案犯行無涉等語（見本院卷第24頁、第77頁），雖與其先前於偵查中所稱該筆款項係其向第三人收取之款項等語（見113偵58843卷第143-144頁），或稱其中1100元是本案詐欺集團交付之車馬費等語（見113偵58843卷第143-144頁）相左，然卷內實無充分優勢證據足以證明上開財物確係被告因本案犯行獲取之犯罪所得，或係其取自其他違法行為所得之財物，故無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條之規定予以沒收。　㈢扣案如附表編號4所示之5000元，固經被告於犯罪事實所載時間、地點，自告訴人處收受而持有之，惟嗣後已發還與告訴人，有贓物認領保管單可參（見113偵58843卷第81頁），依刑法第38條之1第5項規定，故無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量 1 蘋果廠牌iPhone16pro型號手機1支 2 蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 現金6100元 4 現金5000元（已發還與蕭玉珠）

2025-03-25

TCDM-114-訴-128-20250325-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第919號原告王鴻文被告曾國禎上列當事人間修復漏水等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）508,378元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳立偉

2025-03-24

NHEV-112-湖簡-919-20250324-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第124號原告陳正成被告顏綺瑩訴訟代理人黃珉全上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、按當事人提起民事訴訟，除須具備訴訟成立要件（如民事訴訟法第249條第1項各款情形）外，當事人請求法院為有利於己之本案判決，尚須具備：當事人適格、訴訟標的之法律關係、保護之必要等權利保護要件。又關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（最高法院27年度上字第1964號判決意旨參照）。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨可資參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判決意旨可資參照）。是依上揭說明可知，當事人適格有欠缺者，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以判決駁回。二、經查，原告主張本件車禍事故（下稱系爭事故）為被告所致，惟經本院於言詞辯論庭期當庭詢問原告：當時跟你發生車禍的是男性還是女性，原告答：是男性，被告亦抗辯僅為車牌號碼00-0000號（下稱系爭車輛）之車主，系爭事故之系爭車輛駕駛人為被告之配偶黃少喆等語，足認對原告為侵行為行之行為人非屬被告本人，堪認原告對被告提起本件訴訟，實已有被告當事人不適格之情形。三、從而，原告提起本件訴訟，因被告當事人不適格，於法律上為無理由，揆諸首揭說明，應予駁回。至原告亦得於查明實際侵權行為人為對之提起訴訟，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-24

NHEV-114-湖小-124-20250324-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第121號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭志銓被告陳冠倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,754元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）肇事原因為被告於地下一樓停車場處，因卸貨時違規停車，致原告承保車輛進入地下一樓時與被告車輛擦撞受損，惟被告抗辯原告保戶駕駛車輛車速太快，從1樓下來到B1才會碰撞等語。衡諸通常經驗法則判斷，應可知違規停車將造成用路人因路面突生障礙，致提高車禍、損害之危險性，故違規停車之行為，對於相關聯交通事故之發生，自屬過失行為；準此，倘被告於禁止臨時停車處所停車時，發生交通事故，且以當時客觀存在之事實，依一般智識經驗加以判斷，均可認被告違規停車之行為，通常會發生同樣損害之結果，並已提高發生損害之危險性，則被告違停過失行為與損害結果間自有因果關係，再考量原告保戶車輛既由1樓往B1開下來，自應注意B1所停放之車輛，故其疏於注意致生碰撞，原告保戶駕駛人、被告應各自負擔 30%、70%之過失比例為適當。　㈡本院准許原告請求之項目及金額：　　⒈鈑金：8,600元。　　⒉塗裝：11,050元。　　⒊材料：原告請求25,900元，原告承保車輛出廠年份為西元2 019年12月，經定率遞減法扣除折舊後為7,141元。　　以上金額合計為26,791元。　㈢再按過失比例計算，原告得請求被告給付18,754元（計算式：26,791×70％＝18,754，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-24

NHEV-114-湖小-121-20250324-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第142號原告第一產物保險股份有限公司訴訟代理人吳世傑郭志銓法定代理人李正漢被告黃元裕訴訟代理人丘煦晸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,939元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告疑偏右行駛未保持安全間隔，此有新北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第17頁），被告抗辯伊是被撞的，對方切換車道撞到我，反而是我要負肇事責任，伊是直行車，從我開車視角和擦撞位置，是對方車輛從右側角變換車道擦撞我等語。惟依系爭事故現場監視器翻拍畫面及警卷相關資料所示，被告駕駛於內側車道，原告保戶駕駛人駕駛於中線車道，被告係從內側車道切進中線車道而撞擊至原告保戶車輛，故應認被告就系爭事故應負損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求之項目及金額：　　⒈鈑金：4,779元。　　⒉塗裝：12,040元。　　⒊材料：2,120元（原告請求21,189元，其承保車輛出廠年份為西元2016年12月，經定率遞減法扣除折舊計算）。　　以上金額合計為18,939元。三、依職權宣告假執行，並確定兩造應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-24

NHEV-114-湖小-142-20250324-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第123號原告翁沁琳被告李莉瑱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,878元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告涉嫌不依規定保持前後車距離，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第19頁），被告應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求之項目及金額：　　⒈醫療費用：原告請求醫療費用如附表所示，並提出相關單據為憑，金額費用為新臺幣5,200元，被告抗辯原告提出之單據有診所及中醫，應以大醫院為準等語。惟無論係中醫或中醫診所之醫師均為合格之治療醫師，若治療之部分確係與該次車禍有相當因果關係，如無其他之反證，即應推認係必要之治療，而依原告提出之廣緣堂中醫診所治療之傷患部位與原告實際受傷之右手相符，是原告此部分之請求，應予准許。　　⒉不能工作之損失：原告主張因系爭事故需向其任職之公司請公傷假，此有原告請假紀錄為證（見本院卷第75頁），原告亦自陳公傷假公司並無扣薪，是此部分難認原告有何因系爭事故而有工作上之損失，自難憑採，應予駁回。　　⒊交通費用：原告主張因傷至醫院看診，需乘坐計程車之費用1,894元，此有乘車證明可佐（見本院卷第77至93頁），此部分之請求，應予准許。　　⒋財物損失：經查此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計原告請求之行車紀錄器之損失為4,095元，安全帽之損失為650元，機車保護套之損失為640元，外套之損失為645元為適當，是以原告就財物受損部分得請求之金額共計6,030元，逾此範圍之請求，則無從准許。　　⒌原告機車維修費用：原告提出台鈴工業維修估價單，工資3 ,225元不折舊，零件費用原告請求6,054元，原告機車出廠年份為西元2021年11月，經定率遞減法扣除折舊為1,55 4元，原告得請求之金額合計為4,779元。　　⒍精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000 元，尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為37,903元（計算式：5,200〈醫療費用〉＋1,894〈交通費用〉＋6,030〈財物損失〉＋ 4,779〈機車維修費用〉＋20,000〈精神慰撫金〉＝37,903）。　三、末查，原告因系爭事故，已受理賠強制汽車責任險保險金8, 025元，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。準此，原告於本件所尚得請求之金額應為29,878元（計算式：37,9 03－8,025＝29,878）。四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付29,8 78元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就財物損失及機車維修費用部分，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉附表原告醫療費用(單位：新臺幣，時間：民國) 編號診療或住院期間醫療院所名稱看診科別金額頁碼 1 112年8月15日三總急診外科 1,460元第65頁 2 112年8月16日三總骨科 560元第65頁 3 112年8月23日三總骨科 520元第66頁 4 112年8月25日廣緣堂中醫診所中醫科 190元第69頁 5 112年9月4日廣緣堂中醫診所中醫科 190元第69頁 6 112年9月6日三總骨科 580元第66頁 7 112年9月11日廣緣堂中醫診所中醫科 190元第69頁 8 112年9月21日廣緣堂中醫診所中醫科 190元第69頁 9 112年10月4日三總骨科 980元第66頁 10 112年10月11日廣緣堂中醫診所中醫科 340元第69頁合計 5,200元

2025-03-24

NHEV-114-湖小-123-20250324-2

湖簡

內湖簡易庭

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1240號原告王心祈訴訟代理人王其皇被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳寅銓林奕恩上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告於超過新臺幣6,280元之債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張從未與被告有過接觸，自當不會向被告申辦Apple 1 1商品之消費性分期付款情事，並聲明㈠確認被告所提申辦Ap pie 11商品之消費性分期付款新臺幣（下同）12,560元之債權（下稱系爭債權）不存在。㈡本院113年度司執字第9927號清償債務強制執行事件執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。　㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查原告雖否認被告有系爭債權，並稱已按被告寄達之通知函（見本院卷第15頁）上所載金額還款至指定帳戶，又稱並未與被告有過接觸等語。惟查，原告雖主張被告無系爭債權，惟依原告已自行提出匯款6,385元之存款憑條(見本院卷第11頁)，並參以被告亦提出中古手機分期付款買賣契約（見本院卷第101至103頁）及所附之原告身分證及健保卡影本及原告因上開買賣契約而還款之明細(欠款共分18期，每期繳納3,140元，已繳納14期，尚欠4期共12 ,560元，見本院卷第91頁)，可認被告對原告應有系爭債權無訛，始為持續繳款達14期。惟依原告所提之113年3月18日合作金庫存款憑條(見本院卷第11頁)，原告已另匯款6,385 元，此部分應係給付2期之費用即6,280元及其他手續費用，而該部分之給付亦未出現於被告所提之還款明細中，故原告所積欠之4期款項應扣除2期，亦即尚欠被告6,280元，被告亦得執以對原告為強制執行之聲請。三、從而，原告請求確認被告對原告於超過6,280元之債權部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。而被告既對原告仍有上開金額之債權，自得對原告聲請強制執行，原告主張系爭執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國114年3月24日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-24

NHEV-113-湖簡-1240-20250324-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第169號原告陳晉釧被告黃欣玉上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠原告起訴主張其因第三方詐騙，而於民國111年4月6日匯款新臺幣（下同）53,964元至被告所有之富邦銀行帳戶內（下稱系爭帳戶），爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。　㈢查原告係受第三方詐騙，並依該人之指示將53,964元匯入系爭帳戶內，為兩造所不爭，且原告前對被告提起幫助詐欺罪嫌之告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，亦認為被告之罪嫌不足而為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參。則原告既係依他人指示將53,964元匯予被告，兩造間即無給付關係，縱原告與他人間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即原告訴狀中所指之第三方請求返還無法律上原因所受之利益，不得向被告主張。原告主張將上開款項匯入系爭帳戶，被告應負不當得利返還責任等節，於法未合，應屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付53,964 元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-24

NHEV-114-湖小-169-20250324-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第175號原告鄭鈺純黃銘翊被告李麗玉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告鄭鈺純新臺幣103,633元，及自民國112年7月28 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告黃銘翊新臺幣41,341元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如各以新臺幣103,633元、41, 341元為原告鄭鈺純、黃銘翊預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事主因為被告騎乘自行車不依號誌之指示行駛，肇事次因為原告黃銘翊（下逕稱其名）騎乘機車涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐，是以黃銘翊與被告均應就系爭事故負損害賠償責任。另原告鄭鈺純（下逕稱其名，與黃銘翊合稱原告）為黃銘翊騎乘機車之後座乘客，被告就其所受損害，亦應負損害賠償責任。　㈡鄭鈺純請求之項目及金額：　　⒈財物受損：經查此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計鄭鈺純請求之安全帽之損失為新臺幣（下同）800元，手機維修之損失為5,395元，眼鏡之損失為1,31 4元為適當，是以鄭鈺純就財物受損部分得請求之金額共計7,509元，逾此範圍之請求，則無從准許。　　⒉不能工作之損失：鄭鈺純主張因系爭事故發生後一日向其任職公司請病假休養，遭公司扣薪538元等語。經查系爭事故當日，鄭鈺純於臺北市立聯合醫院（下稱北市聯醫）忠孝院區進行縫合手術6針，此有北市聯醫忠孝院區111年 10月12日診斷證明書為證（見附民卷第41頁），且鄭鈺純亦提出病假證明，此有臺北市動物之家提升收容動物認養推廣人員薪資明細表可佐（見附民卷第59頁），是此部分之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒊除疤費用：鄭鈺純請求因系爭事故導致左側眼瞼及眼周圍撕裂傷，並經手術縫合致有疤痕，經光澤診所醫囑表示建議進行雷射除疤及美白治療12次，共計60,000元，有光澤診所診斷證明書、鄭鈺純與光澤診所通訊軟體Line對話紀錄為憑（見附民卷第61、63頁），本院審酌原告為年紀尚輕之女性，倘未施行手術去除該疤痕，確實會影響其外貌及個人心理狀況，應認該去除疤痕美白之手術費，亦屬恢復原告身體狀態將來必要之支出此部分之請求，且鄭鈺純確已進行該手術及支付費用，故請其求，應予准許。　　⒋精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、鄭鈺純因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認鄭鈺純請求精神慰撫金20 萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒌鄭鈺純得請求被告賠償金額為148,047元（計算式：7,509〈財損費用〉＋60,000〈除疤用品〉＋538〈不能工作之損失〉＋80, 000〈精神慰撫金〉＝148,047）。　㈢黃銘翊請求之項目及金額：　　⒈黃銘翊所有之機車維修費用：黃銘翊請求23,650元，並提出估價單為證（見附民卷第75頁），機車出廠年份為西元 2020年10月，經定率遞減法扣除折舊為5,092元，此範圍之請求，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒉醫療費用：黃銘翊請求至北市聯醫忠孝院區就醫之費用785 元，並提出相關單據為憑（見附民卷第79頁），此部分應予准許。另黃銘翊主張因系爭事故經診斷「創傷性壓力疾患（PTSD）」，其醫療費用已支出部分為1,600元，並請求半年門診費用4,800元，有合康診所診斷證明書、合康診所醫療收據可佐（見附民卷第81、83至85頁），是黃銘翊之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒊不能工作之損失：黃銘翊於111年10月4日、10月5日需至醫院就診向公司請病假，而扣薪2,135元，並提出薪資明細表為憑（見附民卷第87頁），此部分之請求，應予准許。另依北市聯醫111年10月5日診斷證明書醫囑表示宜休養壹週，黃銘翊應休養期間為111年10月6日至111年10月12日，又黃銘翊於同年10月7日向公司請病假遭扣薪，已准許其請求，扣除該日，黃銘翊尚有6日休養期間，依其常態性薪資36,600元計算，尚得請求7,320元（計算式：36,60 0÷30×6＝7,320），加上遭扣薪之2,135元，合計9,455元之部分，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒋精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認黃銘翊請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒌綜上，黃銘翊得請求被告賠償金額為101,732元（計算式： 7,185〈醫療費用〉＋5,092〈機車維修費用〉＋9,455〈不能工作之損失〉＋80,000〈精神慰撫金〉＝101,732）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦有明定。本院審酌黃銘翊及被告就系爭事故發生之過失情節輕重，認黃銘翊、被告應各負擔30％、70％之過失責任。又鄭鈺純既為黃銘翊騎乘機車之後座乘客，依上開規定，自應承擔黃銘翊上開之與有過失。準此，鄭鈺純得請求被告賠償之金額應為103,633元（計算式：148,047×70％＝103,633，小數點後四捨五入），黃銘翊得請求被告賠償之金額應為71,212 元（計算式：101,732×70％＝71,212，小數點後四捨五入）。　㈤又被告主張因系爭事故亦有損害，應予納入考量等情，核其所述，應係以上開得請求之金額而行使抵銷權。雖黃銘翊抗辯被告主張抵銷權已逾時效性，然黃銘翊對被告之損害賠償債權，及被告對黃銘翊之損害賠償債權，均係因同一車禍事故發生，於111年10月3日雙方即互負賠償義務，且在時效未完成前，雙方之債權並無不能抵銷之情事，則依民法第337 條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷。」被告自得以上開對黃銘翊之債權與其對黃銘翊所負上開債務互為抵銷，故原告上開爭執事由，不足採信。　㈥經審酌被告得請求黃銘翊賠償之項目及金額如下：　　⒈醫療費用：被告主張北市聯醫忠孝院區、友達牙醫醫療費用39,570元，均有提出診斷證明書、醫療單據可證（見本院卷第87至97頁），惟黃銘翊抗辯被告提出之診斷證明書前後醫囑內容不同，然診斷證明書已有醫院蓋印，原告亦無提出其他證據證明其所言，認被告此部分之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒉除疤費用、包紮傷口用品及止痛藥布、就醫車資：以上金額均無提出任何證據證明，此部分之主張，洵屬無據，不應准許。　　⒊工作損失、看護費用：就被告提出之診斷證明書醫囑，均無表示需專人照護或休養期間，是被告請求此部分之費用，洵屬無據，不應准許。　　⒋上下班車資：惟衡情不論任何人之上下班，除非其住家與上班地點相鄰，否則自當有交通費用支出之必要，被告不論是否因系爭事故受傷，應無例外之情形，是被告此部分所稱其上下班需搭乘計程車，有費用支出之必要等情，難認與系爭事故有何相當因果關係存在。　　⒌玉鐲毀損：被告並無提出任何購買證明及單據，空言請求財物受損費用，此部分洵屬無據，不應准許。　　⒍精神慰撫金：本院審酌本件侵權行為過程、黃銘翊不法侵害被告之情節、被告因原告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度，認被告請求精神慰撫金30萬元，當屬過高，應以6萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒎綜上，被告對黃銘翊得主張抵銷之金額為99,570元（計算式：39,570〈醫療費用〉＋60,000〈精神慰撫金〉＝99,570）。　　⒏再按過失比例計算，被告得向黃銘翊主張抵銷金額為29,87 1元（計算式：99,570×30％＝29,871）。　㈦按被告行使抵銷權後，黃銘翊得請求被告賠償之金額應為41, 341元（計算式：71,212－29,871＝41,341）。三、從而，鄭鈺純、黃銘翊分別依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付103,633元、41,341元，及自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。被告之免為假執行之聲請，合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就車輛相關損失費用、財物損失費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-24

NHEV-114-湖簡-175-20250324-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第330號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳武周上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1343號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度交簡字第665號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第 451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件被告吳武周過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人陳楙東於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有請求撤回告訴狀在卷為憑，依據前述法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1343號　　被　　　告　吳武周　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街000號12樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳武周於民國112年10月31日22時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市中西區民權路四段由西往東方向行駛，行經上開路段與臺南市中西區西賢六街交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有陳楙東騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺南市中西區民權路四段由東往西方向直行行駛至上開路口，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，致陳楙東受有不穩定性骨盆腔骨折併直腸破裂及膀胱破裂等傷害。吳武周於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事之人而自首，並願接受裁判。二、案經陳楙東訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦並委由陳琳凱訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳武周於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（二分局南市警二偵0000000000卷第3-4、9頁，本署113偵19502卷第19-21頁），核與告訴人陳楙東於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及告訴代理人陳琳凱於本署偵查中檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（二分局南市警二偵0000000000卷第5-6、11頁，本署113偵19502卷第19-21頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片13張、行車紀錄器影像截圖4張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表附卷可佐（二分局南市警二偵0000000000卷第7、13、15-17 、21-33、35-36、39、41、45-47頁），又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則之規定，然被告左轉時，未注意對向直行行駛而來之告訴人，雙方因而發生碰撞，事故影像截圖 4張在卷可佐，可見被告轉彎時，應無不能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，並因此造成告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，其就車禍之發生確有過失。又本案經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認：「一、吳武周駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳楙東駕駛大型重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因。」等情，此有該鑑定會114年2月10日南市交鑑字第 1140250274號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（本署113調偵1343卷第13-18頁），堪認被告對於本案交通事故之發生，確有過失甚明。至鑑定意見雖認告訴人陳楙東駕駛大型重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。再者，告訴人因本案交通事故受有上述傷害之傷勢，有前開診斷證明書附卷可憑，足徵被告上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結果間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（二分局南市警二偵0000000000卷第17頁），為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TNDM-114-交易-330-20250324-1