Know99判決書

搜尋結果：陳立興

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1025號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁智凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1499 3號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文梁智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone7 Plus手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　梁智凱基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月20日起，加入身分不詳自稱“GOGO”、「U換」、「勒布朗」、「安妮．海瑟薇」、「小粉紅酸奶炮」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18 歲之人)，以每次取款金額1％之代價，擔任取款車手。梁智凱即與“GOGO”、「U換」、「勒布朗」、「安妮．海瑟薇」、「小粉紅酸奶炮」等本案詐欺集團身分不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團身分不詳之成員透過通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)以暱稱「Bi t歐陸．【全台USDT兌換所】」、「謝先生」於113年9月22日與甲○○聯絡，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利，且可派員面交購買虛擬貨幣之款項云云，致甲○○陷於錯誤，而約定面交購買虛擬貨幣款項。嗣由本案詐欺集團身分不詳成員指示梁智凱前去與甲○○碰面收取款項。梁智凱遂於113年9月23日13時39 分許，在彰化縣○○鄉○○路00號「統一超商明城門市」與甲○○ 見面，甲○○並將現金新臺幣(下同)26萬4000元交付梁智凱，然本案詐欺集團未真正給付等價可由甲○○所有支配之虛擬貨幣給甲○○。嗣因員警接獲情資，即於113年9月23日14時59分許，在彰化縣○○鎮○區路0段00號(田中高鐵站)前逮捕梁智凱，並扣得本案詐欺集團交給梁智凱供聯繫本案犯罪使用之iP hone7 Plus手機1支、梁智凱所有之iPhone12 Pro手機1支、梁智凱向甲○○收得之現金26萬4000元(已由警方發還甲○○)。梁智凱因而未及將上開向甲○○收取之款項轉交給本案詐欺集團身分不詳成員繳回本案詐欺集團，尚未隱匿、掩飾詐欺犯罪所得而洗錢未遂。二、程序方面 (一)被告梁智凱所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　 (二)組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即被害人甲○○於警詢時之證述。惟該證據就組織犯罪防制條例以外之其他罪名部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力。　　三、證據部分 (一)被告於本院訊問(起訴移審訊問)、準備程序及審理時之自白。 (二)證人即被害人甲○○於警詢時之證述。 (三)彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、查獲現場照片。 (四)贓物認領保管單。 (五)被告遭查扣之iPhone7 Plus手機內與本案詐欺集團其他身分不詳成員聯繫之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片。 (六)被告遭查扣之iPhone7 Plus手機內與被害人聯繫之LINE軟體對話紀錄翻拍照片。　　 (七)被害人報案資料：被害人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖、被害人提出之imToken虛擬貨幣交易所電子錢包手機畫面擷圖。 (八)監視器錄影畫面翻拍照片。 (九)警方製作之電子錢包金流圖、彰化縣警察局刑事警察大隊虛擬貨幣幣流分析報告。 (十)扣案之iPhone7 Plus手機1支。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、2.洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、3.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告所為洗錢犯行已既遂，惟因被告於向被害人收得26萬4000元不久後，即在彰化縣○○鎮 ○區路0段00號前遭警逮捕，被告尚未使用詐欺犯罪所得，亦未將詐欺犯罪所得轉交與本案詐欺集團其他成員，未能成功隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，故被告洗錢犯行應止於未遂階段，起訴意旨認已既遂容有誤會。然此僅屬行為態樣之既遂、未遂之分，本院尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (二)被告與“GOGO”、「U換」、「勒布朗」、「安妮．海瑟薇」、「小粉紅酸奶炮」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告係以一行為而觸犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂及3人以上共同詐欺取財等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年齡，不思循正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺集團，擔任取款車手，而夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為，造成被害人受騙而交付財物，幸因警方接獲情資及時查獲被告，而未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢結果，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工、被告犯罪後，於起訴移審本院接受訊問時已坦承犯行，向被害人收取之金錢，亦由警方查扣後發還被害人。兼考量被告自述教育程度係國中畢業，工作為在夜市擺攤販賣沙威馬，營業額1天約5000多元，家中成員尚有配偶，其與配偶育有2個未成年小孩，但配偶與前夫所生的1個未成年小孩也同住一起，由其扶養，配偶的工作是在工地販售飲料，其岳父居住在養老院，由其負擔部分養老院費用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分 (一)扣案之iPhone7 Plus手機1支係供被告為本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 (二)本案洗錢之財物即被害人受騙而交付與被告之26萬4000元，已由警方查扣後發還被害人，自不予宣告沒收。　　 (三)被告供稱扣案之iPhone12 Pro手機1支係其所有，供其私人聯繫使用，與本案犯罪無關。且依卷內現有事證，亦難認與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-1025-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2459號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳秋月住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000巷0弄00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17725號），本院判決如下：　　主　文吳秋月犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得百香果捌顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告竊得之百香果為23顆（重量4台斤），已發還被害人之百香果為15顆（重量2.2台斤）等情外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，審酌被告年已63歲，因一時貪念思慮欠周，為供己食用而竊取百香果23顆，其中已有15顆返還被害人，被害人許永坤也表達不要追究的意思（偵卷第8頁），被告偶罹刑典，知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。三、沒收部分：　　告本案所竊得之百香果23顆（重量4台斤），為被告之犯罪所得，但被告事後已歸還15顆（重量2.2台斤）予被害人許永坤，有贓物領據1紙可憑，尚有竊得之百香果8顆，屬本案之犯罪所得，尚未扣案或實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2　項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17725號　　被　　　告　吳秋月　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段　　　　　　　　　　　　000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秋月於民國113年7月20日上午11時8分許，在彰化縣○○鄉○ ○村○○○段000地號竹棚內，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取許永坤所有之百香果4台斤，價值新臺幣（下同）200元。嗣經許永坤報警處理，始悉上情。並扣得百香果2.2台斤（已發還許永坤）。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳秋月於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人許永坤指述情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片、現場照片等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告吳秋月所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2459-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2244號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪毅凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16452號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪毅凱犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 2行以下所載「『公司』」更正為「工府營造有限公司」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本案事證已臻明確，告訴人具狀聲請調查證據部分，核無必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　具體理由，向本院提起上訴。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2244-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2501號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧水清上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 29號），本院依通常程序審理（113年度易字第1572號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧水清犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案之專業版模鋸壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告鄧水清於本院準備程序之自白」。二、爰審酌被告僅因細故，不思以理性方式與告訴人溝通，竟率然訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之傷害及物品毀損，又以通訊軟體LINE傳送語音訊息恫嚇告訴人，致告訴人畏懼不安，所為均實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，犯後態度尚可，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各次犯罪之情節、手段均不同，行為次數為各1次、行為時間間隔相近、危害法益各為身體、財產法益及意思自由法益等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、查被告前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑12年6月確定，於民國102年9月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年8月2日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量其一時失慮致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，經告訴人表示同意本院給予被告緩刑之機會，有彰化縣和美鎮調解委員會調解書、本院電話洽辦公務紀錄單各1紙在卷可稽，堪認被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告記取教訓，認有賦予被告一定負擔之必要，乃併依刑法第74條第2 項第5款之規定，命其於緩刑期間，應依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，同時依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。四、扣案之專業版模鋸1支，係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條　　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2501-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1841號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施坤火上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第1161號)，本院判決如下：　　主　　　　　文施坤火犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「仍於同日17時許，」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告施坤火所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後駕車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟仍於飲酒後，駕駛自用小客車上路，被告所為漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.88毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自述之就業狀況(退休)、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1161號　　被　　　告　施坤火　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施坤火於民國113年12月1日16時許，在彰化縣鹿港鎮之霸味薑母鴨店內食用摻有米酒之薑母鴨後，仍於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經彰化縣福興鄉福建路與福三路4段時，因未依規定使用方向燈，為警在彰化縣○○鄉○○路000號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日18時2分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.88毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告施坤火於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局酒精測定紀錄表。（三）證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1841-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2460號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江如屏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第18474號)，本院判決如下：　　主　　　　　文江如屏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行「於民國112年11月8日徒刑執行完畢出監。」之記載，應更正為「於民國112年10月22日徒刑執行完畢(接續執行另案拘役，於112年11月8日出監)。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告江如屏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因搶奪案件，經本院以111年度訴字第729號判決判處有期徒刑6月確定，於112年10月22日執行完畢(接續執行另案拘役，於112年11月8日出監)一情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。茲參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯罪質為財產犯罪之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟恣意竊取告訴人大潤發流通事業股份有限公司員林店內之商品，被告顯然缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，犯罪後之態度，所竊得之商品，已由警方查扣後交由告訴代理人黃光呈領回。兼考量被告曾有因竊盜案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢之素行，及其自述之就業情形(無業)、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18474號　　被　　　告　江如屏　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江如屏前因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第729號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年11月8日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月26日中午12時40分許，在彰化縣○○鄉○○路000號之大潤發流通事業股份有限公司員林店（下稱大潤發員林店）內，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架上由該店安管課人員黃光呈所管領之義美厚豆奶1罐、冷藏肉（雞肫）1盒（共計價值新臺幣133元，下稱上開商品），得手後將上開商品藏放在隨身之購物袋內，未至櫃台結帳即欲離去。嗣因黃光呈發覺有異，將其攔阻後，報警處理，為警當場扣得遭竊之上開商品（均已發還），始悉上情。二、案經大潤發員林店委任廖裕政、黃光呈訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告江如屏固不否認有於上開時、地，拿取上開商品後，未結帳即欲離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊要嘗試現在社會法律走到哪邊，才沒帶錢去大潤發員林店，伊有拿上開商品，沒有付錢就走出賣場云云。惟查，被告既坦承未經所有人同意而拿取上開商品，未結帳即欲離去，即已該當竊盜罪之構成要件，復核與告訴代理人黃光呈於警詢時所指訴之情節相符，並有彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據認領保管單、監視器錄影畫面截圖、現場照片等在卷可稽，且有上開物品扣案可證。是被告所辯，並無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告江如屏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故除無期徒刑依法不得加重外，有期徒刑部分，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2460-20241230-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第184號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯承忠上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5990號、第16939號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文柯承忠犯過失致死罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之警員前往現場時，當場承認為肇事者，此有自首情形紀錄表在卷可佐，被告於本院審理時自白犯行，面對肇事責任之釐清而接受裁判，可見被告已有悔悟之心，有效節約司法資源，經裁量後，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告駕駛自用小貨車，闖紅燈進入路口，且未能注意車前狀況，導致本案車禍之發生，被害人因而失去生命，且造成家屬難以抹滅、無法承受之痛楚，所造成之損害甚鉅，本院另考量被害人騎乘機車亦闖紅燈進入同一路口（燈號並未完全變成綠燈），同為本案肇事原因，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。　⒉被告已與被害人家屬達成和解、履行賠償。　⒊被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可。　⒋被告無前科之素行。　⒌被告並非中低收入戶，其於本院審理時提出陳報狀，並自述：我的學歷是大學畢業，已婚，有2個小孩，分別是6歲、1 歲7個月，我與父母、妻子及小孩住在一起，我是自己開業的冷氣技師，月收入約新臺幣（下同）7萬元，但每個月要清償債務1萬5,000元，妻子在家照顧小孩，沒有工作、收入，父母也都退休了，對於本案事故感到很抱歉，已深刻反省自己的過錯，與被害人家屬和解，平常有在捐款（被告亦提出捐款收據照片），請給我一個自新的機會等語之教育程度、家庭生活經濟狀況、量刑意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。三、關於緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合緩刑之前提條件，本院考量被告因為一時的疏忽，才犯下本案，被告於犯罪後已坦承犯行，並與被害人家屬達成和解、履行賠償，經過本案偵查與審理的教訓，被告應該會知道警惕，更會注意行車安全，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方法院檢察署113年度偵字第15990號、第1693 9號起訴書1份。

2024-12-30

CHDM-113-交訴-184-20241230-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1848號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉家禾選任辯護人李偉廷律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0226號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉家禾犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉家禾於準備程序中之自白、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院急診病歷資料、法務部法醫研究所民國113年2月23日解剖暨鑑定報告書，及「監視器影像檔、翻拍照片」此項證據名稱更正為「行車紀錄器影片檔案暨翻拍照片」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為致被害人周永成及告訴人周劉玉桂2人受傷，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之過失傷害罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（相卷第67 頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車疏未注意車前狀況與兩車並行之間隔，並適採必要之安全措施，導致本案交通事故之發生，造成被害人、告訴人周劉玉桂分別受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11頁）；兼衡其自述高中畢業之智識程度、已婚、扶養2名未成年子女、從事運輸業、月薪新臺幣3萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第4 4頁），與坦承犯罪、至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人周劉玉桂及被害人家屬達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10226號　　被　　　告　劉家禾　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○○巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家禾於民國112年11月22日上午8時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業大貨車，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南方向行駛，行經中山路3段706號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適逢周永成騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，搭載周劉玉桂於右前方行駛，劉家禾於超越周永成騎乘之機車時，不慎發生擦撞，致周永成、周劉玉桂人車倒地，周永成因而受有右側橈骨下端骨折、右腕挫傷等傷害，周劉玉桂則受有胸部鈍挫傷合併左側第二至第七肋骨骨折併連枷胸併肺挫傷及血胸、左肩關節及肩胛骨移位性骨折、左側鎖骨骨折、頭部外傷併腦震盪、左側肢體多處挫擦傷等傷害。二、案經周劉玉桂及周永成之子周瑋智訴由臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉家禾於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人周永成、告訴人周劉玉桂、周瑋智於警詢、偵訊時之指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像檔、翻拍照片、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等卷可佐，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告劉家禾所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一行為致告訴人周劉玉桂及被害人周永成受傷，屬一行為觸犯數罪名，請論以一罪。三、至告訴人周瑋智及家屬周劉玉桂認被害人周永成因此車禍住院，最後仍於112年11月30日不治死亡，而認被告劉家禾涉有刑法第276條過失致死罪嫌。然被害人係因急性吸入性肺炎死亡，另死者身上除右側橈骨下端骨折、右腕挫傷等先前車禍所造成之傷勢外，並無其他足以致死的新近外傷存在，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐。又告訴人及家屬於113年3月13日偵訊時亦表示對於臺灣臺中地方檢察署相驗結果並無意見。綜上，難認被害人死亡原因與本件車禍有相當因果關係，難令被告對被害人之死亡結果負過失責任，從而被告應無成立過失致死之餘地。惟此與前揭起訴過失傷害部分，係屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2024-12-27

CHDM-113-交簡-1848-20241227-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第66號上訴人即被告黃佳銘上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭113年度交簡字第1309號民國113年9月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第839號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實黃佳銘自民國113年8月30日凌晨3時許起至同日凌晨4時許止，在彰化縣○○鄉○○路00號住處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間 9時14分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號時，因迴轉不慎與賴政文駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，發現黃佳銘身上散發酒味，並於同日晚間9時 45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.50毫克。　　　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本案上訴人即被告黃佳銘（下稱被告）經本院合法傳喚，然於113年12月17日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、刑事報到單在卷可佐，依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官已同意作為證據，被告則均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。貳、實體部分：一、被告上訴意旨略以：其經濟能力不佳，且是以為自己酒精已退，才開車出門買東西，不是故意酒駕，希望法院可以判輕一點等語。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢及偵訊時坦承不諱(偵卷第6 -8、41-42頁)，核與證人賴政文於警詢時之指述大致相符( 偵卷第9-10頁)，並有彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(偵卷第11頁)、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵卷第12頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第18頁)、道路交通事故調查報告表一(偵卷第19 頁)、道路交通事故調查報告表二-1、二-2(偵卷第20頁正反面)、現場及車損照片13張(偵卷第21-24頁)、車號000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第29頁)、被告之駕籍詳細資料報表(偵卷第30頁)等證據在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自小客車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.50毫克，並與他人車輛發生擦撞，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成他人受傷，惡性不重；兼衡其自述高職畢業之智識程度，從事加油站員工之職業、家庭經濟為小康之生活狀況等一切情狀，認原審對被告判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。四、綜上，本案經本院審理結果，認原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告以其非故意酒駕，請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-26

CHDM-113-交簡上-66-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第744號上訴人即被告許文峯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第574號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許文峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月19日17時37分許，在彰化縣○○鎮○○路000號對面的娃娃機店內，以徒手方式竊取黃柏豪所有，放置於娃娃機操控臺上之鎖頭5個得手。二、案經黃柏豪訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本件係由被告許文峯於原審之指定辯護人楊育仁律師為被告之利益而上訴，被告並無明示之意思表示。又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敍明。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於原審審理時，均未爭執其證據能力，且未於言詞辯護終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據，本院參酌該證據作成時之情況，並任何違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，又經原審及本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自得作為證據使用。至其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於原審審理時，亦均未爭執其證據能力，本院參酌該等證據之取得亦無違背法令情事，且與待證事實有密切關連，並經本院依法進行調查，皆適合作為認定犯罪事實及量刑之依據。貳、認定犯罪事實、論罪科刑所憑之證據及理由：一、本件被告於原審審理中固坦承於上揭時間、地點拿取5個鎖頭之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其係從垃圾桶拿的云云。被告之辯護人則為被告辯以：從現場監視器錄影畫面，被告拿取之鎖頭似乎只有1個等語。惟查：　㈠經原審當庭勘驗案發現場之監視錄影檔案光碟，及被告警詢錄音錄影光碟之結果，於上揭時間至上揭娃娃機店內之男子，即為在警局製作警詢筆錄之被告乙節，有原審勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑，且為被告所不爭執（見原審卷第15 5至157、165至173頁）。是被告於上揭時間至上揭娃娃機店之事實，可以確定。被告於原審行準備程序時，一度辯稱其非現場監視錄影畫面中之男子云云，不足採信。　㈡又原審當庭勘驗案發現場之監視錄影檔案光碟之結果，顯示被告於上揭時間進入娃娃機店時，從左邊往右數第4臺娃娃機的操控臺上放有物品，之後被告走到該娃娃機旁，將操控臺上之物品拿走後離開等情，有勘驗筆錄及及錄影畫面擷圖在卷可憑（見原審卷第155、156、165至173頁）。雖錄影畫面因攝影距離及解析度因素，無法清晰顯示上開物品為何物；但證人即告訴人黃柏豪於警詢證稱我是在娃娃機店內整理東西時，將5個鎖頭放在機臺上，我到旁邊走道再回來就發現該5個鎖頭遭竊，我隨即查看監視器後追出，而在附近攔住被告後報警等語（見偵卷第14頁）。而被告於案發當天警詢時就員警詢問：「告訴人指稱遭被告竊盜5個鎖頭，是否有此事？」之問題，先答稱「有」，再辯稱「我以為那是不要東西。所以我拿走」等語（見偵卷第10頁）。足證被告於案發後隨即遭告訴人攔住並報警，同日製作筆錄時，並未爭執其在上揭時地係拿走5個鎖頭之情。是被告於上揭時地，係從娃娃機之控制臺上，拿走5個鎖頭之事實，可以認定。被告辯稱其係在垃圾桶取得鎖頭云云，及辯護人辯稱被告拿走的鎖頭似乎只有1個等語，均不足憑採。　㈢依上勘驗筆錄及告訴人警詢證述可知，告訴人係將鎖頭放在娃娃機臺上，當時告訴人仍在娃娃機店整理東西，均未顯示該5個鎖頭有經人棄置不要之外觀。被告未經告訴人同意，利用告訴人不及注意之際拿走該5個鎖頭，自已該當竊盜之要件。被告於警詢辯稱「以為那是不要的東西」云云，顯不可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予確定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官主張被告前因竊盜案件，經原審法院以112年度簡字第403號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月26日執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表第14筆在卷可憑，被告本案構成累犯，且本案與前案罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應較弱，請依司法院釋第775號意旨，酌情依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語。查被告因上揭前案受有期徒刑判決執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案與前案之犯罪罪名相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案法定刑為有期徒刑5年以下、拘役或罰金，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、原審法院因認被告罪證明確，適用上揭論罪法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭累犯前科外，前另有多次竊盜、侵佔、妨害自由、毀損等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，竟仍不知悔改，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，且其犯後否認犯行，難認有悔改之心，並斟酌其自陳學歷為高中畢業，無業，目前獨居等智識程度、經濟與日常生活狀況，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段及竊得財物價值等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。另說明：被告竊盜犯罪所竊得之鎖頭5個，為被告本次犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，且與罪刑相當原則無違，應予維持。被告於原審之指定辯護人為被告之利益而上訴，仍執前揭原判決已詳敍認定事實所憑證據採擷事項，及已當庭駁回之調查證據聲請，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上易-744-20241225-1