Know99判決書

搜尋結果：非法處理廢棄物

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第484號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1392、3713號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為佑冠營造有限公司（下稱佑冠公司，涉嫌違反廢棄物清理法罪嫌，業經檢察官以追訴權時效完成而撤回起訴）之負責人，從事、經營該公司之營建工程，業務範圍包括處理其營建工程（附隨）產生之廢棄物。乙○○知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，而其並未領有廢棄物之清除、處理許可文件，卻仍基於非法貯存、清除、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意，向其不知情之母親丙○取得雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）之管理權，並供作其堆置廢棄物場所使用，乙○○即於民國91年8月6日起迄97年6月5日止，陸續將佑冠公司在雲林縣內營造工程所（附隨）產生之土木或建築廢棄物混合物等廢棄物（數量不詳，但不超過2071.656立方公尺，下稱本案廢棄物），指示不知情之貨車司機運送至本案土地堆置，而將本案廢棄物非法清除、貯存於本案土地。嗣本案土地所堆置之廢棄物於110年9月29日因不詳原因發生失火事故，警方獲報後會同雲林縣環境保護局稽查人員到場處理，並循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見他卷第79至85頁、第93至95頁；偵13 92號卷第69至70頁；本院卷第43頁、第45至47頁、第122至1 24頁、第166頁），核與證人丙○之證述情節大致相符（見警卷第17至20頁），並有本案土地所有權狀影本、土地登記第一類謄本、地籍圖、異動索引、雲林縣環境保護局110年12 月16日雲環衛字第1100015729號函及所附該局雲環稽字第00 00000號、第0000000號環境稽查工作紀錄、稽查圖片、現場照片、雲林縣環境保護局111年1月26日雲環衛字第11110012 34號函、雲林縣消防局111年1月28日雲消調字第1110001516 號函及所附火災原因紀錄、現場照片各1份在卷可憑。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。查被告本案犯行為接續犯、集合犯之一罪（詳後述），是有關新舊法比較之行為時間認定，應以97年6月5 日為準。從而，被告本案行為後，廢棄物清理法第46條業於 106年1月18日修正公布施行，並於同年月00日生效，該條規定修正後得併科罰金金額部分較修正前為高，並未較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之廢棄物清理法規定，起訴意旨誤引用修正後規定，容有誤會。　㈡按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款「從事廢棄物貯存、清除、處理」罪，所謂「貯存」，係指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，則包括：①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③ 再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為（廢棄物清理法第36條、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款參照）。準此，被告指示不知情貨車司機將本案廢棄物自原營建工程產生處載運至本案土地之行為，為「清除」廢棄物行為，而堆置在本案土地待處理之行為，即屬所謂「貯存」廢棄物。是核被告所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。　㈢被告利用不知情之貨車司機非法清除本案廢棄物，應論以間接正犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。次按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。又廢棄物清理法第46條所列第1 至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨參照）。本案被告反覆從事非法貯存、清除本案廢棄物之行為，應論以集合犯，僅成立1個非法貯存、清除廢棄物罪。至於被告本於同一非法貯存、清除廢棄物之犯意，為延續非法貯存、清除廢棄物之犯行，而接續提供本案土地堆置本案廢棄物，以相同手段侵害相同的社會法益，應認係接續之一行為，亦僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪。又被告所犯非法貯存、清除廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪2罪間，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。　㈤刑法第59條之適用：　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。經查：　⒈論者有說明，行為於繼續或連續實施當中，遇有法律變更之情形，因非「行為結束終了之後」發生法律變更，並不能適用刑法第2條第1項規定。由於行為人之行為具繼續或連續之性質，而有無法分割之一體性，依照多數見解，原則上應全部適用新法，也就是適用最後行為終了時之法律規定。惟此見解仍受到罪刑法定禁止溯及既往之限制，如果該行為原屬於刑法所不罰者，但在行為繼續或連續中，法律變更為刑法所處罰者，此時原本不罰的前段行為不得視為犯罪之一部分而在量刑上斟酌（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究－兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第68頁）。　⒉實務見解也有指出：按溯及既往禁止原則，不惟避免行為人於行為尚未生效時而被法律加以處罰，參諸公民與政治權利公約第15條第1項規定：「刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，該規定依照公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條，具有國內法律之效力，應拘束法院之法律適用，基此，依據「最有利原則」之訴求，即授權法院得因行為時法為最有利法而據以適用，避免行為人的信賴利益遭到剝奪，始與憲法之信賴保護原則誡命無悖。又繼續犯於行為終了時，倘犯行繼續期間有法律變更，固當一體適用於新法，避免產生個別行為割裂適用之情況。惟倘機械性地適用新法規定之法律效果，恐使行為人在新法施行生效後，面臨導致創設或加重刑罰新法全面溯及既往適用於舊法的後果，況以行為人於舊法時期因繼續犯所引發之法益侵害事態或危殆狀態，並不因法律變更而擴大既已發生損害及危害，若新法法律效果之不利程度，更甚於往，一律將舊法既已發生之犯罪事實，適用新法法律效果而加以評價，毋寧招致評價過度之不利後果，而牴觸罪刑相當原則。準此，繼續犯之行為終了於新法時，對於犯罪情狀之整體評價，仍應透過犯罪實行期間於舊法時期及新法時期之時間比例、舊法時期之法律效果及新法時期法律效果之輕重程度、犯罪情狀分別發生於舊法及新法時之嚴重程度等因素加以權衡，予以適當之評價，俾使刑罰評價符合罪刑相當原則及溯及既往禁止原則（可參閱臺灣花蓮地方法院110年度訴字第159號判決意旨）。　⒊本院贊同上開見解，並認為：接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪，因均僅為一罪之刑罰評價，故行為時間之認定，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，期間遇有法律變更，並非「行為後」法律變更，固無新舊法比較之問題，惟此結論係自「事後法律評價」之觀點出發，因法律上一罪之評價無從分割，乃從概念上理解為一行為，但依行為人行為時之自然觀點，各部分之行為於客觀上仍然可分，行為人主觀上亦需有持續、繼續犯罪之犯意，如單以「事後法律評價」之觀點一律適用新法，忽略了行為人行為期間較為有利之舊法，將造成行為人自然意義之部分行為結束後，法律始變更加重刑罰規定，該部分行為卻回溯適用較不利之新法，實質上有違禁止不利變更溯及既往原則。雖然於法律評價上，法律上一罪並無從分割成一部分適用新法、一部分適用舊法，不過論罪上一體適用新法，於量刑上仍可適當斟酌行為人之部分行為是發生於刑罰較輕之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮，並可與全部行為均發生在新法時期之情形作出合理區別。　⒋94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行生效前刑法第80條第1項第2款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」上開修正公布、施行生效後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」又中華民國刑法施行法第8條之1前段規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」另按刑法第80條第2項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之行為繼續者而言，若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續，則不包括在內（最高法院25年度上字第1679號判決意旨參照）。　⒌按廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係屬即成犯（參照最高法院98年度台上字第5967號判決意旨），於其貯存、清除之行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續貯存乃狀態之繼續，而非行為之繼續（可參閱臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1035號判決意旨）。本院認為，所謂「貯存廢棄物」，係指於清除或處理廢棄物前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，相對於終局之「棄置廢棄物」，「貯存廢棄物」具有暫時性，行為人主觀上仍欲為進一步之清除或處理，但兩者於客觀上並無差異，均呈現廢棄物置於一定處所之狀態，既然「棄置廢棄物」屬於「處理廢棄物」而係即成犯，棄置廢棄物所造成之客觀狀態僅是非法處理廢棄物之狀態繼續而非行為繼續，造成相同狀態之「貯存廢棄物」行為亦應同樣評價為即成犯，而認繼續貯存乃狀態之繼續，並非行為之繼續。　⒍按廢棄物清理法第46條第3款之犯罪，係屬即成犯，亦即行為人未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，即構成犯罪，事後縱使由他人代為清除、處理所棄置之廢棄物，亦不能因此阻卻違法（最高法院103年度台上字第2502號判決意旨參照）。從而，被告本案非法貯存、清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物犯行，均屬於即成犯性質，並無犯罪行為之繼續，僅有犯罪狀態之繼續，核與刑法第80條第2項所稱「犯罪行為有繼續之狀態者」不同。　⒎查被告本案所犯修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，係最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其本案犯行一體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效規定（即20年），而本案並無追訴權時效停止進行之事由，是檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日繫屬本院（見本院卷第11、16頁），追訴權雖尚未消滅，但被告本案犯行於95年7月1日前所犯部分，如適用95年7月1日施行生效前之刑法追訴權時效規定（即10年），本案繫屬本院之時，追訴權應已消滅，被告此部分自然意義之行為結束後，刑法始為上開不利變更之修正，雖然仍應於論罪上一體適用新法而認追訴權時效未完成，但依上開說明，本院應於量刑上適當斟酌被告本案部分行為是發生於較有利、追訴權消滅之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮。　⒏本案警方於本案土地查獲之廢棄物固然多達2071.656立方公尺，但依本案檢察官提出之證據，並無法確認被告具體於何時非法清除、貯存多少數量之廢棄物至本案土地，檢察官係主張被告於90年某日起至97年6月5日此期間，陸續非法清除、貯存廢棄物於本案土地，而被告供稱：上開期間，我早期倒的廢棄物比較多，那時候都是從工地載回來的，我也忘記到底是什麼時候載的比較多等語（見本院卷第122頁），又上開期間，除了91年8月6日前部分經本院不另為免訴之諭知（詳後述）而非本院論罪科刑審酌範圍外，依上開說明，95 年7月1日前部分，本院亦應於量刑上適當審酌舊法之追訴權時效，在檢察官未提出充足證據之情形下，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定，而認本案土地經警查獲之廢棄物，大部分係於95年7月1日前，甚至有可能係於91年8月6日前即已非法清除、貯存於本案土地，即不能排除被告於95年7 月1日起非法清除、貯存於本案土地之廢棄物數量相當有限之可能性，參以被告並無經法院判刑確定之紀錄（見本院卷第9頁），本案自偵訊、審理中均坦承犯行，本案廢棄物並無證據顯示含有害事業廢棄物，係貯存於被告所管領之本案土地上等情，本院認為如量處法定最輕本刑即有期徒刑1年，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄，惟其提供本案土地堆置廢棄物，非法貯存、清除廢棄物之期間甚長，影響環境保護之情節不輕，參以本案廢棄物之數量（相關考量同前所述），又被告雖自偵查、本院審理時一再表示願意合法清理本案廢棄物，但卻陳稱因清理費用過高、資金有限等語，案發迄今始終未能合法清理完畢，難認有積極彌補犯罪損害之舉，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之學歷、離婚、育有4名子女（2名未成年）、務農、月收入約新臺幣（下同）2萬多元之生活狀況（見本院卷第170頁），參以檢察官、被告之量刑意見（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，參以被告本案犯罪情節、期間、被告個人生活狀況等情，本院認為易服勞役之折算標準，以1000 元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、沒收：　　被告經營佑冠公司營建工程而非法清除、貯存工程所生之本案廢棄物，應獲有節省合法清理費用之消極利益，屬其本案犯罪所得，本應宣告沒收或追徵，惟本院考量此部分犯罪所得，有可能是歸屬於佑冠公司，而佑冠公司業經廢止登記；又被告本案犯行尚未至非法處理，而是非法清除、貯存，並未節省合法處理之費用；此外，本案土地之本案廢棄物被告雖迄今並未合法清理，但主管機關得依廢棄物清理法第71條規定命被告清除處理，不為清除處理時，主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行；主管機關或執行機關並得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分，且該必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權，應不至令被告或佑冠公司保有上開犯罪所得，且本院若宣告沒收或追徵上開犯罪所得，被告其後又經主管機關命令清除處理本案廢棄物或代為清除處理後求償，也可能有雙重剝奪之疑慮，參以檢察官本案亦未聲請沒收、追徵犯罪所得，本院認為宣告本案犯罪所得沒收，欠缺刑法上之重要性，宜由主管機關依上開規定為適法處理，且宣告本案犯罪所得沒收亦有雙重剝奪之過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為免訴之諭知：　㈠按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第 2款定有明文。次按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈡公訴意旨雖認被告本案自90年間某日起即開始非法清除、貯存廢棄物至本案土地，惟被告自90年間某日起至91年8月5日止之犯嫌，因與上開論罪科刑部分屬於接續犯、集合犯之一罪關係，應整體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效規定（即20年），因無追訴權時效停止進行之事由，追訴權時效最遲迄111年8月4日滿20年未起訴而消滅，本案檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日始繫屬本院（見本院卷第 11、16頁），被告此部分犯嫌追訴權時效已完成，本應為免訴之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告本案經論罪科刑之犯行具有接續犯、集合犯之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-06

ULDM-111-訴-484-20241206-3

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4491號上訴人龔水泉選任辯護人趙家光律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第275號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24315號、111年度偵字第26875號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人龔水泉有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪刑，暨諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠證人即告訴人高雄市○○區○○段000地號土地(下稱本件土地)出租人林明清於民國108年8月1日，在本件土地開挖時，在現場指明入口左側後方邊坡、場區後方邊坡2處地點有太空包，再由到場之環保人員進行開挖。然林明清於偵查中曾證述：本件土地上分別於107年及108年間，被放置過2次太空包等語，可見林明清無法確認107年間在本件土地上經掩埋太空包之位置。原判決未說明林明清所指上訴人等人掩埋太空包之地點實在可採之理由，遽為不利於上訴人之認定，有理由欠備之違法。　㈡立竑預拌混泥土股份有限公司(下稱立竑公司)員工張南星於1 07年7月10日目睹第一審共同被告林世彬(業經判刑確定)載運太空包至本件土地上堆置，可見立竑公司與本件所謂掩埋太空包犯行，具有利害關係。又立竑公司員工楊芳誌、許瀨雖陳述其目睹掩埋太空包過程，惟關於上訴人操作怪手（挖土機）掩埋太空包、楊芳誌有無與第一審共同被告王明道( 業經判刑確定)對話及在現場停留多久等情，彼此所證俱不相符，且就開挖、掩埋之位置亦不相同。況楊芳誌為立紘公司前負責人楊榮忠之兒子，不免立場偏頗，而許瀨自遠處觀看，亦有可能有所誤會，均不可逕予採信。原判決遽以楊芳誌、許瀨之證言及開挖所得結果，而為不利於上訴人之認定，有適用證據法則不當及理由欠備之違法。　㈢共同被告王明道於偵訊及第一審審理時證述：林世彬跟我借用幾天放置太空包，我沒有拜託上訴人幫我處理太空包。我之前會說上訴人願意以新臺幣(下同)4萬元處理，是林明清要我這樣說，他就不會告我。林明清與上訴人先前有土地糾紛……那天是要修圍籬，我是請上訴人順便幫我把太空包吊進來一點，有支付上訴人怪手費用5、6千元等語。此與上訴人於第一審審理時之供述，以及證人楊坤宗及林世彬之證述，大致相符，應可採信。原判決就上述有利於上訴人之證言，未說明不採之理由，逕行認定上訴人犯罪事實，有適用證據法則不當及理由欠備之違法。四、惟查：　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證或同案被告之證言非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。　　原判決主要是依憑王明道於警詢、偵查中之陳述，以及楊芳誌、許瀨等人之證言，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：王明道於警詢、偵查中陳述：林世彬沒有載走之太空包，由我以4萬元之代價，委請上訴人處理等語，此與許瀨證述：我看到王明道在本件土地，並同時看到上訴人操作挖土機開挖，好像在掩埋東西，且挖土機現場沒有圍籬；楊芳誌證述：我看到王明道委請上訴人以挖土機在開挖，因為開挖很深，又把東西都往下推，開挖的地方，就是107年7月間看到的太空包都堆進去各等語，彼此相符，可以採信之旨。　　復說明：楊坤宗於第一審審理時係證稱：我是做圍籬，而向王明道收取4萬元，至於修圍籬則未收取費用等語，而與上訴人於偵訊時供述：修理圍籬費用共5,500元，是由王明道直接給付楊坤宗；於原審審理時供稱：王明道是給我修理圍籬的費用5、6千元等語，均不相符。且楊坤宗在空照圖所標示之搭建圍籬地點，與楊芳誌、許瀨證述上訴人在本件土地開挖處、警方於108年8月1日之開挖地點，距離甚遠，可見楊坤宗之上述證言，不足據為上訴人有利之認定等旨。其所為論斷說明，與所憑卷證資料相符，且與經驗法則、論理法則無違，不能任意指為違法。　　原判決係就王明道、楊芳誌、許瀨之證言，斟酌取捨，據以認定上訴人未經許可處理廢棄物之犯罪事實。其就同一證人採用其於警詢與審判中不符部分之先前陳述，或併採於偵查與警詢中相符之陳述，均屬事實審法院採證職權行使之事項，既已說明理由，並無違法可指。上訴意旨仍執陳詞，泛言指摘：原判決採信不利於上訴人之證述，有適用證據法則不當、理由欠備之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4491-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第600號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡其順上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14905號)，被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡其順犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、蔡其順為臺南市○鎮區○○段000地號土地(以下簡稱甲地)之所有權人之一，並未領有廢棄物清除、處理許可文件，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應依廢棄物清理法第41條第1 項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清理業務，倘未取得廢棄物清除、處理許可文件，即不得從事廢棄物貯存、清除、處理等事項，亦不得未經主管機關許可，提供土地堆置、回填廢棄物，竟基於未經許可提供土地堆置、回填廢棄物、違法貯存、清除、處理廢棄物之犯意，自民國112年9月19日前某日起，將裝潢廢木板、廢鐵條、廢塑膠門板、廢鐵桶等廢棄物堆置、回填於甲地，並將裝潢廢木板填置在甲地之凹洞內、焚燒。嗣臺南市政府環境保護局於112年9月19日前往稽查，始悉上情。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　(一)被告蔡其順於偵查及審理中之自白。　(二)臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單及公害案件稽查工作紀錄各2份(偵1卷第7至10頁)；現場稽查照片8張(偵1卷第11至17頁)；土地建物查詢資料 1紙(偵1卷第20頁)；臺南市政府環境保護局113年3月1日環稽字第1130014625號函文(被告蔡其順已將甲地上之廢棄物清除，地面洞以乾淨土方填妥，認定改善完成)暨所附稽查工作紀錄、稽查照片、東鼎木業有限公司廢棄物委託再利用契約書、非列管委託再利用隨車文件/遞送三聯單、統一發票、過磅單、臺南市政府廢棄物清除許可證( 偵1卷第47至70頁)。三、論罪科刑部分：　(一)本案適用之法律見解：　　1.按廢棄物清理法第46條第4款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2 條第1、2、3款規定：「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則指(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。（最高法院11 3年度台上字第1539號判決意旨參照）。　　2.依廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」、第46條第3 款、第4款等規定，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理，其主體不論係事業機構或自然人均在處罰之列。（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。　　3.廢棄物清理法第46條第1項第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，亦有最高法院113年度台上字第24487號刑事判決意旨可資參照。　(二)是核被告蔡其順所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置、回填廢棄物罪及同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。再依前揭貯存、清除及處理行為之定義，足認該等行為間存有一定之階段關係，是非法處理廢棄物之行為，乃係非法清理廢棄物罪之最高階段，依高度行為吸收低度行為之原則，被告所為貯存、清除廢棄物之低度行為，其不法內涵已為處理廢棄物之高度行為所吸收，自僅應依非法處理廢棄物罪論處。　(三)另集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。被告於上揭時間，提供土地堆置、回填廢棄物及反覆實施廢棄物之清理行為，應各論以集合犯之包括一罪。是被告蔡其順以上開一集合犯行為，同時觸犯提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之非法清理廢棄物罪處斷。　(四)爰審酌被告蔡其順未經許可，於108年間，即將拆除之廢棄石膏板、木材、玻璃、塑膠、PVC等物，以其所有之車號 000-0000號自小貨車，載運至臺南市○鎮區○○段00000地號其所有之土地堆置做分類，涉犯廢棄物清理法第46條第3、 4款之罪名，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年偵字第 14480號緩起訴處分確定，於110年4月5日緩起訴期滿，竟不知引以為戒，再為本件犯行，實應嚴懲；本次犯行對自然環境及甲地均已致生損害；另考量被告於偵查及審理中均坦承犯行，並已將甲地清理完善之犯後態度；於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　(五)又被告蔡其順前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第9頁），被告犯後坦承犯行，且所犯情節尚非嚴重，被告復已將土地上之廢棄物清除完畢，經此偵查及審判教訓，應知警惕，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以勵自新。惟因被告漠視政府規範及對環境之潛在危害，顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，對自己行為負責，使其於緩刑期內能深知警惕，併諭知緩刑期間付保護管束，且應自判決確定之日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並命被告接受法治教育課程3場次，俾能予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。　(六)另依刑法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項第1至8款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官吳騏璋偵查起訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-05

TNDM-113-訴-600-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第728號原告國家科學及技術委員會中部科學園區管理局法定代理人許茂新訴訟代理人陳奕勳律師被告楊茂崑輔佐人劉翠蘭上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積622.71平方公尺、編號B部分面積23.56平方公尺之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣517,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,551,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告輔佐人雖主張被告無辨識能力，其依民法第15條規定，可代理被告訴訟云云。惟被告係受輔助宣告，有被告輔佐人所提臺灣新竹地方法院111年度輔宣字第19號裁定（見本院卷第115-119頁）及本院依職權查詢之被告戶籍資料可稽。且本院110年度訴字第530號刑事案件囑託鑑定結果，亦認被告非欠缺辨識能力。故本件不能認有民法第15條規定「受監護宣告之人，無行為能力。」情形，先予敘明。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，地籍整理前地號包括彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000地號等多筆土地）為中部科學園區二林園區內之國有土地，依國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法第2條第7款規定，由原告負責管理。　㈡被告自民國109年4月30日起至109年5月2日在系爭土地傾倒廢棄物，經原告提起刑事告訴，嗣後彰化縣環境保護局於109 年7月29日開挖系爭土地，統計被告傾倒廢棄物之數量為廢塑膠混合物1,997立方公尺，非有害事業廢棄物或其混合物5 2立方公尺，總計2,049立方公尺，附圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9月12日二土測字第1884號土地複丈成果圖）所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置。　㈢被告在系爭土地傾倒、掩埋廢棄物之行為，業經本院110年度訴字第530號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2497 號、最高法院113年度台上字第3407號刑事案件（下稱刑事案件）判決被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月確定。原告管理之系爭土地所有權，因為遭被告利用承租挖土機進行挖坑、掩埋廢棄物，被告並在附近待命、把風，被告之行為已妨害原告所有權之圓滿行使，縱使尚有其他行為人（共犯），被告亦不能因此而豁免或減輕民事責任。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將所傾倒、掩埋之廢棄物全部清空並返還系爭土地等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告沒有去二林那邊倒垃圾，不知道這件事，也不在現場。是余政賢叫被告去向楊書培租挖土機。被告不認識王鈞楓，沒有叫怪手、拖車，也不知道租挖土機要做什麼，這些都要問余政賢。　㈡刑事案件違法判決，無證據力。沒有證據顯示被告是在現場掩埋廢棄物及開挖土機，一切都是串供，一切責任推給智能不足無辨識能力、無任何經驗的智障者。從客觀上來看，被告表現看起來正常，其實無辨識及認識能力，科學根據已經很明確。這件事不是被告做的，因為被告不會開車，也沒有執照。　㈢環保案件應以彰化縣政府環保局及建築管理科相關政府機關證據作為賠償認定，並非以判決為認定，由於被告智能不足，不懂得自我陳述，只是一個人頭案而已，環保案件是組織犯罪，並非一人可完成，怪手、卡車司機等，都要由集圑來完成。應以政府機關相關資料作為賠償根據。原告應要求彰化縣政府環保局相關報告資料。廢棄物清理法第38條第1項，事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣 (市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。本案傾倒廢棄物警察以現行犯逮捕，應通報環保局稽查人員到場，調查傾倒廢棄物造成環境污染範圍及追蹤廢棄物來源，與影響評估報告的相關資料後，以環保衛生及公害糾紛處理法，對負責人進行相關罰款作為民事賠償證據，才可民事訴訟賠償，並非以判決作為賠償之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，系爭土地於109年4月30日起至109年5月2日被傾倒、掩埋廢棄物，彰化縣環境保護局於109年7月29日開挖系爭土地，附圖所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置等事實，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖謄本、臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書等為證（見本院卷第15-24頁），並經本院會同地政機關人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第75-81頁）及附圖所示複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張系爭土地經被告與不明人士傾倒、掩埋廢棄物之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.被告共同在系爭土地（地籍整理前之彰化縣○○鎮○○段000○00 000○00000地號等土地）傾倒、掩埋廢棄物，已經刑事判決有罪確定乙情，業據原告提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書為證，且有刑事案件第一、二、三審判決附卷為憑，並經本院調取刑事案件參酌。　2.被告於刑事案件警訊及偵查中供稱伊有租用挖土機，伊是受僱去整地，有二次進入中科二林園區，日薪新臺幣（下同） 18,000元等語。　3.訴外人葉輔源於刑事案件偵查中證述其於109年4月19日下午某時許，承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車）交給被告使用（偵卷㈠第193-194頁）。而系爭小客車於下列時間，在系爭土地附近之盛和巷、縣148等路段持續行駛：①109年4月29日晚間7時42分許，至翌日（30日）凌晨 3時28分許②109年4月30日晚間8時25分許，至翌日（5月1日）凌晨3時1分許③109年5月1日晚間8時14分許，至翌日（2日）凌晨3時30分許④109年5月2日晚間8時21分許，至晚間10時 11分許。又被告於109年4月12日出面向楊書培租用挖土機，亦經楊書培於偵查中證述屬實（偵卷㈠第201-202頁）。並由拖板車司機王鈞楓駕駛車牌號碼000-0000號拖板車，於109 年4月29日起至同年5月2日止，接續將挖土機自雲林縣麥寮鄉某不詳地點載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機，將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物，被告則駕駛系爭小客車在附近，之後再由王鈞楓駕駛上開拖板車，將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式為廢棄物違法處理行為，嗣於109年5月2日晚間10時許，因當地里長陳俊男行經系爭土地，察覺挖土機施工的聲音，因而報警處理，經警在系爭土地上發現挖土機始循線查獲，違法處理之廢塑膠混合物合計約1,997立方公尺、非有害事業廢棄物或其混合物合計52立方公尺等事實，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄、警員職務報告、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器影像照片、臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含現場照片）、彰化縣環境保護局109年9月11日彰環稽字第1090052203號函附在刑事案件可證。　4.訴外人王鈞楓於刑事案件警詢中證稱：我駕駛拖板車在晚上 8、9點從雲林縣麥寮鄉出發，路程約一個多小時，到現場約晚上10、11點，回程大概是凌晨3、4點，也是將挖土機載回麥寮，每趟車資3,000元，是被告帶路，也是他給錢，在現場沒有其他人，…，挖土機本身有燈光，可以在夜間作業等語（偵卷㈠第193-194頁）。另依路口監視器影像照片，王鈞楓所駕駛拖板車確先後於同年4月30日3時15分許、5月1日2 時54分許、5月2日3時15分許通過彰化縣二林鎮148縣道與草二路路口，本案案發時間乃自4月29日晚間10時許起至5月2 日21時許，王鈞楓前述證述內容，當屬可信。　5.萬和里里長陳俊男於刑事案件第一審審理證述：於109年5月2日晚間10時許，行經系爭土地，聽到挖土機施工的聲音，察覺有異，因而撥打電話給中科管理局，因中科管理局表示系爭土地並未施工，陳俊男因而報警處理，在系爭土地外等候員警時，有聽到怪手施工聲音，員警到場後，其與員警一同到系爭土地內察看，當時有一個人正在操作挖土機，但隨即逃逸，系爭挖土機的引擎是熱的，但引擎已經熄火，也沒有鑰匙等語（刑事第一審卷第420-433頁）。而依據系爭土地遭查獲當時照片，系爭挖土機旁已挖出坑洞，旁邊散落廢棄物（偵卷㈠第89頁至第103頁），檢察官於109年7月2日勘驗時，系爭土地遭挖出大坑洞，坑洞右側堆置土方，底下埋有廢棄物，另一處遭挖出更大範圍坑洞，坑洞內遭棄置廢棄物（偵卷㈠第177頁勘驗筆錄，及第179頁至第181頁照片），於109年7月29日勘驗時又開挖出大量廢棄物（偵卷㈠第259頁至第335頁）。依此，前述挖土機已在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，現場遭棄置大量廢棄物，當屬明確。　6.刑事案件判決依被告部分供述、陳俊男（發現之里長）、葉輔源（承租系爭小客車供被告於案發期間駕駛至上開地點之人）、王鈞楓（駕駛拖板車載運被告所承租之挖土機往返案發地點之人，俾不詳人駕駛該挖土機挖坑、掩埋、整地而處理廢棄物）等人之證述及卷附相關證據資料，認定被告與某真實身分不詳男子，基於違法處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告出面向楊書培代價租用挖土機1輛，並由拖板車司機王鈞楓駕駛拖板車，於109年4月29日起至同年5月2日止將挖土機載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物行為，被告則在附近待命、把風，之後再由王鈞楓駕駛拖板車將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式接續為廢棄物之違法處理行為。故原告主張被告有利用承租挖土機在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，並在附近待命、把風等行為，應屬有據。至於被告雖聲請訊問刑事案件之證人，惟上開證人已經在刑事案件有所陳述，尚無再行訊問必要。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件被告與不明人士共同在原告管理之系爭土地上傾倒、掩埋廢棄物，已妨害原告管理之系爭土地所有權之圓滿行使。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-05

CHDV-112-訴-728-20241205-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳明聲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6647、24041 、112 年度偵緝字第836 、1220號），本院判決如下：　　主　文陳明聲被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明聲、共同被告陳保源及楊福仁均明知未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，且被告及陳保源亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，詎被告及陳保源竟共同基於非法提供土地回填、堆置廢棄物及竊佔之犯意聯絡，並與楊福仁共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由陳保源於民國112 年1 月間，以其友人有一塊坐落高雄市大社區鹽埕段之廢棄魚塭用地欲填平為由，指示被告先在鄰近土地回填土石、磚塊，作為大型車輛進出之通道，嗣被告即自112 年1 月底某日起，以每車次收取新臺幣（下同）1, 000 元至1,500 元之代價，提供不知情之案外人即地主余政憲、余玲雅、余玲惠、曾余麗湄、余玲敏及余政道等人所共有之鹽埕段65、65-1、65-2、65-5、65-6、65-7地號土地、祭祀公業法人高雄市○○○○○○○○段0000地號土地及高雄市○○○○ ○段00地號土地予不特定人傾倒夾雜廢塑膠、廢木頭等廢棄物之磚、土及混凝土塊等營建混合物，並自同年1 月31日起，以每日10,000元之工資，僱用楊福仁駕駛挖土機，負責在上開土地回填及整地。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第 3 款之非法提供土地回填堆置廢棄物罪、同條第4 款前段之非法處理廢棄物罪及刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉違反廢棄物清理法案件，前經檢察官於113 年1 月15日提起公訴，並於同年2 月29日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署113 年2 月29日橋檢春冬112 偵6647字第1139009370號函上本院收文日期章戳印各1 份在卷可憑（見本院113 年度審原訴字第3 號卷第5 至20頁），惟被告嗣於113 年11月15日死亡，有個人基本資料查詢結果 1 紙在卷可稽（見本院113 年度原訴字第5 號卷第503 頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至共同被告陳保源、楊福仁、同案被告陳帥君、謝忠雄、劉朕佑、蔡清煬、胡力文、王東胤、江銘順、孫昭棧、許寅逸、林清芳、周評南、洪慶裕、潘勇丞、許忠誠、李進修、宏利汽車貨運有限公司、俊辰工程有限公司被訴部分，由本院另行審結，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-04

CTDM-113-原訴-5-20241204-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第522號上訴人即被告和泩企業有限公司上訴人即被告兼上一人代表人黃輝生上訴人即被告達佑交通有限公司代表人侯美嬙共同選任辯護人朱中和律師黃淯暄律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第6號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第51 28號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃輝生犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾參萬陸仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。和泩企業有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰萬元。達佑交通有限公司部分，發回臺灣屏東地方法院。　　事　實一、黃輝生係和泩企業有限公司（下稱和泩公司）負責人。緣坐落於○○縣○○鄉○○段80*、80*、80*、80*、80*、80*、80*及8 **地號土地（現經合併及分割後，更名為同段8**0、8**之* 、80*及80*地號，下稱本案土地）係財團法人臺灣省屏東縣東港鎮○○宮（下稱○○宮）所有，前遭人占用作為魚塭使用，經訴訟取回後，○○宮之董監事於民國102年間召開會議決議填平該土地。○○宮不知情之董事黃○恒向董事長陳○山引介黃輝生，因黃輝生係有意承作廠商中報價最低者，○○宮之董監事遂召開會議並決議由黃輝生施作。黃輝生明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務（即廢棄物清理法第41條規定），而和泩公司、達佑交通有限公司（下稱達佑公司）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地予他人堆置廢棄物，乃黃輝生為牟取不法利得，於102年2月23日（起訴書誤載為同月21日）以新臺幣（下同）888萬1000元之代價，以達佑公司名義與○○宮簽立土方運送契約（下稱本案土地填土案），並由和泩公司擔任連帶保證人，約定提供12萬4444立方公尺（實方）之土方填埋本案土地而取得本案土地管理使用權後，竟基於未經許可，非法從事廢棄物清除、處理及提供土地予他人堆置廢棄物之犯意，先依約送交由不知情之佳定資源開發股份有限公司（下稱佳定公司）出具之供土同意書予 ○○宮，作為所載運土方合法來源之證明以取信○○宮後，即由高雄地區之營建修繕業者將未經合法再利用事業機構篩選分類，除磚塊、石塊、混凝土以外，尚含有廢鋼筋、廢塑膠水管、廢塑膠布袋、廢瀝青、爐渣等一般事業廢棄物，載運至本案土地傾倒，黃輝生以所收集之上開廢棄物佯作佳定公司提供之土石方，駕駛挖土機進行掩埋，而回填至本案土地，以此方式提供本案土地予他人堆置廢棄物，並從事廢棄物之清除、處理。嗣於109年間，法務部調查局南部地區機動工作站（下稱南機站）人員接獲檢舉後，於同年5月26日會同屏東縣政府環境保護局、東港地政事務所、○○宮相關人員及黃輝生前往本案土地稽查，始循線查悉上情。二、案經南機站移送暨內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、上訴人即被告和泩公司、兼代表人黃輝生（下分稱被告和泩公司、被告黃輝生）部分：壹、證據能力方面：一、被告和泩公司、黃輝生及辯護人爭執證人即前○○宮候補董事林○隆調詢陳述之證據能力，惟本院並未執此陳述為被告和泩公司、黃輝生犯罪事實認定之依據，爰不贅述其證據能力。二、另檢察官及被告和泩公司、黃輝生暨辯護人，於本院準備程序時，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分外，餘均同意有證據能力（見本院卷第134至139頁），且於本院言詞辯論終結前，其等對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告黃輝生否認有何非法清除、處理廢棄物及提供土地予他人堆置廢棄物之犯行，辯稱：我回填在本案土地的是向佳定公司購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘級配，不是廢棄物等語。經查：　㈠被告黃輝生係被告和泩公司之負責人。又本案土地係○○宮所有，前遭人占用作為魚塭使用，經訴訟取回後，○○宮之董監事遂於102年間召開會議決議填平該土地，董事長陳○山與廠商接洽施工填平本案土地原為魚塭之低窪地，由證人即時任 ○○宮董事黃○恒引介被告黃輝生予陳金山，因被告黃輝生係有意承作廠商中報價最低者，○○宮之董監事遂召開會議並決議由被告黃輝生施作。再被告黃輝生明知被告和泩公司、上訴人即被告達佑公司（下稱被告達佑公司）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，仍於102年2月23日以888萬1000元之代價，以達佑公司名義與○ ○宮簽立土方運送契約，並由和泩公司擔任連帶保證人，約定提供12萬4444立方公尺（實方）之土方填埋本案土地而取得本案土地管理使用權後，先依約送交由佳定公司出具之供土同意書予○○宮，嗣即接受不詳之人載運物品至本案土地傾倒，被告黃輝生再駕駛挖土機進行掩埋，而回填至本案土地等事實，業據被告黃輝生於調警詢、偵訊及原審準備程序自承明確（見調查卷第11至59頁、警卷第17至24頁、110年度偵字第3031號卷〔下稱偵一卷〕第439至441頁、原審卷一第51 頁），且經證人即和泩公司員工陳○士，時任○○宮監事張○文、董事黃○恒、莊○明、副董事長伍○源，及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）南區督察大隊隊員蔡○祐、佳定公司員工張○○榮、劉○璋及負責人許○雲、會計柯○珍分別於調警詢、偵查或原審證陳明確（見調查卷第63至75頁、第97至 108頁、第129至134頁、第145至149頁、第151至155頁、第1 63至172頁、第183至191頁、第201至209頁、第221至226頁，警卷第65至69頁，偵一卷第143至146頁、第193至195頁、第209至215頁、第435至437頁，原審卷二第53至66頁、第10 1至123頁），並有○○宮名下原漁塭地面積計算表、土地建物查詢資料、屏東縣新園鄉地籍圖查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統列印資料、本案土地查詢列印資料、○○宮第八屆第一次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、經濟部商工登記公示資料查詢服務、供土同意書、高雄市政府環境保護局109年11月2日高市環局廢管字第10942886300 號函、法務部調查局南部地區機動工作站109年5月26日會勘紀錄表，屏東縣政府環境保護局109年5月26日廢棄物稽查紀錄暨勘驗照片、112年2月13日屏環廢字第11230408000號函、112年 5月4日屏環廢字第00000000000號函、○○宮112年2月14日○○ 函字第1122141638號函暨所附資料、112年4月25日○○函字第 11242539號函、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署11 2年12月14日航測供字第1129103***號函暨所附資料、屏東縣政府113年2月2日屏麥民禮字第11305589***號函暨所附資料等附卷可參（各見調查卷第39至41頁、第61至62頁、第89 至93頁、第193頁、第263至272頁，偵一卷第415頁、第417 頁、第423至425頁、第431頁、第433頁，警卷第162頁，原審卷一第91至165頁、第169至231頁、第361至405頁、第413 至537頁，原審卷二第161至177頁、第257至277頁），另經本院核閱原審法院95年度重訴字第63號民事案件歷審卷宗無訛，是此部分之事實首堪認定。　㈡據○○宮第八屆第一次臨時董監事聯席會會議紀錄（見調查卷第39至41頁）記載，本案土地填土案，「土方是捐獻的（土方來源是合法的），只算運輸等費用，由土方運輸公司（達佑交通有限公司）與本宮簽約總金額$8,881,000元。（含稅）」等語；又○○宮（甲方）與達佑公司（乙方）雙方於102 年2月23日簽定之土方運送契約（見原審卷一第95至103頁）內容略以：「工程名稱：○○縣○○鄉○○段運送填土整地工程。工程標的：甲方就其所有位於○○縣○○鄉○○段80*、80*、80* 、80*、80*、80*、80*、8**等地號土地上所需土方運送、填土、整地等事宜，委由乙方全責辦理。合約金額：總價承攬計新臺幣888萬1000元。工程範圍：填土之面積為54,572. 68平方公尺，…。乙方施作之填土、整地工程須填至高出周邊柏油路面10公分為驗收標準。土方來源：填土所需之土方預估為124,444立方公尺，均由乙方無償提供。乙方提供之填土料須為無害土…，並應提出土方合法來源證明予甲方存查」等語，可見契約雙方預估之土方多達12萬4444立方公尺，僅是運費金額即高達888萬1000元。而此巨量之土方來源，被告黃輝生雖提出佳定公司102年2月25日出具之供土同意書（見調查卷第193頁），其上記載「茲同意供應土方予達佑交通有限公司及和泩企業有限公司共同承攬財團法人臺灣省屏東縣東港○○宮位於屏東縣○○鄉○○段000000000000000000 0000000000000地號等八筆土地回填工程所需土石方約122,4 44立方公尺，特立此書為證。」等語，表示本案土地填土所需之約12萬2444立方公尺土石方，均係由佳定公司所供應。然經高雄市政府工務局建築管理處調閱佳定公司於102年3月間監視器影像畫面顯示「由所提送監視器光碟片顯示，3/12 當天僅2輛空車進出土資場（以一輛車14立方計算，當日至少應該有200輛次車輛進出），車輛進出數量與土石方運送憑證數量明顯不符，且3/17、3/22及3/23皆有類似情形。經研判可能載土車輛未進入土資場，土資場僅收土單。」有高雄市政府工務局建築管理處102年4月29日内部簽呈可證（見調查卷第199頁），足見有關佳定土資場提報3月份月報進場土石方數量與監視器光碟內容所示，查對並不符合。而依佳定公司出具之上開供土同意書，佳定公司就本案土地塡土案，既需供應數量多達12萬2444立方公尺之土方予達佑公司與和泩公司，則於102年2月25日後，前往佳定公司載運土方之車輛應為數甚多、進出甚為頻繁，斷無如佳定公司102年3月間監視器影像所顯示者，僅3月12日、17日、22日、23日數輛空車進出佳定公司之可能。雖被告辯稱其係向佳定公司購買100餘萬元之土方，作為部分填土等語，然依被告於原審及本院所陳，其係以每車800元之代價向佳定公司購買土方（見原審卷二第336頁、本院卷第243頁），則據之核算佳定公司應交付達佑公司及和泩公司之土方，至少計約1250車次，顯亦與上開佳定公司監視器影像所顯示之進出車輛數有相當之落差。再佐以：　⒈證人即佳定公司員工張簡金榮於調詢證稱：102年間佳定公司內加工處理混凝土塊的設備已停止運作多時，所以運往本案土地回填的營建土石方應該是直接由各工地現場直接載運至本案土地回填，並未事先運往佳定公司處理；（提示報表編號：BLM325P佳定公司102年之銷項明細）該筆105萬元款項不是佳定公司將加工處理過的12萬2444立方公尺營建土石方賣給和泩公司的價金，是佳定公司提供供土同意書給和泩公司的代價，佳定公司從頭到尾只有提供供土同意書交由和泩公司簽約時使用，沒有提供土石方或其他服務等語（見調查卷第151至155頁）。再於原審結證稱：佳定公司沒收事業廢棄物，我們不能收蓋房子打下來的磚石，那是事業廢棄物，做工程打地板的混凝土塊我們可以收，佳定公司102年時加工處理混凝土塊的設備沒在生產，已沒在收混凝土塊，沒作次級級配。102年3月間進出佳定公司的車輛應該要有200台，但實際沒有這麼多台，本案只是買土資場的牌，實際上是直接將東西載去倒等語（見原審卷二第101至111頁）。明確表示佳定公司於102年間加工處理混凝土塊之設備業已停止運作甚久，故佳定公司並無收受或供應已處理過之混凝土，且佳定公司自始僅提供供土同意書交由和泩公司簽約時使用，並未提供土石方或其他服務。　⒉證人即佳定公司會計柯○珍於調詢證述：佳定公司於90幾年間碎石機就賣掉，所以102年間已無販賣級配等語（見調查卷第201至209頁）；復於原審結證稱：我90幾年進佳定公司擔任會計，我任職後沒多久，公司就賣掉碎石機、磨砂機，之後都沒有處理雜土的機器。有人來買供土同意書，我們公司會提供供土同意書，先開數量，但不一定會出這麼多數量，供土同意書不是真正的買賣同意書，只是為帳面上收支平衡，同意書用途是要製作月報表，要報流向，土方要消化掉，佳定公司102年間沒有販售級配，和泩公司102年時沒有向佳定公司買到12萬2444立方這麼多的土石方，100萬元發票不可能有這麼多土方等語（見原審卷二第111至123頁），亦表明被告和泩公司於102年向佳定公司購買之土方不可能有12 萬2444立方公尺之量，且佳定公司該年度亦未販賣級配。　⒊證人即佳定公司負責人許○雲於調詢證述：我95年擔任佳定公司董事長、實際負責人，直到105年佳定公司歇業，佳定公司加工混凝土塊的設備、機具早在102年2月前就沒在使用了，102年間佳定公司內加工處理混凝土塊的設備已停止運作多時等語（見調查卷第221至226頁）。另證人即佳定公司員工劉○璋於調詢中亦證稱：佳定公司95、96年間有收受營建廢棄物，將大塊混凝土塊打碎加工後賣出碎石及砂石，但佳定公司102年間破碎機已被賣掉，公司的設備無法處理營建廢棄物，所以沒有收受營建廢棄物，於102年3月間只有收土方、出土方，大部分都是黏土、砂土等一般雜土，沒做營建廢棄物加工業務，佳定公司實際營業項目後來只剩銷售土方，本案供土同意書沒有記載單價及總價金額，該份同意書並非買賣土方，用途是作為追蹤佳定公司土方流向及製作月報的證明，本案和泩公司、達佑公司的運土車輛都沒有進佳定公司等語（見調查卷第183至191頁）。核之證人許○雲、劉○ 璋所述與證人張○○榮、柯○珍前揭所陳，尚屬一致而無齟齲等節，可知前開供土同意書，僅係佳定公司出具交由被告黃輝生收執，用以證明達佑公司與和泩公司有合法之土方來源，並非佳定公司確有供應任何土方予被告黃輝生、和泩公司或達佑公司。是被告黃輝生初辯稱其本案土地填土之土方均係來自佳定公司，嗣辯稱其本案土地之部分填土，係來自於佳定公司等語，均無可採。　㈢被告除辯稱其本案土地所填之土方，係向佳定公司購買的土方，有如上述外，另辯稱其餘土方是其以每車800元的代價購買的營建剩餘土方，並非廢棄物等語。然查，本案土地於 109年間，經檢舉後歷次會勘稽查結果如下：　⒈109年5月26日經調查局、屏東縣政府環境保護局及○○宮會勘如下：　　「會勘標的：屏東縣○○鄉○○段000○00000○000○000地號等4筆土地現況。會勘內容：（概要）㈠第1開挖點（經度：22.000 0000，緯度：120.0000000）表土層約50公分，地下50公分至3公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下3公尺以下為原魚塭淤土。㈡第2開挖點（經度22.0000000，緯度：120.000000 0）表土層約85公分，地下85公分至2.65公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下2.65公尺以下原魚塭淤土。㈢第3開挖點（經度：22.0000000，緯度120.0000000）表土層至地下1.2 公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片。㈣第4開挖點（經度：22.0 000000，緯度：120.0000000）表土層約50公分，地下50公分至地下2.5公尺為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下2.5公尺以下為原魚塭淤土。」有法務部調查局南部地區機動工作站10 9年5月26日會勘紀錄表在卷（見調查卷第89至93頁）。依此會勘結果，可知本案土地此次開挖之4處，上方均有表土層覆蓋，往下則為磚塊、混凝土塊及瓦片，再下層則為原魚塭淤土。　　⒉111年1月13日經檢察官會同屏東縣政府環境保護局、警方及○ ○宮人員勘驗、稽查如下：　⑴據檢察官111年1月13日勘驗筆錄記載：　　「勘驗地點：屏東縣○○鄉○○段0000000○000地號土地。勘驗記要：㈠開挖點一：因挖土機開挖，約一米深度爲土質，往下則爲紅磚及混凝土磚。㈡開挖點二：情形同開挖點一，惟摻雜些塑膠水管、塑膠板及鋼筋條。㈢開挖點三：均爲深灰色之泥沙。㈣開挖點四：上層爲土質，開挖後可見含光澤之塊狀物，疑為爐石廢棄物，下層爲瀝青，更下方爲深黑色土質，經酸鹼試紙檢測，酸鹼值爲7。可見些許雜物，如保特瓶、黑網飼料袋。將開挖點拓寬，上開光澤塊狀物及瀝青僅爲上層鋪一平面，疑為原魚塭堤防。㈤沿開挖點一、二、三、四勘查，土地表面可見許多細蜂巢狀石塊…。」有111年1 月13日現場勘驗之勘驗筆錄可稽（見偵一卷第411至413頁）。依此勘驗結果可知，本案土地此次開挖之其中3處上方均有土質覆蓋，開挖點一、二往下爲紅磚及混凝土磚，開挖點二並摻雜塑膠水管、塑膠板及鋼筋條，開挖點四土質層往下可見爐石，再下層則有瀝青。　　　⑵屏東縣政府環境保護局111年1月13日廢棄物稽查紀錄記載：　　「稽查地址：○○鄉○○段80*、80*、80*、80*、80*、80*、8* *等地號。稽查情形概述：一、開挖點1（座標22.475155，2 0.448278）。二、開挖點2（座標22.475581，120.448849）。三、開挖點3（座標22.475990，120.448787）計3點，發現有廢磚、廢石、廢混凝土塊及少量塑膠水管。四、開挖點 4（座標22.475971，120.449075）除有廢磚、廢石、廢混凝土塊，有廢塑膠布袋，及地表下30至70公分間為有點狀金屬光澤反光及紅棕色金屬氧化物之爐渣，再於地表下70至80公分處為廢瀝青，現場由本局採樣送驗TCLP。」有屏東縣政府環境保護局111年1月13日廢棄物稽查紀錄可按（見原審卷一第191至209頁）。據此稽查結果，可知本案土地於111年1月 13日此次開挖之其中3處均有廢磚、廢石、廢混凝土塊及塑膠水管，開挖點4則除有廢磚、廢石、廢混凝土塊外，尚有廢塑膠布袋，往下則有爐渣，再深層有廢瀝青。　　⒊屏東縣政府環境保護局再於112年12月18日派員至本案土地稽查，依該稽查紀錄記載：　　「稽查情形概述：1.經本局會同保七三大三中隊人員至原11 1年1月13日會同屏東地檢署檢察官現場開挖之點位1，現場殘留有混凝土塊及1根水管。至原開挖點位2，現場殘留有混凝土塊及塑膠水管。至原開挖點位3，現場殘留有混凝土塊及柏油塊。至原開挖點位4，現場殘留有混凝土塊及少量爐渣類物質。以上4點現勘未發現有清理、開挖廢棄物痕跡。2 .現場土地範圍廣大，佈滿枯草，除以上原於111年1月13日開挖4點次，其他土地範圍亦未發現有開挖、清理廢棄物痕跡。」有屏東縣政府環境保護局112年12月18日廢棄物稽查紀錄暨現場照片可憑（見原審卷二第207至213頁）。此稽查結果與上開111年1月13日稽查結果大致相同。　⒋基上，可知本案土地經開挖結果，表面均覆蓋表土層，下層則開始有土質以外之磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、塑膠板及鋼筋條等物，部分區域更深層則有爐渣、廢瀝青，並非單純之營建剩餘土石方，而係含有爐渣、瀝青等之混合物等情，堪予認定。　㈣酌以證人即環保署南區督察大隊隊員蔡○祐於偵查中證述：本案土地開挖點一至三為紅磚石塊，第四點有些金屬亮點，氧化紅棕色之石塊，其外觀判斷為爐渣，可認定屬事業廢棄物，疑似爐渣之石塊不可回填本案土地，營建剩餘土石方，如可再利用，應經過土資廠為再利用程序等語（按此筆錄係於 111年1月13日在勘驗現場所製作，故可見製作筆錄時間記載為「111年1月12日」係屬筆誤，見偵一卷第435至437頁）。證人即屏東縣政府環境保護局人員周○陞於偵查中證述：上開開挖點紅磚與混凝土磚等物，如可提出合法來源之購土證明，可視為剩餘土石方，須以其來源來認定，如從土資廠出來，即為合法，如非由土資廠出來，須再認定，開挖點及本案土地表面皆有蜂巢狀石塊，該石塊以經驗來看應是爐渣，如未經再利用程序，即可認定為廢棄物等語（按此筆錄係於 111年1月13日在勘驗現場所製作，故可見製作筆錄時間記載為「111年1月12日」係屬筆誤，見偵一卷第437至439頁）；於本院結證稱：伊於111年1月13日有陪同檢察官勘驗現場（按檢察官所詢「111年1月12日是否有會同檢察官勘驗現場？」該日期應係同月13日之誤，理由同上），挖掘有看到爐石、紅磚、混凝土、蜂巢狀石塊，看到的爐石應該是爐渣，爐渣如果沒有經過再利用，是為廢棄物，紅磚及混凝土、瓦片、水管、塑膠袋如果沒有經過再利用，也是廢棄物等語（見本院卷第204至209頁），可知現場挖掘出之前揭物品，如未經再利用，均非營建剩餘土石方，而係為廢棄物。是被告前揭所辯，除向佳定公司購買的土方外，其餘的填土都是營建剩餘土方等語，容難遽採。　㈤再佐以證人即和泩公司員工陳進士於調詢陳稱：我擔任和泩公司司機，於102年間在本案土地有幫忙開挖土機、指揮砂石車進出等，黃輝生沒有雇用砂石車司機載運營建廢棄土至本案土地，是各地拆除工程工地的業主自行聘雇司機載至本案土地回填，砂石車司機直接由各工地載運營建廢棄土至本案土地，來源主要為高雄地區公共建築及民有建築物拆除工程的營建廢棄物，載運來的土石方種類主要是混凝土塊、磚塊、部分鐵條及雜土，業主都會先處理掉金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等物，但運抵本案土地時還是有一些未處理乾淨的金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等物，我開挖土機直接將運抵的營建廢棄土抹平，我或附近民眾會撿拾鐵條，如果混凝土塊較大，會用怪手把他壓碎變小，便於整地，砂石車也有運純土方來本案土地，是為覆蓋營業廢棄土等語（見調查卷第145至149頁）。於偵查中證稱：我於102年間在本案土地負責指揮砂石車進出、開水車澆水等，多由我與黃輝生在本案土地，另有1位臨時人員專門撿鐵及向砂石車收單，回填魚塭需要開挖土機把土地填平，各地拆除工地業者都會探聽何處可以倒營建混合物，他們會與黃輝生聯絡，就直接載來，載運回填物的砂石車大多從高雄來的，沒有從和泩公司載來的，直接從工地來的營建混合物石塊很大，附近的人來撿鐵條，有請他們幫我們把大塊木板撿到旁邊去等語（見偵一卷第143至146頁）。於警詢陳述：黃輝生在102年間要將本案土地魚塭回填，曾雇用我擔任本案土地回填工程的打雜工，回填物實際是廢磚角、廢混凝塊、雜土（水泥與磚塊的混合物），也摻混廢鐵管及廢水管，這部分會集中後由回收業者撿去回收分類。現場由黃輝生駕駛怪手收受營建混合廢棄物，並由黃輝生指揮及指示傾倒位置，本案土地回填現場工作人員以黃輝生、我為主，主要是黃輝生駕駛怪手從事回填作業，有時黃輝生比較忙，會叫我駕駛怪手，我在現場聽從黃輝生的指示作業等語（見警卷第65至69頁）。復於原審結證稱：我受雇於被告，幫他做砂石工，我102年有在本案土地進行回填工程，我在本案土地工地指揮交通及開灑水車，有時幫忙撿鐵條，清理裡面雜物，回填本案土地的土方、營建材料來自於高雄地區的拆除工程，營建土方回填後，上面有另外用土石覆蓋，被告在本案土地工地開怪手，本案土地前後整理歷時半年等語（見原審卷二第53至59頁）。而依證人陳○士前揭歷次所陳，可知載運回填物至本案土地之砂石車司機係各地拆除工程業主自行聘雇，非被告黃輝生所雇用，業主、砂石車司機得悉本案土地得以傾倒，乃自各拆除工地逕載至本案土地，被告黃輝生並非自合法土資廠購得合法土方回填，而係各拆除工程業主拆除後之營建廢棄物未經合法處理即逕載至本案土地傾倒。復載運至本案土地之混凝土塊體積較大時，現場會以怪手將之壓碎變小，此舉已係處理廢棄物行為，惟和泩公司、達佑公司既均未領有主管機關所核發之廢棄物處理許可證，被告黃輝生及所雇用之陳進士或他人，自不得於本案土地從事廢棄物處理業務。　㈥被告黃輝生辯稱本案土地回填施工期間，有固定監工人員前往監視，伊自無可能回填廢棄物，且○○宮相關董監事亦均有巡視，並同意其回填施工行為，始開立完工證明及給付尾款予伊等語。惟依證人陳○士於偵查中證稱：○○宮的人有些偶爾會來巡看現場，張○文未進來本案土地工地，他都在周圍堤防上運動，運動時會觀望一下本案土地現場等語（見偵一卷第143至146頁）、證人張○文於偵查中證陳：本來是要雇請現場監工人員，後來沒有，董監事有空就過去看，我至現場巡視是站在堤防邊往下看，我沒走過去，後來調查局有至現場開挖，裡面的土挖出來有一些磚塊等語（見偵一卷第20 9至215頁）、證人黃○恒於偵查中證述：我們沒有監工人員，開會有要聘監工，但沒人來應徵，我去現場巡視過1、2次，後來調查局等人員有去開挖，開挖時我有去，裡面有大的水泥石塊等語（見偵一卷第193至195頁）、證人莊○明於調詢陳稱：會議紀錄有雇用人員監看土方品質，但後來無雇用專人監看，都是由有空的董事輪流去監看，我很少過去工地現場視察等語（見調查卷第129至134頁）、證人伍○源於偵查中證稱：董事長說請不到監工人員，叫大家有空時去巡一下，我有去過1次，完工時看起來都是漂亮的，後來調査局有去現場開挖，裡面的土挖出來有磚頭等語（見偵一卷第5 至7頁），可知○○宮並未雇用固定監工人員在場監看回填物內容，而係由董監事利用空閒時間自行前往，且巡視時停留時間非長，亦未接近施工工地現場，而係於遠處觀看，依此，自無可能於施工期間全程在場監視及清楚仔細察看回填物內容，自難知悉有回填廢棄物情事。而○○宮董監事既不知回填廢棄物之違法情事，於完工後依約給予完工證明及給付尾款，此情並無從為有利於被告黃輝生之認定。　㈦被告黃輝生又辯以本案土地回填完工後，尚有委請台宇公司檢測土壤，檢測結果合格，足見並無回填廢棄物之情等語。惟依前開開挖結果所示，本案土地有表土層覆蓋於表面，下層始有磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，是而台宇公司於未開挖而僅就表土層採樣檢測之情形下，表土層既為單純土石，檢測結果為合格，乃屬當然，尚難據此即為有利被告黃輝生之認定。　　㈧被告黃輝生另辯以依屏東縣政府環境保護局112年2月13日屏環廢字第11230408***號函（見原審卷一第169至231頁）所示，本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣係被告黃輝生回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎壓進去等語。然依前開屏東縣政府環境保護局111 年1月13日稽查結果，開挖點4發現有廢磚、廢石、廢混凝土塊、廢塑膠布袋、瀝青、爐渣等，業如前述，可見該開挖點除爐渣外，尚有廢磚、廢石、廢混凝土塊、廢塑膠布袋、瀝青，而柏油路、塭寮、綠地等打碎後，不致產出廢磚、廢混凝土塊、廢塑膠布袋，足認該處開挖之內容物，並非本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎後回填。又上開111年1 月13日開挖點4係坐落於○○鄉○○段80*之*地號，有屏東縣政府環境保護局112年5月4日屏環廢字00000000000號函可證（見原審卷一第413至537頁），對應新園鄉鹽龍段80*之*地號位置之土地於101年9月2日之航空照片（見原審卷二第171頁、第173頁）所示，其上大範圍均為魚塭水塘，隔開魚塭水塘之堤岸則滿佈翠綠之茂密林木，其間無何柏油路、塭寮，僅有數量寥寥無幾且面積甚小之鐵皮，以魚塭水塘及鐵皮之面積分布比例，縱鐵皮拆除後回填於本案土地，數量應極少，與本案土地前開開挖結果所示之情未合，益證開挖出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填無誤。從而，被告黃輝生此部分所辯，核無可採。　㈨被告黃輝生再辯以其用於本案土地之回填物，非屬廢棄物等語。惟按：　⒈廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）；又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」，是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用；即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院109年度台上字第2570號判決意旨參照）。再按，依行政院86年12月31日台 86內字第52109號函示及內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」（見原審卷一第219頁），營建工程剩餘土石方（俗稱廢棄土）包括：建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，為有用資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為內政部營建署，營建剩餘土石方如依該方案規定辦理，非屬廢棄物清理法管轄範圍。又事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性，其濃度或數量是否足以影響人體健康或汙染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。本案開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，判斷為事業產出物，該疑似爐渣廢棄物若係未經合法處理、再利用程序製成資源化產品而逕自回填、掩埋於土地上，則可判定為廢棄物，又該疑似爐渣廢棄物，經本局採樣送驗檢測結果尚未超出毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準，為一般事業廢棄物，有屏東縣政府環境保護局112年2月13日屏環廢字第11230408***號函可參（見原審卷一第169至231 頁）。準此，營建工程所產出之物，倘除泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊以外，尚含有廢鋼筋、廢塑膠水管、廢塑膠布袋、廢瀝青、爐渣等物，並非單純之營建剩餘土石方，而係含有爐渣、瀝青等明顯被拋棄或喪失原效用之物品，可見應為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，若未先送至合法之再利用事業機構加以篩選分類，即仍屬廢棄物清理法所規範之一般事業廢棄物，倘逕予清除、處理，即應依廢棄物清理法處斷。　⒉查本件被告黃輝生回填於本案土地上之物，既除土石方外尚含有瀝青、爐渣等，依前揭說明，即應屬營建混合物，該物既未經合法之土資場或其他合法再利用機構篩選分類，即仍屬一般事業廢棄物，被告黃輝生未經許可而回填於本案土地，提供土地堆置，即應屬違反廢棄物清理法第41條第1項及同法第46條第3款、第4款之行為。　　㈩辯護人雖稱本案既未達行政裁罰之程度，自不得科以刑事罰等語；而證人周○陞亦到庭證稱，因本案經環保局初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰等語（見本院卷第206至207頁）。惟姑不論刑事犯罪與否之認定，本不受行政機關認定之拘束，證人周○陞亦於本院明確證稱：環保局是依當天（指109年5月26日）開挖情形，依經驗法則初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以那時候沒有裁罰。至於現在有沒有裁罰，因為我已不在該單位，所以不清楚等語（見同上卷第206至208頁）。是以，尚無從僅因屏東縣政府環境保護局就109年5月26日之開挖結果，因初判並非回填廢物而未予行政裁罰，即為被告黃輝生或和泩公司有利之認定。　公訴意旨固認「黃輝生派遣不知情之司機駕駛黃輝生所有未領有主管機關所核發之清除許可證而靠行達佑公司之2部曳引車，至屏東及高雄地區各地收載摻有鋼筋、金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等營建混合物及含有爐渣之一般事業廢棄物等土石方後，逕自載往本案土地進行回填」，惟依證人陳 ○士證述之情，足見載運回填物至本案土地之砂石車司機係各地拆除工程工地業主自行聘雇之司機，被告黃輝生並無自行雇用司機載運一般事業廢棄物至本案土地進行回填，且卷內亦無事證足證被告黃輝生就本案土地填土案有自行雇用司機載運廢棄物至本案土地之情，是公訴意旨此部分所認，尚有誤會。另公訴意旨又認本案土地回填物尚有金屬屑、玻璃碎片，惟依上開歷次開挖稽查結果，僅發現有磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，並無金屬屑、玻璃碎片，故公訴意旨此部分所認，亦無可採。　綜上，本案事證明確，被告黃輝生及和泩公司上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　被告黃輝生、和泩公司行為後，廢棄物清理法第46條於106 年1月18日業經修正，修正前規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」修正後規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣15 00萬元以下罰金：未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」經比較新舊法，修正後之規定就併科罰金之金額予以提高，故適用行為後之法律並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項規定，適用被告黃輝生、和泩公司行為時即修正前之廢棄物清理法第46條規定。三、論罪：　㈠（修正前）廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。被告黃輝生於施作本案土地回填作業期間，提供本案土地供高雄地區之營建修繕業者傾倒上揭廢棄物之行為，核屬廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪規範之範疇無訛。　㈡（修正前）廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者；再者，所謂事業廢棄物之「貯存」，是指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；而「清除」是指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款有明文規定。本案被告黃輝生任由高雄地區之營建修繕業者將未經合法再利用事業機構篩選分類之營建剩餘土石方、一般事業廢棄物，載運至本案土地傾倒，而收集土石方，合於上開規範之廢棄物「清除」行為。其收集該廢棄物之目的在於填平本案土地，業如前述，則被告黃輝生收受廢棄物後駕駛挖土機掩埋之行為，已為土地回填之階段，而屬再利用行為，即為廢棄物之「處理」行為（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。　　㈢為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條件、具備自有設施、設置專業技術人員等（詳見事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準），始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，修正前廢棄物清理法第20條及現行第41條第1項、第42條均有相同意旨之規定。此項立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物處理行為，不容許一般欠缺專業能力之人擅自處理廢棄物。無論修正前之該法第22條第2項第4款或修正後第46條第1項第5款前段，均設有處罰擅自貯存、清除、處理廢棄物行為之規定；所指「依規定領有許可文件」，為阻卻違法之事由一節，非謂該款僅以公民營業者作為處罰對象，而應認對於任何人均受其規範，否則一般人擅自清除、處理廢棄物，無法處罰，當違為改善環境衛生、維護國民健康之立法意旨（最高法院99年度台上第8254號判決意旨參照）。準此，被告和泩公司非公民營廢棄物清除、處理機構，被告黃輝生未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，即從事廢棄物清除、處理之行為，違反同法第41條第1項之規定，應為修正前廢棄物清理法第46條第4款處罰之對象。　　㈣是核被告黃輝生所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款之未經許可從事廢棄物清除、處理罪。被告和泩公司因其負責人即被告黃輝生執行業務犯修正前同法第46條第3、4款前段之罪，依同法第47條規定，應對被告和泩公司科以修正前同法第46條所規定之罰金。被告黃輝生處理廢棄物前之清除行為，為處理之階段行為，不另論罪。　　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告黃輝生如事實欄一所示先後多次在本案土地上從事廢棄物清除、處理行為，具反覆實行同一社會活動之性質，為集合犯，應論以單一之修正前同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。再廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，係88年7月14日經總統（88）華總㈠義字第8800159810號令修正時所增訂（舊法為第22條第2項第3款），其立法理由僅提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，從該條第3 款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行；再就該條第3款之文義解釋而言，亦無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。此與廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，立法者係以已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台上字第197 2號判決意旨參照）。查被告黃輝生如事實欄一所示先後非法提供土地堆置廢棄物之行為，依上開說明，即無集合犯之適用，然仍係於密接之時間，於同一地點為侵害同一社會法益之行為，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，為接續犯，而論以單一之修正前同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告黃輝生以一行為同時觸犯未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物罪及非法處理廢棄物二罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1 222號判決同此見解）。被告和泩公司因其負責人即被告黃輝生執行業務犯前開2罪，從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法處理廢棄物罪處斷，依同法第47條規定，應據此對被告和泩公司科以修正前同法第46條所規定之罰金。　㈥被告黃輝生利用前揭姓名年籍均不詳且不知情之成年司機，將廢棄物運送至本案土地傾倒，被告黃輝生收集並進行回填，為間接正犯。　四、撤銷原判決關於被告黃輝生、和泩公司部分理由：　　原審認被告黃輝生、和泩公司罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查，㈠原判決審酌被告黃輝生為謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，於未取得清除、處理廢棄物許可文件之情形下，提供土地堆置廢棄物，並為收集、回填土地等清除、處理廢棄物之行為，又本案土地遭堆置及回填廢棄物之面積非小，對廢棄物清理法所欲達成改善環境衛生、維護國民健康之目的損傷甚鉅。兼衡被告黃輝生於原審自陳之國小畢業之智識程度，目前無業，與妻兒同住，經濟狀況普通（見原審卷二第339頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年8 月，固非無見。惟核之原判決並未依刑法第57條規定審酌被告黃輝生之品行，顯未依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告黃輝生適當之刑，尚有未合。㈡依廢棄物清理法第47條規定，法人之負責人因執行業務犯同法第46條之罪者，對該法人亦科以同法（修正前）第46條之罰金，亦即新臺幣300萬元以下罰金。然究應科以法人若干罰金，此為對法人所為之刑事處罰，自應說明其量刑之考量因子，原判決就此未置一詞，逕諭知科處被告和泩公司罰金新臺幣100萬元，同有未洽。被告黃輝生、和泩公司上訴否認犯罪，據以指摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決此部分既有前揭可議之處，自應由本院將之撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告黃輝生為謀私利，罔顧環境保護之公共利益，於未取得清除、處理廢棄物許可文件之情形下，提供土地堆置廢棄物，並為收集、回填土地等清除、處理廢棄物之行為，又本案土地遭堆置及回填廢棄物之面積非小，對生態環境及國民衛生均有甚大之不良影響。惟念及被告黃輝生無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行尚無不佳，兼衡其矢口否認犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、生活及經濟狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年。被告和泩公司部分，併同被告黃輝生之犯罪情節、時間，科處罰金新臺幣100萬元。六、不予緩刑之說明：　　辯護人雖請求本院對被告黃輝生為緩刑之宣告，惟本院審酌被告黃輝生雖無犯罪前科，有如上述，然其所為對生態環境及國民衛生已有甚大之不良影響，犯後又矢口否認犯行，絲毫未見悔意，難認其經此偵審程序，已知所悔悟，而無再犯之虞，是其前揭所受宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情事，自不為緩刑之宣告。七、沒收：　　　㈠刑法有關沒收部分之條文業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條第 2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判時法，無新舊法比較問題，先此敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2項定有明文。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，刑法增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。本件被告黃輝生係利用姓名年籍均不詳，且不知情之成年司機，以數量、型號均不詳之車輛清除上開廢棄物等情，雖如前述。然該些數量、型號不明之車輛雖係犯本案所用之工具，惟並非被告黃輝生或和泩公司所有；另被告黃輝生駕駛挖土機於本案土地掩埋廢棄物，審酌該挖土機應僅係一時作為本案犯罪工具，且未經扣案，無從特定挖土機之數量、型號、價值，而無從評估於本案對被告黃輝生或和泩公司宣告沒收該器具是否輕重失衡，倘逕宣告沒收該些數量、型號不詳之挖土機，容過苛有虞，爰均不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　被告黃輝生於調詢中供述：○○宮支付的工程款確係存入我兒子黃○○高雄銀行帳戶等語（見調查卷第21至24頁）；於警詢中供述：本案簽約金額原是888萬餘元，最後加發票金額約9 00餘萬元等語（見警卷第17至24頁）；於原審供述：本案工程款原來是800多萬元，後有追加80幾萬元，共收了將近千萬元等語（見原審卷二第338頁）。證人黃○○亦於警詢證陳：我高雄銀行帳號000000000000號帳戶是我媽媽在管理使用，因為她是我的會計，另外我父親（指被告黃輝生）也會使用該帳戶。我不知道○○宮為何會將本案土地填土的工程款匯入我上開帳戶，裡面的錢都不是我的等語（見警卷第77至81 頁）。可見證人黃○○前開帳戶中，關於○○宮所匯入之工程款，實際上係被告黃輝生所有。另依高雄銀行股份有限公司草衙分行110年11月23日高銀密草衙字第1100006***號函暨所附資料（見偵一卷第339至344頁）所示，○○宮匯入黃○○前開高雄銀行帳戶款項如下：102年3月29日匯入199萬9970元、同年4月29日匯入200萬元、同年5月31日匯入200萬元、同年 7月31日匯入200萬元、同年8月6日匯入58萬1000元、同年9 月30日匯入65萬6000元，是堪認被告黃輝生因本案土地回填案，獲利共計923萬6970元（計算式：199萬9970元＋200萬元＋200萬元＋200萬元＋58萬1000元＋65萬6000元＝923萬6970元），此為被告黃輝生本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、被告達佑公司部分：壹、「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」；又「（刑事訴訟法）第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。」刑事訴訟法第306條、第3 07條分別定有明文。是依上開規定可知，除刑事訴訟法第30 7條規定之案件得不經言詞辯論判決外，其餘案件均應經言詞辯論。故而，縱係刑事訴訟法第306條所定應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，如被告經合法傳喚無正當理不到庭，法院雖得不待其「陳述」逕行判決，仍非得不經言詞辯論即逕為判決。貳、查原審就被告達佑公司部分，雖傳喚其於113年3月27日下午 2時5分到庭審理，該傳票並於同年2月22日寄存送達於高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所，惟達佑公司之代表人侯美嬙於該期日並未到庭，有送達回證及原審該次期日審理單存卷可證（見原審卷二第291頁、第295至296頁），乃原審該次期日僅對被告黃輝生及和泩公司為言詞辯論，就被告達佑公司則未為一造辯論，即逕於113年5月14日予以判決，業經本院核閱原審案卷無訛，則原審就被告達佑公司之判決顯然違背前開法律規定而不合法。被告達佑公司上訴主張原判決此部分判決不合法，為有理由，自應由本院將原判決關於被告達佑公司部分予以撤銷，並為維護被告達佑公司之審級利益，爰發回原審法院依法審理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。達佑交通有限公司、和泩企業有限公司不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《修正前廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。《廢棄物清理法第47條》法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-02

KSHM-113-上訴-522-20241202-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第54號再審聲請人即受判決人吳定綻上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度上更一字第25號，中華民國111年10月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院108年度訴字第73號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第919號、第11636號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠、聲請人即受判決人吳定綻（下稱聲請人）因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度訴字第73號判決聲請人犯附表三編號1之廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月、犯附表三編號2之廢棄物清理法第48條之申報不實罪，處有期徒刑6月，經上訴臺灣高等法院高雄分院後，經該法院以109年度上訴字第1408號判決將附表三編號1部分撤銷，改判有期徒刑1年2月，其餘上訴駁回；再上訴最高法院，經該院以111年度台上字第1111 號判決將附表三編號1部分撤銷發回，其餘上訴駁回（即附表三編號2部分已確定）。再經臺灣高等法院高雄分院以111 年度上更一字第25號判決撤銷附表三編號1部分，改判犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪，並處有期徒刑1年4月，再經最高法院以112年度台上字第345號判決上訴駁回確定。㈡、聲請人認有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：１、行政院環境保護署（民國112年8月22日改制為行政院環境部，以下配合卷證資料仍以原機關名稱之）於103年10月24日已公告廢食用油為一般廢棄物應回收項目，從事應回收廢棄物之回收處理業免申請許可，向地方主管機關登記即可，亦無需設專業技術人員。而聲請人之鴻達國際綠能有限公司（下稱鴻達公司）領有乙級廢棄物清除許可證，並經檢核通過廢棄物食用油的再利用許可，再利用用途為肥皂原料，有效期限自104年11月13日起至106年11月12日止，雖於105年12 月9日遭暫停，然本來即免申請許可，縱使遭暫停亦無影響，況且經濟部工業局（112年9月26日，工業局整併原經濟部中部辦公室工廠輔導等業務升格更名為「經濟部產業發展署」，以下配合卷證資料仍以原機關名稱之）於106年3月21日已同意鴻達公司將廢食用油產製肥皂，即有回復再利用資格。原確定判決將廢食用油當作事業廢棄物處理已屬錯誤（見本院113年度聲再字第54號卷，下稱本院卷，第3至13頁）。２、鴻達公司申請再利用許可，係為方便出口，廢食用油無須經過處理即可出口，全台領有廢棄物清除許可證廠商將廢食用油直接出口，也未經處理行為，可知廢食用油具有經濟價值，並不屬於廢棄物。如判決所示收受之廢食用油未打入油槽，而係直接全部由一輛油槽車收集後打入貨櫃，再予以出口，可見未經過貯存及處理，況廢食用油本身即具有原料本質，更見原判決認定錯誤（見本院卷第101、102頁），並有油槽車直接注入貨櫃車之照片可以佐證（見本院卷第155頁）。又請調查判決附表一扣案物編號8之「鴻達公司收受非列管事業廢食用油統計表1份」所示168家產出的廢食用油為一般應回收廢棄物或是非列管事業廢棄物（見本院卷第11頁），即可知道聲請人所為主張屬實。３、全台廢食用油回收業者，將回收廢食用油送往目前唯一有廢食用油再利用業者資格、位在新北市三峽區之承德油脂公司，而送往之廢食用油品質為脂肪酸5%內、水雜2%內、碘價不低於85以下，換言之，全台廢食用油業者未經處理，就能控制油品品質，承德油脂公司收購廢食用油時會通知回收業者扣款，而如何扣款也有一套公式計算，由此證明聲請人在庭訊證詞足以採信，廢食用油應屬於原料性質，並非廢棄物（見本院卷第107頁）。４、事物廢棄物網路申報程序，廢棄物產出的列管事業會成立遞送三聯單（上載明產源、清除、最終處理機構），有遞送三聯單的列管事業，會依照三聯單內容進行網路申報；而廢棄物產出的非列管事業，就沒有三聯單，依規定須製作營運紀錄，之前鴻達公司還有再利用資格時，可進入再利用系統申報營運紀錄，公司現在已無再利用資格，只屬廢棄物清除機構，所以無法進入再利用系統申報營運紀錄（見本院卷第14 5至147頁）。聲請人已多次要求同案被告陳昱潔要申報正確，其也應允，於一審證述聲請人回覆「喔」，原審判決竟憑此認定聲請人有罪，亦屬有誤（見本院卷第143至144頁）。㈢、以上原確定判決認定有誤，而有前述新事實、新證據，請鈞院裁定開啟再審，為再審聲請人無罪之諭知云云。　　二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。又按刑事訴訟法第420條於104年2月4日修正公布，並於同月6 日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中第 1項第6款由原規定「因發現『確實之新證據』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」修正為「因發現『新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項規定「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」規定。參諸上開條文之修正理由，指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意旨。足見該條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷。三、原確定判決（即第二審確定判決），綜合全案證據資料，認定鴻達公司（負責人為聲請人吳定綻）經高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）以105年12月9日高市環局廢管字第10543347800號函暫停再利用者登記檢核管制編號，暫停期間，鴻達公司即未領有廢棄物之貯存、處理許可文件，依法不得為廢棄物之貯存、處理行為，聲請人仍自106年1月12 日起至6月30日間，先收受非列管事業之廢食用油，貯存在該公司貯油槽後，再以加熱、除水、除雜質、降酸等方式對之為處理行為後，將之委由不知情之曜捷通運有限公司輸出國外販售等事實。因而認為聲請人係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪。即鴻達公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，可於該許可期限內，從事廢食用油之清除，但依最高法院判決意旨，鴻達公司於105年12月9日至10 6年6月間，因遭暫停再利用者登記檢核管制編號，故不得對原屬於可合法再利用之共通性事業廢棄物即廢食用油，進行包括貯存、處理等行為在內之再利用行為。如對廢食用油為非法之貯存、處理，仍應依廢棄物清理法第46條第4款之規定處斷。四、聲請人雖提出本案之廢食用油不應依廢棄物清理法第46條第 4款處罰之理由，並以原確定判決認定有誤云云。惟聲請人已就該同一原因聲請再審，業經本院以112年度聲再字第140 號裁定認無再審理由而予駁回在案（見本院卷第35至43頁），故聲請人再以同一原因聲請再審，此部分聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法應予駁回。五、至於其餘所述亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件：㈠、前述理由１、提到關於經濟部工業局106年3月21日之函示，即經濟部工業局因收受高市環保局所檢送之被告鴻達公司廢棄物清理計畫書變更資料，以106年3月21日工永字第10600188 440 號函同意鴻達公司恢復收受經濟部所轄事業產生之廢食用油產製肥皂，然該函說明欄第四點亦清楚載明「惟本案倘有涉及再利用者登記檢核表或工廠登記事項之變更者，應檢附相關資料向各權責機關辦理同意後，始得收受廢食用油進場再利用」等語，又該局108年11月28日工永字第108011802 00號函略稱：「…二、依行政院環境保署103年12月10日修正發布之『應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業』公告事項九規定…爰有關再利用機構身分之審理、核發、暫停與解除係屬地方環保主管機關之權責…。三、…㈠本局前於105 年10月27 日派員赴鴻達公司查訪，該公司收受廢食用油僅經加熱後即以非食用動物油脂之名義出口，其實際再利用程序與經審查通過之事業廢棄物清理計畫書（以下簡稱廢清書）登載之內容不符，且所產製之非食用動物油脂與經審查通過之再利用檢核內容（再利用用途肥皂原料、再利用用途產品洗滌肥皂）不符，亦與本部105年6月20日修正發布之事業廢棄物再利用管理辦法附表『編號26、廢食用油』管理方式規定產品應為肥皂、硬脂酸、燃料油摻配用之脂肪酸甲酯或生質柴油等之一項不符，爰請鴻達公司應停止收受廢食用油產製非食用動物油脂。㈡後依高雄市政府環境保護局106年3 月3日函檢陳『鴻達公司廢清書』，查鴻達公司廢清書已於主要產品種類刪除『190191非食用動物油脂』，僅保留「190050肥皂」產品，相關製程流程圖及廠區配置圖亦已併同修正，因其收受廢食用油登載於廢清書之再利用用途與產品，符合本部管理辦法附表『編號26、廢食用油』規定，爰同意鴻達公司恢復收受本部所轄事業產生之廢食用油產製肥皂。㈢承上，惟依說明二公告事項九內容，完成廢清書之變更作業不等同於具有再利用檢核身分，爰本局以106年3月21日工永字第10600188440 函說明四提醒尚須辦理事項」等語（見橋頭地院108訴73本院卷一第409至410頁）。即經濟部工業局106年3月21日工永字第10600188440號函雖同意鴻達公司恢復收受經濟部所轄事業產生之廢食用油，但因再利用機構身分之審理、核發、暫停與解除係屬地方環保主管機關之權責，故該函文內亦特地說明若涉及再利用登記檢核表，仍應檢附相關資料取得權責機關即高市環保局同意後，始得收受廢食用油並為再利用。是以，在高市環保局恢復再利用者登記檢核管制編號前，鴻達公司之再利用資格仍屬暫停之狀態，此部分已據原一審及二審判決認定甚詳，聲請人仍僅以工業局函示之前半部對其有部分為主張，無視於後半部之特別說明及事後函覆意旨，難認有何新事實、新證據之情形。㈡、前述理由２、提到「收受之廢食用油並未打入油槽，而係直接全部由一輛油槽車收集後打入貨櫃，再予以出口」等節，並提出照片1張以為證明。然原審判決認定鴻達公司再利用者登記檢核管制編號遭暫停期間，聲請人仍持續對附表三所示廢食用油進行貯存、處理行為，後將之輸出國外，係以許可遭暫停前與暫停後之處理情形應屬相當而為認定，亦符合聲請人將廢食用油出售國外之交易實情，況此部分亦有聲請人供述為佐憑，復以聲請人於先前警、偵或法院審理程序，均未提出係將油槽車內之廢食用油直接打入貨櫃車運送，亦無證人證述及此，是否確為本案廢食用油出口之處理方式，尚難遽信。況且，鴻達公司於105年12月9日至106年6月間，因遭暫停再利用者登記檢核管制編號，故不得對原屬於可合法再利用之共通性事業廢棄物即廢食用油，進行包括貯存、處理等行為在內之再利用行為，則將廢食用油收集後放置油槽車之油槽中，仍屬於貯存行為，仍犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法貯存廢棄物罪，此部分之主張，亦無從為聲請人有利之認定。至於請求調查判決附表一扣案物編號8之「鴻達公司收受非列管事業廢食用油統計表1份」所示168家產出的廢食用油為一般應回收廢棄物或是非列管事業廢棄物，因廢食用油之性質已於前述，則再為調查該168家產生之廢食用油性質，並不會變更本案原本之認定，而無調查必要。㈢、前述理由３、提到承德油脂公司之收受廢食用油部分，因廢食用油之性質已於前述（即理由四、所示），亦無從因他公司收受廢食用油之處理或出售情形，據以推斷聲請人之鴻達公司所為處置即屬適法。㈣、前述理由４、關於申報部分，於一審判決已經說明「縱附表四所示之廢食用油係清運自非列管事業，鴻達公司收受後，仍需透過網路進入環保署之廢食用油清運申報專區申報收受該等廢食用油及送至何再利用機構處理之相關資訊」，亦據同案被告陳昱潔於一審審理中以證人身分證稱：列管事業或非列管事業的部分都要在申報系統申報等語（見橋頭地院108 訴73本院卷二第78頁），情節相符，至於陳昱潔於一審審理曾改證稱：我申報『無收受』後有告知吳定綻，他聽到後只說『喔』云云（見同前卷第72頁），一審判決亦已說明：「惟被告鴻達公司收受廢食用油後若申報不實之資訊，相關人員需擔負刑責，被告吳定綻身為公司負責人，倘其事前不知員工如何申報，於聽聞員工表示出現申報不實之情事時，反應卻如此淡然，亦與常情不符，由此益徵陳昱潔於本院審理中證稱並非吳定綻指示其如何申報云云，顯係維護被告吳定綻之詞，要難採信而為對被告吳定綻有利之認定」等語，已對於證人證述前後未盡相同之證詞說明採認之理由，聲請人並未提出新事實、證據，足以推翻原審認定之事實，仍就原審所為之判斷，憑以自己之辯解逕自主張，難認符合提起再審之事由。六、綜上所述，聲請人提出再審理由，部分於前次之再審聲請已有所主張，業經駁回在案，聲請人再以同一原因聲請再審，此部分聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法；其餘主張亦未具合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定聲請人確有應依廢棄物清理法第46條第4款之規定處斷之事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。是本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-11-29

KSHM-113-聲再-54-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第420號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告康坤旺上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7697號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文康坤旺犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，將嘉義縣○○鄉○○村○○○段○○○地號土地所掩埋體積約200立方公尺之水泥塊、磚、木材、彈簧床燃燒後餘燼等一般廢棄物清除完畢。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣康坤旺於民國102年至109年6月間在嘉義縣中埔鄉公所清潔隊資源回收場擔任組長，負責垃圾清運、資源回收及環境清潔與管理資源回收廠等業務。而嘉義縣中埔鄉公所長期向地主劉月幼承租坐落嘉義縣○○鄉○○村○○○段000地號土地(下稱本案土地)做為資源回收場及停放垃圾車與資源回收車等車輛機具，並用來暫時堆放日後要由合法廠商清運處理之一般廢棄物。康坤旺因嘉義縣環境保護局即將於105年底進行資源回收考核與環境清潔競賽，而本案土地內資源回收場堆置有一般廢棄物尚未處理，其明知未經主管機關許可不得提供土地堆置廢棄物，基於非法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意，於105年11月20日後某日起至同年月12月3 1日間，僱用怪手司機在本案土地上資源回收場西南方角落開挖掩埋體積約200立方公尺之水泥塊、磚、木材、彈簧床燃燒後餘燼等一般廢棄物(下稱本案廢棄物)，以此方式從事廢棄物處理業務。二、證據名稱　　㈠被告康坤旺(調卷第5頁至第11頁、偵卷第21頁至第23頁、偵卷第55頁至第59頁、本院卷第46頁)自白。　　　㈡證人陳榮權(調卷第23頁至第32頁)、田成伍(調卷第43頁至第 48頁)、林納伯(調卷第61頁至第67頁)、周嘉亮(偵卷第43頁至第47頁)證述。　㈢嘉義縣境保護局稽查紀錄(調卷第83頁至第87頁)、現場照片( 調卷第88頁、第90頁至第91頁)、現場圖(調卷第89頁)、本案土地查詢資料(調卷第73頁至第74頁)、土地租賃契約書( 調卷第75頁至第79頁)。　㈣嘉義縣消防局受理嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號火災案件紀錄表( 偵卷第33頁至第36頁)。　　　三、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定，所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告既係將本案廢棄物掩埋於本案土地而為最終處置行為，自屬廢棄物處理行為無訛。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、98年度台上字第 5712號判決意旨參照）。被告所掩埋一般廢棄物之本案土地雖係嘉義縣中埔鄉公所向不知情地主劉月幼租用，然被告擔任資源回收場組長而以本案土地供作堆置廢棄物，仍與廢棄物清理法第46條第3款構成要件無違。　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段非法處理廢棄物罪。　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。被告自105年11月20 日後某日起至同年12月31日止在本案土地從事廢棄物處理行為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性而應構成集合犯之一罪。被告以一行為同時觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪及非法處理廢棄物罪，為想像競合犯，應從重論以非法處理廢棄物罪。　　㈤被告於偵查犯罪之司法警察未發覺本案犯罪行為人前即主動前往法務部調查局嘉義縣調查站承認其犯行，有卷附本院公務電話紀錄可憑(本院卷第21頁)，被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法提供本案土地堆置廢棄物而從事廢棄物處理業務，對於環境衛生造成危害，應予非難，然考量被告犯後始終坦承犯行，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，已婚、育有2名成年子女，其中女兒已過世，現擔任廟祝，與配偶同住，家庭經濟狀況清寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告一時未能失慮致罹刑章，信經此偵審程序與論罪科刑教訓後，當知所警惕應無再犯之虞，因認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保本案廢棄物確實清理完畢並預防被告再犯，依刑法第74條第2項第8款規定命被告應於本判決確定之日起6月內將本案廢棄物清除完畢，及依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察柯文綾偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-29

CYDM-113-訴-420-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育綸廖志高鄭進忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第717號、112年度偵緝字第3512、5167號），本院判決如下：　　主　文許育綸共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖志高共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭進忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、鄭進忠係宜大企業社之司機兼清潔人員，朱益嶔（另經臺灣新北地方檢察署檢察官通緝中）係宜大企業社實際負責人，許育綸為朱益嶔之表弟，廖志高為許育綸之友人。其等均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，而朱益嶔因承攬不知情王順明所經營址設新北市○○區○○○街00巷00弄0號4樓「沐亦明室內裝修有限公司」（下稱沐亦明公司）之室內裝修垃圾清運工程，與鄭進忠共同基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，先指示鄭進忠於民國111年3月8日駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，至上址清運該處裝修所生之廢棄物，鄭進忠再依據朱益嶔之指示將車輛停放在許育綸位在新北市○○ 區○○路000號前空地。許育綸因見上開廢棄物堆置，適廖志高駕車搭載其工程產出之廢棄物前來，遂與廖志高商議一同棄置上開廢棄物並經廖志高同意後，許育綸與廖志高共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由廖志高駕車搭載許育綸，並攜帶前揭BEF- 2573號自用小貨車上之廢棄物及廖志高工程所產出之廢棄物，分別於㈠111年3月8日晚間某時許，至新北市○○區○○路000 巷○○路○○號044507號）；㈡111年3月20日晚間某時許，在同址附近路旁（路燈編號044493號）將上開廢棄物予以棄置。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　本判決下述所引用被告許育綸、廖志高、鄭進忠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許育綸、廖志高、鄭進忠對該等證據能力均表示沒有意見，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告許育綸、廖志高、鄭進忠對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有證人朱益嶔於警詢、證人王順明於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵717卷第9至12、13至14頁反面、26至28、121至123頁反面），及行政院環境保護署111年7 月20日環署督字第1111096865號函暨檢附之附件、新北市○○ 區○○○街00巷00弄0○0號4樓之清運垃圾現場照片在卷可查（偵717卷第32至79、159至161頁），堪認被告許育綸、廖志高、鄭進忠之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告許育綸、廖志高、鄭進忠之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。被告鄭進忠未領有廢棄物清除許可文件，然依據朱益嶔之指示，前往沐亦明公司從事室內裝修垃圾清運；被告許育綸、廖志高未領有廢棄物清除、處理許可文件，一同將事實欄所示之廢棄物運至事實欄所示之地點棄置，故核被告許育綸、廖志高所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪；被告鄭進忠所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除廢棄物罪。至起訴書犯罪事實欄一倒數第8行至倒數第5行之⑵111年3月11日10時52分許、⑶111年3 月15日10時38分許，遭人非法棄置廢棄物之部分，查起訴書犯罪事實欄一第17行係記載被告許育綸與廖志高先後於111 年3月8日、同年月20日22時起至23時許非法棄置廢棄物，但並未記載被告許育綸、廖志高尚有其他棄置廢棄物之犯行，故上開於111年3月11日、111年3月15日經查獲遭人非法棄置廢棄物之部分，不在本案起訴範圍，附此說明　㈡被告許育綸、廖志高間；被告鄭進忠與朱益嶔間，就上開犯行各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱之「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，而修正前廢棄物清理法第46條第 4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，依同法第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性及延續性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認屬集合犯，而為包括一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第2630號判決意旨可資參照）。查被告許育綸、廖志高明知未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，仍為事實欄所示之2次廢棄物清除、處理之行為，惟其等所為係反覆從事廢棄物之清除、處理行為，本具反覆從事性質及延續性，應為集合犯之包括一罪。　㈣被告許育綸、廖志高為本案非法清除、處理廢棄物之犯行、被告鄭進忠為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本院審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均已坦承犯行，且其所清除者，均非屬有害事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，相較於其所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪之法定刑有期徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定，均酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均明知其等未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，竟因上情而為本案犯行，破壞廢棄物之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益，所為實有不該。惟念其等犯後均坦承犯行，且本案廢棄物已清除完畢，犯罪所生危害已減輕，兼衡被告許育綸、廖志高、鄭進忠之素行、本案之犯罪動機、手段、情節，及被告許育綸、廖志高、鄭進忠自陳之教育智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告鄭進忠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。至被告鄭進忠倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告鄭進忠就前揭被告許育綸、廖志高經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物之行為，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告鄭進忠所為，涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告鄭進忠涉犯上開罪嫌，係以被告許育綸、廖志高、證人朱益嶔、朱明豐、王順明、吳國榮之證述、新北市政府環境保護局稽查紀錄暨現場採證照片、沐亦明公司住家垃圾清運照片各1份為其主要論據。訊據被告鄭進忠堅持否認有何棄置之犯行，陳稱：我沒有亂倒垃圾等語。㈣經查：　⒈證人朱益嶔於警詢時證稱：沐亦明公司報價單及部分家庭垃圾是由我在場監工，由被告鄭進忠去沐亦明公司清運的，但不是我棄置的。因為我的車號000-0000號自用小貨車都停在被告許育綸家前面，我有問被告許育綸，被告許育綸說是他請朋友載去處理等語（見偵717卷第9至12頁）。　⒉被告許育綸於警詢時證稱：平時宜大企業社的BEF-2573號自用小貨車會停在我家門口，證人朱益嶔有時會將垃圾放在我家前面，過1、2天清走，這次我看到垃圾直覺認為是證人朱益嶔的，但他沒有接我電話，剛好被告廖志高來找我，因為被告廖志高要去下垃圾，所以我就跟被告廖志高一起去丟等語（見偵717卷第15至17頁）；於檢察官偵訊時證稱：證人朱益嶔是我表哥，因為我家門前多了垃圾，被告廖志高說要去倒垃圾，我就跟被告廖志高一起丟在上開地點等語（見偵緝3512卷第24至25頁）。　⒊被告廖志高於警詢時證稱：我有幫被告許育綸清除過2次廢棄物。當時我駕駛BMV-5038號廂型車跟被告許育綸一起去丟廢棄物，當時是被告許育綸請我幫忙處理，時間分別是111年3 月8日、同月20日晚間等語（見偵717卷第18至20頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：被告許育綸是我朋友，於111年3月8 日、同月20日，被告許育綸請我將垃圾搬上我的車上，指示我去土城永豐路，將垃圾搬到馬路上丟等語（見偵緝5167卷第19至20頁）。　⒋交相參酌上開證人證述可知，被告鄭進忠雖有清除沐亦明公司室內裝修所產出之廢棄物，然嗣後前往事實欄所示地點棄置廢棄物，為被告許育綸、廖志高自行所為，均與被告鄭進忠無涉，故被告鄭進忠陳稱並無任意棄置廢棄物乙節，尚非無據。而卷內亦無其他證據足認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高間就事實欄所示之清除、處理廢棄物之行為具有犯意聯絡、行為分擔之證據，實難僅因本件查獲之廢棄物為沐亦明公司所產出，率認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同為事實欄所示之任意棄置廢棄物之犯行。　㈤綜上所述，公訴意旨認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同棄置本件廢棄物之犯行部分，既不能證明此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分具有實質上一罪之階段行為關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-28

PCDM-113-訴-747-20241128-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第246號再審聲請人即受判決人鄭源盛上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；起訴及移送併案審理案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957 、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、 9808、9809、9812、9813、10474號，109年度偵字第877、878、 879、2945、2946、3936、3937、8730號，110年度偵字第8423、 9204、9205號，111年度偵字第11530、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠本案證人李貴林、宋國維、謝典翰等人分別證稱再審聲請人即受判決人鄭源盛（下稱聲請人）及共同被告蘇柏盛主觀上認知冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）產品是檢驗合格，聲請人對齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）與昌華砂石行、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情，可認聲請人並無共同非法處理廢棄物之主觀犯意。㈡依台旭環境科技中心股份有限公司（下稱台旭公司）產品檢驗報告、逸鼎實業有限公司（下稱逸鼎公司）-逸鼎實驗室試驗報告、上準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，均足以證明冠昇公司所生產之人工粒料檢驗均合格，且該產品出貨予多家公司，其中僅有宇駿公司、齊國公司有問題，其他銷售廠商並無問題，在客觀上確實可讓人信賴是合格產品。㈢依據卷內行政院環境保護署民國109年12月18日環署廢字第1091202779號函，肯認此類資源化產品仍具有一定之經濟價值，而冠昇公司出賣其生產之產品（人工粒料）時，有另支付富晴興業有限公司（下稱富晴公司）每公噸新臺幣（下同）1050元之費用，此乃該業界之商業模式（業經證人蘇富仁證述在卷），並非認為該產品為無用廢棄物始支付所謂之處理費。㈣上開有利於聲請人之證據，已存於卷內，可得出聲請人主觀上無非法清理廢棄物之犯意，惟原確定判決完全未為調查斟酌，甚至於理由內隻字未提，顯然就該等證據之實質價值未加以判斷，自屬新證據甚明，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。聲請人或受裁定人不服前項裁定者，得於裁定送達後10日內抗告。經前項裁定後，不得更以「同一原因」聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第43 4條及第433條前段分別定有明文。此所謂「同一原因」聲請再審，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實及其提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。三、經查：本案聲請人及蘇柏盛先前共同以「由證人李貴林、宋國維、謝典翰於原審之證詞，冠昇公司有告知其生產之人工粒料係合法之資源化產品，並出具產品檢測報告，由聲請人及蘇柏盛運送給冠昇公司擬採用之宇駿公司及齊國公司查驗，而宇駿公司及齊國公司亦告知會合法使用前揭人工粒料，故聲請人及蘇柏盛主觀上均認知冠昇公司之人工粒料為檢驗合格之產品，且對齊國公司、宇駿公司未合法使用冠昇公司產品一事並不知情，並無共同非法處理廢棄物之主觀犯意」、「依卷內之台旭公司產品檢驗報告、逸鼎公司-逸鼎實驗室試驗報告、上準公司樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，均足以證明冠昇公司所生產之人工粒料為合法產品」、「冠昇公司所生產之人工粒料雖因品質較差，但仍屬檢驗合格之產品，依據卷內行政院環境保護署民國109 年12月18日環署廢字第1091202779號函，可證明此類資源化產品仍具有一定之經濟價值，且該產品收取費用如何乃私人間之約定，法律並未有所限制等情，並參酌證人蘇富仁於原審之證詞，均足以證明冠昇公司對於品質較差之人工粒料，另行支付富晴公司每公噸1050元之貼補費用，屬於業界正常之商業模式，聲請人等並無共同非法處理廢棄物之犯行」等原因事實及證據方法聲請再審，而經本院於113年7月30日以 113年度聲再字第98號裁定認聲請人及蘇柏盛再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其等再審之聲請，復經最高法院於113年10月9日以113年度台抗字第1817號裁定駁回聲請人之抗告而確定在案等情，有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人再以相同之原因事實及證據方法提起本件再審之聲請，於法未合，應予駁回。另本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處而無從補正之情形，即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲再-246-20241127-1