Know99判決書

搜尋結果：靠行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第122號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙双喜上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第369 67號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙双喜犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告趙双喜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3 42條第1項之背信罪。㈡被告就本件所為詐欺取財罪及背信罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營公司之負責人，供營業車輛靠行，竟違背託付信任，亦向中租迪和公司隱瞞前述情事，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於其經營公司名下之車輛設定動產抵押以貸款，所為顯屬不當。本院考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、車輛擔保貸款金額、因賠償金額之落差，而無法與告訴人柳憲威達成和解，兼衡被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，均諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。就本案而言，被告就本件犯行雖對中租迪和公司、告訴人柳憲威為詐欺取財、背信犯行，惟所取得之犯罪所得實則同一，也就是對中租迪和公司詐欺取財所得者，自無必要再就其背信犯行所獲「財產上利益（變得之物）」宣告沒收，否則反而將致重複沒收。　㈡本件被告係以告訴人柳憲威所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車向中租迪和公司貸款共新臺幣（下同）169萬7,143元（見偵查卷第29頁），且依據渠等簽署之發票所示（見偵查卷第33頁），上開2輛車乃各擔保一半之借款，基此，被告以告訴人柳憲威所有之車牌號碼000-0000號自用小客車辦理借款而取得之犯罪所得為 84萬8,571元，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36967號　　被　　　告　趙双喜　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙双喜係京喜小客車租賃有限公司（下稱京喜公司）負責人，柳憲威係車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）所有權人，為能參加從事短程運輸業務，於民國105年9月間靠行至京喜公司，與京喜公司簽訂「汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書」，約定柳憲威自備車輛與京喜公司合作經營汽車運輸業，並將本案車輛登記在京喜公司名下，使用京喜公司之營業牌照，柳憲威仍保有本案車輛之所有權及其他權利，非經柳憲威出具書面同意書，京喜公司不得就本案車輛設定動產擔保等。嗣本案車輛即向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）辦理汽車分期貸款，且由柳憲威分期繳納每期每月新臺幣（下同）3萬元，共60期，柳憲威應於111年5月25日全數繳清；趙双喜則負有為柳憲威管理本案車輛車籍等事務之任務。詎趙双喜竟基於意圖為自己不法所有及利益之犯意，違背其所負管理本案車輛車籍事務之任務，未經柳憲威之同意，於柳憲威尚在繳納汽車分期貸款期間，再於108年10月4日，以本案車輛及車牌號碼000-0000號自用小客車向中租迪和公司，訛稱京喜公司為本案車輛之實際所有權人，欲以本案車輛作為擔保借款，致中租迪和公司陷於錯誤而交付169萬7143元之貸款予趙双喜，並致柳憲威之財產權受有損害，且趙双喜於貸得款項後，並未依約償還本金及利息，任其違約，嗣經放貸之中租迪和公司將本案車輛拖回實行動產抵押權拍賣，柳憲威始悉上情。二、案經柳憲威告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告趙双喜於偵訊之自白全部犯罪事實。 2 告訴人柳憲威於偵訊之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人柳憲威與京喜公司簽訂之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書告訴人與京喜公司簽訂汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書，約定本案車輛登記為京喜公司名下，使用該等公司之營業車額牌照，車輛實質所有權仍歸於告訴人等事實。 6 動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣契約書、買賣契約書等文件被告佯以京喜公司為本案車輛之所有權人，向中租迪和公司辦理抵押借款，使中租迪和公司陷於錯誤而核貸款項予被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第342條第1 項背信等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。告訴意旨另認被告係偽造告訴人同意貸款之同意書，再持向中租迪和公司申請以本案車輛貸款而行使之，涉有偽造文書犯行。惟查：被告以本案車輛向中租迪和公司貸款，均係以京喜公司名義，並未檢附告訴人同意貸款之同意書，此有動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣契約書、買賣契約書等文件可佐，故本案並無告訴人所稱之同意書，則被告自無偽造文書之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之詐欺取財及背信部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-10

PCDM-114-易-122-20250310-1

補

臺灣臺中地方法院

返還牌照等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第530號原告霧峰交通事業有限公司法定代理人蘇振賢被告黃敏章一、上列當事人間請求返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。經查，本件原告以被告違約為由解除兩造間之職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭靠行契約），並請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚（下稱系爭牌照及行照）。原告主張系爭靠行契約書第2條第1項約定，被告應於期限內繳納行政管理費每年新臺幣（下同）25,000元，但經原告多次催繳，被告皆置之不理；又依系爭靠行契約第7條約定，被告應投保任意汽車保險，惟被告至今未依約履行投保義務，已構成違約等語。則原告因系爭靠行契約提供系爭牌照及行照予被告營業使用，得按年向被告收取25,000元，參以系爭靠行契約訂定之日期為民國113年1月1日，至原告以存證信函終止系爭靠行合約時之114年2月，約經過1年，是本件原告就系爭牌照及行照之利益應為25,000元，爰核定本件訴訟標的價額為25,000元，應徵第一審裁判費1,500元。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官許瑞萍

2025-03-07

TCDV-114-補-530-20250307-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3377號原告呂嘉成被告林宥騏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17,780元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣271元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國113年5月24日14時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區台74線第四車道由南往北方向行駛，行近市政匝道時，因向左變換至第二車道時不慎，而與其後方同由第四車道向左變換至第二道，原告所有及駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損。原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）49,310元（含零件費用41,000元、工資費用8,310元）、營業損失16,235元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償65,545元，並聲明：被告應給付原告65,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調解不成立證明書、中部汽車股份有限公司中清保修站估價單、113年1 至4月營業收入報表、行車執照、台中市計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書為證（本院卷第17至25、91、116 、118頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事故之調查卷宗（見本院卷第37至65頁），查閱屬實。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；汽車在同向2 車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行及保持安全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側第四車道向左連續變換進入第二車道，而未注意後方由原告駛駛之系爭車輛，2車因而發生擦撞，系爭車輛因而受損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　⑴原告主張系爭車輛為其所有，因被告之不法侵權行為而受損，須支出修復費用49,310元（含零件費用41,000元、工資費用8,310元）等情，業據提出前揭中部汽車股份有限公司中清保修站估價單為證（見本院卷第23頁）。查系爭車輛為營業小客車，登記之車主雖係中帥交通事業有限公司，然另記載「自備車身駕駛人：呂嘉成」等記載，有行車執照（見本院卷第93、116頁）在卷可稽，堪認原告係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即中帥交通事業有限公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以，原告主張所有系爭車輛因本件事故受有損害，當屬有據，先予敘明。　　⑵次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛因本件事故受有上開損害金額。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之運輸業用客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。參以卷附系爭車輛之行車執照，該車出廠日為107年10月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即113年5月24日，實際使用期間顯已逾4年折舊年數。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為4,100元（計算式：41,000×0.1＝4,100），再加計不計折舊之工資費用8,310元，系爭車輛之修復費用為12,410 元（計算式：4,100＋8,310＝12,410）。故原告得請求系爭車輛之修理費用為12,410元。逾此部分之請求，則無理由。　⒉營業損失：　　原告主張其使用系爭車輛營業，因系爭車輛送修期間，致有 5日無法營業，依原告於113年1至4月間營業收入及營業天數計算營業損失每日為3,247元，而受有16,235元之營業損失等情，業據提出營業收入計算依據及月報表在卷可佐（見本院卷第15、25頁）。本院審酌系爭車輛受損情形之修理項目等，認告主張尚屬適當。關於原告每日營業額部分，依上開營業額，原告主張以每日以3,247元計算，亦屬合理。復依財政部統計處稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統查詢最近關於計程車客運業之費用率為20%，則於扣除營業成本後，原告每日營業之收入為2,598元（計算式：3,247元×8 0%＝2,598，元以下4捨5入）。本院考量原告駕駛系爭車輛載客營業，車輛入廠維修確實將產生無法營業之收入損失，原告請求被告賠償其因系爭車輛送修之營業損失12,990元（計算式：2,598×5＝12,990）範圍內，核屬有據，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為車輛修理費12,41 0、營業損失12,990元，合計25,400元（計算式：12,410＋12 ,900=25,400）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　　　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告被駕駛系爭車輛行經本件事故地點變車道時，亦應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前進，因而與被告駕駛之肇事車輛發生擦撞，足認原告對本件事故之發生亦有過失。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告應負百分之30之過失責任，被告應負百分之70之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之30後，被告應賠償之金額為17,780元（計算式：25,400×70％＝17,780）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年11月11日送達被告（見本院卷第33頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同年月12日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,7 80元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之19、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中271元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-113-中小-3377-20250307-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7877號債權人泳福有限公司法定代理人黃惠蘭債務人陳志勇一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,227,138元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人其餘之聲請駁回。㈠按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。次按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責，保險法第90條明文規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。㈡債權人本件主張略以：債務人、第三人張建均、俞家祥等三人原為債權人之僱用人，而債權人將其公司車輛靠行於博駿交通有限公司。因債務人、第三人張建均、俞家祥等三人過失致被害人簡志霖於民國111年6月28日死亡。後債權人及債務人、第三人張建均、俞家祥、博駿交通有限公司與被害者家屬經桃園市桃園區公所於112年10月11日調解成立，並依民法第188條第1項本文連帶給付被害人之家屬8,000,000元。現債權人依同條第3項向債務人求償，而債務人應負擔其中3分之1即2,660,000元等語。㈢惟查聲請人就上開事故曾投保責任險，其主張8,000,000元中已先分別由國泰世紀產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司、富邦產物保險保險股份有限公司分別依保險法第90條規定，給付1,838,585元、2,130,000元、 350,000元與被害人家屬，故各保險人代債權人承受損失而給付之金額共計4,318,585元，有債權人提出之通訊軟體對話截圖，及賠款暨電匯同意書、賠款同意書暨附款申請書、營繕承包人意外責任保險單、營建機具綜合保險單、汽車保險單等影本在卷可查，堪認債權人因上開事故連帶賠償而受有損失之金額僅有3,681,415元，復依債權人主張以3分之1計算債務人應負擔之金額，是以債權人得請求債務人給付之金額應如第一項所示。又依保險法第53條第1項規定，各保險人於給付賠償金額後，得代位取得被保險人對原應負賠償責任之人之請求權，從而本件由保險人給付之賠償金額應非債權人所得對債務人主張，綜上，足堪認定債權人就逾第一項金額之聲請於法尚有欠缺，應予駁回。至於有無保險法第53條第2項規定之適用，則視保險人是否另行主張而依個案判斷，附此敘明。三、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。四、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、上列聲請駁回部分，債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議。中華民國 114 年 3 月 7 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-07

ULDV-113-司促-7877-20250307-3

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1967號原告 MADRIAGA GENEFER NERONA 訴訟代理人曾清富陳月珍訴訟代理人胡竣凱律師被告禾鼎人力管理顧問有限公司法定代理人陳麗如被告巫宜珍上一人訴訟代理人黃致瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告巫宜珍應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告巫宜珍負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告巫宜珍如以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠緣原告為從事家庭看護之外籍移工，原告經由被告禾鼎人力管理顧問有限公司（下稱禾鼎公司）仲介至雇主陳月珍處擔任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告於聘雇期滿前有請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，原告被迫先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作。　㈡原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月新臺幣（下同）22,000元、生活費補貼每月10,000元，被告巫宜珍並於112年5月31日簽署記載上開內容之同意書（下稱系爭同意書）為憑，被告巫宜珍並當場給付1個月薪資22,000元予原告。嗣原告便於112年6月7日返回菲律賓，並於112年12月16日返台。詎料，被告巫宜珍僅於1 12年8月1日匯款20,000元至訴外人即原告雇主陳月珍之帳戶，請原告雇主轉交給原告，被告巫宜珍其後即未給付任何款項。原告於112年12月16日返台後，多次依系爭同意書向被告巫宜珍請求給付返台費用、薪資及生活費補貼，被告等均置之不理。此外，被告巫宜珍亦已同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月22,000元、生活費補貼每月10,000元，有被告巫宜珍於112年5月31日簽署之系爭同意書為據，則原告依系爭同意書，亦得請求被告巫宜珍賠償所受損害。是原告依民法第544條規定，請求被告禾鼎公司負損害賠償責任，並依系爭同意書請求被告巫宜珍負賠償責任，其二人間屬不真正連帶債務關係。　㈢依系爭同意書約定，原告請求賠償214,254元之項目如下：⒈ 被告巫宜珍允諾按月給付原吿原本薪資22,000元，故被告應給付之薪資期間為112年7月至12月，共6個月，合計132,000 元（計算式：22,000×6＝132,000），⒉被告巫宜珍允諾給付原吿每月10,000元之安家費用，故被告應給付之生活補助期間為112年7月至12月共6個月，合計60,000元（計算式：10, 000×6＝60,000），⒊原吿於112年9月14日及16日分別支出訓練費用合計19,425元，於112年10月18日支出簽證費用24,97 6元，在菲律賓支出醫藥檢查費用4,412元，加入海外勞工福利會員（OWWA）788元，以上均為原吿再入境擔任外籍看護工之必要費用。　㈣對被告答辯聲明如下：　⒈被告巫宜珍辯稱已於112年5月31日以現金支付原告22,000元，嗣於112年8月1日以匯款方式支付原告20,000元等情，原告就此事實並不爭執，原告確實有於上開時間收到上開金額，且該等金額係被告巫宜珍依系爭同意書履行對原告所應為之給付義務。然查，被告巫宜珍於112年9月1日所匯款之10, 000元，與原告本件請求完全無關。該筆款項係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續，致原告居留證過期，造成陳月珍母親無人照護之困境，被告巫宜珍遂允諾帶來另名印尼籍外勞Yuli至陳月珍家替代原告照顧陳月珍母親事宜，而陳月珍因聘僱外勞Yuli所額外支出之薪資，被告巫宜珍則於系爭同意書允諾支付陳月珍。況且，被告巫宜珍於112年9月 1日更傳送訊息予陳月珍：「曾太太您好，今天是9月1日，是巫莉（按：Yuli）的發薪日，麻煩您先給付8月份薪資給她，這幾天我會跟許先生要差價再補匯給您」等語），益證被告巫宜珍於同日所匯之10,000元係關於另名印尼籍外勞Yu li之薪資。是以，被告巫宜珍於112年9月1日所匯1萬元，與原告本件請求無涉。　⒉原告否認有延遲入境之情形，蓋外勞返國後欲再次入境臺灣擔任外籍看護工，即需重新辦理各種簽證、訓練、健康檢查、社會保險等手續，被告巫宜珍於112年9月12日亦轉傳他人之訊息，告知陳月珍關於原告返台所需認證程序及費用，足見被告巫宜珍亦明顯知悉原告於菲律賓辦理重新入境台灣之手續繁雜，原告並無任何拖延入境之情事。　⒊原告前雇主陳月珍於111年10月23日發現原告聘僱期限即將到期，遂提醒被告巫宜珍，被告巫宜珍獲悉自己疏失後方開始為原告辦理續聘，被告巫宜珍亦曾向陳月珍表示歉意，足證被告巫宜珍已自承就原告續聘事宜具有過失，無可推諉。　⒋被證5陳情書雖係許傳文為曾清富撰寫，然該陳情書根本「未送到」內政部移民署，且由此證物即可窺知：許傳文既然願意無償替曾清富向內政部移民署陳情，顯見許傳文亦認為原告居留證過期乙事之過錯並不在原告，亦不在曾清富或陳月珍，否則許傳文又何必主動協助原告及曾清富到如此地步！　⒌被告巫宜珍辯稱陳月珍於111年10月27日拒絕由被告巫宜珍辦理原告續聘事宜，被告巫宜珍係基於多年情誼，方協助找許傳文辦理於告期滿續聘事宜，被告巫宜珍與原告及陳月珍並無任何契約關係云云：查陳月珍與被告禾鼎公司間「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約）第 2條第1項明定：「乙方（按：被告禾鼎公司）應協助甲方（按：原告之前雇主陳月珍）瞭解辦理外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等」，則關於原告接續聘僱等事項本應由仲介方（包含被告禾鼎公司、及自稱辦理媒合、居間之被告巫宜珍）為之。參諸社會通常經驗法則，仲介收取高額仲介費，本即應外籍勞工辦理居留證展延、聘僱許可等行政事務，從未聽聞該等事項應由雇主負責之情形，此乃聘僱外籍勞工家庭眾所皆知之事實，被告巫宜珍竟主張係應由原告前雇主負責辦理居留證展延云云，應為變態事實，自應由被告巫宜珍舉證之。　⒍被告巫宜珍於111年10月26日向陳月珍提議收取原告期滿繼續聘僱之代辦費用20,000元，陳月珍雖認為費用太貴而於111 年10月27日以訊息表示不能接受，然雙方嗣於同日晚間9時許透過Line電話達成協議，陳月珍同意以15,000元將原告續聘事宜委由被告巫宜珍代辦，被告巫宜珍方會在111年10月2 8日詢問何時可前往陳月珍家收取上開約定代辦費用，然適因陳月珍母親於111年11月1日過世，被告巫宜珍未便前去找陳月珍收費。嗣於111年11月25日，被告巫宜珍傳送其手寫費用明細予陳月珍，被告巫宜珍手寫明細上清楚記載：「珍妮佛續聘費用15000」等字樣，足見被告巫宜珍已受委任處理原告期滿續聘事宜，被告巫宜珍猶辯稱未受委任云云，顯屬無稽。上開約定之續聘代辦費用連同其他費用合計39,900 元，陳月珍於111年11月29日匯款至被告巫宜珍開設於彰化銀行帳戶。　⒎被告巫宜珍否認對於未替原告辦理續聘致原告遭遣返菲律賓乙事有過失，係因許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失云云，然查：姑且不論仲介方被告禾鼎公司及巫宜珍間內部關係為何，被告巫宜珍身為仲介，向原告及雇主陳月珍收取高額仲介費用，竟疏忽未替原告辦理期滿續聘事宜，顯然未盡其受任事務而有過失，已如前述。被告巫宜珍於疏失爆發後，多次向陳月珍表達由衷歉意，甚至在言辭中主動謝罪、承認自身疏失，倘若被告巫宜珍僅係基於多年情誼而熱心助人，豈有可能如此卑躬屈膝連番道歉，甚至主動簽立原證7所示書面，並履行該書面所示給付義務？更懇切請求陳月珍「不要說出我有收取你的代辦費用」？足見被告巫宜珍早在本件訴訟前，即心懷愧疚、自知理虧，始坦承自身疏失。　⒏被告巫宜珍再辯稱係許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失，非其過失云云，然原告其前雇主從頭到尾未與「許傳文」接洽，均與被告巫宜珍聯繫，「許傳文」僅係被告巫宜珍（或被告禾鼎公司）之履行輔助人，依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」意即，許傳文之疏失即應視為被告巫宜珍之過失，殊無臨訟卸責之理。況且，被告巫宜珍於民事答辯狀第6頁倒數第5行陳述：「於112 年6月21日由許傳文繳交原告罰款」等語，倘若如被告巫宜珍所辯，原告期滿續聘手續應由前雇主即陳月珍辦理，且係陳月珍或原告自己疏忽（註：假設語氣），許傳文何必替原告繳交罰款？如果本件疏失係由許傳文所造成，許傳文亦坦承自己有疏失，被告巫宜珍何必自行簽署系爭同意書，並承擔法律上賠償義務？許傳文既然都願意代原告繳交罰款了，被告巫宜珍推由許傳文出面負責賠償原告損失即可，不是嗎？由此足見，被告巫宜珍自願簽立系爭同意書，乃基於承認自身疏失之意，即應承擔因此所生法律賠償責任。　⒐被告禾鼎公司既已自承與陳月珍間聘僱外勞事宜之契約期間自110年4月1日至111年11月22日止，參113年11月29日言詞辯論筆錄第2頁第16行，核與原告個人基本資料表記載相符，則陳月珍於111年10月23日發現原告期滿續聘等程序尚未辦妥之時，尚在被告禾鼎公司與陳月珍之契約期間內，被告禾鼎公司自仍有接續為原告辦理期滿續聘、居留證展延之義務！另查，被告巫宜珍既自承「僅係因媒合雇主與外籍勞工而靠行於被告禾鼎公司」等語，參被告巫宜珍民事答辯狀第 8頁倒數第4行，顯見就被告禾鼎公司與陳月珍如系爭委任契約所示契約義務之履行，依民法第224條規定，被告巫宜珍應為被告禾鼎公司之履行輔助人，被告禾鼎公司即應就被告巫宜珍之過失負同一責任，堪可認定。　⒑就終止服務契約書，被告禾鼎公司於114年1月3日言詞辯論既稱：「是在111年10月28日當天被告巫宜珍帶過去給他們簽名之後拿回來公司的」等語，則被告巫宜珍為何可以代表被告禾鼎公司攜回契約？被告巫宜珍為何可以持已蓋有被告禾鼎公司大小章之系爭委任契約請陳月珍簽署？足見被告禾鼎公司與被告巫宜珍間必然存有委任或僱傭等法律關係，被告巫宜珍並非與本件無關之第三人。對此，被告禾鼎公司是否應該說清楚講明白渠等間之合作關係或利益分攤模式？否則被告巫宜珍復屢次否認與原吿或陳月珍有任何協議，那原吿或陳月珍當初到底與何人交涉？著實令人困惑。陳月珍既然已明確表示係受原告委任辦理續聘事宜，那被告巫宜珍究竟是以何種身份與陳月珍聯繫、並請原吿或陳月珍簽署系爭委任契約、終止服務契約書？被告巫宜珍自己理應心知肚明，被告間互相推卸責任、恣意否認之舉，根本意圖混淆視聽，殊不足取。　⒒被告巫宜珍既係始終與陳月珍接洽聘僱原告事宜之人（被告等對此事實均未曾爭執），被告巫宜珍更出示原證3所示載有「禾鼎公司」名義之名片，以及提供系爭委任契約所示契約予陳月珍簽署，堪認被告巫宜珍顯係以被告禾鼎公司代理人之身份自居，進而招攬仲介生意，且被告禾鼎公司對於被告巫宜珍對外表示為禾鼎公司之代理人乙事並無反對之意，被告禾鼎公司自應負擔授權人之責任，即有民法第169條表見代理之適用。從而，被告禾鼎公司自有為原告辦理接續聘僱等事宜之契約義務，不可能置身事外。　⒓被告巫宜珍辯稱系爭同意書並非簽立與原告云云，然原告係真正遭遣返受有損害之人，被告巫宜珍既然在系爭同意書第 2點允諾賠償原告，若該書面並非被告巫宜珍簽給原告，並向原告承諾自己的賠償義務，為何被告巫宜珍要履行系爭同意書，先於112年5月31日當場給付原告22,000元、再於112 年8月1日以匯款至陳月珍帳戶之方式給付原告20,000元？而原告雖然不懂中文，然陳月珍係代理原告出面處理事務之人，由陳月珍與被告巫宜珍達成如系爭同意書所示條件，陳月珍再以英文告知原告該書面內容，原告亦充分理解被告巫宜珍所允諾之賠償條件，況且，系爭同意書之簽立地點位於我國境內，應以我國境內慣用官方語言即中文為書寫，方能順利持該份書面在我國法院主張，實符合常情。是以，殊無以書面所使用之語言反推該書面與原告無涉，被告巫宜珍所辯實屬牽強。　⒔被告巫宜珍否認許傳文為其履行輔助人云云，然被告巫宜珍於113年12月27日民事答辯（二）狀第4頁已自承許傳文是「被告巫宜珍」找來「辦理原告期滿續聘事宜」，而原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或聯繫，許傳文所辦理之事務又係被告禾鼎公司及巫宜珍受委任應為原告辦理之事務，則許傳文當然是履行輔助人！難道被告巫宜珍又企圖推卸責任，辯稱委任關係存在於原告與許傳文間嗎？　㈤聲明：⑴被告禾鼎公司應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告巫宜珍應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告巫宜珍答辯如下：　⒈原告前因原雇主即訴外人鄧正賢之被看護者死亡後，被告巫宜珍遂媒合新雇主即陳月珍，經由被告禾鼎公司於110年4月 1日將原告交接給訴外人陳月珍，並由陳月珍於110年4月10 日向勞動部申請接續聘僱原告，照顧被看護者陳黃鳳蘭，聘僱許可期間自110年4月1日至111年11月22日止。　⒉被告巫宜珍於111年6月23日（陳月珍111年11月22日聘僱期滿前5個月），早已提醒告知陳月珍：「還有可以辦理續聘了喔~請長照登記」，但陳月珍並未回覆被告巫宜珍，直至111 年10月23日陳月珍才詢問被告巫宜珍：「請問GENEFER聘僱期限至0000-00-00，要辦續聘嗎」，被告巫宜珍隨即請陳月珍拍照原告完整薪資表，並於同年月24日、25日提醒陳月珍應立即至桃園市政府衛生局長照中心登記取得聘僱資格，且需請承辦人員以急件處理等語，並經陳月珍回覆：「好，謝謝」、「今天會去辦」等語。　⒊然於111年10月26日被告巫宜珍詢問陳月珍（其配偶為訴外人曾清富）是否願意繼續由其代為辦理原告期滿續聘手續時，經陳月珍於111年10月27日回覆：「我們已合作過無數次，這種價格我們不太能接受，哥哥說算合理一點，否則自己去辦」等語拒絕之。　⒋被告巫宜珍因前已為陳月珍、曾清富服務多次（曾清富前亦曾請被告巫宜珍協助處理代辦聘僱移工從事家庭看護工作照顧其父、母），基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，又因本件辦理期滿續聘之時間急迫，方幫忙陳月珍找訴外人許傳文辦理原告期滿續聘事宜，勞動部遂於111年11月21日發函給陳月珍取得重新招募許可，惟許傳文於辦理期滿續聘申請時，誤於111年11月30日通報採外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱原告，並於111年12月9日向勞動部申請接續聘僱原告之許可，嗣於112年1月16日、2月23日陸續補件，然因桃園市政府勞動局稱前開接續聘僱申請已送件不能退件，勞動部嗣於112年3月9日間發函不予核發陳月珍接續聘僱原告之聘僱許可。　⒌又因許傳文先前未先向移民署申請延期原告之居留證期限，導致原告逾期居留，故被告巫宜珍基於前開多年情誼，遂協助陳月珍於112年3月24日在立委黃世杰辦公室，與勞動部、移民署等官員開會討論，原告於取得勞動部新的聘僱許可函，則可自行至移民署到案受罰，即可換取新的居留證。嗣後，許傳文基於前開失誤，遂於112年4月17日協助曾清富向勞動部申請接續聘僱原告，並經勞動部於112年4月28日發函核准曾清富自112年4月10起接續聘僱雇主陳月珍所聘僱之原告，從事家庭看護工工作，其聘僱許可期間為112年4月10日至 115年4月10日。然而，嗣後移民署官員又認為原告仍需先返回菲律賓後，始能再重新入境，許傳文遂於112年5月10日為曾清富向內政部移民署書寫陳情書。嗣後，陳月珍、曾清富竟於112年5月31日被告巫宜珍至渠等住家（即新北市○○區○○ 路0段000○00號12樓）時，要求被告巫宜珍為這一切之失誤負責，被告巫宜珍雖然於111年10月27日即遭陳月珍拒絕代為辦理原告期滿續聘手續，然基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭同意書承諾陳月珍處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,0 00元給原告安家費用，並當場以現金支付原告一個月薪資22 ,000元。又被告巫宜珍僅係基於多年情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭書面交予陳月珍，是以，原告主張被告巫宜珍112年5月31日支付該等金額係被告巫宜珍依系爭書面履行對原告所應為之給付義務云云，顯屬誤會，被告巫宜珍否認之。　⒍因就業服務法第38條第1款規定，辦理仲介外國人至中華民國境內工作，須以公司型態之私立就業服務機構始得為之，不能以個人名義申請，為符合行政程序，被告巫宜珍僅係因媒合雇主與外籍移工而靠行於被告禾鼎公司，是以，被告禾鼎公司與被告巫宜珍間並無僱傭關係，被告巫宜珍亦非被告禾鼎公司之業務、受僱人。是以，原告稱被告巫宜珍係任職於被告禾鼎公司之業務云云，顯有誤會。至於原告所提名片，僅係多年前被告巫宜珍為曾清富提供服務時所提供之名片，與本件訴訟概無關聯。　⒎又原告主張被告巫宜珍112年9月1日所匯款之10,000元，與原告本件請求無關，係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續致原告居留證過期云云，然查，本件疏失係因許傳文所致，與被告巫宜珍無涉，再者，被告巫宜珍於112年9月7日所匯之10,000元確屬原告之安家費用。退步言之，縱使原告得依系爭同意書，向被告巫宜珍請求損害賠償，惟被告巫宜珍僅係向陳月珍承諾處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、 7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,000元給原告安家費用。況且，被告巫宜珍亦早已依系爭同意書履行完畢：112年5月31日給付現金22,000元、 8月1日匯款20,000元、9月1日匯款10,000元，又於112年7月 1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自費之醫療費1,500元。原告另主張在菲律賓訓練費用19,425 元、簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元、海外勞工福利會員費用788元，為原告入境擔任外籍看護工之必要費用，被告亦應賠償損害云云，然查，原告所提原證9至原證1 2均未經我國駐外單位認證、且部分單據之費用項目、日期均不明，被告巫宜珍否認原證9至原證12形式上真正，且亦否認此為原告入境之必要費用。　⒏系爭委任契約之契約當事人為陳月珍、被告禾鼎公司，系爭委任契約除未書寫日期外，原告訴訟代理人陳月珍亦稱忘記是何時簽立，除與被告巫宜珍無涉，更與原告期滿續聘事宜無關。再者，被告禾鼎公司亦稱原告、雇主陳月珍各自與被告禾鼎公司間之服務契約、委任契約於111年11月22日均已合意終止，並提出被證1、2為憑。原告雖辯稱原告及陳月珍均沒有印象曾經簽署、不可能簽署、否認真正，然查被證1 、2原本經　鈞院檢視核與影本無誤，且其簽名與原告於財團法人法律扶助基金會專用委任狀、及陳月珍於原證19之簽名，經肉眼辨識均相符，顯見，前開被證1、被證2確實是被告巫宜珍於111年10月、11月間至原告、陳月珍位於新北市板橋區之居住所給原告、陳月珍親自簽名後，再拿至被告禾鼎公司，至於實際簽立之日期被告巫宜珍因已有年紀確實已記憶不清。再查，原證21亦非被告巫宜珍與原告間之協議， 15,000元僅係被告巫宜珍向雇主陳月珍報價代辦原告續聘事宜所需之費用。且由原證21亦可得知，被告巫宜珍向原告收取每月服務費1,500元，僅到111年11月間原告聘僱許可期滿為止，顯見，被告巫宜珍於原告111年11月22日聘僱許可期滿後，確實未受到原告之委任處理後續期滿續聘、居留證延期等事宜。　⒐至原告主張原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或連繫云云，然原告、陳月珍、曾清富分別於112年3月24 日在立委黃世杰辦公室與勞動部、移民署協商討論時、112 年6月7日原告到移民署到案說明接受處罰時、113年2月16日新北市政府勞工局協調會議時，許傳文均在現場，原告上開主張，顯無可採。　㈡被告禾鼎公司答辯如下：　⒈被告禾鼎公司前曾受原告委任辦理其在國內工作之就業服務事項，契約期間自110年4月1日起至111年11月22日止，直至契約期滿日前皆未獲原告及雇主陳月珍重新委任。　⒉原告所提系爭委任契約是定型化契約，被告禾鼎公司是提供空白契約，但他們都沒有回簽給公司，上面也無日期。　　⒉原告及雇主陳月珍已於111年10月28日各別簽署終止服務契約書及雇主終止委任同意書交予被告禾鼎公司，是雇主陳月珍說要自己做直聘，才終止契約。且依新北市政府勞工局外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議記錄中記載，原告曾於113年01月15日申訴仲介不當對待及期滿續聘廷誤與賠償，其仲介名稱為盛恩人力資源有限公司（下稱盛恩公司），顯見原告及陳月珍雄實已轉委任由盛恩公司為其申請期滿續聘、居留證廷期等作業，足以證明被告禾鼎公司與原告已終止仲介契約關係等語置辯。　㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張原告經由被告禾鼎公司仲介至雇主陳月珍處擔任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告於聘雇期滿前請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，被迫必須先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作，原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍於112年5月31日簽立系爭同意書承諾負擔原告所有返台費用、非工作期間薪資補貼每月22,000元及生活費補貼每月10,000元，並當場給付1個月薪資22,000元予原告，原告便於112年6月7日返回菲律賓，並於112年12月16日返台，詎被告巫宜珍僅於112年8 月1日匯款20,000元至原告雇主陳月珍之帳戶轉交給原告外，即未再給付任何款項，被告禾鼎公司自應依民法第544條、被告巫宜珍則應依系爭同意書賠償原告所受214,254元之損害等語，被告固不爭執原告原受聘於陳月珍處擔任看護工，因聘雇期滿未辦理期滿續聘手續，致居留證過期，被迫返回菲律賓後，再申請來台及被告巫宜珍有簽立系爭同意書之事實，惟以前詞置辯，是以本件應為審酌者乃係：⑴被告禾鼎公司與原告間是否存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係？⑵被告巫宜珍是否應依系爭同意書對原告負賠償責任？如是，原告得請求被告巫宜珍給付之數額為何？茲分述如下：　⑴被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係。　　⒈原告主張被告禾鼎公司有受原告委託辦理其期滿續聘事務云云，雖提出「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」即系爭委任契約為證，惟系爭委任契約之立契約書人為陳月珍與被告禾鼎公司，且其內容為陳月珍委任被告禾鼎公司辦理聘外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理事項，原告既非契約當事人，自難援為證明原告有委託被告禾鼎公司辦理其期滿續聘事務之事實。　　⒉又原告主張被告巫宜珍為被告禾鼎公司之業務，已代理被告禾鼎公司接受原告委託辦理期滿續聘事務，縱未有代理權，被告禾鼎公司亦應負表見代理之授權人責任云云，雖提出印有被告禾鼎公司之被告巫宜珍名片及陳月珍與被告巫宜珍之LINE對話截圖為證，然縱認原告前因原雇主之被看護者死亡後，係透過被告巫宜珍及被告禾鼎公司辦理由陳月珍於110年4月10日接續聘僱原告，聘僱許可期間自11 0年4月1日至111年11月22日止，而得認被告巫宜珍確曾代理被告禾鼎公司辦理原告與陳月珍間該次聘僱事務，惟原告、陳月珍與被告禾鼎公司間已於111年10月28日分別簽立終止服務契約書及雇主終止委任契約書，亦據被告禾鼎公司提出各該契約書為證，且經本院當庭以肉眼辨視其上之原告與陳月珍簽名，與原告於本件訴訟所簽立委任狀及系爭委任契約上陳月珍簽名之字跡相符（見本院114年1月 3日言詞辯論筆錄），則原告既已於111年11月22日與被告禾鼎公司終止委任服務契約，並參以陳月珍與被告禾鼎公司間雇主終止委任契約書上所記載終止委任招募契約關係之事由「甲方（即陳月珍）自行處理申請外籍勞工相關事宜。」，原告、陳月珍仍繼續與被告巫宜珍接洽辦理相關期滿續聘事宜，即難謂其有認知甚至被告巫宜珍自己有以被告禾鼎公司代理人名義而為行為，自亦無所謂為被告禾鼎公司之表現代理人或履行輔助人之可言。　　⒊是以，被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係，原告依民法第544條規定請求被告禾鼎公司負損害賠償責任，要屬無據。　⑵被告巫宜珍應依系爭同意書對原告負賠償責任。　　⒈原告主張系爭同意書為被告巫宜珍所簽立乙節，業據提出同意書為證，被告巫宜珍雖不爭執其真正，惟抗辯其係基於多年情誼始找許傳文幫陳月珍辦理原告之續聘事宜，惟因許傳文之疏失導致未能辦理續聘，並致原告居留逾期，然其基多年情誼，期盼事情圓滿處理，方書寫系爭同意書向陳月珍承諾處理原告重返台灣及負擔相關費用事宜云云，查，按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號裁判意旨參照），本件縱認原告與被告巫宜珍間未存在期滿續聘事務之委任契約關係，惟系爭同意書既係被告巫宜珍針對許傳文之疏失所立承諾負担原告之相關費用，內容復經雙方同意，其性質亦屬債務拘束之無名契約，依民法第199條第1項債權人基於債之關係，自得向債務人請求給付之規定，原告本於系爭同意書約定請求被告巫宜珍給付相關費用，亦屬正當。　　⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依系爭同意書第1、2、4條約定，被告巫宜珍係允諾安排原告到移民署繳清罰款、辦理返回菲律賓事宜，並允諾除了支付原告原本薪資22,000元/每月及返回菲律賓來回機票，另外加發每月10,000元之安家費用，及允諾需1-2個月時間辦理原告之重返台灣及完成後續聘僱事宜，其約定被告巫宜珍應給付原告返回菲律賓至重回台灣期間之來回機票、每月薪資及安家費用之事項甚明，被告巫宜珍抗辯有不同意涵，尚無可採。而原告係於112年6月7日返回菲律賓，112年12 月16日返還台灣之事實，既為兩造不爭執，則原告請求被告給付⑴112年7月至12月之薪資共132,000元（計算式：22 ,000×6＝132,000）、⑵112年7月至12月之安家費用共60,00 0元（計算式：10,000×6＝60,000），共192,000元，自屬有據；至原告另請求其於112年9月14日及16日支出訓練費用19,425元、112年10月18日支出簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元及加入海外勞工福利會員（OWWA）費用788元部分，既非屬系爭同意書所約定之給付項目，原告此部分請求，即屬無據。　　⒊至被告巫宜珍抗辯其已於112年5月31日給付現金22,000元、同年8月1日匯款20,000元、同年9月1日匯款10,000元，又於112年7月1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自費之醫療費1,500元等語，原告則僅承認有收到112年5月31日之22,000元及同年8月1日之20,000 元，被告巫宜珍就其餘各筆款項係屬其依系爭同意書而對原告之給付，既未能確實舉證以實其說，自無可採；然該筆112年5月31日之22,000元乃屬被告巫宜珍所給付原告之 112年6月份薪資，原告本件並未請求，是以，原告得請求被告巫宜珍給付之192,000元，扣除被告巫宜珍於112年8 月1日給付之20,000元後，被告巫宜珍尚應給付原告172,0 00元，原告逾此部分之請求，要屬無據。　㈡從而，原告依系爭同意書之約定，請求被告巫宜珍給付172,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，而予准許；原告逾此部分之請求及對被告禾鼎公司之請求，為無理由，應予駁回。　㈢本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告巫宜珍敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告巫宜珍得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈣本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1967-20250307-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度玉原簡字第26號原告楊文雄訴訟代理人紀岳良律師被告李榮輝黎芳慈即德發養殖場共同訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日下午4 時整在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,117,000元及自民國112年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,117,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領：壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。原告起訴時誤以「林德億即德育養殖場」為被告，嗣發現起訴錯誤對象，而於民國113年5月21日具狀更正被告為「黎芳慈即德育養殖場」，並撤回「林德億即德育養殖場」部分之訴，「林德億即德育養殖場」未提出異議，「黎芳慈即德育養殖場」亦為本案言詞辯論，視為同意原告訴之變更。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告靠行於興旺發租賃有限公司之九人座自小客車駕駛，以承攬商務或旅遊包車為業，系爭車牌000-0000號賓士車係原告所有，登記於興旺發租賃有限公司名下，興旺發租賃有限公司已將本次車禍衍生之車損、營業利益損失債權讓與原告行使；被告李榮輝係受僱於德發養殖場；被告於民國112年1 月24日7時52分許，駕駛車牌000-0000號自小貨車，沿花蓮縣富里鄉臺9線北往南行，至臺9線300.6公里南下車道管制號誌路口時，適路口燈號由紅燈轉綠燈，在同向原告所駕駛車牌號碼000-0000號、型號M-BenzVito Tourer九人座租賃自小客車右切變換車道完成後，被告李榮輝因未注意車前狀況，且未予前車保持安全距離，即猛烈撞擊原告所有車輛，致原告楊文雄受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，被告李榮輝經花蓮地檢署檢察官聲請簡易處刑，經車鑑會鑑定，被告李榮輝應負全部過失責任，亦經院刑事庭以112年度玉原交簡字第32號刑事判決判決被告李榮輝犯過失傷害罪，處拘役15日，得易科罰金；被告李榮輝係受僱於黎芳慈即德發養殖場，事故當日係執行職務(運送臺灣鯛)，被告二人應負連帶賠償責任。 (二)原告受有損害如下：　1.車損98萬元：原告之車輛因受損嚴重，修理費將近200萬元，已與該車款新車相當，車損以當時二手車商收購價98萬元作為請求之金額。　2.營業損失981,750元：營業損失部分因原告選擇該車款，經營較高端之市場，因當時逢俄烏戰爭，導致進口車交車期長，預計最快交車日為113年1月，原告僅請求112年1月25日至 112年12月31日(以11個月計算)之營業損失，以112年1至3月平均月收計算，再扣除百分之50之成本，請求營業損失981, 750元【計算式：(180,000+181,000+174,500)/3*11*50%=98 1,750】。　3.非財產上損害35萬：原告因本件車禍事故受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，就人身部分僅請求慰撫金，其餘不請求，主張雖因原告所駕駛之賓士車因安全係數較高，故僅受輕傷，惟事後仍經過數次國術館保養，休養2個月後始得駕車，惟因系爭事故發生時之衝擊力讓原告真以為會死亡，導致現在停等紅綠燈時，不免莫名緊張、雙手冒汗、擔心被車追撞、夢見事發經過驚醒影響睡眠，請求35萬元慰撫金。　4.拖車費用12,000元：原告將系爭賓士車拖至原廠，因而支出 12,000元。　5.燃料費1,356元、112年上半年牌照稅3,240元：因系車車輛受損無法使用，需辦理停牌，造成原告無端損失，被告應賠償。 (三)爰依連帶賠償、侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,328,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 (四)就被告答辯補充：原告係客體經營戶，不論盈虧係原告自負，車資部分不論係興旺發租賃有限公司派遣亦或原告接單，費用均由原告與客戶自行結帳；成本部分不應比照公司行號計算純利，原告以百分之50做為營業成本已屬退讓；請求法院考量因俄烏戰爭等因素致同時其國外新車無法順利僅口，就事發之車價鑑定價格調整。二、被告則以：就本件經車鑑會鑑定被告李榮輝有未保持隨時可煞停之距離之過失不爭執；主張興旺發租賃有限公司之法定代表人未用印，原告尚未取得債權讓與；就車損部分，被告主張系爭車輛並無民法第215條不能修復之情形，應依同法第213條，主張回復原狀，並計算折舊，又原告就系爭車輛僅登記報停，與常情就無法修復之車輛會報廢不符，原告以購新車，向被告主張請求，如被告賠付後，原告將系爭車輛重新領牌使用，有不當得利之虞，與民法損害填補意旨不符，倘系爭車輛真不能修復，依權威車訊刊載，與系爭車輛相同廠牌型號年分之交易行情約87萬元，原告以購新方式係其個人之選擇不應將差額轉嫁被告；就營業損失部分，否認興旺發租賃有限公司出車單(附民卷第51-55頁)之真正，原告為興旺發租賃有限公司之營業損失債權受讓人，營業損失應以興旺發租賃有限公司實際損失而定，如興旺發租賃有限公司尚有其他車輛可用於系爭車輛無法使用時，調度使用，仍可於原預定出車時間派車，則自無營業損失可言，倘法院認為不論興旺發租賃有限公司有無其他車輛可支援，就系爭車輛如認仍有營業損失產生，應以修復天數為必要，倘法院認系爭車輛已無法修復，應以臺灣代理賓士汽車之代理商所表示之購買等待天數為準。依原告提出出車單可證原告係需興旺發租賃有限公司同意，始得出車，並非原告自行招攬，又依台北國稅局公告之「附駕駛之租賃小客車」行業淨利率為 12%，原告月淨利應僅21,420元。系爭車輛之估價單係112年 1月28日，原告自該日起，即可確定車輛有更換之必要，原告遲至112年6月13日方才下訂，期間衍生之不利益，不論係何原因，不應轉嫁被告，原告主張因經營考量要求重新購買相同型號之車輛，係其個人選擇，不屬於回復原狀之必要性，且全臺並非僅該代理商，購車等待期全部不應相同；精神慰撫金部分原告請求過高，請求法院酌減；拖吊費用被告並不爭執有拖吊之必要性，惟原告未依民事訴訟法第277條提出支出單據，舉證確有支出，難認原告主張有理由；燃料稅及牌照稅部分，係原告持有系爭汽車所需支出之成本，不論有無發生交通事故，均應依法繳納，且此部分與系爭車禍事故並無因果關係，原告主張係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第1項、第3項、第196條及第216條分別定有明文。 (二)原告主張被告李榮輝於上開時、地駕駛被告黎芳慈即德發養殖場所有自小貨車執行運送業務，疏未注意車前狀況及未注意保持安全距離疏而追撞原告分營業用之自小客車，不法致生原告車輛損壞及身體受傷等過失侵權行為等事實，為被告所不爭執。原告依上揭規定請求被告連帶賠償，被告則答辯如上，故本件爭點乃：1.就車損部分應如何回復原狀為適當及其賠償金額為何？2.原告請求不能營業損失之賠償有無理由？3.原告請求拖吊車費用、燃料稅及牌照稅等賠償有無理由？4.原告請求精神慰撫金應以何金額為適當？ (三)關於車損部分：　1.原告駕駛之車牌000-0000號，於105年1月份出廠，廠牌為賓士（MERCEDES-BENZ」、型式VITO TOURER 120、排氣量2143 CC，於本件碰撞事故發生後，車頭及車尾均受到嚴重毀損，有警方拍攝之照片在卷可明（本院卷第119頁），依原告提出之原廠修理費用估價為1,834,796元（附民卷第33頁），明顯超出其當時於112年1月份未發生事故前再正常車況下價值，故採民法第213條第3項規定以修理方式回復原狀，並非適當。復依台灣區汽車修理工業同業公會函覆本院囑託鑑定之意見表示：「本會建議以不維修方式處理」及「建議報廢處理」等語（本院卷第281頁），故原告依民法第196條請求被告賠償其物因毀損所減少之價額，乃屬合法。　2.至於上開車輛如經報廢，原告之損失金額即應為「系爭車於 112年1月份未發生事故前再正常車況下價值」減去「因報廢可獲得剩餘價值之金額」。原告提出其112年8月間自網路查得之車商刊出同型中古車之買價為98萬元、售價為108.9萬元（附民卷第35頁），而請求被告賠償98萬元之因毀損所減少之價額；被告則抗辯金額過高。經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會提供鑑定意見，該公會表示事故發生當時此型車價約82萬元（本院卷第281頁）並提出其係依據權威車訊2023年1月第425期所刊出之同型同年份中古車價（同卷第 283至284頁）為據。原告固主張應加入俄烏戰爭及武漢肺炎造成汽車製造及航運等因素對車市價額之影響云云，然查，事故發生當時雖有上述不利汽車供應之因素存在，但並無證據證明原廠車商有因此而調漲車價，足見車市價格並非輕易受到外在因素波動。再者，買賣價格依市場法則乃決定於供需，及誰是價格制定者。權威車訊雜誌能繼續發行長達數十年，乃因其提供之建議價格表乃為中古車商所普遍採用為買進中古車之參考價格。其提供之價格，對此一市場之收購者具有「定錨」效果（雖然權威車訊價格未必完全準確，但每個中古車商都有權威車訊，所以大家都清楚一件事情就是：我絕對不會收超過這個金額，在進行中古車收購時，一定會考慮的一個點就是萬一我賣不掉我還可以轉手賣二手車同行，至少能打平拿錢回來）。也就是中古車收購價雖然仍可以協商議價，但最終成交價應視車況良窳而在上開建議價格增減約1成之範圍內。易言之，經過中古車商定錨之價格，通常是收購價之天花板，因為對車商而言，其寧可不買進，也不願買進後壓倉庫而賠錢。所以當期之車訊報價，已是經過考量原告所稱市場因素後，由車商前輩們定訂之收購價，通常是該款車的天花板價格。　3.茲考量原告車輛本係營業使用，且非新車。於完全採用民法第196條之賠償方式，以車輛毀損時之殘值計算損害額，對原告較為不利，兼衡應採用民法第213條第1項規定，以購買同年份同款中古車營運之重置成本，為回復原狀之基礎，較合情理。故以82萬元之中古車商收購價加上約2成之轉手利潤及營業稅，其合理之回購中古車價確應為原告所主張之98 之萬元。惟其報廢舊車之殘值尚有5,000元至30,500元（同卷第285頁），此變動數字應取其中數約15,000元，為報廢後舊車「殺肉」可得之進項。因此，原告因車輛毀損不堪使用而報廢之價值損失為965,000元。　4.系爭車輛雖非登記原告為車主，惟原告已提出債權讓與書在卷（同卷第195頁），其請求被告連帶賠償上項金額，為有理由。　 (四)關於營業損失部分：原告主張系爭車牌000-0000號自小客車原本係供營業使用，因遭毀損而不能使用，其於訂購新車交車前之期間，依既有營業計畫，受有營業損失，而依民法第 216條第1項請求被告連帶賠償云云。然查，原告使用於營業之車輛本非新車，其以訂購新車來繼續營業，而使被告負擔新車自訂購至交車期間之不能營業損失，於誠實信用原則之審查，有失公平合理。蓋原告前項車損之回復原狀範圍，乃以重置相同年份同款汽車繼續營運為合理，已如前述。故依此回復原狀型態，非另購新車而係購買相同型式中古車為回復原狀方法，原告可立即於中古市場購置現存之二手車輛以繼續營運，可免受營業損失，且損害與賠償間之相當因果關係，講求客觀可能性及合目的性，不問主觀選擇意願或是否為最佳方案，本件原告若非無中古車可買，卻捨此不為，而執意購買新車，縱使買新車可能對原告整體未來營業更有利，但非法律上計算損害賠償時所應考量，自難令被告承擔訂購新車等待期間之營業損失。原告未能舉證證明其於事故後長期無從於中古車市場購買同款且年份相近車輛繼續營業，則應無理由請被告連帶賠償其所主張不能營業之損失。惟原告覓得同型中古車所需期間為何？乃不明事項，且原告營業收入扣除成本後之淨利為何？兩造亦各有主張而爭執不下。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告重置中古車輛以繼續營業，其覓車期間自會受有不能營業之損害，乃不證自明。但就合理不能營業期間及營收淨利損失為何，因無確信無疑之證據可以證明，本院依上揭規定，審酌當時中古車市環境、旅遊業普遍營業狀況及機會成本等一切情況，以一個月期之時間覓購中古車替代車輛為已足，及每月9萬元之淨利潤（3 ,000元X30天=90,000元）為其機會成本，合計9萬元，定其此部分之損失數額。 (五)關於拖吊費、燃料稅及牌照稅部分：　1.本件事故發生地在富里，而將車拖吊回花蓮，90多公里之路程，基本費3,000元，超出10公里後每公里50元計4,000元，合計7,000元為合理收費價額。惟原告既提出收據在在支出拖吊費12,000元之收據在卷（附民卷第57頁），其此部分為回復原狀而支出費用之損害，應准向被告請求賠償。　2.燃料稅及牌照稅為國家徵收之財產稅賦，非因本件侵權行為而發生。而此稅賦乃車主擁有車輛而負擔之成本，可於車輛報廢後申請退稅，且其合理申報應在上項覓車期間範圍內，亦已計算入營業損失應扣除之成本範圍內，不可重複計算及請求。至於原告個人財務狀況所衍生之問題，非與被告侵權行為有「相當」之關連性，其遲未報廢車輛之個人因素所致增加之支出，與侵權行為間不具相當因果關係，應不許請求被告賠償之。 (六)關於慰撫金部分：侵權行為不法侵害他人之人格權，致被害人受有非財產上損害，得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法既有明定如上，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以5萬元為適當。 (七)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,117,000元。（計算式：965,000元+90,000元+12,000元+50,000元=1,1 17,000）四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告連帶給付原告1,117,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。（惟關於原告訴訟代理人一再請求禁止由保險公司理賠人員為被告訴訟代理人乙節，本院基於法實證主義精神，認為就車禍賠償經驗豐富且有賠償利害關係之保險公司理賠人員直接參與程序，對被告而言，其可獲程序保障未必較律師代理為差，此為當事人權衡自身利害關係後之抉擇，且無選任律師時之資訊不對等問題存在，應給予嚐試許可代理之機會，彼等內部選任關係，若無實際妨害司法公正或程序促進之虞者，應非對造當事人所得干涉。本件程序經實證進行後至言詞辯論，亦未發現被告訴訟代理人有何民事訴訟法第68條第2項須裁定撤銷許可或民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第5條不適任之情事，自應認符合許可要件。）六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-112-玉原簡-26-20250307-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2610號原告陳韋廷羅至嘉上二人共同訴訟代理人蘇美珠被告余王裕即尚裕拖吊企業社龍威豪即駿發汽車材料行上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告龍威豪即駿發汽車材料行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠原告陳韋廷於民國113年3月8日在新北市台1線高架路段，因駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱甲車）不慎追撞原告羅至嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），因警方安排拖吊業者前來並要求儘速移車，遂由被告進行拖吊作業，惟被告每臺車收取費用達16,000元（清潔費5,000 元、全載1,000元、特殊作業1萬元），然單據明細與實際作業不符，且依交通部公路總局及保險公司收費標準，甲車及乙車合理收費僅為3,600元、2,700元，被告等人明顯超收。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈現場根本沒有必要清潔，但被告收清潔費，原告羅志嘉是車　　主自行開上車，沒有特殊作業或其他費用產生，另外，陳韋廷這一台車是用後勾，亦無特殊作業需求。在發票部分，對方一直在換不同發票人、發票章。　㈢聲明：　⒈被告余王裕即尚裕拖吊企業社應給付原告陳韋廷12,400元。　⒉被告龍威豪即駿發汽車材料行應給付原告羅至嘉13,300元。三、被告則以：　㈠當天均是由服務員邱柏森提供服務，現場與車主確認過價錢　　後才進行拖吊，詳如簽認單所載有特殊作業情況，且車主如　　果不同意我們也不會強行拖吊。　㈡被告余王裕即尚裕拖吊企業社跟龍威豪即駿發汽車材料行靠行，所以由被告龍威豪即駿發汽車材料行開發票，被告余王裕即尚裕拖吊企業社是後來成立的，實際上二邊都是由被告余王裕即尚裕拖吊企業社來負責。因為當初有事故，所以有清潔需求，且我們處理私人案件，沒有針對拖吊過程拍照。　㈢聲明：原告之訴均駁回。四、本院之判斷：　㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權　　之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而　　受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所　　謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付　　之目的（最高法院99年度台上字第2019號、99年度台上字第 1009號裁判要旨參照判決意旨參照）。本件原告主張被告超收拖吊費而獲有不當利益等情，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，原告自應就其主張之事實，負舉證之責任。　㈡經查，本件原告等人分別給付拖吊費16,000元予被告等人乙節，核與汽車道路救援服務簽認單相符（本院卷第15、81、 85頁），而該等費用係被告等人於113年3月8日10時29分許拖吊甲車及乙車所生費用，原告等人亦對簽認單之形式真正未提出爭執，堪信為真，足認原告等人分別給付拖吊費16,0 00元予被告，係基於一定之目的，而對被告之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，參諸前開說明，自非無法律上之原因。原告固稱被告等人收費並不合理等語，惟上開簽認單均有原告等人簽名，其上亦未見原告等人有特別針對哪項收費有提出異議或反對之意思，足認系爭簽認單所彰顯之兩造拖吊契約即屬原告等人支付拖吊費用法律上原因，倘原告係主張被告並未依約履行全部內容，亦屬契約上之不完全給付，顯非無法律上原因，復原告等人並未舉證被告受利益無法律上之原因，即該給付欠缺給付目的之事實舉證證明，依舉證責任分配原則，原告等人分別依不當得利之法律關係提起本訴，請求被告等人分別返還如訴之聲明第1 、2項所示，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告等人依民法不當得利法律關係，請求被告分別給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列。至原告雖聲請傳喚當時拖吊人員邱柏森、黃聖至到庭（本院卷第71頁），欲證明拖吊現場情形，然原告等人所聲請傳喚證人與被告等人本件不當得利之判斷無涉，核無傳喚調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-06

SJEV-113-重小-2610-20250306-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第441號原告鄭雲庭訴訟代理人鄭耀州被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司上一人法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告2,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第317頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於原告所有之車輛在民國112年9月21日發生交通事故因而受損此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞運輸公司）之受僱人即被告黃志輝（下稱黃志輝）於112年9月21 日晚上11時5分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（附掛車牌號碼00-00營業半拖車，以下合稱甲車），行經高雄市○○區○道○號南向349.4公里處時，疏未注意車前狀況，致碰撞同向前方原告所有並由訴外人陳俊偉駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱乙車），並使乙車往前推撞訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，以下合稱丙車），乙車車頭即因撞擊丙車所附掛半拖車而嚴重潰縮，後方冷藏廂、尾門升降機亦因碰撞而破裂變形、損壞，預估修繕金額分別為新臺幣（下同）2,025,720元、1,309,000元（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。而因乙車預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，原告遂未修繕並將該車報廢，且因乙車乃原告用以往返屏東、彰化載運花卉使用，致使原告在系爭事故發生後，另從112年10月25日至113年 5月25日，以每月100,000元之租金，承租車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱丁車）供載運花卉，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第188條第1項規定提起本訴，請求被告連帶賠償乙車全損之市值1,600,000元及8個月之租車費用800,000元，又扣除殘值出售150,000元後，被告仍應賠償2,250,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告2,250,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故之發生經過不爭執，對於車損扣除殘體出售金額共1,450,000元亦不爭執。但原告另請求丁車8個月租車費用部分，因原告未在起訴時提出租車費用收據，係經法院通知補正後才提出，是否有承租事實，自應提出匯款證明以實其說；且原告主張承租之丁車並無冷凍設備，與乙車之車廂裝設有冷凍設施不符，原告是否承租丁車供載運花卉，亦屬有疑；況且，原告既主張乙車無法修復，則其欲繼續運送花卉而承租丁車亦與系爭事故欠缺因果關係等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、黃志輝之過失、乙車因系爭事故而毀損等節，已提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、乙車行車執照、估價單、車損照片、靠行委託服務契約等件為證（見本院卷第19至23頁、第27至 31頁、第201至205頁、第219頁），且為被告所不爭執（見本院卷第175至176頁），故上情應堪審認。依此，乙車既因黃志輝駕駛車輛時之過失行為而受損，則原告依上開規定，請求黃志輝應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、乙車全損費用扣除殘體出售之損害1,450,000元： ①、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。 ②、查原告所有乙車在事故發生後，經送請車廠進行修復估價，預估修繕金額為2,025,720元、1,309,000元，共3,334,720 元一節，有原告提出修繕單據存卷可憑（見本院卷第207至2 17頁），此部分之事實，應可認定。又乙車經囑託高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，認該車在未發生事故且正常使用之情況下，市值為1,600,000元一節，有鑑定函文可參（見本院卷第291頁），顯低於該車預估修繕費用甚多；加以車輛預估修繕費用，僅係車廠依照受損部位進行概略估價，實際進行拆裝維修時，倘有外觀無法查悉之受損部位存在，修繕金額將因此堆疊，並常出現實際修復金額高於預估修繕金額之情況，當係公眾週知之事實，是乙車應確實有回復原狀所需費用遠超於事發當時之市值，致使回復原狀存有重大困難之情形存在，並無疑義。從而，原告主張乙車有民法第21 5條所規定之不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難之情狀，並請求賠償乙車受損時之市值1,600,000元，應屬有憑；又扣除原告因乙車之車體回收可得獲取之利益150,000元後（見本院卷第227頁、第291頁），原告尚可請求賠償乙車全損之損害為1,450,000元，堪以認定。 ⑵、從112年10月25日至113年5月25日，以每月100,000元之租金，承租丁車之租金800,000元： ①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。 ②、查原告主張乙車乃其用以往返屏東、彰化載運花卉使用，在系爭事故發生後，其從112年10月25日至113年5月25日，受有以每月100,000元租金，承租丁車供載運花卉之800,000元損失等語，已提出與其所述相符綿豐交通有限公司之免用統一發票收據、車輛照片、證明書等件為憑（見本院卷第155 至161頁、第221至225頁），且經本院核對無誤，復被告雖以上開情詞否認丁車租賃費用之真正，但原告在起訴時，或因疏忽遺漏、或因不諳法律、或因證據蒐集未完全，致在起訴時未一併提出證據之情形所在多有，本無從以證據經法院通知後補正，即否認證據之憑信性；參以原告主張其有支付丁車8個月之租金，除上開資料外，尚包含其於112年9月25 日起，藉由丁車從臺灣省高屏花卉運銷合作社（下稱高屏花卉合作社）載運花卉至台中、彰化之高屏花卉合作社出具之證明書可查（見本院卷第229頁），而上開不同證明文件，既分別係由不同權屬機關開立，並可相互映證、佐實，自當採為本院裁判認定之基礎，故原告主張其在事故發生後，有承租丁車以供載運花卉並因此支出租金800,000元，堪以採信；被告無視於此，猶予否認，尚無足取。 ③、承前，原告雖於系爭事故發生後，自112年10月25日至113年5 月25日，均有以每月100,000元租金承租丁車供載運花卉，但原告要求被告負擔前開租金賠償之責，已據被告以乙車既無法修復，原告欲繼續運送花卉而承租丁車，與系爭事故欠缺因果關係等詞否認。而本院審酌：車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，更係諸多事業之營運所必要，如發生突如其來之事故致無法使用時，受害人為維持原有生活中之便利性或為維持原有使用車輛賺取營業收入之情形，遂支出適當之對應費用或可得預期之合理費用（如租賃車輛費用），本同屬於財產上損害，並可請求加害人賠償；然而，法院計算賠償金額時，業應以受害人於正當情況下未能使用該車輛之不利益為準，若受害人於車輛受損害後怠於送修或購置，自不能將合理期間以外之損害任意訴諸由加害人負擔。是以，原告所有之乙車，原係供載運花卉使用，且原告在系爭事故發生後，亦確實有藉由承租丁車從高屏花卉合作社載運花卉至台中、彰化等情況，既如前述，則原告為維持其原先使用乙車以賺取營業收入之情形，而支出適當之對應費用即丁車之租賃費用，徵諸前開說明，自堪認同屬黃志輝之侵權行為所生之損害，並可請求賠償無誤，被告以二者無因果關係等詞否認所應負擔之賠償責任，尚無足取。惟因原告請求者，乃其租賃丁車8個月期間所支出之800,000元租金，但原告於系爭事故發生後，倘正常購置車輛並改裝營運，約需3個月期間即可藉由新車營業，亦據原告自承無訛（見本院卷第318頁），是本院計算被告應負擔之租金賠償金額時，自應以原告於正常情況下，未能使用車輛載運營業，即前開所載之3個月期間所生之不利益為準，超出部分，難認有理。故原告請求賠償其在系爭事故發生後，3個月不能使用車輛營業，而有承租丁車以替代營運之必要，並因此支出之 300,000元租金損失，應屬有據；逾此範圍，則無理由。 ⑶、基上各節，原告因乙車受損而可請求黃志輝賠償之數額應為1 ,750,000元（計算式：乙車全損之損失1,450,000元、租賃費用300,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向黃志輝請求1,750,000元之損害賠償，既如前述，而東亞運輸公司對於黃志輝於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第175至176頁），復東亞運輸公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求東亞運輸公司應與黃志輝連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共1,750,000元。從而，原告請求被告連帶給付1,750 ,000元，及自113年7月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第45至47頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-441-20250306-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2803號原告豪城交通興業有限公司法定代理人張朝陽被告彭澤雲上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年2月18日起，將其所有之營小客車靠行於原告，並領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌 2面，兩造簽定新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），惟被告超過職業駕駛執照之法定年齡而違反系爭契約第19條第1款規定。爰依系爭契約第19條為請求，聲明請求判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出之汽車新領牌照登記書、被告健保卡、身分證、系爭契約等件附卷為證（本院卷第15至20 頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視為自認，堪認原告上開主張為真實。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2803-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第570號原告王智富被告大鎮汽車貨運股份有限公司法定代理人劉櫻美被告大銓汽車貨運股份有限公司法定代理人李文哲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，被告大銓汽車貨運股份有限公司（下稱大銓公司）聲請移轉管轄，僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、本件原告主張其所有之車牌號碼00-000號大貨車（下稱系爭貨車），與被告訂有靠行借名登記契約，被告竟以違法手段，圖謀不當得利，未經告知、亦未得原告同意，擅自向監理機關辦理系爭貨車車籍報廢登記；於登記程序完成後，亦無將書面交予原告，掩蓋欺瞞、湮滅證據，致原告受有系爭貨車之財產權喪失，並致原告工作權被侵害，爰依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項、第185條第1項、第2項規定請求損害賠償等語。而查，被告均為私法人，其主事務所登記地址各為「臺中市○○區○○路000號0樓」、「臺中市○○ 區○○路0段00號0樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見本院卷第101-104頁）；另依被告大銓公司提出之汽（機）車各項異動登記書資料，系爭貨車停駛及註銷登記程序，均是在臺中區監理所辦理（見本院卷第 123-125頁），故原告主張之侵權行為地應為臺中區監理所所在地即臺中市○○區○○路0段0號，是不論被告之主事務所所在地或侵權行為地，均屬臺灣臺中地方法院管轄範圍。復觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係。綜此，本件依據民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。原告雖認應由本院管轄，但並未釋明本院具有管轄權之事由，空言主張，並無可採。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-05

TPDV-114-訴-570-20250305-1