Know99判決書

搜尋結果：顧正德

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第61號再審聲請人即受判決人黃文珊上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第4948號，中華民國112年4月1日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第942號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24316、30812、30813、30814號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人黃文珊前因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院以111年度訴字第942號判決判處應執行有期徒刑15年，並經本院111年度上訴字第4948號判決（下稱原確定判決）及最高法院112年度台上字第2295 號判決駁回上訴確定。惟聲請人係初犯，應著重受刑人之矯治教化，而非科以重刑，難認有長期監禁之必要。本件定執行刑2罪，均判處有期徒刑10年3月，原確定判決卻合併定應執行刑有期徒刑15年，顯屬過重，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，爰聲請再審，請求給予受刑人改過向善的機會，一個重新、從輕最有利於聲請人之執行刑，早日重啟自新云云。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。三、經查，依本件再審聲請意旨，聲請人係對於原確定判決聲請再審，主張所定應執行刑有期徒刑15年，顯屬過重，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，請求重新、從輕為最有利於受刑人之執行刑等節，顯屬該確定裁判適用法律是否錯誤，得否據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，按上說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回而言，即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件自形式觀察，可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，顯然不合法，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲再-61-20250224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第236號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人胡宏富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文胡宏富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡宏富因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因詐欺等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。　　又受刑人犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第205頁），惟如附表編號2、3 所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號2、3所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（有期徒刑4年3月）、各刑中最長期（有期徒刑1年1月），附表編號2至4所示之罪曾經臺灣桃園地方法院以109年度原金訴字第16號判決定應執行有期徒刑1年4月，經本院以 112年度原上訴字第339號判決駁回上訴確定，及受刑人所犯各罪為相同或相類犯罪類型(附表編號1、2為三人以上共同詐欺取財罪，附表編號3、4為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪)，且犯罪時間相近（民國106年11月間），於併合處罰時責任非難重複之程度較高，及受刑人各犯罪類型、犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，其表示「無意見」（本院卷第219頁）等，在不逾越外部性界限及內部性界限（即附表編號2至4所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年4月，加計附表編號1所示之罪所處有期徒刑1 年，合計有期徒刑2年4月）之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-236-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第510號再審聲請人即受判決人羅啓祥代理人陳建良律師上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院112年度上訴字第171 8號，中華民國112年8月3日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 110年度金訴字第484號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第2651、7116、8584、9984號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按本件聲請人即受判決人羅啓祥對本院112年度上訴字第171 8號判決(下稱原確定判決)聲請再審。經查，本件臺灣新北地方法院110年度金訴字第484號判決（下稱一審判決）判決後，聲請人提起上訴，於本院審理時，表明僅就有罪部分量刑上訴，對原審所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名均不上訴，明示僅就科刑部分提起上訴(參本院卷第38頁，原確定判決理由一之㈡)，而再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，又刑事訴訟法第348條第3項雖然增訂「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍內，但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院，則本院對聲請人本件再審之聲請，自屬刑事訴訟法第426條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管轄權，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以一審判決為對象。次按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院業已通知檢察官、聲請人及代理人，於民國113年11月28日到庭陳述意見，惟聲請人於期日前入監執行，委由代理人到庭陳述意見（本院卷第149至153頁）。是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠原審判決認聲請人違反洗錢防制法第14條第1項等罪，無非係以共同被告陳哲裕之證述以及其與聲請人之微信對話紀錄為主要論據，據以推認聲請人具有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，然細繹陳哲裕於本案及另案之供述及證述可知，陳哲裕針對聲請人於本案犯罪過程及重要罪行之環節，具有自相矛盾且前後不一之說法，縱經具結仍虛偽證述（一審判決亦認陳哲裕就彰化銀行帳戶交給「小維」或「鈴鈴」說詞反覆，認其該部分證述不可信，詳見一審判決第8頁理由一㈠⒉之事實一㈡⑵部分），除了可能成立刑法上之偽證罪以外，基於合理、正當、論理法則以及經驗法則等理由，即可懷疑原已確認聲請人之犯罪事實並不實在，足以影響判決之結果或本旨，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款，而據以為聲請再審之原因。　㈡自原審認定聲請人為有罪判決之「109年5月27日微信對話紀錄」對話之始末可證實陳哲裕係主動且有計畫的聯繫聲請人，與原審判決中認定陳哲裕所述「聲請人主動找他」顯不相符。本案聲請人自始未能與詐欺集團成員直接聯繫，而係透過陳哲裕方能與詐欺集團成員聯繫，且陳哲裕後來亦於另案即臺灣臺北地方法院112年度訴字第999號（下稱臺北地院11 2訴999案件）113年1月18日審判程序筆錄（聲證1)中翻異前詞證稱，當時亦不認為其係協助詐欺集團從事詐欺行為，亦未告知聲請人出借自身所有之銀行存摺、金融卡及密碼與網路銀行帳號及密碼之風險。且從陳哲裕與聲請人對話之過程，可見係陳哲裕以其話術，亦即告知是經營球板生意，誘導利用社會歷練不足之聲請人，根本並無聲請人係知悉陳哲裕當過車手而主動來詢問之相關對話，否則陳哲裕擔任過車手且有相關刑事前科紀錄，當然知悉擔任車手係詐騙行為，但其係告知聲請人「沒現在詐騙那麼重」，2人非但沒有討論如何擔任車手事宜，反而是陳哲裕一再告知及保證並非詐騙。又陳哲裕表示「反正如果金額太大妳被約談就說缺錢賣掉對方網路上說要收的就好了你也不會有事你就說你都不知道沒參與不懂」等語後，聲請人雖有回覆「了解」一語，然文字對話與口頭對話是不同之談話模式，口頭對話多係一來一往，於聽完對方前句内容後，再就該句予以回應，但文字對話並非如此，因為雙方思索打字速度不同、回應習慣有別、因忙碌而無法第一時間回應等，跳句回應實屬常情，甚且有時基於禮貌或僅係表達有看到訊息而回稱「了解」、「好的」等語，亦並非表示「真確的了解」或是「確實的承諾」，故對話之真意仍須對照上下句文字、語意等以探求之。再觀諸聲請人之回覆順序，聲請人在回覆「了解」後，又稱「他們找我就說我卡被人盜用？」等語，由此可見聲請人因不了解陳哲裕前段語意，才會就陳哲裕所告知的前開内容提出疑問，更有甚者，聲請人係以懷疑之語氣予以回應，從而陳哲裕方須繼續表示「看妳」、「你就說不知道」等語，而聲請人亦表示「不可能不知道啊」等語，自此些對話可知，絕非聲請人已「真確的了解」或是「確實的承諾」，從而一審判決以聲請人曾回覆「了解」二字即據以認定聲請人有容認幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意，實有誤解。且依照上開證詞，不管是第一次或第二次的犯案，陳哲裕都未曾向聲請人表示過這些行為涉及詐欺與洗錢，因聲請人與詐欺集團成員唯一的聯繫管道就是透過陳哲裕，但連陳哲裕都不知道聲請人提供存摺、提款卡與操作轉帳的行為會涉及詐欺，則聲請人自無從知悉其提供銀行存摺、金融卡及密碼與網路銀行帳號及密碼係協助詐欺集團從事詐欺、洗錢行為，亦不具與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢行為之故意。陳哲裕於另案中所為之具結陳述，顯然屬於確定後始存在或成立之事實、證據，為聲請人之利益，得作為聲請再審開啟事由。　㈢再者，參酌本案之犯罪事實，陳哲裕於另案之偵審程序中，對於聲請人參與本案犯罪之過程及其他重要犯罪環節，前後說法不一，且有許多自相矛盾之說法，亦有與本案法院判決認定不符之處。此外自聲證2至聲證6等判決可知，陳哲裕一直在從事詐欺集團收簿手之工作，且有與莊敬高職之同校同學洪晟桓共謀收取林依靜、董鼎毅之銀行帳戶，故陳哲裕謊稱係聲請人主動聯試圖構陷聲請人並製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案程度之認定等供述内容，均無可採。　㈣聲請人明確敘明109年9月2日、3日臨櫃提領新臺幣（下同）5 萬元及轉存其他帳戶之原委。聲請人主觀上係以為該款項係陳哲裕或其公司之款項，故依指示提領並轉存至陳哲裕指定之帳戶，主觀上乃係物歸原主，絕無洗錢、製造製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向之意思。　㈤一審判決認聲請人分別有與「小維」所屬詐欺集團、與暱稱「鈴鈴」所屬詐欺集團成員有犯意聯絡，然陳哲裕就其與「小維」間是否有聯絡方式等之供述，雖稱沒有聯絡方式，都是直接去酒店找他云云，然於不同案件偵審中卻又稱到「八方雲集」外向「小維」拿2萬元、我是把小維傳給我的帳戶帳號轉傳給聲請人等語，則其於本案中所供稱就犯罪事實一㈠部分之證述是否可採，實屬有疑；陳哲裕於另案稱「9月份群組沒有互動」、「9月以後的事情我都不知道」，後又於本案稱9月25日有依「鈴鈴」指示搭載車手去領錢，足證陳哲裕所述前後顯有矛盾，則其於本案中所供稱就犯罪事實一㈡部分之證述及供述是否可採，亦屬有疑。　㈥聲請人國中智力測驗結果，其離差智商僅為84分，而百分等級為14（%），係屬中下區間，在記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均較一般人薄弱，加以自幼即罹患注意力缺損過動症，而此患者之腦部皮質發育較同齡人延緩約3至5年。聲請人於就讀新北市私立莊敬高級工業家事職業學校（下稱莊敬高職）時，學習成績敬陪末座（聲證7），最高學歷僅為私立高職肄業，可見聲請人之智識水準確係相較一般人貧弱，又聲請人因學歷條件限制，且長期服用治療過動症藥物之故，較難適應社會職場環境，工作經驗均為部分工時之工作，累績工作日數尚不足1年之職場新鮮人，且聲請人於任職夜間保全工作期間因不諳勞健保之重要性，誤信他人減少繳費之藉口，而未於就職單位投保勞健保，揆諸前述事實，聲請人係一缺乏工作經驗、社會常識，並易於相信他人話語之人，足見其記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均較一般人薄弱，難認其具有正常之識別事理之能力，故其難以判斷他人所述言詞是否為詐欺，因判斷力不足而誤信陳哲裕之說辭，以致未能預見其未依承諾將聲請人之銀行帳戶用於公司業務，竟轉交詐騙集團使用。且聲請人於對話記錄中多次向陳哲裕確認，且要求不得將其銀行帳戶用於不法，若聲請人不在意其銀行帳戶用途，對其用途無所謂，又何必再三強調不得將其銀行帳戶用於不法，陳哲裕又何需多次虛偽承諾聲請人，可見一審判決認為聲請人抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度與事實不符，且與陳哲裕於前開臺北地院112訴999案件審判筆錄中之證詞有所不同，而陳哲裕於上列另案偵審中之供述又有諸多前後矛盾、杜撰之詞，顯屬聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據综合判斷，倘得以產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定之事實者，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款而據以為聲請再審之原因。　㈦就上開另案之審判程序中，陳哲裕表示聲請人自始與「小維」、「鈐鈴」素不相識，而聲請人唯一與詐欺集團之聯繫管道即為自己，且伊未曾告知聲請人出借自己所有之銀行帳戶可能涉及詐欺或洗錢，是以聲請人並不知悉是在代為領取詐騙款項甚明，足證陳哲裕前後證詞反覆矛盾，在毫無任何佐證下，視當時案情而任意編造證詞，並多次以影射方式指控聲請人與詐騙份子聯繫，以達分責結案之目的。復依陳哲裕所述，從第一次發生案件時起之109年5月份以球板為理由，到109年7、8月份另外以虛擬貨幣交易為理由，再次說服聲請人出借帳號，並為脫免自身刑責，陳哲裕明顯避開直接說出買賣存摺帳戶，足證其無非係不想讓聲請人產生懷疑，如有必要，亦可傳喚陳哲裕到庭陳述，顯然可對於聲請人究竟是否具有不確定故意之主觀犯意產生合理懷疑，並已具備足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，足以影響判決之結果或本旨自應具備上開要件，得據以為聲請再審之原因並為開啟再審之事由。　㈧綜上，本案實有諸多證據為原審判決時未為審酌，且均為足以撼動原判決事實認定之證據，顯已構成刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審事由。請求准予再審，以免冤抑等語。四、按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，最高法院106年度台抗字第5號裁定同此意旨。次按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。五、經查：　㈠本案一審判決認定聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係以聲請人之供述、證人即同案被告陳哲裕、證人即告訴人楊智評、林欣儀之證述及對話紀錄、新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、臺幣活存明細2張（林欣儀部分）、彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（109年9月1日至109年10月12日）、端末自動化-金融卡狀態查詢、警示帳戶、提領時間、地點、金額一覽表及上開帳戶之交易明細、聲請人陳述狀、聲請人之國防部線上智力測驗成績證明等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定確有本案犯罪事實，故原一審判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對於聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。嗣因聲請人僅就量刑一部上訴，本院原確定判決審酌聲請人提供彰化銀行帳戶予陳哲裕轉交詐欺集團使用，復於109 年9月3日13時12分，臨櫃提出楊智評遭詐欺之贓款5萬元，再依指示將上開5萬元以無卡存款方式分2筆存入其他帳戶內，製造金流斷點，因此獲利1萬元；又前曾與詐欺犯罪集團成員「阿峰」共同提領聲請人台新銀行帳戶內贓款（另案審理中），本次再交付補辦之彰化銀行帳戶予「阿峰」之同一詐欺犯罪集團使用，供以詐欺林欣儀2萬元所用，併審及聲請人於本院坦承犯行，堪認尚有悔意，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，又告訴人2人所受財產損害、洗錢犯行之金額尚非鉅額，被告已與告訴人 2人均達成和解，並履行、分期履行和解內容，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處有期徒刑3月（併科6,000元）、2月（併科6,000 元），並定其應執行為有期徒刑4月（併科1萬元）。另說明因聲請人另有多件詐欺、洗錢等案件經起訴審理中，認其所犯為同罪質之犯行，所犯均為有期徒刑以上之罪，不宜宣告緩刑等情。有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核上開判決所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡聲請人雖提出聲證1之臺北地院112訴999案件審判筆錄，主張依該原判決確定後方成立之新證據，可見陳哲裕當時並不認為，亦未曾向聲請人表示過本件提供帳戶行為涉及詐欺與洗錢，足證聲請人不具幫助詐欺不確定故意云云。惟陳哲裕於本案一審111年4月13日審理時，亦曾以證人身分具結後經交互詰問，且亦證稱：我不知道帳戶會被拿去當詐騙工具，我有跟聲請人說他的存摺不會被拿去當詐騙工具，當下我們都不知道等語（參一審判決卷二第226至227頁，附本院卷第20 0至201頁），是聲證1之另案審判筆錄形式上雖為原判決確定後所生之新證據，實際內容與卷內原存在之證據並無不同，自無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢聲請人雖又提出陳哲裕於另案之供、證述及其另案判決等為新證據，主張陳哲裕之證述有前後不一、相互矛盾，係為減輕自身罪責、陷構聲請人所為虛偽證述。然聲請人所提出之聲證2至聲證6之各判決，均為本案判決確定前即已存在之陳哲裕所犯其他詐欺案件，而非陳哲裕遭判處偽證罪確定之判決，聲請人復未釋明此部分刑事訴訟程序不能開始並非因證據不足，顯非刑事訴訟法第420條第1項第3款「已證明其係被誣告者」或同條項第6款規定之「新事實或新證據」。而聲證8另案110年2月21日警詢筆錄、聲證9另案110年9月13日偵訊筆錄（同一審判決卷三第181至184頁）、聲證10另案11 2年2月8日審判筆錄、聲證11另案112年2月16日偵訊筆錄等陳哲裕另案供述部分，聲證8、10、11為原判決確定前已存在但未經提出於卷內之證據，聲證9則為原判決確定前已存在於卷內之證據，並非新證據，聲請人提出上開證據無非據以主張陳哲裕證述前後不一而不可信。惟綜觀上開陳哲裕陳述，於帳戶交付時間、對象、聯絡方式等細節上雖有出入，然就承認向聲請人收取帳戶交給他人（「小維」或「鈴鈴」）、辯稱不知道帳戶將會用於詐欺、其與聲請人就2萬元報酬各分得1萬元等旨均大致相同，其證述中前後不一處亦經原確定判決衡量取捨，衡以陳哲裕涉犯多件詐欺集團收集帳戶案件，導致對細節記憶有所混淆，亦不違常理，加以陳哲裕於一審審理時已就所犯罪行坦承不諱，判決後亦未上訴，缺乏為求脫免自身罪責而以不實供述陷構聲請人之動機。且聲請意旨所稱聲請人無幫助詐欺之不確定故意云云，所據之主張與一審時之辯詞大致相同，一審判決並已說明何以不可採之理由（參一審判決理由一㈠，本院卷第126至132頁），並非僅依據陳哲裕之證述，尚包含聲請人本身供述及其他卷存證據，且聲請人上訴本院時，亦未就一審判決該部分認定有何爭執，是聲請人所提上開陳哲裕另案判決與另案之陳述，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原一審判決認定之事實。從而，聲請人所提上開新證據難認顯然有利於被告，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。　㈣聲請意旨又執聲證7主張聲請人確係生活經驗、社會常識不足，且極易信任他人之人，聲請人係於不知自己涉及詐欺、洗錢之情下，而交付本案銀行帳戶資料，不具詐欺取財、洗錢之故意云云。然此係以原判決確定前已存在卷內並經一審判決引用者（參一審判決理由一㈠⒊，本院卷第132頁；該證據附一審判決卷一第371頁被證六），就業經一審判決說明不可採之辯詞為重複主張，就原確定判決認定事實再為爭辯，核與刑事訴訟法第420條之要件不合，此部分聲請意旨亦無可採。　㈤至聲請人聲請再次傳喚陳哲裕以證明聲請人不具有不確定故意乙節，惟其於一審審理中已經以證人身分具結後，經聲請人與其當時選任之辯護人為交互詰問，證述之內容亦與聲請人所為主張相同，如前「㈡」說明，自無再為傳喚調查之必要，附此說明。　六、綜上所述，本件聲請人所述及所提出之證據資料，除實質內容與卷內證據並無不同之新證據外，或係就於事實審法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使重為指摘，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-510-20250220-1

上易

臺灣高等法院

醫療法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2261號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告房艾潔選任辯護人蘇怡文律師上列上訴人因被告違反醫療法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度易字第1150號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、房艾潔前為址設桃園市○○區○○路000號之中正耳鼻喉科診所（下稱本案診所）員工，邱信謀為本案診所負責人，雙方有感情、金錢糾紛，房艾潔竟心生不滿，於民國111年4月11日上午10時36分許，基於強制之犯意，持擴音器在本案診所走廊，持續播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音，時間長達5分鐘。於同日上午10時41分許，在本案診所診間內，承上開犯意，接續對邱信謀恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，以此加害財產之事，脅迫邱信謀簽立「不追討835萬元」等內容之切結書（下稱本案切結書），而行無義務之事。二、案經邱信謀訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理之範圍：　　原審判決後，被告未上訴，檢察官對於原審判決有罪部分及不另為無罪諭知部分均提起上訴（本院卷第48頁）。是本院審理之範圍，為原審判決之全部，合先敘明。貳、證據能力：　　檢察官、被告房艾潔及其辯護人就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第50、14 4至145頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有持擴音器在本案診所走廊上播放前揭錄音，後進入診間以前述言語要求告訴人邱信謀於空白紙上簽立本案切結書等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱（含辯護意旨）：被告之行為沒有達到妨害告訴人意思決定自由，而發生強制作用之程度，至多僅係違反社會秩序維護法第68條妨害秩序云云（本院卷第48頁）。經查：一、被告有於111年4月11日上午10時36分許，持擴音器在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容，而後進入診間復對告訴人稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，要求告訴人簽立本案切結書等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供認不諱（112年度偵續字第121號卷〈下稱偵續卷〉第153至157頁，原審卷第39至40、407至408頁，本院卷第48至49、150頁），並據證人即告訴人邱信謀於偵訊及原審審理（偵續卷第79至81頁，原審卷第42頁）、證人即本案診所護理師紀妃貞於偵訊（偵續卷第125至129頁）、證人即就診病患陳安然於偵訊（偵續卷第147至151頁）證述在卷，且有監視器錄影畫面截圖在卷可參（偵續卷第83至10 2頁），並有原審勘驗診所監視錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第369至389頁），此部分事實，首堪認定。二、按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。查被告於案發時先持擴音器在本案診所走廊上播放錄有上開感情私事內容之錄音長達5分鐘，復進入診間內對告訴人稱：「我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？」、「快點寫一寫」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等，可知被告係對告訴人處理婚姻感情之事表達不滿，並稱如告訴人不依其要求簽立本案切結書，放棄追討已贈與給其之財產，將繼續在診所廣播、讓其無法做生意。衡諸常情，診所如發生他人持擴音器反覆播放醫生感情隱私之事項，確影響病患就醫之意願，進而影響診所之經營、造成財產損失。而告訴人於偵訊證稱：告訴人的行為讓我感到恐懼等語（偵續卷第80頁），且觀諸原審勘驗筆錄（原審卷第379至388頁），告訴人並因而簽立本案切結書。綜此，足認被告在診間內所為前揭言論，已使告訴人感到心理上之強制，足以妨害意思決定自由，自屬以「脅迫」方式為強制行為。辯護意旨稱被告之行為沒有達到妨害告訴人意思決定自由之程度云云，難認可採。三、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年台非字第194號判決要旨參照）。本件被告以前揭脅迫手段，使人行無義務之事，起訴意旨認應另論以刑法第　　305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。三、被告於密切接近之時間，持續脅迫告訴人行無義務之事，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於單一犯罪目的而為，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地，以上開錄音廣播、言詞脅迫告訴人簽立本案切結書之行為，妨害告訴人執行醫療業務，亦涉犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。　㈡訊據被告堅決否認有何違反醫療法犯行，辯稱：被告播放擴音器時告訴人正在看診，之後告訴人也完成看診，並沒有中斷，至後續被告進入診間後之行為，當時告訴人並未看診，被告之行為沒有妨礙被告醫療行為之進行，不構成醫療法第 106條第3項之罪等語。查：　1.按醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，以對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，為其構成要件。考其立法目的，係為維護醫療環境與醫事人員執業安全，期能改善醫病關係。故該條既於刑法傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪等外，就行為客體（醫事人員、緊急醫療救護人員）、行為結果（妨害執行醫療或救護業務）之構成要件予以特別規定，可推知該條所保護之法益，除保障醫護人員執行業務時身體與意思決定自由之個人法益外，應併同保障醫療現場受醫療或救護病人之生命、身體或健康安全。再者，刑法上以「妨害」等文字做為結果之構成要件，可認係採「實害犯」之立法模式，是倘行為人行為當時，醫事人員或緊急醫療救護人員並未在執行醫療或救護業務，既未造成妨害執行醫療或救護業務之實害結果，且本罪並不處罰未遂犯，自與本罪之構成要件不該當。　2.依原審勘驗案發當日診所診間之監視畫面內容，顯示10時36 分12秒時監視器範圍外傳來擴音器播放之錄音，當時告訴人正在診間內對A男、B女看診，嗣B女於10時40分44秒先走出診間，A男則於10時41分08秒時走出診間，告訴人隨即走出診間走到被告身邊。10時41分11秒被告看到告訴人後，關掉擴音器。10時41分41秒被告進入診間，雙方開始對話，此時現場僅有被告與告訴人二人，直至11時7分30秒被告離開診間，有原審勘驗筆錄、診間監視器畫面在卷可參（偵續卷第 84至102頁，原審卷第375至389頁），可見被告播放擴音器錄音時，告訴人固正對A男、B女看診，然所播放之錄音內容僅係對告訴人處理感情表達不滿，並無任何「強暴」、「脅迫」之不法意涵，且被告聽聞錄音內容後仍繼續為A男、B女看診，直到結束，難認有因此妨害其執行醫療業務之實害結果。又被告係在病患A男、B女看完診離開診間後，方進入診間與告訴人對話、脅迫告訴人簽署本案切結書，迄至被告離開診間前，均無其他病患正在診間就診，無從認被告為脅迫行為時，告訴人正對病人執行醫療業務，難認被告主觀上有何妨害告訴人執行醫療業務之犯意，及客觀上有妨害執行醫療業務之結果。是檢察官此部分起訴事實不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，因與前開有罪之強制罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：㈠被告在本案診所前使用擴音器製造喧鬧或製造騷動之脅迫手段，強逼告訴人簽署本案切結書進而拋棄民事法贈與物返還請求權，係迫令告訴人無端承認對被告無債權存在而出具「切結書」，足認被告有恐嚇得利罪之犯行，原審僅論以強制罪，認事用法難認妥適。㈡醫療法第106條第3項，屬公共危險罪之立法體例，目的在保護社會大眾之就醫權。本案被告脅迫要求告訴人作成本案切結書，告訴人在僵持超過23分鐘後，將寫好之切結書交給被告，已對正在執行醫療職務之告訴人造成不當干擾，並有害當下不特定需求醫療資源者之權益，原審就此部分為不另為無罪諭知，亦有未當等語。二、經查：　㈠按刑法第346條第2項恐嚇得利罪，應以行為人主觀上出自為自己或第三人不法利益之意圖，及客觀上以恐嚇方法自本人或第三人處取得不法利益，為其構成要件。又刑事法關於財產犯罪所定「不法利益意圖」之意思條件，係指欠缺適法權源，仍圖自本人及第三人處取得不法之利益，包括取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益而言。有關本案被告脅迫告訴人簽署本案切結書之原因，被告於原審稱：因我與告訴人交往時，告訴人贈與我 800多萬元，之前告訴人卻提告要求返還，當時我認為那筆錢是告訴人交往中贈與給我，為什麼可以要回去，我才要求告訴人寫切結書等語（原審卷第407至409頁），就此，告訴人並不否認確有要被告返還800多萬元等語（偵續卷第79頁），本院審酌原審勘驗案發當日9時55分許起診所之會議室監視錄影畫面（原審卷第369至372頁），被告與告訴人間確有親密之肢體接觸；10時36分許被告播放之擴音器內容，亦表達不滿告訴人處理感情之方式；隨後被告與告訴人間於診間之對話內容，被告稱：「我現在跟你談是我跟你談戀愛，你說妳要離婚，我才跟妳在一起的欸，....如果我會面對她的話，我不會跟妳玩在一起」、「你跟我說妳要離婚，最後也沒離啊。我就老實誠實跟你講，沒有騙你欸」等語，告訴人並未予以澄清反駁（本院卷第379頁），可認被告與告訴人間應有感情糾紛存在無訛。則被告辯稱其對於雙方於交往期間告訴人所交付之金錢，主觀認為係贈與而屬適法取得，尚非全然無據。是被告對於告訴人嗣後追討返還乙事，要求告訴人簽立切結書不予追討，其主觀上是否確有不法所有之意圖，即容有疑義，基於「罪疑惟輕」原則，難認被告主觀上有為自己不法利益之意圖，而以恐嚇得利罪相繩。　㈡醫療法第106條第3項，屬實害犯之立法體例，已如前述，應具體個案判斷有無妨害執行醫療或救護業務之實害結果，然依卷內事證，被告對告訴人脅迫簽立本案切結書時，診間並無病人，難認告訴人正對病人執行醫療業務。檢察官復未能舉證證明被告之行為，有何因此妨害告訴人對何病人執行醫療業務之情形，自無從認被告主觀上有妨害執行醫療業務之犯意，及客觀上有妨害執行醫療業務之結果。三、綜上，檢察官提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告有檢察官所指恐嚇得利、違反醫療法犯行，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2261-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6123號上訴人即被告陳弘旻選任辯護人鄭佳雯律師尤文粲律師閻道至律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第269號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：113年度偵字第1749號、第1783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告陳弘旻提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第16 0頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、陳弘旻明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，於民國112年8月20日至112年12月底，在其位於宜蘭縣宜蘭市宜大美宿000-00租屋處，將其購入大麻時發現之大麻種子10 顆放入盆栽土壤內種植，其中有大麻種子3顆未種植成功，而有成功栽種大麻種子7顆。陳弘旻於大麻植株熟成開花後，即以倒吊之方式自然陰乾使之乾燥，再以研磨器磨碎後達得施用之程度而製造大麻。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊與宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊、羅東分局、宜蘭分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局汐止分局及淡水分局等單位共組專案小組，於113年2月6日持本院搜索票分別至陳弘旻位於宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0 號、宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號之住居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪。被告製造前持有大麻種子、意圖製造毒品而栽種大麻之低度行為，均為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。又製造後單純持有大麻，為製造行為之當然結果，亦不另論罪。　　參、被告上訴意旨略以：被告係供自己施用而製造毒品，且栽種之大麻數量亦僅有10株，情節顯屬輕微，請類推適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，並從輕量刑等語（本院卷第59至60、134、160、169至170頁）。肆、關於刑之減輕事由：一、毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審理時均自白前揭製造第二級毒品犯行，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又製造第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑或無期徒刑，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告製造第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且栽種、製成之大麻成品數量非多（見偵卷第36至39頁照片），無證據證明有販賣之意圖而為之，可認其係供己施用而製造，且情節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益侵害之危險性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、本案無毒品危害防制條例第17條第3項類推適用之餘地：　　㈠毒品危害防制條例第17條第3項明定：「被告因供自己施用而犯（同條例）第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為「運輸」毒品罪裁量減輕其刑之要件。考其立法意旨，係認倘被告基於自行施用之目的而運輸毒品，若不分情節輕重，一律依該條例第4 條規定加以處罰，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，不符罪刑相當原則，是針對自行施用而運輸毒品，且情節輕微者，因有法重情輕之情，爰增訂上開得減輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的。是立法者上開減刑規定已明確擇定同條例第4條中關於「運輸」毒品之犯罪態樣，而未及於同條「製造」之犯罪態樣。　㈡關於就何種毒品犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策之選擇，屬立法形成自由之範疇，審酌「運輸」毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送毒品，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之；而製造毒品罪，所稱之「製造」係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。由此可知，前者之毒品本即存在，並非行為人刻意製造，後者之毒品則是行為人利用工具、技術等從無到有，故「運輸」與「製造」毒品罪雖均同屬於上開條例第4條所規範之犯罪態樣，惟兩者構成要件、行為內涵全然不同，並無可相類比之處，且就杜絕毒品來源之刑事政策而言，製造毒品對社會法益之侵害危險性甚高。　㈢又毒品危害防制條例第12條第3項明定：「因供自己施用而犯前項之罪（意圖供製造毒品之用，而栽種大麻），且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」僅就「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」罪之「供自己施用」且「情節輕微」者，制定較輕法定刑規範，以符合罪刑相當原則，並未及於「製造」大麻之犯罪態樣，益徵立法者亦認「栽種」階段對法益之侵害危險性及罪責低於「製造」階段，而未就「製造」大麻另設有較輕之法定刑。況且，倘行為人「供自己施用」且「情節輕微」而「製造」大麻，尚可依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等減刑規定予以調節（處斷刑減為有期徒刑5年以上，或2年6月以上），並無因此致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰，而有違反罪刑相當原則之情形。　㈣綜上，立法者基於上開因素考量，不特別將因供己施用而製造毒品罪，納入上開減刑規定之列，其差別待遇尚無顯不合理之處，難認有違反平等原則、罪刑相當原則，洵非法律存有明顯漏洞之情形，自不得擅將製造毒品罪類推適用於上開減刑規定。是被告及辯護人主張應類推適用毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑，自無理由。伍、上訴駁回之理由：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行良好，其明知大麻係毒品危害防制條例所管制第二級毒品，為製造大麻供己施用，自行設法栽種，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，所為甚值非難，兼衡被告栽種大麻期間僅數月、自陳製造目的乃供己施用、尚無證據證明已流入市面或有販賣情事，所生危害非鉅，復已坦承犯行，犯後態度堪認良好，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2年6 月。核其量刑已屬相當從輕，並無違法、不當。二、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查原判決已就製造第二級毒品大麻犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，已屬法定最低度刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。至被告此部分犯行並無毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑之類推適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6123-20250219-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2305號上訴人即被告藍春生上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第7 61號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。藍春生處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由壹、本院審判之範圍：　　本案僅上訴人即被告藍春生提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第45 、78頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第34 8條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、藍春生意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年1月1日10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往已由交通部民用航空局（下稱航空局）所徵收之桃園市○○區○○路0段000號前（由良福保全股份有限公司管領中，下稱本案地點），持塑膠盒、封箱膠帶、黑色塑膠袋及客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之圓鍬1支，竊取種植在該處之黑松樹、杜鵑樹各1棵（下合稱本案樹木），得手後，將之綑綁在上開機車後座時，遭巡邏警員當場查獲，並扣得上開圓鍬1 支。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告基於同一犯意，於密接時、地，接續竊取黑松樹、杜鵑樹之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。參、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告雖於偵查、原審否認犯行，惟上訴後，已於本院審理時坦承犯行，為認罪之陳述（本院卷第45、78、81頁），堪認其犯後態度已有正向轉變，非無悔悟之心，原審未及審酌上情，尚有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於對被告所處刑之部分予以撤銷改判。肆、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竊取他人管領之樹木，欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難。惟念及其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，所竊取之本案樹木業已返還管領人，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、竊得財物之價直，暨其自陳國中肄業之智識程度、目前從事期貨，家中有太太、兒子，兒子已成年等之生活及家庭經濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、緩刑之宣告：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第27頁），本案被告竊得樹木後，旋遭巡邏警員查獲，復已返還管領人，且於本院審理中終能坦認犯行，堪認其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起6個月內向公庫支付5萬元，以為惕勵。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2305-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5516號上訴人即被告林義重選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第262號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林義重（通訊軟體LINE暱稱「蟲大仔」）知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟於吳柏德（LINE暱稱「阿漢」）以LINE聯絡林義重持用之門號0000000000號行動電話後，即意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，由吳柏德於民國111年7月21日上午11時9 分許，前往林義重工作地點即新北市○○區○○路000○0號前與林義重見面，林義重即交付甲基安非他命1公克予吳柏德，並向其收取價金新臺幣(下同)3,000元而完成交易，以此方式販賣甲基安非他命1次。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審判範圍：　　本件檢察官起訴上訴人即被告林義重涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌，原審審理後，判決被告犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年2月，另犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，被告不服原審判決，僅就販賣第二級毒品罪部分提起上訴（本院卷第21、75頁），是關於被告犯施用第二級毒品罪部分，因被告、檢察官均未提起上訴而已確定，合先敘明。　貳、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形而同意引用為證據（本院卷第81至85、110至112頁；辯護人原雖爭執吳柏德偵訊中陳述之證據能力，然嗣已確認不再爭執【本院卷第82頁】，至另爭執警詢陳述證據能力部分，未經本院引用為認定事實之證據），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。另所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　參、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於前揭時、地將甲基安非他命1公克交付吳柏德，並收取現金3,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是幫吳柏德代購毒品，因為吳柏德說不願再認識新毒販，拒絕我提供毒販的聯絡方式讓他自行聯繫，拜託我代他購買毒品，我才會向LINE暱稱「劉維克」的毒販購買甲基安非他命1公克，並代墊價金3,000元，我沒有無從中獲取任何利益好處，我只是幫助施用云云。二、經查：　㈠被告於吳柏德以LINE與其持用之上開行動電話聯絡後，被告即於111年7月21日上午11時9分許，吳柏德前往其工作地點即新北市○○區○○路000○0號前與其見面時，交付甲基安非他命1公克予吳柏德，並向吳柏德收取3,000元現金之事實，為被告供承在卷（偵卷第24至28、158、195頁、原審卷一第99 至100頁、原審卷二第98至100頁、本院卷第77、113頁），核與證人即購毒者吳柏德此部分之證述相符（偵卷第221至2 22頁、原審卷二第83、85、89至90頁），並有監視器畫面截圖、吳柏德提供之通話紀錄、LINE頁面截圖在卷可稽（見偵卷第101至107、109頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告上開交付毒品並收取價金之行為，係屬「販賣」行為，茲說明如下：　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之，最高法院108年度台上字第2120 號判決意旨同此。　⒉吳柏德並證稱：我與被告交易之前並沒有先聯絡要買多少甲基安非他命、價錢多少等，我們相約的方式就是透過LINE約當天見面，我過去被告工作地點找他，被告就知道我要拿甲基安非他命，被告也知道我要多少數量，這是一個默契，我第一次去找被告時，被告就說以這樣的方式見面，不要在LI NE上面說一些不好的事情，我只要傳送1個表情符號，他就知道我要過去等語（原審卷二第83至85頁），被告亦供稱：吳柏德只要傳送表情符號，我就知道他需要毒品等語（本院卷第77頁），依其2人一致之陳述，被告與吳柏德已有默契，吳柏德只需要傳送表情符號給被告，被告即知悉吳柏德有毒品需求及其數量，之後吳柏德則逕自前往被告工作地點即可取得甲基安非他命，並交付價金予被告。亦即在吳柏德向被告提出購買甲基安非他命之要約後，既無須等待被告回覆已經代為向毒品上游聯繫購得毒品，更無須等待被告告知其自上游取得或詢問之毒品單價或數量，再由吳柏德自行決定是否購買，被告亦不否認與吳柏德之間確實無上述後續持續聯絡之過程乙節（本院卷第77頁）。若此，被告如何確保在吳柏德到達約定地點時確實可以提供其所需求之甲基安非他命？又如何確定所提供之甲基安非他命價量符合吳柏德之要求？除非被告本人即立於賣方之地位，可以掌握甲基安非他命之來源，亦可藉由質量之改變、增減以掌握交易之一定價格，方足以在無須有任何後續確認聯繫之情形下，只要吳柏德傳送一個表情符號，之後便可以在吳柏德前往被告工作地點時即以3,000元之價金交付相當數量之甲基安非他命而完成交易。　⒊又吳柏德證稱：被告沒有講過毒品來源，被告如何取得毒品我不知道；我沒有問過被告向何人取得甲基安非他命，也沒有叫被告直接介紹藥頭給我，因為我不想要直接跟最上游接觸，覺得不好；（你跟被告拿毒品，被告有無少給你毒品過？）我不清楚，我不會去秤，因為被告已經幫我買，我不會再去計較多少；我沒有問過被告的毒品來源，被告也沒有主動跟我說過等語（偵卷第222頁、原審卷二第86至87、89、9 0頁），益見被告已阻斷吳柏德與毒品上游之聯繫管道，而以毒品賣方自居，自己完遂買賣之交易行為。而吳柏德亦對於毒品來源究為何人、取得之重量如何並不在意，在其認知中，毒品之價量即依被告決定、毒品之出售者即為被告本人。揆諸前揭說明，本件交易模式與一般毒品交易之出賣人角色完全相同，自屬販賣行為。　⒋被告雖辯稱：在吳柏德告知有毒品需求之後，我會傳簡訊給「劉維克」，他會告訴我說他現在在哪裡，再叫我去跟他拿等詞，惟又供稱：沒有留存任何與「劉維克」傳送簡訊、聯繫見面之資料，因為「劉維克」每次交易後都會要求我要刪除這些內容，扣案手機內也沒有任何「劉維克」的聯絡人資訊、對話等語（本院卷第78至79頁），經本院與之確認若係如此，下次要交易時如何找到「劉維克」時，其又改稱：我只有刪除訊息、對話而已等詞（本院卷第79頁），前後供述已有不一，且被告與辯護人亦均以鑑定扣案手機不見得獲得如被告所述資訊，結論對被告不一定有利，認無鑑定扣案手機之必要（本院卷第85至86頁）。是已無從佐證被告前述另行向「劉維克」代為購買吳柏德所需之甲基安非他命之辯解屬實。何況被告已經自承與吳柏德之間無後續持續聯絡確認已經取得甲基安非他命與其交易價格之過程，此節已徵被告對於販賣甲基安非他命予吳柏德之時間、地點及交易價額為何等節均具有自主決定權，如前「⒉」所述，被告顯非僅係充當吳柏德與其毒品上游間之手足，而單純機械性將吳柏德購毒之資訊轉知上游，要與居間代購之轉讓情形實有不同。　㈢被告主觀上確有營利意圖之說明：　⒈毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。　⒉被告於警詢時自承：我不知道吳柏德的真實姓名，我只知道他在通訊軟體LINE上的名稱叫「阿漢」等語（偵卷第23至24 ），吳柏德亦證稱：與被告是透過交友軟體認識，不常見面等語（原審卷二第81頁），堪認被告與吳柏德並無特殊情誼或至親關係，被告甚至連吳柏德之姓名都不確知；衡以被告除有施用毒品之前案外，亦曾因轉讓甲基安非他命而經判處罪刑，為被告自陳在卷（本院卷第81頁），並有本院被告前案紀錄表可憑，顯見被告對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，是如若被告無何利得，又怎可能甘冒風險與吳柏德聯繫、見面並且一手交付甲基安非他命一手交付現金？本案吳柏德購毒之價金既然是交付予被告，縱無確切證據證明被告實際取得多少價差或從中留取部分量、或改變純度而取得任何形式之利益，然從被告而言，其既係基於賣家之立場而為本案販賣甲基安非他命予吳柏德，主觀上顯然具有營利之意圖，至為彰明。　⒊辯護人雖以卷附被告與LINE暱稱「阿華」之人的LINE對話紀錄為證（偵卷第149頁），為被告辯護以該對話紀錄為被告毒品上游，其上亦係記載「3000一個」，可證被告取得甲基安非他命之成本亦為每公克3,000元，被告並無從中獲取任何利益好處云云。惟該則對話紀錄之對象既非被告所供述之毒品上游「劉維克」，對話內容亦未提及確切交易時間、數量、價格等資訊，且被告明確供稱：「阿華」不是本件毒品上游等語（偵卷第195頁），難認該則對話紀錄與本件被告犯行有何關聯。況毒品之交易除有價差外，亦有量差、純度差別，均可由出售之人從中調整以獲取利益，且由該對話紀錄提及「3000一個，5000兩個，1萬5個」等語，顯見若購入大量毒品即可享有價格之優惠，自亦不足認被告取得毒品之成本為何？是否與其販賣與吳柏德之價格相同？是辯護人上開所辯核與事實不符，要難採為有利被告之認定。　⒋至被告上訴又指其警詢中所稱向「劉維克」以4萬2,000元購得17.5公克甲基安非他命，並非與吳柏德本次有關之交易，係指最低交易價格，而與吳柏德此次有關之交易價格則是約為4萬多元至5萬多元，所以被告並無從中獲利云云。然辯護人向本院閱得被告警詢錄影光碟後，並無就此有其他證據聲請調查（本院卷第85頁），而被告與其所指毒品上游「劉維克」間之交易情形並無任何證據資料可佐，又依被告不利於己之供述、吳柏德之證述、卷附監視錄影畫面截圖、LINE截圖等證據資料足以認定被告主觀上確有營利意圖而以3,000 元價格販賣甲基安非他命予吳柏德等情，俱詳如前論述，被告前揭空言指稱其代墊而購買甲基安非他命之價格確實為3, 000元，無任何獲利云云，顯非可採。　　　㈣被告、辯護人其他辯解不可採之說明：　　⒈吳柏德於原審審理中雖證稱：我不是向被告購買毒品；我認識被告之前施用的甲基安非他命價位都是3,000元左右，也買過5,000元的；我是請被告先幫我去買毒品，他先幫我墊錢，當天我再交錢給被告；警詢當天我很緊張，警察說我供出上游可能可以不用去勒戒，希望我供出上游，但我不知道怎麼跟警察說明我是請被告幫我買，被告不是我的上游，所以我一直沒有告訴警察是透過誰得到毒品，後來2、3個警察跟我說要供出上游才能爭取減刑，我才說我是透過誰得到毒品來源，但我沒有說被告是我上游，我的認知被告只是幫忙，我不知道為何員警認為被告是我的上游云云（原審卷二第 83、86至88頁），然其既不知悉被告取得甲基安非他命之來源、價格，顯然對於被告有無、如何從中獲取價差、量差等之利益毫無所悉，且依雙方聯繫、交易過程以及雙方的交誼，可見被告主觀上有營利意圖而販賣本案甲基安非他命予吳柏德，均經本院詳述如上，吳柏德上開證述應僅係迴護被告之詞，難以憑採。　　⒉辯護人為被告辯護稱：本案除有虛偽陳述危險性之吳柏德證詞外，並無補強證據云云。惟按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。本案除吳柏德之證述外，並有吳柏德騎車前往被告工作地點，2人見面後交付時之監視錄影畫面截圖、2人之行動電話LINE頁面截圖等可參，復有與吳柏德證述一致之被告不利於己的供述相互佐證，辯護人指稱本件並無補強證據云云，顯無足採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　一、論罪：　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、上訴之判斷：　㈠原審本於同上見解，認定被告販賣第二級毒品犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍非法販賣毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難，兼衡其販賣毒品之數量、犯後態度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年2月，並就扣案之被告犯罪所用的行動電話1支宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得3,000元宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前；其另上訴指稱：被告於偵查、審判中已就本案主要事實部分自白，並供出上游「劉維克」，請依法減刑云云。惟：　⒈109年7月15日修正前毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，此規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。倘行為人僅承認轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。而其修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，更須「歷次審判」均自白始得邀得該寬典，最高法院112年度台上字第927號判決意旨同此。被告就本案犯行始終辯稱：係幫吳柏德代購甲基安非他命，只是幫他拿，他拜託我，沒有任何好處，我否認販賣，我是幫助施用云云（偵卷第24、25、27、28、158頁、原審卷一第99頁、原審卷二第80、98、100頁、本院卷第78、113 頁），未曾就販賣第二級毒品之犯罪事實為任何一次認罪之陳述，自無自白犯罪之情。辯護人為被告辯護稱其已就主要事實自白，應有減刑適用云云，顯無足採信。　⒉被告雖辯稱：本件毒品來源是LINE暱稱「劉維克」之人，我是在○○戒治所時認識他的，他和我同一間舍房云云（偵卷第 25、158頁、原審卷一第99至100頁），惟未能提出諸如通訊軟體對話紀錄、交易紀錄等證據資料以實其說，已如前所述。又被告於收容期間同舍房查無名為「劉維克（音同）」之收容人，有法務部○○○○○○○○112年10月12日新戒所戒字第112 00044230號函存卷可查（原審卷一第115頁）。故顯然未因被告之供述而查獲毒品來源，核無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒊按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒。且毒品危害防制條例第4條於109年1 月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第1至5 項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，其立法理由：「一、考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，提高罰金刑。二、另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意。本案被告所為犯行，其交易之數量、價格雖非鉅，然審酌被告為00年0月00日出生，有其年籍資料在卷，於本案犯行時尚屬壯年之際，自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業、擔任廚師（偵卷第15頁、本院卷第113頁），非無正當收入之來源，竟甘犯重罪，助長毒品氾濫之風，危害社會治安，已難認其所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情之情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情；且被告犯罪後始終未曾真誠面對己錯，縱經原審調查後為論罪科刑，仍未有所悔悟，相較於同為在一審時否認犯罪，然於上訴後已然知所悔改之被告，在量刑上自應有所區別，而原審所為量刑已係接近法定最低本刑即有期徒刑10年，而屬從輕量刑，業已適度反應被告販賣毒品之價量尚屬輕微之犯罪情節，因此本院審酌前述立法理由，認實不宜率爾適用刑法第59條酌減其刑，使被告一方面始終否認犯行、未見任何良善之犯罪後態度，一方面竟可於上訴後獲得輕判之不當科刑，因此辯護人為被告請求依法減刑並從輕量刑云云，並無可採。至憲法法庭112年憲判字第13號係針對毒品危害防制條例第4條第1項所為之裁判，已與本件個案事實不同，況其主文係略以「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則…」，本院既認本案並無刑法第59條之適用，自當無再依上開憲法法庭裁判減刑之理，併予說明。　⒋綜上所述，被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官江宇程提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5516-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4877號上訴人即被告張耀謙上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1015號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第26467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張耀謙部分撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告張耀謙與余富城、李英鴻、顏偉倉3人及張慧珊係朋友，緣張慧珊與余富城因有債務糾紛，余富城爲迫使張慧珊支付，即和李英鴻、被告及顏偉倉基於非法剝奪他人行動自由之妨害自由犯意聯絡，分別為下列之行為：　㈠於民國109年5月29日晚間8時54分許，余富城、被告共乘租賃小客車前往新北市○○區○○街000巷00號，適遇張慧珊，余富城、被告即以前後包夾張慧珊之方式，強押張慧珊上車並命交出手機sim卡，前往桃園市○○區○○路0段0000○0號李英鴻住處拘禁，余富城更命張慧珊將手錶、手環、皮包等物放置在房間桌上，並取走其中現金新臺幣（下同）2萬元；於109年 5月30日凌晨某時許，顏偉倉攜帶本票及借據抵達上址後，余富城、被告、李英鴻與顏偉倉4人即共同迫使張慧珊簽立本票及借據；復於109年5月31日，由余富城命張慧珊聯絡胞姊張欣怡償還部分款項，張欣怡遂於109年6月1日凌晨0時30 分許，匯款2萬元至李英鴻帳戶，復由李英鴻領出交與余富城，並由余富城扣走張慧珊之證件，命張慧珊於一週內清償餘款，始交由顏偉倉駕車搭載被告及張慧珊，返回張慧珊住處附近，張慧珊終獲釋。　㈡嗣因張慧珊未依期限付款，致余富城心生不滿，因得知張慧珊即將前往新北市○○區○○○路000號旁夜市停車場，遂於109 年6月12日凌晨4時30分許，由被告、顏偉倉與李英鴻3人分乘自用小客車趕至，適見張慧珊駕車抵達，其等即以所駕車輛擋住張慧珊所駕車輛動線，下車強押張慧珊上車，由同車之李英鴻在後座看管張慧珊，並命張慧珊交付皮包及手機等物，被告則另駕駛另車同至新北市○○區○○路00號4樓不知情友人蔡銘享居所，將張慧珊私行拘禁於該址房間內。余富城到場後即動手毆打張慧珊之臉部、頭部及大腿，被告以腳踹張慧珊右半側身體部位，顏偉倉則以短刀刀背拍打張慧珊臉部及腳部等方式，對張慧珊施強暴共同迫使張慧珊支付餘款，並致張慧珊受有膝蓋、大腿內側、身體右側腰臀間部位紅腫等傷害。後余富城、被告、顏偉倉3人離去，僅留李英鴻於上址繼續看管張慧珊，張慧珊則趁隙逃跑並報警。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查：本件被告因妨害自由等案件，經原審諭知「張耀謙共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」被告不服原判決，於113年7月29日在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告於113年1 0月19日死亡，有本院113年10月23日公務電話查詢紀錄表、其個人戶籍資料、個人除戶資料（原名張毓潔）等在卷可稽（本院卷一第193、303、415至420頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4877-20250218-2

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4877號上訴人即被告顏偉倉上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1015號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第26467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：　　上訴人即被告顏偉倉不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷一第327至328頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決關於被告部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、緣因余富城（由原審法院另行通緝中）與告訴人張慧珊間有財務糾紛，為迫使張慧珊支付，和被告及李英鴻（經原審判處罪刑後，於本院審理中撤回上訴而確定）、張耀謙（已歿，由本院另行審結），分別為下列之行為：　㈠於民國109年5月29日晚間8時54分許，張慧珊與友人相約在新北市○○區○○街000巷00號碰面，余富城、張耀謙即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以前後包夾張慧珊之方式，強押張慧珊上車，再由張耀謙駕車駛離現場，嗣將張慧珊載往桃園市○○區○○路0段0000○0號李英鴻住處。李英鴻知悉張慧珊係遭余富城、張耀謙剝奪行動自由，而押至其住處處理債務，竟與余富城、張耀謙形成共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，提供其住處拘禁張慧珊；張耀謙另通知被告到場，被告到達後知悉上情，竟與余富城、張耀謙、李英鴻形成共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，協助余富城迫使張慧珊清償債務。嗣於翌（30）日凌晨某時許，余富城、李英鴻、張耀謙、被告迫使張慧珊簽立本票及借據，復於109年5月31日，由余富城命張慧珊聯絡其姊張欣怡償還欠款，張欣怡遂匯款新臺幣（下同）2萬元至李英鴻之郵局帳戶，復由李英鴻領出交與余富城，並由余富城扣走張慧珊之證件，命張慧珊於一週內清償餘款，始由被告駕車搭載張耀謙及張慧珊，至張慧珊住處附近，張慧珊終獲釋。　㈡嗣因張慧珊未依限付款，致余富城心生不滿，余富城得知張慧珊即將前往新北市○○區○○○路000號旁夜市停車場，遂與被告及李英鴻、張耀謙另共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109年6月12日凌晨4時30分許，由張耀謙與被告、李英鴻3人分乘2輛車輛趕至上開夜市停車場，見張慧珊駕車搭載友人抵達，其等即以所駕駛車輛，擋住張慧珊所駕車輛動線後，下車強押張慧珊上車，由李英鴻負責看管，並命張慧珊交付皮包及手機等物，以此方式剝奪張慧珊行動自由，張耀謙則另駕駛車輛同至新北市○○區不知情之友人蔡銘享居所，將張慧珊私行拘禁於該址房間內，余富城則於同日凌晨5 時24分許，另行駕車前往該處。余富城到場後，因不滿張慧珊未能如期清償債務，且在外說其不是，與被告及張耀謙另共同基於傷害之犯意聯絡，由余富城動手毆打張慧珊之臉部、頭部及大腿，張耀謙以腳踹張慧珊右半側身體部位，被告則持短刀以刀背拍打張慧珊臉部及腳部，致張慧珊受有膝蓋、大腿內側、身體右側腰臀間部位紅腫等傷害。後其等3人先行離去，僅留李英鴻於上址繼續看管張慧珊，張慧珊則趁隙逃跑。二、被告就上開一㈠係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就上開一㈡係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。所犯三罪應分論併罰。　參、上訴之判斷：一、被告上訴意旨略以：以被告犯罪之動機、手段、智識及犯後態度良好，也願意與告訴人和解，請求從輕量刑等語。二、本院查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審關於科刑之部分，業已審酌被告為具備一般智識程度之成年人，當知應循理性方式解決問題，竟僅因友人余富城與告訴人間之債務糾紛，為向告訴人索討債務，共同以原判決認定之方式，任意剝奪告訴人之行動自由，被告甚至傷害告訴人，目無法紀，自應受一定程度之刑事非難，審酌被告於原審審理中否認犯行，且未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、參與程度及分工情形、犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度及簽立本票、借據、行動自由遭剝奪之時間久暫等情，兼衡被告於警詢時自陳職業為鐵工、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況小康等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第30頁理由欄二、二之㈤），在法定刑度之內，予以量定，各所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴後雖未再爭執所犯罪名，僅就科刑上訴，然本案既經原審為相關證據之調查，並於判決中說明理由，被告其後始為認罪之陳述已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省顯然有限，尚不足以動搖原審所為之量刑，且被告上訴後亦未與告訴人達成和解（本院卷一第205頁），復無其他有利之量刑因素提出，是認原審量刑尚稱妥適。被告請求從輕量刑，尚無可採。　㈡再按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。查原審判決在各宣告刑中之最長期有期徒刑4月以上，各罪合併刑期10月以下，據此定其應執行之刑為有期徒刑8月，並未逾越法律外部界限，亦有相當之減幅，顯已酌情考量被告所犯數罪中之二罪罪質相同、被害人同一，以及其非難程度暨反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合，亦予說明之。　㈢綜上所述，被告執前詞上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。肆、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、全國前案資料查詢、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡孟利提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4877-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2483號抗告人即受刑人陳建瑋上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年10月30日裁定（113年度聲字第4017號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　　聲明異議人即受刑人陳建瑋本件聲明異議之內容，係針對臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）民國113年9月9日新北檢貞壬113執聲他4115字第1139112710號函文，該函文內容略以：受刑人聲請重新定應執行刑乙事於法無據，礙難准許一情，已否准其聲請重新定應執行刑之意。查受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以110年度聲字第217 5號裁定應執行有期徒刑10年8月，該裁定於110年8月3日確定，檢察官依確定裁定而為指揮執行，自屬合法有據。復查受刑人於該裁定所被列入定應執行刑之犯行，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定應執行刑等情形，自難認原裁判定刑之基礎已經變動，並無另定應執行刑之必要。受刑人固主張原審法院所裁定之應執行刑，有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，然該裁定已審酌聲明異議人所犯次數、情節、整體非難程度，為相當幅度之恤刑，客觀上難認有何責罰顯不相當之過苛情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，併予敘明。綜上所述，受刑人執此聲明異議，實無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：檢察官指揮執行所據之110年度聲字第2157 號裁定，客觀上有過度不利評價於抗告人即受刑人，造成責罰不相當之過苛情形，如能透過重新裁量程序，重新考量比例原則、刑罰邊際效應、受刑人痛苦遞增、受刑人復歸社會可能性及刑罰經濟等定應執行應遵守之原則後，受刑人有可能得到更低之執行刑，避免過度評價，亦不會造成更不利之雙重危險，請將原裁定撤銷，另為適當裁定等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地，最高法院110年台抗字第211號、110年台抗字第143號、107年台抗字第103號裁定意旨亦分別同此見解。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以110 年度聲字第2175號裁定應執行有期徒刑10年8月，於110年8 月3日確定，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可憑（原審卷第21至26頁、本院卷第49頁）。嗣受刑人具狀請求檢察官就上開裁定附表所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經新北檢113年9月9日新北檢貞壬113執聲他4115字第1139 112710號函文函覆受刑人否准其所請一節，有該函文在卷可稽（原審卷第19頁），先予說明。　㈡受刑人雖以前詞主張本件應重定應執行刑云云，然其所主張僅上開110年度聲字第2175號一件定應執行刑之裁定，別無其他確定裁判，受刑人並未說明本案有何「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」等，應重定應執行刑之情形，自無另定應執行刑之必要。而上開裁定既已確定，檢察官依確定裁定而為指揮執行，並否准受刑人重為定刑之聲請，自均屬合法有據。　㈢抗告意旨主張上開確定裁定所定之應執行刑，有客觀上責罰顯不相當之過苛情形云云，實係指摘原確定裁定有所違誤，而非敘明執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，非屬聲明異議所應處理之事項，附此敘明。五、綜上所述，上開裁定已確定而生實質之確定力，且本件亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之例外情形；抗告意旨又未說明有何「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情形；是其抗告主張就上開裁定附表所示全部之罪重新更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。是新北檢檢察官以本案函，否准受刑人重新定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，原審據此駁回受刑人之聲明異議，亦無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-抗-2483-20250218-1