Know99判決書

搜尋結果：飆車

共找到 122 筆結果（第 51-60 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1410號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李岳城選任辯護人徐俊逸律師(法律扶助律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15549號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑陸年肆月。未扣案如附表編號1所示之性影像均沒收；未扣案如附表編號2所示之行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3、4月間，在通訊軟體LINE群組「飆車場」，見群組成員上傳AB000-Z000000000(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)之不雅影片及Instagram帳號，詎其明知甲○係未滿18歲之少年，為取得甲○自行拍攝之性影像，自112年5月21起至同年9月24日止，竟基於接續脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，使用如附表編號2所示行動電話內之通訊軟體Instagram，暱稱「9411.04」，與甲○連繫，接續向甲○恫稱欲將前揭不雅影片傳送至學校、告知甲母、朋友、找別人去學校強姦甲○等語，以此脅迫之方式，使甲○在住處內(地址詳卷)自行拍攝其指定之自慰、裸露生殖器、拍攝吃排泄物並塗抹於身上等性影像，透過Instagram傳送予自己觀覽。嗣乙○○竟要求甲○與其見面，甲○不堪其擾，始將上情告訴母親AB000-Z000000000A(姓名年籍詳卷，下稱甲母 )，並由甲母陪同向警報案，經警調閱Instagram帳號使用資料，因而查悉上情。二、案經甲○、甲母訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力之說明一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有明文。查告訴人甲○為00年0月生，於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法第2條規定未滿18歲之少年，且為兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項所規定之被害人，是本判決關於甲○及甲母之真實姓名、年籍資料、住所，均有揭露足以識別甲○身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人等於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第12 7頁），核與證人即告訴人甲○迭於警詢及偵查時證述之情節 (見偵卷第19至27頁、第70至72頁)大致相符，並有Instagra m戶名「9411.04」帳號之上網IP位址、通聯調閱查詢單、凱擘股份有限公司檢附之IP資料查詢資料、臺中市政府警察局第六分局偵查隊公務電話紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、兒少性剝削事件報告單、被告與告訴人甲○ 間Instagram對話紀錄擷圖各1份(見偵卷第29至35頁、第37 至39頁、第41頁、第43頁、第51頁、第53頁、第93頁、第95 至99頁，不公開卷第9至10頁、第11至57頁)在卷可稽，足徵被告自白應與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。至新法增列「招募」之行為態樣，與上訴人被訴之犯行無涉，則上開法條之修正既無關罪刑，即非前述「法律有變更」之情形，自不生新舊法比較適用之問題。(最高法院113年度台上字第2620號、111年度台上字第3365號判決意旨參照)。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正公布施行，修正後雖增加「無故重製」之犯罪態樣，然本案被告犯行為使甲○自行拍攝性影像，是無論依修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴大處罰之行為態樣，於本案中亦無比較新舊法之必要，核先敘明。㈡、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，均已針對被害人之年齡設有特別處罰規定，是以依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，併此敘明。又被告以將甲○之不雅影片散布或傳送他人、找人強姦甲○等言詞，使甲○心生畏懼，應屬被告為脅迫甲○自行拍攝性影像之手段，不另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪，公訴意旨認為想像競合犯，容有誤會，併此敘明。㈢、被告基於同一犯罪決意，於接近之時間，數次以脅迫之方式，使甲○拍攝性影像，均係於密切接近之時或地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈣、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人甲○、甲○之父母成立調解並已依調解內容履行部分賠償，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄表、轉帳交易明細(見本院卷第141至142頁、第143 頁、第145至149頁)在卷可稽，足見被告於犯後已盡其努力尋求賠償甲○及其家屬，就其犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非至為重大，縱處以最低法定刑度有期徒刑7年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告明知甲○案發時為年滿12歲以上未滿18歲之少年，身心發展尚未健全，為逞一己私慾，以脅迫之手段使甲○自行拍攝性影像得逞，且期間長達4個月，甚至脅迫甲○吃排泄物之違反人性尊嚴之行為，不僅不尊重甲○之身體自主權，且嚴重影響甲○身心健康及人格發展，其犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難，佐以被告扣案如附表編號3所示之行動電話內亦有向數名網友索取性影像之行為(見不公開卷第61至75頁)，顯非一時失慮之偶發性犯案，刑度不宜過輕，及被告前案甫犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，於緩刑期間再犯本案，然念及被告坦認犯行，且與甲○及甲○父母成立調解，並依調解條件履行部分賠償，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄表各1份及轉帳交易明細4張在卷可稽(見本院卷第141至142頁、第143頁、第145至149頁)，有彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度尚可，兼衡及其犯罪動機、目的、手段、自承之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。兒童及少年性剝削條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。㈡、甲○遭被告脅迫因而自行拍攝並傳送與被告如附表編號1所示之性影像，雖未扣案，然鑑於上開猥褻行為電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且無證據證明業已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又上開應予沒收之性影像雖未據扣案，然係屬違禁物，並無追徵價額問題。至於卷附甲○為猥褻行為數位照片之紙本列印資料，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。㈢、如附表編號2所示之iPhone 11行動電話，為被告所有並用以與甲○聯繫及接收甲○傳送性影像所用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第125頁)，雖未扣案，但係被告所有供本案犯行所用之物，考量亦有可能儲存甲○自行拍攝之性影像，基於對甲○隱私權周全之保護，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號3所示之行動電話，並非用以接受甲○傳送性影像所用之工具，業據被告供承在卷(見本院卷第125頁)，復有職務報告及扣案如附表編號3行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可稽(見本院卷第13 9頁，不公開卷第61至75頁)，並無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表編號物品名稱及數量備註 1 未扣案之甲○自行拍攝之性影像如不公開卷第11至57頁所示。 2 iPhone 11行動電話壹支（含SIM卡壹張）被告所有供本案犯行所用之物。 3 扣案之iPhone行動電話壹支（門號：0000000000）被告所有，與本案犯罪無關。

2025-01-08

TCDM-113-訴-1410-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2151號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施俊生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 69號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施俊生犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號2、4至8所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告施俊生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正補充如下：　　起訴書犯罪事實欄一第1行關於「施俊生自民國113年9月1日起」部分，應更正為「施俊生自民國113年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，」。三、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中犯罪事實欄一㈠之三人以上詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡又按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、10 0年度台上字第4869號判決意旨參照）。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。查，被告駕駛本案車輛於市區道路上以紅燈右轉、紅燈左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、等方式行駛，客觀上極易使行人及行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安全。㈢又按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決要旨參照）。又刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。車牌號碼000-0000號、AT U-1365號警用汽車乃員警職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛本案車輛，見員警陳景堯、盧易甫駕駛前開警用汽車設置路障，竟駕車衝撞上開警用汽車，造成車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用其撞擊上開警用汽車之舉，結果必影響及阻礙員警對其進行攔檢職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害員警執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈣核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第13 5條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第354條之毀損罪。公訴人就被告犯罪事實欄一㈠部分，雖僅論以被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，然於起訴書已明確記載被告「加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號『小方』、通訊軟體Telegram暱稱『大理石』、『章魚哥』、通訊軟體Li ne暱稱『幣方便』、『小華』、『財閥門票』、『OREAD』、『JASON- 工程主管』、『Yang』等成年人所組成之詐欺集團」，是被告就本院認定其參與犯罪組織之犯罪事實部分，應已知所防禦，雖本院未告知該部分所犯罪名，但對其防禦權之行使並無妨礙，於判決並無影響，併此敘明。　㈤犯罪事實欄一㈠、一㈡部分，被告與「小方」、「大理石」、「章魚哥」、「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OR EAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥犯罪事實欄二部分，被告駕駛本案車輛紅燈右轉、紅燈左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、撞擊車輛之妨害公眾往來安全行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。㈦犯罪事實欄一㈠部分，被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；犯罪事實欄一㈡部分，被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取未遂罪、一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；犯罪事實欄一㈢部分，被告係以一行為同時犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈧事實欄二部分，被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈨被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均核屬「詐欺犯罪」，且被告於偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」及「三人以上共同詐欺取財未遂」犯行，犯罪事實欄一㈠之犯罪所得已遭沒收，犯罪事實欄一㈡則為未遂，亦無證據足證被告有他實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，犯罪事實欄一㈠部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，犯罪事實欄一㈡部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手工作，使該集團其他成員得對告訴人行騙，致告訴人高瑋謙受有5萬元之金錢損失，而告訴人陳明華即時察覺有異報警處理，因而未蒙受15萬元之金錢損失，惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，又被告擔任車手收款後，為躲避員警追緝，於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且被告駕車衝撞告訴人王雪香所駕駛車輛及上開警用機車，其所為非但損害他人財產權，亦破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，另考量被告犯後於偵查及歷審時均自白犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得）、及其對告訴人、被害人等所造成之損害，暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第72頁至第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定期應執行之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告供陳附表二編號2所示款項，係被告向告訴人高瑋謙收取之詐欺款項（見本院卷第72頁），係屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收之。又按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。刑事訴訟法第473條第1項定有明文。則依上開規定，關於高瑋謙遭詐欺如附表二編號 2所示之5萬元，得於本案確定後，依法聲請檢察官於執行時發還，併此敘明。　㈡另關於被告本案之犯罪所得部分，除上開收得之款項外，被告否認其有因本案而取得任何報酬（見偵卷第191頁），且被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地向告訴人高瑋謙收取款項後，尚未交付上游，即於犯罪事實欄一㈡所示時、地向告訴人陳明華收取款項而未遂，其後隨即遭逮捕，則被告於當日並未完成車手收款後交付上游之責，其所稱尚未獲得報酬乙節，亦屬合理，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其他犯罪所得，併此敘明。　㈢扣案如附表二編號4至8所示之物，分別係被告所有，或詐欺集團成員所提供，供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第69頁），均應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號1所示之物，係被告承租，非被告所有，附表二編號3所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該物品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 犯罪事實欄一㈠施俊生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 犯罪事實欄一㈡施俊生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　3 犯罪事實欄二又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。附表二編號扣案物數量備註 1 車牌000-0000號自小客車（含車鑰匙1支） 1臺被告及本案詐欺集團成員所承租，非被告及共犯所有。 2 背包內新臺幣 5萬元向告訴人高瑋謙收取（見臺灣新北地方檢察署113年偵字第48669號偵卷第174頁）。 3 皮夾內新臺幣 2500元與本案無關。 4 點鈔機 1臺被告犯罪所用。 5 買賣契約(已使用) 38份同上。 6 買賣契約(未使用) 7份同上。 7 操作合約書 1份同上。 8 Iphone 11 Pro Max金色(IMEI碼：0000000000000、門號：0000-000000) 1支同上。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48669號　　被　　　告　施俊生　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市牛挑灣22-16號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里000號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施俊生自民國113年9月1日起加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號「小方」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「大理石」、「章魚哥」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OREAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手角色，約定第1週每天面交取款報酬為新臺幣（下同）3,000元，第2週每天報酬為6,000至7,000 元，「小方」並指示施俊生前往租車行，由施俊生於000年0 月0日租用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往面交取款。施俊生即與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：（一）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「小華」、「JASON-工程主管」於113年9月5日向高瑋謙佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致高瑋謙陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於113年9月7日9時58分在新北市○○區○○路0段0 00號前，面交新臺幣（下同）5萬元予施俊生。（二）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「財閥門票」、「OREAD 」、「JASON-工程主管」、「Yang」於113年8月間向陳明華佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致陳明華陷於錯誤，而分別於113年8月28日12時28分，依「OREAD」指示於統一超商代碼繳費1萬元；又於113年8月28日20時3 7分許，與「Yang」在新北市○○區○○○路000號前面交5萬元，嗣因陳明華發現無法登入虛擬貨幣平台，察覺有異而報警處理，遂與警方配合，並與本案詐欺集團成員協議於113 年9月7日11時許，在新北市○○區○○○00號之台灣電力公司蘆洲服務所面交15萬元，飛機暱稱「大理石」遂指派施俊生前往上址收款，施俊生駕駛本案車輛如期前往上址時，因陳明華不願上車交付款項，「大理石」即指示施俊生放棄取款，施俊生旋即駕駛本案車輛離去而未遂。二、施俊生欲駕車離去之際，一旁埋伏之公務員即員警盧易甫出示警員證上前盤查，施俊生明知在場之員警為依法執行職務之公務員，為躲避員警之追緝，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全之犯意，分別在新北市○○區○○路 000號紅燈右轉、中正路紅燈左轉民族路、中正路556號逆向行駛、中正路紅燈右轉三民路、三民路闖紅燈直行、三民路與復興路跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路闖紅燈右轉復興路、復興路與民權路交岔路口闖紅燈、復興路與信義路交岔路口闖紅燈、復興路160號逆向行駛、復興路紅燈右轉民族路、民族路75號逆向行駛、民族路紅燈右轉信義路、信義路紅燈右轉復興路、復興路129號逆向行駛、復興路與民族路交岔路口闖紅燈、復興路226號逆向行駛、中興街10號逆向行駛、民族路與民權路交岔路口闖紅燈、民族路紅燈左轉鷺江街、信義路與三民路26巷交岔路口闖紅燈、民族路10號逆向行駛、信義路紅燈右轉民族路、三民路與復興路交岔路口闖紅燈、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路298巷口闖紅燈、三民路與中正路交岔路口紅燈迴轉、三民路297號闖紅燈、三民路271號跨越雙白線、民族路584號逆向行駛、民族路紅燈右轉中正路、中正路紅燈右轉三民路、三民路271號跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路183號闖紅燈，於行駛期間不斷逆向、闖紅燈，而致行人、其他往來車輛無法通行，以上開方式連續危險駕車，致生道路交通公眾往來之危險；嗣行駛至新北市蘆洲區三民路與民族路口時，施俊生另基於毀損之犯意，碰撞在該路口停等紅燈之王雪香所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車後闖紅燈離去，致該車輛之左前車頭及駕駛座車門受損而不堪使用，足生損害於王雪香；其後，員警陳景堯、盧易甫為攔截圍捕施俊生，在新北市蘆洲區三民路與保和街口，將新北市政府警察局警用汽車車牌號碼000-0000號及 ATU-1365號停放於路口形成路障，施俊生駕駛本案車輛行至該路口時，復基於駕駛動力交通工具逃避查緝而妨害公務之犯意，衝撞上開警用汽車，以此強暴方式，妨害陳景堯、盧易甫執行職務，且致車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用，足生損害於陳景堯、盧易甫，嗣因本案車輛無法再為行駛，陳景堯、盧易甫即上前壓制逮捕施俊生，並當場由施俊生身上查扣IP HONE 11 Promax手機1支(IMEI：000000000000000、內含門號0000000000號之SIM卡1張)及虛擬貨幣買賣契約書（已使用38張，未使用7張）、點鈔機1台、現金5萬元等物。三、案經陳明華、王雪香、高瑋謙訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施俊生於警詢時、偵查中及法院羈押庭審理中之供述坦承其於113年9月1透過綽號「小方」之人加入本案詐欺集團，負責面交收款，第1週賺取1萬5,000元，第2週至少賺取2萬5,000元之報酬。 2 告訴人陳明華於警詢時之指訴證明告訴人陳明華遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 3 告訴人高瑋謙於警詢時之指訴證明告訴人高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 4 告訴人王雪香於警詢時之指訴證明告訴人王雪香駕駛之AYN-0808號自小客車遭被告毀損之經過。 5 告訴人陳明華、高瑋謙提供其本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、委託投資契約暨報案資料證明告訴人陳明華、高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 6 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、虛擬貨幣買賣契約、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片及監視器影像畫面截圖、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局113年10月23日數位證物勘察報告、113年9月7日及113年10月10日員警職務報告、員警盧易甫傷勢照片、警用汽車車損照片、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、、本案車輛之汽車租賃契約書翻拍照片、AYN-0808號自小客車車損照片及萬方汽車有限公司估價單全部犯罪事實。二、核被告施俊生就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就犯罪事實一、（一）及（二）部分，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌處斷。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、第185條第1項妨害公眾往來安全及第354條毀損等罪嫌，其於密切接近之時間、地點，基於單一之妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損之犯意，沿途逃竄並衝撞警用汽車及告訴人王雪香之汽車，核屬接續之一行為，其以一行為觸犯上開妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務罪處斷。被告上開犯罪事實一、（一）、（二）及犯罪事實二之犯行，犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。三、扣案之點鈔機1台、手機1支、虛擬貨幣買賣契約等物，均為被告所有，供被告犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至被告因參與本案詐欺集團所領得之報酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李思慧本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-2151-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第639號原告晏旭有限公司代表人湯威晏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-CV347716J、48-ZFB296394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人凃又瑜駕駛登記原告所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國112年11月0 8日03時28分及112年11月11日4時50分許，先後行經新北市新莊區壽山路(北118線0K至1.2K，往新莊方向)及國道3號南向74.1公里時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)(採區間平均速率）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局以「區間測速偵測照相設備」科學儀器採證後認定違規屬實及經内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊以非固定式雷達測速照相儀照相採證後認定違規屬實，於112年11月29日、112年11月24日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，分別填製新北市警交大字第CV347716J號及國道警交字第ZFB296394號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被告嗣於113年2月26日依原告之申請及查證結果，製開新北裁催字第48-CV347716J、48-ZFB296394號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分，裁決書均於製開當日合法送達原告。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。嗣被告於訴訟審理中刪除上開裁決書處罰主文欄關於易處處分部分，並依相同違規事實於113年3月22日重新製開裁決書寄送原告（本院卷第145、147頁，下稱原處分）。二、原告主張：㈠原告之系爭車輛係對不特定第三人出租收益使用，而本案違反處罰條例之行為亦係承租人所為，原告業已盡其事先告知勸阻，以及設置相關規範措施避免違規發生，原告於出租契約上皆已明載切勿違反交通規則等語並提醒承租人。又系爭車輛為特斯拉電動車，可以設定行車最高速限，原告為免承租人超速使用，亦將行車最高速限限制於每小時130公里，並以設置密碼鎖定，承租人發現汽車遭限速後，曾向原告客服反應，遭客服人員委婉拒絕。豈料，承租人遭原告客服人員拒絕後，自行推測出該解除速限之密碼即該車車牌阿拉伯數字四碼，因而自行解除速限導致本案超速違規情形發生，然此為原告所無法事前知悉或預防之情況，難謂原告未盡防範措施及勸導。行政罰法之處罰前提要件，受罰之人仍應有故意或過失責任為前提，誠如上開所述，原告業已於事前以書面口頭勸戒，並以實際行動設置密碼限速措施，原告已盡其所能避免違法事件發生，雖結果仍然發生，但理應不可苛責於原告，否則無異於違背行政罰法之原則等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯：㈠原告係系爭車輛之出租及所有人，其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車出租人一方面經由出租汽車獲取利益，另一方面藉由一紙汽車租賃契約書之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除處罰條例第43條第4項規定之適用，倘出租人得僅以上開約定内容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於需盡具體選任、監督責任之租賃車輛業者之汽車所有人而言，顯非公平。原告除提出租賃契約之契約上事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生達規，始能免其責任等語。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」；同法第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。且依上開條文之法條文義、體系解釋及立法目的以觀，如駕駛人駕駛汽車（包括機車）而有前開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之裁罰外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即立法者有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，亦為行政罰法第7條第1項所明定，而前開吊扣汽車牌照之處罰固係以汽車所有人為受罰主體，然在汽車所有人並非違規駕駛人之情形中，自仍應以汽車所有人對於提供汽車予違規駕駛人使用一節存有故意或過失為成立要件。㈡查原告自113年11月6日22時起至113年11月14日止，將系爭車輛出租予訴外人凃又瑜。嗣因凃又瑜駕駛系爭車輛於上開時、地，如上所述有「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)(採區間平均速率）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，經員警以原告為系爭車輛所有人，依違反處罰條例第43條第4項規定逕行舉發，被告遂以原處分分別裁處吊扣系爭車輛牌照6個月等情，有閒置車輛租借合約書(下稱租借合約書，本院卷第17-43頁) 、舉發通知單(本院卷第73、77頁)、原處分(本院卷第145-1 47頁)在卷可證。是本件經員警逕行舉發違規時，系爭車輛為承租人凃又瑜承租占有使用中，堪予認定。㈢被告對原告所為原處分，係以處罰條例第43條第4項規定為其處罰依據，然依前開說明，其處罰之成立自應以汽車所有人就該違規事實之發生有故意或過失之歸責事由始足當之。按租賃之性質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租人已難對租賃物為風險上控管，原告以系爭車輛對不特定大眾提供租借車輛服務，就承租人駕駛資格及能力之監督，充其量僅能課以就承租人本身之駕駛資格為注意或告知承租人須就汽車管理上應注意駕駛人是否成年，並領有監理機關核發之合格駕駛執照等一般性注意，然對於車輛交付後，承租人是否交由他人駕駛等，或駕駛人進行駕駛作為時所面對各種具體或偶發狀況，有無因故意或過失而違規之風險，難課予預見及防止之義務。　㈣觀諸上開租借合約書之承租遵守事項(五）記載略以：「乙方承諾使用租借車輛時遵守下列行為，乙方若有本項約定，甲方立即終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害並得向乙方請求賠償：9.乙方駕駛租借車輛之行車速度，不得超過規定之最高時速40公里以上。…14.乙方不得以租借車輛為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」；及其它條款第2條：「凡行車速度超過規定之最高、時速40公里以上競速飆車及在道路蛇行得罰款30,000元至90,000元整，並得吊扣車牌6個月，上述違規行為除罰單金額由承租人負擔外，另就車牌吊扣致本公司營業損失部分，亦由承租人負擔。」等語，此有租借合約書影本1份可稽（本院卷第29、31頁），足認原告於出租系爭車輛時，就系爭車輛應合法使用已盡相當之告知義務，且原告就承租人之能力、資格應已盡相當之注意。又系爭車輛有設定行駛速度之限制，訴外人要求原告解除訴限之設定，被告並未同意等情，業經原告提出對話記錄翻拍畫面1份為證（本院卷第161頁），亦堪認原告對於訴外人駕駛系爭車輛之行駛速度，已盡所有權人之監督義務，至於原告將系爭車輛交付訴外人在外駕車時，就系爭車輛之實際駕駛速度如何，以及行駛速限之設定是否會遭訴外人自行解除設定等情，著實難以預防或監督，除別有事證外，尚難遽認原告有何故意或過失之可歸責原因，故本件依原告所提上開事證已堪認足可推翻處罰條例第85條第3項之過失推定責任。衡以承租人於租賃期間因交通違規所生之租賃汽車處罰案件，於租賃業者併受處罰時，該汽車租賃業者如能舉證證明對於承租人之駕駛資格已善盡監督義務，且關於不得違反交通法規已進行必要之告誡，即應認已有相當之反證，而不能認為有過失。如若不然，對於此種經營汽車租賃業之特殊處境，仍令其舉證證明尚應為「其他必要積極」之監督、管控作為，實欠缺期待可能性，此無異於令汽車租賃業者承擔無過失責任，似非適當。㈤此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就實際駕駛人前開違規事實有何故意或過失情事，被告亦未能舉出原告就訴外人前開之違規事實有故意或過失責任之事證，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，概逕命汽車所有人即原告承擔，從而，本件既無從認定原告就實際駕駛人上開違規事實有何故意或過失之情事，被告即無從遽依處罰條例第43條第4項規定，對原告以原處分作成吊扣汽車牌照之裁罰。綜上所述，本件實難認原告就系爭車輛之承租人之違規事由之發生，有何故意或過失之可歸責原因。原處分遽予裁罰，即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之被告負擔。復因原告前已預納第一審裁判費30 0 元，是被告應給付原告訴訟費用300 元，爰依行政訴訟法第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-07

TPTA-113-交-639-20250107-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第67號上訴人蔡佳諴被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月8日本院地方行政訴訟庭112年度交字第567號判決提起上訴，本院判決如下：主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分訴訟費用部分均廢棄。二、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣250元及第一審訴訟費用新臺幣100元由被上訴人負擔。駁回部分上訴審訴訟費用新臺幣500元由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣350 元。理　由　一、修正行政訴訟法已於民國112年8月15日施行，上訴人係於修正行政訴訟法施行前之112年7月28日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起行政訴訟，該事件於修正行政訴訟法施行後移由本院地方行政訴訟庭審理，上訴人於修正行政訴訟法施行後之113年6月2日對本院地方行政訴訟庭判決提起上訴，有起訴狀及上訴狀附卷可證（見臺中地院112年度交字第373號卷第7頁，本院卷第27頁），依行政訴訟法施行法第 22條第3項、第1項規定，本件應適用修正行政訴訟法，合先敘明。　　二、上訴人於111年12月26日12時25分許，駕駛訴外人穎展環保工程股份有限公司（下稱穎展公司）所有號牌AVM-7567號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○路000號前，因「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，遭民眾於同日檢舉，經臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警認定屬實，於112年2月20日掣開中市警交字第GFH224 339號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，嗣經穎展公司辦理歸責予上訴人，被上訴人續於112年6月28日以中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第4款、第5項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年5月8日以112年度交字第567 號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠檢舉人為第一肇事者，將車輛停放在唯一進出的143巷口通道黃色網狀線上，車輛與巷口形成垂直角度，阻礙他人進出，造成會車空間不足，行車視線有死角，經上訴人鳴按喇叭警示，檢舉人並未立即淨空巷口空間，仍停在黃色網狀線上，後又向上訴人鳴按喇叭，持續激化與上訴人間的矛盾，並在沒有通知他人的情況下開始錄攝影片及錄音，已違背憲法對於人民隱私的保護，檢舉人隱匿自身的違規事證，該隱匿之部分屬於變造之證據，檢舉人只節錄對上訴人的不當行為逕而舉發，取證明顯不法。且從影音檔也可知，檢舉人故意阻礙道路，惹怒對方後，又繼續激化矛盾，誘使對方犯錯後再予以檢舉，同時藉著道交處罰條例第7條之1規定，逕行舉發，但上訴人在接到原處分時已超過7日舉發期間。　㈡依道交處罰條例第7條之1修正理由指出，為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性；且考量檢舉人恐利用制度之漏洞，致失立法目的，而加以指揮監督之程序規範，更在違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 3章「稽查及民眾檢舉」第20條至第24條為具體規定，彰顯檢舉民眾為公路主管或警察機關之行政助手旨趣。是民眾檢舉交通違規程序，旨在為彌補警力不足，其後仍由公路主管或警察機關，於查證屬實後予以舉發，併受一定檢舉期間之限制，自不論檢舉民眾係主動檢具違規證據資料，抑或直接受特定公路主管或警察機關之命令而提出檢舉，性質上檢舉民眾均受該等行政機關之指揮監督，為協助舉發交通違規之公權力行使，核屬行政助手（行政輔助人）。換言之，民眾只是行政助手，並無公權力進行強制取證，或變造證據欺騙警察對被檢舉人開罰，警察仍有查證之責，且若民眾檢舉係以交通違規之方式，或以侵害他人自由、隱私等基本權利，甚或刑事不法犯罪行為為之，自已失去本條之立法精神，應由行使舉發交通違規之公路主管機關或警察機關承擔此違法責任，方符法治。因此本件檢舉人是第一肇事者，其違規取證已違背立法目的，並違反依法行政及誠信原則。　㈢員警接獲民眾檢舉時，不應只有形式查證，應依照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項辦理，但員警未到現場實際丈量，也未考量上訴人長年進出143巷口及該巷口之狀況，便以前方無任何突發狀況，以道交處罰條例第43條第1項第4款及第4項論處，顯然違反公平公正原則，且固定於檢舉人車上之行車紀錄器，僅對外拍攝，有視覺差異，視線亦有死角，但本件卻沒有其他證據或影像還原事情全貌，判罰上顯有過當。且道交處罰條例第43條立法沿革原係嚇阻飆車族危害道路安全行進所設，其立法目的係為了抑制惡意，以避免執法人員濫用，而本件已違規取證在先，事證遭隱匿，已有失公允，又檢舉人存在挑釁行為，設計上訴人，被上訴人認為上訴人違規事證明確，並主觀認定上訴人係惡意，就依道交處罰條例第43條第1項第4款論處，只保障檢舉人，未考量上訴人之處境，並不公平，盼能從輕發落，並處罰檢舉人等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。五、本院判斷：　㈠上訴人於上開時間駕駛系爭車輛，於前方無其他人車或障礙物之情況下，行經臺中市太平區溪州西路135號前，有突然在車道中暫停之行為，該行為已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，除可能致後車不及煞停而有追撞之風險外，因溪州西路東向車道除慢車道僅有一車道，後車為順利前行，亦須逆向駛至對向車道始得繞過系爭車輛，增加後車與對向來車發生碰撞之危險，且當時確有多輛東向行駛之車輛必須逆向繞過系爭車輛始得前行，顯見當時行車往來相當頻繁；再依當時路況並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，檢舉車輛前方之路旁仍有停車空間，上訴人竟不顧後方車輛之行車動態，逕自暫停於車道中，徒增追撞風險，經檢舉人檢具影像資料向警察機關提出檢舉後，舉發機關員警審視影像資料認定確有行為時道交處罰條例第43條第1項第4款之「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為而逕行舉發等情，為原審所確定之事實，核與卷內資料相符，無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰及應參加道路交通安全講習部分)：　　經核原判決已論明：本件係檢舉人於同日檢具其以行車紀錄器所錄得之系爭車輛於同日有事實概要欄所示違規行為之影像檔案向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證後認違規事實明確，且無處理細則第23條規定之不予舉發事由，舉發機關因而逕行舉發本件交通違規，舉發程序自屬合法。又英美法制所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，此乃避免偵查犯罪機關利用國家賦予之公權利為違法取證之行為，並非規範一般民眾，原告執檢舉人自己有違規情事，主張檢舉影片不可採為認定之依據，並無所憑。且按行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以記錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，是民眾以行車紀錄器攝錄違規影像，倘已可供還原現場情形，並具可驗證性，即無須以該行車紀錄器業經檢驗合格，方得採為認定違規事實之證據。而經當庭勘驗檢舉人所提出之行車紀錄器影像，其錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，自無從認該行車紀錄器影像有何經人為剪接、變造或偽造之情事，舉發機關自得執此檢舉之違規證據作為舉發之依據。是以，舉發機關於法定期限內受理檢舉人之檢舉，經員警查證違規行為屬實後而為舉發，其舉發程序自無違法等語。上訴意旨無非就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，難謂有理由。　㈢廢棄部分(即原判決關於原處分記違規點數3點部分)：　　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律　　或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者　　，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有　　明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關　　第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行　　政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另　　為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，　　應一併注意適用。　 ⒉行為時道交處罰條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條、……情形之一者，各記違規點數 3點。」嗣於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行之同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發而屬逕行　　舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及　　適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴　　人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及　　此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束　　，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響　　判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又　　因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原　　判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄　　，自為判決予以撤銷。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,05 0元，均為上訴人所預納，而兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，命由上訴人負擔700元，餘者350元由被上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 年　　1 　　月　　 3　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　詹靜宜

2025-01-03

TCBA-113-交上-67-20250103-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3128號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林淇葆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28198號），本院判決如下：　　主　　　文林淇葆犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列【本院113年12月30日公務電話紀錄】外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林淇葆所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來危險罪。被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，以高速行駛、未顯示方向燈即驟然變換車道、闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、跨越雙黃線逆向行駛、蛇行等方式妨害公眾往來安全，主觀上顯是基於單一犯意，於密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，依一般社會觀念，各舉動不宜強行分開，應評價為接續之一行為。　㈡審酌被告於案發時為通緝犯，為脫免逮捕，竟於深夜時分在市區道路，駕駛普通重型機車以危險駕駛之方式妨害公眾往來安全，亦造成執勤員警追捕查緝上的人身風險，幸未釀成無辜人員之傷亡，被告法治觀念顯有偏誤，行為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後自始坦認犯行，且已賠償遭擦撞之警用巡邏車完畢，堪認犯後態度良好。又被告前有交通過失致死案件之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡被告本案犯行時間長短，以及其之智識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28198號　　被　　　告　林淇葆　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淇葆於民國113年9月11日0時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺南市中西區西和路與民權路交岔路口附近時，因停等紅燈吸食香菸經警盤查，詎林淇葆明知在道路上闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、逆向行駛於對向車道等駕駛行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，因其另案通緝中恐遭緝獲，竟拒絕攔檢加速逃逸，並為擺脫員警之追緝，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛前揭普通重型機車，加速逃離現場，沿供公眾通行之市區道路高速行駛，且未顯示方向燈、驟然變換車道、闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、跨越雙黃線逆向行駛、蛇行等不安全駕駛行為，致路上人車有遭撞擊之虞而生往來之危險。嗣於同日0時18分許，在臺南市○○區○○街00號前，林淇葆為閃躲圍捕警力，駕車失控擦撞車牌號碼000-0000號警用巡邏車，因而人車倒地，遭警以現行犯逮捕。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淇葆於偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所警員黃永群、謝宇旻出具之職務報告1份、員警密錄器錄影光碟1張暨擷取畫面15張、車損照片3張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單49張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例參照）。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。查被告恣意在行車往來頻繁之市區道路，為逃避警方追緝，沿途任意為未顯示方向燈、驟然變換車道、闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、跨越雙黃線逆向行駛、蛇行等駕駛行為，所為顯已嚴重威脅其他人車之安全，客觀上顯足生道路上往來之危險。三、是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告於前揭期間接續為前揭危險駕駛行為，時間、地點密接，行為之獨立性極為薄弱，主觀上係出於單一妨害公眾往來危險之犯意，依一般社會健全觀念，應視為接續之數個舉動，應屬接續之一行為，為接續犯，請論以單純之一罪。四、至報告意旨雖認被告於當日0時18分許，行經臺南市○○區○○ 街00號前時，駕車欲衝撞派出所員警黃永群所駕駛之車牌號碼000-0000號警用車輛，故亦涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌乙節，然此業據被告於偵查中否認在案，辯稱：我是因為另案通緝中，不想被警方緝獲，所以才駕車逃逸的，我沒有要衝撞員警及警車，是因為閃避不小心摔車，沒有要妨害公務的意思等語。經查，本件案發當時，被告確因過失致死案件，經臺灣臺中地方檢察署以113年中檢介執度緝字366 8號通緝在案，有通緝簡表1份在卷可參，復依員警職務報告亦載明：係因員警駕駛警用巡邏車往攔截圍捕對象之路徑阻擋，嫌疑人駕駛普重機車於閃避巡邏車碰撞到巡邏車右側葉子板後，行車不穩而倒地遭逮捕等語，亦有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所警員黃永群、謝宇旻出具之職務報告 1份在卷可參。可知被告當日騎乘機車逃避追緝，經過上開地點，係因為閃避追緝員警而駕駛失控與警車擦撞，而本件亦無其他證據可供佐證被告當日駕車逃逸過程中，有故意騎乘車輛意欲衝撞員警以遂行妨害公務犯行之證據，是被告所辯其無妨害公務之犯意，尚非無據，被告上開所為，核與刑法第135條第1項之妨害公務之犯罪構成要件有間，報告意旨容有誤會。惟此部分若然成罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-113-交簡-3128-20250102-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2657號原告張雋亞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-AFV085458號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-0000號重型機車(下稱系爭車輛，本院卷第73頁，以下同卷)，於民國000年0月00日下午11時19 分許，行經臺北市北投區竹子湖路，因有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，經民眾檢舉(第41頁)，而於11 3年4月18日由臺北市政府警察局北投分局(下稱舉發機關)員警製單舉發(第29頁)，並於113年4月25日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以1 13年8月14日北市裁催字第22-AFV085458號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，第59頁)，裁處「罰鍰新臺幣( 下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：原告於113年4月19日收到竹子湖員警簡訊通知到案說明，而於同年月23日到案說明，警方稱於4月12日晚間1 1時30分許，接獲民眾檢舉有人於馬槽橋危險駕駛，但只有拍到車子和危險駕駛行為，並沒有車牌，經比對員警認該車是原告，原告當天跟朋友上山，但不清楚危險駕駛這部分，當晚上山這麼多改裝車，很多車色相似，沒有車牌之實質性證據，且原告車牌是特殊車號，是否有心人士冒用，故提本件訴訟。　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：案經舉發機關查復且再次審視舉發資料，系爭車輛在竹子湖路馬槽橋以單輪(翹孤輪)駕駛，其以危險方式在道路上駕車違規屬實，依法舉發無誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第1款後段之「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速40公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋道交條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕車行為，顯現其完全無視於道交條例與道路交通安全規則之各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等之高度危害程度，始足當之。又上開「其他危險方式駕車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第432號解釋理由書參照）。　㈡原告經本院合法通知，未於調查證據期日到庭，先予敘明。另經本院於調查證據期日勘驗採證光碟如下：「①檔名：00 0000000000000000000說明：檔案影像長度10秒，畫面時間2 024/04/12 23：19：25至23：19：36(檔案時間：00：00至0 0：10)，以下畫面左上方顯示時間，日期均為2024/04/12。畫面時間23：19：25至23：19：36影片開始，天色暗，但路燈明亮，畫面左上角記載「馬槽橋」，畫面時間23：19：26 有一機車自畫面右下方駛來【擷圖1-2】，駕駛人頭戴白色安全帽，上身深色衣著背部有淺色為主之圖案，畫面時間23 ：19：27見機車駕駛人將機車前輪往上抬，僅後輪著地之方式騎乘機車(翹孤輪)，地上影子亦可判定駕駛將車子往上抬【擷圖3-4】，且自畫面時間23：19：28至23：19：32駕駛人有上下浮動拉著系爭機車至駛離系爭路段，影像結束。此檔案配合『檔名：000000000000000000000』檔案，由不同角度觀察系爭機車於影片中之駕駛方式，更能確認「翹孤輪」之危險駕駛行為。」、「②檔名：000000000000000000000說明：檔案影像長度15秒，檔案時間00：00至00：15，此段影片為社群軟體Instagram之限時動態。檔案時間00：00至00 ：15影片開始，天色暗，但路燈明亮，檔案時間00：02見系爭車輛自畫面上方駛來，為紅色車身，駕駛人頭戴白色安全帽，上身深色衣著背部有以淺色為主之圖案，且畫面中亦可聽見系爭車輛引擎聲【擷圖5-6】，檔案時間00：12見系爭車輛駛入橋上以「抬起前輪、後輪著地」之方式騎乘機車( 翹孤輪)【擷圖7-9】，影像結束。」又系爭車輛於上開時地以翹孤輪之危險駕駛方式行駛於道路，經民眾檢舉時具體指出「有數名機車騎士聚眾在此飆車，其中紅色山葉機車甚至以翹孤輪方式危險駕駛」，並稱「車號僅看到數字部分是00 00(7碼車牌)」(第41頁)，而經警放大採證影片中系爭車輛之車牌，確實能辨識車牌為「000-0000」(第47-49頁)，且社群軟體限時動態中之系爭車輛車身為紅色無訛，車籍資料顯示廠牌為「山葉」(第63頁)，合於民眾目擊後檢舉內容，況且，原告復自承當時亦出現在馬槽橋，且自己車牌為特殊車牌，顯然違規現場應無其他車牌係相同數字。綜合以觀，前開採證影片內危險駕駛之車輛為車牌號碼「000-0000」之系爭車輛，堪以認定。至原告稱無實質證據云云，並不可採。　㈢原告於上開時地駕駛之交通工具為兩輪之普通重型機車，其於道路上正常行駛之方式，自應以兩輪著地而駕駛機車，然原告卻於前開屬道路範圍之地點，僅以單輪著地方式駕駛系爭車輛，此舉顯然具相當於道路上蛇行之高度危害程度，應屬危險方式駕車之違規行為無訛。被告據以作成原處分，於法尚無違誤。　㈣被告適用道交條例第43條第1項第1款規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令：道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

2024-12-31

TPTA-113-交-2657-20241231-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1651號原告王炫友住○○市○○區○○○路00號2樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日高市交裁字第32-BND162713號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月2日15時41分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區中華二路北向慢車道(近同盟二路口)處(下稱系爭路段) ，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊三民一分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BND162713 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、(113年5月29日)修正公布前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1 目規定，於112年12月4日開立高市交裁字第32-BND162713號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場，扣牌之處罰造成損失較大，且違反憲法第23條比例原則。㈡超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，依照道交條例第43條第1項之內容，除「超速40公里」之規範外，其餘規範之駕駛行為皆無法以單張照片來證明，須以連續紀錄之方式(如影片、分貝計)，若駕駛行駛於視野良好、周邊無其餘用路人、直線道路、無造成用路人安全風險等條件下正常行駛，僅以「車牌與速限」之照片是難以檢視是否為危險駕駛。若行車過程無其他車輛作為相對速度之依據，很容易出現非故意觸法的狀態，而處罰卻比照「蛇行」、「逼車」… 等高危害用路人安全之故意行為，實為太過嚴苛。㈢該路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，該路段應依照自由車流速率85分位所訂定，在一條可以兩台汽車併行且直線道路視線良好的車道上，訂出速限只有時速40公里，明顯不合理等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，……」云云，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之 2第1項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」、第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」，故道交條例第7條之2第3 項「明顯標示」應係指具有「警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」功能之「警52」標誌，而非「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制」之「限5」標誌，其理自明。次按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里」。　㈡經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於中華二路上(接近十全二路口)，測速取締儀器位置位於該告示牌約150.7公尺處，而測速儀器位置與違規行為發生地(即車輛位置)依採證相片顯示99.4公尺，綜上，本件警52與違規行為發生地相距約250.1尺(150.7+99.4) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」之舉發要件。又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。且衡諸上開設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於違規地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷射測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：LE2481、檢定合格單號碼：M0GB0 000000、檢定日期：112年03月22日、有效期限：113年03月 31日)等情，有財團法人工業技術研究院112年03月22日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：日期：0000 -00-00、時間：15：41：02、速限1：40kmh、車速：81kmh 、序號：LE2481、案號：000962等數據，足徵原告駕駛系爭機車於上揭時間，行經系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第一分局 112年11月23日高市警三一分交字第11272635600號、113年1 月17日高市警三一分交字第11370146700號、113年4月26日高市警三一分交字第11370873900號函、舉發機關員警職務報告、道路現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、勤務分配表等在卷可稽(詳本院卷第47至81頁、第105頁)，洵堪認為真實。　㈣原告雖主張無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場云云；然查，本件舉發機關員警乃經主管核定並編排勤務，而於112年8月2日14時至16時許執行交通違規稽查兼易肇事路段防制車禍勤務等情，有勤務分配表存卷可查(本院卷第105頁)，足認舉發機關員警所執行之測速照相儀取締超速違規勤務確已經主管長官核定無誤。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意暨遵守系爭路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，而於未設有告示牌處或並無警車閃爍警示燈或無員警在場執勤時即得有不予遵循之寬容空間，故原告前揭主張，自無可採。㈤原告又主張扣牌之處罰造成損失較大，違反憲法第23條比例原則，超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛云云；然審酌道交條例第43條第1項103年1月8日之修法理由略以：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。」可知立法者原即將高速行駛於道路上之行為與在道路上蛇行、拆除消音器等危險駕駛行為並列，而將其等同視之；嗣立法者考量高速駕駛之危險性，認為車速增加將降低駕駛人對空間的認識能力與反應能力，並影響駕駛人之判斷能力等情，又以112年5月3日修正公布之法案，將該條第1項第2款時速規定降低為40公里，衡其乃立法形成之自由，且無違比例原則，被告援引道交條例第43條第1項第2款規定予以裁罰，自無違誤之處，原告猶執前詞爭執原處分合法性，並無可採。㈥原告另主張系爭路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，明顯不合理云云；然交通標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務是具有規制性之標線，其性質為「對人之一般處分」（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。次按一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務（臺北高等行政法院110年度交上字第2 56號判決意旨參照）。查系爭路段之路面劃設有速限為時速 40公里之標字，有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標字之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標字之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見與臆斷，並無客觀法規依據可憑，難認可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-30

KSTA-112-交-1651-20241230-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第24號原告林浚家住彰化縣○○鄉○○路00號陳秀琴共同上一人訴訟代理人林浚家被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日彰監四字第64-I3G217322號、彰監四字第64-I3G217323號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告林浚家於民國112年10月9日11時10分許，駕駛原告陳秀琴所有牌照號碼5085-KG號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣埔心鄉柳橋西路580巷與柳橋西路口（下稱系爭路段）時，因與他人發生行車糾紛、在車道上暫停。員警獲報到場處理，認林浚家有「單行道不緊靠路邊臨停」之違規而當場製單舉發，林浚家則於同年月26日持該舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)至超商繳納罰鍰新臺幣(下同)300元。嗣員警認林浚家應係構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，於112年11月16日重新製單舉發，被告認舉發無誤，於113年3月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段規定，以彰監四字第64-I3G217322號裁決，裁處林浚家罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習，並另發函通知林浚家辦理退費；另依第43條第4項規定，以彰監四字第64-I3G217322號裁決，裁處陳秀琴吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：員警在林浚家已持舉發通知單至超商繳納罰鍰後，僅簡單以法條引用錯誤為由，即就同一個「停駛於車道」之行為製開罰單，除對原告造成不便外，亦與一行為不二罰原則有違。又當時林浚家係因他車違規駕駛、用路權遭受侵害，才會和他人理論、將系爭車輛停駛於車道，過程中並無惡意阻擋他車通行、故意暫停之行為，且林浚家在報警後亦已儘速將車輛移置路旁，應未達危險駕駛之程度，被告更正本件應適用之法規而作成原處分，應屬違法。何況被告在原告提起本件行政訴訟後，才通知辦理退款，以致原告之權益受到影響。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：當時林浚家係在未與他車發生交通事故、須將車輛保持於現場位置之情況下，將系爭車輛停置於車道上與他人爭執。由於二車係以併排之方式停駛於車道上，而與一般臨時停車不同，故林浚家應係構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。又被告既於作成原處分後通知林浚家辦理退還已繳納之罰鍰，自無一行為二罰之情事。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈第9條第1項前段：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第91條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案…。」　　⒉第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢處理細則：　　⒈第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第4 3條第1項。」　　⒉第48條第1項：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。」　　⒊第59條第2項：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、林浚家之繳費收據、彰化縣警察局溪湖分局 112年12月8日溪警分五字第1120032370號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、被告所屬彰化監理站113年4月15日中監單彰四字第1130087259號函、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第 55條第1項第1款對於「在快車道臨時停車」之違規，僅處以「新臺幣300元以上600元以下罰鍰」，與本條款之處罰內容相較，輕重之間有極大區別。是依其立法目的及體系解釋，本條項之危險駕駛行為，客觀上自須該實施之危險駕車行為具備高度之交通危害性，已造成具體相對人之交通危險情狀，始足當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為，而不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。此外，本項危險駕駛行為，主觀上係以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列。此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、隨意妄為之意涵，即可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像結果略為：「林浚家在交通號誌燈號為綠燈時，因見前方車輛(下稱A車)仍未前行而對其鳴按喇叭，A車於聽聞喇叭聲後雖開始前行，惟在行駛過程中卻逕自林浚家之左側出現並緊鄰林浚家行駛，林浚家則於鳴按一聲喇叭後，向左偏移、變換車道至內線車道，且緩慢行駛至A車旁。其後林浚家即一邊向前行進一邊與A車駕駛交談。最終二車即併排停駛於車道上爭執。其後林浚家變換車道至外側車道，停駛於道路側邊巷道口並撥打電話報警處理，然後再駛入巷道內停放。」(見本院巡交字卷第40至42頁)。核其事發經過，乃林浚家與他人行車互動中先有是否遵守標誌、標線之爭執，雙方進而在車道中減速暫停，進行交涉，其在車道中暫停固有不是，但並非藉由急煞或暫停之舉，造成該他人發生具體之交通危險情狀。且其等於時間11：00：40暫停後未久，於時間11：01：38即相隔1分又38秒後，林浚家即將系爭車輛駛離停在附近巷道口處，雖仍屬違規臨停，但與造成具體相對人交通危險情狀之情形自屬有間。依前揭法文規定及說明，自難認林浚家構成「非遇突發狀況，於車道中暫停」之違規。六、結論：　㈠綜上所述，本件尚難認林浚家有「非遇突發狀況，於車道中暫停」之違規，車主陳秀琴自無併罰問題，是被告依前揭相關法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　30 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官林俐婷

2024-12-30

TCTA-113-巡交-24-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1176號原告謝先成被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服附表所示之裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號1、編號2所示裁決書關於記違規點數1點及3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於附表編號1至3所示之時地，有附表編號1至3所示之違規行為，經新竹市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)警員依處罰條例第42條、第43條第1項第4款及第43條第4項規定舉發，並分別開立第E33W36013、E33W36014、E33W36015號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）在案，惟原告均不服，提起申訴，並於民國113年4月9日親至被告裁罰櫃檯申請開立裁決書，被告依處罰條例第42條、第43條第1項第4款及第4項、（行為時）處罰條例第63條第1項等規定，開立附表編號1至3所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），並分別裁處原告如附表編號1至3所示之裁罰。原告不服原處分，為此提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠原告於該違規時點駕駛於該違規路段時，本正常行駛於前，係聞後方車輛多次鳴按喇叭，誤認或許有擦撞發生，遂於前方路口轉為紅燈號誌之當下，且前方車輛均已為停等狀態時，原告降速至停止狀態，再下車走向後方車輛即檢舉人處，詢問其嗚按喇叭之原因為何，並於號誌轉為綠燈前，即返回車內，同前方車輛一起駛離，故係於紅燈停等狀態下發生，無破壞道路通行秩序之虞，遑論構成處罰條例第43條第1項第4款「行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之要件。　㈡本件原告係依照交通號誌規定行駛車輛，並無任何暴衝、急煞、惡意逼車之行為，與處罰條例第43條第1項第4款所欲規範之危險駕駛態樣全然不符。況且，後方車輛於正常行駛情境，即保持一般安全距離者而言，依一般經驗法則應能預見前方為紅燈號誌，前方車流已多呈停滯狀態，有相當充分之時間應變，不致造成危險，客觀上，本件檢舉人確實也隨原告車輛降速至停等，無造成檢舉人無法預期、不及作出反應之危險發生，檢舉人以及其他駕駛人於當時本來也就要停止，原告妨害檢舉人何權利?原告之行為，難認合致處罰條例第43條第1項第4款之構成要件。　㈢處罰條例第43條第1項第4款原文中並無明確規範突發狀況為何，原告開後方車輛多次鳴按喇叭，誤認或有擦撞發生，此即為突發狀況，依往日處理車禍事故之經驗，即當停止確認事故之狀況，否則恐有遭對方控告肇事後逃逸之風險，若按被告極其狹隘之衍伸解釋，則除天災等重大狀況外，均不為突發狀況，殊不合理。又經檢視檢舉影像，原告於21：24： 44與後車確認無交通事故產生之後，即於21：25：12返回車上，總計時長約28秒，足見原告誤認有擦撞發生，為確認是否有車禍發生而下車查看，排除問題後，立即返回車上，並無任何在行駛途中任意驟然減速、煞車之舉，無任何造成行車危險之行為等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠經檢視檢舉影像，由影片376580262_l130008353_ATTACH1可見系爭車輛確實有變換車道不打方向燈之行為；另影片3765 80262_l130008353_ATTACH2影片開始，車道上之車輛因停等紅燈陸續於車道上停止；影像時間 21：24：40時原告下車走向檢舉人車輛；影像時間 21：24：44開始，聽到敲車窗聲音後，檢舉人車輛降下車窗聲音，原告說：「…有禮貌一點，好嗎?…」；影像時間 21：24：57時，右側車道開始陸續向前移動；影像時間 21：24：58開始，檢舉人說：「…你剛是變換車道…沒有打方向燈」，原告原欲走回系爭車輛又轉回檢舉人車輛說：「…我沒有變換車道…」；影像時間21： 25：13時，原告返回系爭車輛並關上車門；影像時間21：25 ：21時，系爭車輛往前移動，影像結束。綜上所陳，本件經舉發單位查證違規事實明確，且從採證影片可見原告於停等紅燈時，確實有非遇突發狀況，在車道中暫停之行為等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款：　　「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　2.處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　3.處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段：　　「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……」　　「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……。」　 4.處罰條例第24條第1項：　　「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　5.處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則），就機車駕駛人違反同條例第43條第1項第4款、第4項情形，明定裁罰12,000 元並應接受道安講習，吊扣該機車牌照6個月；違反處罰條例第42條情形，明定裁罰1,200元；核上開處理細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單及送達證書(本院卷第63-69頁）、交通違規陳述書(本院卷第71-73頁）、舉發機關113年3月13日竹市警二分五字第1 130008353號函(本院卷第75-76頁）、原處分及送達證書(本院卷第81-86頁）、駕駛人基本資料(本院卷第87頁）、汽車車籍查詢(本院卷第88頁）及採證光碟在卷可稽，堪信為真。　㈢經查： ⒈原告駕駛系爭車輛於前揭時間，未使用方向燈即跨越車道線之事實，有翻拍採證影像照片在卷可參（本院卷第127頁），其所為已構成處罰條例第42條「不依規定使用燈光」無誤。另原告因後方檢舉人車輛鳴按喇叭而欲與檢舉人詢問原因，原告駕駛系爭車輛於檢舉人車輛前方時，驟然停放於檢舉人車輛行駛之車道前方，原告並下車與檢舉人爭執未變換車道等情，除為原告陳述前揭過程明確，並有翻拍採證影像之照片在卷可參（本院卷第129-131頁），稽之前揭採證影像，現場當時並無車輛壅塞或發生車禍事故、路面坍塌或有障礙物等相類突發狀況，即無任何需要暫停車輛於道路上並下車之必要，原告明知上情，僅因檢舉人車輛按喇叭而有所不滿，即於供公眾車輛通行使用之道路上暫停系爭車輛並下車欲向檢舉人表示意見，顯已超出用路人對其行車動線之合理預判且危害行車安全，其所為已構成處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意於車道中暫停」之違章行為甚明。　⒉至原告稱係因後方檢舉人車輛鳴按喇叭而欲詢問其緣由，並非無故停車，且當時行駛車道為紅燈，其行為不構成違章云云。惟按處罰條例第43條第1項第4款，係103年1月8日修法時，於遏阻飆車族之危害道路安全的行徑如在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速六十公里及拆除消音器等飆車典型行為之外，於處罰條例第43條所增訂之危險駕駛態樣，其立法目的當係考量駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將使其他用路人無法合理預期道路上之行車動態，導致應變不及而造成交通事故，危害用路人安全；所謂「突發狀況」，當僅限於有立即發生危險之緊急狀況存在（諸如前方瞬間發生車禍事故、忽然掉落之輪胎、倒塌之路樹、路面坍方落石等類似情況），設若駕駛人不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會危及用路人安全，始足當之。本件原告僅係因與後方檢舉人車輛發生鳴按喇叭之糾紛，即任意將車輛暫停車道上並下車步行至檢舉人車輛前方，顯無前揭突發狀況存在，縱當時系爭車輛行駛之車道為紅燈，惟觀以該路段之其它車道車輛均正常行駛，原告下車徒步於車道中行走之行為，已難認為一般用路人可得合理預知之範圍內，且可能造成行經該路段而尚未完全停等紅燈之其它車輛行駛中與原告發生碰撞之危險，當已嚴重影響其他用路人之行車安全，原告自難執其理由為正當而脫免其責。又原告所執前揭理由，並非不能循正當合法管道（如報警）處理，卻以前揭行車方式危害用路人安全欲實現個人之主觀意圖，實不可取。　⒊原告為汽車駕駛人，主觀上應知悉駕駛汽車應注意並遵守之道路交通相關法規，即變換車道應依規定使用方向燈、非遇突發狀況不得在行駛途中於車道中暫停，此本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　㈣從而，被告以原告於附表所示之時、地未依規定使用方向燈，且有非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停之違章行為，分別依處罰條例第42條、第43條第1項第4款及同條第4項、第24條及處理細則等規定，作成如附表所示之裁罰，均核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。　㈤至被告就編號1及編號2原處分，依行為時處罰條例第63條、分別裁處原告記違規點數1點及3點部分，因原告行為後，處罰條例第63條第1項於113年5月29日修正公布、於113年6月3 0日施行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原告違規行為係因民眾檢舉而經員警逕行舉發，並非遭當場舉發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1 項規定，即不應記違規點數，編號1及編號2原處分記違規點數1點及3點部分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，編號1及編號2原處分記違規點數1點及3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費300元，本院審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　 300元原告預納合計　　 300元　附表：編號裁決書字號車輛種類牌照號碼違規時間違規地點違規行為裁罰內容處罰主文 (新臺幣) 1 113年4月9日竹監新四字第51-E33W36013號自用小客車000-0000 113年1月6日21：23 新竹市○區○○路000號汽車駕駛人未依規定使用方向燈罰鍰1200元，並記違規點數1點 2 113年4月9日竹監新四字第51-E33W36014號自用小客車000-0000 113年1月6日21：24 新竹市○區○○路000號非遇突發狀況，在車道中暫停罰鍰24，000元，並記違規點數3點並應參加道路交通安全講習 3 113年4月9日竹監新四字第51-E33W36015號自用小客車000-0000 113年1月6日21：24 新竹市○區○○路000號非遇突發狀況，在行駛途中在車道中暫停(處車主) 吊扣牌照6個月

2024-12-30

TPTA-113-交-1176-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1006號原告陶成東訴訟代理人陶俊瑋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日新北裁催字第48-CW2592200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年2月18日15時26分許，行經○○市○○ 區○○路0段00號前，經民眾檢舉，為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」等違規，而於113年3月1日舉發（見本院卷第59頁）。經被告依道交條例第43條第1項第3款、第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年4月3日新北裁催字第48-CW2592200號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（原裁罰主文一「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告；原裁罰主文三「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月4日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年5月18日前繳送牌照。㈡113年 5月18日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月19日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第69、101、103、116頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　檢舉人騎乘機車（下稱系爭A車）在106縣道靜安路段約58.5 公里處，疑有忽快忽慢且車體搖晃之情形，我鳴笛一聲提醒對方，然檢舉人卻以手勢挑釁，我心生恐懼，車內尚有家人，我希望離開避免衝突，行經舉發路段時，考量系爭A車前有一定空間可完成超車遂進行超車，然超車期間，看到對向有2輛機車及1輛汽車，遂駛入原車道，不是針對系爭A車逼車，違規超車不等於惡意逼車，我並無針對任何車輛有挑釁之行為，亦無連續閃爍大燈、長鳴按喇叭迫使讓道、貼近並行、緊逼、突然變換車道或驟然減速、煞停之行為，惡意逼車要有惡意性、蓄意性、連續性，我明顯沒有連續性，亦無證據證明我有逼車惡意。臺灣臺北地方法院108年度交字第2 42號判決（下稱108年度交字第242號判決）與本件類似，係為車內家人安全而違規超車；臺灣臺北地方法院107年度交字第566號判決（下稱107年度交字第566號判決），因車輛雖突然變換路徑迫近他人車道，但因緩慢速度行駛，均撤銷原處分。被告所提多事故路段之標誌，是在本件發生後才看到。為釐清事實，請求調閱、還原當日106縣道靜安路段約5 8.5公里處之監視器影像，之前調閱但員警稱影像已洗掉，是否沒有程序正當性。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，於畫面時間15:26:16至15:26:29時，系爭 A車行駛在新北市平溪區靜安路2段上，系爭汽車於系爭A車左側出現，且兩車距離極近，檢舉人遂按鳴喇叭。該路段地面上畫有雙黃實線區隔車道，系爭汽車跨越雙黃實線行駛於兩車道間，且未使用方向燈，車身向右不斷迫近系爭A車，欲切入系爭A車前方，因未注意與系爭A車左右間隔，迫使系爭A車因行車空間壓縮而緊急向右邊閃避，以避免擦撞事故發生，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。　2.本件路段為多事故路段，駕駛人本應提高注意義務小心駕駛，然原告駕駛系爭汽車以短時間、近距離向右超車逼近系爭 A車之駕駛行為，已具相當之危險性，應可預見被逼車者可能以讓道方式閃避危險，難謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第3款、第4項前規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。...（第4 項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」；第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年2月18日，檢舉日期為113年2月19日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CW 2592200號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局113年3月19日新北警瑞交字第1133596101號函、113年7月26日新北警瑞交字第1133607298號函暨所附採證相片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第89頁）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第59、67-68、73-83、87-89、114-115、125-133 頁，證物袋內民眾檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：因系爭A車忽快忽慢、左右搖晃，我鳴笛提醒，檢舉人卻以手勢挑釁，我心生恐懼，希望離開避免衝突而超車等語。然查，原告另於陳述意見時稱：當時系爭A車忽快忽慢且左右搖擺，為避免碰撞，僅為一般超車等語（見本院卷第65頁），就其係因檢舉人挑釁而心生恐懼希望離開避免衝突，抑或為避免碰撞，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。況原告倘係為避免與檢舉人衝突、避免與系爭A 車碰撞，當可降低系爭汽車行車速度，拉開其與系爭A車之距離，原告所述，難認可採。 2.原告又主張：超車前已考量系爭A車前有一定空間可完成超車，然超車期間，看到對向有2輛機車及1輛汽車，遂駛入原車道，不是針對系爭A車逼車，違規超車不等於惡意逼車，惡意逼車要有惡意性、蓄意性、連續性，我沒有連續性、沒有逼車行為，也沒有逼車惡意，有其他案件案情類似經判決撤銷裁罰等語。經查：　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，無下雨，視距正常。畫面一開始，A車行駛於雙向共2線車道之路段，雙向車道間畫有雙黃實線；A車前方有一輛遊覽車（見圖1）。畫面時間15:26:16-15:26:18時，畫面左側出現一輛小客車（下稱系爭汽車），其車身跨越雙黃實線行駛，且距離A車相當靠近，A車並有鳴按3聲喇叭，同時，對向車道有2輛機車經過（見圖2、3）。15:26:24-15:26:30 時，影片中有人說道：『給他超嘛。他是想逆向超車吧！』。15:2 6:19-15:26:30 之過程中，系爭汽車持續處於跨越雙黃實線行駛之狀態，緩慢超越A 車，並且距離A 車相當靠近，並可於畫面時間15:26:30時看見系爭汽車之車牌為000-0000號（見圖5 、6 、7 ）。畫面時間15:26:31，系爭汽車車身已完全跨越雙黃實線，於A 車前方，與A 車行駛於同一車道中（見圖8 ）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第114-115、125-133頁）。經核，系爭汽車跨越雙黃實線（雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目參照），自系爭A車左側出現（畫面時間15:26:16，參考本院卷第127頁圖2），檢舉人鳴按喇叭並未讓道，系爭汽車仍持續跨越雙黃線行駛於系爭A車左側（畫面時間15:26:16至15:26:21，見本院卷第127-129 頁圖2至圖4、第76頁上方照片），直至超越系爭A車（見本院卷第131-133頁圖5至圖7），系爭汽車始駛回原車道（畫面時間15:26:31，見本院卷第133頁圖8），期間系爭汽車與系爭A車之距離相當接近（見本院卷第127-133圖1至圖7），參以該路段為雙向共2線車道，道路並非筆直，本件發生期間，對向車道另有機車行經該處（見本院卷第127-129頁圖2 至3），原告所為，已使原不願讓道之檢舉人為避免危險發生而讓道予系爭汽車先行。　⑵又道交條例第43條之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設（第1款、第2款、第5款），為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，103年3月31日修正施行時於第1 項增訂第3、4款（道交條例第43條立法理由參照），因此，第43條第1項第3、4款之解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有迫使他車讓道之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。經核，原告駕駛系爭汽車跨越雙黃實線自系爭A車左側超車，檢舉人未允讓後，系爭汽車仍持續跨越雙黃實線在系爭A車左側與其並行，期間系爭汽車與系爭A車距離相當接近，且該路段道路並非筆直，對向車道另有車輛經過，原告所為，已對交通安全造成高度危險。又依經驗法則，一般人駕車遇他車自對向車道近距離超車，自然會採取變換車道（本件無車道可變換）或減速等方式，讓道給該超車車輛先行，以避免兩車發生碰撞或造成其他交通事故，故逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險。依原告駕駛系爭汽車跨越雙黃線超車、系爭A車未允讓後仍持續跨越雙黃線與系爭A車並行、與系爭A車距離相近等情事，難謂原告無迫使他車讓道之直接或間接故意。　　　　　⑶再原告所提108年度交字第242號判決，前經上訴後，業經臺北高等行政法院以108年度交上字第331號判決廢棄；另原告所提107年度交字第566號判決，係審酌該車輛突然變更行徑係因車輛駕駛人對路況不熟、經檢舉人長按喇叭而轉向，且車速緩慢、係為駛回原車道，而認該駕駛人無逼車之行為，核與本件原告駕駛系爭汽車超車之情形不同，原告此部分主張，無從據以為對其有利之認定。 3.至原告主張：為釐清事實，請求調閱、還原當日106縣道靜安路段約58.5公里處之監視器影像，之前調閱但員警稱影像已洗掉，是否沒有程序正當性等語。經查，原告本件違規事實明確，業如前述，原告請求調閱該監視器影像，核無必要。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛其所有系爭汽車「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-交-1006-20241230-1