Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府交通局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1669號原告陳定生住○○市○○區○○○路000號10樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月19日高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決（原舉發通知單為國道警交字第ZEB239491號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」，行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國100年11月2 3日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋，自非得視為原告撤回起訴　　，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查本件被告本以原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-ZEB239491號裁決書　　，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2 點。」。經原告提起本件行政訴訟，嗣本院送請被告重新審後，認原告違反道交條例第33條第1項第12款規定，遂於113 年4月19日重新製開高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書　　，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1 點。」，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年4月19日所開立之高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書（下稱原處分）。三、事實概要：原告於民國112年9月29日13時33分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛；車主為○○計程車業服務中心高雄分中心），行經國道10號東向1.3公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，為民眾於112年9月30日檢舉，經警查證屬實後，逕行掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第85條第 1項、行為時第63條第1項等規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-ZEB239491號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。訴訟中被告更正裁決內容認原告有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，依道交條例第33條第1 項第12款、第85條第1項、行為時第63條第1項等規定，於11 3年4月19日開立高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書（下稱原處分），裁罰原告「罰鍰3,000元，並記違規點數1點。」。四、原告主張：經審視檢舉人提供檢舉影片長度僅12秒，無法舉證原告是從民族匝道上高速公路，平面道路及匝道右側均列告示牌禁止變換車道及僅准往國道1號南下行駛，原告是從高鐵左營站下客後，行駛國道10號西往東向行駛，變換車道後，發現聯結車時速20至30公里，未依照高速公路速限最低速限60公里行駛，原告超車在未影響其他用路人權利、行車安全與秩序下，實無不妥；禁止變化車道為雙邊白或黃實線　　，為一般大眾所明瞭，而單邊禁止變換車道都是駕駛人收到罰單後才明瞭，政策宣導不週；民眾檢舉以行車紀錄器是否具備國家標準局、經濟部度量衡檢驗合格標章認證之科學儀器，且行車紀錄器取得容易，一般駕駛人裝設用途是以預防發生交通事故，給予判讀肇事責任歸屬使用，怎可做為檢舉交通違規使用；另檢舉人並無資格行使公權力，此乃國家賦予警務人員行使公權力範疇，又檢舉資料欠缺具體明確等語　　，並聲明：原處分撤銷。五、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間13：33：34至37 秒-原告車輛000-0000號車，行駛於國道10號東向1.3公里之實線一面車道後，開啟左側方向燈跨越單邊禁止變換車道線變換車道…影片結束。系爭路段標線劃設清晰可辨，原告車輛車身跨越於單邊禁止變換車道線，確有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第4款、第2項、第4項：（第1項第4款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項…、第11款至第15款、…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。…（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第7條之2 第5項規定辦理。　　⑶第7條之2第5項：第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。… 。　　　　⑷第33條第1項第12款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。　　⑸行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　　⑴行為時第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依標誌、標線、號誌指示行車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，記違規點數1點。　　⑵行為時第2條第5項第1款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（三）第33條第1項第10款至第16款。　　　　　 ⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第167條第2項：本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。　　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時　　，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…。　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14102_000-0000號車第ZEB239491號違規單\違規影像(影片全長13秒) 時間：2023/09/29 13：33：24 — 13：33：37 行車紀錄器畫面可見前方外側車道車多、擁擠、車速緩慢，檢舉人前方有輛車牌號碼000-0000號青綠色（蘋果綠）小客車（下稱系爭車輛）左側車輪靠近白色實線，於13：33：25 可見系爭車輛左側車輪處同時出現白虛線、白實線，於13： 33：34系爭車輛開啟左側方向燈，隨即跨越白虛線、白實線，變換車道至中線車道，持續向前行駛，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76頁）。依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛自外側車道切入其左側車道，惟兩車道間之車道線為白實線配合白虛線，屬單邊禁止變化車道線，僅在虛線一面之車輛允許變換車道，在實線一面之車輛則禁止變換車道，是原告駕駛之系爭車輛原先所在之車道為實線一面，依上開標線之指示即禁止變換車道，卻未依標線指示逕行變換車道，至為明確。㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟觀諸增訂道交條例第7條之1 規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日　　）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年9月29日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於11 2年9月30日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（　　即112年9月29日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有舉發通知單及採證光碟（另置於本院證物袋內）在卷可稽（本院卷第37頁）。是本件舉發程序於法並無違誤，被告據以裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，依法洵屬有據。是原告上開主張，不足採信。　㈣又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現　　，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。故原告上開主張，不足採信。　㈤末查，原告係持有合法駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　　七、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，事屬明確，被告依道交條例第33條第1項第1 2款規定以原處分裁處罰鍰3,000元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條規定均已於113 年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規業已修正，應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-26

KSTA-112-交-1669-20250326-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1346號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林冠吾被告張家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,404元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22,404元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國111年12月30日17時57分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），於1 12年1月6日13時35分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），於112年1月11日12時16分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車），於112 年1月19日12時50分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱D車），及於112年1月21日13時14分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱E車），並於112年1月28日11時16分許歸還E車，被告亦已歸還A至D車。兩造間就租賃A至E車，均有簽立汽車出租單（下分稱A至E 車租約）。依E車租約第1條、第3條及租約專案約定，租賃E 車之租金每日為新臺幣（下同）2,300元，被告租用E車共計 7天，租金為16,100元。另依E車租約第2條規定及租車專案說明，承租人應負擔租賃期間之油費，被告租用E車期間共使用739公里，每公里油費為3.1元，共計2,291元。依A至E 車租約第4條第1項及第2項規定，停車費及過路通行費應由承租人負擔，被告租用A車期間之停車費為1,125元、B車之停車費為930元、C車之停車費為1,065元、D車之停車費為27 0元、E車之過路通行費83元及停車費540元。被告向原告租用A至E車，尚積欠租金16,100元、油費2,291元、過路通行費及停車費共4,013元，總計22,404元，經原告催告清償仍置之不理。為此，爰依A至E車租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據與其所述相符之A至E車租約、聯繫單、租金價格說明、專案說明、A至E車之高雄市政府交通局停車繳費證明、A至E車之行車執照影本、E車過路通行明細各1份為證（見本院卷第15至47頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實，足認被告應尚積欠租金16,100元、油費2,291元、過路通行費及停車費共4,013元，總計22,404元未清償。從而，原告依A 至E車租約之法律關係，請求被告給付原告22,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起（見本院卷第57頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-03-26

CDEV-113-橋小-1346-20250326-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第641號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲林冠吾被告林泯均張恩慈上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林泯均應給付予原告新臺幣肆萬零貳佰柒拾伍元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張恩慈應給付予原告新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，於新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元之範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告共同負擔新臺幣柒佰貳拾元，餘由被告林泯均負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告林泯均如以新臺幣肆萬零貳佰柒拾伍元，被告張恩慈以新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。　　理由要領一、被告張恩慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林泯均於民國111年12月18日10時57分起至1 11年12月19日22時24分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭甲車)，詎其於111年12月19日8時7分許將系爭甲車停放在高雄市某停車格後，未依約繳納停車費新臺幣(下同)180元，反由原告墊付，依自助租車租賃契約第4條約定，林泯均自應返還停車費180元。另林泯均於112 年1月4日22時6分起至112年1月5日3時止，另向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭乙車)，約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於契約，不得交由他人駕駛。詎於租賃期間，張恩慈竟於112年1月5日1時12分許，駕駛系爭乙車於高雄市路竹區中山路712巷與中山路口，與訴外人謝建宏、林裕翔發生車禍，致系爭乙車多處受損。原告因而受有系爭乙車維修費28,825元、營業損失11,270 元之損害，張恩慈為肇事駕駛，原告自得依侵權行為之法律關係對之請求，而林泯均違反兩造間自助租車租賃契約第5 條第9款約定，依契約第10條第1項第10款、第2項第1款約定，自亦應負賠償之責。為此提起本件訴訟，聲明：如主文第一項至第三項所示。三、被告林泯均到庭表示對原告請求沒有意見(見本院卷第153頁 )。張恩慈則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、原告主張之事實，業據提出汽車出租單、自助租車租賃契約、租金費用價目表、車損照片、系爭甲、乙車行照、高雄市政府交通局停車繳費證明、HOT保修大聯盟維修工作單、完工照、電子發票證明聯等件為證。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽。是原告依自助租車租賃契約約定、侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項至第三項所示金額、利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保後免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-26

GSEV-113-岡小-641-20250326-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第341號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉梅林上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9048號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（ 113年度審交訴字第125號），判決如下：　　主　文劉梅林犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告劉梅林於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉梅林所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86條第2項定有明文。所謂在快車道「依規定」駕車行駛，係指行車時未違反道路交通管理處罰條例有關處罰條文，而僅疏未注意車前狀況，應負刑事責任而言，並非謂駕駛人須全無其他疏失之情事，否則該條項即無適用之餘地（最高法院98年度台上字第5662號判決意旨參照。查被告於事故發生時，是依規定駕車行駛在快車道上，被害人彭杜秀鳯未依規定騎乘腳踏自行車跨越禁止變換車道線左轉彎，而在快車道遭被告車輛撞及，被告固未注意車前狀況，而有過失，然被害人未依規定擅自騎乘慢車進入快車道而發生本件事故，依上開說明，應依道路交通管理處罰條例第86條第2項規定減輕其刑。　㈢被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第53頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並遞減之。　㈣本院審酌被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，而撞及騎乘腳踏自行車之被害人，致被害人死亡，屬無法回復之損害；惟被害人就本件事故之發生，亦有跨越禁止變換車道線左轉彎之過失，且為肇事主因，被告則為肇事次因；兼衡被告犯後坦承犯行，於本院審理中與被害人家屬調解成立，並依調解筆錄給付新臺幣（下同）20萬元完畢，有調解筆錄1份、理賠紀錄3份附卷可參（見審交訴卷第57至65頁），堪認其犯後態度良好，犯罪所生損害亦有所彌補；併考量被告自陳大學畢業之智識程度，從事油漆業，月收入約4萬6千元，已婚，子女已成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏忽而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與被害人家屬調解成立，並依調解筆錄賠償完畢，均如前述，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19048號　　被　　　告　劉梅林　女　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉梅林於民國112年9月26日13時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市燕巢區中民路內側車道由西往東方向行駛，行至該路755號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適彭杜秀鳯騎乘腳踏自行車，沿中民路外側車道由西往東方向行駛至該處，貿然跨越禁止變換車道線向左變換至內側車道，兩車因而發生撞擊，致彭杜秀鳳人車倒地並受有骨盆骨折、肺挫傷及左肋骨骨折併血胸、腦震盪及頭部外傷併頭皮血腫、第6胸椎及第8胸椎壓迫性骨折、第1至第3腰椎雙側橫突骨折、雙側腰肌血腫、及四肢多處挫傷擦傷等傷害，經送醫急救後，於同年10月4日出院，嗣於同年10月29日1 1時30分許，因前揭傷勢尚未痊癒，而在高雄市○○區○○巷00 號住處客廳內跌倒，經送醫急救後，仍於同年11月2日9時50 分許，因顱腦損傷，多處骨折，脊髓損傷及肺血管大量脂肪栓塞而不治死亡。二、案經彭杜秀鳯之子彭治平告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉梅林於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地，駕駛上開自用小客車與被害人騎乘之腳踏自行車發生車禍之事實。 2 告訴人彭治平於偵查中之指訴被害人於前揭時、地發生車禍，經送醫急救後仍不治死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、行車紀錄器影像本件交通事故發生之經過及事故發生時之現場狀況。 4 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書及急診病歷、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及急診病歷、本署相驗屍體證明書各、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書被害人於112年9月26日至義大醫院急診，於同年10月4日出院，又於同年10月30日4時4分許至高雄長庚醫院急診，嗣於同年11月2日9時許，因病危留一口氣離開急診，並於同年11月2日9時50分許，因顱腦損傷，多處骨折，脊髓損傷及肺血管大量脂肪栓塞而不治死亡之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書本件交通事故經送鑑定及覆議，鑑定意見及覆議意見均認被害人彭杜秀鳳跨越禁止變換車道線變換車道左轉彎，為肇事主因；被告劉梅林未注意車前狀況，為肇事次因。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告考領有合格駕駛執照，對於上開規定理應知悉並應注意遵守，且依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇致本件車禍，其就車禍之發生顯有過失甚明。至被害人雖亦有前述過失，惟此乃就本件車禍之發生與有過失之問題，被告尚不得執此解免其上揭過失罪責。又被害人係因本件車禍而傷重不治死亡，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-交簡-341-20250326-1

交訴緝

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝旭州上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8567號），本院判決如下：　　主　文謝旭州駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實謝旭州於民國112年2月8日17時17分許，騎乘微型電動二輪車，沿高雄市路竹區聖母街東往西向行駛，至該道路與聖母街7巷之交岔路口時，與騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同道路、行向行駛之呂欣芳發生碰撞，致呂欣芳人車倒地，並受有雙膝挫擦傷（2×1公分）（1×0.5公分）之傷害。詎謝旭州明知其已騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告謝旭洲於本院準備程序時，均同意作為證據（交訴緝卷第48頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（交訴緝卷第164頁），核與證人即告訴人呂欣芳於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（偵卷第27至28、77至78頁；交訴緝卷第95至109頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第51頁）、調查報告表㈠、㈡-1（偵卷第55至60頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第67頁）、車號：000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第69 頁）、本院113年7月17日勘驗筆錄及擷圖（交訴緝卷第45至 46、53至60頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交訴緝卷第69至72頁）、高新醫院一般診斷證明書（偵卷第29頁）、被告及告訴人庭呈手機簡訊內容（交訴緝卷第115至121頁）、道路交通事故現場照片（偵卷第 47至49頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車致告訴人成傷後，未迅速協助送醫救治，或予以必要處置，未徵得告訴人之同意即逕行離去，所為非是；惟念其犯後終能坦承犯行，所致上述傷勢幸非危及性命或重大難治，又嗣業與告訴人達成調解，獲得被害人之諒宥，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀存卷可憑（交訴緝卷第141至142、149頁），足認其犯後已有悔意，態度尚可，且所致危害獲有相當填補，堪予從輕酌量其刑；兼衡被告於本院審理時所陳之教育程度、工作收入情形、家庭經濟狀況（涉及隱私爰不予揭露，見交訴緝卷第166頁），及其如法院前案紀錄表所示之素行（交訴緝卷第169 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至告訴人雖具狀表示願由本院酌情予被告緩刑之宣告等語，惟查：被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第9133號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬5,000 元，有期徒刑部分於110年2月26日執行完畢等節，有上揭前案紀錄表在卷可憑，是其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後未逾5年即再犯本案，未合於刑法第74 條第1項第2款規定，本院尚無從參酌情節予以緩刑之宣告，併此說明。貳、公訴不受理部分：　　公訴意旨略以：被告於前開時、地駕駛電動二輪車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然前駛，追撞告訴人所騎乘之前述機車，致告訴人人車倒地並受有上述傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。被告被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，嗣於本院審理時與告訴人達成調解，並據告訴人撤回告訴，有前述調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-26

CTDM-113-交訴緝-1-20250326-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第550號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王銀德選任辯護人蘇靜怡律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第166號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審交訴字第136號），判決如下：　　主　文王銀德犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第7至8行「適逢高明信騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉峰路由南往北直行至該路口」後補充「亦疏未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備，仍貿然駛入路口」；證據清單及待證事實欄補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份（見調院偵卷第37至38頁）、被告王銀德於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告王銀德所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見相卷第39頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛農用拼裝四輪車，因轉彎車未讓直行車先行之過失而肇事，致被害人高明信死亡，告訴人高昭南、高敏忠家庭破碎，屬無法回復之損害；惟念其犯後始終坦承犯行，且於本院審理中與告訴人及被害人家屬調解成立，約定賠償告訴人及被害人家屬共計新臺幣（下同）230萬元（不含強制險或特別補償基金之補償金），並依約全數給付完畢，有調解筆錄1份、郵政匯款申請書2份附卷可考（見審交訴卷第63至65、69頁），堪認其犯罪所生損害尚有彌補；兼衡被害人就本件事故之發生，亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行之過失，且為肇事次因，被告則為肇事主因，併考量被告自陳國中肄業之智識程度，以雜貨店收入及老人津貼維生，雜貨店月收入約1萬元，已婚，子女均成年，與配偶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1087號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於107年8月14 日執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參。其因一時疏忽而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人、被害人家屬調解成立，並依約給付230萬元完畢，均如前述，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第166號　　被　　　告　王銀德　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇靜怡律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王銀德於民國112年12月11日上午某時許，駕駛未領牌證之農用四輪拼裝車上路，沿高雄市岡山區嘉峰路由北往南方向行駛，於同日11時17分許行經高雄市岡山區嘉峰路與嘉峰路2 巷交岔路口時，欲左轉嘉峰路2巷，本應注意駕駛車輛轉彎前，轉彎車應暫停禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟未注意即貿然左轉，適逢高明信騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿嘉峰路由南往北直行至該路口，雙方發生碰撞，高明信人車倒地，造成其受有多處肋骨骨折、脾臟脾門破裂出血、腹腔大量出血、左肺挫傷、全身多處挫傷、擦挫傷及撕除傷等傷害，經緊急送醫救治，仍於同日12時 30分許不治死亡。二、案經高昭南、高敏忠訴請高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王銀德於警詢及偵查之自白被告坦承上開犯罪事實。 2 高雄市政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份、交通事故照片、路口監視器影像及截圖、行車紀錄器影像及截圖證明被告左轉時，未暫停禮讓高明信先行。 3 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本署相驗屍體證明書、解剖照片證明高明信死因為機車/四輪拼裝車車禍，導致多處肋骨骨折脾臟破裂大量出血，死亡方式為意外。 4 高雄市立岡山醫院診斷證明書證明高明信於112年12月11日11時38分至醫院急診，到院時已深度昏迷，於同日12時30分許死亡。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊承頻本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-交簡-550-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳龍州上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2310號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第748號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳龍州犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行「陳龍洲於民國111年11月28日8時24分許，」應更正並補充為「陳龍洲考領有普通小型車駕照，其於民國111年11月28日8 時24分許」、第7至8行所載「沿鳳仁路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，」之記載，應更正並補充為「沿鳳仁路由南往北方向駛至該路口，亦未注意無號誌岔路口應減速慢行，因而兩車發生碰撞，」；證據部分補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會含暨附鑑定意見書、被告陳龍洲於本院準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告陳龍洲考領有普通小型車駕照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意未依規定禮讓直行車先行，即貿然左轉，而與告訴人胡善洋所騎乘之普通重型機車發生碰撞，其行為自有過失甚明。次按車輛行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查告訴人胡善洋騎乘普通重型機車行經無號誌之交岔路口未減速慢行，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，因而肇致本件交通事故發生，是告訴人胡善洋對於本案交通事故之發生亦與有過失。惟縱令告訴人胡善洋有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人胡善洋確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未能善盡駕駛之注意義務貿然左轉彎，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，且被告雖有與告訴人成立調解，然至今仍未履行，犯罪所生之損害未獲填補，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及本院準備程序筆錄在卷可稽。惟念被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人胡善洋亦未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行而與有過失，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　陳龍洲　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍洲於民國111年11月28日8時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳仁路由北往南方向行駛，行經鳳仁路與鳳仁路230巷交岔口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶先左轉，適有胡善洋騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿鳳仁路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致胡善洋人車倒地，受有右胸部挫傷、右手部挫傷、左小腿擦挫傷、右手食指擦傷等傷害。陳龍洲則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經胡善洋訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳龍洲於警詢之供述全部犯罪事實。 2 告訴人胡善洋於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告轉彎車未禮讓直行車先行貿然搶先左轉為肇事原因之事實。 4 高雄市立鳳山醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-26

KSDM-114-交簡-708-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第679號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔玫華選任辯護人廖懿涵律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 272號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第441號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔玫華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告龔玫華於本院訊問時之自白」、「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」、「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告龔玫華係智識成熟之成年人且考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見審交易卷第21-3頁），是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。次按，車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款亦有明文，查告訴人騎乘普通輕型機車亦有起駛前未禮讓行進中之車輛先行之過失，有高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見警卷第21頁，審交易卷第77 至78頁），因而肇致本件車禍事故發生，是告訴人對於本案交通事故之發生亦與有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按被告肇事後犯罪未被發覺前，於員警前往傷者就醫之醫院處理時，向處理員警坦承肇事，而願接受裁判等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟駕駛機車行經無號誌交岔路口時，未注意減速慢行並做隨時停車之準備，因而肇致本件交通事故發生，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人所受之傷勢、告訴人亦未禮讓行進中之車輛先行而與有過失，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4272號　　被　　　告　龔玫華　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　送達址高雄市○○區○○○街00號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林龍平　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號20樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔玫華考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年5月10日 7時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前金區自強一路由北往南方向行駛至與榮安街交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有林龍平考領有普通小型車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿榮安街由西往東方向行駛至上開路口前停等，亦疏未注意車輛起駛前，應注意前後左右來車，並應禮讓行進中之車輛優先通行，竟貿然前行欲穿越自強一路，致兩車發生碰撞均人車倒地，龔玫華因而受有頭部外傷、右髕骨骨裂、右膝鈍傷、右踝挫擦傷、右上肢鈍傷等傷害，林龍平則受有雙上肢左腳踝左臉挫擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，龔玫華、林龍平於事故發生後，警方前往肇事現場處理時均在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。二、案經龔玫華、林龍平訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告兼告訴人(下稱被告)龔玫華於警詢及偵查中之供述被告龔玫華、林龍平於上開時地發生本案車禍之事實。㈡告訴代理人王昭惠於警詢及偵查中之指述本案車禍發生之過程及被告2人均有過失之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告2人於案發後均向在場員警自首之事實。㈣高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2紙被告2人因本案車禍分別受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告龔玫華、林龍平所為，均係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告二人於事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、至告訴代理人王昭惠另以被告龔玫華之過失行為，導致被告林龍平受有失智症之傷害結果，並提出被告林龍平之身心障礙證明影本為據。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76年台上字第192號判決可供參照。經查，被告林龍平因本案車禍所受傷勢為雙上肢左腳踝左臉挫擦傷，並無頭部受傷情形，又告訴代理人未能提出被告林龍平於本案車禍後，患有失智症之相關醫療資料或診斷證明書足資佐證，則被告林龍平緃有失智其失智結果與被告龔玫華之過失行為是否有相當因果關係，尚非無疑。再者，告訴代理人雖於偵查中陳稱被告林龍平於本案車禍發生前無失智現象等語，然觀之卷存道路交通事故談話紀錄表，被告林龍平向警陳稱：我不記得車禍如何發生，也不記得我有騎機車等語，是依上情，被告林龍平雖於本案車禍發生前未因失智症就醫，惟並不因此代表其沒有罹患失智症或已有腦部退化影響記憶之情，縱被告林龍平事後經診斷患有失智症，然依現存卷內證據，尚難逕認與本案車禍具備相當因果關係，自難將被告林龍平患有失智症之結果，歸咎於被告龔玫華之過失行為。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴之犯罪事實，有事實上一罪關係，屬同一案件，應同為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥所犯法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-114-交簡-679-20250326-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第461號原告黃苙策（原名黃水發）被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日高市交裁字第32-BZG459977、32-BZG459978號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月2日10時10分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市鳥松區松埔北巷、松埔路（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，為民眾於同年10月4日檢舉，經警查證屬實，於同年11月6日舉發並移送被告處理　　。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、第63條第1項、第43條第 4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月11日開立高市交裁字第32-BZG459977、32 -BZG459978號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），依序裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。」、「吊扣汽車牌照6個月。」。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月 30日修正施行，被告撤銷原處分一關於「記違規點數3點」、原處分二「裁決書處罰主文欄第二項」之記載（本院卷第 29頁），故本件應就被告變更後之處罰內容，原處分一「罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習。」、原處分二「吊扣汽車牌照6個月。」部分進行審理。三、原告主張：本人當時直行行駛松埔路，在松埔路與松埔北巷的T字路口，發現行駛於松埔北巷的小客車在有標示「停」的路口，沒有停車觀察左右來車，本人察覺小客車可能會衝撞我，才選擇鳴按一聲喇叭提醒，並儘速行駛過該路口。小客車駕駛卻在我行駛過後隨即鳴按喇叭，導致本人受到驚嚇　　，當下認為這是後車在提醒我有突發狀況，叫我不要離開現場，才會靠右停車。因道路與住家水泥地面有嚴重的高低落差，會靠左偏移，實屬無心之過。本人當下告知後車轉彎要停讓直行車後便快速駛離，卻在下個路口遭小客車駕駛加速衝撞等語；另當庭陳稱「於10：11：03聽到2聲疑似敲打車輛聲音」我在騎車沒辦法敲打汽車，是汽車超車不當來撞我的，汽車是撞到我的膝蓋等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：BZG459977、BZG4 　　59978_000-0000)可見：畫面時間10：10：27-檢舉人車輛行駛於高雄市烏松區松埔北巷、10：10：32-檢舉人車輛欲右轉松埔路、10：10：33-檢舉人車輛於松埔北巷與松埔路口停等，此時原告車輛由檢舉人左邊出現，檢舉人待原告車輛直行後再行右轉、10：10：36-檢舉人車輛右轉續行，原告車輛突然於前方煞車並將車身向左偏，完全擋住檢舉人車輛行駛方向之道路，此時前方並無任何車輛…影片結束。足證原告非遇突發狀況，於檢舉人車輛前煞停且停放於車道中，原告之行為已經導致公眾交通往來之高度危險。原告於車前並無壅塞、事故或其他需停等之事由時，即任意於道路車道上暫停，已造成道交條例第43條第1項第4款規範所欲避免之危險，顯然有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規行為，應屬至明。是原告於前揭時間、地點確有「非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停」之違規行為，故被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　⑶第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　　　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰16,000元，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第 2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…。　㈡原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、郵寄歷程資料、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局113年1月16日高市警仁分交字第11274986800 號函、113年6月5日高市警仁分交字第11371943700號函、採證照片、採證光碟等在卷可稽（本院卷第43-64頁），洵堪認定為真。　㈢按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。　㈣經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：BZG459977、BZG459978_000-0000(影片全長：1 分鐘) 時間：0000-00-00 10：10：16 — 10：11：16 行車紀錄器畫面於10：10：29可見檢舉人行向路面劃設有「停」及分向限制線( 白色虛線) ，畫面左邊有兩輛貨車右轉行駛，於10：10：32可聽見喇叭聲音，車內駕駛稱沒有看到你，於10：10：33畫面左邊出現一輛直行機車，經過檢舉人車輛後，檢舉人突然按鳴喇叭，車內有人說你現在就是要惹事情，機車騎士減速停靠路邊回頭看向檢舉人車輛，於10： 10：39機車騎士將機車打橫停在檢舉人車輛前方，可見機車車牌號碼為000-0000號，聽不清楚騎士向檢舉人說什麼，檢舉人開車門問那你為什麼還開那麼快啊？騎士：摩托車是怎樣啊？啊？於10：10：49因前方有大型貨車迎面駛來，檢舉人關上車門，機車騎士向前行駛，清楚可見機車車牌號碼00 A-2882號，於10：11：00檢舉人車輛超越機車，於10：11： 03聽到2聲疑似敲打車輛聲音，騎士：是這樣開車的逆啊、啊，於10：11：16影片結束。　　此有勘驗筆錄及擷圖畫面附卷足憑（本院卷第74、61頁）。依前開勘驗內容所見，事發當時系爭路段並無阻塞情形，系爭機車於超越檢舉人車輛後，在前方無人、車阻擋，且無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，阻擋其後方車輛之行進路線，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。由此足認原告於前揭時地確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為。縱原告認檢舉人車輛未依規定於T字路口停等確認左右來車後再向前行駛，亦非屬於緊迫性之突發狀況，而有迫使其不得已於車道中暫停之情形，且依原告所述，其於案發時應有與檢舉人車輛發生行車糾紛，其驟然於車道中暫停之行為顯係出於該行車糾紛所致。原處分一、二以原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，並無違誤。被告依裁罰基準表裁處原告罰鍰16,0 00元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月等處分，洵屬有據。是原告上開之主張，自屬無據。　㈢又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分一、二，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為屬實。從而，被告以原處分一、二裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-26

KSTA-113-交-461-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1235號原告林鴻翔被告蘇智呈上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰伍拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月4日凌晨2時40分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鼓山區九如四路外側慢車道由南往北行駛，途經九如四路1434號前（下稱系爭地點）往左側切出車道欲迴轉，疏未未禮讓往來車輛先行，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿九如四路由南往北方向途經系爭地點，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事件），伊因而受有頭部挫擦傷合併腦震盪、雙側髖部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、右側手部、左側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車車首亦遭毀損。伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）500元、中藥費11,200元、系爭機車維修費30,300元、機車托運費5,000元、租車代步費5,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）30,000元，合計受損害82,000元（計算式：500+11,200+30,300+5,000+5,000+30,000=82,000），被告就前開損害自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,000元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款亦有明定。經查：　㈠原告主張被告駕駛系爭自小客車，在系爭地點迴轉，於迴車前未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未注意有無來往車輛，即貿然迴車肇事等情，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及兩車行車紀錄器影像為憑（見本院卷第49至61、69至85頁，及卷末證物袋光碟），佐以系爭機車之行車紀錄器影像（影片時間17： 51：24至17：51：29）顯示，原告騎乘系爭機車行近系爭地點時，被告適駕駛系爭自小客車在迴轉中，足見被告迴車前未禮讓來往車輛先行，係肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第13 1至132頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，其所有之系爭機車因而毀損，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、車損照片、系爭機車維修收據為憑（見本院卷第19、78至81、125至127頁），堪認被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費500元，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據為憑（見本院卷第19、178頁），應認實在。惟原告主張另須服用中藥，而有額外支出中藥費11,200元之必要云云，未據舉證以實其說，要難認屬民法第193條第1項所稱必要費用，原告請求被告賠償中藥費，於法尚有未合，為不足採。　㈡再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告為大二學生，現無工作收入，名下亦無存款、動產及不動產；被告為國中畢業，目前查無收入，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第106、37頁及卷末證物袋），復考量原告所受傷害多為挫擦傷，傷勢不重，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元係屬適當，應屬可採。　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害包括醫療費500元，及精神慰撫金25,000元，合計25,500元。七、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠原告為系爭機車之所有權人，系爭機車係111年2月出廠，為修復車損須支出零件費21,050元、工資9,250元，合計30,30 0元，有車籍資料、聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第27 、125、127頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費21,050元，按事發時之車齡（即使用期間）為1年又1個月，依平均法計算其殘價為5, 263元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=21,050÷[3+1]=5, 262.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為5,644 元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[21,050 -5,263]×33%×[1+1/12]=5,643.8，元以下四捨五入，下同），可見原告為更換新品零件所需費用21,050元經折舊後之價額為15,406元（計算式：21,050-5,644=15,406），是以系爭機車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額計算較合乎回復原狀之立法意旨，是以原告因系爭機車毀損所受損害為零件費折舊後之價額15,406元及工資9,250元，合計2 4,656元，應堪認定，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用，為不可採。　㈡又原告為送修系爭機車，支出機車托運費5,000元，在系爭機車修理期間（即自112年3月6日至同年月15日止），因欠缺代步工具，須租用機車代步，而額外支出租車代步費5,000 元，有聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第125、127頁），核其性質係屬原告因系爭事件所受損害及所失利益範疇，被告亦應予賠償。　㈢從而，原告因系爭機車毀損所受損害及所失利益，合計34,65 6元（計算式：24,656+5,000+5,000=34,656）。八、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康及財產權受侵害，共受損害60,156元（計算式：25,500+34,656=60,156），原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,156元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係適用小額訴訟程序事件，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000 元及車鑑會鑑定費3,000元，見本院卷第5、185頁繳費收據）。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-113-雄小-1235-20250325-1