Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第129號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昭宏居高雄市○○區○○○村00○0號（指定送達）選任辯護人賴俊佑律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30943 號），本院判決如下：　　主　文陳昭宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昭宏自民國107年3月起至111年7月13日，擔任櫻宗企業股份有限公司（下稱櫻宗公司）之業務員，負責協助客戶購貨、代收貨款等工作，詎陳昭宏明知櫻宗公司規定不得擅自以經銷商名義訂貨後轉賣，仍意圖為自己不法之所有，接續自如附表所示之時間，基於詐欺取財之犯意，接續於如附表編號1至6所示時間，向如附表編號1至6所示經銷商借用名義，假冒該等經銷商之名義，向櫻宗公司訂購如附表所示價值之貨物，致櫻宗公司陷於錯誤，將貨物經由陳昭宏交予如附表編號1至6所示經銷商，嗣陳昭宏取得上開貨物後，再將所取得之貨物售出予非與櫻宗公司簽約合作之客戶而獲取貨款，使櫻宗公司無法向附表編號1至6所示經銷商請求款項【附表編號1至5之經銷商尚未付款，附表一編號6之經銷商已先行為陳昭宏付款新臺幣（下同）2萬9400元予櫻宗公司】而受有損害。二、案經櫻宗公司訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據（本院卷第35頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，其及辯護人為其辯稱：被告並無施用任何詐術，乃係向櫻宗公司的經銷商借貨，即經銷商同意以其名義向櫻宗公司購買產品後，再借與被告並直接取走，此部分有出貨單皆由經銷商簽名確認，及被告與經銷商間之LINE對話紀錄可證，且被告與各經銷商間之調借貨係屬常態，經銷商先向櫻宗公司購買產品後再出借給被告，債權契約分別存在於櫻宗公司與經銷商間、經銷商與被告間，縱使被告事後未如期給付予經銷商，或經銷商不願付款給櫻宗公司，均僅屬債務不履行之問題，而與刑法詐欺罪無涉云云，惟查：　　㈠被告確擔任櫻宗公司之業務員期間，於上揭時間借用經銷商之名義向櫻宗公司訂如附表編號1至6之貨物，嗣陳被告取得上開貨物後，再將所取得之貨物售出予非與櫻宗公司簽約合作之客戶而獲取貨款，貨款沒有給付給借貨之經銷商或櫻宗公司，此為被告所不爭執（見本院卷第36頁），並為證人陳雅雯（櫻宗公司告訴代理人）於警詢之證述（見警卷第45至 47頁）、證人蘇勛琳（櫻宗公司告訴代理人）於檢察事務官詢問、偵訊即審判中證述明確（見偵卷第25至27頁、第77至 80頁、第111至117頁、本院卷第62至71頁），並有櫻宗企業股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見審易卷第31頁）、高雄市政府108年8月22日高市府經商公字第10 853183810號函暨櫻宗公司108年8月22日股份有限公司變更登記表（見警卷第55至65頁）、被告於櫻宗公司任職之人事資料卡、名片、勞保投保資料明細（見警卷第49至53頁）、被告111年1月至6月薪水、獎金明細表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見警卷第67至75頁）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：陳雅雯）（見警卷第151至153頁）、櫻宗公司111年7 月12日出貨單2紙（客戶：永誠廚具行）（見警卷第85至87 頁）、永誠廚具行111年8月13日出具之證明書（見警卷第89 頁）、櫻宗公司111年7月12日出貨單1紙（客戶：易統水電行）（見警卷第91頁）、易統有限公司出具之證明書（見警卷第93頁）、櫻宗公司111年7月12日出貨單1紙（客戶：瑞峰煤氣）（見警卷第95頁）、瑞峰煤氣行111年8月13日出具之證明書（見警卷第97頁）、櫻宗公司111年7月12日出貨單 2紙（客戶：吉成水電廚具）（見警卷第99至101頁）、吉成廚具行出具之確認書（見警卷第103頁）、櫻宗公司111年7 月12日出貨單1紙（客戶：宏瑋工程行）（見警卷第105頁）、宏瑋工程行111年8月13日出具之證明書（見警卷第107頁）、櫻宗公司111年6月20日、7月12日出貨單2紙（客戶：金華廚具行）（見警卷第109至111頁）、金華廚具行出具之證明書（見警卷第113頁）、金華廚具行出具之確認單（見警卷第115頁）在卷可佐，此部分之事實，合先認定。　㈡被告雖辯稱上開借貨模式，分別係存在櫻宗公司與經銷商間買賣、經銷商與被告間借貨之債務關係，僅係經銷商對櫻宗公司債務不履行，及被告對經銷商間債務不履行云云，惟縱使機械性拆解成各別之債權債務關係或買賣契約，如買受人自始沒有償債能力，自始即要假借買賣之幌子，而沒有給付貨款之真意，其佯裝訂貨使出賣人誤認有意付款購買，應認係施行詐術使人陷於錯誤之一種態樣。被告過往借用經銷商之名義訂貨，依其所供稱：係因經銷商亦有與櫻宗公司合作數量之約定，或因要讓業務作業績以達成公司所要求之業績額度等語（見本院卷第88頁），依證人蘇勛琳（櫻宗公司告訴代理人）證稱：此並不符合櫻宗公司之內部規範等語（見本院卷第62至67頁），然此僅係規避櫻宗公司之內部作業流程，使櫻宗公司無法掌握貨物真正流向，若被告有依約將貨款轉交給經銷商，由經銷商付款予櫻宗公司時，因被告並無不法所有意圖，櫻宗公司亦無因錯誤而交付財物而有任何財產上不利益，尚難認單純此違反櫻宗公司內部規範之作為即構成詐欺取財之罪嫌；反之，若行為人自始沒有償債能力或給付貨款之真意，而利用經銷商與業務間上開不成文之借貨默契、漏洞，借用經銷商名義向櫻宗公司訂貨，使櫻宗公司誤認是有長期合作夥伴關係之經銷商訂貨而出貨，即足以認為是施用詐術之一種。　㈢然查，被告於111年8月11日出具之自白書，其自承因其本身有負債，加上欠朋友錢，拿了與經銷商調貨的貨款去賭博等語，有被告之手寫自白書1份在卷可稽（見警卷第5頁），並告並於審判中自承：貨我有賣出去，但我剛好有一些問題，我把該給這些經銷商的錢慢一點給他們，因我是7月拿貨，8 月10日前付款就可以，但是我有急用，我當時在外面欠債10 0多萬，其中有幾十萬比較急，我實際上需要還的錢大於我向櫻宗公司訂貨之貨款，我把比較急的用掉，後面可以辦貸款處理該給客戶的貨款，我原本已經問好貸款了，只是出事當時，7月13日經理就叫我離職，我被迫離職就沒有辦法貸款了等語（見本院卷第84至85頁），考量被告以附表編號1 至6經銷商之名義向櫻宗公司訂貨之犯罪所得（不包含附表編號6經銷商已墊付部分）高達66萬1,640元，被告若已覓得下游買家，必定可以將貨物轉賣後將貨款交付予各經銷商轉付予櫻宗公司，甚至被告還能賺取其中之價差，然被告利用相信借貨模式之經銷商之信賴，在取得經銷商同意後以經銷商名義向櫻宗公司訂貨，佯裝有意購買商品，實則因己身債務龐大、需錢孔急，已事前謀定要轉賣貨物後將款項用以還債而挪為己用，依其債務狀況，及無把握能夠向銀行貸得相應之款項之情況下，應認被告上開所謂借貨行為，其自始即無交付約定貨款（買賣價金）之真意，應為對櫻宗公司施用詐術無疑，並導致櫻宗公司向附表編號1至6之經銷商請款時，據證人即櫻宗公司告訴代理人蘇勛琳證稱：這些經銷商都沒有付款給櫻宗公司，經銷商都說這些貨都是被告處理的，他們不清楚等語（見本院卷第63頁），而有財產上損失。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又其就如附表編號1至6所示行為，係基於概括之犯意多次對告訴人櫻宗公司施用詐術，而售出告訴人貨物之行為，應係基於主觀單一犯意而為之，客觀上係於密切接近之時間及同地實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以一詐欺取財罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，恣意騙取他人財物，不僅使告訴人受財產上損害，更戕害人與人之互信基礎，所為實屬不該，且犯後猶否認犯行之態度，有可議之處。惟慮及被告業與告訴人達成調解，願給付告訴人66萬1,640元，有112年度勞專調字第77號損害賠償事件之調解筆錄在卷可稽（見審易卷第57至59頁），復衡酌其犯罪手段、所騙取之金額多寡，及被告自述之教育程度、生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第86頁）、素行（見卷附被告全國前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　㈢沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。經查，被告之犯罪所得共計66萬1,640元（附表編號1至6之犯罪所得加總，未包含金華廚具行已先墊付告訴人之2萬9,400元），本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已於本院審理中與告訴人達成調解，並遵期給付，此有本院上開調解筆錄1份可證（見審易卷第57至59頁），已如前述，如仍予以宣告前揭犯罪所得全數沒收，非無過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分（附表編號7至9部分）　　公訴意旨雖認陳昭宏明知櫻宗公司規定不得擅自以經銷商名義訂貨後轉賣，仍意圖為自己不法之所有，接續自如附表所示之時間，基於詐欺取財之犯意，於如附表編號7至9所示時間，向如附表編號7至9所示經銷商借用名義，假冒該等經銷商之名義，向櫻宗公司訂購如附表所示價值之貨物，致櫻宗公司陷於錯誤，將貨物經由陳昭宏交予如附表編號7至9所示經銷商（附表一編號7至9之經銷商已先行為陳昭宏付款給櫻宗公司），嗣陳昭宏取得上開貨物後，再將所取得之貨物售出予非與櫻宗公司簽約合作之客戶而獲取貨款，使櫻宗公司無法向經銷商請求款項而受有損害，因認被告此部分所為，亦係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。然依據被告所述，其借用如附表編號7至9所示經銷商之名義向櫻宗公司訂貨有取得附表編號7至9所示經銷商之事前應許等語，證人即惠盟工程行員工黃孫小惠亦表示：被告有來借貨，其說下游店家無法出貨，因為下游店家跟櫻宗無合作關係無法取得優惠價格，所以陳昭宏借我公司名義跟櫻宗訂貨，再把貨賣給下游店家等語（偵卷第97至100頁），經查附表編號7至9 所示經銷商業已先墊付貨款給櫻宗公司，考量買賣契約講求對價關係，附表編號7至9所示經銷商業以其名義向櫻宗公司訂貨並已給付貨款，櫻宗公司依約交付相關貨物即非陷於錯誤而交付財物，櫻宗公司就此部分亦無財產上之實際損害。此部分被訴犯行尚屬不能證明，本應為無罪諭知，然因此部分與本院認定有罪之被告上開詐欺取財罪間，係屬詐欺同一被害人而具有一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號經銷商名稱犯罪方式犯罪時間犯罪所得(單位：新臺幣) 1 永誠廚具行假借經銷商之名義向告訴人訂購右列價值之貨物，拿取貨物後未支付貨款，再將取得之貨物轉售予其他經銷商或客戶，以此取得利益 111年7月12日 18萬3040元 2 易統有限公司 111年7月12日 8萬1700元 3 瑞峯煤氣 111年7月12日 9萬5300元 4 吉成廚具行 111年7月12日 13萬5500元 5 宏瑋工程行 111年7月12日 9萬5300元 6 金華廚具行 111年7月12日、20日 7萬800元、2萬9400元(共計10萬200元，金華廚具行已先墊付2萬9400元予告訴人櫻宗公司) 7 信家商行 111年4月13日至111年6月27日間 20萬2050元(信家商行已付款) 8 惠盟企業工程行 111年6月2日、9日、17日、21日 7萬9725元(惠盟企業工程行已付款) 9 洛克叔叔企業社 111年6月21日 1萬6725元(洛克叔叔企業社已付款)

2025-01-15

KSDM-113-易-129-20250115-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林和風上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8106、8110、8400、8401、8402號），本院判決如下：　　主　文林和風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林和風係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳號：000-00000000000000 號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號：000-00 000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳號：0 00-0000000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開4個金融帳戶之金融卡、提款密碼等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以上開4個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不違背其本意之單一幫助犯意，於民國112年8月13日某時許，在新竹縣新豐鄉學府路上某統一超商內，將上開4個金融帳戶之金融卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人，並將上開4個金融帳戶之提款密碼以電話告知某真實姓名、年籍不詳之人，而以此等方式提供上開4個金融帳戶予上開真實姓名、年籍不詳之人暨其所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一空，林和風即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警循線查獲。二、案經馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告林和風以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告林和風矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我當初接到1個電話，對方跟我說可以幫我去向銀行貸款，低額貸款新臺幣（下同）10萬元，那時我剛好缺錢，對方叫我把我的帳號給他，存簿跟印章我沒有給對方，但提款卡我有寄給對方，因為我想說我帳戶裡面沒有餘額，我想說沒有關係，提款卡密碼我用電話告知對方，我會把我的提款卡給對方，當然我有我的考量，因為我的帳戶就是沒有錢，就算對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就是這樣，至於對方也跟我說他跟銀行很熟，可以幫我貸款，提款卡的用意就是貸款下來後他可以去刷看看錢有無進來等語（見本院卷第53頁、第87頁）。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭中華郵政、上海商銀、臺灣企銀及玉山商銀帳戶之金融卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人，並以電話將上開4個金融帳戶之提款密碼告知某真實姓名、年籍不詳之人；而前揭詐欺集團不詳成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一空等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第12號卷【下稱移歸12卷】第4頁至第5頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8106號卷【下稱偵8106卷】第8頁至第9頁、本院卷第51頁至第60頁、第77頁至第89頁），核與告訴人馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建於警詢時之證述（見移歸12卷第8頁至第11頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第74號卷【下稱移歸74卷】第1 2頁背面至第13頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第297號卷【下稱移歸297卷】第12頁至第15頁、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第25號卷【下稱移歸25卷】第8頁及背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第24號卷【下稱移歸24卷】第8頁至第9頁）大致相符，且有前揭上海商銀帳戶存摺影本、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人馬道陵提出之對話紀錄擷圖影本、存摺影本、前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、告訴人黃如妙提出之存款人收執聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、告訴人黃家柔提出之對話紀錄及轉帳紀錄擷圖影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、告訴人吳振建提出之存款人收執聯翻拍照片、對話紀錄擷圖等附卷可稽（見移歸12卷第6頁至第7頁、第13頁至第14頁、第16頁背面、第18頁背面至第33頁背面、第49頁至第51頁、移歸74卷第8頁至第9頁、第11頁背面至第12頁、第14頁至第15頁、移歸297卷第17頁至第18頁、第2 6頁至第27頁、第34頁、移歸25卷第12頁、第14頁、第18頁至第20頁、移歸24卷第12頁至第13頁、第18頁至第19頁、第 31頁至第33頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時已年滿75歲、智識正常，且依被告所述，其於退休前曾在工廠工作（見本院卷第88頁），足見被告具有相當程度之生活、工作經驗與社會經驗，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之人，是其對於上情實難諉為不知。　⒊被告雖辯稱其係委由某真實姓名、年籍不詳之人向銀行申辦貸款，始依對方要求提供前揭4個金融帳戶之金融卡及提款密碼等語。惟查，被告於警詢時曾陳稱略以：「跟我連絡並稱要貸款給我的人自稱自己是許宏駿，他的代書叫王子豪」等語（見移歸12卷第5頁背面），然其於本院準備及審理程序中則改稱略以：「（問：對方有無說他的身分是什麼？）沒有。（後稱）有講，但他的姓名我現在不記得了，我本來有記在手機上面，後來都沒有了，對方也沒有說他是什麼公司的人。」、「我去警察局的時候，他叫我在這裡簽名，一疊的公文，我沒有辦法看的很清楚，所以我根本不知道對方的姓名。」等語（見本院卷第54頁、第86頁），是被告所辯稱與其聯繫貸款事宜之人究為何人？是否確有此人？實有疑義；況被告始終未能提出其與上開真實姓名、年籍不詳之人間之電話通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄或任何足以釋明其與該人間確有接觸、聯繫並談及貸款事宜之相關資料，是被告前揭所辯其係因申辦貸款而提供前揭4個金融帳戶之金融卡與提款密碼等語，是否屬實？已非無疑。縱認被告此部分所辯為真，然一般銀行、金融貸放機構或民間借貸公司辦理信用貸款、審核放貸與否時，係取決於申貸人或擔保人之個人資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因素，且需審核申請人提供之財力或信用狀況證明，藉以評估其還款能力；而依被告所述，其並未提供任何財力或信用狀況證明資料予上開真實姓名、年籍不詳之人，亦未與對方就被告申辦貸款之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一般貸款重要約定事項進行討論，此與一般人向銀行、金融貸放機構合法申貸時，應提出充分之財力或信用狀況證明資料，必要時甚至需提出相當價值的擔保品或以他人作保，且必然會與銀行、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情，顯然有天壤之別，被告既係具有相當智識程度與工作經驗、社會經驗之成年人，其對於其所辯稱「申辦貸款」之流程、所需提供資料等，與一般正常、合法申貸之情形間所存在之巨大差異，亦應知之甚明。 ⒋再查，被告自承其係於112年8月13日將前揭4個金融帳戶之金融卡寄出（見移歸12卷第5頁），而前揭上海商銀帳戶於112 年8月15日之餘額為68元、前揭中華郵政帳戶於112年8月13 日之餘額為503元，此有該2帳戶之交易明細各1份在卷可憑（見移歸12卷第50頁、移歸74卷第9頁），被告亦供稱其交付前揭4個金融帳戶內之金融卡時，該等帳戶內均僅留存少量餘額等語（見本院卷第53頁、第87頁）。衡諸一般社會通念與經驗法則，提供自身金融帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢或其他不法使用者，多半會提供其久未使用、餘額不多或新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶平常較少使用，且帳戶內餘額不多，故縱若他人將此帳戶作為不法使用，或將帳戶內餘款取走，亦不會對提供帳戶者造成過大損失，提供帳戶者通常即以此種「容任他人任意使用帳戶且對結果不在乎」之心態提供其帳戶予他人使用；又被告於偵查及本院準備程序、審理程序中，亦一再陳稱略以：「我想說反正我帳戶內沒有錢，提供給對方沒有關係」、「因為我想說我帳戶裡面沒有餘額，我想說沒有關係」、「因為我的帳戶就是沒有錢，就算對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就是這樣，所以我才提供我的帳戶」等語（見偵8106卷第8頁背面、本院卷第53頁、第87頁），足見被告於交付前揭4個金融帳戶之金融卡與提款密碼時，主觀上已認識其行為可能讓他人將該等帳戶作為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然因該等帳戶內均僅留存少量餘額，故其對於交付該等帳戶資料可能導致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告林和風所犯幫助洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5 年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　　被告以上開單一之幫助行為，使前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其所屬之詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員附表所示匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶內之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢罪均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑，併此指明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前揭4個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該等帳戶之金融卡、提款密碼等重要資料交予前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其所屬之詐欺集團不詳成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附表所示各該被害人遭詐騙後匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶款項之金額共計高達40萬元，不僅造成各該被害人受有重大財產上損失，亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效打擊犯罪，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。又被告始終否認犯行，且迄今並未與附表所示各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，是認被告之犯後態度難謂良好。然衡諸被告於本案行為時為75歲，年事已高；又被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，而未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。另兼衡被告自述其已退休、已婚、有成年子女、與配偶同住、普通之家庭經濟狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告林和風陳稱其並未因本案犯行取得貸款或薪酬（見本院卷第86頁），卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪所得，自無從依上開規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，業如前述；考量附表所示各該被害人於本案遭詐騙匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶之款項，業經前揭詐欺集團不詳成員提領而取得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額（新臺幣）受款帳戶 1 馬道陵（提告）詐欺集團不詳成員於112年7月間某日起，接續以通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」、「陳天賜」、「營業員-周政賢」、「馮曉露」等與馬道陵聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「成大」、「耀輝」等投資獲利云云，致馬道陵陷於錯誤 112年8月18日上午10時10分許（同日上午10時32分許入帳） 10萬元（臨櫃匯款）前揭上海商銀帳戶 2 高榮璋（提告）詐欺集團不詳成員於112年8月上旬某日起，接續以LINE與高榮璋聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致高榮璋陷於錯誤 112年8月17日中午12時55分許 5萬元（網路轉帳）前揭中華郵政帳戶 3 黃如妙（提告）詐欺集團不詳成員於112年6月29日晚間8時29分許起，接續以LINE暱稱「邱沁宜」、「林沄貞-博泓（51邱沁宜）助理」等與黃如妙聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「博泓」投資獲利云云，致黃如妙陷於錯誤 112年8月16日上午10時35分許（同日上午10時40分許入帳） 10萬元（臨櫃匯款） 4 黃家柔（提告）詐欺集團不詳成員於112年間某日起，接續以LINE與黃家柔聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「耀輝」投資獲利云云，致黃家柔陷於錯誤 112年8月16日上午10時4分許 5萬元（網路轉帳） 5 吳振建（提告）詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許起，接續以LINE暱稱「阮慕驊」、「林詩蕊」等與吳振建聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致吳振建陷於錯誤 112年8月17日中午12時2分許 10萬元（無摺存款）

2025-01-14

SCDM-113-金訴-674-20250114-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2234號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃裕祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2521號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃裕祥施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃裕祥基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月17日6時許，在其位於高雄市○○ 區○○路00○0號6樓住處，以針頭注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月 19日19時40分許，因另涉竊盜為警偵辦，黃裕祥於警尚未發覺其上開施用毒品犯行前，即坦承有施用第一級毒品海洛因，自首而願接受裁判，並同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告黃裕祥於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年6月23日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0509號) 、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(原始編號：0000000U0509號)、自願受採尿同意書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈢查被告本案犯行查獲過程，係被告因另涉竊盜為警偵辦時，經警發現其為毒品人口進而詢問時，被告即坦承有施用第一級毒品海洛因，並同意員警採集其尿液送驗等節，有被告警詢筆錄及自願受採尿同意書在卷可參。是核被告係主動向警供述其施用第一級毒品犯行，此時警方尚無其他客觀證據足以懷疑被告有施用毒品犯行，堪認符合自首之要件。至被告於警詢時雖僅供稱其係施用第一級毒品海洛因等語，然被告本案所犯施用第一、二級毒品犯行應論以裁判上一罪之想像競合犯，且被告就重罪之施用第一級毒品罪主動坦承，接受裁判，爰依刑法第62條前段規定就本案犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，實屬不該。惟念其犯後自首並坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-14

KSDM-113-審易-2234-20250114-1

原簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第114號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高爾夫指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2106號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第38號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第874號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月21日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第397、398號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，竟於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，仍分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月14日19、20時許，在位於高雄市大寮區之代天府廟之公廁內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於施用海洛因約10分鐘後，另將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月16日上午11時許，乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號前，因其交通違規為警攔查時，發現其為毒品人口，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，其檢驗結果呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡及第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查中供承不諱（見毒偵卷第51 、52頁）；又被告於上揭時間為警所採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心（下稱正修科技中心）檢驗後，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡、可待因及第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有正修科技中心113年5月21日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第51頁）、被告所出具之自願受採尿同意書(見警卷第9頁)、被告之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號：0000000U0320）1份（見警卷第11頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第874號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月21日期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第397、398 號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見審原易卷第30、34、40頁）；則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有各該毒品之低度行為，已為其後施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯2罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；並酌以被告前已有施用毒品經判處罪刑確定，及曾因公共危險案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告受有國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切具體情狀，就被告上開所犯2罪，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知如主文前段所示之易科罰金之折算標準。　㈢次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，本件被告上開所犯2罪所處之刑，均得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑，合先敘明。是考量被告本案所犯施用第一、二級毒品犯罪，其罪質及侵害法益類似，及被告實施本案施用毒品犯罪時間之密接程度，以及審酌其各次犯罪之情節、手段，暨衡量被告已坦承本案施用第一、二級毒品犯行之犯後態度，綜合上開各情判斷，並參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，及刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，以及限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告上開所犯2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑；又被告上開所犯2罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而均得易科罰金，雖本案所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，惟揆諸前揭說明，仍應依刑法第41條第1項前段及同條第8項之規定，一併諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-13

KSDM-113-原簡-114-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4286號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃清吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2746號），本院判決如下：　　主　　　文黃清吉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「安非他命」補充為「甲基安非他命」，證據部分「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：林偵113208）」更正為「高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵113208）」，並補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃清吉前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第164 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8 月3日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第1423號、112年度毒偵緝字第369號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪前，坦承本案施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄在卷可佐（見毒偵卷第11頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經強制戒治後，仍不思徹底戒毒，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2746號　　被　　　告　黃清吉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃清吉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月3日執行完畢釋放。其明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月8日22時許，在高雄市○○區○○街00 號住處，將安非他命至於玻璃球中燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月10日22時30 分許，在高雄市大寮區光明路二段與萬丹路口，因駕駛車號 0000-00號自用小客車闖紅燈遭警盤查，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃清吉於警詢中坦承不諱，且其尿液經送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113208）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：林偵113208）各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-01-10

KSDM-113-簡-4286-20250110-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第743號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林芷萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20285號、113年度偵字第2371號、第3246號、第8921號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文林芷萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行至第7行「於民國112年6月2日前某時許，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提供予某詐騙集團成員使用」之記載，應更正為「於民國112年5月下旬，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）配合辦理約定轉帳帳戶，並將提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳戶密碼提供予某詐騙集團成員使用」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第12行應補充「款項旋遭提領、轉出至他人帳戶，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，其中附表編號3所示金額則未及轉出即遭警示圈存管制，而尚未生掩飾、隱匿詐欺贓款之結果」。　㈢起訴書附表編號6被害人曹國興之「匯入帳戶」欄，應補充為「被告臺灣企銀帳戶」。　㈣證據應補充被害人劉宏章之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第20285號卷第20頁、偵字第8921號卷三第27至28頁）。　㈤證據應補充被害人張力仁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第2371號卷第9、16頁）。　㈥證據應補充告訴人吳永鎮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第3246號卷第12至15頁）。　㈦證據應補充被害人陳景文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第8921號卷一第30、32、47頁）。　㈧證據應補充被害人王蕙君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第8921號卷二第4、8、14頁）。　㈨證據應補充告訴人曹國興之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第8921號卷二第58、67、97頁）。　㈩證據應補充告訴人林麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第8921號卷二第157頁）。　證據應補充告訴人林幸蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第8921號卷三第36至38、43頁）。　證據應補充告訴人郭雪菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第8921號卷三第59、64至65、77頁）。　證據應補充告訴人謝月雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第8921號卷三第100、109、120頁）。　證據應補充告訴人林芷柔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第8921號卷三第133、140至141、153頁）。　證據應補充告訴人柯樹昌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第8921號卷三第177、17 97頁）。　證據應補充臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月13日忠法執字第1139004782號函暨影像清單資料各1份（本院卷第7 3至96頁）。　證據應補充第一商業銀行竹北分行113年11月18日一竹北字第 000109號函暨附件資料各1份（本院卷第97至211頁）。　證據應補充被告林芷萱於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第216至219、223頁）。　　　　　　　　　　　　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡詐欺集團利用被告金融銀行帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就被害人吳永鎮遭詐騙款項部分（即起訴書附表編號3部分），遭圈存且警示而未及轉出乙節，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第3246號卷第1 2頁）、被告臺灣企銀帳戶交易明細1份（本院卷第94頁）在卷為憑，是詐欺集團未及轉出而尚未發生製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，起訴書認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號1、2、4 至12）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號3）。　㈣被告幫助詐欺集團詐騙起訴書附表編號5、7至10所示之被害人及告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，各係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈤被告以一行為提供2個金融帳戶，幫助詐欺集團分別向起訴書附表所示告訴人及被害人共12人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺罪；又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂、未遂罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈦被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向既遂、未遂，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人及被害人共12人和解或賠償以降低其等損失金額，及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人及被害人之人數、受損金額，及上開輕罪未遂犯得減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌之，暨被告自述大學畢業之教育程度，現從事外送業，家庭經濟狀況普通（本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因涉犯本案獲得報酬新臺幣（下同）75,000元，業據被告於偵查及本院準備程序中自承在卷（偵字第20285號卷第47頁、本院卷第219頁），屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20285號 113年度偵字第2371號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3246號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8921號　　被　　　告　林芷萱　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林芷萱（原名：鄒佳婷）明知將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年6月2日前某時許，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提供予某詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得及上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人進行詐欺，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入上開林芷萱臺灣企銀帳戶、第一銀行帳戶。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳永鎮訴由桃園市政府警察局中壢分局及新竹縣政府警察局竹北分局、曹國興、林麗華、林幸蓉、郭雪菁、謝月雲、林芷柔、柯樹昌訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林芷萱於偵查中之供述被告坦承曾其所申辦之上開臺灣企銀及第一銀行帳戶提供予不詳人士使用之事實。 2 (1)被害人劉宏章於警詢中之指述 (2)被害人劉宏章提供之合庫銀行匯款申請書影本證明被害人劉宏章受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺企之事實。 3 (1)被害人張力仁於警詢中之指述。 (2)被害人張力仁提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖。證明被害人張力仁受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀及第一銀行帳戶之事實。 4 (1)告訴人吳永鎮於警詢中之指訴。 (2)告訴人吳永鎮提供之聯邦商業銀行匯款申請書影本。證明告訴人吳永鎮受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺企銀行之事實。 5 (1)被害人陳景文於警詢中之指述。 (2)被害人陳景文提供之彰化銀行匯款回條聯影本、LINE對話紀錄。證明被害人陳景文受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之第一銀行帳戶之事實。 6 (1)被害人王蕙君於警詢中之指述 (2)被害人王蕙君提供之臺灣企銀匯款委託書翻拍照片、台北富邦銀行匯款紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖證明被害人王蕙君受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 7 (1)告訴人曹國興於警詢中之指訴 (2)告訴人曹國興提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖證明告訴人曹國興受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 8 告訴人林麗華於警詢中之指訴。證明告訴人林麗華受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之第一銀行帳戶之事實。 9 (1)告訴人林幸蓉於警詢中之指訴 (2)告訴人林幸蓉提供之國泰世華銀行、土地銀行交易明細表、LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人林幸蓉受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 10 (1)告訴人郭雪菁於警詢中之指訴 (2)告訴人郭雪菁提供之兆豐銀行匯款紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖證明告訴人郭雪菁受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 11 告訴人謝月雲於警詢中之指訴證明告訴人謝月雲受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 12 (1)告訴人林芷柔於警詢中之指訴 (2)告訴人林芷柔提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖證明告訴人林芷柔受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 13 (1)告訴人柯樹昌於警詢中之指訴 (2)告訴人柯樹昌提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、LINE對話紀錄擷圖證明告訴人柯樹昌受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 14 被告上開第一銀行帳戶及臺灣企銀帳戶開戶資料及交易明細各1份證明全部之犯罪事實。 15 本署111年度偵字第15746號、112年度偵字第696、1738號不起訴處分書、被告全國刑案資料查註表各1份佐證被告於本案發生前已知悉隨意將金融帳戶提供予陌生人，恐遭詐欺集團作為收受詐得款項並藉此逃避查緝之人頭帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，修正後之規定有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上利益達1億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。三、核被告林芷萱所為，係違反刑法第30條第1項、洗錢防制法第 2條第1款而犯同法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶案號 1 劉宏章 (未提告) 於112年4月26日起，使用通訊軟體LINE，向劉宏章誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「源通投資」網站投資云云，致劉宏章陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月5日 10時28分許 155萬元被告臺灣企銀帳戶 112偵20285/ 113偵8921 2 張力仁 (未提告) 於112年3月29日起，使用通訊軟體LINE，向張力仁誆稱：匯款至指定帳戶，即可在即可在「源通投資」網站投資云云，致張力仁陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月8日 10時22分許 68萬元 113偵 2371/ 8921 112年6月2日 11時37分許 50萬元被告第一銀行帳戶 3 吳永鎮 (提告) 於112年5月間某日起，致電予吳永鎮，誆稱：因買設備需借錢云云，致吳永鎮陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月8日 10時41分許 290萬元被告臺灣企銀帳戶 113 偵 3246/ 8921 4 陳景文 (未提告) 於112年3月28日起，使用通訊軟體LINE向陳景文誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「國票超YA」網站投資云云，致陳景文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年5月31日10時34分許 250萬元被告第一銀行帳戶 113偵8921 5 王蕙君 (未提告) 於112年5月間某日起，使用通訊軟體LINE向王蕙君誆稱：匯款至指定帳戶，即可在即可在「源通投資APP」投資云云，致王蕙君陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月2日 9時23分許 15萬元被告臺灣企銀帳戶 112年6月2日 9時25分許 15萬元 112年6月5日 8時50分許 15萬元 112年6月5日 8時52分許 15萬元 6 曹國興 (提告) 於112年2月20日起，使用通訊軟體LINE向曹國興誆稱：匯款至指定帳戶，即可在即可在「源通投資APP」投資云云，致曹國興陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月2日 9時40分許 140萬元 7 林麗華 (提告) 於112年2月24日起，使用通訊軟體LINE向林麗華誆稱：匯款至指定帳戶，即可在即可在「源通投資APP」投資云云，致林麗華陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月2日 10時39分許 20萬元被告第一銀行帳戶 112年6月2日 10時42分許 15萬元 112年6月2日 10時43分許 15萬元 8 林幸蓉 (提告) 於112年6月初某日起，使用通訊軟體LINE向林幸蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在於https://jjjdfdf.com下載之APP投資云云，致林幸蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月6日 9時23分許 3萬元被告臺灣企銀帳戶 112年6月6日 9時52分許 2萬元 9 郭雪菁 (提告) 於112年2月21日起，使用通訊軟體LINE向郭雪菁誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「源通投資APP」投資云云，致郭雪菁陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月7日 9時12分許 5萬元 112年6月7日 9時14分許 5萬元 112年6月7日 9時16分許 5萬元 112年6月7日 9時19分許 5萬元 10 謝月雲 (提告) 於112年4月26日起，使用通訊軟體LINE向謝月雲誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「源通投資APP」投資云云，致謝月雲陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月7日 10時55分許 10萬元 112年6月7日 10時59分許 5萬元 11 林芷柔 (提告) 於112年4月17日起，使用通訊軟體LINE向林芷柔誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「源通投資APP」投資云云，致林芷柔陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月7日 14時0分許 155萬元 12 柯樹昌 (提告) 於112年6月5日前某日起，使用通訊軟體LINE向柯樹昌誆稱：匯款至指定帳戶，即可於在「長和投資APP」投資云云，致柯樹昌陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月7日 15時55分許 8萬4,240元

2025-01-09

SCDM-113-金訴-743-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3995號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王傳宗上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2052號、第2531號），本院判決如下：　　主　　　文王傳宗犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1 至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「於113年3月 29日17時許」更正為「於113年4月5日13時許為警採尿往前回溯72小時內某時許」，證據部分補充「自願受採尿同意書、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月28日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑 (一)核被告如附件犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。被告先後2次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案各次施用第二級毒品犯行，除均戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠王傳宗施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡王傳宗施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2052號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2531號　　被　　　告　王傳宗　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王傳宗前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月28日執行完畢釋放。其明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，㈠於113年3月29日17時許，在高雄市○○區○○○路 000巷00號住處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月5日13時10分許，在高雄市區某處因交通違規為警盤查查獲，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡於113年5月28日10時許，在高雄市鳳山區青年二路之友人住處內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月31日3時34分許，在高雄市大寮區力行路與力行路199巷口，因交通違規為警盤查查獲，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王傳宗於警詢中坦承不諱，且其尿液經送驗後，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0191、0000000U0579）、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢驗編號： 0000000U0191）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0579）各 1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-01-08

KSDM-113-簡-3995-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4856號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝宗宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31308號），本院判決如下：　　主　文謝宗宏犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命壹瓶（驗餘淨重陸點玖肆貳公克），連同其外包裝瓶均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝宗宏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告持有附件所示毒品之數量、期間；㈡附件所示毒品，對社會具有相當之戕害，業經法令明定禁止任為持有，被告未能恪遵法律誡命，任為本案犯行，助長毒品流通，所為應值非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案白色結晶1瓶，經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，確檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約6.037公克，驗餘淨重6.942公克，有該院113年8月6日高市凱醫驗字第8616 3號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（偵卷第13頁）。被告持有此揭純質淨重5公克以上之第三級毒品，已涉犯罪，堪認屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，連同不能或難以與其析離，且無析離之實益與必要之外包裝瓶，均宣告沒收（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參考）。又鑑驗耗用部分之第三級毒品，既已滅失，自無庸諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31308號　　被　　　告　謝宗宏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宗宏明知愷他命係毒品危害防制條例規範之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年6月25日20時許，在高雄市林園區林園國中附近，以新臺幣8,500元之價格，向真實姓名年籍不詳人士購得第三級愷他命毒品1罐，而非法持有之。嗣於113 年6月28日17時45分許，因警方在高雄市大寮區大寮路執行勤務時，見謝宗宏神色緊張，且身散疑似毒品愷他命氣味，經謝宗宏同意搜索，當場查獲其持有之第三級毒品愷他命1 小罐（檢驗前毛重13.469公克，檢驗前淨重6.961公克，檢驗前純質淨重約6.037公克，檢驗後淨重6.942公克，所涉嫌施用第三級毒品愷他命部分，另由警依法裁罰），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝宗宏於偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年8月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份及扣案毒品照片7張附卷可稽。另被告於警局採集之尿液，經送往正修科技大學檢驗結果，確呈愷他命陽性反應，亦有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0237號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U02 37號）各1份在卷可佐。足認被告自白與事實相符，是被告持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重達20公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命1罐，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-01-06

KSDM-113-簡-4856-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1374號原告蔡○○（真實姓名詳卷）訴訟代理人黃小舫律師被告康紘齊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1110號），本院民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國111年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○與原告為曾經同居之前男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。雙方於民國11 0年7月14日分手，其後被告仍保留交往期間雙方合意拍攝、內容包含攝得原告臉部之全裸、裸露胸部或下體等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情之含個人資料之猥褻電子影像（下稱系爭影像）。被告因不滿原告與其分手，分別為下列行為：　　㈠被告明知對個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，不得非法利用，且前揭與原告交往期間取得之系爭影像，均不得販賣或以網際網路之方式供人觀覽，竟意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於非法利用個人資料及販賣、以網際網路之方式供人觀覽猥褻影像之接續犯意，未經原告之同意或授權，於110年7月至同年11月間，在地址不詳之網咖，使用電腦連結網際網路，將系爭影像上傳至「EYNY」（伊莉）成人網站，向不特定人兜售猥褻影像，復將系爭影像上傳至「5樓自拍」、「Xvideos」、「Porncvd」、「Voohk」、「TOKYOMTION」、「SpankB ang」、「SOGO論壇」、「PornBest」、「YouJizz」、「麗的娛樂網」等成人網站，以網際網路之方式供人觀覽，並附加「性感成熟LO妹子外套做愛」、「台灣成熟可愛奶大妹子摸奶」、「XX科大大四 XX系　乙○○帶眼鏡無套做愛」、「XX科大大四 XX系　乙○○自慰」、「XX科大大四 XX系　乙○○自慰露白醬」、「XX科大　大四XX系現居 XX區XX街XX號身分證：O2XXXXXXXX 家鄉XX市　XX區　21 歲」（詳卷）等標題或含有原告個人資料之內容，被告另使用通訊軟體LINE將系爭影像傳送至3人以上之不知名群組，復以通訊軟體Messenger將系爭影像傳送至「開車車聊天群」及私訊傳送予臉書帳號「黃○○」、「巴○○八」、「陳○○」等人，亦將上開成人網站之網頁連結張貼在其臉書帳號「甲○○」個人頁面，以此方式將系爭影像上傳至網際網路供人觀覽，且非法利用個人資料，足生損害於原告，而為侵犯其隱私權、名譽權等之侵權行為。。　　㈡被告另基於恐嚇危害安全之接續犯意，於110年10月5日凌晨2時20分許，以交友軟體WePlay傳送「接到命令此時此刻停止保護妳與妳的朋友如死亡將以車禍為理由死亡我只能透漏（露）到此」，並於110年10月6日某時傳送「無法從（重）來那就死吧最近請小心暗地裡的人開始行動請妳們保重」等加害生命、身體之文字恫嚇原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全，係嚴重侵犯原告自由權之侵權行為。。　　㈢被告前因對原告實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於110年10月8日以000年度家護字第0000號核發民事通常保護令，諭令不得對原告實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，應遠離原告之居所及學校，禁止以任何方式散布、播送原告之影片、照片、姓名、住居所、學籍及一切隱私資訊之行為，有效期間 2年。詎被告於110年10月14日收受系爭保護令，明知系爭保護令裁定之內容，竟仍於系爭保護令有效期間之110年1 0月19日2時51分許及翌日16時47分許，在不詳地址，基於違反保護令之接續犯意，以交友軟體WePlay傳送「請轉告妳的律師我以（已）殺過3741人　詳細無法透漏（露）一級保密口供證明殺人事實」、「保護令對我沒有效依然無法停止不明白跟同居有什麼關係我不記得對妳家暴過」等文字予原告，以此方式對原告實施騷擾。　　㈣被告刑事案件部分，業經本院刑事庭以111年度訴字第849 　　　號刑事判決認定被告違反個人資料保護法罪第41條罪、恐　　　嚇危害安全罪及違反保護令罪等，定應執行刑有期徒刑8 　　　月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日在案。惟被告上　　　揭各項不法行為，造成原告精神重創，面對人群無法坦然　　　相見，且遭恐嚇及公布姓名、學校、科系、住址等，讓原　　　告每日驚恐過日，且需定期就醫服用藥物，爰依民法第18 　　　4條第1項前段、後段、民法第195條第1項規定，請求被告　　　就上開各項次侵權行為各賠償新臺幣（下同）㈠100萬元、㈡10萬元、㈢5萬元，共115萬元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠原告主張被告上開各次侵權事實，業經本院111年度訴字第 849號刑事案件判決被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪、違反保護令罪確定，縱被告於刑事審理中均泛稱不記得云云，惟其於警詢及偵查中均坦承不諱（高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11072639100號卷，下稱警一卷第3至5 頁、第8至10頁，高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11073444000號卷，下稱警二卷第3至6頁，臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第186號卷，下稱偵一卷第49 至52頁），核與原告於偵查中證述情節相符（警一卷第31 至40頁，警二卷第9至15頁、偵一卷第49至52頁），復有證人龔○○、龔○○及林○○於警詢中證述（見警一卷第13至17 頁、第19至22頁、第25至29頁，警二卷第17至19頁）、高雄市政府警察局林園分局110年7月31日及110年12月28日搜索扣押筆錄、扣押目錄表與扣押物收據（見警一卷第42 至45頁，警二卷第79至85頁）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所110年7月31日受理案件證明單、受理各類案件紀錄表與家庭暴力通報表（見警一卷第61至63頁）、原告提供之被告於成人網站、臉書、Messenger、LINE群組上傳系爭影像或傳送前開網頁連結之截圖（見警一卷第47 至60頁，警二卷第59至74頁、第75至77頁，偵一卷第75至 83頁）、保護令影本、高雄市政府警察局三民第二分局11 0年10月14日保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局林園分局防治組110年10月15日保護令執行紀錄表、新竹市警察局第一分局第三組110年10月14日保護令執行紀錄表（警二卷第39至47頁，臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4370號卷第21至25頁）、被告傳送給原告之訊息截圖可證（警二卷第49至51頁，臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8181號卷第21至23頁），並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告故意不法侵害原告名譽權等，致原告權利受有損害之事實，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償原告精神慰撫金，洵屬正當。又原告係大學畢業，現為車商保固員，每月薪資2萬8000元等情，業經原告供明在卷，並有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調查明細表在卷可憑，是本院審酌被告違反保護令情節，及接續自11 0年7月至同年11月間，將原告私密影像上傳至公開網站並兜售予不特定人，且亦將系爭影像傳送至通訊軟體Line之 3人以上之不知名群組、或以通訊軟體Messenger將系爭影像傳送給他人等侵害原告之名譽權、隱私權行為，及以傳送訊息恐嚇原告，侵害原告之自由權等不法行為，均使原告精神上受有重大痛苦，並斟酌兩造上開身分、地位、經濟情況及被告所為侵權行為態樣等一切情狀，及原告因本事件在○○診所就醫，此有診斷證明書一紙附卷可稽（見附民卷第15頁），認原告請求被告賠償之金額以45萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 45萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即111年9月29日（送達證書見附民卷第17頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　六、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民　　事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至　　原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附　　此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-27

KSDV-113-訴-1374-20241227-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳紫明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 553號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳紫明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒陸月。　　事　實一、陳紫明於民國113年2月1日17時許，在高雄市○○區○○路000巷0 0號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時38分許，行經高雄市大寮區118市道與內坑路口，因交通違規為警攔檢，並於同日18時54分許對陳紫明施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳紫明所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、上開事實，業據被告陳紫明於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，且有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳紫明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡刑之加重：　　又，被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度審交易字第830號判決判處有期徒刑10月確定，並於112年9月15日因縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而查檢察官起訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告亦於本院審理時對於構成累犯乙節表示沒有意見，參酌最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告本案犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之酒後駕車犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於93年（1次）、101 年至103年（各1次）、106年至107年（各1次）、110年（1 次）均曾因酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，竟不知悔改，猶於本次飲用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升 0.92毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎車行駛於一般道路上，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，且一再酒後駕駛車輛，對於社會公共安全亦產生危害，實應嚴懲，以收刑罰教化之效。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第121頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、按，因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第89條定有明文。又依第89條第1 項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行，刑法第 98條第2 項亦定有明文。經查，被告前於93年（1次）、101 年至103年（各1次）、106年至107年（各1次）、110年（1 次）均曾因酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具罪（共7 次），且其中被告110年間之不能安全駕駛動力交通工具犯行，經本院以110年度審交易字第830號判決判處有期徒刑10 月確定，而於112年9月15日因縮短刑期執行完畢，甫於執行完畢後，被告又於113年2月1日再犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，可知本案係被告第8次經警查獲酒後駕車，是其短期內多次再犯相同酒後駕車案件，復於本案審理期間，又再犯1次不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見被告明知酒後駕駛之危害，仍一再為之，且刑事偵審程序及入監服刑，均無法使其心生警惕而不再犯，是被告確實酗酒成癮而有再犯之虞，對社會產生相當之危險性，無法僅藉由刑罰之執行遏止其酒後駕車之高度危險行為，有於刑罰之外，另施以禁戒處分預防矯治之必要，為期給予被告適當之矯正而促其更生再造，依刑法第89條第1項、第2項前段規定，併宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒之保安處分如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-27

KSDM-113-審交易-493-20241227-1