Know99判決書

搜尋結果：ＯＯＯ

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第147號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人多年前罹患雙向情緒礙症，目前憂鬱症發作，現為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此依民法第 15條之1等規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選任聲請人擔任輔助人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113條之1 第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書。　㈢中華民國身心障礙證明。　㈣高雄市立凱旋醫院診斷書及監宣/輔宣鑑定報告書　　認綜合高雄市立凱旋醫院門診鑑定、精神狀態檢查以及該院相關病歷資料，根據美國精神疾病診斷準則手冊第五版（DS M-5），相對人可符合「重度憂鬱症」之診斷，評估結果顯示相對人因精神病症狀干擾，認知功能部分受損，生活需依賴家人協助照顧，管理財務的能力不佳，相對人有精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，是聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。再關係人劉廣偉為相對人胞兄，願意擔任輔佐人，相對人之父母及胞姊亦同意由關係人任之，是認由關係人擔任輔助人，應符合相對人最佳利益，爰依上揭規定，選定關係人劉廣偉為相對人之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-02-27

KSYV-113-輔宣-147-20250227-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第40號聲請人甲○○ 相對人乙○○（已歿）上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「許」。二、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國99年11月22日結婚，婚後育有未成年子女ＯＯＯ（年籍詳如主文，下稱未成年子女），嗣後兩造於105年9月5日經調解離婚，並約定未成年子女之親權由聲請人單獨行使，兩造離婚後相對人從未負擔未成年子女之扶養費，又相對人已於112年年底過世，基於未成年子女之利益，認有變更子女姓氏為母姓之必要，爰依民法第1059條第5項第2款之規定，請求宣告變更未成年子女之姓氏為母姓「許」等語。二、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據其提出聲請人及未成年子女之戶籍謄本，另有兩造之全戶戶籍資料查詢結果在卷為憑（本院卷第11、25、26頁）。準此，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人主張兩造已離婚，約定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之，而相對人已於112年11月14日死亡等情，應屬有據。　㈡又本院為明瞭變更姓氏是否符合未成年子女之利益，依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及未成年子女進行訪視，並提出評估建議略以：未成年子女自幼即由聲請人照顧至今，聲請人為未成年子女主要照顧者，兩人情感依附及認同感深，且兩造離異後聲請人便攜未成年子女回娘家生活，而相對人於112年病故後，相對人方親屬亦不曾主動聯繫未成年子女，未成年子女與相對人方之親屬已無任何互動或感情。考量未成年子女自我認同感及正向發展，並更能融入現有人際資源網路，變更未成年子女姓氏為母姓更符合未成年子女最佳利益等語，此有該會113年12月25日高服協字第113409號函檢送之訪視調查報告附卷可稽（本院卷第31至36頁）。　㈢綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌未成年子女長期由聲請人照料，與聲請人互動頻繁，情感依附關係緊密，且未成年子女於本院調查時表達願改從母姓之意願（本院卷第61頁）。而相對人則未能與未成年子女建立穩定、良善之親子互動，其雖曾短暫期間每隔兩週會與未成年子女會面交往一次，惟據未成年子女所述，相對人與其會面交往時會將未成年子女丟給居住在附近的親戚代為照顧，顯係便宜行事，對未成年子女的學業、生活狀況亦未主動聯繫或關心，致親子互動關係相當薄弱，更未曾給付未成年子女之扶養費，顯然對未成年子女有未盡保護或教養義務之情事。又相對人方之親屬於相對人過世後亦未曾主動探視、關懷或聯繫未成年子女，雙方並無任何互動或感情維繫。而未成年子女與聲請人同住，由聲請人及其家庭成員負擔未成年子女之生活照顧，未成年子女在聲請人家庭環境下成長，情感上認同、依附聲請人方之親人，倘變更姓氏為母姓，因與對其實際照顧、同居生活、感情依附之聲請人姓氏一致，亦可增進其對家庭產生認同感及歸屬感，俾增益家庭生活和諧美滿，是認改從母姓「許」應符合未成年子女之最佳利益。從而，本件聲請人之聲請，核與前揭法律規定相符，應予允許，爰宣告未成年子女之姓氏准予變更為母姓「許」。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-27

KSYV-114-家親聲-40-20250227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1039號聲請人ＯＯＯ非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之配偶、子，相對人於民國112年12月6日於高雄市前鎮區中山四路與中安路路口發生嚴重車禍，目前行為能力低落，經診斷患有失語症，與他人對話答非所問，無法處理自己之財產，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬會議同意書：相對人之配偶、子女即聲請人與關係人、張雅芳、張恂毓均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、新高鳳醫院乙種診斷證明書、慈安五甲日間照顧中心照顧建議單。㈤高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）1 14年2月6日高醫港精字第1140400350號函暨所附鑑定報告書。　　認依據臨床診斷性會談及心理衡鑑評估，相對人因失智症，已達認知功能顯著減退，對他人問話雖有簡短回應，部分簡單指令尚能配合，但對於回答問題會加入個人的想像而偏離事實，自我照顧重度依賴他人協助，已無法獨立於社區生活，因此綜上論述，相對人當前精神狀態因失智症，已達精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-27

KSYV-113-監宣-1039-20250227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1021號聲請人ＯＯＯ非訟代理人何星磊律師相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人丙○○為相對人之配偶、父親，相對人因罹患失智症，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠中華民國國民身分證影本、戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表。　㈡三軍總醫院附設民眾診療服務處及國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書。　㈢中華民國身心障礙證明。　㈣親屬同意書、本院114年1月20日訊問筆錄：關係人願意擔任會同開具財產清冊之人，相對人之子女顏潁瑄、顏潁睿亦同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈤高雄市覺民診所精神鑑定報告書。　　認相對人因有「⒈慢性精神病；⒉失智症；⒊腦病變」，目前意識迷糊，無法言語，其認知功能如：定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有判斷能力也沒有表達能力，意思能力已喪失，不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-27

KSYV-113-監宣-1021-20250227-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第223號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國100 年12月2 日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月13日就離婚部分和解成立，未成年子女權利義務之行使負擔等則未達成協議，經鈞院於113 年3 月18日112 年度家親聲字第300 、301 號裁定，聲請人對於原審就甲○○權利義務之行使或負擔、與甲○○會面交往部分不服提起抗告。甲○○於113年5月起會向伊表示不想跟伊單獨出去，需要相對人陪同會面交往，相對人雖願意陪同，但伊希望單獨與甲○○會面交往，相對人表面願意陪同，實際上是對孩子洗腦，否則之前甲○○都願意單獨跟伊出去。相對人只會說要尊重孩子意願、跟孩子溝通，並未協助促進伊單獨與孩子會面交往，伊希望按原審裁定單獨與未成年子女會面、過夜，不希望相對人陪同。又114年1月17日以甲○○ 課業及考試為由，只能與甲○○共進晚餐，而無法外出同遊、同宿，且相對人自行將甲○○改至屏東大成國小就讀，因返家時間需1小時而無法會面交往。另114年2月8日又無法視訊會面交往，把責任推給甲○○之意願，相對人顯然無法遵守112 年度家親聲字第300、301號裁定等語，並聲明：(一)酌定聲請人與未成年子女甲○○會面交往。（二）未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，暫定由聲請人和聲請人之父行使負擔。（三）命相對人交付未成年子女甲○○之中華民國護照及美國護照。（四）命相對人將日常必需物品交付聲請人或聲請人之父。二、相對人則以：每次聲請人回來時，伊都會跟孩子溝通，但因孩子比較黏伊，所以都會表示希望伊陪同，每次伊都有陪同，也有鼓勵孩子跟聲請人相處。原則只要聲請人同意伊陪同，孩子都不會反對出門，之前聲請人有同意伊陪同，但從11 3 年年底時，聲請人就不同意伊陪同等語，資為抗辯。　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項雖有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查： (一)兩造於100 年12月2 日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月13日就離婚部分和解成立，然就未成年子女權利義務之行使負擔等則未達成協議，經本院於113 年3 月18 日112 年度家親聲字第300 、301 號裁定，聲請人提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第24、25號事件(下稱本案事件)審理中等情，業經本院依職權調取本院113年度家親聲抗字第24、25號卷宗核閱屬實，亦堪以認定。 (二)聲請人固主張相對人阻撓會面交往、洗腦甲○○，本件有暫時處分之急迫性及必要性云云，然查：依聲請人於本案事件所陳述之會面交往情形觀之(見本案卷二第278至279頁)，可見其於112年7月14日至112年7月22日之返臺期間，聲請人及其家族親友有多次至百貨公司或遊樂場與甲○○同遊、共餐，期間未見有何受阻之處，而依聲請人於本案事件所提出之視訊通話紀錄譯文觀之(見本案卷三第33至48頁)，亦可見甲○○與聲請人之對話親密、關係融洽，視訊期間相對人雖偶有參與對話，但觀其內容亦係與甲○○之正常對話，或協助甲○○與聲請人為生活分享，內容均屬正向；參以聲請人自承甲○○欲相對人陪同會面交往，相對人均有陪同並未拒絕，且聲請人在視訊及通話會面交往上並無窒礙難行之處等語（見本院卷第 63頁）。綜合上開證據資料，難認相對人有故意阻撓聲請人與甲○○會面交往之情，衡諸卷內證據資料，查無本件有暫時處分之急迫性及必要性。 (三)聲請人另請求於本案關於酌定未成年子女權利義務行使負擔事件確定前，由聲請人暫時擔任未成年子女之親權行使者云云，然暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終局裁判未成年子女權利、義務之行使或負擔事宜，是未成年子女權利、義務行使負擔應由何人任之或終局由何人擔任主要照顧者，要屬本案請求所應審究，尚非暫時處分程序考量要件必要。而經本院於本案審理中委託社團法人高雄市燭光協會對兩造及未成年子女進行訪視調查，依訪視調查報告所示，相對人自甲 ○○出生即照顧迄今，了解甲○○之身心需求與發展狀況，具有一定之親職能力，有獨立監護、扶養甲○○之意願，且甲○○與相對人及其家屬互動親密，情感依附關係良好。相對人對甲 ○○的喜愛與個性均有一定程度之瞭解，對未來的規劃與教養均有具體目標，其經濟狀況及親友資源均充足，故相對人應較適合擔任甲○○之主要照顧者等語，此有該會訪視調查報告附於本案卷可稽。另依本院家事調查官之調查報告所載：甲 ○○自幼迄今均由相對人擔任主要照顧者，無明顯不適任為親權人等情形，亦可提供穩定的生活環境，以及充足的物質提供，並與甲○○間具有一定依附關係，復考量甲○○現處於發展、學習的重要階段，現階段尚不宜更動甲○○原已習慣的居住與學習環境，因此建議由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女的最佳利益，此有本院家事調查官出具之調查報告附於本案卷可考。據上，堪認未成年子女現與相對人同住並接受照顧，生活、就學狀態均穩定良好，聲請人未能提出相關事證證明相對人目前對子女之照顧，有致未成年子女之成長教養或安全產生危險之急迫狀態，則聲請人請求在本案事件確定前，由其暫時擔任未成年子女之親權行使者，自無急迫性或必要性。至聲請人請求交付未成年子女護照及日常必需物品予聲請人部分，聲請人並未釋明於本件有何急迫性之情形，聲請人此部分聲請，自難逕認為有理由。 (四)綜合上述，本件聲請與前述暫時處分之要件尚有未合，是揆諸首開說明意旨，聲請人聲請暫時處分，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-02-27

KSYV-113-家暫-223-20250227-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號聲請人甲○○ 代理人何宛屏律師相對人丙○○ 乙○○ 共同代理人楊鎮謙律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人新臺幣5,000元。於本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後3期(含當期共4期)視為亦已到期。二、聲請人之其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人各負擔四分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨及對相對人答辯之陳述略以： (一)聲請人為相對人丙○○、乙○○（下稱相對人二人）之母，且聲請人前曾對相對人二人提出給付扶養費之聲請，經本院於民國110年2月26日以108年度家親聲字第293號裁定駁回聲請人之聲請，兩造間確無法依親屬會議定扶養方法，亦無法協議關於扶養費之給付。本件聲請人除罹患雙側髖關節炎、雙足第一楔舟關節炎及糖尿病周邊神經病變外，於上開案件裁定後，聲請人並於110年1月22日因車禍致多重挫傷住院治療，且診療聲請人罹患慢性腎臟病、高血壓、第二型糖尿病、高血脂及右肺部結節等慢性疾病，嗣分別於111年8月19日、11 2年11月14日及112年12月17日聲請人因急性冠心症及冠狀動脈心臟病而接受心導管氣球擴張暨支架置入手術，又於112 年7月25日聲請人因上葉之左側支氣管炎或肺惡性腫瘤接受胸腔鏡左上肺袖型切除手術及淋巴廓清手術，目前每週須洗腎三次，並領有極重度身心障礙證明。又聲請人現雖仍居住於蕭誠隆名下之房屋，然聲請人與蕭誠隆離婚後，蕭誠隆已另結新歡，日前甚至對聲請人施以家暴行為，聲請人目前因髖關節疾患無法行走，暫時無法開刀治療，又無餘力可另覓住處，生活確已陷入困境。 (二)聲請人目前每月領有低收入戶補助新臺幣（下同）8,836元，顯然低於111年彰化縣平均每人消費支出18,084元，且聲請人尚積欠訴外人丁○○10萬元，另有汽車貸款債務，故聲請人所領取之每月補助實已無法支應生活支出。且聲請人無資力亦無收入，相對人二人為聲請人之子女，自前次聲請人向相對人二人提出給付扶養費之請求後，相對人二人仍對於聲請人未曾聞問，聲請人實無從得知相對人二人經濟能力之差異，故以行政院主計總處公布之111年彰化縣每人每月消費支出18,084元之標準，相對人二人各二分之一比例請求相對人二人每月應各給付聲請人9,042元（計算式：18,084元×1/ 2=9,042元），洵屬依法有據。　　 (三)聲請人於75年間與AＯＯ結婚後，於00年0月0日生下相對人丙○ ○，並與AＯＯ、相對人丙○○居住於台南市○○○路000巷0弄0號之 AＯＯ父母親住處，惟AＯＯ之胞弟與弟媳不滿聲請人與AＯＯ居住於該住處未給付任何費用，頻頻向AＯＯ父母親抱怨，且聲請人於生下相對人丙○○約1年後即開始外出工作，起初與AＯＯ同在ＯＯ出版事業股份有限公司擔任搬運書籍之工作，工作約2 年後離職，離職後改至工廠工作至96年間遭資遣為止，而聲請人工作所得均用於自身與AＯＯ、相對人丙○○之生活所需，因AＯＯ工作所得均須全部交給AＯＯ父母親保管使用，且聲請人任職出版社期間，下班後即會負責照顧相對人丙○○，而聲請人於工廠工作期間若是輪值晚班至凌晨零時，聲請人接送相對人丙○○放學，並一同用晚餐後，即外出上班，相對人丙○○ 會等聲請人下班後再與聲請人一同睡覺，若是輪值早班時常會加班至晚上9時，則相對人丙○○即由父親AＯＯ接送上放學，待聲請人返家後會照顧相對人丙○○，並一同睡覺，當時相對人丙○○因排便問題，時常夜間腹部疼痛，然因AＯＯ父母親均認為並無大礙，故聲請人均須騎乘自行車載相對人丙○○前往醫院就醫，此外，此期間聲請人等並未與聲請人小叔同住，聲請人小叔當時已結婚，雖會返回AＯＯ父母親家用餐，但平時並未同住，故聲請人小叔應不知悉聲請人家用負擔之情形。嗣聲請人與AＯＯ、相對人丙○○於89年間搬離上開AＯＯ父母親住處，搬至台南市○○區○○○路000號*樓之*處所，當時相對人丙○○13歲，就讀國中一年級，相對人乙○○則為2歲，相對人乙○○因早產且AＯＯ父母親懷疑相對人乙○○並非AＯＯ之親生子女，故出生時先交給聲請人娘家父母照顧，相對人乙○○約1歲多時開始至托嬰中心，其費用均由聲請人所負擔，聲請人與 AＯＯ、相對人二人居住於ＯＯ區約6年，期間聲請人仍在工廠工作，而AＯＯ並無工作，故平日聲請人上班時間，相對人乙○○ 均交由AＯＯ照顧，聲請人下班後才會一同照顧，生活費用均由聲請人獨力負擔，相對人丙○○當時就讀國高中時補習費用均係聲請人負擔，如有不足即會使用現金卡、信用卡借貸款項用以支付。至台南市ＯＯ區ＯＯＯ路之房屋是由聲請人所購買，並登記於聲請人名下，聲請人當時存款約30萬元，且以信用貸款、現金卡借貸等方式支付頭期款，後續貸款亦由聲請人負擔，嗣後聲請人因無力負擔房屋貸款及相關現金卡、信用貸款金額，故出售該房屋，出售所得用以清償房屋貸款及聲請人名下相關債務即無剩餘，聲請人與AＯＯ、相對人二人則於95年8月搬至登記於AＯＯ父親名下之台南市○○路0段000巷 00號*樓之*居住，該住處之家具、家電用品則係由聲請人娘家父母購置，並未與AＯＯ父母親同住，聲請人與AＯＯ、相對人二人居住於該住處直至108年與AＯＯ離婚為止，聲請人每日均會返家，家用均由聲請人獨力負擔，若不足則向聲請人娘家父母親借貸，相對人丙○○當時已北上就讀ＯＯ科技大學，聲請人無力負擔相對人丙○○就讀大學之學費及生活費用，故應係由AＯＯ父母親協助負擔，相對人丙○○假日亦不常返家，相對人乙○○則已就讀國小，平日白天僅須接送上放學，聲請人下班後仍會照顧相對人乙○○。 (四)聲請人與AＯＯ父母同住期間，並無任何因過度消費而積欠卡債之情形，均係用於家用及後續購買上開ＯＯ區房屋，且該些債務亦係以ＯＯ區房屋出售所得清償，AＯＯ父母並未幫忙償還，且聲請人於96年7月間遭資遣後，於97年間在交通部高速公路局南區養護工程分局從事清潔工作，無工作期間亦前往職訓中心上課，最後於103年至106年間在財團法人ＯＯＯＯＯＯ基金會擔任約聘人員，聲請人於107年間退休前均持續不斷工作負擔家用，倘若聲請人真如相對人所述在外工作僅供自行享樂，亦未照顧相對人二人，聲請人實無須與患有智能障礙之AＯＯ維持婚姻長達30餘年，並將相對人二人扶養長大才選擇離婚。另相對人二人出生後，分別交由相對人之祖父母及聲請人之父母照顧，聲請人則須外出工作以供家用，無論相對人之父親或祖父母亦應未給付生活費用予聲請人之父母，則僅以此等照顧方式即主張聲請人未曾負擔對相對人二人之扶養義務，實屬無稽。又相對人丙○○雖稱105年經臺灣台南地方法院裁定其作為AＯＯ之監護人，並由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，「亦為相對人父親自結婚至今之財產管理者」云云，顯然有誤，依相對人所提被證19記帳資料即可知悉，AＯＯ之定期存款係於98年間才由AＯＯ之父交由聲請人保管，至相對人所稱105年後之情事，相對人丙○○已成年，而於1 07年3月，相對人乙○○亦接近成年，則聲請人多久才返家一次，實與本件是否有免除扶養義務之事由無關，相對人即便成年後對於聲請人有諸多不滿，亦不應全然抹煞聲請人於相對人二人成長期間對渠等二人之犧牲與付出。 (五)相對人先是主張「相對人父親無工作能力」、「相對人父親已鑑定為重度智障且無工作能力」等語，然又稱「聲請人蒙蔽相對人爺爺與奶奶自行購屋，而不願與相對人爺爺與奶奶同住，待新居落成旋即搬離住家，故相對人父親工作一生退休金全投入新居」云云，則相對人父親AＯＯ顯然確有工作，而非毫無工作能力，又依上開被證19記帳資料，AＯＯ之工作所得顯然全數交由AＯＯ之父母親保管。相對人未否認渠等於89年與聲請人及AＯＯ一同搬至上開台南市ＯＯ區ＯＯＯ路住處之事實，相對人乙○○亦未否認95年間與聲請人及AＯＯ一同搬至上揭台南市ＯＯ路住處居住之事實，且相對人表示「聲請人蒙蔽相對人爺爺與奶奶自行購屋，而不願與相對人爺爺與奶奶同住，待新居落成旋即搬離住家」等語，顯然聲請人購買ＯＯ區房屋支出之款項，並非由AＯＯ或AＯＯ父母親所負擔，而係由聲請人自行支付，相對人雖稱「相對人父親工作一生退休金全投入新居」云云，然聲請人購屋時，AＯＯ年僅38歲尚未申請退休，則相對人應舉證證明所稱AＯＯ之退休金究係何指。另依被證19記帳資料可知，AＯＯ父母親係於98年間才將AＯＯ之存款交由聲請人保管，斯時聲請人與AＯＯ、相對人二人早已搬至上開台南市ＯＯ路住處居住約3年許，且因聲請人罹有先天性髖關節脫臼之疾患，當時又骨頭斷裂雙腳均須開刀治療，生活費用無以為繼，甚至時常須向聲請人娘家父母借款，才會使用AＯＯ之定期存款支付家用。 (六)聲請人於112年尚有所得485,700元，實為聲請人提供其彩券經銷商予訴外人丁○○所經營之彩券行使用，訴外人丁○○持該經銷證前往銀行批購刮刮樂後加以販售，再以現金或匯款之方式，支付銷售利潤亦即佣金之一成予聲請人，故聲請人實際上並無485,700元之所得，且因聲請人生活困頓，時常因醫藥費用或生活所需而向訴外人丁○○先行借款，再與訴外人丁○○須支付之利潤互相抵銷，然亦時常出現利潤不足以抵銷借款之情形，始有積欠訴外人丁○○債務之情事。又相對人主張聲請人於112年12月間申請保險理賠，即係因聲請人分別於111年8月19日、112年11月14日及112年12月17日因急性冠心症及冠狀動脈心臟病而接受心導管氣球擴張暨支架置入手術，又於112年7月25日因上葉之左側支氣管炎或肺惡性腫瘤接受胸腔鏡左上肺袖型切除手術及淋巴廓清手術，而有醫療費用之支出，且聲請人均係先行向第三人借款支付之，領取該些保險理賠後僅能填補醫療費用支出，以78,400元之保險理賠金額即認聲請人得以維持生活，實無理由。另相對人丙 ○○擔任公職人員，所主張之每月支出除未成年子女之扶養費外，均未見其配偶負擔部分，且每年支出高額保險費用，甚至主張每月支出大於收入，顯然不合理，況依民法1116條第 1項所規定之扶養順序，相對人丙○○顯無不負擔聲請人扶養費用之理由；而相對人乙○○租賃透天房屋自營汽車美容包膜，每月租金27,000元，每月收入卻僅有40,000元，顯不合理，況汽車美容包膜顯非單人即可作業，相對人乙○○之資力足以經營汽車美容包膜工作，卻刻意壓低每月收入而不願意負擔聲請人之扶養費用，亦屬無稽。　　 (七)並聲明：相對人丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日各給付聲請人9,042元，若有1 期未付，其後之2、3、4期之給付視為亦已到期。二、相對人辯以： (一)聲請人前曾對相對人二人請求給付扶養費，經本院108年度家親聲字第293號民事裁定以「…加計上開每月身心障礙生活補助費4,872元，足認聲請人每月約有8,158元之固定收入… 縱就其關於765,683元款項之去處寬認僅有485,142元部分無法證明…每月仍有17,143元可支配，兩者相加後，聲請人現每月可支配之金額即約為25,301元(8,158元+17,143元=25,3 01元），顯然高於106年彰化縣每人消費支出15,844元，自難認有何不能維持生活情事…」等語為由駁回聲請人上開請求。 (二)相對人父親因幼時發燒於70年12月31日經鑑定為重度智障，聲請人於75年1月19日與相對人父親結婚生子，生產後就將相對人丙○○丟給相對人祖父母照顧，將相對人乙○○丟給相對人外祖母照顧，聲請人雖與相對人丙○○同住，惟每天工作回家就是看電視、打電腦、網購、睡覺，錢亦未拿回家用，不僅無理財觀念，還自己過度消費、積欠卡債；因相對人父親無工作能力，家裡開銷與相對人生活費都是使用祖父母的老本，且相對人丙○○求學時期即開始打工，上大學後因相對人父親領有重度身心障礙手冊，學雜費由政府支出，而相對人丙○○投入更多時間半工半讀賺取生活費，以減輕祖父母的負擔，雖聲請人未盡扶養義務，但相對人丙○○顧及生母之情，甚至還將打工部分費用給聲請人，希冀聲請人可以正向思考，進而以身作則；惟聲請人理財觀念仍舊不佳，也因聲請人的卡債導致家裡須幫忙償還而負債累累，聲請人自行花費早已入不敷出，何能照顧他人? 且相對人父親已鑑定為重度智障且無工作能力，在無養老金情況下生活更加吃緊，為報兩老養育之恩，相對人二人皆擔起共同扶養父親之責。 (三)相對人父親AＯＯ之弟於88年7月31日結婚，始搬離上開相對人祖父母位於台南市ＯＯ區ＯＯＯ路住處(非聲請人所稱與AＯＯ結婚後即不住家中)，AＯＯ之弟全無印象AＯＯ工作所得均須全部交給相對人祖父母保管使用，且AＯＯ之弟與弟媳未曾因不滿聲請人、AＯＯ與相對人祖父母共居未給付任何費用而向相對人祖父母抱怨。又AＯＯ之弟未聞相對人祖父母提及關於相對人乙○○非AＯＯ之親生子女，若其為真，怎會按族譜命名BＯＯ(即乙○○)？照料亦未有不理或偏頗之情事，後續更名相對人祖父母亦未介入及干涉，亦未驅趕其搬家，係聲請人蒙蔽相對人祖父母自行購屋，而不願與相對人祖父母同住，待新居落成旋即搬離住所，故AＯＯ工作一生退休金全投入新居，後因過度消費(安麗產品)等不明原因賠售，致身無分文需仰賴相對人祖父母救濟，而相對人丙○○之照顧，包含就學及生活食宿費用係由相對人祖父母全額供給。又多年過去，聲請人仍無理財觀念，還自己過度消費，連個人勞保與健保皆積欠未還，聲請人雖未盡扶養義務，相對人丙○○仍不定時償還聲請人的部分費用及生活費。於107年3月左右，聲請人即每月僅回家一次，經詢問後聲請人承認早已另結新歡，且將聲請人一次給付退休金70幾萬元拿來買車送給新男友，接著就開始吵要離婚並提告相對人父親，嗣於108年1月18日在法院經調解離婚成立。是聲請人自始未曾照顧過相對人二人，最後係因結交新歡而搬到彰化，後續登記結婚，並非如聲請人書狀所述將相對人二人扶養長大才選擇離婚。 (四)相對人父親智商不高，勉強讀完國中，一畢業即在國中老師與相對人祖父努力協助下，方能在ＯＯ出板社從事基層勞務工作，一直工作到不能勝任(約25年左右)為止才辦理離退，否則無法支出家庭所得，而聲請人與相對人父親與相對人祖父母同住，日常生活皆有兩老照顧，且相對人父親每周亦有零用金可用，並非全數交由相對人祖父母保管，且若當時無相對人祖父幫忙相對人父親的財務及照料，相對人父親與相對人二人恐將生活陷於艱困。又相對人父親於67年6月25日到職，並於92年6月24日退休，故聲請人購買台南市ＯＯ區ＯＯＯ路之房屋時，相對人父親已工作23年，依國泰壽險資料顯示相對人祖父自90年開始每年幫相對人父親存款7萬3,200元，而父母有子女相關個人資料為其投保為一般常理，而相對人父親存摺尚未由相對人管理前，皆為聲請人負責管理，故兩人於75年結婚後，相對人父親薪資收入，聲請人皆是以提款卡領出，且聲請人後擔任相對人父親之會同開具財產清冊之人，亦為相對人父親自結婚至今之財產管理者，至於聲請人購屋款項何來，亦須請聲請人舉證證明。又聲請人於96年間知悉相對人父親有壽險保單即擅自帶相對人父親解約退保還債，而相對人祖父得知後亦無奈於98年6月28日將相對人父親的養老金共4張存款單，價值計98萬元及領款專用章點交予聲請人償還負債，父母為其子女買保單為人之常情，有其專用其他印章亦為常理，而相對人丙○○知道聲請人會帶相對人父親做出對其不利判斷，故於105年間為父親辦理監護宣告，以維父親權益，惟於107年間聲請人故技重施，又利用相對人父親無判斷能力進而使其簽署擔任保證人文件。另由聲請人亦表示會使用相對人父親之定期存款支付相關費用等情事，亦即聲請人有其提款卡可自由取款，而相對人丙○○於10 5年間始擔任父親之監護人而開始管理其存簿，方知父親財產僅餘2,609元。　 (五)相對人二人於16歲即開始打工，還要兼顧課業，若聲請人真有將薪資所得拿回家用，何須相對人出外工作、何須動用到相對人祖父母的財產、且何須部分家庭支出由聲請人小叔支應？又相對人就學期間都自行上下學，不知聲請人何來照顧之有，足認聲請人確實未盡扶養義務；另聲請人揮霍無度，相對人丙○○擔心聲請人餘生未有保障，遂於106年10月2日為聲請人投保全球人壽安養久久終身保險，每年相對人繳交5 萬1,318元，而聲請人亦於111至113年間提起保險理賠，計5 筆，共10萬3,040元，且聲請人於今年2月起訴至今，亦領有每月低收入戶補助8,836元，故聲請人實際所得顯然高於彰化縣平均月消費支出18,084元，難謂不能維持生活，聲請人本件聲請並無理由。至證人丁○○到庭證稱是屬於包紅包給聲請人，無意追討，故不算聲請人負債，且聲請人是否真有生活困難借錢之需求或有別的花用借錢，並無法證明，只能證明聲請人有借貸金錢。再者，相對人丙○○每月收入6萬7,683 元，惟每月須支出汽車通行費、保險費、停車費、手機費、住家管理費與貸款、車油錢、日常生活費、長子的扶養費及父親的生活費等共計8萬6,684元，故相對人丙○○顯無多餘資力扶養聲請人；相對人乙○○現租一間透天房屋經營汽車美容包膜，每月實際收入約4萬元，惟每月須支出租賃營業用房租租金、營業所需費用、保險費、手機費、家裡水電費、機車貸款、日常生活及父親的生活費等共計6萬9,073元，故相對人乙○○顯無多餘資力扶養聲請人。綜上所陳，聲請人對相對人二人無正當理由未盡扶養義務，甚至還積欠卡債讓公婆及相對人償還，可謂情節重大，且聲請人現有男友可以共同生活，然相對人二人收入有限，雖已各有家庭需照顧，但仍須盡孝道共同扶養具重度身心障礙之父親，為此，請准減輕或免除相對人丙○○、乙○○之扶養義務。 (六)並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷： (一)聲請人有無受扶養之權利：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　2.經查，聲請人為00年0月0日生，現年56歲，無配偶，相對人二人為其子女等事實，有戶口名簿、戶籍謄本(除戶全戶)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)等資料在卷為憑（見卷第21頁至第23頁、第111頁至第113頁）。又聲請人於11 1年至112年間，所得收入分別為321,700元、485,700元，名下並無任何財產，有本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可證（見卷第151頁至第158頁）。惟聲請人上開收入主要為「公益彩券甲類經銷商」之收入，聲請人主張實際上係提供彩券經銷予訴外人丁○○所經營之彩券行使用，訴外人丁○○持該經銷證前往銀行批購刮刮樂後加以販售，再以現金或匯款之方式支付銷售利潤亦即佣金之一成予聲請人，故聲請人實際上並無上開所得等語。　3.證人丁○○於本院審理時到庭證稱：我們彩券行有分電腦型、立即型、立即型就是刮刮樂，一間彩券行可以有六個刮刮樂經銷商共同經營，甲○○是其中一個。我於110年2月3 日在本院108年家親聲字第293號案件作證時，說給甲○○的佣金是彩券公司所給銷售佣金總額的百分之10，是還沒扣掉該有的管銷費用之成數。如果利潤是百分之10，管銷費用大約落在百分之7至8之間。但實際到甲○○手上的只有百分之1，因為我也要拿百分之1。之前證述時未提到管銷費用，不知道是不是理解上的不同，因為我的觀念從做到現在都是一樣的。前案開庭時，法官有提示臺灣彩券公司的函及銷售證明，臺灣彩券公司回函表示103年1月1日至109年3月5日，銷售佣金總額是2,435,800元，當時法官問我依分潤約定，我應該給甲○ ○的錢是否2,435,800元的10分之1，我當時回答法官說沒錯，但我指的應該是銷售佣金的百分之10，因為這是問103年1 月1日至109年3月5日的期間，依我經驗，經銷商如甲○○每年可以分潤到2至3萬元，會隨業績好壞有起伏。我指的2、3萬元是每一年實際拿到的錢，但甲○○可能會多一點，可能會到 3萬元多一點，因為她會說不夠錢看醫生，會叫我用她的證去批發多一點，但這樣會壓縮到其他經銷商的利潤，因為我們每一年賣的總額大概就那麼多。甲○○今年已經沒跟我合作，我記得前案我來開庭作證前，甲○○將她的經銷證拿回去，後來111年7、8月又將經銷證拿回來，然後合作到112年12月 31日。法官111年7、8月至112年整年，甲○○分潤到的金額我不確定，因為金額是入到她那邊，我這邊是會拿到類似收據的東西，而甲○○常常會說錢不夠來跟我借錢，我就會扣掉，但我的經驗，我的店十幾年來，每個經銷商每年分潤就是控制在2、3萬元。最後銷售紀錄是寄到甲○○那邊，不會寄給我，但我去批購的小單會在我這裡，但我每年跟甲○○核對完就會丟掉。我不記得分多少錢給甲○○，我比較確定的就是大概 2、3萬元。之前借錢給甲○○，我會控制在我每年給的2、3萬內，但後來甲○○生病看醫生，我私底下會多給她，類似包紅包的方式，但我也沒記下來。甲○○都有陸續生病、車禍，很多狀況都有，在我前案作證前就有，到現在還是有，現在雖然沒跟我合作，但也沒人願意幫忙，她還是會打電話給我，問我能不能幫個幾千元。借款總額我沒印象，這些算是我幫忙她，不算欠款。早期是我跟我前妻共同經營彩券，我前妻很在意借錢給甲○○，但經營刮刮樂都是生活水準處於末端之人，所以我不太會去紀錄，因為我怕跟我前妻會再有爭執。甲○○最近一次跟我借錢應該是今年5月30日，我有匯款1萬元給她，據我所聽到的訊息，甲○○好像都臥床。甲○○早期借錢有還過，後面她越困難後就沒有，她出車禍後就沒有了等語。依證人上開證述可知，稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人111年至112年間之所得收入321,700元、485,700元，應係彩券銷售佣金總額之10分之1，尚未扣掉管銷費用，如扣除管銷費用後，聲請人每年實際所得僅餘2至3萬元，而聲請人復無其他財產，於110年1月間因車禍受有多重挫傷之傷害、111年8月間經診斷罹患急性冠心症、冠狀動脈心臟病、112年間再經診斷罹患上葉之左側支氣管或肺惡性腫瘤，領有極重度身心障礙證明等事實，有聲請人所提診斷證明書、身心障礙證明在卷可參（見卷第25至第39頁）。基上，堪認聲請人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，依上開規定，相對人為聲請人之法定扶養義務人，依法應對聲請人負扶養義務。從而，聲請人請求相對人二人給付扶養費，洵屬有據。 (二)聲請人應受扶養之程度：　　　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。二、直系血親卑親屬；受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。民法第1119條、第1115條第3項、第111 6條第1項第1、2款、第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。另民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。是依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，僅得減輕其義務，而不得免除之。　2.審酌相對人丙○○111年至112年之所得分別為894,327元、1,0 38,159元，財產總額為158,610元，尚須扶養父親AＯＯ、未成年子女C○○；相對人乙○○111年至112年之所得分別為28,719 元、28,800元，然自承自營汽車美容包膜，每月收入約40,0 00元，名下除2014年出廠之國瑞牌自小客車1部外，無其他財產，財產總額為0元，上情有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、相對人家事答辯狀(見卷第117頁至第149頁、第175 頁至第185頁)在卷可證。再參酌行政院主計處所公布家庭收支調查報告之居住地域即彰化縣111年平均每人每月消費支出為18,084元，衛生福利部公布之112年度臺灣省最低生活費為14,230元，及斟酌聲請人之年齡、生活狀況及醫療需要、相對人二人之經濟能力、扶養人數、身分等一切情狀，又聲請人為彰化縣政府列冊之低收入戶，每月己領有低收身障生活補助9,485元，有彰化縣政府113年3月11日函在卷可證( 見卷第79頁)，本院認聲請人有較高之醫療需求，其所需之扶養費用為每月10,000元為適當，並應由工作能力相當之相對人二人平均分擔，故就聲請人之扶養費，相對人二每月應負擔之扶養費各為5,000為適當。 (三)相對人二人有無得減輕或免除扶養義務之事由：　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養　　義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：　　一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大　　侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義　　務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務　　者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養　　義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年　　直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明　　文。　2.相對人二人辯稱聲請人未盡照顧責任，亦未給付扶養費，係無正當理由未盡扶養義務等情，為聲請人所否認，辯稱伊迄至108年與AＯＯ離婚前，均係與AＯＯ及相對人二人同住等語，此亦為相對人二人所不否認。經查，證人即相對人叔叔D○○ 於109年6月24日本院108年度家親聲字第293號案件訊問時到庭證稱：我從丙○○出生到國中時，都有跟相對人二人同住，直到我88年結婚後才搬離，住在一起時，聲請人從不做家事，三餐也沒有煮，都是由我母親負責，聲請人晚上回來就回自己房間，我不知道他們家裡生活費用、三餐、學費是由誰支付，我也不知道聲請人有沒有給丙○○三餐的費用，但是全部生活費都是由我父母親來支應，我88年搬離以後，每個禮拜都會回家看我父母一次，看到聲請人在家的情況還是跟以前一樣，同住期間相對人二人學校聯絡簿是誰簽名我沒有看過，我於相對人二人讀幼稚園時，有接送過他們上下學，我父親也有，後來他們上國小後由何人接送我不確定，相對人二人生病時，聲請人有無帶他們去看醫生我不確定，我知道聲請人有一棟房子，但地址不確定，聲請人搬離我父母家後，就與丙○○及其父親、弟弟四個人住在一起，我推算他們大概是在丙○○國三時搬出去住的，我與兩造同住期間，是擔任軍職，曾在兩個單位服務，一個在臺南、一個在ＯＯ，在臺南服務期間我住家中比較多，在ＯＯ時是一個禮拜回家一次，與兩造同住時，印象中聲請人工作不是很穩定，也不是很勤勞，我父母也會跟我抱怨，我記得聲請人有工作，做過很多，但因為年代久遠，不記得她做過什麼，我哥哥AＯＯ很早就退休沒工作了，我與兩造同住時，我父母也已退休，收入主要是我父親的退休金，父母親不會跟我拿錢，也沒有拿過我大哥、大嫂的錢，因為我父親知道他們兩個工作沒有那麼好，所以我父母也會協助他們等語。證人上開證述內容，與聲請人所主張其迄自108年1月18日與AＯＯ離婚前，均與相對人二人同住一處，期間聲請人亦有工作等情相符，自堪信為真實。　3.再參以相對人所提其祖父所書寫之「○○養老金」筆記資料( 見卷第321頁)，記載AＯＯ郵局帳戶內共有四筆定期存款合計9 8萬元，其中一筆10萬元於備註部分記載「余耗資439255元為○兒買國泰壽險，96年○○(即聲請人)將其解約退保後，所剩12萬餘元由○○存款，至今尚續存10萬元」，再於附記欄記載「上列四張存款單及○○領款專用印章，已於民國98年6月2 8日(週日)點交○○及○○親收，○○在場見證」，顯見相對人之父AＯＯ存款於98年6月28日前係交由AＯＯ之父保管，而聲請人將AＯＯ保險解約後，餘額亦係存入AＯＯ帳戶內，並非供己花用殆盡，此與證人D○○證稱其父母親不會向其大哥AＯＯ拿錢，並不相符。且縱令相對人主張其祖父於98年6月28日將其父親A ＯＯ養老金共98萬元交付給AＯＯ及聲請人，目的係為聲請人清償債務乙節為真，惟個人負債與是否扶養子女係屬二事，仍無從以此證明聲請人對於相對人二人未盡扶養義務。至於證人D○○雖證稱聲請人、不做家事、不煮三餐、全部生活費都是由其父母親支付等語，然證人AＯＯ僅與兩造同住至88年，同住期間尚曾在ＯＯ服役，且自稱不清楚兩造間之家裡生活費用、三餐及相對人二人學費是由何人支付、不清楚聲請人有無給付丙○○三餐費用、不清楚相對人二人學校聯絡簿由誰簽名、相對人二人上國小後由何人接送上下學、生病時聲請人有無帶相對人二人看醫生等生活細節，自無從以證人上開證詞，即否認聲請人於與相對人二人同住時均未照顧相對人二人。　4.綜上，聲請人既於108年間相對人二人滿20歲成年之前，均係與相對人二人同住，相對人二人復未能舉證證明聲請人於其成年之前有何未盡扶養義務之情形，則相對人二人請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，為無理由。聲請人請求相對人二人按月給付聲請人扶養費各5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。 (四)法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束；給付扶養費，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，家事事件法第126條準用同法第100條定有明文。為恐日後相對人二人有無故拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人二人應於每月10 日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第 4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期(含當期共4期)之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第2項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條、85條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-27

CHDV-113-家親聲-104-20250227-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第76號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月3 1日本院113年度家護字第679號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠相對人並未證明其有繼續遭受抗告人實施家庭暴力行為之情形，原裁定以本件應依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，謂相對人就其所述事實之舉證已達「優勢證據」之證明程度云云，顯有違誤：　　原審之證據，主要為民國112年12月4日、15日、113年2月29 日、3月1日、2日、9日、10日、13日及14日之LINE對話截圖，以及113年3月14日對話錄音暨譯文，縱認上開證據顯示抗告人有家庭暴力行為（抗告人否認），但相對人並未提出任何抗告人於113年3月15日後，對於相對人尚有繼續實施家暴行為之事證，足見兩造從113年3月15日起至今，長達8個月均未再有衝突，衡以兩造目前各自居住於臺中、彰化，生活、工作均無交集，且抗告人嗣後知曉相對人先前與抗告人對話都在錄音，更對於相對人避之唯恐不及，深怕再次中招，益徵抗告人對於相對人無繼續實施家庭暴力之可能。　㈡原裁定徒以兩造尚有其他爭訟，認為相對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害之危險，亦有違誤：　　不得逕以保護令之兩造間有訴訟，即遽認有核發保護令之必要，否則不啻等同日後每一家事訴訟或非訟當事人，均能以此為由聲請對他方核發通常保護令，且無異懲罰提起訴訟之人，有礙其受憲法保護提起訴訟之權利。又兩造間債權債務紛爭，經鈞院113年度訴字第***號於113年10月29日判決，迄今未見相對人提出抗告人於判決後對其施加家暴之事證，除徵抗告人之情緒穩定，並不會因訴訟糾葛或勝敗，而對相對人施以侵害外，益證113年3月14日對話錄音中衝突，確實係一時性、偶發性事件。　㈢抗告人於原審已說明，其於113年3月14日之態度，係因相對人與其父屢屢藉故挑釁、刻意激怒相對人在前，抗告人才於兩造爭執時有對話中所見之一時過激情緒反應，應尚未達對於相對人實施家庭暴力之程度：　　⒈原審指稱抗告人未能妥善控管情緒。惟稽諸抗告人於原審提出之相證一(兩造112年12月7日錄音譯文)對話中可查見抗告人均相當理性的就事論事，且觀相對人之反應，在唇槍舌戰之時，亦是有來有往、毫不示弱，衝突過後復接著討論寵物飼養、車輛，相對人並主動提出如去臺中的話，要抗告人帶狗下來讓她看云云，足悉兩造以往相處模式即是如此，亦與一般情侶、夫妻以爭吵作為溝通，及爭執過後甜蜜如舊之情形無異。故而縱使抗告人於3月14日對話中言語過激，難認抗告人存有惡意，且對熟知抗告人習性之相對人而言，應可區辨抗告人所言，究係真會言出必行，或僅是逞一時口舌之快，否則若相對人感到危險，何以會主動提出要返回臺中之抗告人家中居住？　⒉又抗告人於原審時已說明，其於113年3月14日一時情緒失控之原因有二，其一為其抗告人先前遭相對人之父以言語羞辱、持刀要脅；其二為相對人先前以抗告人女兒之身體健康狀況要脅。從抗告人向相對人反應其父不當之行為，相對人均未予否認，甚至為其父向抗告人致歉，可佐證抗告人上開答辯並非虛言，相對人於通話之初將話題引導至抗告人與相對人之父先前之衝突，以此引起抗告人情緒波動，藉此刺激、惹怒相對人，以取得當日對話錄音。　⒊相對人指摘遭受家暴期間，尚主動與抗告人聯絡，並同居共處（參抗告人於原審提出之相證二至相證四），可見兩造於對話中縱有衝突或摩擦，亦是兩造日常相處、對話模式，難認屬家庭暴力防治法欲禁止之騷擾行為，抗告人絕無惡性與侵害性，亦難認相對人會因此感到被騷擾或恐懼，且查無抗告人嗣後實踐其話語，而有蓄意施暴之舉，相對人復自陳抗告人無慣常或密集施暴之行為，亦未舉證抗告人於113年3月 14日後至今有施暴之行為。　㈣原裁定之核發對象，包含相對人之女及父母，然有何證據足認抗告人對他們有打擾、控制、脅迫或其他不法侵害身體、精神或經濟之行為，且延續至今仍有發生之虞？俱未見原裁定說明其理由，自亦有理由不備之違誤。　㈤相對人早在兩造結婚之前的102年間即罹有重度憂鬱症，此觀彰化基督教醫院健康檢查報告「情緒指數」欄所示圖表，其之「憂鬱」指數滿格。　　㈥相對人於聲請暫時保護令時，明確表示先前未曾遭受抗告人暴力攻擊、未受傷，抗告人先前從未曾有實施暴力及恐嚇之行為(參家事聲請狀第4、5頁）。　㈦抗告人交給原審的證據，原審沒有採納，也沒有交代。10月3 0日伊當庭有呈證據，是要證明相對人欠抗告人的錢，想要用保護令停止抗告人對她的請求權。　㈧抗告人於3月14日之後就封鎖掉相對人，跟相對人沒有任何交集，相對人在3月15日的時候有說要約抗告人去派出所談，3 月29日早上抗告人九點就到ＯＯ派出所，相對人放伊鴿子。7 月時她女兒在網路上散播伊的私人訊息，相對人有對抗告人女兒提出告訴，他們是一個很惡劣的母女檔，一個欠錢，一個散布人家的謠言。這次是一個單一事件，抗告人沒有持續對相對人家暴，反而是抗告人退讓，3月14日之後抗告人就沒有跟相對人講過話了。　㈨相對人提出113年3月15日的錄音抗告人不承認，抗告人不知道錄音從哪裡來的，那不是抗告人的聲音。那不是踹門的聲音。聲音忽遠忽近怎麼會是抗告人，況且現在AI那麼先進，怎麼知道是不是AI做的。在踹門之前有碰的一聲，相對人她們在做什麼？而且抗告人有請朋友模擬，這些聲音都可以模擬出來的。　㈩相對人一直說抗告人有暴力要對她怎樣，說抗告人哥哥怎樣怎樣，這是在抹黑，這是我們夫妻的事情，沒有必要牽扯家人出面，抗告人的哥哥怎樣抗告人全部都有擋下來，抗告人不會讓相對人去受到傷害，所以相對人說抗告人找哥哥要對相對人恐嚇傷害，抗告人沒有做出這樣的事情。三、相對人除援引第一審之陳述外，另答辯略以：　㈠兩造於107年5月18日結婚，婚姻關係存續中，兩造若有爭吵，抗告人多次將相對人趕出家門。112年11月22日抗告人嫌棄相對人打掃不乾淨，要求相對人於同年月25日前搬出去，相對人遂於同年月24日搬回娘家與父母同住。兩造並於同年月27日辦理離婚登記。兩造離婚後抗告人自同年12月7日即不斷騷擾相對人，多次恐嚇要傷害相對人家人，更脅迫相對人要支付抗告人新臺幣（下同）120萬元，相對人在抗告人脅迫下於同年月15日匯款20萬元予抗告人。　　　㈡113年3月14日抗告人來相對人家要找相對人復婚，相對人說不要，相對人爸爸叫抗告人出去，抗告人不出去，後來有點混亂，中午抗告人就打電話給相對人，相對人就錄音。抗告人於113年3月15日至相對人住處門口，欲強行進入相對人與父母同住之處所，相對人家人關上鐵門，隔著鐵門跟抗告人講話，相對人不敢讓抗告人進來，抗告人就踹鐵門，相對人報警後，經警方到場制止抗告人繼續施暴，抗告人才離開，警察3月15日那天有跟抗告人說相對人有聲請保護令。　㈢相對人沒有欠抗告人錢，兩造民事訴訟案件法院第一審已經判決相對人勝訴。相對人是MC沒來，相對人說有可能懷孕，相對人沒有說相對人懷孕。因為抗告人112年12月15日來相對人家大小聲叫相對人爸爸對抗告人道歉，從那次之後相對人爸爸就不喜歡抗告人來相對人家。3月14日相對人爸爸是拿種田的工具，因為相對人爸爸怕抗告人對相對人怎麼樣，相對人爸爸已經七十幾歲了，相對人爸爸走路不大方便，相對人爸爸是為了保護相對人，相對人爸爸也沒有碰到抗告人，相對人是站在相對人爸爸和抗告人的中間，相對人爸爸距離抗告人還有一段距離。抗告人有去告相對人爸爸，但是檢察官不起訴處分，因為相對人爸爸沒有打抗告人。　㈣兩造離婚之後抗告人不斷用相對人爸爸恐嚇相對人，說相對人爸爸之前講話有污辱到抗告人，抗告人說抗告人哥哥會來處理相對人爸爸，抗告人哥哥之前有認識黑道，抗告人跟抗告人哥哥合作車行的時候，說有一個女生欠抗告人哥哥錢，抗告人哥哥就把那個女生抓去當妓女，抗告人就是暗示抗告人哥哥的手段相對人知道，抗告人會找人來處理相對人爸爸，這是112年12月7日抗告人跟相對人講的，相對人有錄音。相對人後來有告抗告人刑事，檢察官有說抗告人有認罪。　㈤抗告人自112年12月7日起就開始不斷騷擾相對人，於12月7日、12日、15日多次打電話恐嚇要傷害相對人的家人，更脅迫相對人要支付120萬元給抗告人，相對人在12月15日有匯款2 0萬給抗告人。相對人和父母每天惶惶不可終日，相對人並因此罹患重鬱症，相對人的母親更因恐懼體重驟降，多次提議搬離住家。抗告人在其提起的台中地方法院113年度婚字第***號確認婚姻無效的調解、本院113年度訴字第***號清償借款第一次的民事準備程序，都偕自己的哥哥一同前往，然其年逾40，身心健康，也有交通工具，本可自己到庭，抗告人之前多次以哥哥為由脅迫、恐嚇相對人，其偕哥哥到法院的行為，實亦有藉此持續恐嚇相對人之意。　㈥抗告人聲稱對相對人感到毛骨悚然，更對於相對人避之唯恐不及。然查，相對人依照抗告人的要求，簽署由抗告人單方提出的離婚協議書條款，縱使該條款對相對人極度不公平，使相對人於簽署該協議後幾乎身無分文，相對人仍未與之爭執就直接簽署。詎料，抗告人竟於113年4月間以證人未親自見聞二人離婚真意為由，對相對人提出確認婚姻關係存在之訴，一再對相對人糾纏，相對人不得已只能對抗告人提出離婚反訴(臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號)。倘抗告人真對相對人避之唯恐不及，為何又要透過訴訟程序，強令相對人與之維持婚姻關係？相對人與抗告人目前二人各自居住於鹿港、台中市，生活、工作毫無交集，保護令對抗告人之生活與工作無任何影響，若非抗告人有繼續騷擾、施暴相對人與其家人之意圖，又何須對法院核發之保護令提出抗告？為此，懇請鈞院駁回抗告之抗告，以確保相對人及家人之安全。並聲明：抗告駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。又上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。又按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。關於通常保護令之舉證責任，亦應準用上開規定，故保護令事件之聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。　㈡經查，相對人於原審主張抗告人係其前夫，惟本院審理中兩造婚姻關係經臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號於113 年12月31日判決確認兩造婚姻關係存在，嗣於114年2月4日確定，並於114年2月21日申登撤銷112年11月27日兩造之離婚登記，此經本院依職權查閱兩造戶籍資料及司法院法學檢索系統判決書列印本一份附卷可查，故兩造現仍婚姻關係存續中，係家庭成員關係，核先敘明。又相對人主張其及家庭成員遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人於警詢、原審訊問及本院準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、個人戶籍資料、家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、LINE對話截圖、錄音光碟暨譯文、通聯紀法錄、簡訊截圖等件為證，並於抗告審中另提出LINE對話截圖、錄音光碟、112年12月7日、12月12日、12月15日、11 3年3月14日和3月15日之錄音譯文、借貸契約書、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書影本為佐。而抗告人則以前詞置辯，原審其已提出兩造112年12月7日錄音譯文、LINE對話截圖、兩造日常照片、113年3月14日完整錄音譯文、ＯＯＯ身心診所診斷證明書、東山派出所受(處)理案件證明單翻拍照片2張、ＯＯ客服錄音光碟暨譯文、客服來電通話記錄為佐，並於抗告審中另提出相對人於彰化基督教醫院健康檢查報告、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第****號不起訴處分書影本等件為證。　㈢參酌相對人提出之112年12月7日錄音譯文(相證二)，於「1:4 6:11乙○○：對，就是這樣子，然後呢，妳爸爸的那幾件事情，我覺得我哥會去找他算帳」、「(1:48:41)乙○○：看我哥要不要去處理而已，我沒有任何的意見。(1:48:49)甲○○：不怕負法律上的責任？(1:48:52)乙○○：妳覺得他會怕嗎？… …他都敢，他都敢人家欠他錢，他都敢把她押去賣淫了，妳覺得咧？」、「(1:50:22)甲○○：所以，未來有一天，如果我爸發生什麼事，就是你哥做的？這個意思嗎？(1:50:28) 乙○○：我不知道啊！妳就可以這樣子想，沒關係啦！」、「 (1:50:41)乙○○：...因為妳去跟妳的家人講什麼，我也會去跟我的家人講什麼，但是後面，妳看看妳們家會怎麼樣？我們家會怎麼樣？不知道啦！就是這樣子而已，說實在話，我們不必要說一些五四三，因為事情已經講到這邊了，禮拜三，妳就匯20萬給我，剩下的我們就田不溝，水不流(台）... 」、「(1:54:11)乙○○：講，聽不進去，就讓你們自己去親身體驗，這樣不是更好嗎?」；及112年12月12日錄音譯文( 相證四)，於「(03：08)甲○○：如果沒有道歉，你會怎麼樣？(03：12)乙○○：不知道，反正你也知道哥哥的手段是怎麼樣」等語，顯見抗告人已於112年12月7日、12月12日多次以自己哥哥為由，語帶威脅並恫嚇相對人，暗示要讓哥哥去處理。　㈣原審相對人提出之113年3月14日錄音光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「00:02甲○○：喂」、「00:10乙○○：你有什麼話要跟我講的嗎？」、「00:14甲○○:頭有一點暈，可不可以先緩一緩，你們兩個為什麼最近交代不要吵架，為什麼要這樣子。」、「00:37乙○○:唉!你還是不認為是我的問題？你能不認為是你老爸的問題嗎？」、「00:45甲○○:我知道他先拿，我就說他先錯，可是後面你也不要加油添醋你閃開就好。乙○○:誰在跟你加油添醋。甲○○:你就閃開就好了，就出去就好了，就不要再講了，你們兩個都火爆脾氣。乙○○:他都說我都是對你用嚇的，你再試試看我是不是對你用嚇的，好不好。甲○○:你不要這樣亂，喔。乙○○:是我要這樣亂嗎，從頭到尾是我在亂還是你爸在亂。甲○○：我爸就不希望你來我家。」等情，此有本院113年12月25日準備程序筆錄在卷。另參原審錄音譯文及本院當庭勘驗補足先前之錄音譯文可知，抗告人於1分47秒「你現在相不相信我過去把你們家放火燒掉」、2分18秒「因為基本上我會對你們家裡面的人怎麼樣，不要在我面前出現比較好」、3分43秒「還是我現在回去和他單挑，我現在把他打死，你想怎麼樣」、4分21秒「小心一點，可能這兩天，我若有空，我會過去」、8分15 秒「你不要回來了拉，因為我會對你們家裡面的人不利」、 13分18秒「你最好是祈求我不要再在你家出現，我若是又在你家出現，不是我死就是你老爸死阿，我話和你說到這邊」等節。本院審酌上情，認抗告人多次放話要放火燒屋、要打死相對人父親或對相對人家人不利等語，縱然此前曾有抗告人與相對人父親之衝突為前因，而心生不滿，然抗告人動輒以相對人之親人的人身安全為要脅，此等言論已使人心生畏懼和不安，顯非屬「打嘴砲」之程度，且客觀上已逾越一般人所能忍受之合理範圍，並非謂有前因在前，即可合理化其自身家暴行為，抗告人既會對相對人要求其以女兒之健康起誓而生氣，卻認為自己威脅相對人家人性命之行為並無不對，豈不雙標，且其多次揚言要對相對人之家人不利，故原審將相對人之父母及女兒列為保護對象，適法正當。　㈤相對人於原審提出之113年3月15日錄音光碟，抗告人雖否認不是他的聲音，然經本院當庭勘驗，勘驗結果為「聽到7分 09秒，抗告人表示不用再聽，7分59秒有踹門的聲音，把這部分聽完。聽到8分14秒，錄音內容大致與譯文相符。」，此有本院114年2月5日準備程序筆錄在卷，其中雖有幾段2 人聲音忽遠忽近、忽大忽小，聲音小的部分確實無法聽出是何人的聲音及對話內容，但聲音大的部分卻可明顯從音調、語氣及對話內容，聽出男方聲音為抗告人本人，故抗告人之言顯不可採；況113年3月15日警方到現場處理後，並已依法通報，其通報情節係「抗告人至相對人處所門外騷擾....」，此亦有成人保護案件通報表在卷可按。是以抗告人確有於3月15日到相對人住處門口外與相對人發生爭執，並踹門，顯已構成滋擾。　㈥至於抗告人所提出之兩造互動照片、相對人之健康檢查報告，因家暴過後當事人間是否仍有聯絡、互動或同居等情，及相對人是否患有憂鬱症，均與本件家暴行為之認定無涉。　㈦綜上，依兩造之陳述，足認抗告人之情緒控管不佳，動輒言語恐嚇，且兩造離婚後因債務、感情、和親人相處問題而頻起糾紛，除了113年3月14日外，並有112年12月7日、12 日、15日之多次電話滋擾，和113年3月15日又踹門滋擾，顯非單一事件，而抗告人認兩造間有債務糾紛，不尋思以民事訴訟或調解方式解決，反多次以威脅、恫嚇之方式要求還款，且抗告人對於相對人及其父親、女兒仍心生怨懟、怒氣難消，兩造間尚有其他訴訟，未來仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。　㈧從而，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其及其家庭成員遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。原審審理後認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，有效期間為1年6月，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-27

CHDV-113-家護抗-76-20250227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人陳ＯＯ法定代理人陳歷耀陳蘇鈺琳被上訴人徐ＯＯ法定代理人兼下一人訴訟代理人兼追加被告徐一峰法定代理人韓小清上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月11日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第474號第一審判決提起上訴，並於本院追加被上訴人法定代理人徐一峰為被告，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文，上開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序凖用之。上訴人於上訴時原以乙○○為被上訴人，並聲明：㈠精神慰撫金應由乙○○之法定監護人負責賠償。㈡訴訟費用應由兩造各負擔二分之一。嗣於本院準備程序中追加乙○○之法定代理人甲○○為被告，並變更聲明為：㈠原判決不利於上訴人後開第二項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人78,368元。㈢追加被告甲○○就第二項金額應與被上訴人負連帶給付責任（本院卷第46、48 頁）。經核上訴人所為訴之變更、追加係基於同一法律事實，核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：兩造及原審共同被告ＯＯＯ〔上訴人與ＯＯＯ己於原審審理中以新臺幣新臺幣（下同）6,000元達成和解〕均為高雄市立大義國民中學同班同學。民國112年4月13日下午 3時許，班上同學在教室內上表演藝術課時，ＯＯＯ躺在地板上，被上訴人趁ＯＯＯ不注意之際，以手指彈ＯＯＯ頭部方式惡作劇，ＯＯＯ起身質問上開行為何人所為時，被上訴人竟向ＯＯＯ誆稱係一旁之上訴人所為（下稱系爭惡作劇行為），詎ＯＯＯ未進一步查證，因一時氣憤，出右手揮擊上訴人打中上訴人之左臉頰，致上訴人因而受有左臉鈍挫傷、左耳鈍挫傷之傷勢（下稱系爭傷害）。ＯＯＯ之系爭傷害行為並業經臺灣高雄少年及家事法院以112年少護字第947號傷害事件裁定宣示諭知被上訴人應予訓誡確定在案，被上訴人之系爭惡作劇行為，自應與ＯＯＯ成立共同侵權行為，賠償上訴人所受之損害。被上訴人因系爭傷害而受有醫療費用2,330元、精神慰撫金300,0 00元之損害，合計共302,330元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之侵權行為法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人302,330 元。二、被上訴人則以：本件並非被上訴人打上訴人，被上訴人之行為僅是小朋友間之遊戲。就上訴人請求醫療費用2,330元部分被上訴人不爭執，至於精神慰撫金30萬元部分之請求過高等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，判決被上訴人應給付上訴人4,932元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決被上訴人應給付之精神慰撫金為10,0 00元部分，認為過低部分不服，提起上訴（原審認被上訴人得請求醫療費用2,330元，及上訴人與ＯＯＯ和解之6,000元應自上訴人得向被上訴人請求之金額中扣除等之認定，並未不服），並於本院：⑴追加被上訴人之法定代理人甲○○為被告，及⑵追加主張：上訴人所受之系爭傷害，將來可能還會有後遺症，有看診支出可能之醫藥費的可能，因此另追加請求將來可能的醫藥費等語。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人後開第二項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人78,368元。㈢追加被告甲○○就第二項金額應與被上訴人負連帶給付責任。被上訴人及追加被告則於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、兩造及原審共同被告ＯＯＯ均係高雄市立大義國民中學同班同學關係（目前已畢業）。112年4月13日下午3時許，班上同學在教室內上表演藝術課時，ＯＯＯ躺在地板上，被上訴人趁ＯＯＯ不注意之際，以手指彈ＯＯＯ頭部方式加以惡作劇。當ＯＯＯ起身質問上述行為何人所為時，被上訴人竟向ＯＯＯ誆稱係一旁之上訴人所為，詎ＯＯＯ未進一步查證，因一時氣憤，出右手揮擊上訴人而打中上訴人之左臉頰，導致上訴人因而受有左臉鈍挫傷、左耳鈍挫傷之傷勢。㈡、ＯＯＯ涉犯之上開犯行，經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭11 2年度少護字第947號宣示應予以訓誡確定在案。並有上開裁定（原審卷第11-12頁）及卷宗在卷可稽。㈢、上訴人與原審共同被告ＯＯＯ於原審審理中當庭達成以6,000元和解之和解條件，並經ＯＯＯ之法定代理人當庭給付上開金額完畢。並有和解筆錄在卷可稽（原審卷第43-44頁）。㈣、上訴人已支出醫療費用2,330元。並有醫療費用收據在卷可稽（本院卷第73頁以下）。五、本件爭點：上訴人之上訴及追加請求是否有理由？如有，得請求之金額為若干？六、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同, 亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字第24 79號及81年度台上字第91號判決要旨可參。㈠、經查，被上訴人確有上訴人主張之系爭惡作劇行為，且被上訴人之系爭惡作劇行為已致使ＯＯＯ出右手揮擊上訴人而造成上訴人因而受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並有臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少護字第947號宣示裁定、卷宗，及上訴人提出之診斷證明書、醫療費用收據（本院卷第71頁以下）在卷可稽，上訴人之主張，自堪認定屬實，被上訴人及ＯＯＯ之上開行為自應成立侵權行為。又被上訴人之系爭惡作劇行為，及因被上訴人之系爭惡作劇行為致使ＯＯＯ出右手揮擊上訴人造成上訴人受有系爭傷害之行為，均為造成上訴人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依上開法條及最高法院判決要旨之說明，其等間具有行為分擔之關係，自應成立民法第185條第1項規定之共同侵權行為。㈡、茲就上訴人請求之各項賠償金額審酌如下：１、精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌系爭事件發生之原因、發生過程、上訴人所受之系爭傷害尚非重，及兩造均為國中學生，名下均無所得及財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見個資卷）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、教育程度、經濟狀況，及上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金賠償應以10,000元為適當，於此範圍內應予准許，逾此之請求，應認過高，不應准許。２、上訴人雖追加主張：上訴人所受之系爭傷害，將來可能還會有後遺症，有看診支出可能之醫藥費的可能，因此另追加請求將來可能的醫藥費云云。然上訴人於本院審理中詢問其究有何具體之後遺症及因後遺症有何新支出之醫藥費後，均無法陳明，且自承自系爭事件最後就診之112 年6 月12日及支出原審所請求之醫藥費用2,330元之後，迄今為止就沒有再去看過診了，也沒有再支出其他醫藥費用等語（本院卷第 47頁以下）。依上訴人之上開主張、自承事實，及並未提出有何再支出其他醫藥費用之證據以實其說等情，上訴之此部分主張，不足採信，其此部分追加請求，為無理由。３、被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用2,330元、精神慰撫金賠償應以10,000元，合計共為12,330元（計算式：2,330+10,0 00=12,330）。另按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」，民法第274條定有明文。上訴人所得請求之金額，應依民法第274條、第276條第1項、第280條規定扣除上訴人與原審共同被告ＯＯＯ於原審審理中當庭達成之6,000元和解金額；且被上訴人與ＯＯＯ間，因各自對本件肇因力之強弱，因此被上訴人只須對上訴人負擔上開12,330元其中之4,932 元賠償金額、ＯＯＯ則須負擔其中之7,398元賠償金額，因上訴人與ＯＯＯ和解之6,000元金額低於ＯＯＯ應分擔之7,398元，故其中之差額1,398元（0000－0000＝1398），對被上訴人仍應生免除之效力，故上訴人所得請求被上訴人賠償之金額應只有為其應分擔之4,932元金額，上訴人之請求只於4,932元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由等部分，業據原審判決詳為論述其理由、證據、金額、計算式，而上訴人己陳明就上開部分並未不服，並未做為上訴理由等語，被上訴人亦未就上開部分及就其敗訴部分提起上訴或附帶上訴。本院審酌上情，且本院就此部分之認定均與原判決相同，依民事訴訟法第436條之32、第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　４、依上開金額計算及說明，上訴人所得請求被上訴人給付之金額應只為原審判決命給付之4,932元，故上訴人之本件上訴，於法無據，為無理由。㈢、上訴人追加被上訴人之法定代理人甲○○為被告部分：　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第187條第1項雖定有明文。惟此規定適用之前題，必須以無行為能力人或限制行為能力人，必須負損害賠償責任為前題要件，如無行為能力人或限制行為能力人並無應賠償之金額，法定代理人自無從負連帶賠償責任，為法律解釋及適用之當然之理。經查，上訴人對被上訴人之本件上訴，於法無據，為無理由，業見前述，故上開說明，上訴人之此部分追加，自亦於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係提起之本件請求，於得請求被上訴人給付4,932元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求追加被告部分，亦　　於法無據，為無理由，業見前述，自應由本院併予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴及追加訴之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-簡上-164-20250227-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第88號聲請人劉ＯＯ相對人劉ＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告劉ＯＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定劉ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人（國民身分證統一編號：Z000000000 號）為相對人之配偶。相對人因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告，並由相對人最近親屬共同推舉之聲請人劉ＯＯ為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之子劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。㈠、證據　1.聲請人之陳述、陳報狀。　2.戶籍謄本影本。　3.佛教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院113年12月6日中慈醫診字0000000000號診斷證明書。　4.親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及同意書。　5.親屬系統表、親等關聯資料。　6.佛教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院114年2月18日慈中醫文字第1140230號函及所附監護宣告鑑定報告。㈡、相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-114-監宣-88-20250227-1

上

最高行政法院

確認金錢債權存在

最高行政法院裁定 113年度上字第626號上訴人林黃河訴訟代理人林祺祥律師被上訴人南投縣政府代表人許淑華上列當事人間確認金錢債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年8月22日臺中高等行政法院113年度訴更一字第2號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權為限。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先向行政機關請求作成核准之行政處分，於行政機關拒絕申請或怠為處分時，經依訴願程序後，提起課予義務訴訟，請求判令行政機關作成核准處分，而無從直接提起一般給付訴訟。人民申請主管機關發給代為標售土地之價金，應先經主管機關審查認定，方得發給之，倘行政機關拒絕其請求或怠為處分，則請求人應循序提起訴願、課予義務訴訟，請求判令行政機關作成核准處分，未獲授益處分前，不得直接提起一般給付訴訟。被上訴人於民國101年及102年間辦理地籍清理計畫，就ＯＯ縣ＯＯ鎮ＯＯ段761、834、877、921地號及ＯＯＯ段1721、607、 607-1及615地號共8筆土地代為標售完成，標售價金扣除相關費用及稅賦後剩餘新臺幣18,991,807元（下稱系爭標售保管款），上訴人於111年11月30日向被上訴人申請發還系爭標售保管款，經被上訴人以111年12月9日府地籍字第111028 7558號函（下稱111年12月9日函）復，就上訴人為其他公同共有人申請領取系爭標售保管款部分作成否准之行政處分，而就上訴人以林加再繼承人身分，申請按公同共有潛在應繼分領取系爭標售保管款部分，被上訴人以111年12月9日函命上訴人補正，因上訴人未為補正，業經被上訴人以112年7月 31日府地籍字第1120180568號函（下稱112年7月31日函）否准上訴人之申請。是上訴人已向被上訴人提出申請，被上訴人111年12月9日函及112年7月31日函均已為否准上訴人申請之意，上訴人如有不服自應循序提起訴願、課予義務訴訟。原審於準備程序向上訴人闡明，上訴人仍堅持主張其得逕依行政訴訟法第8條第1項規定，於本件先位聲明及備位聲明提起一般給付訴訟，然因上訴人尚未獲授益處分之作成，自不得逕行提起一般給付訴訟，是上訴人先位聲明及備位聲明均無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，以一己主觀意見復執陳詞為爭議，泛言原判決適用法規不當，而非具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-113-上-626-20250227-1