Know99判決書

搜尋結果：A0000000

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2717號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃禹崵上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18447號），本院判決如下：主文黃禹崵共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機iPhone壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、黃禹崵與真實姓名年籍均不詳、綽號「周天成」、「洪文偉」之人，共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡，向綽號「周天成」、「洪文偉」之人取得「 3A遊戲城」真人百家樂博奕項目、「豐田」六合彩博奕項目（網址：a0000000.aaawin88.com、sjk569.net）等賭博網站之代理商帳號「a0000000」、「ch70018」及密碼後，以其所有之扣案iPhone手機連接網際網路至上開賭博網站，登入管理權限後台，自民國112年5月某日起至113年5月14日8 時40分為警查獲時止，利用手機通訊軟體Instagram、LINE 張貼廣告並接收不特定賭客傳訊下注簽賭之訊息，再依賭客下注內容代為在上開賭博網站內下注，並代收簽注款，從中賺取價差，以此方式牟利。嗣經警於113年5月14日8時40分許，持本院所核發之搜索票至高雄市○○區○○路00○0號執行搜索，當場扣得iPhone手機1支而查悉上情。二、上開事實，業據被告黃禹崵（下稱被告）於警詢及偵查中均坦承不諱，復有本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機內賭博網站畫面、下注資料截圖等件在卷可佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「周天成」、「洪文偉」之成年人間，就犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。聲請意旨漏論被告與上開人等構成共同正犯，應予補充。被告於民國 112年5月起至113年5月14日8時40分許為警查獲時止，所為供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，係基於單一行為決意，在密切接近之時間、地點接續實行，係對於同一社會法益侵害之數舉動接續施行，應依接續犯之概念而論以一罪。而被告以法律評價上之一行為，同時觸犯上開圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當工作賺取所需，竟共同和他人經營賭博網站牟取不法利益，且利用網際網路無遠弗屆、幾無時間限制、難以查緝之特性提供賭博平台，藉此機制亦難以辨別賭客之真正身分而為管控，其危害社會之程度更甚於傳統經營賭場之情形，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告參與簽賭網站之期間及分工情形、賭博網站之規模及犯罪造成危害等情；兼衡被告之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之犯本案前無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠扣案之iPhone手機1支，係被告所有，並供犯本案所用之物，業據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第9頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。㈡被告於偵訊中自承：三A遊戲城我是獲利每月新臺幣（下同） 3000至5000元，豐田六合彩網站一個星期幾百元至幾千元不等等語（見偵卷第72頁），爰依罪疑有利被告之原則，認定其犯罪所得為40800元（計算式：三A遊戲城【3000元x12月】+豐田【400元x12月】），此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　29　　日高雄簡易庭法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　29　　日書記官林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-29

KSDM-113-簡-2717-20241029-1

原簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翰偉指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2159號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113 年度原易字第121 號），逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文陳翰偉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品吸食器壹組，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳翰偉於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度毒聲字第510號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月20日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年毒偵緝字第296號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113年度原易字第121號卷第9至10頁），被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察、勒戒之餘地。　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　　　㈢爰審酌被告甫經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項亦定有明文。查，扣案之毒品吸食器1組，經鑑驗呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年1 2月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷（見1 13年度毒偵字第2159號卷第9至14頁）在卷可稽，爰依法宣告沒收銷燬之。　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院　　提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2159號　　被　　　告　陳翰偉　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳翰偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月20日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年毒偵緝字第296號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1 1月1日21時40分許、為警方採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於上述採尿前之同日21時30分許，在新北市○○區○○路000號前，先因車輛違停為警方攔查，續經警方查獲其持有附著甲基安非他命微粒之吸食器1組，嗣由警方徵得其同意後採尿送驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳翰偉雖矢口否認有何前揭犯行，惟查：被告尿液經採集送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A 0000000號）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C00000 　　00號毒品成分鑑定書等分別在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至於前述扣案吸食器1組，因所附著甲基安非他命微粒，已難與該吸食器單獨析離，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁柔云附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-25

PCDM-113-原簡-187-20241025-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李佩霏選任辯護人林柏宏律師被告王昱夫選任辯護人鄭堯駿律師王思雁律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12871號、113年度偵字第3022號），本院判決如下：主文乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑七月，併科罰金新台幣十萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。扣案犯罪所得新台幣一萬一千四百四十六元沒收。甲○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。扣案犯罪所得新台幣一千元沒收。事實一、乙○○透過某真實身分不詳、綽號「小美」之人所持有之虛擬貨幣錢包，從事個人幣商買賣虛擬貨幣工作，雇用甲○○出面向客戶收取現金後回報給乙○○，乙○○再透過「小美」將約定數額之虛擬貨幣轉移至客戶指定之錢包地址，從中賺取價差。乙○○、甲○○均知悉現今犯罪集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之用，且丙○○有從事賭博犯罪取得贓款以購買虛擬貨幣情事，仍共同基於縱使客戶透過渠等交易虛擬貨幣而產生掩飾、隱匿犯罪所得結果亦不違背其本意之洗錢不確定故意，由乙○○指派甲○○出面向丙○○收取交易泰達幣（USDT）之現金。二、丁○○於民國112年6月12日依照真實身分不詳、綽號「妥當」之人指示，前往台北市○○區○○路00號明日大飯店，拿取內藏第一級毒品海洛因之包裹，於銷售海洛因之後再回帳給「妥當」。「妥當」及丁○○透過丙○○介紹聯繫乙○○來交易泰達幣，於112年6月底、7月初之間，丙○○向乙○○表示要購買泰達幣，乙○○指派甲○○向丙○○收款，但丙○○方面卻由丁○○出面前往桃園市麥當勞中壢民族店附近，交付贓款新台幣（下同） 120萬元給甲○○，經甲○○向乙○○回報後，乙○○再透過「小美」轉移泰達幣至丙○○指定之錢包地址，乙○○係按照每顆泰達幣依當時市價加上0.3元來計算售價，因此獲得價差11,446 元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點以下捨去），以此方式掩飾、隱匿丁○○與「妥當」等人犯罪所得之來源、去向。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮台中市政府警察局刑事警察大隊報告偵查並起訴。理由一、關於審理範圍：　　檢察官業已出具撤回起訴書撤回起訴書犯罪事實一、㈠及㈢所載之事實，故本案審理範圍僅有被告二人就起訴書犯罪事實一、㈡與補充理由書所載向丁○○收取現金進行泰達幣交易之事實。二、關於證據能力：　㈠證人丙○○、丁○○、代號A0000000、A1、A3等人之歷次警詢筆錄、歷次未具結之偵訊筆錄，為被告以外之人於審判外所為陳述，均為傳聞證據，被告二人及辯護人均已表明爭執該等筆錄之證據能力（本院卷一第331頁、卷二第132頁），且該等筆錄亦無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。　㈡證人丙○○之112年10月20日及12月25日偵訊筆錄、丁○○之112 年7月14日及11月8日偵訊筆錄、代號A1之112年9月5日偵訊筆錄、A3之112年8月21日偵訊筆錄，均係偵查中向檢察官所為陳述，已依證人身分具結擔保陳述之可信性，依刑事訴訟法第159條之1第2項、組織犯罪防制條例地12條第1項規定，得作為證據。　㈢其餘本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告二人及辯護人於本院準備程序、審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷一第326至333頁、卷二第130 至 131頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由：㈠上述被告二人為證人丙○○、丁○○交易移轉泰達幣來洗錢之事實，業據被告二人於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵3022卷第13至42頁、第71至74頁、第99至 103頁、第107至113頁、第255至261頁、偵12871卷第117至1 45頁、第305至315頁、第321至333頁、聲羈卷第63至75頁、第93至110頁、偵聲卷第73至79頁、第83至93頁、本院卷一第43至67頁、第321至338頁、卷二第29至57頁、第129至130 頁），核與證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述（偵8425卷第433至435頁、偵12871卷第271至274頁、本院卷二第5至29 頁、第44至46頁）、證人丁○○、代號A1、A3於偵訊證述（偵 8425卷第505至511頁、第517至520頁、偵8425卷不公開卷第 17至37頁、第73至80頁）、證人萬波拉之警詢陳述（偵3022 卷第423至431頁）情節大致相符，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（偵3022卷第51至57頁、第63頁、偵12871卷第157至163頁、第177至178頁）、丁○ ○扣案手機iMessage與暱稱Q、妥當對話截圖（偵12871卷第1 00頁、第257頁）、被告乙○○宣稱使用之電子錢包交易明細（偵12871卷第181至183頁、偵3022卷第117至127頁）、被告乙○○扣案手機iMessage截圖、被告甲○○扣案手機截圖（偵 12871號卷第105至111頁、第185頁至209頁、偵3022卷第115 頁、第213至245頁）、丙○○手機截圖（偵12871卷第283至28 7頁、偵3022卷第315至319頁、偵8425卷第89至100頁）、車號000-0000號、BNY-0701、BQT-5687號之車輛車行資料（偵 12871卷第293至297頁、本院卷一229至231頁、偵8425卷第7 9至86頁）、阿銘扣案手機iMessage對話截圖（偵8425卷第7 3至74頁）、台中市政府警察局刑事警察大隊113年4月22日函及職務報告（本院卷一第103至108頁）、GOOGLE查詢112 年6月28日、7月1日泰達幣與新台幣公告買賣價格網頁（本院卷一第355頁、卷二第63頁）、已完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業名單及KYC作業查詢資料（本院卷一第419至438頁）、車號000-0000號車籍資料（本院卷二第65頁）、丁○○之全戶戶籍資料（本院卷二第67頁）、另案被告萬波拉於本院112年度重訴字第12號判決書（本院卷二第179至221頁）等附卷可佐，已堪認屬實。㈡在被告二人行為當時的000年0月間，虛擬貨幣已相當流通且盛行，由於虛擬貨幣當中的加密貨幣，具有去中心化【利用區塊鏈技術驅動的貨幣，並不由任何中心化機構（如政府或銀行）發行和控制；而是基於一套共識機制，通常在創立初階已經把發行規則嵌於程式碼中（code is law），確定代幣總供應量及挖礦難度、獎勵減半週期等，這些規則無法被竄改。雖說這樣保證了無人擁有對於貨幣的完整控制權，避免了中心化系統中的許多問題，但同時因為沒有任何政府或機構能擔保價值，其價值通常是由市場共識決定的】、匿名性【雖然區塊鏈上紀錄了所有加密貨幣交易資訊，但卻具有匿名性，因為區塊鏈記載的並非交易人名字，而是錢包地址。錢包地址是由數字跟英文組成的一長串字元，類似你的銀行帳號，通常只看錢包地址無法得知持有人是誰】、不可竄改【由於加密貨幣是在區塊鏈上運行，因此也繼承了區塊鏈的不可竄改及不可逆的特性。一但交易被確認並記錄在區塊鏈上，該紀錄即無法被更改或逆轉】、全球化【加密貨幣是一個無需許可的系統，不論種族、性別、年齡、階級、財富或政治立場，每個人只要建立一個加密貨幣錢包，都能在任何時間、地點使用加密貨幣，沒有人被排除在外】、轉帳效率高【加密貨幣轉帳速度快、成本低，而且還是24小時全天候服務】等特性，已遭犯罪集團利用作為洗錢移轉犯罪贓款之工具。被告二人從事個人幣商工作多時，依洗錢防制法第 5條第2項適用同法第7條規定、虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定，應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料，不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係，其確認客戶身分措施應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得相關資訊。然而，被告二人並未進行確認客戶身分程序，也未留存確認客戶身分程序所得資料，渠等在已經知悉證人丙○○曾從事賭博犯罪取得贓款並以虛擬貨幣移轉他人之情況下（參照丙○○之證述及被告二人審理時供述，本院卷二第8至10頁、第129頁），仍容許丙○○交易泰達幣轉出，且係由丙○○聯繫陌生的第三人丁○○前來交付現金120萬元給被告甲○○進行交易，這樣的交易情節顯與前述法規範不符；再者，被告二人捨棄以銀行轉帳或匯款等相當安全、可靠並具有即時交易紀錄之付款措施，反而是冒著可能遺失、短收、收到假鈔或者遭到搶奪現金等等顯而易見的風險，由被告乙○○額外支出月薪聘請被告甲○○，四處奔波去向客戶面交收取大筆的現金來交易泰達幣（被告二人果於112年7月6日向警方報案遭到行搶交易泰達幣的780萬元現金，偵3022卷第71頁）；此外，被告甲○○在四處向客戶收取大筆現金之後，也沒有立即詳細清點數額並開立收據，當下只有大概看一眼鈔票數量（如 1本10萬元，只是看有幾本）就回報給被告乙○○去進行後續泰達幣交易，事後可能清點現鈔或者不清點或者根本清點不完，放到隔天又帶去車上外出（偵12871卷第124頁、第307 至308頁），甚至當渠二人遭到行搶之後，竟然是雙雙先後將當時工作聯絡的手機丟棄或回收賣掉（偵12871卷第121頁、偵3022卷第22至23頁），凡此刻意不留下與客戶交易紀錄與對話內容的情狀，都足以斷定被告二人知悉丙○○或丁○○極可能是將犯罪贓款透過泰達幣移轉給不詳之他人，會產生掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之結果，卻依然允許丙○○、丁 ○○以來源不明的現金交易泰達幣，則渠二人主觀上具有洗錢之不確定故意，已堪認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開洗錢犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於「洗錢行為之處罰」，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；關於「自白減刑之條件」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪乃毒品危害防制條例第4條第1項之罪（法定刑為死刑或無期徒刑），且被告乙○○於偵審過程均自白犯行，並已繳回犯罪所得等節，綜合比較後，認依修正後之規定（處罰上限降低且最低刑度可以易科罰金）較有利於被告二人，是依前揭規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法相關規定。㈡核被告二人所為，均係犯現行之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（本案的洗錢前置特定犯罪並非賭博，故被告二人並無幫助賭博相關犯罪之問題，至於檢察官主張涉犯幫助運輸毒品罪部分，詳如後述不另為無罪諭知之說明）。被告二人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈢被告乙○○於警詢、偵訊均宣稱：我沒有違法、詐欺或毒品的錢不收、沒有違法問題、我根本不知道丙○○的錢是有問題、不承認洗錢罪、我沒有做洗錢的事（偵3022卷第23至24頁、第110頁、偵12871卷第332頁、聲羈卷第105頁），直到本院延押訊問時，才由辯護人表示「如果認為構成洗錢犯罪，願意承認」（偵聲卷第91頁），及於本院審理時表示承認洗錢罪並已繳回犯罪所得（本院卷二第129頁、第287頁），堪認其在偵查及審判中均已自白，並繳回全部犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。至於被告甲○○，偵訊時對於檢察官詢問是否承認洗錢罪，僅供稱確實收錢送台幣（偵12871卷第321頁），於本院羈押訊問或延押訊問時，均否認犯罪稱：不承認洗錢罪，沒有想過是不正常的錢（聲羈卷第69頁），承認有向丙○○收錢的客觀行為，對檢察官主張罪名均不承認，因為我不知道那是什麼錢（偵聲卷第78頁），難認於偵訊過程有自白犯罪，即便於審理時已認罪並繳回犯罪所得，仍無從依洗錢防制法第23條第3項規定減刑。㈣爰審酌現今犯罪集團多有以加密貨幣來轉移贓款，被告二人從事幣商工作多時，竟未依照法規去審查客戶身分與留意資金來源之合法性，容許丙○○、丁○○輾轉將毒品犯罪之贓款（ 120萬元）以泰達幣轉出，使檢警難以查緝毒品犯罪及確保犯罪所得去向，間接促使犯罪更加猖狂（但這或許也是因為政府對於個人幣商的管制力道與警覺性不足所致），被告乙 ○○透過不詳友人的錢包從事洗錢，為本案洗錢犯罪之主導者，而被告甲○○則是受雇於被告乙○○領取月薪跑腿，犯罪情節較輕，被告二人所為應予非難。本案被告乙○○於警偵訊時都矢口否認犯行，即便到了本院延押訊問，其自己也從未親口表明認罪，而是由辯護人來表示「如果認為構成洗錢犯罪，願意承認」，直到本院訊問及審理方親自坦承洗錢罪，而被告甲○○則自警偵訊至本院準備程序，都矢口否認犯行，直到本院審理並詰問證人之後才表示認罪。兼衡被告二人均已繳回犯罪所得，被告乙○○自述為高中畢業，之前從事幣商工作、投資國外生意，有3名子女念大學，被告甲○○自述為高職畢業，目前擔任白牌車司機，家中尚有父母、妹妹（本院卷二第172至173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告二人之宣告刑有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告乙○○乃是賺取買賣泰達幣之價差，本案洗錢行為係在112 年6月底7月初，按照被告乙○○自述於000年0月0日出售泰達幣賣價為31.45元，而當時查詢市價1顆為31.1482元（本院卷二第63頁），可見被告乙○○從中賺取價差為每顆泰達幣0. 3元，則丙○○、丁○○向其購買120萬元之泰達幣，其可賺得價差11,446元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點以下捨去），此乃被告乙○○之犯罪所得。至於被告甲○○則是領取月薪，按照每月3萬元薪水來估算，其犯罪行為當日的所得，即日薪1千元，此乃被告甲○○之犯罪所得。被告二人之犯罪所得均已繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。雖然洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，但其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免【經查獲】之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」。本案被告二人所移轉之泰達幣即洗錢之財物並未查獲扣案，似無從依此規定逕行宣告沒收。　㈡至於被告二人行為當下所使用之手機聯絡工具，均已先後丟棄或回收賣掉，業如前述，目前警方查扣之物品均難認為本案犯罪工具，自無從宣告沒收。六、不另為無罪諭知：㈠檢察官主張：被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪組織，由被告甲○○出面收取120萬、80萬元後，由被告乙○○於112年6 月28日18時15分，移轉63291顆USDT價值約202萬元至丙○○指定之錢包地址。因認被告二人同時涉犯參與犯罪組織、幫助運輸第一級毒品、洗錢等罪嫌。㈡關於被告甲○○到底有無向何人收取80萬元、這個80萬元到底是不是何種犯罪所得之贓款、是不是由被告乙○○以多少泰達幣轉出等節，卷內僅有被告甲○○曾經提及在不詳時間有向不詳人（不是丁○○）收過80萬元而已，但這錢到底是不是犯罪贓款、是否與丁○○何等犯罪相關呢？以及到底是不是與前述丁○○交付之120萬元合併後以63291顆泰達幣轉出呢？卷內別無其他事證可佐，因此，本院無法認定這筆不知何時面交取得之80萬元是丁○○等人的毒品犯罪所得，也無法判斷究竟是不是檢察官所主張的這筆63291顆泰達幣之交易。㈢組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者之間，性質上為共同正犯、結夥犯之另一種獨立處罰型態（最高法院97年度台上字第55 50號判決參照），檢察官一方面主張被告二人有加入運輸毒品犯罪組織，卻一方面主張被告二人是涉犯「幫助」運輸毒品，而非共同正犯，此在邏輯上已經存在謬誤。依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，所謂「犯罪組織」，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。行為人是否有加入某犯罪組織，其主觀上應有加入犯罪組織共同犯罪之意思，客觀上應有加入犯罪組織相互利用彼此之行為以達到共同犯罪目的之行為分擔。關於被告二人有無參與運輸毒品之犯罪組織，雖然丁○○銷售毒品贓款12 0萬元客觀上確實由被告二人以泰達幣轉出，但是，犯罪集團透過交易虛擬貨幣轉移贓款，並不代表執行交易虛擬貨幣之幣商就是加入該犯罪集團。本案卷內沒有任何證人指證被告二人有參與跨國運輸毒品集團，也沒有任何證人指證被告二人知悉並參與丁○○或「妥當」等人之運輸毒品行為。卷內也沒有被告二人與丁○○或「妥當」等人之對話紀錄可以證明渠等之間存在任何毒品犯罪之犯意聯絡。由目前檢察官所舉之各項證據，均難認被告二人主觀上知悉丁○○所交付購買泰達幣的120萬元是運輸或販賣第一級毒品海洛因之犯罪所得，更難認被告二人有參與犯罪組織或幫助運輸毒品之主觀犯意存在。至於被告乙○○手機內有葬禮米塔照片顯示其曾以「中壢同心集團夏雨潔」名義致贈輓聯（偵12871卷第111頁），但是，這個「同心集團」或者檢察官所主張之「隸屬天道盟下之同心會」，究竟是否等同於丁○○、「妥當」等人所組成之毒品犯罪集團呢？尚不明確。其次，即便被告乙○○有以「同心集團」名義致贈輓聯，是否就可以直接認定其有加入「隸屬天道盟下之同心會」呢？也有疑問。另外，警方在桃園市○鎮區○○路000號搜索扣得「同心刀」1把（偵8425卷第7 5頁），但在這把刀之刀柄上，肉眼即可判斷是以人力手寫方式書寫「同心刀」字樣，非常粗糙拙劣，這個地點也跟被告二人無關，均難以斷定被告二人有參與什麼犯罪組織。㈣因此，關於檢察官主張被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪組織，被告甲○○出面收取80萬元後（連同前述向丁○○收受12 0萬元），由被告乙○○於112年6月28日18時15分，移轉63291 顆USDT價值約202萬元至丙○○指定之錢包地址等節，均容有合理懷疑，依罪疑惟輕之證據法則，本院應對被告二人為有利認定。此部分原應判決無罪，惟此部分若屬有罪，與本院上開判決有罪部分係實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法　官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

ULDM-113-重訴-2-20241024-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第288號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉翰蒼選任辯護人王明偉律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6013號），本院判決如下：主文本案公訴不受理。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬，如附表編號二所示之物沒收。理由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、本案應為不受理之判決，理由如下：　㈠依刑事訴訟法第303條第5款規定，被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且依同法第307條規定，此判決得不經言詞辯論為之。　㈡被告已於民國113年9月30日死亡，此有被告戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、本案仍為沒收之宣告，理由如下：　㈠依刑法第40條第1項、第2項規定，法院於諭知不受理判決之情形，仍得就違禁物或專科沒收之物宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一所示甲基安非他命為被告於本案所欲販賣之第二級毒品，此經被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第21 頁），除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同用以盛裝而難以與毒品完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號二所示行動電話為供被告聯繫本案販賣毒品事宜所用之物，此有被告於警詢中所述、卷附行動電話頁面翻拍照片等可證（見偵字卷第21頁、第67頁至第73頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈣至其餘扣案物，公訴意旨未主張應予沒收或沒收銷燬，且亦難認屬與本案具關聯性之違禁物或專科沒收之物，是不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條、刑法第40 條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號名稱數量說明一甲基安非他命 2包檢出第二級毒品甲基安非他命成分驗前毛重：共2.42公克驗餘毛重：共2.396公克（因鑑驗使用0.024公克）鑑定資料：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告編號A1361毒品證物檢驗報告（偵字卷第157頁）二行動電話 1支含門號0000000000號SIM卡1枚廠牌：SAMSUNG IMEI：000000000000000 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6013號　　被　　　告　劉翰蒼　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉翰蒼明知第二級毒品甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國112年12月27日某時許，在網路交友軟體Gri ndr以暱稱「Fun」，尋找不特定男網友共同施用毒品安非他命。嗣桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂喬裝為購毒者以Grindr暱稱「不錯帥帥」加入好友，劉翰蒼向喬裝買家之警員詢問「那你找？」，喬裝警員詢問：「我沒東你ok齁？」劉翰蒼答以：「我可分」，隨後以通訊軟體LINE、帳號「a0000000」加入喬裝買家之警員通訊軟體LINE，並與喬裝買家之警員洽談販毒事宜，雙方約定於同日16時許，以新臺幣（下同）1,000元之價格，購買甲基安非他命0.3公克，並約定至桃園市○○區○○○街0號進行交易。嗣於同日15時59分許，劉翰蒼依約抵達上址，向喬裝買家之警員收取1,000元並收進口袋，隨即從側背包取出第二級毒品甲基安非他命1包展示予喬裝買家之警員時，喬裝買家之警員隨即於現場表明身分，當場逮捕而販賣未遂，並扣得甲基安非他命2包（總毛重2.29公克）及智慧型手機1 支，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉翰蒼於警詢及偵查中之供述證明被告有於網路交友軟體Grindr以暱稱「Fun」，尋找不特定男網友共同施用毒品安非他命，再以有償分享方式兜售毒品，並於上開時、地到場與警方交易，並當場為警查獲，交易因而未遂之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局警員職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、網路交友軟體Grindr對話紀錄1份、通訊軟體LINE對話紀錄1份、刑案現場照片8張證明被告有於網路交友軟體Grindr以暱稱「Fun」，尋找不特定男網友共同施用毒品安非他命，再以有償分享方式販賣毒品，並於上開時、地到場與警方交易之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物檢驗報告A1361、A1361Q2紙扣案之白色透明結晶2包，檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分之事實。二、經查，警員查得被告劉翰蒼在網路交友軟體「Grindr」上，以上揭暱稱尋找有償分享（即販賣）毒品訊息，再與買家聯絡購買毒品細節，嗣被告與喬裝警員洽談而依約會面，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣毒品之犯意，且已著手實行販賣毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌。其持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告客觀上已著手實施販賣犯行，然因事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告就上開販賣第二級毒品罪嫌於偵查中自白犯行，如於審判中亦自白犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，為違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬之；扣案之被告販賣毒品所用智慧型手機（IMEI碼：000000000000000號、門號000 0000000號，含SIM卡）1支，為被告所有、供犯罪所用之物，請依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日檢察官曾耀賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　 3 月 14 日書記官庄君榮

2024-10-22

TYDM-113-訴-288-20241022-2

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宜萱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1821號），本院判決如下：　　主　文吳宜萱施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹貳捌零公克，含包裝袋壹只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組、玻璃球肆顆（成分皆微量無法秤重），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第11行「吸食器1組、玻璃球4顆」，更正為「含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組、玻璃球4 顆（成分皆微量無法秤重）」。　㈡證據並所犯法條欄一、（二）「濫用藥物檢驗報告」，更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定其應執行刑確定，於民國111年10月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案白色或透明結晶1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.1290公克、驗餘淨重0.1280公克），又扣案之吸食器1組、玻璃球4個，經乙醇溶液沖洗，同檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（皆微量無法秤重），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器、玻璃球本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至聲請簡易判決處刑書所載有關吸食器、玻璃球部分，認屬被告所有、供施用毒品犯行所用之物，而應依刑法第38條第2 項之規定沒收，容有誤會，更正如上。另為警同時扣案之行動電話1具（Xiaomi 12 Lite），則與本件被告施用第二級毒品犯行無涉，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1821號　　被　　　告　吳宜萱　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宜萱前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第3955、4659、4660 號、111年度毒偵字第2689號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月5日某時，在新北市三重區某旅館內，以以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月7日1時40分許，為警持本署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○○街0號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1280公克）、吸食器1組、玻璃球4顆，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳宜萱之自白。（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）。（三）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球 4顆、本署檢察官核發之拘票、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1280公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器1 組、玻璃球4顆為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-22

PCDM-113-簡-4429-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4362號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐瑋祺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3429號），本院判決如下：　　主　文徐瑋祺施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹個（驗餘淨重零點零零貳肆公克），沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行「為警在上址查獲」，補充為「為警前往上址就其男友行蹤為通緝查訪調查，徐瑋祺於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即主動交出其藏放在屋內含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個（驗餘淨重0.0 024公克）為警扣案，並隨同員警前往新北市政府警察局板橋分局板橋派出所採集尿液檢體，且向偵辦員警坦承上開施用毒品犯行，而其前開尿液檢體經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈡證據並所犯法條欄二、補充「按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 72年台上字第641號判例意旨參照）。查被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行經警查獲之緣由，乃係員警前往被告斯時居所就其男友通緝乙事進行查訪，於調查過程中，被告即主動交出其藏放在屋內施用所餘含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個予員警扣案，並隨同員警返回警局接受驗尿及製作筆錄坦承施用第二級毒品甲基安非他命等情，有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所調查筆錄1份在卷可佐，是員警於本案查獲被告當時所憑恃之根據，僅係因對其男友行蹤進行通緝查訪，然此不足以構成被告本件施用毒品犯行之合理懷疑，應認被告本件犯行合於自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同有違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並與另案殘刑接續執行，於民國110年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之殘渣袋1個，內含晶體，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.0039公克、驗餘淨重0.0024公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3429號　　被　　　告　徐瑋祺　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐瑋祺前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第148號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月18日17時許，在新北市○○區○○路00號4樓前居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月21日 22時20分許，為警在上址查獲，並扣得含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1個（驗餘淨重0.0024公克）。經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐瑋祺之自白。 (二)自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：A0000000）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。又其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至上開扣案物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-10-22

PCDM-113-簡-4362-20241022-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2866號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊順城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1250號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊順城施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重肆點貳參壹伍公克）併同包裝袋壹只，均沒收銷燬。扣案之玻璃球伍顆、吸管貳支、針筒壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一第11至12行「(驗前淨重4.2345公克)」，補充為「(驗前淨重4.2345公克、驗餘淨重4.2315公克)」。　㈡證據清單編號2，應刪除「自願受搜索同意書」，證據部分補充「被告莊順城於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前因施用毒品業經強制戒治執行完畢釋放出所，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其為本案之動機、犯後已坦承犯行之犯後態度、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、目前於公車工廠工作、月收入約新臺幣4萬多元、家中無需其扶養之人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重4.2345公克、驗餘淨重4.2315公克），為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬。而用以裝盛上開甲基安非他命之外包裝袋1只，因含有上開毒品成分，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬。至因鑑定用罄部分，因已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。　　㈡另扣案之玻璃球5顆、吸管2支、針筒1支，均係被告所有供其本件施用毒品所用之物，此據被告於偵訊時供述明確（見毒偵卷第161頁），爰均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1250號　　被　　　告　莊順城　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0號12　　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊順城前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年5月11日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第67號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年2月7日某時，在新北市板橋區某公園，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年2月7日13時50分許，為警在新北市○○區○○路0段00號前查獲，並於扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗前淨重4.23 45公克)、玻璃球5顆、吸管2支、針筒1支。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告莊順城之自白 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月25日出具北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份上開扣案物，佐證被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，台灣檢驗科技股份有限公司113年3月5日、同年6月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：A0000000）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。至上開扣案第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。其餘扣案玻璃球5顆、吸管2支、針筒1支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊思穎附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-22

PCDM-113-審易-2866-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭冠忠選任辯護人鄧雲奎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35366號），本院判決如下：主文乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1、4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體「推特」暱稱「裝備商@a0000000」之人均明知含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品原料係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由暱稱「裝備商@a0000000」之人在「推特」刊登「台中上音樂課缺裝備的歡迎詳談正規裝備商/誠信不詐騙/價錢一定比市場便宜!不打槍」之暗示販賣毒品之廣告訊息，經警喬裝為買家與其聯繫毒品交易，再由乙○○於民國112年5月23日持附表編號4所示之手機以通訊軟體「微信」帳號「Z000000000」發送訊息與喬裝買家之員警聯繫，約定以新臺幣（下同）6,000元之價格，交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包，再由乙○○於同日22時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之同事卓家豪（另經檢察官為不起訴處分確定）前往臺中市○○區里○ 街00號前，交付上開裝有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包予喬裝買家之員警，員警當場交付6,000元予乙○○，且當場表明身分，而販賣未遂，並扣得上開含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包（毛重共40.3135公克，驗餘淨重共28.8064公克，純質淨重共2.6247公克），惟乙○○趁隙駕車逃離，事後並從上開6,000元款項中分得1,500元之報酬，餘款4,500元則交予暱稱「裝備商@a0000000」之人。嗣經警於同年7月3日6時50分，持本院核發之搜索票於臺中市○ ○區○○路0段000號11樓之3查獲乙○○，並扣得乙○○所有之iPho ne手機1支，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告乙○○及其辯護人對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第92頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至22、152至154頁，本院卷第 91、161頁），核與證人卓家豪於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第39至49、151至152頁），並有本院112 年聲搜字第1258號搜索票、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所112年7月3日搜索扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證照片、員警王建豪112年6月19日出具之職務報告、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所112年5月23日扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局桃園分局查獲「毒品」初步鑑驗報告單、臺北榮民總醫院112年5月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、 112年6月26日北榮毒鑑字第C0000000-Q號（4-甲基甲基卡西酮）毒品純度鑑定書、員警與「推特」暱稱「裝備商@a0000 000」及「微信」帳號「Z000000000」之對話紀錄擷圖（見偵卷第61至79、87至107頁）在卷可稽，復有附表編號1、4 所示之物扣案為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告於偵訊時供稱：刊登販毒廣告訊息之人知道我缺錢，並請我去臺南拿毒品，對方說跑一趟、幫他送一次，一次1,00 0元至1,500元，油錢另外給等語（見偵卷第154頁），堪認被告主觀上確有販賣上開含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣第三級毒品未遂而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與與真實姓名年籍資料不詳、「推特」暱稱「裝備商@a0 000000」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告雖客觀上已著手實施販賣毒品犯行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈣被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告雖於本院準備程序時供稱其毒品來源為「小猴」，然經檢警偵辦結果，並未查獲其人及相關犯罪事證等情，有臺灣臺中地方檢察署112年12月18日中檢介良112偵35366字第112914518 2號函、桃園市政府警察局桃園分局112年12月13日桃警分刑字第1120090554號函暨職務報告，及臺灣臺中地方檢察署11 3年9月11日中檢介良112偵35366字第1139112519號函附卷可佐（見本院卷第99至109頁、第141頁），是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無上開規定之適用。　㈥至辯護人雖主張被告犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502 號判決意旨參照）。查被告之本案犯行，經依刑法第25條第 2項減刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項遞減後，法定最低本刑（原為有期徒刑7年）已減至有期徒刑1年9月，衡以被告販賣含4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包之數量、金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況其行為實對國民健康造成潛在危險，亦對社會治安產生威脅，且毒品對人體健康危害重大，此乃一般大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令禁絕毒品之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會風氣、治安之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，卻為圖一己私利，任意將含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包販售予他人助長毒品流通，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，所為實應予非難，並考量被告販售毒品之數量、獲利金額，且其交易未能完成等情；復考量被告於偵查及本院審理時，均坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，從事搭設鷹架工作，月收入約4 萬元，離婚，有1名未成年子女，家中尚需扶養父親、祖母（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按。其因一時失慮致罹刑典，然於犯罪後已坦認犯行，又考量本案販賣數量僅有1次，且被告僅係分擔交付毒品之部分，未有為刊登販毒廣告等舉。是以，被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節尚非極為嚴重，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知被告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，併諭知被告應依刑法第74條第2項第5款之規定，於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。若被告未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院112年5月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年6月26日北榮毒鑑字第 C0000000-Q號（4-甲基甲基卡西酮）毒品純度鑑定書在卷可稽（見本院卷第89至91頁），屬違禁物，應連同無法澈底析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。㈡扣案如附表編號4所示之物，有用以與佯裝成買家之員警為本案販賣第三級毒品未遂犯行之聯絡，為被告本案販毒之工具，業據被告供陳在卷（見本院卷第159頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢被告與喬裝買家之員警交易後，趁隙駕車逃離，致員警並未扣得其當場交付予被告之6,000元等情，有員警王建豪112年 6月19日出具之職務報告存卷可考（見偵卷第73至74頁），而被告於警詢時供稱本次只獲利1,500元，其餘的錢已回給上游（見偵卷第20頁），堪認被告因本案犯行實際獲有1,50 0元之犯罪所得。上開犯罪所得，既未扣案，亦無刑法第38 條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至扣案如附表編號2、3所示之物，雖被告於本院審理時供稱均為其所有（見本院卷第159頁），然卷內並無證據證明與被告本案所為販賣第三級毒品未遂之犯行有關，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十五庭審判長法　官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包（毛重共40.3135公克，驗餘淨重共28.8064公克，純質淨重共2.6247公克，112年度院安保字第521號） 2 第三級毒品愷他命殘渣袋1個（112年度院保字第1843號） 3 K盤（含K卡）1組 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、MEID：00000000000000、電話號碼：0000000000、SIME：0000000000000，112年度院保字第1843號）

2024-10-15

TCDM-112-訴-1829-20241015-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1233號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝慎展上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76716號、毒偵字第1762號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第1408號），並判決如下：　　主　文謝慎展持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬，及扣案之吸食器壹組、電子磅秤壹個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行「法院裁定」，應補充為「臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第735號裁定」；末行行末補充「並經警採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。」；證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄「出具」，補充為「112年4月17 日出具」；編號3證據名稱欄「扣押筆錄」，補充為「搜索扣押筆錄」；證據部分，補充「被告於113年9月10日本院準備程序之自白（參本院113年度審易字第1408號卷附當日筆錄）」；外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，有助長毒品之流通，進而，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也危害人民的身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、持有毒品種類、數量，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命（見112毒偵1762卷第23頁扣押物品目錄表、第1 03、105頁臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。扣案之吸食器1組、電子磅秤1個，為被告所有，且係供其施用及持有毒品所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號毒品名稱重量純質淨重 1 白色或透明晶體1包淨重33.6829公克、驗餘淨重33.6179公克純質淨重24.1843公克附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76716號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1762號　　被　　　告　謝慎展　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝慎展前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月24日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第19、20號為不起訴處分確定。其明知甲基安非他命業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第2級毒品，不得施用、持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於112年3月30日8時30分許，在新北市○○區○○○路00號「旅居文旅-板橋驛站1館」302號房內，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）10幾萬元之代價，購入第二級毒品甲基安非他命1包後而持有之。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，隨即於在上該房間內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日9時48分許，為警在上址查獲，並扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重33.6829公克、純質淨重24.1843公克）、吸食器1組及電子磅秤1個，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告暨本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝慎展於警詢之自白及偵查中之供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑶上開扣案物係被告所有之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書各1份佐證全部事實。 3 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重33.6829公克、純質淨重24.1843公克）、吸食器1組及電子磅秤1個、新北市政府警察局板橋分局押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌及違反同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。被告為施用而取得上開毒品，其施用第二級毒品之輕度行為，為其持有第二級毒品純質淨重達20公克以上之重度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案電子磅秤1個，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-15

PCDM-113-審簡-1233-20241015-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2614號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家柔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5545、6925號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家柔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零捌貳參公克）併同包裝袋壹只、第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重零點玖陸玖零公克）併同包裝袋貳只均沒收銷燬；扣案之針筒貳支沒收。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家柔於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（共2罪）及同條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，檢察官當庭主張被告前因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第439號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢。被告於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案為累犯，前案與本案罪質相同，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。又經本院審酌被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載：被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 07年度審訴字第439號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，於107年8月14日易科罰金執行完畢；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第496號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，於110年5月5日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告確為受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，檢察官已當庭補充如上所載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之案件，與本案同屬施用毒品案件，罪質相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例設有施用毒品罪名，乃基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前因施用毒品業經觀察、勒戒執行完畢及法院論罪科刑，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於本院準備及審理程序中均已坦承犯行之犯後態度、於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、入監之前從事早餐店，月收入新臺幣28,000元，無需扶養之人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭4 罪間之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，分別定其應執行刑如主文，暨就得易科罰金之應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之海洛因1包（淨重0.0873公克、驗餘淨重0.0823公克）為本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之甲基安非他命2包（淨重共0.9740公克、驗餘淨重0.9690公克）為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。　㈡本案為警扣得之注射針筒2支，係被告所有，供本件預備施用毒品犯行所用之物，業據被告於偵查中坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官藍巧玲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5545號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6925號　　被　　　告　陳家柔　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳家柔前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1549號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，㈠於112年6月20 日16時50分為警採尿起回溯26小時、96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日13時許，為警新北市板橋區南雅東路100巷口查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於112年6月15日晚上某時許，在新北市板橋區某處友人家中，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於翌（16）日1時30分許，為警在新北市○○區○○路00號前為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0823公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共0.9690公克）、針筒2支，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告本署、新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家柔之自白及供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於112年6月15日晚上某時許，在新北市板橋區某處友人家中，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000、K0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因 1包、第二級毒品甲基安非他命2包、針筒2支、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書被告為警查獲時，扣得第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包及針筒2支之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告於事實欄所述之分別施用第一級、第二級毒品4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；至扣案針筒2支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

PCDM-113-審易-2614-20241015-1