Know99判決書

搜尋結果：佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院

共找到 137 筆結果（第 61-70 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第995號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惠慈上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32168號），經被告自白犯罪（113年度交訴字第356號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張惠慈犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、張惠慈於民國112年12月22日下午，騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開MYM-5255號機車），沿臺中市潭子區人和路由南往北方向行駛，於同日下午6時15分許，行經臺中市○○區○○路00號前時，適羅淑娥騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開MVU-8330號機車）搭載其女兒，沿同路段同向行駛在張惠慈所騎上開MYM-5255號機車之右前方，欲向左轉違規跨越分向限制線（即雙黃線）駛入對向車道至路邊之小吃店，而減速後行駛在上開MYM-5255號機車右側並突然向左轉，上開MVU-8330號機車左側車身遂與張惠慈之右手發生擦撞，羅淑娥因而人車倒地，受有左側手肘及膝蓋部位多處擦傷、左側足部及踝部挫傷等傷害（張惠慈涉嫌過失傷害部分，羅淑娥於偵查中已撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分；另羅淑娥之女兒未提出告訴，且無證據證明其有受傷)。詎張惠慈明知其騎上開MYM-5255號機車與羅淑娥所騎上開MVU-8330號機車因擦撞而發生交通事故，致羅淑娥人車倒地，可預見羅淑娥因此受有傷害，其係依法負有救助義務之人，理應將羅淑娥送醫救治、或呼叫救護車、或報警處理等採取救護或其他必要措施，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對羅淑娥為上開措施，且未得到羅淑娥之同意，即逕自騎上開MYM-5255 號機車離開現場而逃逸。嗣經警調閱監視器畫面循線查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張惠慈於本院準備程序時坦承不諱，復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴人羅淑娥於談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述、證述在卷可證，且有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、監視器畫面截圖、上開MYM-5255號機車照片、上開 MVU-8330號機車車損照片、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本件交通事故係因告訴人羅淑娥欲向左轉違規跨越分向限制線（即雙黃線）駛入對向車道至路邊之小吃店，而減速後行駛在上開MYM-5255號機車右側並突然向左轉，上開MV U-8330號機車左側車身遂與被告之右手發生擦撞，衡以被告當時所行駛之道路左側為分向限制線，係禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，應認被告就告訴人羅淑娥所騎上開MVU-8330 號機車會在其右側突然向左轉，並無法預期及防範，且起訴書亦無記載被告就本案車禍有何過失，是尚難認被告就本件交通事故之發生有何疏未注意之情形而具有過失。而本院衡酌本案犯罪情節及所生之危害，認仍有對被告施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎機車發生交通事故致告訴人羅淑娥受有上開傷害後，並未呼叫救護車或警察處理，亦未留在現場救護受傷之告訴人羅淑娥，乃逕自騎機車離開現場而逃逸，罔顧告訴人羅淑娥之生命安全，行為實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人羅淑娥調解成立，復依調解成立內容履行完畢，告訴人羅淑娥不追究被告之刑事責任之情，有臺中市○○區○○○○○000○○ ○○○000號調解書影本附卷可稽，並兼衡被告之教育智識程度、家庭、生活狀況、前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有法院前案紀錄表附卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且已與告訴人羅淑娥調解成立，復依調解成立內容履行完畢，告訴人羅淑娥不追究被告之刑事責任之情，業如前述。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-995-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林嚴能輔佐人林默涵選任辯護人楊宇倢律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5763號），本院判決如下：　　主　　文林嚴能犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年陸月，扣案之不鏽鋼料理刀壹把沒收；並於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護肆年。　　犯罪事實一、林嚴能罹患有思覺失調症之精神疾病，病情發作期間，持續出現聽幻覺、被害妄想及關係妄想等症狀，其於民國113年5 月8日晚上7時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺中市○○區○○路0段000號日紡喻峰高爾夫球場（下稱日紡高球場），因受到病情發作後之聽幻覺、被害妄想及關係妄想等症狀影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已顯著降低之情形，將徐裕嵐視作長期對其實施迫害及監視手段的主要成員，誤認幻聽內容「來殺我啊」、「你怎麼沒真的殺了我」等語為真，見同為會員之徐裕嵐與其他球友在大門口前平台泡茶，遂返回其所駕駛之前開自用小客車上，背起裝有不銹鋼料理刀及菜刀各1把之黑色後背包，再返回平台落坐他處。林嚴能明知頸部為人體重要部位，並為血管（頸動脈、頸靜脈）、氣管、喉部及食道之所在，若持刀砍殺或劃開該部位足以切斷人之動（靜）脈或氣管，造成大量出血或無法呼吸而發生死亡結果，竟基於殺人犯意，於同日晚上7時38分許，自前揭黑色後背包取出上開不銹鋼料理刀，以右手反握不銹鋼料理刀，刀刃朝內，悄然靠近徐裕嵐，突自身後以左手輕壓徐裕嵐頭部，右手反手握不銹鋼料理刀繞至徐裕嵐頸前，自徐裕嵐左側脖子往右後方抽拉，致其頸部受有開放性傷口併喉部破裂之傷害，徐裕嵐猝不及防，因痛楚旋即轉身推開林嚴能，在場之張簡志名見狀，以隨身攜帶之辣椒水朝林嚴能噴灑，林嚴能退至平台另一方，林嚴能旋即再度持不銹鋼料理刀刺向徐裕嵐，張簡志名趁機以腳踹開林嚴能至平台下方，徐裕嵐則隨手拿起泡茶壺朝林嚴能丟擲，試圖制止林嚴能，徐裕嵐持高爾夫球桿反擊未果，遭林嚴能三度持刀刺向徐裕嵐，並將徐裕嵐壓制在地，以不銹鋼料理刀欲刺徐裕嵐上半身，徐裕嵐奮力以雙手阻擋，仍無法掙脫，過程中遭林嚴能持刀割傷，受有左上肢多處切割傷併肌腱斷裂等傷害。嗣張簡志名持球桿制止林嚴能，徐裕嵐旋即以腳踢開林嚴能，坐在平台階梯等待救援，張簡志名則持高爾夫球桿在旁戒護徐裕嵐，與林嚴能對峙，後經在場之李建智等人旋即於同日晚上7時42分許，開車將徐裕嵐送往慈濟醫院急救，始倖免於難。二、案經徐裕嵐訴請臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人徐裕嵐、徐宜琬、張簡志名、呂冠樺、李建智等人於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。本件被告林嚴能及其辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人徐裕嵐、張簡志名、呂冠樺等於檢察官偵查中所為之陳述，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。三、又按，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明文書（最高法院95年度台上字第5026號判決意旨參照）。卷附佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）於113年5月23日所出具之診斷證明書（見113年度偵字第25763號卷第213至225頁），為醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷證明書，即屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所定業務上之證明文書，亦無其他顯不可信之情況，自應認得為證據，而有證據能力。　　四、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、查獲時之現場蒐證相片、監視器翻拍照片等證物），檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承確有持刀砍傷被害人之客觀事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊沒有殺人的犯意，伊承認重傷未遂等語。二、經查：　㈠被告於起訴書所載時、地，持用不鏽鋼料理刀，自告訴人徐裕嵐左側脖子往右後方抽拉，割開告訴人左側頸部致氣管外露，復接續持刀砍傷告訴人，致其受有開放性傷口併喉部破裂、左上肢多處切割傷併肌腱斷裂等傷害等情，業據被告供承不諱，核與證人徐裕嵐之證述相符，並有前揭慈濟醫院診斷證明書及如附表所示之各項證據資料在卷可佐，足認被告此部分之自白核與事實相符。　㈡按殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯意。又殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院113年度台上字第452號、第450號判決意旨參照）。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄表皮下有氣管、頸動脈等重要器官，若持鋒利刀械割劃該部位，可能導致氣管遭切斷無法呼吸，或動脈破裂大量出血而有致人於死之可能，此自為一般人顯然知悉之事。而被告行為時所持之不鏽鋼料理刀，雖非大型刀械，然其為金屬材質，且刃口鋒利，有該料理刀扣案足佐，且亦屬一般生活常識，再告訴人遭被告持刀攻擊後，受有前述傷害，其中頸部傷口，係深切割傷（內頸靜脈斷裂），因大量出血，若未及時送醫急救，有生命危險等情，亦經慈濟醫院於113年7月12日以慈中醫文字第0000000號函及檢附病情說明書敘明無訛（見本院卷第77、79頁）；顯見，告訴人頸部所受傷勢，若未經及時救治，有出血過多導致死亡之可能，而被告既明知頸部屬人體重要部位，猶持鋒利料理刀一刀即割開告訴人之頸部，深可見喉，其於第一波攻擊後，復一而再、再而三，追擊告訴人，若非在場張簡志名加以攔阻及告訴人自身拚死抵抗，告訴人恐命喪當場猶未可知，足見被告殺意之堅，是綜合其下手之部位、創傷之程度、持用之兇器，以及攻擊行之舉措、態樣等各項行為情狀觀之，在在堪認被告主觀上確有殺害告訴人之直接故意甚明，自無從僅以告訴人及時送醫急救，因此免於致死，而倒果為因，反認告訴人傷勢未達致死程度，而逕認被告未有殺人故意，被告辯稱僅具有重傷未遂之故意乙節，要無可採。三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，均委無足採。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪。二、被告先後接續持刀砍殺被害人之行為，均係侵害同一法益，時間極為密接，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，應論以接續犯之實質上一罪。三、其著手於殺人行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、次按，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。本件被告經衛生福利部草屯療養院精神鑑定之結果：「綜合林員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，根據美國精神醫學會出版之精神疾病診斷及統計手冊第5版（DSM-5），林員符合之思覺失調症之診斷準則。大約22、23歲時發病，初發症狀為聽幻覺，尚能維持日常及職業功能，然隨著疾病進展，除聽幻覺外，被害妄想、關係妄想及被監視妄想等症狀變為瀰漫，明顯影響其人際、職業功能，變得多疑、社交退縮且無法維持一般性就業，伴隨有無助及自殺意念。其深信聽幻覺及妄想性思考的內容，現實感扭曲，難以維持對一般事務的理解與判斷。期間雖曾就診精神科，但並未持續接受診療，且於看守所中，雖有同學建議其就診身心科，仍未就診。林員於犯行當時持續受到聽幻覺及被害妄想及關係妄想等影響，將被害人視作長期對他實施迫害及監視手段的主要成員，誤認幻聽內容「來殺我啊！」「你怎麼沒真的殺了我」等語為真，進而實施犯行；事後認為對方在玩殺人遊戲，且其被害思考等症狀仍明顯干擾林員在看守所中的人際相處及適應。因此，鑑定認為，林員於犯行當時，受到上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，但未達完全喪失的程度。」等情，有該院精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第251至267頁），是依鑑定結果，被告於行為時之辨識能力或依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑；並依刑法第70條之規定，遞減之。五、爰審酌被告罹患思覺失調症數年，行為時復因受到病情發作後之聽幻覺、被害妄想及關係妄想等症狀影響，竟無端砍殺告訴人，漠視他人之生命，所生危害至為重大，且迄今尚未與告訴人達成和解，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，素行堪認良好，犯後對於客觀事實並未爭執，雖辯稱並無殺人故意，然接受審理時態度良好，兼衡告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之不銹鋼料理刀1把，為被告所有供本件殺人犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依首揭規定予以諭知沒收。伍、監護處分：一、按現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，在以罪責原則為基礎之刑罰制裁手段外，另建立以預防社會危險為目的之社會保安手段，主要在針對部分具社會危險性但無刑罰適應性，或刑罰無法達成矯正預防或教化治療危險性之行為人，透過保安處分之積極防衛處遇，達成矯正或預防社會危險性之目的。而「監護」係對於因精神障礙或其他心智缺陷原因而成的無責任能力人或限制責任能力人，所為之治療與保護處分。刑法第87條第3項並明定同條第1項及第2項之監護期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。蓋監護處分本質上乃干預人民自由之保安處分，應受法律保留原則及比例原則之拘束，從而是否依前述規定宣告施以監護及其時間長短，乃實體法賦予法院審酌裁量之職權。倘法院裁量施以監護各項，已符合法律規定，並合於比例原則，而無裁量權濫用情事，即不能任意指為違法（最高法院110年度台上字第1544號判決意旨參照）。二、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2 項、第3 項定有明文。查本件被告為上開行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已顯著減低，已如前述，復經該院綜合分析判斷：「關於再犯或危害公共安全的風險部分，林員此次犯行與其精神症狀瀰漫（幻聽、被害及關係妄想等），長期因上述症狀苦惱，感覺受困、無助，且有自殺意念，欠缺病識感，未能就醫尋求治療等因素相關，倘若仍持續此未接受治療的狀態，則仍具有相當的再犯或危害公共安全、甚或自我傷害之風險，建議其積極接受精神科相關治療，控制精神病症狀，改善憂鬱情緒，降低疾病對其生活適應、職業功能及現實判斷之影響，以減輕自傷、再犯或危害公共安全的風險。」等情。本院綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要，又因監護並具治療之意義，審酌被告殺人行為之嚴重性，對社會安危具有潛在重大威脅，故為被告之病情穩定及避免被告自傷、傷人而動輒涉犯刑事重典，如於刑之執行完畢後始進行治療，較刑之執行前治療之實益低，故本院認在刑之執行前，即有先予治療之必要，爰依上開規定，併諭知被告於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護4年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。附表：證據資料明細證據資料明細 被告以外之人之筆錄：㈠證人即告訴人徐裕嵐112年9月21日、113年5月27日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵5801卷第23至27頁、偵25763卷第209至212頁、本院卷第111至113頁）㈡證人徐宜琬113年5月8日於警詢之證述（見偵25763卷第23至24頁）㈢證人張簡志名112年9月24日、113年5月8日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵5801卷第29至33頁、偵25763卷第25至28頁、偵25763卷第209至212頁）㈣證人呂冠樺113年5月8日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵25763卷第33至35頁、第209至212頁）㈤證人李建智113年5月8日於警詢之證述（見偵25763卷第41至43頁）㈥證人張淑秋112年9月19日於警詢之證述（見偵5801卷第35至37頁）㈦告訴代理人徐家笙113年9月30日、113年12月2日於本院準備程序、審理之證述（見本院卷第189至197頁） 書證：㈠中檢113年度偵字第25763號偵卷〈偵25763卷〉 ⒈113年5月8日職務報告（第13至14頁） ⒉【張簡志名】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29至32頁） ⒊【呂冠樺】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37至40頁） ⒋【李建智】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第45至48頁） ⒌【林嚴能】臺中市政府警察局第五分局113年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（第49至55頁） ⒍臺中市北屯派出所110報案紀錄單（第61至63頁） ⒎高爾夫球場招牌、地址照片（第65頁） ⒏監視器影像檔案擷圖（第67至109頁） ⒐逮捕照片（第109頁） ⒑現場照片（第111至127頁） ⒒傷勢照片（第129至133頁） ⒓扣押物品、被告傷勢照片（第135至137頁） ⒔【林嚴能】113年5月8日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（第141頁） ⒕臺中地檢113年度偵字第5801不起訴處分書（第175至176頁） ⒖【徐裕嵐】113年5月23日佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、病歷摘要（第213至225頁） ⒗偵查光碟片存放袋內之光碟‧監視器影像檔案16個㈡中檢113年度偵字第5801號偵卷〈偵5801卷〉 ⒈112年10月4日職務報告（第9至11頁）　 ⒉【林嚴能】臺中市政府警察局第五分局112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（第39至45頁） ⒊扣押物品照片（第47頁） ⒋臺中地檢113年度偵字第5801號不起訴處分書（第61至62頁）㈢本院113年度訴字第1028號卷〈本院卷〉 ⒈被告林嚴能113年7月1日刑事聲請調查證據狀（第37至38頁） ⒉中國醫藥大學附設醫院113年7月10日院醫事字第1130010517號函檢附：（第49頁）　‧【林嚴能】中國醫藥大學附設醫院病歷資料（第51至53頁） ⒊被告林嚴能113年7月12日陳述狀（第73至75頁） ⒋佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年7月12日慈中醫文字第0000000號函檢附：（第77頁）　‧【徐裕嵐】佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院病情說明書（第79頁） ⒌【徐裕嵐】告訴人意見表（第83頁） ⒍被告林嚴能113年7月22日刑事調查證據聲請狀（第95頁） ⒎臺中市政府警察局113年7月5日中市警鑑字第1130056848號鑑定書（第103至106頁） ⒏臺中市政府警察局第五分局113年7月17日中市警五分偵字第1130071071號函（第109頁） ⒐【徐裕嵐】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第115至118頁） ⒑【徐裕嵐】佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷說明書（第119頁） ⒒被告林嚴能113年8月2日刑事答辯調查證據聲請狀（第129至130頁） ⒓臺中市政府警察局第五分局113年保管字第4012號、113年度保管字第4530號扣押物品清單、照片（第143、163、171頁） ⒔被告林嚴能113年9月30日刑事答辯調查證據聲請狀檢附現場監視器畫面擷圖（第219至227頁） ⒕廖榮華即日紡喻蜂高爾夫練習場負責人113年10月21日刑事陳報狀（第247頁） ⒖臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5801號不起訴處分書（本院卷第249至250頁） ⒗衛生福利部草屯療養院113年11月1日草療精字第1130012934號函檢附精神鑑定報告書（本院卷第251至267頁） ⒘臺中市政府警察局第五分局113年10月29日中市警五分偵第0000000000號函（本院卷第289頁） 扣案物：㈠臺中市政府警察局第五分局113年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：林嚴能】（見偵25763卷第49至53頁） ⑴理想Perfect晶品不鏽鋼料理刀1支 ⑵菜刀1支㈡臺中市政府警察局第五分局112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據【受執行人：林嚴能】（見偵5801卷第39至43頁） ⑴菜刀1支 被告林嚴能112年9月18日、112年9月25日、113年5月9日、113年5月9日、113年5月9日、113年6月25日、113年7月4日、113年7月22日、113年9月30日、113年11月11日、113年12月2日於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（分見偵5801卷第19至22頁、第13至17頁、偵25763卷第17至21頁、第165至188頁、第241至245頁、聲羈卷第13至16頁、本院卷第21至25頁、第87至93頁、第189至200頁、第293至295頁）

2024-12-30

TCDM-113-訴-1028-20241230-3

原交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第6號上訴人即被告方昀翔指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 9日所為113年度原交簡字第13號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度調偵字第190號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。方昀翔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方昀翔於民國111年4月13日2時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車，沿臺中市北屯區軍福九路由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○路設○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛應依速限行駛，留意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以超越該路段速限（50公里）約時速7 6.55公里之速度行駛，適巫孟哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區祥順路由南往北方向行駛至該交岔路口，並於上開路口之行車管制號誌沿祥順路行向顯示紅燈禁行通行號誌時，貿然闖紅燈駛進該交岔路口內，方昀翔見狀閃煞不及，其所駕駛之租賃小客車前車頭遂於該交岔路口內撞及巫孟哲所騎乘之機車右側車身，致巫孟哲人車倒地，因此受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害。方昀翔於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人肇事前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判。二、案經巫孟哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件上訴人即被告方昀翔（下稱被告）於審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書2紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（本院原交簡上卷第79、81、87、97頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本判決以下所引用之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及指定辯護人亦均同意該等證據具證據能力（見本院原交簡上卷第90-93頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審準備程序中坦承不諱（見111年度偵字第51220號卷一第15-20、39-40、79 -80頁、本院113年度原交易字第2號卷第45-48頁），核與證人即告訴人巫孟哲於警詢及偵查中之指證相符（見111年度偵字第51220號卷一第21-24、37-38、80-81頁），並有111 年10月9日員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故現場暨車損照片19張、路口監視器影像截圖3張、車輛詳細資料報表2 份、公路電子閘門查詢駕駛、車籍資料2份（見111年度偵字第51220號卷一第13、27-29、31-35、43-52、53-55、57、5 9、61、63頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官擷取之路口監視器影像截圖2張及GOOGLE地圖1張（見112年度調偵字第190號卷第15、17頁）在卷可稽；且告訴人因本案車禍受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害，亦有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年6月1日診斷證明書1紙、告訴人足部受傷照片5張（見111年度偵字第51220號卷一第25、111-115頁）附卷可憑，足證告訴人確有本案車禍而受有前述傷害。故被告前開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段分別定有明文。查，被告既考取普通小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡、證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可卷，是其對於前開規定自應知之甚詳並予遵守；又被告駕車行駛於臺中市北屯區軍福九路，該路段之速限為每小時50公里等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1紙在卷足憑，而本案交通事故發生當時天氣晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，亦有卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，客觀上並無不能注意之情事，被告於案發當時，駕駛前揭租賃小客車行抵上開交岔路口時，以時速約76.55公里之速度行駛，致見告訴人機車時閃煞不及，其租賃小客車之前車頭遂在該交岔路口內與告訴人機車右側車身發生碰撞而肇禍，被告自有違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段之規定，而有過失甚明。且本案事故發生後，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見表示：「一、巫孟哲駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。二、方昀翔駕駛租賃小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因。」復經臺中市交通事件裁決處覆議結果亦同前開認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份（見111年度偵字第5 1220號卷一第381-382頁）及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書1份（見112年度調偵字第190號卷第13-14頁）附卷可參，核與本院前揭認定相符，益證被告就本案車禍事故發生，自有上述過失甚明。　㈢又告訴人因本案車禍受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害，有上開診斷證明書及照片在卷可憑，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害人之責任。　㈣末按依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目之規定，車輛面對（行車管制號誌之）圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。查，告訴人騎乘普通重型機車，沿臺中市北屯區祥順路由南往北方向，駛至祥順路與軍福九路交岔路口時，沿祥順路行向之行車管制號誌已顯示紅燈禁行通行號誌乙節，有軍福九路與祥順路口之監視器影擷圖2張附卷可查（見111年度偵字第51220號卷一第53頁），告訴人貿然闖紅燈直行進入交岔路口，因而與被告駕駛之車輛發生碰撞，告訴人就本件交通事故之發生，亦有未遵守交通號誌（即闖紅燈）之過失甚明。然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，且無從解免被告應負之過失責任，併予指明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告之過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於車禍發生後，於員警據報前往處理時在場，並在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即向臺中市政府警察局第五分局第五交通隊員警承認其為肇事人，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見本院113年度原交易字第2號卷第81 頁），是以，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審審理後，認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪事證明確，並依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，復審酌被告駕駛租賃小客車，本應注意車輛應依速限行駛，留意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，足見其駕駛習慣非佳，更致發生本案事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之情節，及其迄未與告訴人達成和解、未能積極填補自身所造成之損害；惟審酌被告並無前科之良好素行，及其坦承之犯後態度，及其自陳高中畢業、從事搬家工作、月收入新臺幣（下同）3萬元、未婚、無子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1 日，固非無見。惟按刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論，而應併為考量行為責任之基礎（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。而告訴人就本件交通事故亦有前述過失，且相對具有優先路權之被告，告訴人之過失程度應大於被告，而綜觀原審判決量刑審酌理由之記載，全然未提及告訴人就本件交通事故發生亦有過失，及被告與告訴人之過失情節輕重等情，揆諸前揭最高法院裁判意旨，原審判決於量刑時漏未審酌上開被告之過失程度，即有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未依速限行駛，肇致本案交通事故，致告訴人受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害結果，徒增其身體不適及生活不便，被告行為確有過失，惟告訴人騎乘機車上路，未遵守交通號誌，違規闖越紅燈進入交岔路口，肇致本案車禍事故發生，過失情節猶重於被告；另考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，然與告訴人間因和解金額無共識，而未能與達成和解，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見本院原交簡上卷第33頁)，素行尚佳，暨其原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院113年度原交易字第2 號卷第48頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-原交簡上-6-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第890號上訴人即被告紀忠志選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力防治法之重傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第232號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），就重傷害部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與甲女（姓名及年籍資料詳卷）為夫妻關係，係家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國111年9月12日 20時許，在雙方住處，因甲女騎乘機車滑倒，導致機車受損，乙○○即心生不滿，其可預見頭部及眼睛為人體極為脆弱之部位，倘對該部位毆打或施加壓力，即可能引發無法回復之嚴重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，徒手或以棍子猛力攻擊甲女頭部、眼部、臉部、臀部、四肢等部位，致甲女因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼裸視視力為0.1，且已達不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害。嗣111 年9月13日甲女向員警提出傷害罪告訴，斯時所告訴之傷勢，僅稱臉部、頸部、前胸、雙肢多處擦挫傷，且於111年12 月1日，甲女即在乙○○之陪同下，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴。然於112年10月15日，乙○ ○又再次毆打甲女（此部分行為，因甲女於原審法院審理時撤回告訴，業經原審另為公訴不受理之判決，此部分不在本案上訴範圍），甲女之親友乙女（姓名及年籍資料詳卷）遂於112年10月18日在臉書上揭露甲女遭乙○○毆打成傷之事求助公眾，經警於同日網路巡邏時發現，得知上情，且查知甲女111年9月12日遭毆打之傷勢，其中左眼部分已經惡化至重傷害程度，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，甲女則於112 年11月16日再次向臺中地檢署檢察官提出告訴。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第 260條定有明文。經查，本案告訴人甲女就111年9月12日遭被告乙○○毆打成傷之事實，曾於111年9月13日向員警提出告訴，斯時告訴人所提出之臺中慈濟醫院診斷證明書，僅記載受有臉部、頸部、前胸及雙肢多處瘀腫等傷勢（見偵49506 卷第43頁），後續告訴人委由法律扶助基金會之律師於111 年11月22日向臺中地檢署檢察官提出刑事告訴狀（僅提出傷害告訴），並補提國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書，關於眼部傷勢，仍僅記載左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔（見偵49506卷第51至54、81頁），且告訴人於111年12月 1日即具狀撤回告訴，因傷害罪屬告訴乃論之罪，檢察官於1 11年12月3日即依法為不起訴處分，於112年1月6日確定（見偵3408卷第87頁）。然於112年10月18日，告訴人之親友乙女因告訴人再次遭被告毆打，遂於臉書發文揭露告訴人之遭遇，並稱告訴人左眼視力幾乎為0（見他字卷第6頁），經警網路巡邏發現，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，檢察官函詢告訴人就醫之大里仁愛醫院，該院於112年11月8日函覆：依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果等語（見他字卷第115頁），已達到嚴重減損一目之視能之重傷害。是相較於原先檢察官為不起訴處分時，告訴人之左眼視力已惡化至重傷害程度，且此一事證直到不起訴處分確定後方顯現，是檢察官既有發現新證據，屬刑事訴訟法第260條第1款得對於同一案件再行起訴之情形，本案起訴程序，尚無違法。二、關於證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於準備程序均同意具有證據能力，且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第114頁及第289至302頁），復審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人亦均同意具有證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　㈠訊據被告乙○○原先於原審送審訊問程序，就重傷害犯行坦承不諱（見原審卷第24頁），其後於原審準備程序、審理時，則改口否認犯行，辯稱：我只承認普通傷害罪，當時我在打我老婆時，我從來沒有想過要讓我老婆受這麼重的傷，我沒有重傷害故意等語（見原審卷第110頁）。於上訴本院後辯稱：我認為只是普通傷害罪，我太太的病情有愈來愈好，現在持續在中山醫學院回診，眼睛有持續恢復等語（見本院卷第290頁）。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：本案告訴人在受傷之初視力確實很不好只有0.01，經過榮民總醫院、成大醫院治療至0.1，其後告訴人已經恢復至0.3，榮總認為是最好的情況。告訴人沒有放棄，經過介紹到中山醫學院細心治療，視力回覆到0.5，澄清醫院再診斷已經到0.6，眼睛視力確實有逐漸恢復到0.5至0.6，已經到一般人視力範圍之上，告訴人的視力已經到達一般人生活上的水準，非重傷害情況，最高法院112年度台上字第339 號判決，眼睛有受到傷害，無法回復受傷前程度，依照現今醫療水準，無法完全治癒，但非完全喪失或嚴重減損程度，最高法院認為一目、兩目傷害是否達嚴重減損程度，應參酌綜合判定是否重傷害，告訴人目前的情況還是可以到達參與社會的程度，也可以從事生產的功能，告訴人的傷勢只是輕傷害罪，雖然檢察官認為有重傷害故意，夫妻之間的吵架，被告情緒控管不佳，但不至於會讓共同生活的太太達到重傷的情況，夫妻爭吵出手無法控制得非常好，打到告訴人的眼睛，應無重傷害故意，只是傷害，之前告訴人視力還沒有恢復，是主張傷害致重傷，現在視力恢復，認為無重傷害故意，應為傷害罪。鈞院若認定被告有重傷未遂故意，請鈞院考量被告現在看守所反省，羈押已經1年，有受到嚴重教訓，深深悔悟，被告日後也會好好接受情緒管控治療，認被告不會再犯，請適用刑法第59條減刑，並給予被告緩刑之自新機會等語（見本院卷第299至300頁）。　㈡經查，被告於111年9月12日20時許，在與告訴人住處，徒手或以棍子毆打告訴人眼部、臉部、頭部、臀部、四肢等部位，致告訴人因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血 15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9 公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1之傷勢之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲女警詢、偵查中之證述（見偵49506卷第15-17頁、偵3408 卷第15-19頁、他9287卷第97-101頁）、證人乙女警詢之證述（見他9287卷第9-13頁）大致相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊112年11月1日偵查報告（見他9287卷第5-7 頁）、告訴人甲女之：①澄清綜合醫院中港分院112年10月15 日、10月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份及傷勢照片(見他9287卷第15-17頁、67-75頁、111頁、113-114頁)② 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年9月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片(見他9287卷第25-27頁）③ 台南新樓醫院111年9月27日、9月30日診斷證明書各1份及傷勢照片(見他9287卷第29-30、33-53頁)④國立成功大學醫學院附設醫院111年9月28日、10月17日診斷證明書各1份(見他 9287卷第31、127頁)⑤仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年 10月27日診斷證明書(見他9287卷第77頁)⑥111年9月13日臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單（見他 9287卷第129頁）、被告女兒提出之手寫信2紙（見他9287卷第19-23頁）、被告與證人乙女之line對話紀錄截圖（見他9 287卷第55-59頁）、臺中地檢署111年度偵字第49506號不起訴處分書【被告111年9月12日傷害行為部分】（見他9287卷第85-86頁）、告訴人甲女112年11月10日陳報狀（見他9287 卷第105-109頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年11 月15日仁管字第11201007號函文及所附之甲女診療說明書( 見他9287卷第143-145頁)、澄清綜合醫院中港分院112年11 月20日澄高字第1123029號函覆(見他9287卷第147頁)、告訴人甲女112年12月5日刑事告訴狀（見他9287卷第151-156頁）、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月8日成附醫眼字第1120026629號函文及所附之診療資料摘錄表及病歷(見他9 287卷第185至303頁)、國立成功大學醫學院附設醫院112年1 2月26日成附醫眼字第1120028064號函文及檢附之診療資料摘錄表(見他9287卷第313-315頁)、111年10月2日員警職務報告（見偵49506卷第9頁）、原審法院112年度司緊家護字第13號民事緊急保護令（見原審卷第31-34頁）、原審法院1 13年度家護字第18號民事通常保護令（見原審卷第97-101頁）、臺中榮民總醫院113年3月29日中榮醫企字第1134201410 號函覆（見原審卷第163頁）、臺中榮民總醫院113年4月18 日中榮醫企字第1134201654號函檢附之「告訴人甲女之就醫病歷資料」（見原審卷第169-189頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈢告訴人所受左眼傷勢，依目前治療狀況，已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度：　⒈毀敗或嚴重減損1目或2目之視能，為刑法第10條第4項第1 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指1目或2目之視能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 1目或2目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至1目或2目傷害是否達於「毀敗」或「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之視能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，僅具些許視能，法院自可認定被害人之視能已達毀敗或嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關（最高法院110年度台上字第3062號刑事判決參照）。　⒉告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月前一直都有配戴眼鏡，度數200多度，左眼視網膜剝離之後，成大醫院有做手術，做完手術後都沒有改善，左右眼都是在成大進行治療。我去年先去臺中慈濟醫院驗傷，驗完之後就轉去新樓醫院，在新樓醫院有住院，他們醫院無法治療我眼睛的傷勢，所以叫我去別的醫院處理，原本先介紹我去奇美醫院，我有去奇美醫院掛號看診，但他們看我病歷後，叫我去成大處理，所以我就去成大看我眼睛的部分。我在成大做完手術後，還是會看不清楚。我於112年10月27日會去大里仁愛醫院看診，是要確定我左眼之狀況等語（見他9287卷第97至 101頁）；於原審準備程序則證述：我覺得眼睛狀況有好一點，我目前在榮總就醫等語（見原審卷第106頁）。　⒊告訴人111年9月12日遭被告毆打後，最初於111年9月13日前往臺中慈濟醫院就醫，診斷證明書僅記載「臉部、頸部、前胸及雙上肢多處瘀腫」（見他9287卷第25-27頁）。又於111 年9月13日至同月26日在台南新樓醫院口腔顎面外科就醫，關於眼睛周圍之傷勢記載「雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處」（見他9287卷第29頁)。再於111年 10月17日國立成功大學醫學院附設醫院眼科就醫，經診斷為「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」（見他9287卷第31、127頁)。至檢察官偵查終結前，告訴人另於112年10月27日前往大里仁愛醫院眼科就醫，經診斷為「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存有人工水晶體，左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」（見他字卷第77頁），檢察官並函詢大里仁愛醫院，經該院函覆稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果。」等語（見他字卷第115頁），可知告訴人左眼所受之傷勢，確實已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。　⒋被告暨辯護人於原審及本院審理時，雖一再主張告訴人後續有前往臺中榮民總醫院、中山醫學大學附設醫院及澄清綜合醫院中港分院治療，告訴人之視力持續恢復中，未達重傷害之程度等語。惟經原審函詢臺中榮民總醫院，經該院於113 年4月8日函覆：「病人（即告訴人）因左眼外傷，曾於他院治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害程度。」（見原審卷第163頁），被告提起上訴後，再經本院函詢臺中榮民總醫院，經該院於113年9月9日函覆：「病人（即告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為11 3年8月7日（部分就醫日期僅來院開立診斷書）。左眼裸視視力零點壹，矯正視力零點壹。自113年3月26日之門診手術後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上(至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原情況。」，此有該院函及檢附之病歷資料1份存卷可據（見本院卷第163至175頁），至於被告其後雖再提出台中榮民總醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力零點壹，矯正視力零點參）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日診斷證明書（記載左眼視力零點伍，告訴人當庭表示係矯正後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，然查告訴人左眼所受傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結前，仍未治療痊癒或有明顯恢復，從而依本案既有相關事證，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度無訛。被告暨辯護人以告訴人矯正視力稍有增加為上訴理由，核屬無據，尚無可取。　㈣被告具有重傷害之不確定故意：　　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。　　⒉被告於112年12月28日偵查中供述：我有於111年9月12日，在臺中市○○區○○路0000巷00號住處，毆打告訴人頭部、臉部及身體。去年（111年）我有用棍子打她的頭，用手打她臉部。沒有猛力朝告訴人眼睛毆打，我對告訴人診斷證明書所載傷勢沒有意見，我承認重傷害罪等語（見偵3408卷第67至69 頁）。　⒊證人即告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月間被被告毆打，我最後有印象是我那天在公司上班，他叫我回家時，我不小心滑倒，機車倒下，他知道機車受損後，就打我一頓，腳的部分是用棍子，其他用手打，頭部會用鐵鎚跟手毆打我，去年打的是頭、腳、臉部，身體部分有些忘記了。新樓醫院診斷證明書所載傷勢，就是被告毆打我臉部，拳頭毆打造成的。視網膜剝離之傷勢，是被告以拳頭毆打造成，但是我當時不知道那麼嚴重等語（見他9287卷第97至101 頁）。　⒋證人乙女於警詢時證述：111年9月，告訴人的下顎骨兩側都已經被打斷，導致嘴巴無法閉合及張開，所以她也無法進食，9月12日中午她要回公司上班時，突然感到暈眩，當時她在自家車庫正牽著機車要去公司，跌倒後，根據被告自述，他生氣告訴人吵到被告午休，便追出車庫詢問告訴人幹嘛那麼大聲？而告訴人不敢說話，於是他稍微發洩後，告訴人就出門上班，待告訴人下班回家，於晚間八點多，被告重複使用棍子敲打告訴人頭部，或一手撐住告訴人下巴，一手用力搧巴掌等語（見他9287卷第9至13頁）。　⒌本案依被告供述及告訴人、證人乙女之證述可知，雖對於被告有無持棍子毆打告訴人頭部、臉部一事說法雖有不一，但仍可確認被告確有針對告訴人頭部、臉部等部位毆打。又依告訴人遭毆打後就醫診斷之傷勢，其中關於頭部、臉部部分，傷勢為「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處」，甚為嚴重，且依卷內台中慈濟醫院之傷勢照片（見他字卷第27頁），告訴人於111年9月13日就醫時，左右眼均有大範圍之瘀血，於轉院至台南新樓醫院後，當時所拍攝之傷勢照片，左眼仍可見明顯瘀血（見他字卷第35頁），顯見被告當時無論係徒手或持棍子毆打，均下手兇殘，且施以相當之力道，告訴人才會多處骨折及眼部周圍大範圍瘀血。而人類之頭部、眼部，均屬脆弱之要害，若施力毆打，極有可能造成毀敗機能之嚴重傷害，被告行為時係智識正常之成年人，自難諉為不知。綜合客觀上被告之行為及告訴人所受之傷勢，足以認定被告於毆打告訴人時，存有縱造成告訴人左眼重傷害亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，被告及其辯護人均辯稱被告並無重傷害之故意，核與客觀事證不符，同無可採。㈤、綜上所述，被告否認前揭重傷害犯行之辯解，及選任辯護人為被告所為辯護，均無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告係告訴人之配偶，為家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員，被告對告訴人犯重傷害罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。　㈢本案審酌於原審及本院審理期間，告訴人於原審曾以書狀表示：身為受害者，懇切為被告求情，雖身邊親友不捨我再次受傷害，但已經感受到被告的悔悟，希望法院網開一面，讓被告返家團聚，彌補這一切，讓被告可以好好照顧這個家庭等語（見原審卷第139、140頁），又被告與告訴人另於113 年3月10日成立和解，和解書載明告訴人同意法院對被告從輕量刑並科以最低刑度（見原審卷第141頁），被告亦已給付部分和解賠償金予告訴人（見原審卷第145頁），於113年 4月30日告訴人亦具狀撤回本案之告訴，告訴人並於原審審理期日稱：希望能夠回歸原來的生活等語（見原審卷第216 、219頁），於上訴本院後，告訴人亦於準備程序及審理時為被告求情，並提出告訴人及子女所寫信函請求法院對被告從輕量刑，有各該筆錄及信函存卷可憑。本院綜合上情，認被告所犯刑法重傷害罪，最輕本刑為有期徒刑5年，立法者定以如此重刑，無非係考量重傷害行為對被害人所造成之傷害多為嚴重影響機能，且終身無法復原，危害甚深，尤其本案被告係對配偶實施家庭暴力為重傷害犯行，造成告訴人極為嚴重之身心傷害，惟參酌本案告訴人及其子女所表達之意見暨家庭因素等情，認重傷害罪法定刑為5年以上12年以下有期徒刑，若科以法定最輕本刑有期徒刑5年，稍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告乙○○前揭家庭暴力防治法之重傷害罪犯行，事證明確，援引刑法第278條第1項、第59條等規定，並審酌⒈被告身為告訴人之配偶，僅因細故即情緒失控，竟徒手或持棍子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，導致告訴人受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X 7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔之嚴重傷勢，且經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1（告訴人現矯正視力雖有增加，但裸視視力仍僅0.1），已達不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害，惡性重大，所為應予非難。⒉被告原先坦承犯行，後續否認犯行，但已經與告訴人成立和解之犯後態度。⒊告訴人於原審審理時，選擇不再追究被告刑事責任，並撤回告訴之情形。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行。⒌被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工訪視報告調查得知之被告、告訴人家庭狀況等一切情狀。綜合考量後，告訴人雖請求原審為最低刑度之宣告，但被告所為之重傷害行為，造成之傷勢嚴重，損害甚鉅，仍不宜輕縱，而量處有期徒刑4年。並就沒收部分說明：被告雖坦承有以棍子毆打告訴人，但上開棍子未經扣案，且本案距離事發已久，究為何物已難以確認，上開犯罪所用之棍子，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告乙○○上訴意旨辯稱其僅有傷害犯意，並無重傷害犯意，又告訴人左眼傷勢已逐漸恢復，尚未達重傷程度云云，經核被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人仍執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-890-20241224-2

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第29號原告廖元鈺住○○縣○○鄉○○村○○巷0弄0號被告張雪住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人林維蒲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第169號），本院於 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5870元。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、程序方面：　　原告於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，其標的金額在新臺幣(下同)50萬元以下，經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送本院民事庭，本件應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年2月27日中午12時許(下稱系爭時間)，在其位於○○市○○區○○○路0段00號住處前方人行道(下稱系爭人行道，與系爭時間合稱系爭時地)，見伊在該處遛狗，因認伊飼養之犬隻有隨地便溺情形，而拿著水管朝伊所在方向灑水，伊遂走向水龍頭並拔起其上之鑰匙，被告因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手打伊臉部，並拉扯伊頭髮、衣服(下稱系爭傷害行為)，致伊受有左側頭部鈍挫傷、背部表淺抓傷及頭暈等傷害(下稱系爭傷害)，因而受有醫療費用870元及精神慰撫金1萬9130元，合計2萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定之侵權行為法律關係，求為被告應給付伊2萬元之判決。三、被告則以：原告牽狗至系爭人行道便溺，伊灑水並未噴到原告，原告竟搶走伊之水龍頭鑰匙，伊僅係為制止無故搶奪水龍頭鑰匙之原告離去，並未傷害原告，原告提出診斷證明書所載傷勢為其事後自行加工，並非伊造成。又原告以手將伊拽倒(原抗辯為「拐倒」，嗣更正為以手「拽倒」，本院卷第270頁)並拖行，致伊頭部撞地，受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷等傷害，而生支出醫療費用2410元、3個月無法營業損失6萬元及精神慰撫金1萬7590元，合計8萬元損害。伊得請求原告賠償8萬元。並以對原告之上開侵權行為損害賠償債權予以抵銷等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　　　　　㈠被告於系爭時地有傷害原告行為，致原告受有系爭傷害：　⒈原告於112年2月27日13時16分在佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）急診就醫，經診斷受有左側頭部鈍挫傷、背部表淺抓傷及頭暈等傷害，有其提出之台中慈濟醫院診斷證明書及原告病歷（附民卷一第5頁、本院113年度上易字第265號【下稱刑事二審】卷一第121至125頁）附卷可憑，應堪採認。　　　⒉原告於警詢指稱：伊在系爭人行道遛狗，當時伊的狗還沒有大小便，被告拿著水管往伊的方向噴灑水，後來噴到伊時，伊就去把她的水龍頭關掉並拔起鑰匙，被告就突然生氣朝伊衝過來並打伊一巴掌，並拉扯伊的頭髮不放，於是伊把鑰匙丟到一旁，對方還是不放手，之後伊為了要掙脫，開始跟對方拉扯，被告還想拉掉伊的衣服和褲子，之後她兒子也出來，擋在兩造中間，兩造才分開，但是對方還是拉扯伊的衣服，導致伊的背部有被被告抓傷等語（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢】112年度偵字第27432號卷【下稱偵卷】第27 至28頁）。被告於警詢中則供稱：原告牽狗到伊住處前人行道便溺，伊用水清掃伊家前的人行道，然後對方就不高興，就搶伊的水龍頭鑰匙，伊要把鑰匙要回來，對方不給，就把伊拐倒在地，並拉扯住伊的衣服跟手部等語（偵卷第21、23 頁）。兩造就雙方肢體衝突經過及情節之陳述雖有部分不同，然由兩造所陳，堪認被告於系爭時地，確實因認為原告有牽狗至該處便溺情事，而拿著水管朝原告所在方向灑水，原告遂走向水龍頭並拔起其上之鑰匙，被告因此心生不滿，雙方因而發生肢體衝突。　⒊被告雖否認對原告為傷害行為，並辯稱：系爭傷害係原告事後自行製造云云。經查：　　⑴兩造上開肢體衝突經過，經刑事案件一審法院當庭勘驗警方調取的現場監視器錄影光碟(下稱偵卷附監視器光碟)結果，確實可見被告徒手打原告之臉部，並出手拉扯其頭髮、衣服，有勘驗筆錄及勘驗監視器影像截圖在卷可證（臺灣臺中地方法院112年度易字第3807號【下稱刑事一審】卷第45至78、84至87頁)，並有偵卷所附監視器光碟截圖可憑(偵卷第57至63頁）。原告主張被告有打原告一巴掌，並出手拉扯其頭髮、衣服等情，應可採信。被告雖於本院辯稱由刑事二審所調取原告病歷之「主訴」記載「被鄰居以手打左臉」 (刑事二審影卷第122頁)，惟依原告提出之診斷證明書（附民卷一第5頁)診斷結果並無記載原告臉部腫或受傷，且伊並非原告之鄰居，故原告所述不實在云云。惟查，依上開監視器錄影光碟勘驗結果及截圖所示，被告確實有徒手打原告臉部之行為，診斷證明書雖未記載原告臉部有腫或受傷，有可能因被告打原告臉部之力道非重，原告就醫時臉部未見傷痕，因而未有此項記載，尚難以此即認原告指述之事發經過必屬不實，另病歷中主訴所載「鄰居」一詞固與事實不符，惟其記載原因不詳，亦不影響本件之事實認定，併此敘明。　　　⑵又原告於警詢所主張其遭被告拉扯頭髮不放，其為了掙脫而雙方互有拉扯後，經被告兒子出來擋在中間，被告仍拉扯伊的衣服，導致伊的背部有被抓傷等情節，與原告病歷 (刑事二審卷一第122頁）所載原告左側頭部的傷勢，經醫師診斷認定為contusion（中譯：鈍力造成之挫傷、瘀傷) 等情，及診斷證明書(附民卷一第5頁)記載原告受有「左側頭部鈍挫傷、背部表淺抓傷及頭暈」等傷勢(即系爭傷害)吻合；且原告於案發後約1小時即112年2月27日13時16 分許，即前往醫院急診，經診斷受有系爭傷害，詳如前述。堪信原告所受系爭傷害，與被告出手拉扯原告頭髮、衣服之行為間，具有相當因果關係。被告辯稱系爭傷害為原告事後自行加工製造云云，即無可採。　⒋被告雖抗辯原告以手將其拽倒在地，致其頭部撞地，並拉被告在地拖行，致其受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷等傷害，惟原告予以否認，並陳稱：其並未將被告拽倒在地及拖行於地，是被告抓住伊的手，被告自己往下跪，重心往下壓，被告自己身體彎下去，伊被向下拉，伊才會向下彎，被告要把伊褲子脫掉，因為伊要拉開，被告自己躺在地上，並不是伊讓被告摔到地上的等語。原告於警詢中並表示是被告抓著伊不放，伊為了要掙脫開始跟對方拉扯等語(偵卷第28 頁)。經查：　　⑴被告於112年2月27日13時02分至台中慈濟醫院急診，經治療後於同日15時15分離院，經診斷其受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷等語，有其提出之診斷證明書可憑(本卷第57頁)。上開證明書固可證明被告於上開時間到院急診、治療及經診斷有上開傷勢，惟尚不足證明被告所受傷勢是出於原告之傷害所致，亦不能逕予證明原告有被告所指以手拽倒及拖行被告之事實。　　⑵依刑事一審當庭勘驗偵卷附監視器光碟畫面結果，畫面顯示時間2023年2月27日12時14分33秒起至46秒間，被告抓住原告並拉扯其頭髮，而畫面中未見原告有何反擊或反抗動作（刑事一審卷第60至65、78頁所示）；監視器畫面顯示時間2023年2月27日12時15分31秒許，被告躺在地上，並持續與原告拉扯（刑事一審卷第66頁所示），此有勘驗筆錄附於刑事一審卷可憑(同上卷第84至87頁)。則依上開勘驗結果，均未見原告有被告所述以手將被告拽倒在地或拖行的行為。　　⑶被告雖於偵查中自行提出另一視角之監視器影像截圖（偵卷第109至127頁）及於本院113年10月7日準備程序期日提出監視器影像截圖（本院卷第41至53頁）為證。由被告所提出的監視器畫面截圖，雖可見原告與被告有站立拉扯情形，及其後被告下半身著地、或身體著地，原告身體彎下的靜態畫面，但是無從判斷被告身體著地之原因為何，是否因原告拽倒被告所致，或被告自行施力向下壓所致，亦看不出是原告抓住被告，或是被告抓住原告。且由被告於本院113年10月7日準備程序期日提出其自行編號③、④、⑤ 、⑥之截圖(該錄影畫面顯示時間③12：35：50、④12：35： 49、⑤12：35：50、⑥12：35：50，見本院卷第45至47頁，該監視器畫面顯示時間與偵卷附監視器光碟畫面顯示時間，有所不同，本院無法逕予確認何者準確)，可看出被告坐在地上，其上身尚未全部著地，且兩人有拉扯情形，又原告之長褲有被向下拉扯畫面，足見原告所稱被告有拉住其長褲情形一節非虛。又被告提出之上開截圖並非連續畫面，尚有待其他客觀證據佐證以還原事發經過。被告於偵訊中並供稱：伊當初沒有把影片保存下來，因為不知道會那麼快被洗掉，案發當時只有伊跟原告，伊兒女雖然有下來，但已經是事後等語（偵卷第98頁）。是被告於刑事案件偵查中及於本院所提上開附於本院卷第45至47頁之影像截圖，均不能證明原告有拽倒及拖行被告之情事。　　⑷嗣被告於本院審理中再表示其當初有以手機側錄監視器錄影畫面，手機影片可證明原告確有將被告拽倒及拖行之情事，並以113年11月12日陳報狀提出手機影片截圖3幀及手機影片2段為證(本院卷第237至245頁及證物袋內光碟)。上開證物經本院當庭勘驗結果之內容如附表一、二、三所示，有本院113年11月25日準備程序筆錄及同年12月3日言詞辯論筆錄更正內容(本院卷第254至256頁、第270頁 )在卷可憑。依上開勘驗結果，僅能看出兩造有互相拉扯及被告有倒地、原告有彎身向下等情，仍無法判斷是原告抓住被告，或被告抓住原告，亦不能認定原告是否有施力拽倒及拖行被告之情形。至被告提出之診斷證明書雖記載其受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷，然被告提出之各該截圖及影片之勘驗結果，均無法看出原告有何行為致使被告受到腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷之傷害，自不得僅以其提出各該截圖，或片段影片、或模糊不清之影片，即遽為原告不利之認定。被告抗辯原告將其拽倒、拖行，致其受傷等情，均難採信。　⒌綜上，原告主張被告對伊有傷害行為，致其受有系爭傷害，應可採信。而被告因系爭傷害行為，業經刑事一審判決認其犯傷害罪而處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。被告提起上訴，經本院113年度上易字第265號刑事判決駁回上訴，緩刑2年確定，均同此認定，亦可參酌，此有上開刑事判決（本院卷第5至9頁）在卷可憑，並經本院調取上開刑事案卷核閱明確。是被告於系爭時地確有對原告為傷害行為，堪以認定。而被告抗辯原告將其拽倒及拖行，致其受傷等情，尚屬不能證明。且被告對原告提出傷害之刑事告訴部分，業經臺中地檢以113年度偵字第27432號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1 44號處分書駁回被告再議確定(偵卷第155至158頁、本院卷第85至88頁)，亦認不能證明原告有傷害被告之情事，亦可參酌。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告對原告為上開傷害行為，致原告受有系爭傷害，乃故意不法侵害原告之身體、健康等人格權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢原告請求損害賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張伊因系爭傷害而受有支出醫療費用870元之損害，( 包含開立診斷證明書費170元)，業據提出診斷證明書1份及醫療費用收據2紙(附民卷一第5至8頁)，核屬相符，應可採信。　⒉精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110 年度台上字第2340號判決意旨參照）。查被告因認原告牽狗至系爭人行道便溺，而以水管朝原告所在方向灑水，再因原告拔起水龍頭鑰匙，而生不滿，因而傷害原告，致原告有系爭傷害，而侵害原告之身體、健康等權利。本院斟酌原告所受傷勢，致所受身體痛苦之程度；及原告於112年6月間大學畢業，目前接受勞動部職前訓練，現無收入，且無財產等情；被告國中畢業、受傷前原本從事賣茶葉的工作、家中經濟負擔大、需扶養80多歲的婆婆、已婚、子女已成年等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第31頁）；及審酌原告與被告之所得及財產情形(內容詳如本院限閱卷內附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料)。本院審酌上情，認為原告請求精神慰撫金應以1萬5000元為適當；原告逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊綜上，原告請求被告給付1萬5870元（870元＋15,000元＝15,87 0元），為有理由，逾此部分請求，即屬無據，不能准許。　㈣被告之抵銷抗辯，為無理由：　　　被告於本院雖為抵銷抗辯(被告迄言詞辯論終結日止已表明僅為抵銷，並無提起反訴，本院卷第33頁)，然依民法第339 條規定，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。被告對原告之系爭傷害行為，屬故意侵權行為，自不得為抵銷抗辯。況查，本院已認定被告所舉證據，不能證明原告有拽倒及拖行被告，致其受傷等事實。是被告主張其對原告有侵權行為損害賠償債權乙節，並於本件為抵銷抗辯，為無理由，自無可採。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告1萬5 ,870元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一(本院就被告113年11月12日陳報狀提出截圖3張之勘驗結果)：　編號截圖上錄影畫面顯示時間畫面內容 1 12:35:46 兩造面對站立，兩造之雙手抓在一起，手臂向下。被告的袖子顏色在原告手臂接近手腕位置。 2 12:35:48 被告已倒在地上，原告彎腰向下，頭也朝下，原告背對鏡頭，看不到兩人的手部動作。 3 12:35:50 被告仍倒在地上，原告彎腰向下，頭部朝下，頭部較前一張截圖為低，背對鏡頭，看不到兩人的手部動作。　　附表二(本院就被告113年11月12日陳報狀提出影片一之勘驗結果 )：編號錄影畫面顯示時間影片內容 1 本段影片從錄影畫面上顯示時間「12:35:44」開始至「12:35:51」結束。 2 12:35:44至 12:35:47 兩造面對站立，兩造之雙手抓在一起，互相拉扯。 3 12:35:48 被告倒下，原告彎腰向下，背對鏡頭，看不到兩人的手部動作。原告頭部位置逐漸往下。 4 12:35:49 原告上半身明顯向下彎。 5 12:35:50 　至 12:35:51 雙方仍在拉扯，因原告背對鏡頭，兩人的雙手因原告身體遮擋，看不到兩人之手部動作。 6 12:35:51 原告身體逐漸轉為側對鏡頭，再成為面對鏡頭，此時可看出兩人的雙手抓在一起。結論由上開影片內容無法判斷，被告為何會倒地。亦不能判斷是何人用力抓住何人之手。附表三(本院就被告113年11月12日陳報狀提出影片二之勘驗結果 )：編號影片內容 1 影片共2 秒，看不出拍攝時間，影片畫面模糊，但可看出穿淺色衣服的人直立，穿紅衣服的人倒在地上，因兩人雙手抓在一起，穿紅衣服的人上半身較高，下半身在地上，站立的人有往後移動，影片中二人雖有移動位置，但影片畫面模糊，且看不出是何人抓住另一人之雙手，且看不出由何人施力。

2024-12-24

TCHV-113-簡易-29-20241224-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅允南選任辯護人鄭慶豐律師李翰承律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0870號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文羅允南犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅允南於民國113年3月4日晚上7時13分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭子街由南往北方向行駛，行經前開道路與潭陽路交岔路口處時，欲通過交岔路口續為直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，於通過上開交岔路口後，適有行人林佩瑩未遵守不得在距離行人穿越道100公尺範圍內穿越道路，且在劃設分向限制線路段不得穿越道路之規定，自臺中市○○區○○街0段0號處朝西北方向步行，違規橫越劃有分向限制線之潭子街3段路段，羅允南見狀，竟未採取必要之安全措施，致林佩瑩步行至上開道路由北往往南之車道時，羅允南閃煞不及，其所騎乘之機車右側車身因此撞及林佩瑩之身體，林佩瑩因而倒地，並受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側顱內出血、左側尺骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡。羅允南於肇事後，在有犯罪偵查職權之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之警員坦承為肇事人，自首並接受裁判。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告羅允南於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第83、95頁），並經證人即被告所搭載之乘客丘翠玲於警詢中（見相驗卷第19-20頁）、證人即告訴人林明志於警詢及偵查中（見相驗卷第21-22、95-97頁）指證綦詳，且有員警113年3月8日職務報告1份、佛教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院113年3月8日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市潭子分駐所110報案紀錄單、證號查詢駕駛、車籍資料各1份、交通事故現場照片暨車損照片27張、監視器影像截圖5張、113年3月8日相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書各1份及相驗照片30張（見相字卷第23、25-29、11、 35、37、39-40、41-43、59-85、87-91、93、99、125-133 、137-165頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪信為真實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本案被告既考領有普通重型機車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1紙（見相字卷第43頁）在卷可稽，是其對於前開規定自屬明知並予遵守。又本案交通事故發生時，係天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片附卷可考，因此，被告客觀上並無不能注意之情事存在；而被告除於本院準備程序及審理時坦認本案之過失，已敘明於前外，參以被告於警詢及偵查中均供稱：伊經過潭陽路口有看到被害人在右邊，接著被害人就橫越馬路，當時伊看到往左閃及剎車還是沒閃過；伊看到被害人時就慢慢往左偏移，不知道被害人會往前還是後退等語（見相字卷第16、102頁），核與證人丘翠玲於警詢中證稱：被告載伊，其等由潭子街2段往3段直行，被害人由右邊快走出來要橫越馬路，被告有煞車及往左閃到對向車道，但還是撞到了等語（見相字卷第20頁）相符，由此可見，被告於前開路段雖已注意被害人有不當穿越馬路之車前狀況，然並未採取必要之安全措施，反以向左偏移至對向車道方式欲閃避被害人，始於被害人亦趨步繼續橫越馬路時，未能及時閃避及煞停，致其所騎乘之機車右側車身與被害人身體發生碰撞而肇事，是以被告就本案車禍之發生自有過失甚明。至臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認被告駕駛普通重型機車，夜間行至劃有分向限制線路段，不當跨線駛入來車道；與被害人夜間於劃有分向限制線路段，不當跑步跨線斜向穿越道路，雙方同為肇事因素等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月13日中市車鑑定第0000000000號函檢送中市車鑑第0000000案鑑定意見書（見本院卷第43-48頁）在卷可查，然被告雖有於劃有分向限制線路段，不當跨線駛入來車道之違規情形，此應係被告見被害人自道路右方走出欲橫跨馬路，始向左偏行駛入來車道，並非肇致本案交通事故之原因，是上開鑑定報告就此部分之鑑定意見，為本院所不採，附此敘明。三、末按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；三、在禁止穿越、劃有分向限制線路段，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1項第1款、第3款亦有明定。本案被害人穿越道路所在之位置，距離行人穿越道不到10公尺，且該路段劃有分向限制線等情，有上開道路交通事故現場圖 1份及現場照片在卷可參，故被害人未依上開規定，違規穿越馬路，就本件車禍事故亦有過失，然此僅係被害人本身就損害之發生亦與有過失之範疇，於被告過失責任之成立及因果關係之認定皆不生影響，並無從解免被告之過失責任，併予指明。四、被害人因本案車禍事故，受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側顱內出血、左側尺骨骨折等傷害，雖經送醫救治，仍因傷重延至同年月8日凌晨4時0分許不治死亡，有上開佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可憑，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係存在，亦堪認定。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，即自行向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相驗卷第33頁），核與自首要件相符，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。查，被告駕車有前開過失，造成被害人死亡之結果，雖被害人就本件車禍之發生，亦有上述過失，然本件終究發生剝奪被害人生命此一無法挽回之結果，被告侵害他人生命法益，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，又其所犯刑法第276條過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，且依刑法第62條前段減輕其刑後，刑度已獲減照，實難認有縱使宣告法定最低刑度猶嫌過重而堪以憫恕之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人前揭主張，即非可採。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟未遵守上開規定，肇致本案車禍事故，造成被害人不幸死亡之結果，對於被害人自身及其家屬均造成難以回復之損害；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然因賠償金額及方式未能達成共識，迄今尚未與被害人家屬成立調解等情，兼衡被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第96頁），暨被告與被害人於本案之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-交訴-143-20241223-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1472號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慶隆選任辯護人郭怡均律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4392號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年8月19日 18時16分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區東山路一段146巷由旱溪西路往東山路一段方向行駛，行經東山路一段146巷與東山路一段之交岔路口時，原應注意汽、機車行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴朗、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，而依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意觀察東山路一段之幹線道，有無來車，並先暫停禮讓沿東山路一段的直行車先行，而貿然騎乘上開普通重型機車駛入上開交岔路口；適有乙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿東山路一段朝旱溪西路方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意而未減速慢行，並作隨時停車之準備，因而閃避不及，與丁○○騎乘的機車發生碰撞而肇事，乙○○並受有左手第五掌骨移位閉鎖性骨折之傷害，丁○○則受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折之傷害（乙○○涉犯過失傷害部分，另行審結）。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159 條之 1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告丁○○之辯護人於準備程序中表示：對於證據能力沒有意見等語（本院卷第46頁），且被告與辯護人於言詞辯論終結前，亦均未曾聲明異議（本院卷第76頁至第79頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　　訊據被告固不否認於上揭時間，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺中市北屯區東山路一段146巷與東山路一段之交岔路口時，與告訴人乙○○騎乘的機車發生碰撞而肇事的事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我騎乘機車行駛進入上開交岔路口前，有注意左右並無來車，才騎乘機車進入上開交岔路口，當初在車鑑會播放的錄影畫面，跟在法庭播放的不一樣，當時顯示兩邊都是紅燈，我緩慢行駛就被撞了云云。辯護人則以：從鈞院勘驗的錄影畫面，可以觀察到告訴人騎乘機車的速度非常的快，且被告騎乘機車從支線道行駛進入東山路一段時，被告左方並無任何來車，是進入中間黃網線區域時，才有大量的來車，所以被告已注意左右來車，被告應無過失等語為被告置辯。經查：　㈠被告於上揭時間，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區東山路一段146巷由旱溪西路往東山路一段方向行駛，行經東山路一段146巷與東山路一段之交岔路口時，與告訴人所騎乘而沿東山路一段朝旱溪西路方向行駛之車號 000-0000號普通重型機車，發生碰撞而肇事一節，為被告所不爭執，且經告訴人證述在卷，並有道路交通事故現場蒐證照片22張（偵卷第59頁至第79頁）、車號查詢機車駕駛人、證號查詢機車車籍資料各2份（偵卷第89頁至第95頁），以及警員113年2月1日報告（偵卷第21頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第41頁至第43頁）各1份附卷可稽，而堪認定。　㈡告訴人因本件道路交通事故，致受有左手第五掌骨移位閉鎖性骨折之傷勢，此有告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1份在卷可憑（偵卷第35頁），因依診斷證明書的記載，被告於案發當日即112年8月9日急診就醫，堪認告訴人所受前揭傷勢，為本件道路交通事故所造成，而非其他外力所致。　㈢依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條之規定，「讓路線」之標線線型為「白色倒三角形」，係用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行，視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位。本案肇事地點即東山路一段146巷與東山路一段之交岔路口，雖設有閃光號誌，但並無運作，除經道路交通事故調查報告表㈠載明外（偵卷第4 1頁），並經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（偵卷第135頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見（偵卷第147頁）認定在案。又被告騎乘機車行駛之路段即東山路一段146巷，劃設有白色倒三角形「▽」之標線，此觀諸案發地點附近的監視錄影畫面翻拍照片即明（偵卷第81 頁至第83頁、本院卷第105頁至第127頁），而屬支線道，且臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（偵卷第135頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見（偵卷第14 7頁）於鑑定本件道路交通事故肇事責任時，亦均認定被告駕車行駛的路段為支線道，此部分復經被告以刑事準備程序狀自承在卷（本院卷第51頁），故被告於案發當日行駛的路段為支線道，即堪認定。　㈣按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口　　，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌　　劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。被告曾考領有普通重型機車駕駛執照，此有證號查詢機車駕駛人資料1 份在卷足參（偵卷第93頁），對於上開規定自應知之甚詳，騎乘機車時本應具有前揭注意義務，並應具有注意能力至屬甚明，又依當時客觀情形天候晴朗、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，除有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參外（偵卷第41頁），復有行車紀錄影像與案發路段附近監視錄影畫面翻拍照片附卷可佐（本院卷第89頁至第177頁），足認並無不能注意之情事。詎被告於案發當日，騎乘機車沿臺中市北屯區東山路一段146巷之支線道，由旱溪西路往東山路一段方向行駛接近上開交岔路口時，不僅未暫停於路口觀察東山路一段有無來車，亦無視其他與被告同向的機車騎士均在路口停等禮讓東山路一段之幹線道的來車，即貿然騎乘機車直接駛入上開交岔路口並左轉朝東山路一段方向行進，終因告訴人未能及時發現被告的機車，致發生碰撞肇事等情，則經本院勘驗行車紀錄影像檔案與肇事地點附近的監視錄影檔案無誤（本院卷第80頁至第81頁），是被告就本件道路交通事故之發生，自具有疏未注意支線道應暫停禮讓幹道車先行、左轉車應暫停讓直行車先行之過失，至為灼然。而本件道路交通事故先後送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦均認定被告駕駛普通重型機車，行至閃光號誌無動作交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會【中市車鑑0000000案】鑑定意見書（偵卷第135頁至第136頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（偵卷第147頁至第148頁）各1份在卷可憑，益證被告就本件道路交通事故之發生，確有過失，要屬無疑。　㈤被告雖以前詞置辯，然被告騎乘機車行駛接近上開交岔路口時，確未曾注意左右有無來車，業經本院勘驗無誤，參以，現場有諸多機車騎士在上開交岔路口停等禮讓幹道之東山路一段之汽、機車先行，更加凸顯被告違反注意義務之過失情節重大，被告於本院審理時辯稱：我騎乘機車行駛進入上開交岔路口前，有注意左右並無來車，才騎乘機車進入交岔路口云云，顯屬悖於事實之辯解，自無可採。而被告辯稱：當初在車鑑會播放的錄影畫面，跟在法庭播放的不一樣，當時顯示兩邊都是紅燈，我緩慢行駛就被撞了，且當時負責的警察被掉走了等語，因警察職務的調整或調動，與本件道路交通事故責任之認定，毫無關係，此部分辯解，顯屬無關緊要；另被告並未提出任何有關本院勘驗行車紀錄影像與監視錄影畫面以外，尚有其他不同角度或裝置拍攝的畫面，而以本院勘驗前述行車紀錄影像與監視錄影畫面，因影像清晰且畫面連續並無明顯間斷，若非對影像處理技術具有專業的人士，一般警察或鑑定委員顯難更改或變動影像的內容，且本件道路交通事故的交岔路口，雖設有閃光號誌，但並無運作，被告卻說兩邊都是紅燈，顯屬毫無根據的胡亂辯解，亦無可採。　㈥辯護人主張從本院勘驗的錄影畫面，可觀察到告訴人騎乘機車的速度非常的快，且被告騎乘機車從支線道行駛進入東山路一段時，被告左方並無任何來車，是進入中間黃網線區域時，才有大量的來車，所以被告已注意左右來車，被告應無過失等語。因告訴人騎乘的機車速度確屬頗快，但被告騎乘機車的行駛方向，始終有多數車輛行進，辯護人主張被告進入交岔路口之前，並無其他來車等語，根本與事實不符。此外，被告騎乘機車進入上開交岔路口之前，早有諸多與被告同向而在先的機車騎士，暫停在路口停等東山路一段的來車，已如前述，倘若案發當日，往來車輛並非頻繁，該等機車騎士豈可能耗費自己時間，始終在路口停等之理！辯護人的主張，顯屬牽強而不可採。　㈦辯護人主張本件道路交通事故之肇事責任，不應適用道路交通安全規則第102條第1項第2款，而應適用道路交通安全規則第93條第1項第2款，鑑定意見與覆議意見依道路交通安全規則第102條第1項第2款認定被告具有過失，顯屬違誤為由，請求講本件道路交通事故送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，再行鑑定等語（本院卷第53頁至第55頁）。由於辯護人並未提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書之鑑定過程或內容，有何瑕疵可指，而法律如何適用，尚與鑑定結果是否正確，並無必然關係，辯護人以此為由，請求再行送鑑定，難認有理由。更何況，本件肇事路段，是劃設有讓路標線之道路，前述鑑定意見或覆議意見，主張被告騎乘機車應遵守道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，難認有何違誤，而辯護人主張本件應適用道路交通安全規則第93條第1 項第2款規定，然道路交通安全規則第93條係有關「行車速度」的規定，根本與被告的過失行為無關，辯護人誤解法律而主張鑑定意見、覆議意見有所違誤，自無可採。因本案待證事實已臻明確，且無必要就同一待證事項，重複進行鑑定，故本院認辯護人此部分聲請，具有刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款、第4款所定事由，而無調查之必要，應予駁回。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，留在事故現場，在有權偵查犯罪之警察機關僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，主動向前往事故現場處理之警員坦承肇事，並接受本院裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（偵查卷第49頁），足徵被告於犯罪後並未逃避後續偵審程序，且自始即已自承為肇事之人，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢本院審酌被告曾因違反兒童及少年性交易防制條例、妨害風化等案件，經法院分別判處有期徒刑，並均執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，足認被告素行不佳。被告駕車在道路上行駛，未遵守支線道車輛應禮讓幹道車先行、轉彎車應讓直行車先行之道路交通安全規則，致發生本件道路交通事故，造成告訴人受有左手第五掌骨移位閉鎖性骨折之傷害，行為實無可取，被告犯後一再飾詞狡辯，毫無悔改之意，犯後態度不佳，並斟酌被告之犯罪動機、被告就本件道路交通事故應負主要過失責任、告訴人與有過失要屬次因、被告違反注意義務之程度與情節，均屬嚴重、犯罪所生損害情形、被告自陳學歷為國中畢業、已婚、小孩均已成年、目前無業之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-交易-1472-20241220-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1716號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖人敬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6629號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文廖人敬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖人敬於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　三、被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有被告之自首情形紀錄表(偵卷第79頁)在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　　四、爰審酌被告原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，造成本案交通事故之發生，並使告訴人高敬翔受有如起訴書所載之傷勢。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另被告雖有調解意願，然因雙方針對賠償金額尚有差距，故雙方目前未能成立調解。又斟酌被告自陳碩士之教育程度，已婚，沒有子女。現從事保險工作，每月收入約新臺幣2萬元等情。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢、被告無經有罪判決之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16629號　　被　　　告　廖人敬　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖人敬於民國112年9月28日晚間6時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區東山路1段往軍和街方向行駛，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形天候晴、有照明且開啟，鋪設柏油之市區道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，即貿然向右變換車道，適有同向直行之高敬翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於廖人敬車輛右側車道，2人因而發生碰撞，致高敬翔人車倒地後復滑行擦撞怠速臨停在公車停靠區，而由康秉憲（所涉過失傷害罪嫌，未據高敬翔告訴）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小貨車，高敬翔因此受有右側肩胛骨骨折、右側肩膀挫傷、左側手部挫傷、右側髖部及右側踝部等多處肢體挫傷及四肢肢體多處擦傷等傷害。嗣廖人敬於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經高敬翔告訴及臺中市太平區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告廖人敬於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 ⒉ 證人即告訴人高敬翔於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 ⒊ 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1紙、國軍臺中醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、醫療費用明細收據1份佐證告訴人因本件交通事故受有前揭傷害之事實。 ⒋ 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表1張、交通事故補充資料表1份、肇事人自首情形紀錄表1紙、當事人酒精測定紀錄表3張、公路監理電子閘門系統表5紙、車輛詳細資料報表1張及警員職務報告1份證明本案車禍之發生經過及現場情狀。 ⒌ 道路交通事故照片黏貼紀錄表所附之現場照片24張、監視器截圖5張及監視器光碟片1片、告訴人提供之機車損傷及零件更換照片13張、收據及估價單各1份 ⑴證明本案車禍之發生經過及現場情狀。 ⑵證明告訴人騎乘之機車因本件交通事故受有損害之事實。二、按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因本件交通事故而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警　　員陳明其為肇事者並願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄1紙在卷可稽，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-交易-1716-20241219-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞清選任辯護人黃麟淵律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3239號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林瑞清駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林瑞清於民國113年8月20日上午9時許起至同日上午10時許止，在臺中市北屯區環太東路與廓子路工地內，飲用啤酒若干後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日中午12時20分許，行經臺中市○○區○○路000○0 號前時，不慎追撞前方由潘志勳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。經警獲報到場處理，於同日中午12時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告林瑞清所犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪之案件，依同法第2 84條之1第1項第1款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院113年11月6日準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院113年度交易字第1635號卷〈下稱本院卷〉第33頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度速偵字第3239號偵查卷〈下稱偵卷〉第15頁至第18頁、第71頁至第72頁；本院卷第31頁、第3 6頁、第38頁至第39頁），核與證人潘志勳於警詢之證述（見偵卷第19頁至第22頁）情節相符，並有職務報告（見偵卷第13頁）、北屯派出所當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27 頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）、A3類道路交通事故現場圖（見偵卷第33頁至第34頁）、公路監理電子閘門系統以證號查詢駕籍資料（見偵卷第55頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第35頁至第37頁）各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份（見偵卷第31頁至第32頁）、道路交通事故照片9張（見偵卷第3 9頁至第43頁）在卷可參，從而，足認被告之自白與事實相符，可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行已可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前於111年間，因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第680號判決判處有期徒刑6月確定，於111年6月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第14頁）在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告經由前案司法程序，顯已知悉酒駕之公共危險之危險性，酒後駕車為法所不允許之行為，近來更因酒駕肇事事件頻傳，酒駕肇事行為造成許多家庭破碎，政府及媒體均多次宣導，被告卻仍無視國家刑罰法令，於前揭時、地酒後駕車，嚴重危害他人生命安全，可信被告對刑罰之反應能力薄弱，被告於不符合刑法第59條所定要件之情形下，依累犯之規定加重該罪最低本刑之結果，其所受之刑罰並無超過其所應負擔罪責之情形，另其人身自由亦無遭受過苛侵害之虞，而與憲法罪刑相當原則及比例原則無違，參照釋字第775號解釋意旨，自得依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告除前開公共危險案件外，亦於100年間，因公共危險案件，經臺中地檢署以100年度速偵字第1720號為緩起訴處分；於104年間，因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字第2170號判決判處有期徒刑3月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，本次已為第4次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；衡以其為警所測得之吐氣酒精濃度達每公升1.02毫克，數值甚高，對於道路交通安全所生危害非微；惟考量其犯後業已坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳現從事水電工，月薪新臺幣（下同）00,000 元之經濟狀況，為國中畢業之智識程度，未婚，家中尚有母親，需要扶養母親之家庭生活狀況，罹患酒精使用障礙症、糖尿病之身體健康狀況（警詢筆錄受詢問人欄及本院卷第41 頁之被告於本院審理程序中之供述、本院卷第65頁之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本院卷第75頁之佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-交易-1635-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第924號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王宣鈞選任辯護人張仕融律師上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15689號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程審理，判決如下：　　主　文王宣鈞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑條)」壹張、「FI NECO公司外務專員王宣鈞」之工作證壹張及行動電話壹支均沒收。　　事實及理由一、證據能力：　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照）。是本案證人於警詢中之證述，關於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行以下所載「加入真實姓名年籍不詳人員所組織」更正為「於民國113年10月7日加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為『家祥』、『俊宏』、『琳琍』、TELEGRAM暱稱為『麥坤』、『鑫超越-薛金』等人員所組織」。　　㈡犯罪事實欄一、第4行以下所載「以網際網路」刪除。　　㈢犯罪事實欄一、第5行以下，及證據並所犯法條欄一、倒數第 2行以下所載「、洗錢」均刪除。　㈣犯罪事實欄一、第7行以下所載「民國」刪除。　㈤犯罪事實欄一、第14行以下所載「依『麥坤』指示，」，更正補充為「依『麥坤』指示，先至某超商列印附有其照片之FINE CO金融科技投資股份有限公司（下稱FINECO公司）工作證( 記載部門：外務部、職務：外務專員，下稱本案工作證)，及附有偽造FINECO公司收訖章印文之金融科技投資股份有限公司（存款憑證）（下稱本案收據）各1張，並在本案收據之經辦人、存款存戶、身分證號、日期、新臺幣現金、合計、新臺幣（大寫）等欄位分別填載「王宣鈞」、「楊東榮」、「楊東榮之身分證號碼（詳卷）」「113.10.9」、「8500 00」、「850000」、「捌拾伍萬」等資料，再」。　㈥犯罪事實欄一、第16至19行以下所載「偽造FINECO，……，下稱本案收據】」，更正為「本案工作證及本案收據」。　　　㈦補充證據「被告在偵查中經檢察官聲請羈押於本院訊問中及本院程序中之自白、被告手寫資料」。　㈧補充量刑證據「被告提出之戶口名簿、照顧服務員結業證明書、社團法人中華民國智群長照推廣協會研習證明、天成醫療社團法人天成醫院失智症共同照護中心教育訓練證明書、財團法人台灣省私立啟智技藝訓練中心結業證書、母親王陳剓華佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、和解書」。三、法律適用：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查：　　⒈被告於收取款項時出示本案工作證予告訴人查看，旨在表明被告係任職於「FINECO公司」，所為核與行使偽造特種文書要件相符。　　⒉被告在本案收據上，填載經辦人、存款戶名、身分證號、日期、金額(含數字及大寫)等，用以表示其代表「FINECO 公司」收取款項之意思表示，自屬偽造私文書，再持向告訴人以行使之，足以生損害「FINECO公司」及楊東榮，所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈡是核被告王宣鈞所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員、暱稱「麥坤」等成年人間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至檢察官於起訴書中認被告尚涉犯刑法第 217條第1項之偽造印文罪部分，容有誤會，附此敘明。　㈤本案詐欺集團成員雖係以臉書社群網站刊登股票投資廣告等方式對公眾散布詐術，然依卷內證據資料，被告於本案犯行參與之方式及接觸之對象，對於該詐欺集團有3人以上應可知悉或認識，惟對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自應僅論以刑法第339條之4第1 項第2款「三人以上共同犯之」的加重要件，尚難逕認被告亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」的加重要件，檢察官認被告同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會。又被告除了該當刑法第339條之4第1項第2款之要件外，無從認定其尚有該當第 3款之要件，要與詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之要件不符，即無另適用該條款之餘地，均予敘明。　㈥被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人楊東榮施用詐術，惟告訴人前次交款後，已查覺有異而報警，並配合員警再次假意面交，被告旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈦另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第 339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查被告在偵查中經檢察官聲請羈押於本院訊問中，及本院程序中均自白犯行，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差；又考量其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害（有上開和解書在卷可參）等犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智識程度，及其生活狀況（參被告前開提出之量刑證據）、犯罪所得、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑（本件加重詐欺取財罪之法定最重本刑為有期徒刑7年之罪，依法不得易科罰金，惟被告依刑法第41條第3項之規定，得有就所受之刑度以社會勞動之方式代之，而依刑事訴訟法第479條第1項規定，易服社會勞動由指揮執行之檢察官命令之，則得否易服社會勞動係由執行檢察官依被告之個案情況裁量決定，係屬執行檢察官之職權，本案被告若有聲請易服社會勞動之請求，自應於本案確定後，依法向執行檢察官為聲請，併予敘明）。　㈨另辯護人請求為被告緩刑宣告之部分，但本院考量目前臺灣詐欺盛行，被告有工作能力，卻不知依靠自己的努力獲取正當、合法財富，認為本案並無「以暫不執行為適當」之情形，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定。經查，扣案之本案工作證及本案收據各1張，以及行動電話1支，皆係供被告為本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依上開規定宣告沒收。至本案收據上偽造之印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要，是檢察官聲請依刑法第219條宣告沒收部分，容有誤會，附此敘明。　㈢至其餘扣案之工作證2張（盛寶、萬佳）、存款憑證1張（盛寶）及契約書2份，雖係詐欺集團交付予被告供詐欺所用之物，但與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，檢察官聲請宣告沒收部分，容有誤會，附此敘明。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告上開所為，同時涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清單為憑，固非無見。惟本院查：　　⒈按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第423 2號判決參照）。　　⒉經查，本件被告於案發時、地，欲向告訴人收取款項時，因告訴人事先已察覺有異而假意面交並報警處理，亦未交付金錢予被告等情，此由證人即告訴人楊東榮於警詢中證稱：其之前報案遭受騙，詐欺集團成員繼續聯繫其，並持續慫恿其投資，其即配合警方一起誘捕該次派來的車手，其與對方於113年10月8日，約定113年11月9日上午11時，在彰化縣○○鎮○○街000號前，對方會派人過來收取款項，當天其並未交付款項予對方等語（見偵卷第25頁及其背面），足徵本案詐欺集團成員雖向告訴人施以詐術，被告亦有前往約定地點收取財物，著手於加重詐欺取財行為之實施，惟因告訴人前已有所警覺，而報警處理，被告亦當場遭警方逮捕，並未自告訴人處收取任何款項，無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，無從以該項罪責相繩。　㈣綜上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚不能證明被告此部分犯罪（即一般洗錢未遂罪），原應為無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與前經本院認定被告有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分乃不另為宣告無罪之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

CHDM-113-訴-924-20241218-1