Know99判決書

搜尋結果：偽證

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第696號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅麗卿上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第182號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅麗卿係黃演志之朋友，被告明知黃演志分別於民國110年10月16日13時許、同月30日13時許，在址設新北市○○區○○路000號耕莘醫院停車場內，各以新臺幣（下同）1,000元，販售重量不詳之第一級毒品海洛因1包予被告（販賣次數共2次），被告並於同年11月4日16時54分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官承辦11 0年度偵字第38號案件中（下稱前偵查案件），就黃演志販賣毒品之案件供前具結後，證述黃演志販賣毒品之經過。嗣前偵查案件起訴，由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以11 1年度訴字第340號案件（下稱前案）審理，被告為維護黃演志，避免其遭受刑責，竟基於偽證之犯意，於112年3月14日 9時30分許，在臺北地院第17法庭內，就前審理案件以證人身分具結後，對於黃演志有無販賣第一級毒品海洛因之案情重要關係事項，虛偽證稱：「（檢察官問：妳有跟被告《係指黃演志》購買過毒品嗎？）沒有，不是找他拿的。」、「（檢察官問：偵訊筆錄中記載妳稱當時施打的海洛因是跟被告拿的，是否如此？）當時我害怕不能回去看我媽媽，警察說如果不講我就不能回去。」、「（檢察官問：這份筆錄是在檢察官面前做的？）我當時就急著想要回去，我真的不是跟他拿的，我媽媽都是我在照顧，我現在在戴孝，我媽媽走了不到一個禮拜…我是真的急著要回去看我媽，他說如果不講一個是跟誰拿，他叫我看照片」、「（檢察官問：妳有無上被告的車？）那個時候是別人上他的車，我個人是要找被告拿菜，被告他那時候在賣菜，我是要看被告他有沒有剩下的菜」等語，證稱黃演志並無上開販賣第一級毒品之行為，足以影響司法機關對黃演志販賣第一級毒品案件調查之正確性，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。次按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實情相符之供證為偽證（最高法院69年度台上字第2427號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告羅麗卿涉犯偽證罪，係以被告於偵查中之供述、證人吳奕廷於112年3月14日在前案中所述證詞、被告於11 0年11月4日在前偵查案件中所述之證詞暨證人結文及前偵查案件全卷、被告於112年3月14日在前案中所述之證詞暨證人結文及前案案件全卷及前案判決書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有檢官所指之偽證犯行，辯稱：我在偵查中所為的證述才是不實的，當時我媽媽摔倒，我急著要回家，所以警詢跟偵查時才會說跟黃演志拿毒品，警察要我交代才可以離開，我在前案審理時所述是真的等語。經查：　㈠被告於前案審理時，於112年3月14日在臺北地院刑事第17法庭，就關於黃演志涉嫌販賣第一級毒品海洛因等與案情有重要關係之事項，經原審前案審理時告知其依法有拒絕證言權、具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而為如公訴意旨所指之證述等情，為被告所自承在案，並有前案112年3月14日審判筆錄、證人結文（見前案卷第125至128、163頁）在卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡被告有無於上開時地，向黃演志購買海洛因乙節；　1.其於前偵查程序之警詢時證稱：我於110年10月30日下午1時許在耕莘醫院停車場看到「阿平」與其他喝美沙冬的人在停車場聊天，我就以1,000元向他購買1小包海洛因，「阿平」沒有戴眼鏡、中等身材、短髮，經警方供我觀看犯罪嫌疑人指認表，我才知道「阿平」是被告(按指黃演志)，我另一次則是於110年10月下旬向被告(同上)購買海洛因等語（見110 年偵字第32569號卷第173、174頁）；復於前偵查程序之偵訊時證稱：我跟黃演志買過2次海洛因，第1次是110年10月下旬，第2次是110年10月30日，地點都是耕莘醫院急診旁的停車場等語（見同上偵卷第219、220頁）。　2.然黃演志於前案及本院112年度上訴字第2981號案件（下稱前案二審）審理時僅坦承有於上開時間至耕莘醫院停車場，惟均否認有販賣海洛因予被告之犯行，供稱：我的綽號是「阿志」，不是「阿平」，我在耕莘醫院急診室喝美沙冬所以認識被告，但我沒有跟被告見面，沒有賣毒品給她等語（見前案一審卷第46至49頁；二審卷第60、66頁）。　3.又被告雖於110年11月4日上午6時許，在新北市○○區○○路0段 00巷0號4樓之住處內，以海洛因粉末摻水稀釋後，再以注射針筒之方式施用海洛因1次，因而涉犯毒品危害防制條第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官以111 年度毒偵字第231號為緩起訴處分確定在案（見原審卷第157 至167頁）；惟此情僅能證明被告於前揭時地施用海洛因，無從憑此遽認被告施用之海洛因係向黃演志購買。　㈢參之證人即查獲員警吳奕廷於前案審理時證稱：110年10月16 日及30日我沒有到現場，根據檢舉情資，黃演志會將車停在耕莘醫院附近，一群毒品人口會紛紛上車，停留時間不長，約5至10分鐘。因羅麗卿(被告)自述她跟黃演志購毒的時間，警方才去調監視器發現羅麗卿與黃演志有於上開時間出現在耕莘醫院停車場，但監視器有死角，無法確認該2人是否有接觸等語（見前案一審卷第117至125頁）。故證人吳奕廷證稱其並未實際見聞被告分別110年10月16日及同年月30日向黃演志拿取毒品之過程，警方蒐證之監視器畫面亦未拍攝到被告與黃演志曾於該2日接觸之情形，亦難憑證人吳奕廷之證述即推論被告於前案偵查中證稱其於110年10月間在新店耕莘醫院停車場，向黃演志購買海洛因乙節為真。　㈣觀諸卷附被告與黃演志間之簡訊紀錄截圖，僅足證被告曾於1 10年8月11日及同年月19日與暱稱「阿志」之被告進行聯絡，且被告曾於110年8月19日向黃演志詢問其他友人之電話號碼，黃演志則提供該友人之電話號碼，其後即無其他聯繫紀錄等情(見110偵字第32569號卷第433、435頁)，亦無從佐證被告與黃演志於110年10月16日或同年月30日相約見面或進行毒品交易。此外，卷內未見任何被告與黃演志於110年10 月16日或同年月30日有明確言及毒品種類、數量等具體內容，或其他任何關於一般熟知毒品暗語之對話內容或監聽譯文。是上開簡訊紀錄截圖自不足作為被告於前案偵查中所證為真實，而於前案審理時為偽證之補強證據。　㈤檢察官固執前案判決採認被告於前偵查程序之證言，認被告於前案審理時到庭具結證述之上揭證言為虛偽證述，而經第一審判決黃演志犯販賣第一級毒品罪等情；惟本院於前案第二審則以不能僅憑被告於前案審理中證述矛盾之警詢、偵查中證言，於無補強證據佐證其於偵查中所證為真實，諭知黃演志販賣第一級毒品予被告部分無罪，嗣經最高法院以113 年度台上字第536號判決駁回上訴確定，有前揭判決在卷可查，故黃演志是否販賣第一級毒品予被告乙節，於前案歷次程序中並無證據可資認定，自亦無從認定被告於前案審理時所為之證述悖於真實。　㈥綜上所述，本案被告於前案審理時之證述，固與其於前案警詢、偵查中之證詞不同，然檢察官所提證據既無從證明黃演志有販賣第一級毒品海洛因予被告之事實，即不能證明被告於前案審理時所為之證述係屬虛偽陳述，自難以偽證罪相繩。是檢察官所舉之各項證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。　四、原審同此認定，諭知被告無罪，於法核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠前案經原審法院112年4月11日判決，並認本案被告於前案審理結證情節係迴護黃演志而不予採認該次結證內容，並判決黃演志販賣第一級毒品予本案被告有罪，經被告不服上訴，由本院112年度上訴第2981號判決於112年11 月1日撤銷前案判決，改判黃演志無罪，並經最高法院以113 年度台上字第536號判決維持確定。另本案經前案承審法官職權告發被告涉犯偽證罪嫌，經檢察官偵查終結起訴於112 年10月2日繫屬於原審法院，是本件起訴繫屬於原審法院時，縱本案被告前案審理時迴護黃演志而證述黃演志無出售海洛因予其施用之犯行，前案第一審與本案偵結時，均採認被告於前案審理對黃演志為虛偽證述，檢察官據以起訴，自屬有據。㈡被告於前案偵查中之110年11月4日結證稱其於110年 10月下旬、同月30日2次各向黃演志購買海洛因，於前案審理時結證稱未向黃演志購買海洛因乙節，是被告對黃演志於 110年10月16與同年月30日，有無販賣海洛因予本案被告之案情重要關係事項，被告2次結證證述內容矛盾，顯見被告必然有偽證犯行。本件起訴書記載被告偽證犯行時、地予具體偽證陳述內容，係以前案判決認定事實為據。雖前案之第二審及第三審判決，於本件繫屬之後對於上開案情重要關係事項，採認予前案判決不同認定，然無損於本案被告就黃演志上開販賣第一級毒品海洛因乙節，確實有偽證犯行存在。況檢察官於本案審理時就被告偽證犯行補充『另外請求庭上審酌被告始終主張他在審理中維護黃演志的販毒行為，那如果其在審理中所述為實，那被告在偵查中具結所為之陳述就構成本案之偽證罪，所以被告偽證之事實、時間點請依法審酌』之犯罪事實，且上開補充起訴事實，亦經被告當庭答辯防禦，有該次審判筆錄可參。原判決未審酌公訴檢察官以補充被告偽證犯行，並經被告當庭答辯防禦之事實，逕判決被告無罪，顯有未洽。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定被告於前案之偵查及原審就黃演志是否販賣毒品予其施用之重要關係事項之證述不同，然黃演志就被訴販賣毒品予被告部分，業據本院112年度上訴字第2981號判決黃演志無罪，並經最高法院駁回上訴確定，自不足以認定被告有偽證犯行。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告有偽證犯行，亦查無其他積極證據證明其等有檢察官所指之犯行，自難率以該罪相繩。至被告雖於本件偵查、原審及本院審理時，固均坦承其於前案偵查中所述其向黃演志購買2次海洛因之證言為虛偽不實（見112年他字第5261號卷第47頁、原審卷第151 頁、本院卷第53頁），惟本件起訴書所載之犯罪事實僅限被告於前案審理時之證述為虛偽不實，並不包括被告於前案偵查中所為之證述為虛偽之犯罪事實，自不屬本院審理範圍，應由檢察官另行處理，檢察官上訴主張本院應併予審究，應屬誤會，自屬無據。本件檢察官未提新事證，仍執前詞之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-696-20250319-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽證

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1483號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯建州上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1092號），本院判決如下：　　主　　　文柯建州犯偽證罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本院認定被告柯建州之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告乃係於民國113年9月5日偵訊中方就本案偽證犯行自白，而其虛偽陳述之案件（即臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第77號附表一編號12），業於113年6月5日確定，有胡恭華之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案自無刑法第172條減刑規定之適用，併此敘明。三、被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。四、爰審酌被告在司法案件之審理訊問證人程序中既經依法具結，本應據實陳述，卻違背證人應據實陳述之義務，而於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，妨害審判機關對案件審理之正確性，明顯擾亂司法發現真實義務及造成司法資源之浪費，所為實不足取；惟念其犯後終坦承犯行之犯後態度，兼衡前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因刑法第168條之罪，最重本刑為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項易科罰金之要件不符，故不得易科罰金，惟若符規定得聲請易服社會勞動，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第168條：於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1092號　　被　　　告　柯建州　上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯建州前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以109年度簡字第956號判決判處有期徒刑3月確定，於110年6月10日有期徒刑執行完畢出監。柯建州明知胡恭華未於111年6月3日19時52分許，在胡恭華位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處，以新臺幣（下同）500元之對價，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命與其，竟基於偽證之犯意，於111年10月11日14時34分許，在臺灣屏東地方檢察署（下稱本署）第三偵查庭，就胡恭華之本署111年度偵字第9993號違反毒品危害防制條例案件，以證人身分作證，經檢察官告知具結義務及偽證之處罰，並命其供前具結後，針對案情有重要關係之胡恭華是否販賣第二級毒品甲基非他命與其，虛偽證稱如附表所示之不實證言，足以影響國家追訴犯罪及審判結果之正確性。嗣該案件經屏東地院以11 1年度訴字第670號審理時，柯建州於審判中供述不一，而查悉上情。二、案經臺灣屏東地方法院依職權告發暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告柯建州於偵查中坦承不諱，並有被告於111年9月9日在高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文表、監視器錄影畫面擷圖、被告於111年10月11日在本署之訊問筆錄暨證人結文、被告於112年9月20日在屏東地院之訊問筆錄暨證人結文、屏東地院111年度訴字第670號判決及臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第77號判決等在卷可參，足認被告之任意性自白，與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌，且偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院72年度台上字第3311號判決、97年度台上字第4112號判決意旨參照）。則被告固於檢察官訊問時，就同一事項具結後數度為虛偽陳述，惟既係基於單一之犯意所為，且侵害同一國家法益，應論以單純一罪。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-03-19

PTDM-113-簡-1483-20250319-1

訴

臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第202號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝文瑛上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第499 9號），本院判決如下：　　主　文謝文瑛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝文瑛與告訴人顏誠輝為同棟大樓之鄰居，雙方因大樓事務處理而有嫌隙，於民國110年2月3日晚間某時許，在高雄市左營區崇德路桂花田大樓1樓社區中庭發生糾紛，被告明知告訴人未奪取其左手手持之手機，並造成其左手第5指中段指骨骨折之傷害，竟意圖使他人受刑事追訴，基於誣告之犯意，於110年7月21日具狀向臺灣橋頭地方檢察署對告訴人提出傷害告訴，經上揭檢察署以111年度調偵字第69號分案偵辦（下稱甲案）；其嗣於111年3月24日，經檢察官以告訴人之身分傳訊並到庭作證時，基於偽證之犯意，供前具結而虛偽證稱：告訴人用力拉扯我手機的時候，把我的左手中指弄骨折等語，而就案情有重要關係之事項為不實證述。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，及同法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院113年度台上字第2352 號判決要旨參照）。又刑法上之偽證罪，所稱「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，而故意為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言。證人就其聽聞而為證述，與故與虛偽陳述之犯罪構成要件有間，蓋證人供述之內容有異於具客觀性及不變性之物證、書證之情形，此肇因於人對於事物的注意及觀察，非如攝影般，能機械式地記錄鏡頭前所發生的事實過程的細節及全貌；況人之記憶，多隨時間經過漸趨模糊，而無如錄影重播般將過往事實原貌完全呈現之可能；復因個人主觀之認知、意思表達之能力與方式，常受其教育程度、生活經驗、語言習慣之影響而有所差異，故供述證據每因證人主觀認知、觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院81年度台上字第1330號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於偵訊時之證述、甲案之告訴狀、甲案111 年3月24日偵訊筆錄及證人結文、本院111年度訴字第280號（即甲案起訴後本院案號）111年11月8日審判筆錄及甲案判決書等件，為主要論據。四、被告於本院審理時坦認有向上揭檢察署具狀提告告訴人，及於111年3月24日偵訊時具結作證之事實，然堅詞否認有何誣告及偽證之犯行，辯稱：我平常多使用左手持拿手機，於11 0年2月3日糾紛發生當晚，告訴人出手攻擊我兒子，並搶我兒子的手機，我經通知後到場制止，告訴人持續攻擊我們，我拿手機要錄影蒐證，告訴人也來搶我手機，當時場面很混亂，經過一陣拉扯；警察到場處理時，告訴人仍不斷作勢要搶我的手機，後來警察有注意到我左手瘀青，提醒我說如果要提告需要驗傷，我當晚就去就醫，診斷出上述傷勢，我因此認為上述傷勢是告訴人搶我手機時造成的，才對告訴人提告及去作證，不是故意要誣告及偽證等語。經查：　㈠被告與告訴人為同棟大樓之鄰居，因大樓事務而生嫌隙，於1 10年2月3日晚間，在上址大樓1樓之社區中庭發生糾紛，經警到場處理；其嗣於110年2月3日至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診就醫，經醫診斷受有左手第5指中段指骨骨折之傷勢；又其於110年7月21日，具狀向上揭檢察署對告訴人提出傷害告訴，經上揭檢察署分案偵辦，並於111年3月24 日，經檢察官以告訴人之身分傳訊並到庭作證時，供前具結而證稱：告訴人用力拉扯我手機的時候，把我的左手中指弄骨折等語，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴字第112 頁），並經證人即告訴人於偵訊時證述明確（偵卷第17至19 頁），且有高雄榮總113年9月12日函及所附病歷（訴卷第35 至55頁）、診斷證明書（審訴卷第57頁）、甲案之告訴狀（甲案他卷第3至10頁）、甲案111年3月24日偵訊筆錄及證人結文（甲案他卷第29至31頁）、本院甲案111年11月8日審判筆錄（甲案訴卷第187至224頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。又告訴人所涉傷害甲案，經本院以111年度訴字第280號判決搶取被告手機之舉係犯強制罪，並就同一行為所涉傷害罪部分不另為無罪諭知，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第395號判決，駁回上訴並確定；及被告於甲案中向告訴人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院以112年度橋小字第619號（下稱乙案）判決告訴人應給付被告新臺幣1萬5,000元及法定遲延利息，並駁回被告關於告訴人傷害其手指部分，所主張之損害賠償請求而確定在案等節，則據本院調取並核閱甲、乙案卷宗及判決書無訛。　㈡告訴人於偵訊時之證述及本院審理時，均稱：錄影畫面中被告持手機所用手與上述傷勢部位不符，被告於甲案偵查中證稱其左手受傷為假等語。然經甲案法官勘驗被告所拍攝糾紛經過之錄影，及到場處理警員之密錄器影像，勘驗結果略以：⒈（被告拍攝之錄影）影片為被告持手機拍攝，告訴人出言質問「你是在錄什麼啦」，並上前以相當之力道迅速朝被告伸手，接著緊聞「碰」聲響，被告出言稱：「為什麼要搶人家的手機啦！他這樣是搶奪喔。」等語，此時畫面已由下往上拍攝到告訴人，顯示拍攝之手機已在告訴人手中；再聞畫面外人出聲質問「你搶他的手機幹嘛？」等語，嗣畫面一陣晃動混亂，在場警員出聲稱：「手機還給他，你不可以這樣子」，此時畫面改變，鏡頭照向地面，應是告訴人將手機交予在場他人。⒉（警員密錄器之影像）警員進入上址大樓中庭時，告訴人以手指向以右手持手機、正朝告訴人拍攝之被告，被告之丈夫站在其身旁，另右側站立被告之子；告訴人及告訴人之父母站在畫面中，告訴人母親大聲向警員解釋糾紛，被告繼續以右手持手機朝被告錄影，並以左手挽著其丈夫，警員出聲勸阻在場之人，此時告訴人朝被告走去，並突然快速伸手拿取被告右手所持之手機，並握在右手，被告之丈夫以左手欲拉住告訴人，以搶回被告之手機，此時被告雙手拉住其丈夫之手臂，在場旁人驚呼出聲，警員隨即出言制止，並要求告訴人將被告之手機交還等節，有本院甲案11 1年8月22日、11月8日勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（甲案訴卷第90至115、190至191、225至245頁）。又經乙案法官勘驗在場旁人所拍攝糾紛經過之錄影，勘驗結果略以：告訴人走向手持手機錄影之人，並與錄影者發生口角，嗣被告與其子出現在畫面中，被告之子持手機朝告訴人拍攝，告訴人上前欲搶奪被告之子所持手機，被告站立在其子與告訴人之間， 3人發生拉扯，告訴人與被告之子背對鏡頭狀似搶奪手機，被告則站在該2人中間，並伸手欲保護其子等節，有本院乙案112年7月5日勘驗筆錄附卷可佐（乙案院卷第43至44頁）。足見被告以右手持拿手機，非因告訴人強行抽取其所持手機之舉而致其左手成傷，惟可認被告於告訴人搶取手機之前後過程中，因雙方持續有所衝突，而與告訴人有相當肢體拉扯，非僅只瞬間、猝然即逝之肢體接觸。　㈢參以被告於110年2月3日23時04分許，至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診就醫，主訴：被人拉扯搶手機受傷，並經診斷受有左手小拇指骨折之傷害，病狀為左手小拇指淤傷疼痛等節，有高雄榮總113年9月12日函所附急診病歷、診斷證明書在卷可憑（訴卷第27、35至55頁），足見被告就醫時距糾紛發生之時間甚為接近，且上述傷勢所在部位及病狀，亦與被告及告訴人肢體衝突時，依常情所認可能接觸之肢體部位及伴隨產生之鈍力傷害相符。再考諸被告於110年2月3日前之2個月內並無就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署1 13年10月17日函所附就醫資料（訴卷第83至87頁）；兼以上述傷勢與日常生活所致皮肉輕傷非屬同儔，被告要無可能因他故致上述傷勢，而恝置不予就醫，甚且預知即將與告訴人發生肢體衝突，留待衝突後再行就醫等情，則上述傷勢雖非告訴人強取手機時造成，然尚難排除係因糾紛發生當晚之肢體拉扯所致。又審諸糾紛發生當晚情況混亂，且偶突發肢體接觸、拉扯；復以被告與告訴人於糾紛當下之立場形勢相互對立，情緒當屬緊張，要難苛求其能詳細記憶拉扯過程，及各方肢體接觸之情形，而明確、清晰記得上述傷勢係在何次拉扯所致，並再加證述，故不能排除被告主觀上誤認上述傷勢係告訴人搶奪其手機時造成之可能。從而，被告本於其所誤認之事實，提出甲案告訴，並具結為前開證述，非屬以其明知為虛構之事實提出告訴，並為與自身認知相悖之虛偽證述。基此，被告既出於誤解而認上述傷勢係告訴人搶奪其手機時所致，非故意虛捏事實並提告，及為虛偽證述，依上開說明，難認其有誣告告訴人及偽證之犯意。五、綜上，雖被告對告訴人所提傷害告訴，經本院甲案判決不另為無罪之諭知，然檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚不足以證實被告確有意圖使告訴人受刑事處分，而為誣告及不實證述之主觀犯意。此外，卷內復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之誣告及偽證犯行，參諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-訴-202-20250319-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度婚字第8號原告乙○○ 訴訟代理人周銘皇律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴意旨略以：兩造於民國107年5月31日結婚，並無子女。被告婚後酗酒成癮經常毆打原告，經法院核發暫時保護令在案，然被告不知悔改，竟於暫時保護令有效期間內多次違反，而經判處違反保護令罪，法院亦核發通常保護令。又被告以原告聲請保護令為由，認為原告涉犯偽證及誣告罪嫌提起告訴，經檢察官為不起訴處分確定。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告則以：不同意離婚。原告來臺灣我有教原告開車、養鵝等技能，但原告卻忘恩負義，除非賠償我新臺幣5,000,000 元才同意離婚。原告有外遇對象，被外遇對象教唆才來誣告我，離婚也是受外遇對象教唆原告才提，她指責我的事情都不是真實，是誣告，我沒有說要拿菜刀砍原告。我也希望原告能回家等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。（二）查兩造於107年5月31日結婚，婚姻目前仍存續中之情，有戶籍謄本可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出本院112年度易字第777號刑事判決、113年度苗簡字第442 號刑事簡易判決、112年度家護字第392號民事通常保護令、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第5732號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第159號處分書為證。（三）本院審酌：依上開相關通常保護令、刑事判決所示，被告於112年8月間對原告有毆打、拖行、掐脖子行為；經本院於112年9月7日核發暫時保護令後，仍於同年月11、13、1 8、20日對原告有騷擾、恐嚇、肢體攻擊等違反保護令行為，且被告分別於偵訊及法院審理中自白上開行為。被告就其辯詞雖提出書狀數份為證，然均為被告於相關刑事案件自行提出之書狀，難以認定客觀上原告確有外遇、誣告等行為。又被告雖稱不希望離婚，然其既指稱原告有外遇、誣告、忘恩負義等行為，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，被告顯有可歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。（四）原告另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第3款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官曾建豪以上正本與原本相符。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官洪鉦翔

2025-03-19

MLDV-114-婚-8-20250319-1

再易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第106號再審原告鄭惠升訴訟代理人曾宿明律師再審被告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人曹瑞泰檢察事務官上列當事人間請求償還犯罪被害補償金再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年10月8日本院113年度上易字第218號確定判決提起再審之訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上易字第218號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，於民國113年10月8日判決時確定，並於同年10月25日送達再審原告（見本院卷第79頁），再審原告於同年11月12日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：原確定判決以檢察官於106年9月11日始提出簽呈上陳檢察長表明擬分案偵查，而認檢察官於該日始知悉伊與周建國亦為對陸平侵權行為之賠償義務人，從而認定再審被告對伊之請求權未罹於2年時效。惟伊嗣發現106年度他字第4246號偵查卷內所附臺灣臺北地方法院（下稱北院）10 6年4月7日北院隆刑寅104醫訴6字第1060004045號職權告發函（下稱系爭告發函），可認再審被告於106年4月7日即已知悉伊為賠償義務人，伊於刑事案件中固有委任律師閱卷，然律師並未揭露或告知，故屬未經斟酌之新證物。又刑事案件檢察官於104年5月12日偵訊被告林玉清時，曾提及被害人陸平之手術主刀醫師是周建國、伊是周建國助手等語；證人江若薇於105年8月8日刑事審判中證稱陸平手術當日伊在手術室內等語，被害人母親劉佳寧復於105年12月14日具狀對伊提出刑事告訴，證人楊韻璇亦以證人身分於北院審理時到庭作證，基於檢察一體，足見再審被告早於上述時日，至遲亦應於接獲系爭告發函時，已知悉伊為賠償義務人，卻遲至 108年4月12日始對伊追加起訴請求償還犯罪被害補償金，顯已罹於修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法，修正後名稱為犯罪被害人權益保障法）第12條第3項所規定之2年時效，原確定判決以檢察官簽分偵辦之時點，起算消滅時效，適用法規顯有錯誤，且如斟酌系爭告發函伊可受較有利益之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告上訴部分廢棄。㈡北院106年度訴字第1461號判決命再審原告給付59萬 2,673元，及自108年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之裁判廢棄。㈢上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。二、再審被告則以：由再審原告於113年2月19日提出民事準備狀之證據清單，可知其於刑事案件中已閱得偵查卷宗中，系爭告發函並非新證據。況犯保法第12條求償對象乃針對成立犯罪之行為人，實務上雖因考量補償金發放之及時救助，而對犯罪被害人申請被害補償金，部分放寬至起訴被告階段即認「犯罪」已存在，然此係行政法規範之特殊考量，原確定判決將犯罪行為人之認定，提前至簽分偵辦階段，已不符合無罪推定原則及犯保法中犯罪行為人之構成要件，且未考量再審原告於偵查中否認參與手術，相關證人及共犯仍存在勾串疑慮，及現場錄影證據遭共犯隱匿不提出等犯罪事實晦暗不明狀態，再審原告更將時效推前至告發階段起算，自不足採。況且，有關再審被告何時知悉犯罪行為人，核屬法院證據調查取捨、個案事實認定範疇，與適用法規顯有錯誤無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。本款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。　2.查再審原告與周建國、林玉清、池國樑（原名池岳龍）於10 2年6月23日在其等合夥經營之微笑國際診所為被害人陸平施行抽脂手術，陸平因長時間抽脂大量體液及電解質流失，施打麻醉藥劑過量，引發全身抽搐之癲癇症狀，經送醫急救仍因缺氧性腦病變併發肺炎致神經敗血性休克，延至同年7月2 5日死亡。再審被告所屬檢察官對林玉清、池國樑所涉過失致死、非法執行醫療業務等罪提起公訴，北院刑事庭以104 年度醫訴字第6號審結判決有罪，同時以系爭告發函向再審被告告發再審原告與周建國亦共犯非法執行醫療業務罪嫌，此有刑事判決及系爭告發函在卷可查（見本院卷第37、39至 77頁）。再審原告固主張其發現未經斟酌之系爭告發函，足認再審被告於106年4月7日即已知悉伊為賠償義務人，惟遲至108年4月12日始對其追加起訴請求償還犯罪被害補償金，已罹於犯保法第12條第3項之2年短期時效等語。惟查，原確定判決事件於原審審理時已調取上開104年度醫訴字第6號刑事電子卷證，並通知再審原告閱卷，而該刑事卷宗內附有系爭告發函，為再審原告所不爭執，並有閱卷通知函稿、送達回證、再審原告具狀聲請閱卷及其簽名領取電子卷證之閱卷聲請明細足稽（見本院卷第179至188、214頁），顯見系爭告發函非再審原告客觀上不知致未斟酌現始知之，或有依當時情形不能檢出該證物之情形，其屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在之證物，核非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物至明。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　1.按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　2.再審原告主張原確定判決以檢察官簽分偵辦伊之時點，起算請求權時效，適用法規顯有錯誤等語。查犯保法規定國家給付補償金予被害人後取得求償權，得向犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，且犯保法第12條規定求償權時效原則自支付補償金時起算，於支付補償金時犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，始例外自國家得知時起算，此乃因犯保法係為保障人民權益，促進社會安全而制定（犯保法第1條規定參照），其性質屬於公法上類似徵收之侵害補償，因此國家依該法規定支付犯罪被害補償金時，僅須確定有同法第3條第1款之犯罪行為即可，而無須知悉犯罪行為人確實為何人。本件參與被害人陸平抽脂手術之行為人非僅1人，依其母親劉佳寧之陳述可知系爭手術進行時，任何人均可進進出出；證人楊韻璇雖證述鄭惠升有在場，惟亦證述忘了鄭惠升有無操作機器；證人江若薇雖證述當時診所有 2個男醫師是要配合的…，鄭惠升應該是2個在場男醫師其中1 個，惟未證述鄭惠升參與部分；此外，鄭惠升於刑事案件偵審期間砌詞避就、指訴林玉清交付現金指使證人江若薇、楊韻璇偽證，刑事案件審理時曾對林玉清進行測謊等情，有北院104年度醫訴字第6號刑事判決、原確定判決可參（見本院卷第26、58至62頁），足見再審被告抗辯刑事案件偵查之搜證過程因共犯證人可能勾串偽證，犯罪事實未臻明確，尚難僅以共犯或證人偵查中之片面陳述即認國家已知犯罪行為人或應負賠償責任之人等語，係屬可採。是以，原確定判決以再審原告在林玉清、池國樑所涉違反醫師法等案件中稱未對被害人陸平施行系爭手術，而審認檢察官於106年9月11日簽分偵查再審原告所涉犯嫌時，國家始知再審原告為犯罪行為人而起算時效（見本院卷第33頁），核屬本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使而論斷，非屬適用法規顯有錯誤範疇。再審原告主張原確定判決適用犯保法第12條第3項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，為無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-19

TPHV-113-再易-106-20250319-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第52號原告林松憲訴訟代理人沈孟賢律師被告王世平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告起訴主張：　　被告因為與原告有糾紛，遂於民國113年5月至11月間，陸續於臉書上發表如附表所示之文章，其內容皆非善意之言論且與事實不符，足以貶抑原告之名譽，貶損原告之人格及社會評價，原告因而受有精神上之痛苦，故請求被告應賠償非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　　快樂星球社區房屋均遭寶贊公司設定144萬，被告始終未獲該設定之真實性及目的，亦無頭期款證明。太陽帝國社區房屋購買人均為員工或員工家屬，應依法登記。被告違反不動產經紀業管理條例，涉及詐騙行為，坑殺民眾血汗錢，聯合炒作不動產，透過內部交易製造虛假市場價格，誤導一般消費者等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。本件原告主張被告以附表所示之言詞妨害其名譽之事實，業據其提出被告之 Facebook社群網頁為證，被告固不否認有對原告為附表所示之言詞，惟否認原告之請求，並以前詞置辯。然被告就其主張雖提出發票、及多筆建物登記謄本、房屋時價登錄資料、不動產買賣契約書為證，惟此均無法證明與本件侵權行為有關，亦無從證明被告所為如附表所示之言詞是否為真實，且該等言詞亦非涉及公益，自難認被告所為屬適當之評價，被告所辯，應無可採。本院審酌被告於公開之社群網站對原告為如附表所示之言詞，足使不特定之多數人知悉，且該言詞乃不堪、侮辱、蔑視之不雅言論，亦未經司法機關為任何確定判決卻指摘原告犯有惡意欠薪、法院偽證、不動產經紀條例違規、聯合炒房、偽證文書、不當得利、詐欺和誣告等多項罪刑，應認已貶損原告社會上評價，且情節重大，則原告據此請求被告就其非財產上損害負損害賠償之責，應屬有據。五、又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。查，原告主張其因被告之上開侵權行為，致其名譽、人格權受損甚鉅，爰請求精神慰撫金50萬元等情，本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以如附表所示之言詞辱罵原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應予核減為10萬元，方屬公允。是原告此部分之請求，於10萬元之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則非適當。六、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：

2025-03-19

PCEV-114-板簡-52-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3594號原告慈惠堂法定代理人張芬容訴訟代理人張家榛律師被告洪協堂訴訟代理人張慶宗律師被代理人陳逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1406號偽證等案件之刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　　　理　　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結　　前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、查被告前經臺灣臺中地方檢察署以其涉犯偽證等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以以112年度訴字第1149號刑事判決認定被告犯侵占罪，判處有期徒刑2年。又犯偽證罪，判處有期徒刑5月在案，經被告提起第二審上訴，現由臺灣高等法院臺中分院刑事庭以113年度上訴字第1406號審理中，是刑事案件尚未確定，而被告所涉犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結確定，其民事訴訟即無由判斷。本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-19

TCDV-113-訴-3594-20250319-2

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第38號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李建昇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官蔡豐宇提起公訴（ 113年度毒偵字第719號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文李建昇施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，除犯罪事實欄一、第九至十行所載「113年8月26日6時27分為警採尿送驗往前回溯26 小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式」更正為「113 年8月24日某時許，在其位於宜蘭縣○○市○○○路000巷00號住處」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告李建昇於本院審理中之自白」為證據。二、查被告李建昇前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第3 7號判決處有期徒刑九月、九月並定應執行有期徒刑一年三月確定後，復因偽證案件經本院以111年度訴字第79號判決處有期徒刑三月確定。嗣上開各罪再經本院以111年度聲字第385號裁定定應執行有期徒刑一年五月確定，民國一百十年五月二十四日縮刑假釋出監，一百十二年四月七日假釋付保護管束期滿而執行完畢等情，見卷附法院前案紀錄表即明，是其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，故本院參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨而斟酌被告之品行及其他刑法第五十七條所列事項裁量之結果，認被告所犯前案中之施用毒品罪，與本案所為之施用毒品犯行相同，堪認被告對刑罰反應力薄弱，縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再審酌刑法第五十七條所列事項予以量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第四十七條第一項予以加重其刑，並依比例原則及罪刑相當原則為刑之量定。　三、審酌被告李建昇前已多次因施用毒品案件經法院科處刑罰並執行完畢，再歷經觀察、勒戒之戒癮程序後，仍難確實戒除毒害而又用毒抵癮，難認其具斷絕毒品誘惑之決心，所為非是，並兼衡其已坦承犯行及於本院審理時自陳之教育程度、婚姻狀況、家庭成員、職業之生活態樣與毒品造成之社會潛在侵害及成癮性之犯罪特質等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第719號　　被　　　告　李建昇　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建昇前因違反毒品危害防制條例、偽證罪等案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑1 年5月確定，於民國110年5月24日縮短刑期假釋出監，並於1 12年4月7日假釋付保護管束期滿執行完畢。復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1 月18日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第237、 271、359、417號案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年8月26日6時27分為警採尿送驗往前回溯26小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知於前揭採尿時間，經李建昇同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李建昇經合法傳喚未到庭應訊，惟其於警詢中矢口否認有何上揭犯行，辯稱：最後1次施用毒品時間已經很久，我已經忘記了，最近並未施用毒品云云。經查，上揭犯罪事實，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、自願受採尿同意書各1份在卷可稽，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告李建昇所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。再被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-19

ILDM-114-易-38-20250319-1

台上

最高法院

請求確認婚姻關係存在再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第347號上訴人吳沛蓁訴訟代理人顏寧律師房佑璟律師被上訴人戴昌隆上列當事人間請求確認婚姻關係存在再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年11月14日臺灣高等法院臺中分院再審判決（113年度家再字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。此於家事訴訟事件，亦有準用，觀諸家事事件法第51條即明。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第99號確定判決認定證人顏福楨、戴清如親見親聞兩造有離婚真意，係其取捨證據及認定事實所為論斷，並無適用法規顯有錯誤，及判決理由與主文顯有矛盾之情形；上訴人並未提出該2名證人因偽證而受法院宣告有罪之確定判決，亦未提出任何證據證明係因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，自不合於民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第2款、第10款所定之再審事由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾或違反證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-19

TPSV-114-台上-347-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第726號上訴人即被告盧君星上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第154號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧君星犯刑法第 315條之1第1款無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪，量處有期徒刑7月。認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於民國112年7月31日8時30分許是進入公司的無障礙廁所，而非原審判決書所載之地點（女廁），更無於同日時47分為妨害秘密行為，是當時適逢有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看。㈡監視錄影畫面的勘驗未考慮到A檔案畫面右邊通道的死角問題，在事發當下還有沒有人行走。㈢被告之另案紀錄是有不利影響，但不能當作所有案件判斷的唯一證據，本案的重點在於被告有無妨害秘密行為與否，被告深知自身紀錄也會深刻反省並且改進，更會好好做人避免類似事件發生，本案被告無妨害秘密之行為，請庭上給予公平之裁量。㈣本案警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述，警員表示要按他的問題來一一回答，不要一次說完，被告在一開始就想要說明整個事發經過，且詢問的問題是最後才問，顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵等語，不服原審判決而提起上訴。三、駁回上訴之理由：　㈠關於證據能力之爭執：　　被告於本院準備程序時，對於檢察官提出之供述及非供述證據均爭執證據能力，且對於下列證人黃○○、證人謝昀庭於原審審理時之證述亦主張無證據能力，並無敘明具體理由，查：　⒈告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67號、第483號判決意旨參照）。　⒉被告雖爭執告訴人黃○○、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於原審及本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於原審審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。另上述證人於原審審理時之陳述（均為依法具結後之證述），固屬被告以外之人於本院本案審判外之陳述（於原審審判中已經踐行包含詰問程序在內之合法調查程序），然既均係向法官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，其等之陳述自得為證據。被告於本院審理時辯稱上開證人於原審之陳述無證據能力云云，殊屬無據。　　⒊本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，被告雖空言不同意具證據能力云云，惟於本院審理時並未釋明或具體指謫有何非法取證情況，且無證據證明有何違法取證之情事，本院認上開刑案現場測繪圖、蒐證照片分別由警員、檢察事務官所提供，或係經原審、本院勘驗時所截圖而成，尚非以非法方式取得，並經原審及本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自均有證據能力，得為本案之證據使用。　㈡原審訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密云云。然依憑證人即告訴人、證人謝昀庭於偵查中及原審審理時證述內容，以及原審勘驗○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器（稱ch 04監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器（稱ch02監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案）結果，互為稽核，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（原審卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（原審卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（原審卷第200至201頁），衡以告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑，參以被告有多次以相同從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動經檢察官偵查、法院審判之前案紀錄，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，顯與本案具有極高關聯性，原審得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性之證明。原審並就被告所辯質疑證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，及被告前後供詞反覆不一而均不可採之理由，詳為論述，且說明倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信之論理。另就被告質疑證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節，告訴人及證人謝昀庭均於原審審理時證述無其他人出現或走出女廁，則被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽。本案事證明確，認定被告犯本件刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪犯行，原審已詳敘所憑之證據與認定之理由（詳附件原審判決理由），並無憑空推論之情事，且與經驗法則、論理法則無違。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟查：　⒈被告辯稱當時是進入公司的無障礙廁所，因為有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看，又稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，然而，按實務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決意旨參照）。依告訴人於原審審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（原審卷第181、186至187頁）；證人謝昀庭於原審審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（原審卷第 172頁）。則被告上開所辯，與告訴人、證人謝昀庭於原審審理時明確之證述已有相違，另觀諸原審勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38 秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時 48分31秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見原審第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。則依原審勘驗結果，事發當時現場除被告之外，並無他人之影像，且被告無法提出所稱之「奇怪的影子」之證明，甚至當時確有可疑之第三人在場之具體證明以資調查，已違常理，所稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，依前開說明，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。　⒉被告於本院審理時雖一再辯稱其當時在無障礙廁所並非在女廁，仍堅持其不在場，然證人謝昀庭於原審審理時明確證稱：「我看到被告從隔間走出來，我才會問被告怎麼會在女廁」之語（原審卷第168頁），針對有無第三人在場一情，告訴人於原審審理時亦已證述：「我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來」等語（原審卷第187頁），於本院詳為陳述「因為我們是邊走邊看，若是這個過程有人從無障礙廁所走到女廁我們一定會看到，因為我是邊找謝昀庭邊看的。」、「當時我從女廁出來，我還站在廁所門口看一段時間，因為我當時想說要當場揭發他還是去找人，因為我也怕我會有危險，因為我看到地上有人影在移動，所以是還有人在裡面，所以我從女廁出來，是有一直注意女廁狀態，所以女廁有沒有人進出，我是看可以看到的。」等語（本院卷第141頁），可徵被告自始即身在女廁，並非如其所辯是聽到告訴人與證人謝昀庭之談話後才從無障礙廁所轉至女廁，至被告上訴質疑「警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述……顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵」，即以其警詢時之供述有所瑕疵為辯，另被告於原審審理時雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（原審卷第194頁），亦係針對警詢時有無遭不正訊問為爭執。查被告於112年8 月10日之警詢筆錄，為被告本人於司法警察調查中所為之陳述，並非被告以外之人所為之陳述，且經原審當庭勘驗警詢光碟，勘驗結果如勘驗筆錄內容所示（原審卷第53、57至62 頁），觀之被告警詢整體過程，並未見被告有遭受強暴、脅迫、詐欺等外力干擾，或不法利誘情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，自得採為證據。況被告歷於警詢、偵訊及法院審理均否認犯罪，亦無自白，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，換言之，被告並無非任意性自白之情形，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，本院同原審所認無調查之必要，併予敘明。　⒊綜上，被告於原審審理時及上訴所辯均無從作為有利被告之認定。　㈣從而，被告提起本件上訴，空言否認犯行，無非係對於原判決之明白論斷於不顧，再事爭執，所辯均不足採，復經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　盧君星　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○00○0號　　　　　　　　　　現另案於法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8106號），本院判決如下：　　主　文盧君星無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、盧君星與黃○○（真實姓名年籍詳卷）均係臺南市○市區○○○路 0號之○○科技公司員工，兩人為同事關係，盧君星竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年7月31日8時30分許進入上開公司大廳旁女廁隔間後，即在該處埋伏守候，適逢黃○○於同日 8時47分許進入盧君星所在之相鄰隔間如廁，盧君星見狀即持其手機自隔間牆板下方縫隙伸出，利用手機螢幕鏡面反射之方式，窺視黃○○在女廁隔間內之非公開活動及身體隱私部位，惟黃○○當場發覺後，旋即逃出女廁並通知同事謝昀庭一同前來查看，謝昀庭遂進入女廁佯裝洗手，恰見盧君星自女廁隔間走出，黃○○遂報警處理，查獲上情。二、案經黃○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。㈡、被告雖爭執告訴人、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於本院審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。㈢、本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。　二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我當時在女廁旁的無障礙廁所如廁、化妝後，在女廁門口前剛好聽到告訴人和謝昀庭在對話，我就跨進女廁門口往女廁隔間查看門鎖，並未進到女廁隔間，我剛好轉身要離開時就遇到謝昀庭，告訴人及謝昀庭僅憑臆測即認定是我偷窺，但不能排除謝昀庭在遇到我之前就有人從女廁隔間離開而未被發現云云。經查：㈠、告訴人於偵查中證稱：當天我進女廁時，有確認3間廁所門都是綠色沒人，我進去中間上廁所到一半，發現第3間有動靜、人影，我覺得很奇怪，應該沒人才對，所以我就往左邊看，看到一隻手機從廁所隔板縫隙伸過來，手機螢幕斜斜朝上，當時我已經脫褲子坐在馬桶上，我看到手機就馬上跳起來穿褲子出去，那間有人在移動，我就去找謝昀庭一起查看是誰（偵卷第24頁）；於審理時證稱：我當天是在第2間女廁如廁，我一開始就有確認所有隔間都是綠色燈號，我脫褲子蹲下坐在馬桶上時，就發現隔壁有聲響，且地上有在移動的影子，且有撞到隔板發出聲響，我覺得很奇怪，我就一直觀察那個影子，就發現從隔板縫隙伸出一隻黑色手機，是鏡面會反射的黑屏狀態，我就趕快穿上褲子出去，我當時在女廁門口看著第三隔間一下子，因為四下無人，我怕我一個人開門會危險，我就在走廊轉角呼叫謝昀庭，我想看有沒有人走出來，我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來，後來我跟謝昀庭走到女廁途中，我很小聲跟謝昀庭說有人在女廁做了這些事，我們討論後，我就先待在茶水間，謝昀庭假裝要進去女廁洗手，她進去時就看到被告從最後一間隔間走出來，並跟被告對話，後來我們就去找人資通報等語（本院卷第177至189頁）。㈡、證人謝昀庭於偵查中證稱：當天告訴人跑來找我說上廁所時看到有手機從隔板縫隙伸過來，要我一起去看，我們到廁所時，我進去女廁，就看到被告從第3間廁所走出來，我就問他怎麼在這裡，他說很急、男廁都滿了，所以去女廁上廁所等語（偵卷第24頁）；於審理時證稱：當時告訴人蠻緊張地告訴我說有看到一隻手機，我們就一起過去女廁查看，我們一開始在女廁門口等，但沒有人從女廁走出來，我想說在外面等不是辦法，我就進入女廁，面對洗手台假裝要洗手時，就看到被告從同一側我右邊的第3間隔間走出來，我問被告為何在這裡，他說男廁滿了，他很急，所以在這裡上廁所，被告就離開了，後來我就跟告訴人一起去找人資等語（本院卷第167至175頁）。㈢、又○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案），經本院依時序勘驗結果如下：（整理自本院卷第164至165頁勘驗筆錄、第210至218頁照片截圖與文字說明）編號檔案名稱時間內容出處　1 A檔案 8時30分12秒被告行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第210頁　2 A檔案 8時30分16秒至8時47分20秒陸續有多名員工行經走廊，並往右下方通道離開或進入走廊本院卷第210頁　3 A檔案 8時47分31秒告訴人行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第211頁　4 B檔案 8時48分18秒謝昀庭往右轉頭後起身往畫面右方離去本院卷第216頁　5 A檔案 8時48分31秒黑衣男子自畫面右下方轉角通道出現並行經走廊往後門走去本院卷第213頁　6 A檔案 8時50分18秒紅衣男子自畫面上方行經走廊往畫面左下方離開本院卷第213頁　7 A檔案 8時50分38秒被告自畫面左下方出現朝畫面上方後門方向走去本院卷第213頁　　另對照現場照片及現場圖所標示之監視器架設位置（本院卷第105至117頁、121頁），A檔案監視器鏡頭係朝後門拍攝，自拍攝畫面往右轉角係通往大廳，靠左直行則通往女廁、男廁及無障礙廁所，B檔案監視器鏡頭係朝大門口拍攝，自拍攝畫面往右係通往廁所，往左通往辦公室。從而可知，①被告於8時30分許、告訴人於8時47分許均係行經走廊往女廁、男廁及無障礙廁所方向離開畫面（即上開編號1、3）；②告訴人出現在走廊往女廁方向之畫面前，除被告外，雖有其他員工陸續行經走廊，然均無往女廁方向畫面（即上開編號2 ）；③謝昀庭往右朝廁所方向轉頭並起身往廁所方向離開畫面後，迄被告再度從廁所方向行經走廊離開畫面前（即上開編號4、7），僅有1名黑衣男子由大廳轉角行經走廊往後門離開、1名紅衣男子由後門行經走廊往廁所方向離開（即上開編號5、6），2人均非從女廁方向出現行經走廊。㈣、承上，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（本院卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（本院卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（本院卷第200至201頁），衡情，告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑。㈤、又被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（美國聯邦證據法第四○四條(b)參照）。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據(最高法院105年度台上字第1983號判決意旨參照)。查被告曾於本案發生前之111年10月7日先後2次進入高雄市○○區○○○路0號交通部臺灣鐵路管理局新左營車站2樓北側女廁隔間，並自隔間牆板下方縫隙伸出手機，利用手機窺視鄰間女性如廁之非公開活動，並經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第341號判決在案，有該判決書附卷可參（偵卷第37至38頁），亦曾於112年6月9日在台積電18 廠2樓大廳女廁隔間埋伏，以手機螢幕鏡面反射方式窺視他人在女廁隔間內之非公開活動而經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，此有該署檢察官112年度偵字第18800號、第22 407號起訴書附卷可參（偵卷第39至40頁）。被告上開犯行，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，均係從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動，顯與本案具有極高關聯性，本院自得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性。㈥、被告雖以前詞置辯。然查：　 1、關於告訴人及證人謝昀庭證詞之如何可信，業經本院敘明如前，且查，告訴人雖未眼見犯嫌為何人，然其驚覺遭窺視後，旋即對外求援並與證人謝昀庭一同在女廁外守候，證人謝昀庭更是進入女廁佯裝洗手時，親見被告自女廁隔間走出，衡以告訴人及證人謝昀庭對於被告先前有無刑案涉訟毫不知情（本院卷第171 頁、184頁），被告亦坦言與告訴人僅單純同事關係，告訴人不知悉其前案等情在卷（本院卷第31至32頁），則告訴人與證人謝昀庭既均能具體指證上情，且與被告前案之慣用手法雷同，綜此事證，已可合理推論被告即在女廁隔間以手機鏡面反射窺視告訴人非公開活動之人，被告一再質疑告訴人及證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，顯非可採。 2、被告就其是否有進入女廁，甚至進入女廁隔間，以及係在何處碰見證人謝昀庭等情，前後說詞多有反覆，整理如下： ⑴、於警詢時供稱：我從無障礙廁所出來後，聽見同仁反應廁所有奇怪的影子，我就進到裡頭看，我沒有進到第幾間看，我出來就碰到謝昀庭等語（警卷第2至3頁，本院卷第57至62頁警詢逐字譯文）。 ⑵、於偵查中供稱：我當時是進無障礙廁所，告訴人跟她同事去女廁確認時，我是站在女廁門口，沒有進去，我是在女廁門口看，沒有進去女廁看等語（偵卷第29至30頁）。 ⑶、於113年3月4日本院準備程序時供稱：告訴人從女廁出來後，我剛要從無障礙廁所出來，告訴人走出去走廊跟另一位同事說女廁怪怪的，我當時站在女廁門口，我只有上半身探進女廁查看，我沒有進入女廁或女廁隔間，我要出來時剛好在女廁門口撞見謝昀庭等語（本院卷第32至33頁）。 ⑷、於113年7月2日本院準備程序時供稱：當天對方從廁所出來後很慌張，我才從無障礙廁所跨進女廁，但我沒有到隔間內，我跟謝昀庭是在女廁門口碰面，我根本沒有到女廁裡面等語（本院卷第134至136頁）。　 ⑸、於113年8月2日本院審理時供稱：我當時背對著通道，我剛好從無障礙廁所走出來，跨到女廁門口時遇到謝昀庭（本院卷第169頁），我是在告訴人離開走廊去找謝昀庭時才進到隔間裡，之前我是在無障礙廁所（本院卷第177頁），我在無障礙廁所聽到告訴人與謝昀庭對話，我才進到隔間裡看有沒有人走出來，我是進到廁所門口及通道的地方探頭查看（本院卷第182頁），我是背對著隔間準備走出去才遇到謝昀庭（本院卷第183頁），我從無障礙廁所出來站在門口時，就有聽到告訴人與謝昀庭對話，所以我有跨進去女廁門口，我是面對隔間稍微探頭看隔間的顏色，我沒有走到隔間的門口，洗手台是正對門口，我是在洗手台那邊的門口要走出來時看到謝昀庭，我不是走到最裡面，我沒有走到隔間裡面等語（本院卷第196至198頁）。　　綜上可知，被告對於其究竟有無跨進女廁或進入女廁隔間，以及在何處遭證人謝昀庭撞見等節之供述，莫衷一是，所辯已難採信。且倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信。 3、就證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節。查告訴人於審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（本院卷第18 1頁、186至187頁）；證人謝昀庭於審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（本院卷第172頁）。且經本院勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時48分31 秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1 名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見前揭整理表格及本院卷第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。是可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。從而，被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽，不足採信。㈦、綜上所述，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。至被告雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（本院卷第194頁），然被自始即未承認本案，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，爰認無調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　　㈠、按進入廁間如廁乃屬非公開之活動，是核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足其個人慾望，無故以手機螢幕窺視告訴人如廁，嚴重侵害個人隱私，對告訴人之心理造成不可磨滅之傷害，所為殊值非難；再酌以被告於偵查至審理中始終否認犯行，徒耗司法資源調查，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；併衡以被告有多次妨害秘密案件，素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其本案犯罪動機、目的、手段；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，未婚，無子女，曾從事餐飲業、服務業、資訊相關工作，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-18

TNHM-113-上易-726-20250318-1