Know99判決書

搜尋結果：傅思綺

共找到 147 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1142號原告陳亭縈訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師莊承諠律師上列原告與被告吳育維等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被告甲○○之住所或居所地址、出生日期、護照號碼（或居留證號碼）或其他足資識別之特徵，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，提出於法院；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼等其他足資辨別之特徵，此觀民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第116條第1項第1款、第2項等規定即明。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告提起本件訴訟雖載明被告甲○○之姓名，並說明其為大陸籍配偶、約37歲，惟未表明被告甲○○之年籍資料、住居所、護照號碼（或居留證號碼）等其他足資辨別之特徵；又原告雖聲請向內政部移民署調取被告甲○○之居留資料（見本院卷第96頁），然經本院向內政部移民署函查有無被告甲○○之出入境及最新住居所資訊之居留資料，經內政部移民署函復以：因同名異人眾多，需有提供其他相關資料（如出生年月日或居留證號碼等）以利查復等語（見本院卷第10 5頁），致本院仍無從特定被告甲○○之身分及對其為訴訟文書之送達，是原告起訴程式尚有欠缺。茲限原告於收受本裁定送達後7日內具狀補正被告甲○○之真正住所或居所、出生年月日、居留證號碼（或護照號碼）或其他足資辨別之資料，逾期未補正，即駁回此部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TYDV-113-訴-1142-20250102-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第380號聲請人李俊龍上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之證券，因不慎遺失，前已聲請本院以113年度司催字第137號公示催告，並經本院於民國113年8月8日為網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告如附表所示之證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條定有明文。查如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第137號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於113年8月8日公告該裁定於法院網站，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。又其申報權利期間已於113年12月9日屆滿（113年12月8日適逢週日例假日，故屆滿日以休息日完結之次日為準），迄今無人申報權利及提出原證券等情，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽。至聲請人雖於前開申報期間未滿前之113年11月14日即為本件聲請，惟依前開規定，其聲請仍有效力，附此敘明。從而，聲請人聲請宣告如附表所示之證券無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 華城電機股份有限公司 81ND 022790-1 1 1,000

2024-12-31

TYDV-113-除-380-20241231-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第38號原告劉麗嫣訴訟代理人鍾承駒律師被告朱美惠上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度原附民字第138號裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾玖萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於申辦中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）時，即經銀行明確告知不能將帳戶提供給他人使用，以免遭歹徒用以詐欺及洗錢，故已預見姓名年籍不詳友人「美芳」、「阿原」要求其前往辦理系爭中信帳戶約定轉帳帳號及交出網路銀行帳號、密碼，實係詐欺集團徵求收取及隱匿詐欺贓款人頭帳戶之藉口，卻為謀可能之獲利，基於縱他人使用其提供之系爭中信帳戶作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，先於民國111年2月25日某時前往銀行設定系爭中信帳戶之約定轉帳帳號，再於111年3月3日14時24分前某時以LINE傳送系爭中信帳戶之網路銀行帳號、密碼給「美芳」。嗣「美芳」、「阿原」所屬詐欺集團取得系爭中信帳戶使用權後，即與集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由集團成員於111年2月27日14時許佯稱購物網站設定有誤，需依指示操作解除，否則帳戶將遭警示云云，致原告陷入錯誤，於111年3月4日至6日間先後匯款共新臺幣（下同）379萬9,985元至系爭中信帳戶，旋遭集團成員操作系爭中信帳戶網路銀行匯至約定轉帳帳號，續轉至不明帳號或遭提領上繳，致被害款項之去向均遭隱匿，原告因而受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告379萬9,98 5元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度原金訴字第65號刑事判決認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月（見該刑事判決，即本院卷第11至17頁）在案（下稱相關刑案），復有原告提出之存摺交易明細影本可佐（見原附民卷第15至16 頁），自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害379萬9,985 元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於112年8月1日經被告收受（見原附民卷第21頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付379萬9 ,985元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-原訴-38-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1749號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人王一如被告唐金平上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點九七計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國92年7月2日向原債權人即訴外人交通銀行北台中分行（下稱交通銀行）辦理信用貸款新臺幣（下同）100萬元，約定利息按週年利率百分之3.97計算，並約定按月分期攤還，倘未依約還款，其債務視為全部到期，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金，交通銀行並就原告之上開借款向訴外人太平產物保險股份有限公司（下稱太平產險公司）加保信用貸款保證保險。嗣被告自94年2月1日起即未依約繳款，積欠本金70萬2,720元未為清償，經交通銀行依約向太平產險公司請求理賠，太平產險公司即依約理賠保險金，而太平產險公司於96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司(下稱華山產險公司)，並於102年2月1日將本件理賠金債權讓與予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開本金及起訴後之利息、違約金（起訴前已產生之利息、違約金則暫予保留）等語，並聲明：被告應給付原告70萬2,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之3.97計算之利息，暨自起訴狀繕本送達起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出被告所簽發票面金額為100萬元之本票、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、賠款接受書、華山產險公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告為證（見本院卷第13至27頁），堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。查本件起訴狀繕本於113年11月15日經公示送達（見本院卷第45至4 7頁），於000年00月0日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延責任，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月6日起至清償日止之利息、違約金，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付70萬2,720元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之3.97計算之利息，暨自113年12月6日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1749-20241231-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第39號原告范錦娥被告曾欣芝上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度審原附民字第41號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年7月間某時，以通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）與LINE暱稱「安心貸」、「陳言俊」及「吳逸書」等真實年籍姓名不詳之成年人之人聯繫，對方表明可為協助其辦理銀行貸款，美化帳戶做金流往來財力證明，而依被告社會生活經驗，應知一般人如欲製造資金流動，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入其個人銀行帳戶收款後，再要求其代為提領後轉交之理，是其應可預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，且其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，竟基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與LINE暱稱「安心貸」、「陳言俊」、「吳逸書」及其所屬不詳之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，由被告於同年7月間，以LINE傳送訊息方式，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺封面及帳號傳送予「吳逸書」，並依「吳逸書」指示擔任取款之工作。嗣本案詐騙集團成員取得上開帳戶帳號後，以「猜猜我是誰」之詐欺方式，致原告陷於錯誤，於112年7月17日12時25分匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭中信帳戶，被告隨即依「吳逸書」指示，提領匯入之款項，復依「吳逸書」指示將款項交予本案詐騙集團成員，致原告受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其雖有提供帳戶，也有去領款，但其係遭詐騙集團騙取帳戶，其並未加入本案詐騙集團等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審原金訴字第42 號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月（見該刑事判決，即本院卷第11至25頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之系爭中信帳戶資料、交易明細、監視器錄影畫面擷圖、國內匯款申請書可佐（見本院卷第61、63、67至71頁）；並經被告於相關刑案之準備程序中確認屬實（見本院卷第116頁），自堪信原告上開主張為真實。　㈡被告固以前詞置辯，然此除與其於相關刑案中坦承詐欺犯行之陳述不符外；其於相關刑案警詢時、偵查中既供稱：其之前辦理貸款，對方並不會要其去領錢；當時對方告知如遇有行員或警察詢問，就回答是汽車零件之貨款等語明確（見本院卷第84、99至100頁）。顯見被告已知悉其前往領取款項一事，與一般申辦貸款之情形不同，且更須隱藏真實提款原因方得為之，則其對於所領取款項之來源及合法性，殊無可能毫無懷疑，益徵被告確有詐欺取財、洗錢之故意。是被告所辯，難以採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害60萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年6月19日寄存送達被告住所（見附民卷第13頁），於000年0月00日生送達效力被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付60萬元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-原訴-39-20241231-1

原訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第19號原告羅慶珠被告陳正毅上列原告因被告殺人等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度原附民字第148號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月13日凌晨3時31分許，在桃園市○○區○○路0段00號、76號公寓1樓共用之樓梯間，基於縱使放火延燒而燒燬住宅、發生殺人之結果，亦均不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅、殺人之不確定故意，先取下路邊機車上之雨衣，將雨衣攜入上址樓梯間內，再持自備之打火機點燃雨衣，過程中，被告在一旁徘迴確認火勢燃燒後始行離開，而該火勢隨即延燒至騎樓內之機車及高壓電板，並順勢向上延燒至原告所承租位於桃園市○○區○○路0段00號2 樓作為經營髮型沙龍之房屋，致該房屋及屋內物品多處遭燒損，共計損失新臺幣（下同）300萬元，爰提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語，並聲明：被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告沒有提相關證據，其不用賠償等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地放火，致其所承租之房屋及屋內物品多處燒損等事實，業經本院刑事庭以111年度原重訴字第5號判決認定被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、殺人罪、殺人未遂罪，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至24頁，下稱相關刑案），並有相關刑案卷內之桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書可佐（見桃檢偵字第4397 7號附件卷影卷），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查，本件原告主張其因被告之前揭不法侵害行為而受有物品遭燒損之損害，故請求被告賠償300萬元等情，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則依上開說明，原告自應就其因而受有300萬元損害之事實負舉證之責。然原告對此並未提出任何相關事證，且經本院先後於113年7月12日、113年11月1日發函請原告說明本件主張之300萬元損害係如何計算（見本院卷第27至29、59至61頁），原告仍未提出相關證據證明其因物品遭燒損而受有何損害，復未說明請求賠償300萬元之項目及金額各為何，或檢附相關費用單據以證明其計算之依據，自難認原告已盡其舉證之責。從而，原告訴請被告給付300萬元及法定遲延利息，即乏實據。四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告賠償其損害，並無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-原訴-19-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告李○○ （真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人李○○之父（真實姓名及住所均詳卷）李○○之母（真實姓名及住所均詳卷）被告陳○○ （真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人陳○○之父（真實姓名及住所均詳卷）陳○○之母（真實姓名及住所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母應連帶給付原告李○○新臺幣貳萬零玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母連帶負擔百分之三，原告李○○負擔百分之三十七，原告李○○之父、李○○之母各負擔百分之三十。本判決第一項得假執行；但被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母如以新臺幣貳萬零玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。經查，原告李○○、被告陳○○均為12歲以上未滿18歲之少年，參酌上開規定，爰就其本人及法定代理人之真實姓名及住所、就讀學校等足以識別其身分之資訊予以隱蔽，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：李○○與陳○○曾係A國小之同班同學，陳○○於民國1 12年5月29日下午2時許在A國小活動中心，無故以徒手及持三角魔術方塊尖銳處刺向李○○之方式毆打李○○（下稱系爭傷害行為），致李○○受有背部挫擦瘀傷之傷害（下稱系爭傷勢），且除系爭傷害行為外，陳○○於就讀國小期間亦蓄意毆打傷害李○○數十次，使李○○受有身體及精神上莫大之痛苦；而李○○之父、李○○之母（以下與李○○合稱為原告），時常憶起李○○受傷之景象，生怕李○○於學校再次遭受傷害、擔憂李○○ 對學習產生排斥、影響其成長，身心亦受重大打擊。又陳○○ 為未成年人，陳○○之父、陳○○之母（以下與陳○○合稱為被告）為其法定代理人，自應與陳○○負連帶賠償責任，爰依民法第184第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告應連帶給付李○○因系爭傷害行為支出之醫療費用新臺幣（下同）950元、為避免與陳○○ 就讀同一國中而至其他國中就讀所增加之生活上需要即公車乘車費用1萬5,288元、精神慰撫金30萬元，另應連帶給付李 ○○之父、李○○之母精神慰撫金各20萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付李○○31萬6,238元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付李○○之父、李○○之母各20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠陳○○患有學習障礙，當天可能是李○○先說了什麼，導致陳○○生氣，才有系爭傷害行為；㈡陳○○並無其他原告所稱之多次毆打李○○之舉，且原告均未提出任何事證以實其說；縱認有其他傷害行為，原告現才為請求已罹於時效；㈢就增加生活上需要即上學乘車費部分，原告可以提出李○○ 不要與陳○○分在同班之要求即可，無遠赴其他國中就讀之必要，李○○至其他國中就讀之原因眾多，與本件無因果關係，況且原告所請求之乘車費用包括未來給付，但李○○是否會轉學不得而知；縱認其請求有理由，亦應依霍夫曼式扣除中間利息；㈣精神慰撫金部分，李○○因系爭傷害行為僅受有背部挫擦瘀傷，所請求之精神慰撫金，顯屬過高；另系爭傷害行為僅致李○○受有侵害，且系爭傷勢尚屬輕微，未造成李○○之父、李○○之母與李○○間基於父母子女關係之身分法益遭侵害，故李○○之父、李○○之母請求精神慰撫金，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於陳○○對李○○所為之侵權行為：　1.經查，原告主張陳○○於上開時間、地點對李○○為系爭傷害行為，致李○○受有系爭傷勢等情，為被告所不爭執（見本院卷第127頁），並有敏盛綜合醫院診斷證明書、本院113年12月 9日勘驗筆錄附卷足佐（見本院卷第27頁、第246至247頁），自堪認定。至原告另主張除系爭傷害行為外，陳○○於就讀國小期間另有蓄意毆打傷害李○○數十次之行為云云，無非係以陳○○之輔導資料為據，然經本院向A國小調取陳○○於就讀國小期間之輔導資料，並未見有記載陳○○毆打李○○之相關內容，是原告此部分之主張，尚嫌無憑，無從採信。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查陳○○對李○○有系爭傷害行為，並致李○○受有系爭傷勢乙情，既經認定如前，足見陳○○確有不法侵害李○○身體、健康權之侵權行為，依上開規定，李○○自得向陳○○請求損害賠償。　3.被告固辯稱：陳○○患有學習障礙，當天可能是李○○先說了什麼，導致陳○○生氣，才有系爭傷害行為云云。然陳○○所為之系爭傷害行為具有不法性，業如前述，此不因李○○事實上有無為挑釁之言語而有異，陳○○自不得以此脫免賠償之責，是被告此部分所辯，尚非可採。　　㈡李○○得向陳○○請求賠償之項目及數額：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。　2.關於原告主張李○○之醫療費用：得請求950元。　　原告主張李○○因系爭傷勢而至敏盛綜合醫院就醫，共花費醫療費用950元等節，業據其提出之醫療費用收據可證（見本院卷第25頁），且被告對此亦未爭執（見本院卷第127頁、第246頁），故原告此部分之請求，堪認有據，應予准許。　3.關於原告主張李○○增加生活上需要之乘車費用：不得請求。　⑴按侵權行為損害賠償責任，需行為人之行為具不法性、被害人受有損害，及行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為成立要件；又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院103年度台上字第2252號判決要旨參照）。　⑵查原告固主張陳○○為系爭傷害行為後，其為免李○○與陳○○就讀同一學區之國中繼續遭受傷害，遂讓李○○就讀較遠之國中，因而需多支付公車乘車費用共計1萬5,288元云云。然就讀何間學校之考量因素甚多，舉凡教育理念、師資、環境、教育資源是否充沛等均為選擇之重要因素，自難僅以李○○捨較近之國中不讀，而就讀距離較遠之國中乙情，即認此與陳○○ 所為之系爭傷害行為具有相當因果關係，是難認原告對此損害之因果關係要件事實已盡舉證責任，其請求陳○○賠償乘車費用1萬5,288元，無從准許。　4.關於原告主張李○○之精神慰撫金：得請求2萬元。　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵經查，陳○○於其與李○○均在A國小活動中心活動時，先後以徒手、持三角魔術方塊尖銳處刺向李○○之方式毆打李○○，致李 ○○受有系爭傷勢，確實侵害李○○之身體、健康權，足致李○○ 因此受有精神上之痛苦，是李○○請求陳○○賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌陳○○、李○○斯時皆就讀國小之身分、資力，以及陳○○傷害李○○之情節、李○○所受傷勢之嚴重程度、復原情形、生活可能受影響之程度等一切情狀，認李○○得請求陳○○給付之精神慰撫金為2萬元；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢陳○○之父、陳○○之母應與陳○○負連帶損害賠償責任：　1.按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。　2.查陳○○為00年00月生，行為時為12歲之限制行為能力人；而陳○○之父、陳○○之母均為陳○○之法定代理人，此有其等之戶籍謄本在卷可稽（見本院不公開卷）。本院審酌陳○○為前開侵權行為時，年滿12歲，應具有識別事理之能力，陳○○之父、陳○○之母既為其法定代理人，倘對其善盡監督之責，注意其情緒管理、行為控制之問題，陳○○應尚不至於為系爭傷害行為，而得防免本件侵權行為之發生，是原告另依民法第18 7條第1項前段規定，請求陳○○之父、陳○○之母與陳○○負連帶賠償責任，應屬有據。　㈣關於李○○之父、李○○之母另請求之精神慰撫金：　1.按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」，足見民法第195條第3項所保護者係基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人與被害人間親密之身分法益被侵害而情節重大者，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額，如單純侵害子、女或配偶之身體，間接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於上述法文。　2.本件李○○之父、李○○之母雖依民法第195條第1項、第3項之規定，主張陳○○對李○○所為之系爭傷害行為，使李○○之父、李○○之母基於父母關係之身分法益受侵害，故請求精神慰撫金云云。然查，陳○○所為系爭傷害行為，所侵害者為李○○之身體、健康權，而李○○之父、李○○之母，雖因此可能須花費時間、金錢、體力予以陪伴、照顧及擔心，然依上開說明，此實為李○○身體、健康權遭受侵害所間接導致，李○○所受系爭傷勢，本質上尚難謂已造成李○○之父、李○○之母與李○○之間在父母子女身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，從而李○○之父、李○○之母主張其基於父母子女之身分法益受侵害且情節重大，請求陳○○與其法定代理人即陳○○之父、陳○○之母連帶賠償其因此所受非財產上之損害，即非有據。　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件李○○對被告主張侵權行為之損害賠償請求權，並無約定給付之確定期限，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年6月12日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第41至51頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是李○○併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，李○○依民法第184第1項前段、第187條第1項、第 193條第1項、第195條第1項之規定請求被告連帶給付2萬0,9 50元及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依職權宣告之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第1項前段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-126-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1063號原告吳月霞訴訟代理人陳奕璇律師被告黃維祝訴訟代理人邱馨儀律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前因有資金周轉需求，先後於民國97年10月 15日、97年10月27日、97年10月30日分別向原告借款新臺幣（下同）121萬2,625元、160萬元、200萬元（以下合稱系爭 3筆款項），共計481萬2,625元，經其屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告481萬2,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其並未向原告借款系爭3筆款項，系爭3筆款項實係存於原告與訴外人光聯興業股份有限公司（下稱光聯公司）間之債權債務關係，與被告無關，故原告請求被告清償，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第92頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠原告於97年10月15日匯款121萬2,625元至被告名下之華南銀行帳戶。　㈡原告於97年10月27日匯款160萬元至被告名下之華南銀行帳戶。　㈢原告於97年10月30日匯款200萬元至被告名下之華南銀行帳戶。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造就系爭3筆款項成立消費借貸關係等情，為被告所否認。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告對於原告曾將系爭3筆款項匯至其名下帳戶，固未爭執（見不爭執事項㈠至㈢），惟其既抗辯系爭3筆款項均非原告基於兩造間之消費借貸關係而交付，則依上開說明，自應由原告就兩造對於系爭3筆款項具有「消費借貸意思表示合致」乙節，負舉證責任。　㈡經查，原告就此聲請調閱另案即光聯公司向原告提起訴訟請求結算實際債權額等事件之全部卷證，惟迄本件言詞辯論終結為止，仍未提出欲引用作為本件證據之卷證內容（見本院卷第93至106頁），難認原告已盡其舉證責任；況觀另案判決內容可知原告於另案中主張系爭3筆款項為其借貸予「光聯公司」之借款（見本院卷第67、72頁），與其本件主張顯有矛盾，自難作為有利原告之認定。是其本件請求，難認有據，無從准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付481 萬2,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1063-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1751號原告謝運奎被告吳書霖上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第284號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：請求被告給付新臺幣（下同）99萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民影卷第7頁）。嗣於民國113年11月28日具狀變更為：請求被告給付48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第119頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年11月9日前某時加入暱稱「蘇菡筠」、「李堯勳」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任把風監控車手，即意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於112年7月間在LINE通訊軟體設成立不實之「手牽手-心連心」投資群組、設立虛假之「永慈投資」網路投資平台，並將原告加入該「手牽手 -心連心」群組，再由不詳成員以「蘇菡筠」、「李堯勳」之暱稱使用「永慈投資股份有限公司」（下稱「永慈公司」）之名義不斷傳送不實投資訊息予原告，佯稱依指示投資股票，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年9月20日起至同年11月7日之期間接續交付共1,600萬元予系爭詐欺集團成員。嗣經原告察覺有異報案後，系爭詐欺集團成員仍要求原告繼續投資，原告遂佯裝受騙與系爭詐欺集團成員相約於 112年11月9日上午10時10分許在住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團隨即指派訴外人陳俊瑋擔任取款車手，另派被告至上址附近監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，並出示「劉家齊」之識別證、收據暨第一證券股份投資公司收款收據各1張，原告乃將警方所提供混有玩具假鈔之鈔票交予陳俊瑋，嗣陳俊瑋為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，被告雖因察覺有異而離開該處，後仍於同日上午11時20分許為警查獲。被告既為系爭詐欺集團成員，自應就原告先前遭系爭詐欺集團騙取之1, 600萬元負責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48 萬元（即1,600萬元之百分之3）等語。並聲明：㈠被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡經查，原告與系爭詐欺集團成員相約於112年11月9日上午10 時10分許在其住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團即指派陳俊瑋擔任面交車手，另推派被告負責監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，向原告收取混有玩具假鈔之鈔票，嗣陳俊瑋、被告均遭警員逮捕，其中被告部分業經本院以113年度金訴字第70 號判決共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月等事實，有本院113年度金訴字第70號刑事判決在卷可佐（見本院卷第1 1至17頁）。足見被告確有實際參與112年11月9日系爭詐欺集團向原告詐騙100萬元之犯行，惟原告當日交付予被告之款項為警方所提供混有假鈔之鈔票，此為原告所自陳（見本院卷第159頁），是原告並未因被告112年11月9日之不法侵害行為受有損害，已堪確認。　㈢原告雖主張被告為系爭詐欺集團成員之一，應就原告先前交付予他人共1,600萬元依比例負損害賠償責任云云。然查，向原告實際收取1,600萬元之人並非被告，而分別係假冒為「永慈公司」面交經理之「丁建國」、「賴昱瑋」、「王政達」等人，此觀原告刑事附帶民事起訴狀之記載即明（見附民影卷第9頁），且原告亦當庭確認各次向其取款之人均非同一人（見本院卷第160頁）；又綜觀本件事證，尚乏證據證明被告有實際參與原告遭詐騙1,600萬元之行為或予以助力之事實，自難僅因被告於112年11月9日所犯詐欺取財未遂之行為，遽予推論被告必然參與此前詐騙原告1,600萬元之不法行為，甚或認定被告之行為與原告遭詐騙所受1,600萬元之損失有因果關係。故原告主張被告亦應就其1,600萬元之損失共同負賠償責任，難認有憑，無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48萬元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1751-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2449號原告許振俞即上毅美食炸雞訴訟代理人許俊明律師被告周文賓上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、本件原告起訴主張：原告於民國112年12月18日與被告簽立「加盟契約書」（下稱系爭加盟契約），約定原告同意被告加盟經營「上毅美食炸雞店」，詎被告自113年2月起陸續有違約之情事，已違反系爭加盟契約第5條第1、2、3、5、7項之約定，爰依系爭加盟契約第5條第10項、第9條第4項、第1 條第3項之約定向被告請求給付違約金及懲罰性賠償共新臺幣90萬元等語。經核原告係本於系爭加盟契約而為本件請求，而兩造業於系爭加盟契約第10條第1項約定：「關於本合約成立或效力之一切爭議概以本合約文義為準，雙方同意以甲方戶籍所在地之地方法院為第一審管轄法院」；又甲方即本件原告之戶籍地位於基隆市安樂區，此有原告之戶籍資料附卷足查，故所謂「甲方戶籍所在地之地方法院」即為臺灣基隆地方法院，揆諸首揭法律規定及說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送於臺灣基隆地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-2449-20241231-1