Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共犯自白

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第989號 上 訴 人 即 被 告 任泓愷 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴緝字第48號中華民國113年6月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22794號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 任泓愷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告任泓愷與嚴士閔、白蹕齊於民國110年3 月間，均係某由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之 成員(任泓愷、嚴士閔、白蹕齊所涉參與犯罪組織犯行，均 業據提起公訴，均不在本件起訴範圍)，負責向被害人收取 遭詐騙之款項轉交上手之工作。任泓愷、嚴士閔、白蹕齊與 其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造 公文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬欺集團成員於 110年3月19日上午10時10分起，分別假冒係臺灣臺北地方檢 察署檢察官、王大隊長，撥打電話予告訴人陳滄鎮，向陳滄 鎮佯稱其盜賣銀行帳戶、擾亂金融秩序，必須將帳戶內之款 項領出交付監管，否則名下之財產及土地會遭凍結等語，以 此詐術，使陳滄鎮誤以為真而陷於錯誤，乃於110年3月19日 上午11時40分許，前往銀行，自其帳戶提領現金新臺幣（下 同）48萬元。而任泓愷則先於110年3月18日晚上，在臺中市 北區水利大樓附近，於與其等無犯意聯絡之友人郭逸凡(另 為不起訴處分)旁，將嚴士閔擔任車手需之車資交付予嚴士 閔，供嚴士閔於接獲指示取款時使用，嗣嚴士閔於接獲取款 指示，即先於110年3月19日中午左右，前往不詳超商，收取 其他詐欺集團成員所傳真之蓋有偽造之「臺灣士林地檢署」 印文之偽造「臺灣士林地方法院檢察署政務科」偵查卷宗封 面及「法務部行政執行假扣押處分命令」公文書各1張，再 搭乘車牌號碼000-0000號計程車，於同月19日下午1時56分 許，前往臺中市○○區○○路陳滄鎮住處，假冒係臺北地方法院 專員，將上開偵查卷宗封面及公文書交付予陳滄鎮以取信陳 滄鎮而行使之，再向陳滄鎮收取48萬元，足生損害於陳滄鎮 、法院、檢察署及行政執行署之公信力。而嚴士閔於取得上 開款項後，旋前往臺中市西屯區某處，將上開款項交付予白 蹕齊轉交上手，而隱匿其等詐欺所得之本質、去向、所在， 嚴士閔、白蹕齊並分別獲得4000元、2000元之報酬，嗣為警 調閱相關監視錄影資料循線查獲。因認被告所為，係犯刑法 第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公 文書、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6條亦 有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當 確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽 採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決參 照）。次按具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己 之陳述，或以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合 ，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範 拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸 責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證 據，固不以證明該犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之；又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因 ，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所 形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，若共同被告具 有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為 不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障 其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵 可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚 須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察，此所謂其 他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關 被告與犯罪者間相關聯之一切證據，殊不能逕以共犯之自白 相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最 高法院110年度台上字第5105號、113年度台上字第583號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢之陳述、證 人嚴士閔、白蹕齊、郭逸凡於警詢及偵訊之證述、告訴人陳 滄鎮於警詢之指訴、警員職務報告、告訴人之銀行存摺明細 、嚴士閔取款過程之監視錄影翻拍畫面、及告訴人提供由嚴 士閔交付之偽造偵查卷宗封面及公文書等為主要論據。 四、訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：我綽號叫「小莫」， 臉書暱稱是「莫在提」，我不認識嚴士閔、白蹕齊，我沒有 拿錢給他們，郭逸凡之前住在我家，我家人說他生活作息不 正常，要趕他走，之後我跟郭逸凡說，他就搬走了，我想郭 逸凡可能是報復心態。我不知道詐欺集團的上手是不是教育 集團成員說被抓時就往有詐欺前科的人身上推，我沒有請嚴 士閔、白蹕齊做詐欺的工作，通常詐騙會有互相的對話紀錄 ，本案我跟嚴士閔、白蹕齊及郭逸凡間根本沒有對話紀錄等 語。 五、經查： (一)告訴人因不詳人士撥打電話假冒檢察官、大隊長等身分向其 施用詐術以致陷於錯誤，而於110年3月19日上午11時40分許 ，自其土地銀行帳戶內臨櫃提領現金48萬元，嚴士閔隨即依 指示先於110年3月19日中午左右，前往統一超商不詳門市之 機台，列印收取前開偽造之公文書，再搭乘車牌號碼000-00 00號計程車，於同日下午1時56分許，抵達告訴人上開住處 ，嚴士閔即佯為臺北地方法院專員將上開偽造之公文書交予 告訴人收執而行使之，使告訴人深信其涉及擾亂金融秩序案 件遭凍結財產，因而陷於錯誤，遂將現金48萬元交予嚴士閔 ，嚴士閔取得上開贓款後，旋前往某處，交予白蹕齊轉交予 本案詐欺集團之其他不詳成年成員等情，業據告訴人於警詢 （偵卷第161至165頁）；嚴士閔於偵查、原審訊問及審理（ 偵卷第247至249、251頁、金訴緝62號卷第11、76至77頁、 金訴緝48號卷一第296至307頁）；白蹕齊於偵查、原審準備 程序及審理（偵卷第256至257頁、金訴卷第115、125頁）證 述在卷，互核大致相符，並有警員偵查報告（偵卷第73至75 頁）、嚴士閔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第95至103頁 ）、嚴士閔取款過程監視錄影翻拍畫面及經警查獲照片（偵 卷第167至185頁）、告訴人提供之「臺灣士林地方法院檢察 署政務科偵查卷宗封面」及「法務部行政執行假扣押處份命 令」之偽造公文書影本（偵卷第187至189頁）、告訴人之報 案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局豐原分局合作派出所受理案件證明單，偵卷第191至1 93頁）、告訴人之臺灣土地銀行存摺封面及內頁明細（偵卷 第194頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月7日刑紋字第 1110019627號鑑定書（鑑定結果：與嚴士閔指紋相符，金訴 1274卷第207至211頁）附卷可稽，此部分事實，堪以認定。 (二)嚴士閔於①110年3月30日警詢時證稱：我是被告介紹才加入 詐騙集團，我是在臉書看到徵才廣告認識他的，並指認其轉 交款項之上手白蹕齊、交給其計程車車資之郭逸凡與介紹其 加入之被告等語（偵卷第91至92頁，指認犯嫌紀錄表附於偵 卷第95至103頁）；②110年9月23日偵查中證稱：我於110年3 月中旬加入這個詐騙集團，是在臉書社團看到，與對方見面 介紹加入的，對方是被告，被告拿車錢給我，被告是因這個 詐欺工作才認識，被告是○○高中的學長，之前我不認識他。 我不認識郭逸凡，本案這次郭逸凡沒有做什麼事沒有來，只 有被告來，被告是在110年3月18日晚上10點多，在台中公園 或水利大樓那邊把車資交給我，之前有一次郭逸凡一起來， 這次不是，郭逸凡是給另外一個的車資。經檢察官提示警詢 筆錄，質問何以與警詢陳述之這次是郭逸凡給你車資等情不 一後，證稱：時間有點久，有點忘了，其實被告與郭逸凡二 人一起來的，本案在豐原向告訴人取款後，我回臺中，在西 屯一條小巷子裡面當面交給白蹕齊。又經檢察官命嚴士閔與 郭逸凡對質（當日偵查被告未在庭），嚴士閔陳稱：那天是 郭逸凡跟「小莫」一起來的，郭逸凡則陳稱：那是「小莫」 給你的，我只是跟在旁邊。嚴士閔復陳稱：當天郭逸凡跟「 小莫」一起來，詳細誰交錢我忘記了，「小莫」就是被告等 語（偵卷第247至249、251頁），其對於本案到底被告一人 或與郭逸凡一同前往何處交付車資，先後供述有異。另嚴士 閔於③111年10月14日原審訊問時證稱：郭逸凡是被告的手下 ，我在110年3月19日有碰面到郭逸凡，被告沒有碰到面，這 一天被告有打電話問我有沒有從告訴人處拿到48萬元，我就 說有，被告指示我把這48萬元拿到一中街或水利大樓或臺中 公園附近的地方，交付詐欺所得款項，被告算是我上手，因 為指示我去超商拿相關公文書、收款都是被告叫我去的，我 知道被告綽號叫「小莫」，臉書暱稱是「莫再提」，我是唸 ○○高中畢業的，被告是我的學長，我在學校有聽過被告的名 字，但不認識被告，我跟被告沒有什麼恩怨等語（金訴緝62 號卷第11頁）。雖嚴士閔指證被告電話連絡指示其工作，但 此部分並無相關往來的通聯紀錄可稽，而指示交付詐欺所得 款項之地點亦供述西屯某小巷子、一中街水利大樓或臺中公 園等不一之地點，且非直接交付給被告收受，而被告有無到 過水利大樓交付車資或報酬(嗣於審理時證述「小莫」有給 付報酬，惟改口證稱「小莫」非被告，詳後述)，亦無相關 通話基地台位置或攝錄得被告影像之監視器畫面可資參佐， 況嚴士閔於④112年6月19日原審審理時具結證稱：我是當天 早上接到電話就搭車前往告訴人家裡，車資一開始都是自己 先墊的，我不認識被告，我跟被告另案已經開過好幾次庭了 ，有一次去水利大樓拿車錢那次，來的人不是他，我是到臺 中監獄執行，一起出庭才看過他，在向本案告訴人收款前， 我沒有見過被告。…（問：你之前有說到水利大樓跟一位綽 號「小莫」之人拿車資，是否如此？）是，綽號「小莫」之 人的臉書暱稱是「莫在提」，但不是被告，我有跟「小莫」 見過兩次面，拿過兩次車錢。…（問：<提示原審法院110金 訴字第815號判決>，你於該案曾經作證過並指認被告就是綽 號「小莫」之人，為何與今日所言不同？)這不是他，之前 到水利大樓交付車資給我的暱稱「小莫」之人身上也有刺青 ，我是跟游偉誠一起加入這個工作，游瑋誠因同案有指認這 個人是「莫在提」，所以我也指認，我跟身上有刺青暱稱「 小莫」之人收取車資的情況有兩次，一次水利大樓(本案)、 一次臺中公園(110年度金訴字第815號案件)，交付車資給我 是同一個身上有刺青暱稱「小莫」之人，我只記得「小莫」 的特徵一隻手臂有刺青，高高瘦瘦的，拿錢給我的不是在庭 被告，我是看臉，而且那個人高高瘦瘦，跟被告長得不像， 就不是他。…（問：你跟暱稱「小莫」之人拿車資時，是否 有一位名為郭逸凡之人在場？）是，郭逸凡跟「小莫」到的 時候，我不知道他是何人，郭逸凡跟在旁邊而已，沒有講話 ，我不知道郭逸凡與我去拿車資、去收款的事情有沒有關係 ，車資是「小莫」拿給我的，我收到48萬元是交給白蹕齊， 我的酬勞2-3%是白蹕齊給我的。（問：你於另案110年金訴8 15號案件時有說「發酬勞的時候，被告任泓愷跟郭逸凡都在 水利大樓前面，你確定酬勞是被告發給你的，當時是被告招 募你去當車手，被告臉書暱稱「莫在提」，是否如此？如何 說明。)是喔，那是110年的事情了，酬勞是暱稱「莫在提」 發給我的，在水利大樓、臺中公園二次的酬勞都是「莫在提 」發給我的，應該是在水利大樓拿給我，我跟本案告訴人收 48萬元交給白蹕齊後，又回去水利大樓跟「小莫」拿酬勞， 發酬勞時，「小莫」與郭逸凡都在，拿車資及發酬勞時，「 小莫」與郭逸凡都在場，(問：你當時講的是在庭被告，還 是方才稱有刺青暱稱「小莫」之人？)我剛講有刺青的人， 是臉書暱稱「莫在提」之人招募我當車手，招募我當車手是 透過手機，沒有視訊，都是打字而已，我實際只跟「小莫」 見過2次而已等語（金訴緝48號卷第295至306頁），則先證 稱車資是由自己先墊，後證稱交車資及發酬勞之「小莫」即 「莫在提」並非被告，之前手有刺青、高高瘦瘦的「小莫」 與在庭被告不像。參以嚴士閔於本院另案審理時具結證稱： 不是被告介紹我加入，是電話那頭的人說我們的上手是被告 ，我沒有見過被告，那天拿錢來給我們的人不是被告，不過 我以為那個人叫任泓愷，我現在當庭看到被告跟那天來水利 大樓的是不同的人等語(本院111年度金上訴字第2640號卷第 155至163頁)，嚴士閔對於究是否被告交付車資及發給報酬 之人，前後供證反覆不一，並翻異前詞證稱被告並未招募、 亦未參與本案，則其前所為不利於被告之指證，欠缺客觀之 補強證據，尚難採憑為不利被告之認定。至於嚴士閔關於被 告就讀僑泰、長得高高瘦瘦、手臂有刺青等特徵之證述，均 為一般易於口耳相傳查悉之情事，自難遽認嚴士閔前曾指證 被告共同參與本案等節為真實可信。 (三)郭逸凡關於本案始終否認其為共犯，於①110年5月27日警詢 供述：我沒有跟嚴士閔見過面，真的不認識他，沒有接觸過 ，沒有提供給車資，對於本案是誰指揮嚴士閔前往向告訴人 面交取款及向嚴士閔收取詐得之款項均不知情（偵卷第155 頁）；②110年9月23日偵查中證稱：我沒有在110年3月18日 或19日拿車錢給嚴士閔坐計程車，我不認識他，跟他沒有任 何接觸，我也不認識白蹕齊，我只認識「小莫」，（為何嚴 士閔指認你？）我都跟「小莫」一起出門的，「小莫」是在 做詐騙集團，我沒有跟「小莫」一起做，我從孤兒院出來都 住「小莫」家等語（偵卷第250頁），並經檢察官當庭命郭 逸凡與嚴士閔對質後，郭逸凡堅稱：那是「小莫」給你的， 我只是跟在他旁邊，是「小莫」給你車錢的，「小莫」就是 被告等語（偵卷第251頁）；③112年6月19日原審審理時結證 稱：我在偵查所述實在，「小莫」就是被告，我與被告是透 過朋友認識，我從孤兒院出來沒有工作，沒有錢租房子，被 告說可以讓我住他家，就住被告那裡，我沒有誣陷被告，我 在被告家住有幾個月，但不知道有沒有半年，被告出門帶著 我是因為不方便讓我單獨在他家，不希望被告家人看見我單 獨在那裡，在庭被告就是我跟著他，並且住在他那裡的「小 莫」，我認識被告時，被告手臂就已經有刺青了，我看到被 告把車資交給嚴士閔時，被告沒有說這是要做什麼。（問： 嚴士閔承認有跟本案被害人收48萬元，後來他又回到水利大 樓拿報酬，當時「小莫」還有你也在，是否如此？)我忘了 。(問：你當天看到幾次被告把錢交給嚴士閔？)不知道。( 問：你剛才稱都跟著被告，在水利大樓拿報酬那次你是否也 在場？)有時候會跟著，有時候不會。(問：你對今日到庭證 人嚴士閔是否有印象？你在地檢署有跟他對質，並說「小莫 」拿錢給他，是否如此？）是，我只知道嚴士閔跟「小莫」 拿過一次錢，我忘了有無跟被告去過臺中公園把錢交給嚴士 閔，只記得水利大樓一次而已。（問：依你方才所述，你在 110年3月18日晚上有與被告任泓愷一同前往臺中市北區水利 大樓附近，你當時在場，並有親眼看到被告任泓愷交付車資 給嚴士閔，是否如此？）是，我只認識一個「小莫」，那天 跟我去的，的確是今日在庭被告。（問：據你瞭解，110年3 月份被告任泓愷是否有從事詐騙集團的工作？）好像有。（ 問：依你所述，你在110年3月間有住在被告任泓愷家，據你 那段時間的瞭解，被告是否有利用臉書暱稱「莫在提」帳號 來招募詐騙集團成員？）我不知道。（問：你110年3月間就 住在被告家中，在你跟他相處過程中是否知悉被告擔任詐騙 集團的什麼工作？）不知道等語（金訴緝48號卷一第309至3 14頁）。綜觀郭逸凡歷次所述，固證述有與「小莫」即被告 ，於110年3月18日一同前往水利大樓交付車資給嚴士閔，然 亦證述其對於本案是誰指揮嚴士閔前往向告訴人面交取款及 向嚴士閔收取詐得之款項均不知情，而其僅證述110年3月間 被告好像有從事詐欺集團工作，然對於被告是否有利用臉書 「莫在提」帳號招募詐欺集團成員，被告是否於詐欺集團擔 任何工作等情，均證述不知道等語。徵諸檢察官以郭逸凡否 認犯行，嚴士閔關於交付其車資者為何人，於警詢、偵查先 後為郭逸凡、被告之供述不一，且被告否認犯行並未為不利 郭逸凡之供述，無任何證據可認定郭逸凡共犯本案犯行，而 為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字 第22794號不起訴處分書在卷可按，則郭逸凡上開有利於己 之證述，亦難與嚴士閔曾指證被告參與犯行部分相互補強， 而遽認被告犯有本案犯行。 (四)證人白蹕齊先於警詢否認本案犯行，辯稱其與嚴士閔曾於11 0年3月間，在高雄一同從事詐欺工作被警方查獲，嚴士閔曾 經，請我交錢轉交給別人，他沒有說什麼錢，但這次他並沒 有將錢請我轉交給他人，我曾經幫嚴士閔轉交2次現金給其 他人，大約是在110年3月，嚴士閔交給我的地點都是在公園 ，一次是臺中市英才公園，另一次公園我忘記了，嚴士閔叫 我拿去公園放，本案110年3月19這次，我沒有跟嚴士閔一起 詐欺，沒有人介紹或指揮我從事詐欺工作（偵卷第26至27頁 ），嗣固於偵審坦承其自己所犯本案犯行，惟就被告是否參 與本案犯行部分，除經檢察官訊問：「小莫」(任泓愷)你認 識嗎？，供稱：我在臉書有聽過「小莫」這個人，他的臉書 是「莫在提」，但我不認識任泓愷這個人等語（偵卷第257 頁），未再有其他關於被告共犯本案犯行之證述，亦無從憑 為被告不利之認定。 (五)綜上，本案除嚴士閔、郭逸凡、白蹕齊互有歧異可疑之指證 外，欠缺其他可資補強的客觀證據（例如：關於指證被告電 話連絡指示犯行、下達指令，但欠缺通聯紀錄，亦無相關手 機截圖；被告是否到過特定地點交付車資或報酬，也無相關 的基地台紀錄或監視器畫面可參），僅憑被告自承及其手機 內有被告照片暱稱「莫在提」(小莫)的臉書帳號網頁（偵23 378卷第113頁），尚不足以補強前述彼此矛盾、前後不一或 可資懷疑之證詞，是無法證明被告犯有本案犯行。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合 理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查 無其他積極證據足以證明被告有何公訴人所指之加重詐欺取 財、行使偽造公文書及一般洗錢等犯行，自屬不能證明被告 犯罪。原審未為詳查，逕予採納共犯間部分相互一致的供述 ，而未就共犯證詞間彼此矛盾、前後不一的情形，予以審認 ，遽為被告有罪之判決，容有未合。被告提起上訴否認犯罪 ，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決 撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 ，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-989-20241211-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1146號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王重育 選任辯護人 葉錦龍律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1897號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45160號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王重育（ 下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：證人張偉華於警詢、偵查及審理中具 結證述甚詳且一致，此為原審所肯認，並有卷附之證人即告 訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等人於警詢之證述、交易明細 表、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖等證據得以補強證人張 偉華之證述內容，並非如原審判決所認僅為證人張偉華之單 一證述。原審並未針對各證據間，就待證事實之存否、是否 能彼此印證、互為補強等情事，予以綜合判斷，爰上訴請求 撤銷原判決，另為適法之判決。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有 明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判 決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第10 11號判決意旨參照）。經查： 　㈠本案詐欺集團成員共同以原判決犯罪事實欄所示之詐欺方式 ，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃 健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如原判決 附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張 偉華於民國111年7月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火 車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如原判決附表 所示之時間、地點，提領如原判決附表所示之款項，且至臺 中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張 宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集 團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊 及原審審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警 詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸 、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面 翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，此部分事實 ，固堪認定。　 　㈡公訴意旨認被告招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉 華領取本案帳戶提款卡以提領詐欺所得款項之事實，有證人 張偉華提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMe ssage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其內有提及本案詐 欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張 偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁 ）。惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為 其所使用，且除證人張偉華指認上開「鯊魚」圖案之人為被 告外，卷內復無其他證據可資認定被告即為該「鯊魚」圖案 之人，亦查無被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團 車手收取金融帳戶資料、提領款項及交付款項等事實之補強 證據。此外，經原審向美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公 司查詢FaceTime帳號vovo80000000oud.com之使用人資料， 經該公司於113年3月27日以電子郵件回覆結果（見原審卷第 219頁），似亦難認與被告有關；又張偉華駕駛前往加油站 交付款項與本案詐欺集團上游之車牌號碼000—0000號自小客 車，依卷附汽車出租單之記載，係由案外人曾文祥承租，張 偉華則為連帶保證人，有該出租單附卷可稽（見偵45160卷 第199至201頁），同未能證明被告與本案詐欺集團之關聯性 。　 　㈢至於公訴意旨所舉之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字 第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、 交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經原 審法院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴本 院經以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法 院判決無罪確定，亦不足作為認定被告即為該「鯊魚」之佐 證。 　㈣從而，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被 告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華 前開證述之補強證據。原審因認無其他積極證據足資證明被 告有公訴意旨所指之前開加重詐欺、洗錢等犯行，而為被告 無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯 ，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，且其上 訴意旨所指之補強證據，至多亦僅能證明證人張偉華確有提 領如原判決所示被害人等遭詐騙匯入之款項等情，仍不足使 本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺、洗錢之有罪心證， 其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1897號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　王重育　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　葉錦龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第451 60號），本院判決如下： 　　主　　文 王重育無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告王重育（綽號鯊魚）與年籍姓名不詳、 綽號「小龍」之人（無證據證明非成年人），招募另案被告 張偉華、張宏銘等人，於民國111年7月間某不詳時間，組成 以被告為首之詐欺車手集團，並與「小龍」、另案被告張偉 華、張宏銘等人及不詳詐欺集團成員等，共同基於詐騙他人 財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等犯意聯絡，分 工詐欺他人財物，被告、不詳犯罪集團、通訊軟體帳號「小 龍」及另案被告張偉華、張宏銘等人組成通訊軟體群組，聽 從被告或「小龍」等指揮，由另案被告張偉華擔任取簿手即 收取配合人頭帳戶、車手即領取人頭帳戶內詐騙金額等工作 ；另案被告張宏銘擔任收水即向車手收取領得詐騙款項後上 繳與不詳詐騙集團等工作。被告、「小龍」、另案被告張偉 華、張宏銘、等所屬詐騙集團之不詳成員，透過網際網路得 知告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等網路購物或網路訂位等 資訊，並利用資訊上渠等所留電話，以刷卡錯誤等理由對渠 等施以詐騙，使之均陷於錯誤，分別於附表所示之時間、匯 款附表所示之金額，至台北富邦商業銀行帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）。詐欺集團不詳成員先由被 告傳達予另案被告張偉華，於111年7月22日凌晨2時59分許 ，前往臺中市豐原區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之 提款卡後待命。迨詐騙集團不詳成員確認上開人等業已受騙 並匯入款項後，再以不詳通訊軟體通知被告、另案被告張偉 華、張宏銘、小龍等人，被告再以通訊軟體指使另案被告張 偉華，於附表所示時間、地點所設置之自動付款設備，以插 入提款卡並輸入密碼之方式，提領附表所示之金錢，共提領 新臺幣（下同）13萬6000元。待另案被告張偉華回報贓款得 手後，被告、「小龍」等復指示另案被告張偉華，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃自用小客車，前往臺中市○○區○○路000 號山隆加油站內，將上開款項裝在黑色袋子內，進入該加油 站公廁內，等待交水予前來之人。旋「小龍」之人再指示另 案被告張宏銘，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 同上加油站，並下車進入同一公廁內，與另案被告張偉華見 面並面交贓款13萬6000元，再攜贓款轉交予不詳詐騙集團成 員，使告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷受騙金額追索困難。 經警發現異常領款循線查獲上情，前往拘捕另案被告張偉華 、張宏銘時，各起出供犯罪聯絡用之手機各1支、張宏銘案 發當日所著上衣等物（另案扣押）。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、違反修正 前洗錢防制法第14條第1項之隱匿犯罪所得等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條 第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即本案詐欺集團共犯張偉華之證述、證人即告訴人黃健宸、 楊詩婷、黃筠婷之指訴、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫 面截圖、汽車出租單影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第946號、第17087號起訴書、張偉華扣案手機內之 通訊軟體對話紀錄等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有參與上開犯行，辯稱：我沒有加入本案 詐欺集團，也沒有指示張偉華前去領錢等語。辯護人為被告 辯護略以：本案檢察官所提出來可以證明被告有涉案之證據 ，只有張偉華之證詞，並無任何補強證據證明被告涉有前開 罪嫌，自應為被告無罪之諭知等語。 五、經查： ㈠、本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告 訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、 楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時 間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於111年7 月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收 取本案帳戶之提款卡，並於如附表所示之時間、地點，提領 如附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站 公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、 地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張 偉華、張宏銘於警詢、偵訊及本院審理時、證人即告訴人黃 健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案 件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易 明細在卷可稽，且為被告於本院準備程序及審理時均未爭執 ，則此部分事實，首堪認定。 ㈡、本案被告是否有招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉 華領取本案帳戶之提款卡，並前往附表所載處所提領款項之 事實，證人張偉華固於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱： 我是跟被告在超級巨星KTV喝酒唱歌時認識的，當時我有加 被告的FaceTime及Telegram，被告的FaceTime帳號是vovo80 000000oud.com，暱稱是一隻「鯊魚」的圖案，Telegram的 暱稱則是「紅寶石」。過幾天後被告有用Telegram找我加入 本案詐欺集團擔任車手，我們在Telegram有4、5人的群組， 被告會在群組中指示我去收簿子、領錢及交錢。案發後我手 機內已經沒有當初被告透過Telegram指揮我當車手的紀錄， 但因為詐欺集團懷疑我黑吃黑，所以被告有透過FaceTime的 iMessage信息要求我把錢交出來云云（見他卷第11至17頁、 第77至82頁、本院卷第167至201頁）。 ㈢、但按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。至於共同正犯供述或證詞前後次數多寡、 內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯 定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信 性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如 何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被 告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔 保其自白為真實之證明力（最高法院110年度台上字第1387 號判決論旨參照）。 ㈣、證人張偉華雖有提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日 ，與iMessage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其等於對話 中提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊 魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他 卷第33至62頁），惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚 」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華證稱上開「鯊魚」 圖案之人為被告以外，卷內尚無任何跡證可資認定上開對話 紀錄中之「鯊魚」圖案之人為被告，則前揭對話紀錄所示之 內容，亦無足證明被告與本案詐欺集團具有關聯性，難以作 為證人張偉華前開證述之補強證據。 ㈤、被告雖自承與張偉華為友人等語，惟至多僅足推論被告與本 案詐欺集團車手張偉華相識之事實，無足認定被告有招募張 偉華加入本案詐欺集團並指揮其擔任車手之犯行。至公訴意 旨固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、 第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯 行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經本院審理後 以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴後經臺灣高等法 院臺中分院以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在 案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件 既經法院判決無罪確定，即不足作為認定被告與詐欺集團具 有關聯性之事證。再者，卷內亦無任何證人張偉華所指被告 曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收簿子、領錢 及交錢等事實之補強證據。是以，依公訴意旨所提出之證據 資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯 性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。 六、綜上所述，證人張偉華雖迭指證被告有參與三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢等犯行，然依檢察官所提事證，均不足補 強前開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能 據為認定被告有罪之依據。職此，公訴意旨所舉之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之 程度，依「罪證有疑利歸被告」之原則，自屬不能證明被告 犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 附表：111年7月22日匯款即張偉華領款明細 匯款人 匯款時間 金額 提領時間 提領地點 A 黃健宸 晚上8時58分 2萬5123元 B 楊詩婷 晚上9時11分 1萬1012元 C 黃筠婷 晚上9時12分 9萬9985元 1 2萬元 晚上9時16分 臺中市○○區○○路0段000號全家超商軍功門市 2 2萬元 晚上9時17分 3 2萬元 晚上9時22分 同上區○○路0段000號OK超商臺中軍和門市 4 2萬元 晚上9時23分 5 2萬元 晚上9時24分 6 2萬元 晚上9時25分 7 1萬6000元 晚上9時34分 同上區○○路0段000號統一超商軍福門市

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1146-20241211-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1945號 上 訴 人 即 被 告 郭權董 選任辯護人 陳俊文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第154號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號、112年度偵緝字 第1069號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告郭權董（下稱被告）有 如其事實欄所載之犯行，論處其共同犯恐嚇危害安全罪刑。 原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證 據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資 料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存 在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。　　 二、被告上訴意旨略以：本件係因共同被告陳嘉文和告訴人郭書 維間有金錢糾紛，陳嘉文自行買汽油到告訴人住處潑灑，事 後才告知被告要其出面承擔罪責，因被告不從，陳嘉文才指 控被告有與其共同謀議潑灑汽油；陳嘉文曾於1小時內2次前 往告訴人住處，如其與告訴人間毫無糾紛，陳嘉文僅需要求 被告對其負責即可，何需再次前往告訴人住處，而任由有利 害關係之被告不需一同前往，其間實有矛盾之處；陳嘉文於 原審時證稱被告稱呼其為兄，是豈有居於弟弟身分之被告指 使其兄陳嘉文單獨潑灑汽油，而被告則置身在外；陳嘉文於 原審證稱時，就其與被告討論潑灑汽油乙節，無法詳細述說 事實始末，陳稱忘記了等語，並自陳潑灑汽油為其邊開車所 想到的，顯非被告所提議，可認其為分散罪責而杜撰編造證 詞，以無端牽扯報復被告；陳嘉文所提對話紀錄截圖均屬片 段，時間不連續，且顯示被告不知陳嘉文意思為何，無從證 明被告事前知悉陳嘉文至告訴人住處潑灑汽油，事後亦不可 能教導其應付司法機關之說詞，更可證明陳嘉文為躲避罪責 ，要求被告出面承擔罪責，事後被告不從時，陳嘉文即陳稱 與被告共謀潑灑汽油，目的係在報復被告不願配合其要求； 另就陳嘉文駕車之行車路線，實屬詭異，難以理性判斷，原 審判決僅為單方推論，即認定被告有與陳嘉文共謀為本件犯 行，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有 理由不備之違法等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，旨在防範被告 自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限 制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意 共犯及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定 被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之 證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽 供述之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為 認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依 據。所謂補強證據，指除該自白或不利於己之陳述本身之外 ，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。 　㈢原判決依憑被告於偵查及原審審理中所為不利於己之供述、 證人即共同被告陳嘉文於偵查及原審審理中之證述，暨告訴 人住處及附近道路設置之監視器錄影畫面翻拍照片、被告與 陳嘉文間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人住處及陳嘉 文駕車路線之GOOGLE街景地圖等證據資料，經彼此印證勾稽 、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以 認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言 。 　㈣本件爭點為：被告有無與陳嘉文共同謀議在告訴人住處門口 傾倒汽油。 　㈤證人即共同被告陳嘉文於偵查中證稱：我跟被告購買毒品， 被告向告訴人拿毒品後給我，我施用後發現毒品不純，我就 跟被告去告訴人住處找告訴人，但告訴人避不見面，我就跟 被告去買汽油，我們是一起討論要去告訴人住處倒汽油，之 後我先載被告回家，再自己去告訴人住處倒汽油等語(偵緝 卷第126頁)。其於原審審理中證稱：我向被告購買毒品，他 向告訴人購買毒品，後來毒品品質不好，我要退錢，被告就 帶我去告訴人住處，我不認識告訴人；我與被告一同前往告 訴人住處後，因為找不到告訴人，我就先載被告回他的住處 ，我是在途中購買汽油後，才送被告回家，之後我單獨前往 告訴人住處倒汽油，因為被告住處不順路，所以我先送被告 回家，我倒完汽油後直接上快速道路回家比較快，不用再載 被告回市區；倒汽油是我和被告一起想的，我們是在車上說 的，我們一起去買汽油，然後我載被告回家，再去告訴人住 處倒汽油，我倒完汽油後再傳LINE訊息給被告等語（原審卷 第89至94頁）。則就陳嘉文與被告前往告訴人住處之緣由、 陳嘉文載被告返家、購買汽油及前往告訴人住處倒汽油之經 過，證人陳嘉文前後所述互核相符，且其係經具結擔保真實 性後所為之陳述，復始終坦承犯行，並無逃避刑責而推諉卸 責之情，難認其有甘冒偽證罪責之風險而虛捏構陷被告之動 機及必要，是其前開不利於被告之證述，應堪採信。 　㈥被告與陳嘉文間之LINE對話紀錄內容如下(偵字卷第205至216 、219、305至307頁)： 編號 時間（依擷圖顯示時間暨對照相關資料） 通訊軟體對話內容【A：被告郭權董（暱稱：音樂家omy），B：同案被告陳嘉文（暱稱：一隻魚）】 卷頁位置 1 112年4月24日 03：32 B：（傳送截圖訊息如下所示） A：嗯嗯 第219頁 2 112年4月24日週一後某日 14：05至 15：13 B：我要講，是他不想講，你自己也要有準備 B：就一起走 B：我看你別賣藥了，賣成這樣，遇到事情又沒辦法處理 B：（通話顯示無回應） B：什麼叫你錢給我了，這件事是我要對你餒，打給你說假的你怎不說，那東西還你，你錢退我，你怎不這樣說，卻說我帶你去他家，現在好像都沒你的事 A：你說他不給你講 我也沒有辦法 　 錢他也沒有環出來 A：你不是說 要直接說他賣藥 B：我跟他不認識怎賣 B：是你跟他買到假的 B：我是跟你買 A：他今天針對不是商品的問題 A：從頭到尾他真的就此潑油的問題 你就跟警察說不小心倒在他家裡信不信隨便他們 B：東西假的都不用講嗎 B：東西不要假的會有這些事嗎 A：他也說他沒有不處理 只是他人不再 A：難後你這樣子搞 撥油他可以直接說不處理 B：我說一開始拿錯藥，要退在超商等很久 B：一開始就覺的是裝肖的 B：我跟他講整件事就是...（部分文字遭遮掩，無法得知全部意思） 第305至307頁 3 112年4月24日週一後某日 15：24至 15：26 B：你主摩你會沒事 B：你又卡販賣的了 A：你都跟他說大家同歸於盡 B：你沒事我頭給你 B：你會沒事我隨便你 A：那就看法院判什麼。因為你們怎麼講我也無法決定 　 我就只能等法院判決等結果 B：你先去問他一下婆 A：他現在都在 　 只是他說你不想跟他好好談 B：看看旁人聽的感覺 B：我封鎖他了 第219頁 4 112年4月26日週三 15：37至 23：04 B：油是誰叫誰潑,我潑好還跟你 回報,你會不知道 　 別傳了 B：叫你去問看看聽是誰主事人 B：你看一人出3300包6600你去 　 跟他談,不然開庭講下去會牽 　 扯到賣藥的事,法院就問你欠 　 他,他欠你,那是什麼錢就好, 　 要怎回答,真的跟你這白癡講 　 很累 A：（取消通話顯示） 　 他這個可以撤回告訴嗎？ 　 還是 你拿錢跟談他和解書　　 寫一寫就好了 B：嗯 B：你跟他談,不是我 我是幫你的,什麼我跟他談 B：要我在匯給你 A：他說 叫你匯款給他 看你要 　 賠他多少談和解 B：人家說你欠他錢故意拿起來 　 的,你還在人家不跟你要了, 　 神是你鬼也是你,志中要抓你 　 出來,幹你娘你很聰明,在後 　 面鬼話連篇 　 叫你出來好好講,你要躲 B：（未接來電顯示） B：（未接來電顯示） 　 （未接來電顯示） B：怎不敢接,回我電話 B：你是要不要回 B：不然我去你家找你了 第205至208頁 5 112年4月26日週三 23：11至 23：17 A：找不到吧～ A：除非我自己出現吧～ B：你是在嗆嗎？ A：我沒有出現代表我在嗆 不是吧～ B：我捷圖給聰德兄,跟志中看,叫你出來還要看你心情 B：我跟你說過不要以為自己很聰明，能操控一切 第208至210 112年4月26日週三 23：17至 23：53 A：你比較聰明什麼事情都要叫我扛 B：是你帶我去的,你是初犯,可以緩刑,又不會關 B：連這一點小事都怕,還跟人家學販毒 B：一些大哥在這裡要處理,跟警局也很熟,要講你不來 B：你是怕啥 B：現在是看怎樣處理最好,你還推的一乾二淨 B：底能兒 B：這件事是你帶我去的,人家錢扣起來,也是因為你欠錢,也是你的事,你不要欠人家,人家會拿假的嗎 A：我也沒有欠他錢喔～他是之前被黃政雄轉星城弊 跟我沒有關係吧 A：不是每次這個圈子轉來轉去每個人 討債方法方式跟我沒有關係 6 112年4月26日週三 23：54至 23：59 B：可是剛剛人家親口說的說故意拿起來的 A：他欠我800沒有環。我兄弟出門這樣子做跟我沒有關係 B：大家都聽到 A：一個對一個 A：哪個很久 B：那是你們的事 B：關我屁事 A：我從來沒有欠別人 A：（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） A：你要講就要從這裡開始講 B：關我屁事 B：不用傳了 B：講這些給我聽幹麻啦,現在是推這個的時後嗎 B：你真的是頭腦有問題 B：我不會講你 B：不然剛幹麻不出來直接掛掉 B：講那假貨有的沒有,我會昏倒 B：怎不從你國小開始講起　 第211至212頁 7 112年4月27日週四 00：00至 05：33 A：因為國小的事情我們都忘記 　 了或許都不認識了 B：不用說了,這幾天聰德兄會約 　 大家出來 B：（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） A：...決問題（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） B：當你家死人,一開始怎不照我的話 B：現在當啥小哥啦 　 重點你就是不出來就對了嗎 B：你真的是底能到不行了 　 現在講這話,不覺的好笑嗎 　 當哥的說你先去死一死好了 　 幹 A：傻眼了。謝謝哥哥的訓話 弟弟哪裡不好的地方會改進 哪有哥哥叫弟弟去自殺的 B：噗 B：這兩天看時後出來講一下,打給你要接現在大家都認識的,不會怎樣,現在看要怎樣辦,才能把傷害降到最低,現在也不用去講有的沒的,推有的沒的 第212至213頁 8 112年4月27日週四 08：08至 17：14 B：重點講這樣,保證你不會被關,你又初犯的一定緩刑 B：我是累犯是加重刑期2分之1,又不能緩刑,我扛我一定要進去,你給我多少安家費 B：一開始你就不聽我的,怕自己又事,都推給我,你一個動作,我就能猜到你要幹麻了 B：回電 B：就算法官問我為什麼去倒,我要說什麼,你說給我聽 B：怎不回答 　（未接來電顯示） B：幹你娘叫你出來也不敢,叫你回也不回,叫你教我怎回答 　 剩下的錢拿來 　 人家是扣你欠他的 第214頁 9 112年4月27日週四 17：15至 17：25 B：（未接來電顯示） 　 是在躲啥小啦 B：我等等去大武崙 B：這種腳小,跟人家賣藥 A：剩下的錢在他哪裡找他討 　 我也沒錢 　 除非錢討回來 B：我對你的跟他什麼事 A：你先跟他吧事情處理好再來 　 討論 　 他是老闆 　 有事情當然找老闆 B：（取消通話顯示） A：老闆家你都知道了。 B：等等去大武崙 　 他扣你欠他的是要討什麼 A：一事歸一事 B：我問你家人比較快 A：中介應該不需要責任吧 在老 　 闆。我問你老闆凹錢 員工會 　 賠錢嗎？ A：我已經替他賠3200算是很好了 第215至216頁 　㈦觀諸上開被告與陳嘉文間於案發後之對話內容，可見陳嘉文 於案發當日在告訴人住處門口傾倒汽油後，旋即傳送原本裝 汽油之空寶特瓶照片給被告，經被告回以「嗯嗯」等情，亦 經證人陳嘉文於原審審理中證述明確(原審卷第90頁)，而該 空寶特瓶係放置在黑白相間之磁磚上，該磁磚樣式與告訴人 住處外公共區域所鋪設之磁磚樣式相同，此由告訴人住處外 之監視錄影畫面即可得知（偵字卷第67頁）。則陳嘉文於載 送被告回家後未久，即傳送空寶特瓶放置在告訴人住處外之 照片給被告，倘被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事 毫無所悉，理當多所詢問，然被告卻僅回以「嗯嗯」，顯見 被告對於陳嘉文以寶特瓶裝汽油並在告訴人住處傾倒一事， 當有所知悉。再由被告與陳嘉文後續對話內容，可見陳嘉文 對於被告向告訴人購買毒品一事極為不滿，並表示是被告帶 陳嘉文去告訴人住處，而要求被告對於陳嘉文在告訴人住處 傾倒汽油一事負責；陳嘉文更表示「你主摩你會沒事」、「 油是誰叫誰潑，我潑好還跟你回報，你會不知道」、「一開 始你就不聽我的，怕自己又事，都推給我」，然被告對於陳 嘉文指稱其為主謀、其要求陳嘉文潑油等情，並未表達反對 之意，反而回以「那就看法院判什麼。因為你們怎麼講我也 無法決定，我就只能等法院判決等結果」、「你就跟警察說 不小心倒在他家裡信不信隨便他們」，足見被告不僅未否認 其有指示陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油，更於陳嘉文要求被 告出面負責時，指示陳嘉文在後續偵審程序應如何處理，堪 認被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事，當有事前共 同謀議之情。 　㈧依照陳嘉文於案發當日的行車路線，可認陳嘉文於案發當日 先搭載被告前往告訴人位於基隆市○○區○○路00巷0號之住處 ，再搭載被告返回被告位於基隆市○○區○○○路00號之住處， 途中曾於被告住處附近之中油成功一路站(位於基隆市○○區○ ○○路000號)以寶特瓶加油，之後再駕車前往告訴人住處，最 後再駕車返回其自己位於基隆市○○區○○街000號之住處等情 ，業經證人陳嘉文證述如前，並有陳嘉文駕車行經路線、告 訴人住處外、中油成功一路站之監視錄影畫面及陳嘉文駕車 路線之GOOGLE街景地圖可佐(偵字卷第51至69頁，原審卷第1 09至119頁)。由告訴人、被告與陳嘉文住處的相對位置，可 見告訴人住處、被告住處與陳嘉文住處均相隔甚遠，由告訴 人住處返回被告住處及陳嘉文住處，係屬截然不同的兩個方 向，倘陳嘉文與被告一同前往告訴人住處傾倒汽油後，陳嘉 文再載送被告回家，之後再自己回家，其路程較遙遠而不順 ，是證人陳嘉文證述其和被告一起買汽油後，因為被告住處 不順路，所以先送被告回家，之後自行前往告訴人住處倒汽 油，再自己回家等語，核與常情相符。又中油成功一路站位 於被告住處附近，與告訴人住處相隔甚遠，而告訴人住處附 近有數個加油站，此觀該處附近之GOOGLE街景地圖即明(原 審卷第117、119頁)，倘陳嘉文係自行起意在告訴人住處傾 倒汽油，本可於自行前往告訴人住處之途中，在告訴人住處 附近之加油站加油，然陳嘉文卻在被告住處附近之加油站加 油，核與證人陳嘉文證述其和被告一起去買汽油，之後其載 被告回家，再自行去告訴人住處倒汽油等語相符，是陳嘉文 應係於載送被告回家之途中，在被告住處附近之加油站加油 ，之後載送被告回家後，陳嘉文再自行前往告訴人住處傾倒 汽油，則陳嘉文加油時被告既仍在車上，自無法諉為不知， 益徵被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事，主觀上當 有犯意聯絡甚明。 四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指 為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為 說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件　 臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第154號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　郭權董　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 選任辯護人　陳俊文律師（法扶律師） (其他被告部分略) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 658號、112年度偵緝字第1069號），本院判決如下： 　　主　文 郭權董共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 (其他被告部分略) 　　事　實 一、郭權董、陳嘉文為朋友，2人因認與郭書維有金錢糾紛，於 民國112年4月24日凌晨2時44分許，由陳嘉文駕駛車牌號碼0 000-00自用小客車搭載郭權董前往郭書維位於基隆市○○區○○ 路00巷0號2樓之3住處，2人持續按電鈴未見有人回應，陳嘉 文遂先開車載郭權董返回其基隆市中山區之住處；郭權董於 車程中，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，與陳嘉文謀議採取 傾倒汽油在郭書維住處門口之手段，又因汽油具有高揮發性 、高燃燒性，極易燃燒而釀成災害之特性，故於住家門口傾 倒汽油即使該處滋生高度之危險性，並波及住戶之生命、身 體、財產安全，而欲以此加害生命、身體、財產之事恐嚇郭 書維。嗣由陳嘉文於同日凌晨3時10分許駕駛前揭車輛前往 基隆市○○區○○○路000號中油成功一路站，使用寶特瓶裝購汽 油1瓶後，再載郭權董返回住處，陳嘉文續於同日凌晨3時30 分許，獨自駕駛上開車輛前往郭書維上址住處門口潑灑汽油 ，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇郭書維，使其心生 畏懼，致生危害於安全。嗣經郭書維發現住處門口有異並報 警處理，為警調閱監視器後循線查獲上情。 二、案經郭書維訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告陳嘉文、被告郭權董暨其辯護人於本院審理中調 查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議（被告郭權董之 辯護人雖主張證人即同案被告陳嘉文對被告郭權董不利之證 述不可信，而否定其證據力，但並未否定其證據能力，見本 院卷第74頁、第75頁），且本院審認上開證據作成時之情況 ，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告陳嘉文就上開被訴犯罪事實均坦承不諱；被告郭權 董固坦認與告訴人郭書維存在交易糾紛，且與同案被告陳嘉 文確有於112年4月24日凌晨2時44分許，由陳嘉文駕駛車牌 號碼0000-00自用小客車搭載，一同前往告訴人郭書維位於 基隆市○○區○○路00巷0號2樓之3之住處，並持續按電鈴未見 有人回應，同案被告陳嘉文乃先開車載其返回其基隆市中山 區之住處等情，惟否認有何共同恐嚇危害安全之犯行。被告 郭權董辯稱：伊並未提議要在告訴人郭書維住家門口倒汽油 ，是同案被告陳嘉文自作主張，同案被告陳嘉文先載伊回家 ，伊不知道同案被告陳嘉文後續還有自己去買汽油、回去告 訴人郭書維住處門口傾倒汽油等情，是同案被告陳嘉文倒完 之後傳訊息告知，伊方才知悉；後續是因為同案被告陳嘉文 希望伊能夠承擔罪責，伊不同意其無理之要求，同案被告陳 嘉文才為了報復伊而設詞構陷，更何況同案被告陳嘉文年歲 遠大於伊，如何可能由年歲較大之同案被告陳嘉文奔波完成 本案犯行，而任憑年歲較小之人先行返家？益見同案被告陳 嘉文誣指伊指使或參與本案之證詞盡皆虛言，從而本件並無 可信之證據足資作為伊犯罪之證據，法院自應諭知無罪等語 。然查： 　㈠被告2人與告訴人郭書維因有交易糾紛，而於112年4月23日凌 晨2時44分許由被告陳嘉文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車 搭載被告郭權董至告訴人郭書維位在基隆市○○區○○路00巷0 號2樓之3住處，惟被告2人在該處按電鈴後無人回應，被告2 人遂先行離開，至同日凌晨3時30分許，被告陳嘉文單獨駕 駛前揭車輛返回上址，並在告訴人住處門口傾倒汽油後離開 等情，業據被告2人均供承在卷，核與證人即告訴人郭書維 就此部分之證述均大體無違，並有告訴人住處及附近道路設 置之監視器錄影畫面翻拍照片多幀在卷可按，是此部分之事 實並無可疑，乃可認定。從而被告陳嘉文前揭不利於己之任 意性自白，即有佐證，可認與事實相符，自可採信為證據。 　㈡至被告陳嘉文於當日凌晨之行蹤，可以由以下監視器錄影畫 面翻拍照片暨其上所記錄之時間，予以排列如下： 　　①案發當日凌晨2時31分許孝東路23號前、深澳坑及深溪路口 設置之監視器錄影畫面翻拍照片（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第7658號卷第51頁）拍攝到被告陳嘉文所駕 駛之前開車輛，②2時44分許告訴人住處樓下設置之監視器 拍攝到被告陳嘉文、郭權董進入告訴人住處樓下大門（見 同卷第53頁上方照片），③2時50分許告訴人住處附近設置 之監視器錄影畫面呈現被告2人步行離開告訴人住處（見 同頁下方照片），④於2時49分、50分許設置在深溪路53號 、180號之監視器分別拍到被告陳嘉文所駕駛之上揭車輛 （見同卷第55頁上方照片），⑤於3時10分中油成功一路站 外設置之監視錄影設備拍攝到上揭車輛至該站（見同頁下 方照片），⑥該加油站內之監視器亦於3時11分攝得被告陳 嘉文持寶特瓶加油之畫面（見同卷第57頁），⑦加油站外 監視器於3時12分許拍攝到前揭車輛離開該站之畫面（見 同卷第59頁上方照片），⑧其後設置在西定路130號前電線 桿上監視器亦於3時15分許拍攝到前揭車輛（見同頁下方 照片），⑨前揭車輛又於3時21分許經設置在仁一路277號 之監視器拍到（見同卷第61頁上方照片），⑩其後該車一 路經設置在東明路與六合街口、東明路69號、孝東路23號 、深溪路36巷50弄4號等處之監視器攝得（截圖見同卷第6 1頁下方照片、第63頁、第65頁上方照片），⑪告訴人住家 樓下之監視器則於3時30分許攝得被告陳嘉文單獨1人走進 大門並於3時33分許離開（見同卷第65頁下方照片、第67 頁上方照片），⑫3時34分許深溪、深澳坑路口監視器則又 拍到前揭車輛離開之情景（見同卷第69頁上方照片）。 　　此部分因有客觀錄影紀錄暨截圖如前，審諸錄影係以機器設 備將事件經過如實照錄，苟未經過人為剪接，錄影光碟之內 容即係所錄事實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內 容所顯現之真實性，應屬可信。再以卷內所附截圖畫面中， 關於時間或地點之記載係於錄影同時附加，未見人為改造痕 跡，是該時間、地點之紀錄，同可作為判斷當日被告行程之 參考。且被告陳嘉文就當晚行程之陳述，亦與前揭截圖所示 並無不合，益見整理過後之前述行程，乃當晚確實之事實經 過無訛。 　㈢就被告郭權董是否參與被告陳嘉文至告訴人住處門口傾倒汽 油乙事之謀議乙節部分，經證人即同案被告陳嘉文證述明確 （見本院卷第93頁），其證述並有下列情形，足可擔保證人 即同案被告陳嘉文就此部分陳述之憑信性： 　⒈依證人即同案被告陳嘉文就當日凌晨前往告訴人住處之動機 ，證稱：係因伊向被告郭權董交易後，認為交易品項品質不 佳，被告郭權董遂帶伊前往找告訴人亦即伊向被告郭權董所 購物品之上游來源，伊不認識告訴人等語（見本院卷第89頁 ），被告郭權董就此部分則於警詢時稱：伊欠同案被告陳嘉 文錢，因為前一天伊有找告訴人拿錢請他轉帳給同案被告陳 嘉文，但告訴人卻以伊還有欠款為由將錢扣下，同案被告陳 嘉文因為沒收到錢，所以陪伊一起去找告訴人理論等語（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第16頁），被 告郭權董又於檢察官偵訊時陳稱：伊友人「佳宏」欠告訴人 錢，但告訴人卻算在伊頭上，事發當天伊跟告訴人一起去找 告訴人，但告訴人因為「佳宏」欠錢之故，拒絕還錢，同案 被告陳嘉文是當天才介紹他與告訴人認識等語（見同卷第19 5頁至第196頁），則被告郭權董就此部分之陳述已非全然一 致。又參諸被告2人之陳述，被告陳嘉文於本案發生當天之 前，與告訴人並不相識，其與告訴人間又無直接關係，反而 被告陳嘉文是與被告郭權董間有直接關係（不問是交易糾紛 抑或欠款，均係被告陳嘉文與郭權董間，就被告陳嘉文而言 ，其與告訴人間並無關係）；換言之，被告陳嘉文無論就何 種情形，其只需要求被告郭權董負責即可，並無自己主動向 告訴人主張之必要，遑論被告陳嘉文與告訴人間於本案發生 日前並不相識，更不可能對告訴人存有何種怨隙。則被告陳 嘉文又何以需在告訴人之住家門口處傾倒汽油？是同案被告 陳嘉文稱其係因與被告郭權董之謀議，始為本案犯行，應較 合理。 　⒉同案被告陳嘉文證稱：當日伊與被告郭權董一同前往告訴人 住處後，因找不到告訴人，所以先載被告郭權董回其住處， 並在途中先購買汽油才送被告郭權董回家，之後伊才單獨駕 車前往告訴人住處，在門口傾倒汽油等語（見本院卷第89頁 至第91頁）。參諸前述關於本案當晚路線之說明，如被告陳 嘉文係直接將被告郭權董載返住處（被告郭權董於本院所陳 報之地址為基隆市○○區○○○路00號）後，再於返回告訴人住 處之路程中前往加油（此係被告郭權董陳述之情形），則被 告陳嘉文何以需在3時10分至12分許在中油成功一路站購買 汽油後，於3時15分許再駕駛車輛途經西定路130號前（見本 院卷第113頁所附相關位置圖，含下述相關位置圖均經本院 於審理期日當庭提示，見本院卷第94頁、第95頁）？倘若被 告陳嘉文加油後，只需前往告訴人住處，依其駕駛路徑，不 應往西定路方向前進，反而由中油成功一路站往西定路130 號之路線會途經被告郭權董所居住之成功二路（見本院卷第 115頁所附相關位置圖）。易言之，由當日車輛行進軌跡， 被告陳嘉文所述之順序（即載被告郭權董離開告訴人住處後 ，先去加油站購買汽油，再載送被告郭權董回家，其後才自 行前往告訴人住處門口澆注汽油）方屬合理。 　⒊再者，依告訴人住處所在位置，倘若被告2人於告訴人住處即 有意在其門口傾倒汽油，則其住處附近尚有其他24小時營業 之加油站（見本院卷第117頁、第119頁相關位置圖），並無 必要前去距離甚遠之中油成功一路站購買，反而該處係在被 告陳嘉文駕車由告訴人住處載被告郭權董返家之路途可經之 處，由此益見被告陳嘉文證稱：被告郭權董在返家途中提議 等語，與路途所示情形無違，亦足補強其證述之合理性。 　⒋再者，被告陳嘉文所陳述關於在駕車載被告郭權董返家途中 與之共同謀議本案，又於購買汽油後先載被告郭權董回家， 之後其單獨前往犯案，理由係因：若再與被告郭權董一同前 往，嗣後再載被告郭權董返家，必須繞路等語（見本院卷第 93頁、第93頁），核與各該相關地點之位置圖所示情形相符 （見本院卷第109頁相關位置圖）。換言之，被告陳嘉文住 處在七堵區，被告郭權董住處在基隆市區內，由告訴人住處 駕車往被告陳嘉文住處，可逕駕駛快速公路，倘若再要載送 被告郭權董返家，則需再次行駛市區內道路，自非順路。衡 諸事發當時為凌晨，乃一般人生理上自然之休息時間，證人 即同案被告陳嘉文陳述其當晚路線及何以未再同被告郭權董 前往之理由自與常情無違。 　⒌至證人即同案被告陳嘉文雖於112年4月25日警詢時先稱：伊 當晚是因為發現手機遺失，所以才返回告訴人住處尋找等語 （見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第8頁）， 又於同年月29日警詢時改稱是去倒汽油等語（見同卷第12頁 ）；又就其當晚與被告郭權董一起前去找告訴人之理由，先 於警詢時陳稱：伊不知道被告郭權董當晚要去找告訴人做何 事等語（見同卷第8頁），後於警詢時改稱：是因為被告郭 權董與告訴人有金錢糾紛等語（見同卷第12頁），再於檢察 官偵訊時復改稱：伊係向被告郭權董購毒，因為成分不純， 所以被告郭權董帶伊去找貨源即告訴人等語（見同署112年 度偵緝字第1069號卷第127頁）。綜觀證人即同案被告陳嘉 文之陳述，可見確有顯著之歧異；但無論如何，證人即同案 被告陳嘉文確係因被告郭權董與告訴人之間糾紛，始參與其 中，其先前陳詞就與本案無直接關聯處避重就輕部分，亦與 常情無違。 　⒍被告郭權董提出其與證人即同案被告陳嘉文間之網路即時通 訊軟體對話截圖中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 658號卷第205頁），證人即同案被告陳嘉文向被告郭權董所 傳訊息文字，亦與其上開證述相呼應，徵諸該對話本係被告 2人間私下所為（日期為112年4月26日，即在被告2人於同年 月25日首次經警通知到案詢問後），且後續對話係關於雙方 當時應如何與告訴人和解等情事，被告郭權董於對話中亦未 直接否認同案被告陳嘉文之陳述，難認同案被告陳嘉文當時 之對話有刻意造假之理由，益見證人即同案被告陳嘉文前述 關於本案係被告郭權董與其謀議而為之證述，應可信實。 　⒎再者，案發當下同案被告陳嘉文於3時32分許傳寶特瓶照片給 被告郭權董，被告郭權董亦立即回應「嗯嗯」（見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第7658號卷第219頁），其下背景係 黑白相間之磁磚，與告訴人住處外監視器所攝得告訴人住處 房子公共區域係鋪設同樣磁磚之情形相同（見同卷第67頁） ，審諸同案被告陳嘉文傳照片時間係3時32分許，即前述同 案被告陳嘉文第2次至告訴人住處之時間，而至加油站購買 汽油裝入寶特瓶乙情，又經本院認定係被告郭權董仍在同案 被告陳嘉文車上時發生，有如前述，則同案被告陳嘉文何以 需在第一時間即向被告郭權董傳遞此一訊息？如若此事與被 告郭權董毫無關涉，此一在深夜傳遞訊息之行為自難謂合理 ，遑論被告郭權董並未提出任何質疑，立即向同案被告陳嘉 文回覆「嗯嗯」2字，益見被告郭權董對於該照片所傳遞之 訊息為何，非無所悉。易言之，只有在被告郭權董與同案被 告陳嘉文謀議在告訴人住處門口傾倒汽油之前提下，此一客 觀行為方見合理性。凡此，亦足為證人即同案被告陳嘉文陳 述合理性之佐證。 　⒏從而證人即同案被告陳嘉文就本件係其與被告郭權董之間謀 議而為之證述，應認其憑信性已獲確保，而可信實。本案確 係在被告郭權董與證人即同案被告陳嘉文謀議後，由同案被 告陳嘉文執行。 　㈣至被告郭權董雖否認犯行，並以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被告郭權董辯稱：伊於被告陳嘉文至中油成功一路站購買汽 油時，人並未在車上等候等語，然其所述與被告陳嘉文之陳 述相悖，已難遽信；又以被告陳嘉文駕駛車輛之路線，已如 前述，益見被告郭權董之辯解無法合理說明車輛行跡，難謂 可信。是應認被告陳嘉文在加油站停車並持寶特瓶前往購買 汽油當時，被告郭權董亦在車上等候無誤。 　⒉被告郭權董既在被告陳嘉文購買汽油時在場，對於被告陳嘉 文特意持寶特瓶進入加油站內購買汽油之舉動，若非其已知 悉購買汽油之目的，衡情自當就此詢問被告陳嘉文。但被告 郭權董自始即否認知悉購買汽油之舉，更見被告郭權董係刻 意撇清自身關係，而為前揭虛謊。 　⒊再者，被告郭權董雖辯稱：同案被告陳嘉文提出之對話截圖 並不連續等語，然依上述，單就同案被告陳嘉文於3時32分 傳其持寶特瓶位在告訴人住處之照片，被告郭權董立即於同 一分鐘回覆「嗯嗯」2字之具體情事，已可見被告郭權董與 本案非無關連，並不因同案被告陳嘉文未將全部對話予以完 整截圖並提出，而能有不同之判斷。遑論依雙方已知之對話 截圖內容，已可見雙方似有涉及違禁物之交易，是以未完整 揭露雙方對話過程，亦非不合理。是被告郭權董就此部分之 辯解，仍非公允，難信為真。 　⒋至被告郭權董另辯稱：同案被告陳嘉文年紀長於被告郭權董1 0餘歲，焉有聽從被告郭權董指示，而讓被告郭權董先返家 休息，自己單獨犯案之可能等語，然被告郭權董此番辯解是 否合於常理，已非無疑問。遑論依前揭位置圖所示，被告郭 權董先行返家之路線，對同案被告陳嘉文而言更為順路，是 被告郭權董辯稱不合理，亦非當然。再者，承前揭說明，被 告陳嘉文係向被告郭權董洽購違禁物；換言之，被告郭權董 係具有貨源之人，倘若被告陳嘉文確有尋求購得違禁物之必 要，雙方之地位即不能單就年齡之高下而定。是以被告郭權 董就此部分之辯解，同難以採憑。 　⒌被告郭權董雖又稱：若係依證人即同案被告陳嘉文所述，糾 紛係在伊與陳嘉文之間，而與告訴人無涉，則被告陳嘉文只 需找伊，又何以大費周章2次前往告訴人之住處，顯見其陳 述違反經驗法則等語。然同案被告陳嘉文前往告訴人住處門 口傾倒汽油乙情既已認定為真，有若前述，又參諸同案被告 陳嘉文與告訴人間別無其他瓜葛，則若同案被告陳嘉文從事 本件犯行，可見並合理之理由僅存在於同案被告陳嘉文與告 訴人間唯一之聯繫，即被告郭權董而已。是被告郭權董此部 分辯稱，益見其與同案被告陳嘉文本件所為，難脫干係。 　⒍從而被告郭權董之辯解難謂合理，自無從採信。　　 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，童應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）， 而所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者， 均包含在內。又衡諸汽油具有揮發性高、易燃之物理特性， 倘若施以明火、高溫，將迅速造成燃燒，又或揮灑在可燃物 上，更將隨著可燃物一併著火，致使火勢迅速加劇，進而延 燒所在處所、建築物等，而造成公共危險，此為社會上一般 稍具常識者均得知悉之經驗法則，而被告2人均係成年人， 並非毫無社會閱歷之人，對上情應無不知之可能，詎渠等共 同謀議將汽油傾倒在他人住宅門口，雖未點火（亦查無被告 攜帶可供點火之設備、器材至現場之情形，應認尚無預備放 火燒燬現供人使用建築物之行為），但此等情形對於察覺家 門口遭他人以汽油潑灑之告訴人而言，因而心生恐懼亦屬當 然。是核被告2人之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。 　㈡按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實 施犯罪之行為者，均為共同正犯，業經司法院大法官會議釋 字第109號解釋在案。從而2人以上以共同犯罪之意思，事前 同謀，推由其中部分之人實施，其未參與實施之共謀者，非 不能成立共同正犯（即學說上所謂之共謀共同正犯）。準此 ，共謀共同正犯外觀上雖無參與實施犯罪構成要件之行為， 然法院面對共謀共同正犯與從犯（例如教唆犯、幫助犯等） 之判斷上，必須通觀整體犯罪過程，兼衡行為人主觀上支配 犯罪之意思、與其客觀上參與犯罪歷程行為之份量等因素綜 合加以考量，亦即當行為人對於犯罪事實具有相當優勢地位 ，且係以自己犯罪之意思，有意識地投入犯罪構成要件之實 現過程者，因其對於整體犯罪過程乃基於一定之支配地位， 要不得僅以從犯視之，而應論以共謀共同正犯，方屬於法無 悖。是徵諸前述，被告2人就本件犯行確有犯意之聯絡，雖 被告陳嘉文始為實際到場執行之人，但被告郭權董既參與謀 議，仍屬共同正犯無訛，是被告2人均應論以共同正犯。至 原起訴書雖認被告郭權董係犯刑法第29條第1項、第305條之 教唆恐嚇危害安全罪，惟經到庭實行公訴之檢察官當庭更正 為恐嚇危害安全罪之共同正犯（見本院卷第99頁），並經本 院諭知被告郭權董暨其辯護人併為辯論（見本院卷第105頁 ），自無礙於被告郭權董之防禦權，本院亦毋庸變更起訴法 條，一併敘明。 　㈢被告郭權董雖曾因犯傷害罪，經本院以108年度易字第143號 刑事判決判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年 上易字第1769號刑事判決駁回上訴而確定，於109年2月3日 易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可按，與檢察官所提出之刑案資料查註表之記載核無差 異，但被告郭權董前揭論罪科刑及執行情形除形式上符合刑 法第47條第1項規定之客觀要件外，本院考量其前所違犯者 係個人之身體法益，與本案犯罪類型與罪質完全不同，尚難 遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，檢察官雖於起訴 書中稱被告於前案執行完畢2年8月即再犯本案等語，然此已 有相當期間，是否即可率論被告有『法律遵循意識仍有不足 ，對刑罰之感應力薄弱』之情形，容有率斷，此外亦未見檢 察官提出其他積極證據足以證明被告果有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨 ，不予加重其最低本刑。 　㈣爰審酌被告2人僅因細故，竟不思理性溝通解決，詎相互謀議 而將具有高揮發性、高燃燒性之汽油傾倒在告訴人住家門口 之行為，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且渠等 所採取之行為具有高度危險性，更缺乏尊重他人生命、身體 及財產安全之觀念，所為實非可取；復念及被告陳嘉文尚知 坦承犯行、被告郭權董始終否認之犯後態度，兼衡其等犯罪 紀錄之素行（有渠2人各別之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成畏怖 程度，被告郭權董具有中華民國身心障礙證明（見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第7658號卷第73頁）及其曾因犯下 另案而由本院委請衛生福利部基隆醫院精神鑑定之結果（衛 生福利部基隆醫院111年5月19日基醫精字第1115003640號函 附件，見本院卷第129頁至第134頁；惟此僅能證明被告智力 低於正常人且有衝動控制疾患，然徵諸被告郭權董於本案中 係與被告陳嘉文謀議後由被告陳嘉文執行之犯罪過程，上開 鑑定結果不能證明被告郭權董與被告陳嘉文謀議本案時，有 何辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形） ，暨衡酌被告2人於本院審理時各自所陳關於渠等之生活及 職業狀況、智識程度（見本院卷第105頁）等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，經檢察官林明志到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮

2024-12-10

TPHM-113-上易-1945-20241210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第224號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅祥晉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第273 23號），本院判決如下： 　　主　文 羅祥晉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略為：被告羅祥晉與另案被告徐嘉澤、其他不詳身 分之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由 羅祥晉於民國111年4月間以代辦貸款為由，取得歐陽啟恩名 下之之永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號， 下稱本案永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行帳號及密碼，由徐嘉澤於111年4月間，以代辦貸款為由 ，取得馬貴傑名下之臺灣銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱本案臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼後交予被告，被告再將上開2帳戶交 予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之不詳成員在Instagram限 時動態刊登「約砲」訊息，並於111年4月15日9時許，以通 訊軟體LINE暱稱「Alice」、「浩錦」聯繫告訴人李宇浩， 佯稱網路投資需要匯款儲值云云，致告訴人陷於錯誤，依指 示於111年5月8日13時8分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至 歐陽啟恩上開永豐商業銀行帳戶（為第一層帳戶），其後不 詳詐欺集團成員再於同日13時46分許，將贓款6萬元轉至馬 貴傑上開臺銀帳戶（為第二層帳戶）內，詐欺集團成員旋即 轉出該款項，以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與 所在。因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則 指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以證 人即告訴人李宇浩於警詢時之指述、證人歐陽啟恩、馬貴傑 於警詢時之證述、告訴人提供之存摺影本、本案永豐銀行帳 戶之客戶基本資料表及交易明細、本案臺灣銀行帳戶之客戶 基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢等為其主要論據。然 查： 　㈠參以證人歐陽啟恩於警詢時證稱：我在111年4月中要申辦貸 款，認識一個綽號叫阿水的男子，他說可以包裝我的帳戶， 我就將本案永豐銀行帳戶的存摺、金融卡、印章及網銀帳號 密碼在高雄市○○區○○○路000號的統一超商交給阿水，過了一 個禮拜後就連絡不上阿水了，後來帳戶就被凍結，阿水即為 指認紀錄表上之羅祥晉等語(見警卷第17-18頁)；證人馬貴 傑於警詢時證稱：本案臺灣銀行帳戶是我為了要辦貸款在臺 南科學園區分行申辦的，我申辦完帳戶當天，就到高雄，將 本案臺灣銀行帳戶的存摺及金融卡交給綽號叫帥帥之人，請 他幫我處理貸款事宜，後來我就找不到他了，帥帥即為指認 紀錄表上之徐嘉澤等語(見警卷第23-25頁)；證人徐嘉澤於 本院審理時證稱：馬貴傑是透過「阿賢」接洽的，「阿賢」 是馬貴傑的朋友，馬貴傑也知道交帳戶可以收到報酬，我跟 「阿賢」說如果有被害人匯錢到馬貴傑帳戶內，可以抽2%到 3%，再透過「阿賢」去跟馬貴傑說，馬貴傑的帳戶資料是透 過「阿賢」拿給我的，當時是在九如路的統一超商，「阿賢 」、馬貴傑、我和羅祥晉都在現場，我拿到之後再交給羅祥 晉，歐陽啟恩的帳戶也是透過「阿賢」拿給我，歐陽啟恩先 交給「阿賢」，「阿賢」在九如路的統一超商拿給我，當時 歐陽啟恩不在現場，羅祥晉也不在現場，我拿到之後再拿給 羅祥晉，我經手的帳戶資料，羅祥晉都知道，是到112年3月 我才開始自己做【後改稱：(問：歐陽啟恩和馬貴傑的帳戶 資料。你都有交給羅祥晉嗎？)就是有讓他知道一下有這些 帳戶】等語(見本院卷第129-138頁) 　㈡對照上開證人歐陽啟恩、馬貴傑、徐嘉澤之證述，可見就證 人歐陽啟恩究係將本案永豐銀行帳戶資料交付予何人，證人 歐陽啟恩與證人徐嘉澤證述不一致，且證人徐嘉澤證稱歐陽 啟恩係透過「阿賢」交付本案永豐銀行帳戶資料，然證人歐 陽啟恩證述卻均未提及綽號「阿賢」之人，另就證人馬貴傑 交付本案臺灣銀行帳戶資料部分，雖證人馬貴傑、徐嘉澤均 證稱係將之交付予徐嘉澤，惟就相關細節二人證述仍有所分 歧，包括證人徐嘉澤證稱交付本案臺灣銀行帳戶資料時被告 亦在現場，然證人馬貴傑證述卻從未提及被告，又證人徐嘉 澤證稱馬貴傑知悉交付帳戶資料可以換取報酬，然證人馬貴 傑卻證稱係為辦理貸款而交付帳戶資料，亦即證人馬貴傑、 徐嘉澤之證述仍有多處並不吻合，再者，證人徐嘉澤雖證稱 有將本案永豐銀行帳戶、臺灣銀行帳戶資料轉交予被告，然 就其究係如何轉交被告乙情，亦前後證詞反覆不一，且就相 關細節均無法清楚說明，自難逕予採信。是以，就本案永豐 銀行帳戶資料有交付予被告部分，僅有證人歐陽啟恩單一證 述，且與證人徐嘉澤證稱不符，就本案臺灣銀行帳戶有交付 予被告部分，亦僅有證人徐嘉澤單一證述，且其證詞模糊不 清，又均無其他積極證據足資佐證，自難以此驟為被告不利 之認定。至檢察官雖提出相關起訴書主張被告與證人徐嘉澤 隸屬同一詐欺集團，然縱使被告曾有類似犯行之前案紀錄， 惟就每一個案，法院皆應獨立認定及審理，被告亦均受無罪 推定原則及有疑唯利被告原則之保障，本件既無充分證據足 以證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，尚難以被告之前案紀 錄而認定其犯罪事實。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　 自屬不能證明被告有洗錢、三人以上共同犯詐欺取財犯行， 基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決之諭知 。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-06

KSDM-113-金訴-224-20241206-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4635號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林蓉蓉 被 告 洪嘉鴻 上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度金上訴字第724號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第64號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件原判決以公訴意旨略以：被告洪嘉鴻於民國107年12月2 8日前某時起，加入暱稱「李鍾碩」、「金正賢」等真實姓 名年籍不詳成員及蕭智哲、行為時為少年之侯○雄（真實姓 名詳卷）所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺 集團），負責招募車手及分配提領工作。被告於107年12月 間某時許及108年1月間某時許，分別招募羅清德、行為時為 少年之林○睿（真實姓名詳卷）加入本案詐欺集團，羅清德 負責駕駛自小客車搭載車手提領詐欺款項，林○睿則擔任提 款車手。被告與本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員於原判決附表（下稱附表）編號1至12 所示時間，以附表編號1至12所示詐騙方式對附表編號1至12 所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成 員指示，於附表編號1至12所示匯款時間，匯款如附表編號1 至12所示金額至附表編號1至12所示匯入帳戶內。嗣本案詐 欺集團成員確認款項匯入後，即由被告通知蕭智哲帶領林○ 睿，於附表編號1所示提領時間，乘坐不詳詐欺集團成員駕 駛之自小客車，於附表編號2、3、4、7、8、9、11所示提領 時間，乘坐羅清德駕駛之自小客車，及帶領侯○雄，於附表 編號5、6、8、10、12所示提領時間，乘坐羅清德駕駛之自 小客車，分別提領如附表編號1至12所示款項，再由蕭智哲 交予本案詐欺集團成員，以此等方式製造金流斷點，以掩飾 、隱匿上開詐騙所得之去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招 募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意 旨所指犯行，因而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判諭 知無罪。已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由。 二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不 足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。又積極證據不足以證明犯罪事實時，被告之抗辯 或反證，縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理 由。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘 其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法， 而據為提起第三審上訴之合法理由。刑事訴訟法第156條第2 項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立 法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬，致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合犯， 或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序， 縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其 他必要證據。故此所謂其他必要證據，自應求諸於該等共犯 自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證 據；殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自 白犯罪事實之補強證據。本件原判決經綜合調查證據所得及 全案辯論意旨，已詳為說明證人即共犯羅清德、林○睿、侯○ 雄、蕭智哲所述關於被告究竟有無加入本案詐欺集團或擔任 何角色等重要之點，前後不一；且卷內除共犯之指述外，並 無其他補強證據。因而以檢察官所述尚有合理懷疑空間存在 ，不足達於無所懷疑而得確信為真實之程度，而為被告無罪 之諭知。經核與法並無不合。檢察官上訴意旨以羅清德、林 ○睿、侯○雄對有關被告犯罪之重要情節部分，所述一致，指 摘原判決之論斷有違證據法則、經驗法則或論理法則，並有 判決理由不備之違法云云，經核係對於原審採證認事職權之 適法行使及原判決已論斷說明之事項，漫為爭執，且仍就單 純事實，再事爭辯，自難認屬合法上訴第三審之理由。 三、綜上，檢察官之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4635-20241205-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第86號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 謝國允律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第76號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告甲○○（下稱被告 ）之行為，已足該當刑法第224條之1、第222條第1項第2款 之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，而為被告無罪之諭知 ，核無不合，應予維持，爰引用原審判決之理由如附件，另 就告訴人AV000-A111472A（即被害女童AV000-A111472〈下稱 A女〉之母，下稱A母）請求檢察官上訴意旨補充理由如下述 。 貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分： 一、上訴意旨略以： 　㈠A女於偵訊時僅為3歲幼童，而民國111年12月16日偵訊時間長 達48分鐘，依照學者的研究，在有合適家人陪伴或有喜歡物 品(玩具)陪伴時，其專注時間頂多僅9分鐘，更何況偵訊當 日係被害人所不熟悉的環境，周遭有許多陌生人，其心理蒙 受壓力非可互相比擬，故原審認A女並未專注逕自玩耍及略 顯不耐，實則事理必然，不得遽為A女證詞不足採信之理由 。 　㈡A女與A母及被告之間並未有任何嫌隙，2人實無構陷被告之必 要，參諸檢察官以兒童性侵害偵訊輔助娃娃訊問A女，A女均 有明確表達被告有摸過其下體等情，是原審認A女之陳述不 可採信尚嫌率斷。 　㈢原審針對被告咬A女耳朵部分，僅以因被告協助其配偶照顧A 女，故可能會有身體上誤觸或較為親暱之接觸；然查被告自 承因不想抱A女，從而搔癢讓A女離開，過程中A女側臉撞到 我的臉頰，所以沒有思考就用嘴唇咬A女的耳朵等語。然而 咬耳朵行為應為極親密之情侶或父母與年幼子女之間才可能 發生之行為，被告與A女並非此關係之人，如非平常即慣以 為之，殊難想像此等反射動作發生之可能性。故原審就此部 分遽為有利被告之認定，亦非適法。 二、經查： 　㈠A女（108年2月出生）自110年3月3日起受託予被告配偶劉○○ ，即週間之日間均會送到劉○○與被告之住處（詳卷，下稱被 告住處）由劉○○照顧，而A母則是於111年11月18日（星期五 ）18時許將A女接回住處後，發現A童竟有觸摸父親性器官之 舉，並於與A女談論後，於111年11月20日（星期日）晚間聯 繫113保護專線通報A女疑似遭猥褻、性侵害，並自111年11 月21日（星期一）不再將A女送往被告住處托育，業經證人A 母證述屬實（他卷第7至10頁），則A女於111年11月18日（ 星期五）18時離開被告住處後，即不曾與被告或劉○○有任何 之接觸，且A母乃係在該次將A女帶離被告住處後，才懷疑A 女恐遭被告之猥褻，並進而開啟本案之一連串偵審程序，是 被告或其配偶劉○○應乏事先預見本案，並為此教導A女如何 應訊（以迴護被告）之機會，首應指明。 　㈡關於上訴意旨㈠、㈡之部分： 　　A女111年12月16日接受偵訊時固僅為3歲幼童，而難以期待 其在偵訊過程中（據上訴書指該次偵訊長達48分鐘）始終保 持專注，惟正因為幼童專注力有限等故，提問者應該於提問 過程並予適度休息，並使用不誘導、非暗示、適齡的問句進 行提問，協助幼童理解問題，詳細陳述發生的經驗，取得未 受污染的證詞。然而： 　1.就被告有無令A女隔著褲子碰觸被告外性器部分： 　　⑴在該次偵訊之前半段，A女脫下偵訊娃娃內褲，並指稱所看 到的偵訊娃娃生殖器為「羞羞」或「羞羞臉」後，旋明確 回答「（問：那你有看過誰的羞羞臉？答：）我有看過我 自己的」、「（問：那你還有看過誰的？答：）我不知道 」、「（問：你看過你的羞羞臉，是誰讓你看的？答：） 我不知道」、「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：） 我沒摸過」，並於間隔3個問題後再次面對相同問題時回 答「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：）我有摸過爸 爸的」（他卷第59至61頁，並為該次偵訊筆錄之第4至5頁 。又該次筆錄合計10頁，惟第10頁為簽名欄，僅前9頁有 問答內容），亦即A女在偵訊之前半段，面對「曾否撫摸 過他人生殖器」此一開放性提問，最直率的回應乃為明確 稱「沒有」，嗣後亦僅更正補述「有摸過爸爸的」，而尚 不曾主動陳述「有摸過保母爸爸（按A女指稱被告之用語 ，下同，略）之生殖器」。 　　⑵雖A女最終於該次偵訊中改稱「（問：他〈指被告即保母爸 爸〉有叫你摸他羞羞?你摸保母爸爸的羞羞有沒有？答：） 沒有。有」（他卷第67頁，並為該次筆錄第7頁），但A女 當下所面對的乃是「複合且封閉式」的問題，且其中關於 「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」之部分，更已「明確違反 」A女此前就「相類似問題但採開放式提問」回應之真義 ，而非無混淆、誘導或暗示A女之疑慮；復係在A女已迭以 「不要再講了（聲音大聲）」、「掰掰」（他卷第63頁， 並為該次筆錄第5頁）表明不想再繼續接受偵訊而未獲置 理之後，自不能完全排除A女該回答內容，或係受不當提 問方式之誘導、暗示（諸如：不敢對於成年人的複合提問 全數予以否定回應，或將「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」 此一提問，錯誤理解為之前自己回應之糾正等），抑或已 不耐偵訊過程遂予選擇性應和所致。 　　⑶綜上，法院自難以A女嗣後改證稱「（問：…你摸保母爸爸 的羞羞有沒有？答：）…有」，暨後續再針對一連串「摸 起來式硬硬還是軟軟的？」、「褲子有脫掉嗎？」、「褲 子穿著嗎？還是只穿小褲褲？」等封閉式甚且是複合提問 之回答內容（他卷第67至68頁，並為該次筆錄第7至8頁） ，而為被告確有令A女隔著褲子碰觸被告外性器舉措之認 定。 　2.就被告有無以手指撫摸A女外性器，致A女事後外陰部泛紅搔 癢部分： 　　⑴在該次偵訊之前半段，A女明確供述「（問：保母爸爸平常 會不會幫你洗澡？答）保母阿姨幫我洗澡」、「（問：那 保母爸爸會不會幫你換尿布？答）搖頭，現在沒有包尿布 了」、「（問：保母爸爸有沒有幫你換過尿布？）我已經 說過沒有了」（他卷第57至59頁，並為該次偵訊筆錄之第 2至3頁）、「（問：…保母阿姨在煮飯，誰跟你玩？答： ）保母爸爸」、「（問：你們玩什麼？玩什麼遊戲？答： ）玩火車」、「（問：火車遊戲怎麼玩？答：）…這樣嘟 嘟阿」、「（問：你要坐在保母爸爸的背上坐嘟嘟嗎？答 ：）我不知道，有小火車呀」、「（問：搔癢遊戲有沒有 ？答：）沒有」（他卷第63頁，並為該次偵訊筆錄之第5 頁），即A女本即完全排除了提問者預擬被告利用「洗澡 」、「為A女換尿布」、「跟A女玩火車遊戲」撫摸、碰觸 A女外性器之可能。 　　⑵繼而在該次偵訊之中段，A女經由明確指出女偵訊娃娃之下 體及屁股，表明自己知道女孩（女性）該等部位不能讓別 人摸，並指明下體為尿尿的地方，屁股是大便的地方後， 即使面對提問者進一步非無暗示甚至誘導疑慮之封閉性提 問，乃係供述「（問：保母爸爸有沒有摸過你尿尿的地方 ？答：）沒有」、「（問：真的沒有嗎？你那邊會不會痛 ？）沒有。不會」（他卷第65頁，並為該次偵訊筆錄之第 6頁），「（問：保母爸爸有沒有跟你玩癢癢遊戲？答： ）沒有」、「（問：…你告訴我怎麼玩？答：）就是這樣 咕嘰咕嘰」、「（問：咕嘰哪裡？答：）手指爸爸手指爸 爸你在哪」、「（問：這首歌誰教你唱的？答：）媽媽、 爸爸」（他卷第65至67頁，並為該次偵訊筆錄之第6至7頁 ），即A女已明確並兩度堅定供述被告不曾撫摸其下體（ 即尿尿的部位），復完全排除了提問者另預擬被告利用「 跟A女完搔癢遊戲」撫摸、碰觸A女外性器之可能，且一併 指明教導A女玩搔癢遊戲時吟唱兒歌者，乃為A女之父母而 非被告。 　　⑶雖A女在該次偵訊之後段，曾一度就提問者以偵訊娃娃所為 「假裝這是你，保母爸爸有摸過你哪邊？」時，用偵訊娃 娃的雙手指著娃娃的下體，並供述「（問：保母爸爸摸過 你的羞羞？答：）恩」，但於提問者進一步追問「怎麼摸 ？」時，乃即答以「我不知道」（他卷第67頁，並為該次 偵訊筆錄之第7頁），則A女此部分不僅同有前述一再被反 覆訊問相同問題後，（終於）回答出迥異內容之情，且A 女事實上沒有辦法主動陳述被告究竟是如何撫摸或碰觸其 外性器，則法院自無由遽以A女嗣後改證述之內容，而為 被告確有以手指撫摸A女外性器舉措之認定。 　　⑷至A女固經醫生診斷有「外陰部紅」之情（他卷第17至19頁 ），但A女接受醫師驗傷之時間點乃係111年11月25日18時 49分，然姑不論A女於111年11月18日（星期五）18時離開 被告住處後，已不曾再與被告有所接觸，距該驗傷時點乃 長達整整一周，且該驗傷時點距離A母聯繫113保護專線通 報A女疑似遭猥褻、性侵害之「111年11月20日（星期日） 晚間」，亦相隔4日之久，則A母於報案前是否即已發現A 女有「外陰部紅」之情？且A女之「外陰部紅」與被告間 又有無關聯性？原均非無疑。而以A母報案後早於111年11 月21日（星期一）早上即接到本案承辦社工之來電，且社 工於星期三（111年11月23日）晚間尚曾前往A女住處進行 家訪（警卷第2頁，他卷第29頁參照），要非報案後毫無 回應之情；再佐諸證人A母於偵訊中另證稱：我於111年11 月25日（星期五）下午4點多，因A女表示尿尿的地方很痛 ，我就幫她檢查，發現外陰有「紅腫」，我輕按時，她都 說會痛，我覺得這禮拜A女已經沒有包尿布，因為接下來 她就要去上幼稚園，我在訓練她不要包尿布，照常理應該 不會悶到尿尿的地方，當下我就帶她到醫院急診等語（他 卷第27至29頁），足見A母乃係直到111年11月25日驟聞A 女表示疼痛而予仔細檢查後，才驚覺A女外生殖器竟有其 認未包裹尿布即不應有之「紅腫」情事並旋帶A女驗傷， 而經醫師驗傷結果則為「外陰部紅」（註：並非外陰部紅 「腫」），益徵「外陰部紅」與被告間之關聯性，顯有疑 義。末參以「外陰紅腫」為小兒科常見疾病，原因為外在 刺激，例如衣服摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人為 刺激，亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 113年5月22日高醫附法字第1130103628號函在卷可稽（原 審卷第93頁），可知即令為「外陰部紅腫」，尤有A母所 認包裹尿布、遭撫摸以外之諸多原因，例如衣服摩擦、不 適合的沐浴清潔用品等，更遑論未兼有腫脹狀況之「外陰 部紅」，則A女於111年11月25日18時49分經醫師診斷之「 外陰部紅」乙節，自尚不足為被告曾撫摸A女外性器之論 據，亦併指明。 　3.A女與A母及被告之間固無嫌隙而乏構陷被告之必要。惟A母 於警詢、偵訊中所轉述之A女關於「被告令A女隔著褲子碰觸 被告外性器，並曾以手指撫摸A女外性器」等陳述內容，及A 母併予提及之A女為該等陳述過程（或前後）種種行止，諸 如竟無端驟然碰觸A女父親之外生殖器等項，在性質上（均 ）猶屬傳聞證據，並為累積證據要非別一證據，是縱使A母 供述之憑信性無虞，且轉述之內容全然精準而無一絲偏差， 依法仍不得執為不利被告之認定，亦無足資為A女不利被告 指訴內容之補強，檢察官認A母關於見聞A女碰觸其父外生殖 器等事項之證述，乃其親自見聞被害人舉止之客觀狀態，而 為情狀證據（間接證據）致足為A女不利被告指訴內容之補 強事證（本院卷第82頁），尚有誤會；另依諸前述，在被告 或其配偶劉○○，事先並無教導A女如何應訊以迴護被告機會 之情況下，A女於接受偵訊之前半段，既就「被告有無令A女 隔著褲子碰觸被告外性器」、「被告有無以手指撫摸A女外 性器」等部分，均（先）為「明顯有利被告」之陳述而如前 所引，嗣於已屢表明不想再繼續接受偵訊而未獲置理之後， 方180度大轉變而改作出不利被告之陳述，且該等不利被告 陳述復容有遭不當提問誘導、暗示等疑慮，法院自難置A女 種種有利被告陳述於不顧，而竟僅採信A女不利被告陳述遽 為被告有罪認定至明。 　4.法院知悉並於執行職務過程中依循兒童福利與權益保障法（ 下簡稱兒福法）第5條所明定「（第1項）政府及公私立機構 、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳 利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其 保護及救助，並應優先處理。（第2項）兒童及少年之權益 受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」等相關規 範，然「無罪推定」、「罪疑唯輕」乃同為法治國之公平法 院必須恪遵之原則。況兒福法第5條所規定「依兒童及少年 之心智成熟程度權衡其意見」等語，自始要非（兒少供述） 證據評價、取捨之規範，從而A母（告訴人）所陳稱：依兒 福法第5條可知A女確曾遭被告猥褻，所以我才會打113報案 云云（本院卷第81頁），同有誤會，亦予指明。 　㈢關於上訴意旨㈢之部分：　 　1.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言（最高法院103年度台上字第311 7號判決意旨參照）。 　2.被告固不爭執曾有咬A女耳朵之情，惟觀其初次面對此部分 提問之陳述乃為：（問：…咬耳朵行為，於何時、地發生？ 答：）沒有這個事情，咬耳朵「應該」是她（指A女，下同 ，略）跑來要讓我抱，我不想抱她…過程中她側邊臉頰撞到 我臉頰，我會痛所以我就沒思考直接咬她耳朵（當時沒考慮 是何部位）等語（警卷第10頁）。亦即被告最初對於（遭指 控曾）咬A女耳朵之事，根本要無任何印象而予斷然否認， 嗣方憶起過往「或曾」有過（一次）其因無意抱A女，而在 制止A女無效又感到疼痛時，不加思索且未刻意擇定部位而 反咬之期令A女（亦感疼痛而）主動罷手時，而剛好咬到A女 耳朵。質言之，被告本人對曾否咬A女耳朵實乏無精確之記 憶。 　3.況A女於偵訊過程中，面對「保母爸爸會不會去咬你耳朵」 此一提問，乃係以「搖頭」作為回應（他卷第71頁，並為該 次偵訊筆錄之第9頁），且檢察官亦未提出任何補強事證， 而足令法院信被告前揭關於「曾咬到A女耳朵」等相關供述 內容屬實，揆諸首揭說明，法院依法同無由遽為被告確曾親 咬A女耳朵之認定。　　　 三、綜上，上訴意旨所述均屬無理由，應予駁回本件之上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 ◎附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第76號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　謝國允律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12767號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）之配偶劉○○係代號AV 000-A111472（民國108年2月生，姓名年籍詳卷，下稱A女） 之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○○在家托育。被告明 知A女係未滿14歲之幼童，極為年幼，尚欠缺性自主同意之 能力，竟基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪之犯意，於11 1年11月18日18時前某時，在其位於高雄市鼓山區住處（地 址詳卷），違反A女之意願，以親咬耳朵、令A女隔著褲子碰 觸被告外性器，及以手指撫摸A女外性器之方式，對A女為猥 褻行為，致A女事後外陰部有泛紅搔癢情形。因認被告涉犯 刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子 犯強制猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即被害人A女於偵查中、證人即A女母親於 警詢及偵查中、證人即被告配偶劉○○於警詢時之證述、在宅 托育服務契約書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念 醫院（下稱高醫）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院 ）精神鑑定書等證據，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有對未滿14歲之A女強制猥褻之犯行，辯 稱：我並未對A女為猥褻行為，而係曾因A女要讓我抱，我不 想抱就以搔癢方式讓A女離開，過程中A女側臉撞到我臉頰， 我沒思考的用嘴唇咬A女耳朵。又A女曾經觸碰過我的性器， 係因有一次我坐在沙發上，A女跑過來我這邊踩到鞋子跌倒 ，身體向我往前傾，右手不小心碰到我的性器。另我沒有出 摸過A女之性器等語。被告辯護人則為其辯護：A女於偵查中 之指訴，從筆錄來看及鑑定醫師、心理師於審理時之證述， 可知均係以引導之方式對A女之進行詢問，又詢問A女過程超 過30分鐘，對於一個3歲幼童，應難以獲得正確之回應，且 凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結論亦顯示A女之陳述僅部分可 信。至A女雖經驗傷結果為外陰部有紅腫，惟陰部紅腫原因 不一，是本案卷內證據是否得以證明至毫無合理懷疑確信之 程度，實有疑義等語。 五、經查： 　㈠本案得認定之事實 　　被告配偶劉○○係A女之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○ ○在被告上揭住所之家中托育；A女於111年11月25日經驗傷 ，結果為外陰部紅腫等情，業據證人A女母親於警詢及偵查 、證人劉○○於警詢時證述明確（他卷第7至10頁、第23至33 頁；警卷第12至13頁），並有高醫受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（他卷第17 至19頁），復為被告坦認而不爭執（警卷第5至8頁；本院卷 第41頁），是此部分事實先堪認定。 　㈡本案A女之指訴容有瑕疵 　⒈查A女於起訴書所載之案發時間，年僅3歲，於111年12月16日 接受檢察官偕同醫師、心理師及社工詢問時，仍未滿4歲。 而依該日訊問筆錄之記載（完整內容見他卷第55至71頁）， A女在接受詢問之過程中，並未專注，時有逕自玩耍、不回 答問題或未正面回答問題，所述前後反覆，甚至顯露不耐等 情形，是其當時之證述是否具有足夠之可信性，已先難謂無 疑。又A女起初均稱被告未有撫摸其性器之行為（他卷第65 頁），嗣經引導式詢問，始為肯定之答覆（他卷第67頁）。 A女另先稱未曾摸過他人性器，後稱摸過父親的性器，又改 稱沒有（他卷第61至63頁），再經引導式詢問答稱摸過被告 性器（他卷第67頁），可見A女之證述非屬明確、前後一致 ，而非毫無瑕疵。 　⒉復觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察官送請凱旋醫院對A女進行早 期鑑定結果：「一、理解能力及表達能力：A女對於發生在 自己身上的事件，具備對事件發生與否之陳述能力，眼神可 注視提問者，在理解提問下可切題回應，依據檢察官訊問過 程，以及會談與觀察，評估A女簡答來回應訊問，在其可理 解的內容可清楚表達，具理解、表達能力。二、證詞可信度 ：根據A女的心理衡鑑報告及門診鑑定當時的會談，A女對於 發生在自己身上的事件，尚可忠實地簡要陳述本案件之片段 內容，A女在建立良好關係及保持足夠動機下，推測其證詞 具有部份可信度。」等節，此有凱旋醫院精神鑑定書在卷可 佐（他卷第101至102頁），並經證人即鑑定醫師於審理時證 述：鑑定報告鑑定結論關於「證詞可信度」記載，所謂「部 分可信度」，是指A女的記憶、動機及A女與我、心理師及檢 察官在會談過程中所述，可信度部分不是全部都可信。而就 A女於偵查中陳述被告有摸過A女性器部分，以A女陳述來講 是比較沒有那麼多的證據，但因為詢問A女過程，A女旁邊有 很多證人娃娃，當時檢察官就發現A女會去針對證人娃娃， 並問A女是哪個部位，A女才指出來，不然A女本身是沒有直 接口述。而A女在陳述過程中，聽起來像是在玩，小朋友也 覺得這是一種很好玩。A女被詢問「保母爸爸摸過你的羞羞 嗎？」這有點像是一種封閉式問題，引導式的要A女去回答 ，那A女則一定要回答，但怎麼摸A女就沒有辦法描述，這樣 的陳述可信度應該不會很高等語（本院卷第110至112頁）。 足認A女於偵查中之證述，雖在可理解提問下具有切題、簡 單字詞回應的能力，亦具有對簡單問題的理解能力，但偵訊 過程就被告是否有摸A女性器或A女是否摸過被告性器等節， 係以引導式問題方式詢問，A女所為之回答可信度非高，益 徵A女證述之證明力較為薄弱，尚難完全遽信。 　㈢本案尚無足以補強證人A女證述可信性之證據 　⒈證人即A女母親雖於警詢及偵查中證述：我於111年11月18日 發現異樣，亦即A女很直接地走到其父親面前，用右手摸其 父親之性器，經詢問A女，A女表示很好玩，係被告教她的。 A女也說被告會趁跟A女遊戲中撫摸A女性器、把手指伸進尿 布摸A女性器，另外還會拉A女的手去撫摸被告性器、互摸胸 部及咬耳朵等行為。於111年11月18日後約一星期，我跟A女 洗澡時，A女主動來捏我胸部為什麼要捏，A女表示很好玩等 語（他卷第8頁、第23至29頁）。惟衡以證人即鑑定醫師於 本院審理時另證述：3歲小孩又或是正常小孩子，會對於性 器感到好奇，有時候也會去摸等語（本院卷第110頁），足 徵A女於起訴書所載案發時可能處於對於性器官產生好奇之 階段，而呈現觸摸胸部、性器等行為感到有趣、好玩之狀態 。況證人A女母親就本案情節之證述，係其詢問A女所得之聽 聞，本質上仍屬A女之證述，是尚不足以補強A女證述之可信 性。 　⒉另A女於111年11月25日驗傷，經醫師診斷A女之外陰部紅乙情 ，固有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑（他卷第17 至19頁；偵卷彌封袋）。然外陰部紅腫為小兒科門診常見的 婦產科相關疾病。外陰部發炎腫脹發癢的症狀，常見原因為 外在刺激，例如服裝摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人 為刺激。然而單就症狀本身，難以診斷確切之形成原因等節 ，有高醫113年5月22日高醫附法字第1130103628號函文在卷 可憑（本院卷第93頁），且該診斷證明書係在起訴書所載案 發時間之一週後所為，是亦難以上開診斷證明書遽認被告本 案有觸摸A女性器之行為。 　⒊至被告雖自承曾在與A女互動之過程中，不經意咬到A女耳朵 ，及被A女碰觸到性器等語。惟刑法上之強制猥褻罪，行為 人除客觀行為外，主觀上亦應具有強制猥褻之犯意。而本案 被告平日協助其配偶照顧年幼之A女，於陪伴或玩耍之過程 中，偶與A女有身體上之誤觸或較為親暱之接觸，尚非顯不 合理。又A女於偵查中雖稱摸過被告性器，但就被告是否有 令其摸被告性器，及咬其耳朵等情，分別表示「沒有」及搖 頭（他卷第67頁、第71頁）。是本案在無其他積極證據可佐 之情形下，亦難遽認被告有故意令A女觸摸其性器，或基於 強制猥褻之犯意，而親、咬A女耳朵等行為。 　㈣從而，本案檢察官所提證據，就證人A女之指訴，存有上開之 瑕疵，證明力較為薄弱，已難信其為真，復無其他足以補強 證人A女指訴可信性之證據資以佐憑，是就被告被訴上揭犯 行，其間實容有合理之懷疑，自不能遽以對未滿14歲之女子 犯強制猥褻罪嫌相繩於被告。 六、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指對未滿14歲之A女犯強制猥褻罪之犯行，而無法使 本院達到被告有旨揭犯行之確信心證。檢察官既無法就此部 分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依 首開規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字 第11273890200號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9859號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號卷宗 偵卷 本院112年度侵訴字第76號卷宗 本院卷

2024-12-03

KSHM-113-侵上訴-86-20241203-1

上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第39號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳冠宇 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士 林地方法院110年度金訴字第329號，中華民國111年8月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5519、1 4364、16057、17083號、110年度少連偵字第35、117號），提起 上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳冠宇指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附 表三編號9至11所示）均撤銷。 陳冠宇犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月；又犯冒用公務 員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯冒用公 務員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附 表三所示之物均沒收；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾貳萬貳 仟元均沒收。 　　事　實 一、陳冠宇（微信暱稱「浪跡天下」）於民國109年11月間，基 於指揮犯罪組織之犯意，指揮以對他人實施詐欺犯罪為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），潘沛騰（業經本院前審判決確定）、連宸 霆（原名連俊閎，業經本院前審判決確定）與何宗霖（參與 犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分，業經法院判決有罪 確定）、廖尉翔（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部 分業經法院判決有罪確定）、徐祥庭（參與犯罪組織及「原 判決事實二㈠」部分業經法院判決有罪確定）、戴毓韋（參 與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分，業經法院判決有 罪確定）、少年柯〇〇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及 陳〇〇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以上2少年所涉詐欺 等非行均由臺灣新北地方法院少年法庭調查）則自109年11 月6日起，參與陳冠宇所指揮之本案詐欺集團。該集團由陳 冠宇負責指揮何宗霖發薪水、收水、轉交提款卡及指揮車手 ，潘沛騰及連宸霆負責介紹車手，廖尉翔及陳〇〇擔任收水， 徐祥庭、戴毓韋擔任車手，而分別為下列行為： 　㈠陳冠宇、潘沛騰、連宸霆與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭、戴毓 韋、陳〇〇及本案詐欺集團其他成員（原判決贅載柯〇〇，爰予 更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 某成員於109年11月6日上午某時許，假冒中華電信客服人員 打電話給蔡淑琤，謊稱其積欠話費云云，再轉接假冒「165 反詐騙專線人員」之人佯稱：因涉犯販毒、槍械案件，須配 合檢警調查云云，復由假冒承辦案件之「張警官」佯以須提 供現金及帳戶以清查資金云云，致蔡淑琤陷於錯誤，於同日 13時30分許，攜帶20萬元及其臺灣銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱蔡淑琤台銀帳戶）之提款卡，在臺北市○○區 ○○○路0段00號處等候，而徐祥庭則先依陳冠宇指示，前往臺 北市○○區○○○路0段00號附近某便利商店，以列印方式偽造蓋 有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚之「臺灣臺北 地方法院檢察署分案調查證據清單（下稱分案調查證據清單 B）」，再於上揭時地與蔡淑琤見面後，即向其收取新臺幣 （下同）20萬元及上開提款卡，並交予分案調查證據清單B 而行使之。嗣徐祥庭與戴毓韋於附表一所示時間，持上開提 款卡操作附表一所示地點之提款機提領款項後，交予附表一 「款項收受者」欄所示之人，以此方式隱匿不法犯罪所得。 　㈡陳冠宇與何宗霖、廖尉翔、戴毓韋及本案詐欺集團其他成員 （原判決贅載潘沛騰、陳〇〇及柯〇〇，爰予更正）共同意圖為 自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，接續為下列行為 ： 　⒈本案詐欺集團某成員於109年11月9日10時許，假冒「健保局 職員」撥打電話給吳懷川，佯稱：健保卡遭到盜刷，且遭冒 辦富邦銀行帳戶，須提供擔保金，否則公司資金會被凍結云 云，致吳懷川陷於錯誤，於同日13時30分許，攜帶45萬元， 在臺北市○○區○○路00號等候，而戴毓韋則先依陳冠宇指示， 前往臺北市北投區北投捷運站附近統一便利商店，以列印方 式偽造蓋有「臺灣臺中地方法院」印文1枚之「請求暫緩執 行凍結令申請書（收款及出票日期為109年11月9日，含臺灣 臺中地方法院法院公證款、公證本票，下稱請求暫緩執行凍 結令申請書A）」，再於上揭時地與吳懷川見面後，即向其 收取45萬元，並交予請求暫緩執行凍結令申請書A行使之。 嗣戴毓韋於同日14時許，在臺北市○○區○○街0號將45萬元交 予廖尉翔，廖尉翔再依陳冠宇指示將之丟包在新北市○○區○○ 路000巷內，其後何宗霖於同日20時許，在新北市○○區○○路0 00號寶評書局，發薪水予戴毓韋、廖尉翔。 　⒉本案詐欺集團某成員於109年11月11日13時許，假冒「健保局 人員」向吳懷川詐稱須再交付擔保金云云，吳懷川因發覺前 次係遭詐騙，乃假意配合於同日13時48分，在臺北市○○區○○ 路00號等候，而戴毓韋則先依陳冠宇指示，前往臺北市北投 區北投捷運站附近統一便利商店，以列印方式偽造其上蓋有 「臺灣臺中地方法院」印文1枚之「請求暫緩執行凍結令申 請書（收款及出票日期：109年11月11日，含臺灣臺中地方 法院法院公證款、公證本票，下稱請求暫緩執行凍結令申請 書B）」公文書，再於上揭時、地與吳懷川見面。惟未及交 付請求暫緩執行凍結令申請書B，即為埋伏員警當場逮捕而 未遂。 　㈢陳冠宇、何宗霖、廖尉翔、徐祥庭與本案詐欺集團其他成員 （原判決贅載潘沛騰、陳〇〇及柯〇〇，爰予更正）共同意圖為 自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯 意聯絡，由該詐欺集團某成員於109年11月16日8、9時間某 時許，假冒「健保局人員」打電話給鄭如嵐，謊稱：有人假 冒其名義就診云云，再轉接假冒警察人員「劉刑警」、「鄭 明輝」之人佯稱：因健保卡遭人冒用，並涉及人頭帳戶案件 ，須配合調查云云，復由假冒承辦案件之「張介欽檢察官」 佯以要求凍結名下銀行資金、公證財產云云，致鄭如嵐陷於 錯誤，於同日13時30分至2時間之某時許，攜帶附表二所示 各銀行帳戶之提款卡及永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶 存摺，在新北市○○區○○路000號前等候，而徐祥庭則於上揭 時地與鄭如嵐見面後，即假冒「地檢署專員」以取信鄭如嵐 ，並收取鄭如嵐交付之上開提款卡及存摺。其後，徐祥庭於 附表二（原判決誤載為附表三，爰予更正）所示時間，持上 開提款卡在附表二（原判決誤載為附表三，爰予更正）所示 地點操作提款機，自附表二所示提領帳戶，提領如附表二所 示提款款項後，旋即前往新北市錦和公園旁巷子處，將上開 提款卡、存摺及領得款項交予廖尉翔，嗣何宗霖原欲依陳冠 宇指示發放報酬，惟因徐祥庭已自提領贓款中取得報酬而作 罷。 二、案經蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐訴由內政部警政署刑事警察局 移送，蔡淑琤、吳懷川訴由臺北市政府警察局北投分局報告 、鄭如嵐訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告陳冠宇（下稱被告）經檢察官提起公訴，原審 法院審理後，認被告犯如原判決附表三編號9至12之罪，並 予論罪科刑，檢察官及被告均提起上訴，嗣本院前審（112 年度原上訴字第12號）判決駁回上訴，並就被告被訴「發起 」犯罪組織部分，不另為無罪諭知（見本院前審判決書第20 至21、25頁），被告不服提起第三審上訴，檢察官並未提起 上訴（上開不另為無罪諭知部分乃告確定）；嗣經最高法院 以113年度台上字第228號判決就本院前審判決關於被告指揮 犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示 ）撤銷發回更審，其他部分（附表三編號12）則經最高法院 駁回上訴確定。是本院審理範圍，僅限於被告被訴指揮犯罪 組織及加重詐欺取財共3罪（即原判決附表三編號9至11所示 部分，核先敘明。　　　 貳、證據能力 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定其得否為證據（最高法院 102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。查證人即告訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐於警詢之 證述，與同案被告潘沛騰、郭俊源、粘安慶、連宸霆、何宗 霖、徐祥庭、廖尉翔（下均逕稱姓名）於警詢所為之陳述， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於 違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎（然就加重詐欺取財、行使偽造公文書、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢罪名則不受此限 制）。 二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告及其辯護人於本院前審同意有證據能力（見本院前審卷二 第177至194頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據 能力（陳冠宇之辯護人雖否認潘沛騰、連宸霆、徐祥庭、何 宗霖，陳〇〇、柯〇〇於「警詢」時之陳述〈見本院前審卷二第1 81至185頁、本院卷第168頁〉，惟因本院於認定被告犯罪事 實時，均未引用該等證據方法，自無庸贅述其有無證據能力 之理由）。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 參、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告否認有如事實欄所示犯行，辯稱略以：我沒有指揮 詐騙集團或申辦香港門號、使用黑莓機、比特卡，微信暱稱 「浪跡天下」不是我，我不知道「佛爺」、「TT」、「阿翰 （阿祥）」、「陳」、「W」、「H」、「小廖」、「小高」 是誰及群組對話的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：⑴連 宸霆、徐祥庭等人固於偵查中為被告不利之指述，但均僅空 泛指稱被告即為暱稱「浪跡天下」之人，未有實際證據，且 因被告與潘沛騰有金錢上糾紛，潘沛騰和少年陳〇〇將機車抵 押給被告後卻擅自取回，並對被告提出侵占告訴，雙方因此 結怨，可見潘沛騰有誣指被告為詐欺集團上手之動機，參以 少年柯〇〇亦明確指稱潘沛騰在另案有誣指柯〇〇之情形，及潘 沛騰有與「1688富」共組詐欺集團之事實，可見其詐欺來源 多端，不排除潘沛騰將其與他人共犯之詐欺行為，算在被告 身上。⑵連宸霆、徐祥庭等人於偵查、審理中所為指述前後 不一，且多稱未曾看過「浪跡天下」本人、是聽他人轉述等 語，本屬傳聞證據，且連宸霆在審理時證稱係經由潘沛騰介 紹加入、沒看過「浪跡天下」本人、是聽潘沛騰及何宗霖說 「浪跡天下」就是被告，但沒有確認等語，況連宸霆等人一 開始均未稱被告即為「浪跡天下」，是在110年3月之後方陸 續改口，惟徐祥庭於審理中表示沒見過「浪跡天下」本人， 雖曾以語音方式與「浪跡天下」聯絡，但無從確認被告就是 「浪跡天下」，並自承出監後有與連宸霆、廖尉翔、戴毓韋 討論是否要說出「浪跡天下」是被告，可見其等於案發後確 有相互聯繫、討論謀議之情形，甚至檢察官再度向徐祥庭確 認「浪跡天下」為被告乙節是否為真時，徐祥庭表示我是不 知道是不是事實，只是知道從很多人的嘴裡知道「浪跡天下 」就是被告等語，可見徐祥庭、何宗霖等人其實不知「浪跡 天下」是被告，僅係聽他人轉述即於偵查中為對被告不利之 指述，此共犯間不利指述之憑信性均屬有疑。⑶本案固有告 訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐遭詐欺之事實，但無法證明被 告與詐欺有關，且本案並無任何監視器畫面有攝得被告與同 案被告或其他共犯有提領、轉交款項行為，更無任何被告與 同案被告或其他共犯之間的通聯電話紀錄，僅有同案、其他 共犯之自白，依照共犯自白補強法則，共犯間自白縱使經過 具結，其本質仍然屬於自白，不得作為認定被告有罪之唯一 證據，必須先有補強證據後始得作為對被告不利之證據，縱 使數名被告間於偵查乃至於審理階段，所陳述上屬一致，但 仍屬累積性的單一性證據，並不足以互為補強，公訴人亦未 提出其餘證據以證明陳冠宇有為本案犯行，依罪疑唯輕原則 ，應為無罪諭知等語。經查：　　 一、如事實一所示蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐分別受騙交付財物經 過及嗣後收取財物、提款、交款等客觀事實，除被告即為指 揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行之「浪跡天下」部分（詳 如後段說明）外，有下列事證可資參佐，且為被告所不爭執 （見本院前審卷二第196頁），堪信真實： 　㈠事實一㈠： 　⒈蔡淑琤於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第231至233頁 ，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。 　⒉潘沛騰、連宸霆、何宗霖及陳〇〇於偵訊及原審時之具結證述 （潘沛騰部分見他字第1178號卷二第88頁，結文見同卷第94 頁，原審卷三第331至334頁、第341至350頁，結文見同卷第 373頁；連宸霆部分見偵字第5519號卷第69至75頁，結文見 同卷第79頁，原審卷三第239至249頁，結文見同卷第283頁 ；何宗霖部分見他字第1178號卷二第146至149頁，結文見同 卷第150頁，原審卷三第265頁，結文見同卷第281頁；陳〇〇 部分見他字第1178號卷一第97頁，結文見同卷第100頁，原 審卷三第352至353頁、第358頁，結文見同卷第371頁）、徐 祥庭於原審時之具結證述（見原審卷三第269頁至273頁，結 文見同卷第285頁）。 　⒊蔡淑琤台銀帳戶存摺及分案調查證物清單B（見偵字第14364 號卷一第235頁、第240頁）、車手提領蔡淑琤台銀帳戶內款 項之監視錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖及基地台位置 圖（見他字第1178號卷一第81至90頁）、蔡淑琤台銀帳戶自 109年11月1至10日之客戶登摺資料資詢單（見偵字第21042 號卷第27頁）。 　㈡事實一㈡： 　⒈吳懷川於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第213至219頁 ，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。 　⒉何宗霖於偵訊及原審時之具結證述（見他字第1178號卷二第1 46至149頁，結文見同卷第150頁，原審卷三第265頁，結文 見同卷第281頁）、戴毓韋於偵訊時之證述（見偵字第19524 號卷第144至147頁，結文見同卷第149頁）。 　⒊臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦0000000、000000 0民眾吳懷川遭詐欺面交案監視器擷取影像（含臺北市○○區○ ○街0號前及寶評書局監視器翻拍照片，見偵字第20327號卷 第103至115頁）、吳懷川提供其與暱稱「王文豪」之通訊軟 體對話紀錄擷圖及請求暫緩執行凍結令申請書A、B（偵字第 19524號卷第53至57頁）、戴毓韋列印及購買信封袋之電子 發票存根聯及提款之ATM交易明細表翻拍照片（見偵字第210 42號卷第109至111頁）。 　㈢事實一㈢： 　⒈鄭如嵐於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第253至279頁 ，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。 　⒉何宗霖、徐祥庭於偵訊時之具結證述（何宗霖部分見他字第1 178號卷二第146至149頁，結文見同卷第150頁；徐祥庭部分 見少連偵字第35號第177至183頁，結文見同卷第185頁）。 　⒊車手於109年11月16日在汐止國泰醫院、彰化銀行汐科分行、 土地銀行復興分行操作ATM領取鄭如嵐帳戶款項之ATM監視錄 影畫面擷圖（見少連偵字第35號卷第21至31頁）、鄭如嵐之 華南商業銀行、 臺灣土地銀行、中國信託商業銀行、中華 郵政股份有限公司、合作金庫銀行汐止分行、元大商業銀行 、永豐商業銀行、汐止區農會、台北富邦商業銀行帳戶相關 交易明細資料（同前卷第89至157頁）。 二、被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行，理由如下： 　㈠何宗霖依其親身經歷，指證被告 　⒈證人何宗霖於偵訊時具結證稱略以：我跟被告是國中玩在一 起，中間有一段時間沒有聯絡，之後被告突然問我要不要賺 錢，並說工作內容就是盯他指定的車手來放錢，再發薪水。 我加入後，就是負責發放之前與我一起被判決的那3位共犯 的薪水；109年11月6日我有跟被告「一起去」汽車旅館，途 中他就跟我講工作內容，並說盯錢的位置和發薪水就有2,00 0元；被告的帳號叫「浪跡天下」，因為他是「在我面前」 加微信的，所以我確定「浪跡天下」是被告本人，車手放錢 的地點和發放薪水的地點，都是被告「打電話」跟我說並要 我去看等語（見他字第1178號卷二第146至147頁，結文見同 卷第150頁）、於原審時具結證稱：我跟被告從國中就認識 ，109年11月6日我載被告到中和愛摩兒或探索汽車旅館當天 ，被告在途中有問我要不要去幫他發薪水，我說好，我是「 在被告面前」以手機互掃QRCOD方式加微信帳號，所以知道 「浪跡天下」就是被告。我發薪水的錢都是被告「打電話」 跟我說錢放在哪裡，叫我去拿，我一共發了2次薪水，並與 廖尉翔、徐祥庭及戴毓韋有所接觸，發薪水的錢就直接從袋 子裡面拿，被告會跟我說那個地方的袋子裡面會有錢，請我 從裡面抽2,000元起來自己用等語（見原審卷三第252至257 頁、第260至266頁，結文見同卷第281頁），可知其係因被 告邀約加入本案詐欺集團，且與被告就事實一所涉犯行有「 直接」接觸（亦即並非單純透過通訊軟體留言聯繫），另因 被告係當面與其加微信，故可確認被告即「浪跡天下」。 　⒉證人何宗霖上揭於偵訊及原審所證，均已具結擔保屬實（結 文所在卷頁已如前述），佐以被告於原審羈押訊問時稱：何 宗霖是我國中隔壁學校的同學，我們去球場打球，朋友會叫 來叫去，所以知道他叫何宗霖，彼此有一面之緣，我跟他之 間沒有仇恨或糾紛等語（見偵字第14364號卷二第287頁）， 於原審時亦稱：何宗霖是隔壁學校的同學，因為學校很近， 朋友介紹，所以認識，平常也有往來，去年是1、2個月聯絡 1次，偶而打個電話，我跟何宗霖沒有任何糾紛等語（見原 審卷一第96至97頁），可知兩人原即認識，彼此間亦無任何 仇恨或糾紛，衡諸常理，何宗霖應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴 處罰之風險，故意虛構不實事項以陷害被告之理，而具相當 之可信性。 　㈡潘沛騰亦係依其親身經歷，指證陳冠宇即「浪跡天下」 　⒈證人潘沛騰於偵訊時具結證稱：我跟被告本來就是朋友，平 常會一起出門，109年10月底，他跟我提到他在弄詐欺，問 我有沒有人可以介紹給他們，我就先找連宸霆，連宸霆再找 徐祥庭，由我介紹給被告，被告會給我每次提領錢的3％；10 9年11月6日在汽車旅館那次，我一共拿到16,000元，其中7, 000元交給連宸霆，連宸霆給徐祥庭多少錢我不知道；「浪 跡天下」或「天下」是被告，我是「TT」，連宸霆是「佛爺 」，徐祥庭是「阿翰」，我這條線是被告指揮；另109年11 月6日當天，陳〇〇有到汽車旅館把錢交給我後，我算清楚， 再把錢交給被告等語（見他字第1178號卷二第88至91頁，結 文見同卷第94頁），於原審時具結證稱：我跟被告平常會一 起出去，109年11月6日前我是用微信跟被告聯繫，他的微信 ID有很多個，其中1個是「浪跡天下」；109年11月6日當時 我住在中和探索汽車旅館，當天來的人包括何宗霖、被告、 陳〇〇及連宸霆，被告是給何宗霖載來後，在房內停留約半小 時，他是來拿「收水的錢」，就是陳〇〇交給我，我再交給被 告；另因徐祥庭是連宸霆找來的，所以他也有來，我有拿錢 給連宸霆，當時被告及何宗霖都還在，但連宸霆有無拿錢給 徐祥庭，我不清楚；我之前在警詢時說一開始是被告說要設 立群組，他說這樣人員比較好掌控等語，是實在的，所謂「 這樣人員比較好掌控」是指要去什麼地方跟被害人拿錢，錢 拿到後要交到哪裡、要給誰，比較方便聯繫，後來是由連宸 霆是在中和探索汽車旅館設立的；另我之前在警詢時說因為 被告是「在我面前」加入微信，所以我知道「浪跡天下」就 是被告等語，是正確的等語（見原審卷三第333至334頁、第 337至338頁、第342至346頁、第348至349頁，結文見同卷第 373頁），可知其亦係因被告邀約加入本案詐欺集團，且與 被告就事實一所涉犯行有「直接」接觸（亦即並非單純透過 通訊軟體留言聯繫），另因被告係當面與其加微信，故可確 認「浪跡天下」就是被告。 　⒉證人潘沛騰上揭於偵訊及原審時所證，均已具結擔保屬實（ 結文所在卷頁已如前述），且其所稱：109年11月6日當時我 住在中和探索汽車旅館，當天來的人包括何宗霖、被告、陳 〇〇、連宸霆、徐祥庭，被告是給何宗霖載來的，陳〇〇到場後 有把錢交給我，我算清楚後，再把錢交給被告等語，除與證 人何宗霖稱其有於109年11月6日載被告到中和探索汽車旅館 等語相符外，亦與證人陳〇〇於偵訊及原審時具結證稱：當時 是潘沛騰要我用微信聯絡被告，被告叫我於109年11月6日到 新北市中和區某處跟1個人拿1個袋子，然後拿到中和探索旅 館給潘沛騰，之後被告有當場向潘沛騰拿袋子及裡面的東西 ；我之前本來就會跟潘沛騰及被告約出去，所以知道「浪跡 天下」就是被告等語（見他字第1178號卷一第97至99頁，結 文見同卷第100頁；原審卷三第352至353頁、第357至358頁 ，結文見同卷第371頁）、證人連宸霆於原審時具結證稱：1 09年11月6日我有到中和探索汽車旅館，在場者還有潘沛騰 、被告、何宗霖、徐祥庭，被告跟何宗霖是一起來的，陳〇〇 也有來等語（見原審卷三第240至241頁、第248頁，結文見 同卷第283頁）、證人徐祥庭於原審時具結證稱：109年11月 6日我有到中和探索汽車旅館，我當天是先做完詐騙行程， 後來連宸霆用微信或臉書跟我說可以去領薪水，我才過去， 到場後我有看到潘沛騰、連宸霆，依稀有看到被告等語（見 原審卷三第269至270頁，結文見同卷第285頁）互核一致。 　㈢除證人何宗霖、潘沛騰均一致指證被告指揮本案詐欺集團成 員遂行上揭犯行外，復有證人連宸霆於偵查及原審時具結證 稱：我於109年11月6日在中和探索汽車旅館成立一個群組， 並把潘沛騰及徐祥庭加進來，之後潘沛騰再把被告、陳〇〇加 進來；我在汽車旅館時，一開始不知道誰是「浪跡天下」， 所以好奇問潘沛騰，他直接告訴我「浪跡天下」就是被告， 成立群組的目的，是要讓他們好聯繫，目前應該只是有個聯 絡方式，關於車手的操作過程等語（見偵字第5519號卷第71 頁，結文見同卷第79頁；原審卷三第240至241頁、第248頁 ，結文見同卷第283頁），核與微信群組名稱「群組（5人） 」之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵14364卷一第68至69、321至 325頁）顯示名稱為「5人」之微信群組係由連宸霆（暱稱「 佛爺」）於109年11月6日10時18分所設立，並邀請潘沛騰（ 暱稱「TT」）加入，潘沛騰加入後旋即邀請「浪跡天下」加 入，並表示：「等一下那個人」、「他在安裝微信」，再標 註「浪跡天下」且表示：「＠浪跡天下 是你老板今天一切請 遵照指示」、「一步一口令」、「不可以有自己想法公司怎 說就怎做」、「＠浪跡天下 聯絡你叫妳到哪幹」等語，「浪 跡天下」亦回應「嗯嗯」、「行充耳機穿著乾淨整潔」，徐 祥庭（暱稱「阿翰」）則回覆稱：「收」等設立經過及對話 內容大致相符，佐以109年11月6日到場者中，潘沛騰及連宸 霆係應被告邀約介紹車手及設立群組，何宗霖係應被告邀約 負責盯車手及發薪水，陳〇〇到場係為上繳犯罪所得，徐祥庭 到場係為領取報酬，亦即其等到場原因均與本案詐欺集團遂 行事實一本文及㈠所示犯行攸關，被告如若與此無關，焉能 到場，此與證人何宗霖、潘沛騰指證被告即為「浪跡天下」 亦相吻合。 　㈣依據前開事證，可知被告有以微信暱稱「浪跡天下」「指揮 」何宗霖等其他共犯遂行事實一所示犯行，且除何宗霖負責 盯車手及發薪水外，其他例如潘沛騰、連宸霆負責介紹車手 ，廖尉翔及陳〇〇擔任收水，徐祥庭、戴毓韋擔任車手，彼此 間分工細密，並以微信群組作為聯繫工具，顯屬持續性、牟 利性及結構性之犯罪組織。被告既負責居中「指揮」，當已 符合指揮犯罪組織罪之構成要件。 　㈤被告既有以微信暱稱「浪跡天下」指揮本案詐欺集團成員以 上揭方式遂行對蔡淑琤、吳懷川及鄭如嵐詐取財物及嗣後提 款、交款等客觀犯行，其主觀上具有共同意圖為自己不法之 所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢及指揮犯罪組織 之犯意，應堪認定。綜上，堪認被告應即「浪跡天下」並有 如事實欄一所示犯行無訛。 三、被告否認其為「浪跡天下」，並辯稱略以：㈠何宗霖、潘沛 騰等人縱均指稱陳冠宇為「浪跡天下」，然其等均為共犯， 彼此不能互為補強，且依5人微信群組對話相關資料，亦無 法佐證陳冠宇為「浪跡天下」；㈡何宗霖固稱係陳冠宇發薪 水予伊，卻又稱伊從未與陳冠宇見面，顯與常理有違；㈢潘 沛騰曾向陳冠宇借款3萬元未還，並將機車抵押給陳冠宇， 其後卻對陳冠宇提出侵占告訴，雙方因此結怨，顯有誣指陳 冠宇為詐欺集團上手之動機，柯〇〇亦指稱潘沛騰在另案有誣 指柯〇〇之情形，不排除潘沛騰係將其與他人共犯之詐欺行為 ，算在陳冠宇身上。㈣連宸霆、徐祥庭等人於偵審指述前後 不一，多稱未曾看過「浪跡天下」本人、是聽他人轉述等語 ，另其等一開始均未稱陳冠宇即「浪跡天下」，是在110年3 月之後，方陸續改口，佐以徐祥庭於原審時稱其出監後有與 連宸霆、廖尉翔、戴毓韋討論是否要說出「浪跡天下」是陳 冠宇等語，可見其等於案發後確有聯繫、謀議，其等所為不 利之陳冠宇之指述，均屬有疑云云，然查： 　㈠按被告或共犯之自白，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據 ，而須以補強證據證明其供述確與事實相符。然茲所謂補強 證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必 能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證共犯所述不利 被告之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性， 即已充分。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不 分直接證據與間接證據，均屬之（最高法院111年度台上字 第4號判決參照）。 　㈡本院認定被告有指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行，業已 詳述理由如上，其中除證人何宗霖、潘沛騰均一致指證被告 指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行、前引證人陳〇〇證述其 依被告指示於109年11月6日拿取某袋後拿到中和探索旅館之 過程、證人徐祥庭於原審證稱其於109年11月6日加入本案詐 欺集團微信群組，當日並有前往中和探索旅館領取報酬等情 （見原審卷三第269至273頁）、前引證人連宸霆證稱其於10 9年11月6日在中和探索汽車旅館成立本案詐欺群組經過外， 並有卷附微信群組「群組（5人）」之通訊軟體對話紀錄（ 偵14364卷一第68至69、321至325頁）顯示該群組係由連宸 霆（暱稱「佛爺」）於109年11月6日10時18分所設立，並邀 請潘沛騰（暱稱「TT」）加入，潘沛騰加入後旋即邀請「浪 跡天下」加入，並表示：「等一下那個人」、「他在安裝微 信」，再標註「浪跡天下」且表示：「＠浪跡天下 是你老板 今天一切請遵照指示」、「一步一口令」、「不可以有自己 想法公司怎說就怎做」、「＠浪跡天下 聯絡你叫妳到哪幹」 、徐祥庭（暱稱「阿翰」）則回覆稱：「收」等設立經過及 對話內容、卷附蔡淑琤台銀帳戶存摺及分案調查證物清單B （見偵字第14364號卷一第235頁、第240頁）、提領蔡淑琤 台銀帳戶內款項之監視錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖 及基地台位置圖（詳見他字第1178號卷一第81至90頁、其中 第81頁基地台位置圖足佐連宸霆於109年11月6日在中和探索 旅館、第82至89頁基地台位置圖足佐徐祥庭及陳〇〇當日依指 示犯如事實欄一㈠犯行再前往中和探索旅館）、蔡淑琤台銀 帳戶客戶登摺資料資詢單（見偵字第21042號卷第27頁）等 可資佐證，而被告供承其與潘沛騰是國中同校同學，平常有 往來，109年間大概兩、三天就會見1次，單純聊天，雙方是 鄰居、其認識連宸霆，為國中同學、何宗霖是其國中隔壁學 校的同學，我們去球場打球，朋友會叫來叫去，所以知道他 叫何宗霖，平常有往來，1、2個月聯絡1次，偶而打個電話 ，其跟何宗霖間沒有任何糾紛等語（見偵字第14364卷一第2 5至26頁、偵字第14364號卷二第287頁、原審卷一第96至97 頁），足證被告於本案時認識潘沛騰、連宸霆、何宗霖等人 ，再酌以109年11月6日到場者中，潘沛騰及連宸霆係應被告 邀約介紹車手及設立群組，何宗霖係應被告邀約負責盯車手 及發薪水，陳〇〇到場係為上繳犯罪所得，徐祥庭到場係為領 取報酬，亦即其等到場原因均與本案詐欺集團遂行事實一本 文及㈠所示犯行攸關，被告如若與此無關，焉能到場，此與 證人何宗霖、潘沛騰指證被告即為「浪跡天下」亦相吻合， 綜上，本案非僅以共犯自白互為補強。被告上開㈠所辯，尚 無可採。 　㈢證人何宗霖固於原審時稱：「（報酬是何人給你？）一樣從 袋子裡面直接拿，被告跟我說拿多少。」「（被告跟你說那 個地方的袋子裡面會有錢，請你從裡面可以抽2,000元起來 自己用，其他的是請你發薪水給別人的錢，是否如此？）是 」等語（見原審卷三第262至262頁），然此僅涉何宗霖嗣後 依被告指示拿錢發薪（含自己薪水）之過程，縱未於此過程 中與被告見面，仍與其有於109年11月6日應被告邀約負責盯 車手及發薪水，並當面加被告微信及載被告前往中和探索汽 車旅館等事實間，要屬二事，尚難混為一談。是被告上開㈡ 所辯，仍無可採。 　㈣證人潘沛騰雖於原審時稱：我曾以機車擔保借貸的小額貸款 ，後來因為沒有還款，就被錢莊的人拉走，我就求助被告跟 我家人借錢，當下被告有幫我還錢，之後就把車子給被告， 意思是先押在被告那邊，後來是我家人叫我去對被告提告侵 占，我做完筆錄就沒有過問，後來我就因另案被收押了等語 （見原審訴卷三第338至340頁），然此至多僅能證明其與被 告間有因上開機車衍生訴訟糾紛，尚難以此遽謂其證稱因當 面與被告加微信而知悉被告即「浪跡天下」，及109年11月6 日在中和探索汽車旅館轉交陳〇〇所交付之金錢等語，均非屬 實。至證人柯〇〇雖於原審時稱：「潘沛騰指認是我，因為他 們把摩托車騙人家，人家給了錢，他又把摩托車騎走，因為 潘沛騰我有跟他買一台摩托車，他跟警方筆錄上寫那台摩托 車賣給我，是我拿去賣給人家又把車子騎走，跟人家收錢」 等語，然亦稱：「（現在可否確定事情為何事？）現在還沒 有」等語（見原審卷三第366頁），足見該事件實情究係如 何，仍屬未明，自難以此遽認證人潘沛騰所證均非屬實。是 被告上開㈢所辯，亦難遽採。 　㈤證人徐祥庭雖於原審時稱：我於110年2月多羈押禁見出來後 ，有跟戴毓韋、何宗霖、廖尉翔討論既然都被抓了，就把事 情說出來，也就是把陳冠宇供出來，我們是在我110年3月10 日偵查庭之「後」才討論好，所以在該次偵訊時，才會說不 知道「浪跡天下」是誰，也沒有問等語（見原審卷三第276 至279頁），然其縱有於上開時間與戴毓韋、何宗霖、廖尉 翔「討論」要不要把事情說出來，也就是把被告供出來，並 不當然表示其等討論的結論並非事實，何況本院認定被告確 有事實欄一所示犯行，業如前述，自無從執此遽為被告有利 之認定。另因連宸霆、徐祥庭於原審時已稱其等係因潘沛騰 、何宗霖告知始知被告即「浪跡天下」（連宸霆部分見原審 卷三第248至249頁，徐祥庭部分見同卷第270至271頁），故 本院並未引用此部分聽聞他人轉述之證言作為證據。從而， 被告上開㈣所辯，委無可難。 　㈥又警方於110年8月3日查扣被告IPHONE廠牌手機1支(見原審卷 二第413、419頁，及偵14364號卷一第105至109頁)，該查扣 在案之被告手機內，雖未經發現該手機所用微信帳戶有留存 本案詐欺集團微信群組或相關微信對話資料（見本院卷第14 3頁筆錄及本院卷第145至154頁擷圖），然上開手機係於110 年8月3日扣案，與本案案發時間已相隔甚久，且衡情本可隨 意變更申設所用微信帳號，上節並不足引為有利被告之認定 。至檢察官聲請將該手機送刑事警察局還原鑑定云云，然被 告本案犯行事證已明，而上開手機扣案時間與本案案發時間 相隔甚久，均業如前述，此部分核無調查必要。至於臺灣新 北地方法院少年法庭111年度少護字第628號刑事裁定理由所 記載之「證人陳冠宇於110年8月3日為警查獲扣得手機1支， 其微信5人詐欺群組暱稱分別為『浪跡天下』、『佛爺』、『ＴＴ』 、『阿翰（又名阿祥）』、『陳』等情，有手機截圖5紙可稽」 等語，與本院前揭認定所憑事證相同，且經本院調取該案卷 宗查閱後，亦未發現其他未經檢察官於本案提出之證據資料 （見卷附之該案影卷），自應依本院前開說明論斷本案犯罪 事實，併此敘明。 四、綜上，被告如事實欄一所示犯行，事證已臻明確，應依法論 科。 肆、法律適用　　 一、新舊法比較 　㈠「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政 公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發 生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重 於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有 利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則 與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑 罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效 力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即 特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸 上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身 無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後 ，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告 之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯 及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明 。 　⒉洗錢防制法部分　　 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1 項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。 　⑵據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒊另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日 施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定 ，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，此為 被告行為時所無之處罰規定，故本案應無新舊法比較問題， 得逕行適用現行法。　 二、核被告就事實一本文及㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第2 16、211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之2第1項以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第339條 之4第1項第1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財 罪、刑法第216、211條之行使偽造公文書罪，及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪；就事實一㈢所為，係犯刑法 第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐 欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪。　　 三、被告如事實一㈡部分，先後2次犯行，時間密接，方法相同， 且侵害同一法益，核屬接續犯，僅論以1個冒用公務員名義3 人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪。　 　　　 四、被告就事實一㈠與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭、戴毓韋、陳〇〇 及其他詐欺集團成員；就事實一㈡與何宗霖、廖尉翔、戴毓 韋及其他詐欺集團成員、就事實一㈢與何宗霖、廖尉翔、徐 祥庭及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，屬共 同正犯。　　　　 五、被告就前述一至三，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之指揮犯罪 組織罪（1罪）及冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪 （2罪）處斷。 六、被告就指揮犯罪組織罪、冒用公務員名義3人以上共同犯詐 欺取財罪（2罪），其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰 。　 伍、撤銷改判之理由　 一、原審審理後，認被告指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（ 即其附表三編號9至11所示）等罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告所犯洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，原審未及衡酌上開部分，尚有未 合。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕且未依刑法第38條第2 項規定沒收扣案現金1,786,400元及點鈔機1台（此部分詳後 述）云云，及被告提起上訴否認事實欄一所示犯行，雖均非 可採，然檢察官上訴認應依洗錢防制法之規定沒收洗錢之財 物部分，為有理由，且原判決既有前開未及衡酌之處，自屬 無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思以合 法方式賺取錢財，擔任指揮詐欺集團之重要角色，為如事實 欄一所示各該犯行，不僅侵害各該告訴人之財產法益，且影 響社會治安 應予相當非難，兼衡其行為之目的、手段、各 次參與之分工情節、地位、告訴人所受損失、自陳之教育程 度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第318頁）等一切情狀 ，就被告各該犯行，分別量處如主文第2項所示之刑。　 三、不另定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑 事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併 定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告另有犯 行已判決確定待執行，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆 諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢 察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑 ，併此敘明。　　 四、沒收　　 　㈠員警於110年8月3日7時40分前往被告位於臺中市○○區○○路0段 00號13樓之5之租屋處執行搜索時，扣得現金1,786,400元及 點鈔機1台，固有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 在卷可查（見偵字第14364號卷一第97至99頁、第105至110 頁），然查： 　⒈按以集團性或常習性方式犯（同法）第14條或第15條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制 法第18條第2項固有明文。然除行為人有以集團性或常習性 方式實行洗錢行為外，尚須作為沒收標的之財物或財產上利 益「屬行為人所得支配」，且「有事實足以證明係取自其他 違法行為（亦即非本案違法行為）所得」，三者缺一不可。 　⒉被告雖於扣押物品目錄表上簽名，然於同日第1次警詢時僅稱 ：「（警方扣押你哪些物品？雙方核對扣押物品目錄清單後 是否有親自確認簽名並拿到扣押物品證明書？）警方扣押… 現金新台幣178萬6400元…我有親自在現場跟警方核對過，也 有拿到收據」等語（見偵字第14364號卷一第12頁），而非 自白其為該等現金之所有人或持有人，第2次警詢時即稱： 查扣當時蔡雅芳就有聲明扣案現金是她的，租屋處也是她的 ，所以查扣部分應該由蔡雅芳簽名等語（見偵字第14364號 卷一第37頁），於偵訊時更明確稱：扣案現金是我同居人（ 按指蔡雅芳）所有云云（見偵字第14364號卷二第259頁）， 而蔡雅芳於偵訊及原審時亦數度以該等現金為其成立「沐宇 芳有限公司（下稱沐宇芳公司）」及購備原料所需，由股東 朱文財於110年7月間交付之資金為由，聲請發還上開扣案現 金（見偵字第14364號卷二第331至333頁，外放之111年度聲 字第151號卷第5至11頁、111年度聲字第1004號卷第3至5頁 ），則該等現金是否確為被告所得支配之財物，已非無疑。 　⒊上揭搜索地點為「蔡雅芳」於109年3月15日所承租，有房屋 租賃契約書在卷可查（見本院前審卷三第166至175頁），與 上揭事實一所載犯罪時間相隔半年以上，且被告於警詢及偵 訊時即一再稱：搜索時我只是因為跟林致鴻等人吵架，想要 靜一靜，所以到蔡雅芳家借住，我也不知道她那邊是臺中市 ○○○區○○○○○○○00000號卷一第37頁，偵字第14364號卷二第25 9頁），核與蔡雅芳上揭聲請書記載：搜索當下，員警在我 衣櫥內發現扣案現金，我當場就表明是我所有，陳冠宇當時 只是「暫時借住」而已等旨（見偵字第14364號卷二第331頁 ）相符，且依該址內部擺設情形照片（見本院前審卷三第16 2至164頁），僅能證明兩人當下有同居一處之事實，至於同 居多久，尚屬無法判斷，自難完全排除被告僅係短暫借住之 可能性，縱認兩人當時為男女朋友關係，仍難遽認在該處查 扣之物品，均為被告所得支配之財物。至於扣案現金雖係以 綁鈔帶、橡皮筋捆成一疊一疊，再以第一銀行紙袋包裝（見 本院前審卷三第159頁），然姑不論上開綑綁、包裝方式是 否為詐欺集團犯罪所獨有之特徵，在無證據（例如採集指紋 或其他生物跡證等）足以證明該紙袋及袋內現金與被告有關 之情形下，仍難僅憑上開照片遽認該等現金為被告所得支配 。　 　⒋公訴意旨雖提出沐宇芳公司之設立登記表、公司章程及股東 同意書、財政部中區國稅局豐原分局112年3月3日函、112年 6月19日函及所附資料（見本院前審卷三第41至157頁），以 及陳冠宇及蔡雅芳之稅務電子閘門財產與所得資料、搜索地 點之大樓外觀及內部擺設照片、及住戶資料表及房屋租賃契 約書（見本院前審卷三第13至40頁、第161至175頁），主張 蔡雅芳上開聲請書主張取得該筆資金之時序有疑，且其與被 告於案發前並無固定收入，卻能承租月租金高達32,000元之 房屋，有違常理。然此與扣案現金是否為被告所得支配之財 物間，要屬二事，尚難遽為反面推論。 　⒌綜上，依公訴意旨所引證據方法，尚不足以證明扣案現金係 被告所得支配之財物，縱令被告被訴事實一犯行涉犯洗錢罪 ，仍難遽予諭知沒收。 　⒍扣案點鈔機部分，除其上貼有「沐宇芳」之貼紙（見本院前 審卷三第321至323頁）外，依據現存證據，亦不足以認定為 被告所有或支配之財物，或與事實一所示犯行有何關連，自 難認屬供犯罪所用之物，亦無從依刑法第38條第2項諭知沒 收。 　⒎從而，公訴及檢察官上訴意旨請求沒收扣案現金及點鈔機云 云，尚難遽採。 　㈡又扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單 」公文書1張（即分案調查證物清單B）已交予告訴人蔡淑琤 ，非屬被告所有，惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署 印」之機關公印文1枚，應依刑法第219條宣告沒收。而扣案 偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款、請求暫緩執行凍結 令申請書」（收款日期分別為109年11月9日、109年11月11 日）之公文書2張，業經另案宣告沒收，有臺灣士林地方法 院以110年度金訴字第48號、臺灣高等法院110年度上訴字第 1880號、最高法院111年度台上字第1521號判決在卷可憑， 即不再予宣告沒收，併此敘明，惟其上偽造之「臺灣臺中地 方法院章」之機關公印文2枚，仍應依刑法第219條宣告沒收 。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，並無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地。告訴 人蔡淑琤受騙而分別交付20萬元及遭提領60萬元（如附表一 所示），共計80萬元，告訴人吳懷川受騙而交付之45萬元， 告訴人鄭如嵐受騙而經提領之57萬2,000元，共計182萬2,00 0元，均為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯 罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之 沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216 條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211 條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339 條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。　　 　　 附表一 編號 時間 地點 提領人 提領款項（新臺幣） 款項收受者 1 109年11月6日17時許 臺灣銀行板橋分行 徐祥庭 10萬元、5萬元，合計15萬元 陳〇〇，陳〇〇再交予潘沛騰，潘沛騰扣除自身及交予連宸霆之款項後，餘款交予陳冠宇 2 109年11月7日0時59分許 臺灣銀行板橋分行 戴毓韋（徐祥庭在旁） 10萬元、5萬元合計15萬元 徐祥庭，徐祥庭再交予何宗霖 3 109年11月8日1時許 臺灣銀行新店分行 徐祥庭 6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元 戴毓韋，戴毓韋再交予何宗霖 4 109年11月9日1時許 臺灣銀行華江分行 戴毓韋 6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元 徐祥庭，徐祥庭再交由廖尉翔轉交何宗霖 附表二： 編號 時間 地點 提領帳戶 提領款項（新臺幣） 1 109年11月16日15時31分至38分許 新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院 土地銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 2 109年11月16日15時53分至4時33分 新北市○○區○○○路0段00號土銀遠雄購物廣場 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 3 109年11月16日16時20分至31分 新北市○○區○○○路0段00號土銀遠雄購物廣場 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 4 109年11月16日17時9分 新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分局 華南銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 5 109年11月16日17時11分至12分 新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 1萬元、3,000元，合計13,000元 6 109年11月16日17時37分至39分 新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行 華南銀行網路銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計共10萬元 7 109年11月16日18時1分至3分許 新北市○○區○○路0段000號彰化銀行汐科分行 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 2萬元、5,000、1,000元，合計26,000元 8 109年11月16日18時1分至3分許 新北市○○區○○路0段000號彰化銀行汐科分行 汐止農會帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表三編號8誤載為00000000000000號，業經檢察官當庭更正） 附表三： 證據名稱 卷證出處 1 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書（即分案調查證物清單B）一張上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文一枚。 偵14364卷一第240頁 2 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款日期為109年11月9日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，即請求暫緩執行凍結令申請書A）」公文書一張上偽造之「臺灣臺中地方法院章」公印文一枚。 偵19524卷第55頁 3 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款日期為109年11月11日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，即請求暫緩執行凍結令申請書B）」公文書一張上偽造之「臺灣臺中地方法院章」公印文一枚。 偵19524卷第57頁

2024-12-03

TPHM-113-上更一-39-20241203-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第634號 上 訴 人 即 被 告 侯清雄 選任辯護人 黃煦詮律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴建州 選任辯護人 張淑琪律師 上 訴 人 即 被 告 蔡裕翔 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴 字第2486號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度少連偵字第109號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、侯清雄（綽號「小蹦」）於民國111年3月2日某時，與在中 國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫)住院之少年黃○榕（00年0 月生，真實年籍姓名詳卷，所涉加重強盜犯行業經原審法院 少年法庭以111年度少訴字第25號、112年度少訴字第19號判 決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）電話聯繫，2人進而共 謀佯裝購毒以藉機強取毒品，黃○榕即透過通訊軟體微信與 綽號「凱斯」之吳朝興（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業 經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑確 定）聯繫，表示欲以新臺幣(下同)1萬2000元購買毒品咖啡 包10包、愷他命2包，並相約於同日21時許，在臺中市○○區○ ○路000○0號將軍廟前交易。侯清雄乃邀同賴建州、蔡裕翔參 與，侯清雄、賴建州、蔡裕翔(下稱侯清雄等3人)、黃○榕遂 共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜 之犯意聯絡，由賴建州提供可供兇器使用不具殺傷力之空氣 槍1把(下稱本案空氣槍)，放置在車牌號碼000-0000號租賃 小客車(下稱甲車)上，並駕駛甲車搭載侯清雄、蔡裕翔前往 中國醫接黃○榕上車，期間賴建州另聯繫林楷祐(業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第109號為不起訴處 分確定)至鄰近賴建州住處之臺中市東光公有零售市場(下稱 東光市場)附近碰面，林楷祐即搭乘不知情之賴廷漢所駕駛 之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱乙車)前往，迨侯清 雄等3人乘駕甲車於同日20時36分至39分許與林楷祐所乘之 乙車在東光市場附近會合並短暫交談後，即由侯清雄等3人 及黃○榕乘駕之甲車在前引導，林楷祐乘坐之乙車跟隨在後 ，一行人驅車前往上址將軍廟。侯清雄等3人及黃○榕於同日 20時50分許抵達約定之交易地點後，坐在副駕駛座之侯清雄 下車確認乙○○（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺 中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑並宣告附條 件緩刑確定）即為前來送交毒品之「小蜜蜂」，便返回車上 告知其餘3人，賴建洲遂留在車上接應，侯清雄則與蔡裕翔 及攜持本案空氣槍之黃○榕一起下車，由侯清雄、蔡裕翔出 手毆打、壓制乙○○，黃○榕持本案空氣槍喝令乙○○蹲下不要 動，造成乙○○受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害（傷害部分 業據乙○○於偵查中撤回告訴），以此強暴、脅迫之方式，至 使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品得 手，黃○榕另取走乙○○之皮夾(內含現金500元)及手機(侯清 雄等3人此部分被訴犯行，業經原審不另為無罪諭知確定， 非本院審判範圍)。侯清雄、蔡裕翔、黃○榕犯案後旋即搭乘 賴建州駕駛之甲車往大坑方向逃離，而始終在車上自遠處旁 觀之林楷祐亦乘坐賴廷漢駕駛之乙車跟隨甲車行駛離去。嗣 因乙○○於同日21時許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及 比對車行紀錄而鎖定甲、乙車，並先後通知林楷祐、侯清雄 等3人到案說明，復於111年3月4日12時2分許，在臺中市○○ 區○○路0段000○0號賴建州住處，扣得本案空氣槍，而循線查 悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告及臺灣臺中地 方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　 由 一、本判決以下所引用上訴人即被告(下稱被告)侯清雄等3人以 外之人於審判外之供述證據（未引用被告賴建州、蔡裕翔及 其等辯護人所爭執之證人即告訴人乙○○【下稱告訴人】、證 人黃○榕、林楷祐於警詢之陳述），檢察官、被告侯清雄等3 人及其等之辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第174至1 75頁），且檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人迄至 本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供 述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告侯清 雄等3人及其等之辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告侯清雄等3人供承之事實及辯解（含辯護人辯護意旨）略 以： 　⒈被告侯清雄部分： 　　被告侯清雄坦承犯行，犯罪情狀顯可憫恕，原審未依刑法第 59條減刑，自有不當，且相較其他同案被告始終否認犯行， 被告侯清雄勇於認錯，犯後態度良好，被告侯清雄並非犯罪 發起人或主導人，也未分得財物，原審所為量刑過重等語。 　⒉被告賴建州部分： 　　被告賴建州案發當日前往將軍廟之目的是認為要去支援打架 ，並無強盜之認知，被告侯清雄與黃○榕為本案強盜犯行之 主謀，該2人所為不利於被告賴建州之陳述，存有分散風險 利益、推諉卸責之動機，憑信性本屬薄弱，不能以該2人之 指述為唯一證據，仍應有補強證據；被告賴建州案發當日未 與證人林楷祐聯絡，也沒有證人林楷祐所稱在東光市場附近 討論之事，證人林楷祐之證詞前後出入甚鉅，真實性有疑， 且對照卷內甲車之車行紀錄，甲車於案發當日20時24分57秒 至20時26分55秒，應是前往中國醫搭載黃○榕，其後始終處 於移動狀況，至20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期 間並無停留，足認證人林楷祐所述被告侯清雄等3人從中國 醫搭載黃○榕後，又到東光市場商議拚「小蜜蜂」10餘分鐘 之事，並非事實，不可採信；證人賴廷漢未述及聽到或看到 被告侯清雄等3人先離開去載人再返回東光市場與林楷祐講 話之事，可徵證人林楷祐證述不實等語。 　⒊被告蔡裕翔部分： 　　被告蔡裕翔坦承有打告訴人，但認為是去支援打架，對於被 告侯清雄、黃○榕之計畫一無所知，亦未搜刮財物，被告侯 清雄雖供稱有向被告蔡裕翔提及「拼藥」，然其自白難免有 為求減輕其刑而認罪之可能；又被告蔡裕翔並無施用毒品咖 啡包之習慣，應無強盜毒品之動機存在，且未分得毒品或財 物，主觀上有無不法所有意圖及強盜之犯意聯絡，顯有疑義 ；況依檢察官起訴書之記載，告訴人遭強盜之毒品為10包毒 品咖啡包及2包愷他命，上開毒品價值甚低，被告蔡裕翔當 無為奪取價值僅1萬餘元之毒品，而甘冒加重強盜罪7年以上 有期徒刑重罪之風險；告訴人對於毒品是否裝於牛皮紙袋內 、有無交出牛皮紙袋、何人搜刮告訴人財物之分工模式等內 容所述前後不一致，且告訴人於原審審理時否認案發當日有 攜帶毒品到現場，復無毒品扣案，則本案究有無毒品遭掠取 ，黃○榕為警查獲時扣得之毒品是否本案強盜所得，均有可 疑，告訴人之證述既有瑕疵可指，卷內復無可擔保告訴人指 訴真實性之補強證據，告訴人之證述不得採認，且本案倘若 確係有計畫強盜，大可利用人數上之絕對優勢，強行壓制告 訴人並搜刮財物，豈有可能僅造成告訴人輕微受傷，是從本 案客觀情況，難認已達強盜罪構成要件所要求之不能抗拒程 度等語。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否 ，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推 論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為 必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客 觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補 強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常 除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其 主觀犯意時，則即為已足。再證人之供述前後不符或相互間 有所歧異，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則或論 理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一 有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部 認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。共同正犯之 成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。共同正 犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內 ，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。經查： 　⑴被告侯清雄如何與黃○榕共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，及被 告侯清雄等3人如何與黃○榕於犯罪事實欄一所載時、地，以 犯罪事實欄一所載方式，強取告訴人攜至現場交易之上開毒 品得手之客觀事實，有下列證據足憑： 　①證人即告訴人於偵訊時具結證稱：案發當天我原本去找綽號 「凱斯」的朋友聊天，他那天缺人賣毒品，問我要不要賺外 快幫忙賣，之後朋友說有人要買毒品，要我去將軍廟等買家 ，我於同日20時40分騎乘機車到場，買家說要買咖啡包10包 、愷他命4克，價錢1萬2000元，但毒品被搶走。我自己一人 先到將軍廟，後來買家開一輛車出現，副駕駛座的人先下車 ，並問我是否賣飲料(按指毒品咖啡包)的人，後座的其中一 人跑來跟我扭打，有人拿槍指我，毒品放在機車車廂內，之 後他們就把毒品拿走上車離開，我的手機跟錢包都放在機車 車廂內也被拿走，我只看到下車有3人，我看到對方持槍不 確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要 搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語(見少 連偵卷第439至441頁)。 　②證人吳朝興於警詢、偵訊時證稱：我跟告訴人是朋友，告訴 人幫我拿毒品給客人，告訴人被強盜毒品是我聯繫告訴人去 將軍廟等語(見原審卷第349至351、353至360頁）。 　③證人即共犯黃○榕於偵查及原審審理時具結證稱：我跟侯清雄 比較熟，跟賴建州、蔡裕翔認識但不熟，111年3月2日當天 我因為車禍在中國醫住院，侯清雄打電話問我有沒有毒品咖 啡包及愷他命，我說沒有，後來我跟侯清雄就在電話中講好 要去拚(搶)藥，我手機有購買毒品的微信專線，我打過去跟 對方說我要10杯飲料、4個小姐，飲料就是毒品咖啡包，小 姐就是愷他命，交易地點是侯清雄叫我約在將軍廟，侯清雄 說將軍廟那邊沒有監視器，之後過沒多久侯清雄等3人就來 中國醫接我，是賴建州開車，侯清雄坐副駕駛座，我跟蔡裕 翔坐後座，我上車的時候，在後座有摸到一把槍，我就拿那 把槍，他們說槍是賴建州的，到將軍廟後，我拿槍叫告訴人 不要動，侯清雄、蔡裕翔在打告訴人，有搶到毒品，後來我 們有先開車去大坑丟包包，之後載我回醫院，我111年3月3 日為警查扣未施用完畢的愷他命1包，就是本案強盜所得等 語(見少連偵卷第445至451頁；原審卷第419至434、437頁) 。 　④證人蕭○凱於警詢時證稱：甲車是我111年3月1日租的，111年 3月2日晚上我在賴建州家睡覺，車鑰匙放在房間桌上，應該 是賴建州、侯清雄趁我睡覺時把車開出去等語(見少連偵卷 第125至126頁)。 　⑤被告侯清雄於原審及本院審理時表示認罪(見原審卷第536頁 ；本院卷第167、325、342頁)，並供稱：我與黃○榕於案發 當日晚上電話聯繫，黃○榕問我要不要去「拚藥」也就是搶 毒品咖啡包及愷他命，我說好，是我跟黃○榕說地點約在將 軍廟，我找賴建州、蔡裕翔一起去，直接問他們要不要去「 拚藥」，他們都同意，我們就去中國醫載黃○榕，當時甲車 之承租人蕭○凱在睡覺，我們沒有其他交通工具，我們就開 走了，而且甲車的租金也是我付的，我知道賴建州有拿槍出 去，到達將軍廟後看到告訴人，我先下車確認，之後再回到 車上，我跟蔡裕翔就下車，下車之後我跟蔡裕翔就把告訴人 推到草叢壓制，黃○榕有拿本案空氣槍下車，並叫告訴人不 要動等語(見少連偵卷第68頁；原審卷第536、538頁；本院 卷第245至249、251至252頁)。　 　⑥被告賴建州於偵查及原審法院少年法庭訊問時以證人身分證 稱：案發當日20時50分許，我有開車到將軍廟，原本侯清雄 跟蔡裕翔都在我家，侯清雄跟我說要去支援，我們就去中國 醫載黃○榕，我到現場沒有下車，其他3人下車打告訴人，槍 是我的，我當時把槍放在車上，黃○榕持槍指著告訴人，要 告訴人蹲下，還蠻大聲的，我知道有拿到手機跟皮包，到大 坑山區那邊丟棄等語(見少連偵卷第244至245頁；少調卷第9 5至99頁)。 　⑦被告蔡裕翔於原審法院少年法庭作證時稱：案發當日從戊○ 　　○家出發去接黃○榕，由賴建州開車，到將軍廟一下車就打人 ，當時我坐駕駛座後面，黃○榕坐右後座，侯清雄坐在副駕 駛座，我跟侯清雄下車有打告訴人，黃○榕拿槍叫告訴人蹲 下，賴建州沒有下車，因為當時他要開車。上車之後，有發 現告訴人的皮夾，我們就開車去大坑山上丟掉等語(見少調 卷第70至73頁)。 　⑧此外，復有甲車之租賃契約書照片（見少連偵卷第194頁）、 黃○榕之中國醫出院通知單(見少連偵卷第199頁)、甲車之車 行紀錄(見少連偵卷第223至227頁)、臺中市政府警察局大雅 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第103至107頁 ）、本案空氣槍之照片(見少連偵卷第195至197頁)、臺中市 政府警察局大雅分局111年3月5日中市警雅分偵字第1110009 704號函檢附槍枝性能檢測報告、檢測照片（見少連偵卷第2 69至283頁）、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑鑑 字第1110027188號鑑定書（見少連偵卷第335至340頁）、告 訴人傷勢照片（見少調卷第171頁）、黃○榕為警查扣K盤、 愷他命之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局文 正派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及毒 品初驗結果照片(見少連偵卷第383至402頁）、衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1110300344號鑑驗書（見少連偵卷第 471頁）、證人吳朝興及告訴人因共同販賣本案遭強盜之毒 品未遂經檢察官起訴之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第35402號等起訴書(見原審卷第367至369頁)在卷可參 ，及本案空氣槍1把扣案可佐。 　⑨經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告侯清雄等3人所為自 白或不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與告訴 人偵訊時對於本案犯罪事實之指述，均堪認為真實可採。至 告訴人雖於原審審理時堅稱係皮包及手機被搶，否認前往將 軍廟進行毒品交易而遭強取毒品云云(見原審卷第258至262 頁)，然其或係擔憂自身涉及販毒重刑而基於趨吉避凶之人 性、或囿於被告侯清雄等3人在庭之壓力，而無法如實道出 事情原委，均屬可能，是證人即告訴人於原審所為之上開證 述，不足為憑。從而，上開㈡⑴所指之客觀事實，洵足認定。 　⑵被告侯清雄等3人就本案強取毒品具有犯意聯絡及行為分擔， 分述如下： 　①被告侯清雄於原審供稱及本院審理時具結證稱：我邀被告賴 建州、蔡裕翔一同參與時，是直接說要去「拚藥」，意思就 是要拿別人的毒品，被告賴建州、蔡裕翔知道是什麼意思， 因為算是我們之間大家都知道的暗語，我們平常聊天也會以 藥代稱毒品等語（見原審卷第536至537、539頁；本院卷第2 48至249頁）。 　②被告賴建州於原審審理時供承：我家在東光市場旁邊等語(見 原審卷第541頁)；證人林楷祐於原審審理時具結證稱：111 年3月2日晚上8點多，我有去北屯區的東光市場，是賴建州 找我去的，會約在東光市場附近是因為賴建州他家就在旁邊 ，當天下午6點多的時候我去賴廷漢家吃飯，後來我有跟賴 建州電話聯絡，問他們在幹嘛，我們就過去找他們，賴建州 有說他們去載人，等一下會回來，侯清雄等3人去載完黃○榕 又回到東光市場附近，黃○榕來之後，他們都在講要怎麼拚 「小蜜蜂」的事，我有聽到他們說等一下要去潭子搶毒品， 他們說要去將軍廟拚「小蜜蜂」，我知道「小蜜蜂」是送毒 品的，侯清雄、賴建州都知道黃○榕有去聯絡，聊天時蔡裕 翔也在旁邊，賴建州叫我跟他的車，他們開超快，我的車子 還沒停好，就看到他們下去打人，他們車上有4個人，我有 看到少年拿空氣槍射對方，車子停好後，他們已經上車要走 了，我就沿路跟著他們等語(見原審卷第295至328頁)。 　③證人賴廷漢於警詢時證稱：111年3月2日21時許，我有開車載 林楷祐前往上址將軍廟，我們2人一車，去現場還有另外一 輛車，該車乘客有侯清雄等3人，還有一個未成年的男生， 當天晚上林楷祐先到我家吃晚餐，吃飽後賴建州打給林楷祐 ，問我們要不要去東光市場，到東光市場後我都在車上講電 話，只有林楷祐下車去找賴建州他們，過沒多久林楷祐上車 後，便要我開車跟著賴建州他們的車走，因為賴建州他們那 輛車開很快，我沒有跟上，我便問林楷祐要去哪裡，林楷祐 回答我要去將軍廟，將軍廟後跟著他們前往大坑一帶，我看 見前車的人有丟東西，後來賴建州上我的車，叫我開車載他 去頭家厝派出所，要看有沒有他們打的人的機車，要去看被 害人有沒有去報案，頭家厝派出所那邊沒有看到被害人的機 車，賴建州便要我開車載他回將軍廟去看那邊有沒有警車， 結束之後我就開車載他回東光市場等語(見111偵36910卷第3 3至35頁)。 　④證人即共犯黃○榕於原審審理時具結證稱：侯清雄等3人來中 國醫載我後到潭子將軍廟之前，有停下來跟另外一輛ALTIS 的人會合交談，幾分鐘而已，停靠在哪裡我不知道，不是我 開車的，然後那輛ALTIS就跟著我們，直接到將軍廟；我在 中國醫上車後，車上有人打電話給那輛ALTIS的人，有講到 要去搶人家的藥，對方好像是來看戲的等語(見原審卷第425 至428、442至444、450頁)。 　⑤告訴人於案發後之同日21時許報警處理，警方調閱案發地點 附近監視器發現乙車車號，經聯繫租車公司及調閱租車行監 視器影像，查得乙車實際上之租車男子為林楷祐，林楷祐並 於111年3月3日0時25分許1人駕駛乙車至租車公司還車，且 林楷祐係搭乘甲車前往租車，復經查詢發現甲、乙車於111 年3月2日晚上之車行紀錄有多筆重複等情，有偵查報告及監 視器畫面、乙車照片及租賃契約書在卷可考(見他卷第23至2 7頁；少調卷第3至4頁)；稽諸卷附甲、乙車於111年3月2日 之車行紀錄及軌跡(見少連偵卷第223至224、229至230頁； 原審卷第505至517頁；本院卷第311頁)，可見乙車於同日20 時20分許行經興安路一段000巷口後，於同日20時41分許始 移動至遼陽五街、興安路口，上開2處均在東光市場附近； 又侯清雄等3人乘駕之甲車於同日20時18分許，自東光市場 附近往中國醫方向行駛後，於同日20時26分許在中國醫附近 ，於同日20時35分許至36分許即駛回至東光市場附近之興安 路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，於同日20時39 分許始移動至遼陽五街、興安路口，此後甲、乙車即一致移 往將軍廟附近(甲車於同日20時40分許、乙車於同日20時42 分許行經崇德二路一段往興安路；甲車於同日20時48分許、 乙車於20時47分許行經和平路、頭張路口；甲、乙車於同日 20時51分許行經中山路225巷口)，嗣甲、乙車又一同行駛至 大坑(甲、乙車於同日21時07分許行經廍子路、仁友巷；甲 車於同日21時09分許、乙車於同日21時10分許行經東山路、 清水巷口)，甲車其後沿東山路行駛而於21時37分許已至東 光市場附近，乙車則於同日21時38分至41許又行駛至將軍廟 附近(先後為和平路、頭張路口及中山路225巷口)，再於同 日21時50分許駛至東光市場附近。 　⑥綜上各該證據可知，證人林楷祐證稱其案發前有與侯清雄等3 人在東光市場附近會合交談一事，核與證人賴廷漢、黃○榕 之前揭證述內容相符，且證人林楷祐、賴廷漢之證詞亦與甲 、乙車於案發當日之車行紀錄相互吻合；又證人林楷祐與侯 清雄等3人為同國中之同學或學長學弟關係，且自國中時起 即已相互認識等節，業據證人林楷祐證述明確（見原審卷第 303至304頁），應具有一定交情；參諸被告侯清雄於警詢時 供稱：我們將車子開到大坑路邊，將告訴人的包包丟掉，我 就叫林楷祐回去現場看看有沒有狀況，賴建州就跑去坐林楷 祐的車等語(見少連偵卷第68頁)，及被告賴建州於警詢時供 稱：被告侯清雄請我們返回案發現場繞一下，我就轉乘林楷 祐所在的乙車等語(見少連偵卷第92頁)，足認被告侯清雄、 賴建州對證人林楷祐有相當之信任，衡情證人林楷祐實無設 詞構陷被告侯清雄等3人之動機及必要；至證人林楷祐雖有 前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供述，斟酌其他 證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作 為論罪之依據，尚不得據此全盤否定該證人之可信性。再者 依上述甲、乙車之車行紀錄，顯示甲車於同日20時35分許至 36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌 東十一街、興安路口，與乙車於同日20時20分許所在之興安 路一段000巷口甚為接近，且甲車於同日20時39分許始移動 至遼陽五街、興安路口，則被告侯清雄等3人在此約3分鐘之 時間下車與證人林楷祐在路邊短暫交談，與顯示之事證並無 齟齬之處，被告賴建州及其辯護人所辯甲車前往中國醫搭載 黃○榕後始終處於移動狀況，至案發當日20時48分許抵達潭 子區一帶接近將軍廟，期間並無停留云云，顯與客觀事證不 符，不足憑採。證人林楷祐雖於原審審理時曾證稱：載黃○ 榕回來東光市場後，又聊了10幾分鐘才開車去將軍廟等語( 見原審卷第327頁)，與前揭說明有所出入，惟此應係受其個 人對於時間長短之感受或記憶能力等因素影響所致，是其僅 憑印象對於時間經過估算之概略證述，縱與事實有間，亦不 影響其證述與事證相符部分。綜上各節，足認證人林楷祐所 為被告侯清雄等3人與其在東光市場會合交談時有討論拼「 小蜜蜂」之證言，堪以採信，且適足以佐證被告侯清雄所證 有對被告賴建州、蔡裕翔言明去「拚藥」等語之憑信性。又 被告賴建州曾於109年間因與被告侯清雄共同販賣混合第三 、四級毒品之毒品咖啡包，經檢察官提起公訴，原審法院以 109年度訴字第2335號判處罪刑後，經本院以110年度上訴字 第1694號判決駁回其上訴確定等情，有該案起訴書及被告侯 清雄、賴建州之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見 原審卷第191至210頁；本院卷第105至106、110至111頁）； 被告蔡裕翔曾於109年5月24日晚間10時35分許為警攔查時， 主動交付毒品咖啡包1包乙情，亦有臺灣臺中地方檢察署檢 察官109年度毒偵字第1855號不起訴處分書在卷可查（見原 審卷第211至212頁），足徵被告賴建州、蔡裕翔均有與毒品 相關之前案，其等對於所謂「小蜜蜂」、「拚藥」等語詞係 指送交毒品之人、強取毒品等意，自難諉稱不知。況由證人 即告訴人於偵訊時證述之被害情節，及其於原審審理時證稱 ：整個過程大概3分鐘等語(見原審卷第274頁)以觀，參照甲 車之車行紀錄及軌跡(見原審卷第506、511頁)，顯示該車於 案發當日20時48分許行駛至將軍廟附近，同日20時51分許即 已駛離該處往大坑方向移動，可見被告侯清雄等3人及黃○榕 之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然其等早有共謀 ，況依常情判斷，若非被告賴建州、蔡裕翔均已知悉本案之 強盜毒品計畫並應允參與行事，被告侯清雄豈可能放心讓其 等加入，而徒增遭查獲之風險。則被告賴建州、蔡裕翔既已 知悉將與被告侯清雄、共犯黃○榕強盜「小蜜蜂」即告訴人 攜至現場交易之毒品，嗣由被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、 壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動， 被告賴建州負責駕車接應，彼此行為互有補充、利用，足徵 被告侯清雄等3人與黃○榕就本案強盜毒品之犯行，確有犯意 聯絡及行為分擔，均應負共同正犯之責。又犯罪行為人實行 犯罪之動機、目的不一而足，尚無從藉由取得財物之價值， 資為論斷有無強盜犯意之依據；且強盜行為以取得他人財物 即屬既遂，行為人事後有無分得贓物，不影響犯罪之成立， 均併此敘明。 　㈢按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦 即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為 斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒 程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常 人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性 別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察， 以為判別標準。倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思 自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或 顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬 強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之 成立，不生影響。本案被告侯清雄等3人強取財物之手段， 係由被告賴建州駕車接應，並由被告侯清雄、蔡裕翔、共犯 黃○榕迅速下車，被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴 人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，造成告訴 人受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害，已如前述，而告訴人 　　亦於偵訊時證稱：下車有3人，我看到對方持槍不確定是真 槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我 當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語，依被告侯清雄 等3人利用人數優勢、夜晚四下無人、告訴人孤立無援、現 場環境及黃○榕持外觀酷似真槍之本案空氣槍威脅等客觀情 事，一般人在同一情況下，意思自由當會因此受到壓抑，堪 認告訴人當時已達不能抗拒的程度甚明。 　㈣綜上所述，上開二、㈠所載之被告賴建州、蔡裕翔所辯及其等 辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告侯清雄等3人 之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪： 　㈠按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為 一夥而言。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪 之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共 同正犯而應計入結夥之內。上開所稱結夥三人，係以結夥犯 全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，而該責任能力 ，僅具限制責任能力已足，不以具完全責任能力為必要。經 查，被告3人及黃○榕於案發時、地均在場，且係共同基於強 盜犯意聯絡而有各自之行為分擔，業經本院認定如前，自該 當「結夥三人以上」之構成要件。又按所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之。查被告侯清雄等3人強盜時所攜帶 之本案空氣槍經鑑定結果雖無殺傷力，但依該槍枝之外觀， 形體、構造與色澤均與真槍無異，質地堅硬，且經以金屬彈 丸測試，最大發射速度為每秒69.7公尺，換算其單位面積動 能為7.63焦耳∕平方公分，此有卷附槍枝性能檢測照片及內 政部刑事警察局鑑定書可稽（見少連偵卷第279至283、335 至337頁），客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成危 險，自屬兇器無訛。 　㈡核被告侯清雄等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 　㈢被告侯清雄等3人及黃○榕間就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕之說明：　 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年 黃○榕於本案111年3月2日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲 之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告侯清雄等 3人知悉或預見黃○榕未滿18歲；再依卷附被告侯清雄等3人 及黃○榕之供述筆錄內容，均未供認或證實被告侯清雄等3人 已知悉或預見黃○榕為未滿18歲少年，是依上開事證情形， 按罪疑有利被告原則，難認被告侯清雄等3人於本案犯行時 ，已知悉或預見黃○榕為未滿18歲之少年，自不得依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公 訴意旨認應依上開規定加重被告侯清雄等3人刑度，容有誤 會。 　⒉刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告侯清雄等3人均正 值年輕力壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選販毒小 蜜蜂即告訴人作為犯案目標，並以結夥三人以上及攜帶兇器 之手段共犯本案強盜犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會 治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一 般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。至被告侯清雄等3人與告訴人達成和(調)解取得原 諒或被告侯清雄表示認罪悔悟等情，仍難認其犯罪有何特殊 之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量 減輕其刑之依據，被告侯清雄之辯護人請求依該條規定酌減 其刑，並不足採。 四、上訴駁回之說明： 　㈠原審認被告侯清雄等3人上開犯行事證明確，適用刑法第330 第1項、第321條第1項第3款、第4款等規定，論處上開罪名 ，並於量刑時具體說明其如何以行為人之責任為基礎，審酌 被告侯清雄等3人之犯罪情節、動機、目的、手段、可非難 程度、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況、 素行、強取之財物價值等一切情狀，而就被告侯清雄等3人 各量處如原判決主文所示刑度之理由(見原判決第28頁第20 行至第29頁第17行)，經核原判決之認事用法並無違誤，且 所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，核未逾越或濫 用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背 公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告侯清雄 上訴及其辯護人辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之 量刑基礎，是被告侯清雄上訴指摘原判決量刑不當，請求從 輕量刑，洵非可採。至原審就強盜所得是否盡數由黃○榕分 得之認定，雖與本院不同(詳如後述㈡之說明)，然此於犯罪 構成要件不生影響，且經本院綜衡被告侯清雄等3人犯罪相 關之一切情狀後，認亦不影響量刑結果，因無礙判決本旨， 原判決仍屬可以維持。 　㈡原審就沒收部分說明：扣案之空氣槍1把，為被告賴建州所有 ，供本案黃○榕與之共犯結夥三人以上攜帶兇器強盜犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第1項規定，於被告賴建州所犯罪 名項下宣告沒收之等旨，經核於法並無不合。至被告侯清雄 等3人均否認有犯罪所得，與黃○榕所述：因為毒品是我問的 ，我分到一半即5包毒品咖啡包、愷他命2包，其他毒品被告 侯清雄拿走，被告侯清雄等3人怎麼分我不清楚等語(見少連 偵卷第449頁)，有所不符，惟本案既係被告侯清雄先與黃○ 榕共謀佯裝購毒而藉機強盜「小蜜蜂」攜至現場交易之毒品 ，地點是被告侯清雄所指定，被告侯清雄又邀被告賴建州、 蔡裕翔一起參與犯案，衡情倘無相當利益，被告侯清雄等3 人實無可能甘冒重刑鋌而走險而平白費時、費力共為本案犯 行，從而，被告侯清雄等3人辯稱未分得毒品，核與常理有 違，均係卸責之詞，委無足取，應以黃○榕之前開陳述較為 可採。惟按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所 生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存 在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體」不存在 時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代 手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實 現沒收目的之必要。次按行為人因犯罪所得若為毒品，倘該 毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18 條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在 ，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38 條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額 ，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規 定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號 判決意旨參照）。查被告侯清雄等3人共同強盜所分得之毒 品，依黃○榕之陳述，亦應認係毒品咖啡包5包、愷他命2包 ，已如前述，然其等犯罪所得未據扣案，且案發時間迄今已 相隔逾2年，又無明確事證可認仍存在，是上開毒品無從藉 原物沒收，而據告訴人陳稱毒品咖啡包10包、愷他命4包價 格1萬2000元（見少連偵卷第439頁），被告侯清雄等3人共 分得一半，應認定價值為6000元，本應追徵其價額，惟因被 告侯清雄等3人業於原審與告訴人達成和(調)解，被告侯清 雄已賠償5000元，被告賴建州、蔡裕翔各賠償3000元等情， 有和解書、調解筆錄在卷可參(見原審卷第561、687至688頁 )，倘再就其等之犯罪所得予以宣告追徵，顯有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，揆之前開說明，自不予宣告沒 收、追徵。原審就被告侯清雄等3人犯罪所得不予宣告沒收 或追徵之說明，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，爰不 以此作為撤銷原判決之理由，而由本院逕自更正敘明即可。 　㈢綜上所述，被告賴建州、蔡裕翔執前詞上訴否認犯罪，被告 侯清雄上訴請求依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，均屬無 據，其等上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-634-20241203-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第62號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳禹叡 選任辯護人 曾國華律師(法扶) 被 告 廖文志 選任辯護人 張耀聰律師(法扶) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第33207號、112年度偵字第24535號），本院判決如下： 　　主　文 陳禹叡販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。又販賣第二級毒 品，處有期徒刑伍年陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。 廖文志無罪。 　　事　實 一、陳禹叡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之 第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於民國111年4月3日0時7分許，由許宸繽以通訊軟體LINE與陳 禹叡聯繫購毒事宜，於同日0時26分後不久，許宸繽與陳禹 叡約於高雄市○鎮區○○街000號全家便利商店碰面，許宸繽於 同日0時59分許，以無摺存款之方式，匯款新臺幣（下同）1 萬元（含購毒金額8000元及欠款2000元）至陳禹叡指定之中 國信託商業銀行（下稱中信）帳號000000000000號帳戶內( 帳戶所有人為廖文榮)，陳禹叡至毒品上游「大哥」位於高 雄市○鎮區○○街000巷00號居處取得重量不詳之第二級毒品甲 基安非他命1包後將之交付予許宸繽。 　㈡於同年4月3日16時17分許，由許宸繽以LINE與陳禹叡聯繫購 毒事宜，於同日18時37分許後不久，在高雄市前鎮區后平路 150巷與天倫街交岔路口之停車場，許宸繽將4000元交付予 陳禹叡，陳禹叡交付第二級甲基安非他命1公克予許宸繽， 再於同日22時21分後不久，在址設於高雄市○○區○○○街00號 、38號（與武營路交岔路口）統一超商來家門市，許宸繽將 餘款4000元交付予陳禹叡，陳禹叡則交付第二級毒品甲基安 非他命1包予許宸繽，嗣因許宸繽秤重發現重量不足，遂於 翌日0時13分後不久，陳禹叡至高雄市○○區○○○路00號全家便 利商店旁之東金公園，交付剩餘重量之第二級毒品甲基安非 他命予許宸繽。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告陳禹叡及辯護人就本判決 所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（ 見本院卷一第90頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適 當情形，依前開規定認得作為本案證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳禹叡於偵查、本院審理中均坦承 不諱（見警一卷第7-12頁；偵一卷第69-71頁；本院卷一第8 7頁、本院卷二第198頁），核與證人許宸繽於偵查、本院審 理時之證述大致相符(見警一卷第16-20頁；警二卷第40-42 頁；偵一卷第31-41、153-154頁；本院卷一第267-283頁)， 並有被告陳禹叡與許宸繽之對話紀錄截圖、許宸繽無卡存款 之匯款明細截圖、廖文榮之中信帳號000-000000000000號帳 戶交易明細等在卷可稽（見警一卷第27-73頁；警二卷第9頁 ），足認被告陳禹叡前開任意性自白確與事實相符。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法 甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公 然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一 概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品 又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意 在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告陳 禹叡確有為上開販賣第二級毒品之行為，已如前述，被告陳 禹叡於本院審理時雖稱：這2次販賣毒品沒有獲得好處等語 ，然參以被告陳禹叡於偵查時曾供稱：我有欠大哥錢，我介 紹客人可以抵債，111年4月3日凌晨那次原本大哥一錢安非 他命賣8000元，我多開成1萬元，中間多的2000元作為我還 給大哥的錢等語(見警一卷第7-9、12頁、偵一卷第71頁)， 又被告陳禹叡於警詢時稱僅認識購毒者許宸繽約1、2個月， 是透過其他朋友介紹認識的等語(見警一卷第5頁)，可認被 告陳禹叡與購毒者許宸繽彼此互不相熟，衡情難認被告陳禹 叡有何甘冒重罪風險而轉讓毒品予許宸繽之可能性，是被告 陳禹叡可由其中獲取利益，而有從中牟利之意圖及事實，應 屬合理認定，自足以認定被告陳禹叡就事實欄一、㈠㈡所為毒 品交易，主觀上存有營利之意圖。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳禹叡上揭犯行，堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳禹叡如事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告陳禹叡販賣前持有 第二級毒品之低度行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。被告陳禹叡就本案所犯2罪間，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕事由：　 　⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告陳禹叡於警詢時雖供出 其第二級毒品甲基安非他命之來源為同案被告廖文志。又嗣 後警方依據被告陳禹叡之指證，查獲同案被告廖文志販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行，而移請臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官將之起訴等節，有高 雄市政府警察局三民第一分局113年6月25日高市警三一分偵 字第11372006400號函、高雄市政府警察局三民第一分局偵 査隊113年6月24日職務報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第33207號、112年度偵字第24535號起訴書在卷為 憑（見本院卷一第5-8、323-325頁），惟同案被告廖文志經 本院審理後為無罪之諭知（詳後述），自難認被告陳禹叡就 本案販賣毒品之犯行有供出毒品來源，因而查獲正犯或共犯 之事實，要無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告陳禹叡對 前揭販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行 ，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　⒊另按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告陳禹叡正值青壯， 具有相當謀生能力；又毒品具有一定成癮性，非但戕害他人 之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處 於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知 ，惟被告陳禹叡仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第二級 毒品予他人，是依本案被告陳禹叡犯罪之情狀，尚難認有何 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使被告 陳禹叡依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後， 宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減 其刑規定適用。　　 　㈢本院審酌被告陳禹叡為圖得一己之私利，明知毒品危害人體 健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣第二級 毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣， 危害社會治安，殊值非難；惟念及被告陳禹叡犯後業已坦承 犯行，態度尚可；兼衡被告陳禹叡交易之毒品金額；暨被告 陳禹叡於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本 院卷二第199頁）及被告陳禹叡有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所載之施用毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（ 5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯）等一切情狀，量 處如主文欄所示之刑。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑 。是以本院審酌被告陳禹叡所犯本案各罪之犯罪時間集中程 度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後， 認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告陳禹叡行為之不法性之法理（即多數犯罪責任 遞減原則），再考量被告陳禹叡前揭所述之犯後態度暨本案 之犯罪情狀，爰定被告陳禹叡之應執行刑如主文所示。　　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告廖文志明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟共同意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為 下列犯行： 　㈠於111年4月3日0時7分許，由同案被告陳禹叡以通訊軟體LINE 與許宸繽聯繫購毒事宜，於同日0時26分後不久，許宸繽與 同案被告陳禹叡約於高雄市○鎮區○○街000號全家便利商店碰 面，再一同至被告廖文志當時位於高雄市○鎮區○○街000巷00 號居處，由被告廖文志交付重量不詳之第二級毒品甲基安非 他命1包予許宸繽，許宸繽於同日0時59分許，以無摺存款之 方式，匯款1萬元（含購毒金額8000元及欠款2000元）至被 告廖文志指定之中信帳號000000000000號帳戶內。 　㈡於同年4月3日16時17分許，由同案被告陳禹叡以LINE與許宸 繽聯繫，雙方購毒事宜，於同日18時37分許後不久，在高雄 市前鎮區后平路150巷與天倫街交岔路口之停車場，許宸繽 將4000元交付予被告廖文志，被告廖文志交付第二級甲基安 非他命1公克予許宸繽，再於同日22時21分後不久，在址設 於高雄市○○區○○○街00號、38號（與武營路交岔路口）統一 超商來家門市，許宸繽將餘款4000元交付予被告廖文志，被 告廖文志則交付第二級毒品甲基安非他命1包予許宸繽，嗣 因許宸繽秤重發現重量不足，遂於翌日0時13分後不久，同 案被告陳禹叡與被告廖文志一同至高雄市○○區○○○路00號全 家便利商店旁之東金公園，交付剩餘重量之第二級毒品甲基 安非他命予許宸繽。因認被告廖文志涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據， 則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之 全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。　　 三、公訴意旨認被告廖文志涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非 係以同案被告陳禹叡之證述、同案被告陳禹叡與許宸繽於LI NE之對話紀錄截圖、許宸繽無卡存款之匯款明細截圖、廖文 榮上開中信帳戶交易明細、GOOGLE地圖列印資料為其主要論 據。訊據被告廖文志固坦承中信帳號000000000000號帳戶為 其使用帳戶，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，並辯稱 ：陳禹叡有傳過孫子晴的身分證件照片給我，他們應該有一 定的熟識度，而且我當時有在賣打火機，我也有孫子晴的出 貨單，假如我真的有在賣安非他命，那我帳戶裡面應該會有 兩筆1萬元的入帳，況且我也從來沒有賣給陳禹叡3C產品， 陳禹叡所述不實在等語，其辯護人並以：被告廖文志不認識 許宸繽，並未販賣毒品予許宸繽，同案被告陳禹叡雖指認被 告廖文志共同販賣毒品，但其證述前後矛盾，不可採信，11 1年4月3日匯入中信帳號000000000000號帳戶之1萬元係孫子 晴向被告廖文志訂購黑金剛防風打火機之貨款，可能是孫子 晴要求同案被告陳禹叡、許宸繽代為匯款等語為其辯護。經 查： 　㈠同案被告陳禹叡於警詢時證稱：事實欄一、㈠這次我先從大哥 工作室走到全家便利商店跟許宸繽碰面，當時大哥也開車在 旁邊等我，因為全家便利商店沒有中國信託的ATM，許宸繽 就騎車載我到7-11便利商店用ATM匯款，我用LINE傳給他大 哥的帳號，請他匯1萬元過去，大哥收到錢後，就叫我過去 工作室，許宸繽就騎車載我一起過去，我們一起進去大哥的 工作室，大哥就拿安非他命給他，許宸繽當場試用安非他命 後，就跟大哥拿了一錢重的安非他命，大哥是跟我說1錢安 非他命賣8000元，因為我要賺錢還大哥，我經過大哥同意， 就跟許宸繽開價1萬元，中間的2000元就當作我還給大哥的 錢，事實欄一、㈡這次許宸繽先在7-11便利商店匯4000元給 大哥，當時我坐在大哥車上，大哥確認有收到錢後，就載我 到停車場，我傳訊息叫許宸繽過來，許宸繽坐到大哥車上副 駕駛座試用安非他命後，就拿了1公克的安非他命，當天晚 上9點多，許宸繽再匯4000元給大哥，當時我在大哥旁邊， 大哥確認有收到錢後，我就去和許宸繽碰面，大哥坐在車上 觀察我和許宸繽的狀況，確認沒問題後，我和許宸繽就各自 騎車去大哥的工作室，許宸繽一樣先試用安非他命，就跟大 哥拿了一包安非他命，後來許宸繽說大哥給的重量不足，大 哥就載著我去東金公園，許宸繽帶著我和大哥走到涼亭，拿 出磅秤確認大哥拿來的安非他命重量，並試用安非他命後， 我們就各自離開。我所說的大哥就是廖文志，這2次都是由 許宸繽和廖文志親自接觸完成交易等語(見警一卷第8-12頁 ；警二卷第32-33頁)；於偵查時證稱：許宸繽都要試用、秤 重，許宸繽都是用玻璃球試用安非他命，毒品都是大哥直接 拿給許宸繽，事實欄一、㈠許宸繽買1錢安非他命8000元，另 外2000元是許宸繽欠大哥的錢等語(見偵一卷第69、148頁) ；於本院審理時證稱：許宸繽自己出8000元，我拿2000元給 許宸繽，由許宸繽一起匯1萬元給廖文志，我這2000元也是 順便跟廖文志買毒品的錢，我也有拿到這2000元的毒品，因 為我跟廖文志比較熟，許宸繽說我去跟廖文志拿毒品會比較 便宜，所以想要透過我的關係拿便宜的，我才幫他們聯絡， 後來許宸繽說他的毒品重量不夠，我就把我這2000元的毒品 拿東金公園給許宸繽，是廖文志帶我去的，廖文志說回去會 再補給我，(後改稱)2000元是我要還廖文志的錢，但許宸繽 買的8000元毒品有分一些給我，我後來去東金公園有把廖文 志給我的那一份毒品再拿給許宸繽，另111年4月3日下午6時 37分，我是在旁邊便利商店，許宸繽和廖文志在車上試用， 同日晚上10時21分，我幫他們聯絡，帶他到大哥的倉庫，他 們自己進去，我不知道他們還有再交易等語(見本院卷一第2 32、239、242-245、248-249、255-258、263-265頁)，同案 被告陳禹叡雖於警詢、偵查及本院審理時均稱販賣予許宸繽 之毒品均係由被告廖文志交付，然就事實欄一、㈠許宸繽購 買8000元毒品，卻匯款1萬元予被告廖文志，其中差額2000 元究為何款項，歷次證述不同，且就在東金公園交付毒品之 時序、交付毒品之原因、毒品之來源等亦均證述不一致，已 有可疑。 　㈡參以證人許宸繽於警詢時證稱：事實欄一、㈠我匯款到陳禹叡 指定帳戶後，陳禹叡要我跟他一起去找陳禹叡的上手拿毒品 ，我知道陳禹叡稱呼上手「哥」，我拒絕跟他一起前往，就 在另一間便利商店等他，事實欄一、㈠㈡我都沒有跟「大哥」 碰到面，我都是和陳禹叡接洽的，除了1萬元那次是用匯款 的之外，我都是拿現金給陳禹叡等語(見警二卷第40-41頁) ；於偵查時證稱：我和陳禹叡交易時，沒有和大哥碰面，我 拿毒品從來不試貨等語(見偵一卷第153-154頁)；於本院審 理時證稱：我一直以來交易都只對陳禹叡，毒品也是陳禹叡 交給我的，我沒有見過廖文志，我不認識廖文志，東金公園 那次我有看到是陳禹叡自己騎摩托車過來的，我有轉帳給陳 禹叡，也有拿現金給陳禹叡，我怕被抓到，從來不會試用毒 品，我都是東西拿了就離開，我跟陳禹叡碰面的地點就是東 金公園和便利商店，沒有去過工作室或屋內，陳禹叡有說過 要帶我去找大哥，那時我和他分別騎車過去，我在遠處有看 到他和一個人在門口講話，我只看到背影，但應該不是廖文 志，我就騎車離開到別的地方等陳禹叡等語(見本院卷一第2 67-269、271-276、297-282頁)，可見證人許宸繽於警詢、 偵查及本院審理時均證稱並未與同案被告陳禹叡之毒品上游 碰面，亦未見過被告廖文志，且購買毒品時並無試用毒品之 行為，上開情節與同案被告陳禹叡之證述均不相符，自無從 以此作為同案被告陳禹叡證述之補強。　 　㈢又觀諸同案被告陳禹叡與許宸繽之LINE對話紀錄，雖可見同 案被告陳禹叡提及「東西是我大哥的」、「我已經給大哥了 、「帶你去找大哥」、「大哥有多補給你他剛剛有說」等語 (見偵一卷第124、133、137頁)，惟此至多僅得認定同案被 告陳禹叡之毒品來源為「大哥」，仍無法以此逕認「大哥」 即為被告廖文志，自難遽為被告廖文志不利之認定。　 　㈣至被告廖文志使用中信帳號000000000000號帳戶，雖於之111 年4月3日確有匯入一筆1萬元之款項，然參諸被告廖文志所 提之商品報價單(訂購單)，記載之客戶名稱為孫子晴，報價 日期為111年3月25日，已支付訂金6200元，餘款1萬元於4月 3日前匯款，匯款帳號為中信帳號000000000000號帳戶等情( 見偵一卷第165、175頁)，其上記載之時間、金額，與中信 帳號000000000000號帳戶於111年4月3日匯入一筆1萬元乙情 ，可以勾稽，復參以同案被告陳禹叡於本院審理時證稱：( 問：廖文志和許宸繽認識嗎？)因為孫子晴的關係，他們之 前就認識了，(問：廖文志和許宸繽有鬧不合嗎？)我都是聽 孫子晴講的，(問：你跟孫子晴熟嗎？)還好等語(見本院卷 一第240頁)；證人許宸繽於本院審理時證稱：我認識孫子晴 ，之前有向孫子晴買過安非他命，我是在孫子晴那邊認識陳 禹叡的，有一次我跟孫子晴買毒品時，陳禹叡在場，他用交 友軟體敲我，跟我說有需要的話他可以幫我拿等語(見本院 卷一第270、275頁)，可見同案被告陳禹叡與孫子晴間確有 交情，亦無法排除孫子晴透過同案被告陳禹叡給付被告廖文 志款項之可能性，是被告廖文志辯稱該款項係孫子晴向其訂 購黑金剛防風打火機之貨款等語，尚屬可能，自無從以此作 為被告廖文志不利之認定。　 　㈤是以，本院自難以同案被告陳禹叡單一且有瑕疵之證述，即 認被告廖文志有與同案被告陳禹叡共同販賣毒品之情事，仍 應有其他確切之證據，方足以補強同案被告陳禹叡之證述， 而卷內既查無其他補強證據足認被告廖文志有為販賣第二級 毒品之構成要件行為，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應 為被告廖文志有利之推認。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　 自屬不能證明被告廖文志有販賣第二級毒品之犯行，基於無 罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-訴-62-20241128-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施語歆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴(113年度少連偵緝字 第11號)，本院判決如下： 　　主　　文 施語歆無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告施語歆(涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部 分，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第229 號、112年度偵字第33428號、113年度偵字第6826號等案件 另行起訴)、共犯陳柏志、謝崴俊(原名謝明修)、王家宏及 少年洪○鈞(民國95年生，真實姓名年籍詳卷，下稱洪姓少年 )，與真實姓名年籍不詳、綽號「司馬南」、其他真實姓名 年籍不詳之人等（下稱「司馬南」詐騙集團），共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，由共犯王家宏仲介「阿山」 提供附表所示之人頭帳戶予共犯陳柏志，再由共犯陳柏志提 供予「司馬南」詐騙集團使用，共犯王家宏、謝崴俊、洪姓 少年則依共犯陳柏志、被告指示提領附表所示之贓款後，再 交付予共犯陳柏志轉交「司馬南」詐騙集團上游成員。嗣「 司馬南」詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐 騙方式，使告訴人丙○○、甲○○及被害人乙○○3人陷於錯誤， 依指示操作而將其等名下金融機構存款匯至附表所示之人頭 帳戶，被告、共犯陳柏志接獲通知後，即指示共犯王家宏、 謝崴俊、洪姓少年等人提領贓款，由共犯陳柏志交付附表所 示人頭帳戶之提款卡及密碼予共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少 年等人，再由共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少年等人前往附表 所示之提領地點，期間因共犯洪姓少年不願提領贓款，遂由 共犯王家宏、謝崴俊提領附表所示之贓款後，再交付予共犯 陳柏志轉交「司馬南」詐騙集團上游成員。嗣經告訴人丙○○ 、甲○○及被害人乙○○3人受騙報案後，警方調閱相關監視錄 影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、(修正前)洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。此外被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的旨在避免共犯自 白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，以確 保自白之真實性，乃明定認定被告犯罪之證據，不得僅憑共 犯之自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，始足作為判斷犯罪之依據。共犯雖已轉換為證人身分， 其具結所為不利於其他共犯之陳述，因本質上仍存有較大虛 偽危險性，為期發現真實及保障被告之權益，仍應調查其他 補強佐證，以查明其指證是否與事實相符。所謂補強證據， 則指除共犯自白本身外，其他足資以證明其自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之直接或間接證據而言，雖其所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與共犯自白 之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高 法院112年度台上字第3154號、111年度台上字第671號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查時之供述、證人即共犯 王家宏、洪姓少年之證述、證人即告訴人丙○○、甲○○、被害 人乙○○於警詢時之證述、彰化縣警察局彰化分局詐欺案照片 黏貼紀錄表、莿桐所詐欺案相關照片黏貼紀錄表(自動櫃員 機、路口監視器截圖)、如附表所示人頭帳戶之交易明細節 本等證據為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等 犯行，辯稱：本案我完全沒有接觸王家宏、謝崴俊及洪姓少 年，也沒有幫陳柏志傳訊息給謝崴俊及王家宏。112年3月25 日我沒有跟謝崴俊、王家宏、洪姓少年聯絡，也沒有傳簡訊 給他們。當時我剛懷孕，那幾天很不舒服，112年3月25日我 跟陳柏志去住山水和風汽車旅館，謝崴俊、王家宏、洪姓少 年都在歐遊汽車旅館(址設彰化縣○○市○○路000號)，後來陳 柏志有去歐遊汽車旅館，但我沒有過去。本案我完全沒有參 與也不知情等語。經查： (一)共犯王家宏仲介「阿山」提供附表所示之人頭帳戶予共犯陳 柏志，再由共犯陳柏志提供予「司馬南」詐騙集團成員使用 。嗣「司馬南」詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所 示之詐騙方式，向附表所示之告訴人丙○○、甲○○及被害人乙 ○○施用詐術，致告訴人丙○○、甲○○及被害人乙○○陷於錯誤， 依指示匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶。共犯陳 柏志再交付附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼予共犯王家宏 、謝崴俊、洪姓少年，再由共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少年 等人前往附表所示之提領地點。惟因共犯洪姓少年不願提款 ，乃由共犯王家宏、謝崴俊前往附表所示之提領地點，於附 表所示之提領時間，提領附表所示之提領金額後，再交付共 犯陳柏志轉交「司馬南」詐騙集團上游成員等情，為被告所 不爭執，並經證人即共犯陳柏志於偵查、本院訊問時、證人 即共犯王家宏、謝崴俊於警詢時、證人即共犯洪姓少年於偵 查、本院少年法庭訊問時、證人即告訴人丙○○、甲○○、證人 即被害人乙○○於警詢時陳述在卷【見112年度少連偵字第164 號卷(下稱第164號卷)第133、134、157至160、169至175頁 、警卷第45至48、52至54、65至69、83至88頁，本院112年 度少調字第506號卷(下稱第506號卷)第20至22頁】。復有監 視器錄影畫面翻拍照片(含自動櫃員機、路口監視器錄影畫 面翻拍照片)、如附表所示人頭帳戶之客戶歷史交易清單附 卷可稽【見112年度他字第922號卷(下稱第922號卷)第33至5 1、53至71、147頁】，此部分事實堪以認定。　 (二)被告業已否認有公訴意旨所稱於接獲「司馬南」詐騙集團成 員通知有被害人受騙匯款至如附表所示之人頭帳戶後，即指 示共犯王家宏、謝崴俊、洪姓少年等人提領贓款一事。經查 ： 　1.被告於偵查時雖供稱：陳柏志在開車時，會請我傳簡訊給謝 崴俊、王家宏等人，要他們到某地點集合或是到某郵局、銀 行去領錢、領多少錢，領完錢再去哪裡等陳柏志等語【見11 3年度少連偵緝字第11號卷(下稱第11號卷)第39、41頁】。 惟其當時亦供稱：112年3月25日我沒有指示任何人持提款卡 提款，當天的事情跟我沒關係，我沒有參與詐欺集團，沒有 與陳柏志共同指揮車手並共同向車手收取提領贓款等語(見 第11號卷第37、39頁)。復於本院準備程序及審理時陳稱： 我有時候會幫陳柏志傳簡訊，但112年3月25日我沒有幫陳柏 志傳簡訊給王家宏及謝崴俊，本案我沒有跟王家宏、謝崴俊 及洪姓少年接觸，沒有指揮他們等語(見本院卷第41、93、9 9、101頁)。而卷內並無被告傳送與本案犯罪內容有關之簡 訊給共犯王家宏、謝崴俊或洪姓少年之簡訊證據資料，則尚 難以被告上開於偵查時所述，即遽認被告於本案有指示共犯 王家宏、謝崴俊或洪姓少年提領詐欺犯罪贓款。 　2.證人王家宏於112年5月10日警詢時證稱：是陳柏志招募我加 入詐騙集團，組織成員據我所知，我、謝崴俊、還有暱稱「 寶弟」、「威廉」之人是車手，陳柏志是我們直接上游兼收 水，被告也有參與，但我不清楚詳細工作內容等語(見警卷 第48頁)。於112年7月12日警詢時證稱：被告負責在詐騙集 團內收取所有水錢即詐欺贓款、更改帳戶明細表，以利騙取 上游成員並黑掉款項、招募未成年人進來詐騙集團擔任車手 等語(見警卷第53頁)。則證人王家宏於112年5月10日警詢時 已表示不清楚被告在詐騙集團中參與之工作內容，然於112 年7月12日警詢時卻證稱被告在詐騙集團中具體擔任之工作 內容，前後說詞已有不一，其所述被告為詐騙集團一員，是 否可採，已非無疑。參以證人王家宏於112年5月10日警詢時 證稱：當時是陳柏志將如附表所示人頭帳戶的提款卡交給暱 稱「威廉」之男子，之後暱稱「威廉」之男子交給我，我當 時詢問陳柏志，便前往郵局提領新臺幣3萬元等語(見警卷第 45、46頁)。可見證人王家宏於本案並非由被告指示渠前往 提領如附表所示之詐欺犯罪贓款，渠就被告如何具體參與本 案、於本案中分擔之犯罪工作為何均無明確證述，自難以證 人王家宏所述而為不利於被告之認定。 　3.證人洪姓少年於警詢時證稱：我沒有加入詐騙集團，陳柏志 也沒有邀約我加入詐騙集團，我於112年3月25日受被告邀約 前往彰化縣○○市○○路000號之歐遊汽車旅館，被告只有叫我 去附近統一超商跑腿買東西。我沒有受陳柏志指示前往把風 與監控，我是要去找朋友才會去中央路郵局附近等語(見警 卷第12至15頁)。於偵查時雖證稱：我於112年3月間加入陳 柏志所屬之詐欺集團，擔任車手，詐欺集團成員有被告、陳 柏志、王家宏，剩下不記得了，陳柏志、被告負責指揮我們 去領錢，她會用飛機軟體。王家宏負責什麼我不知道，是因 為警察跟我說我才知道。112年3月25日下午本來陳柏志是叫 我拿卡片去領錢，但我後來不想領，就將卡片交給謝崴俊、 王家宏，我就回去歐遊汽車旅館，他們怎麼領錢我不清楚。 案發當日是陳柏志指示謝崴俊、王家宏持提款卡提款等語( 見第164號卷第133、134頁)。於本院少年法庭訊問時證稱： 本案我是與謝崴俊坐車到歐悅(按應為歐遊)汽車旅館，到了 之後只有我們兩個，後面陳柏志、被告過來，來了以後沒有 跟我說要幹嘛。陳柏志叫我在郵局外面等他，我跟其他人一 起去郵局，但是我在外面等，距離郵局有1段距離，我沒有 看到其他人在做什麼等語(見第506號卷第20、21頁)。可見 證人洪姓少年於偵查時雖一度證述被告會利用飛機軟體，指 揮所屬詐欺集團車手領錢，惟渠亦證稱於本案係陳柏志拿提 款卡要渠去領錢。又卷內並無被告以飛機軟體指揮洪姓少年 提領本案詐欺犯罪贓款之相關飛機軟體通訊往來紀錄，要難 僅以證人洪姓少年於偵查時證稱被告負責指揮車手領款一節 ，即認被告就本案犯罪有犯意聯絡並參與其中。 　4.證人謝崴俊於警詢證稱：本案是陳柏志將提款卡交給我，叫 我去附近的郵局提領現金。被告會幫忙處理陳柏志的事情， 但詳細有沒有處理詐欺的事情我不太清楚等語(見警卷第65 至68頁)。可見證人謝崴俊於本案係依共犯陳柏志之指示， 始前往提領詐欺犯罪贓款，尚難以渠之證述，為不利於被告 之認定。 　5.觀諸上述卷附之自動櫃員機與路口之監視器錄影畫面翻拍照 片，均未攝錄到被告參與本案犯罪之情形(見第922號卷第33 至51、53至71頁)。且經警調閱112年3月25日出入歐遊汽車 旅館之監視器錄影畫面，並未發現被告出入及上下車之畫面 ，此有彰化縣警察局彰化分局113年7月18日彰警分偵字第11 30040279號函在卷足參(見本院卷第53頁)。故卷附之監視器 錄影畫面翻拍照片亦不足以證明被告有參與公訴意旨所稱3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯罪。 (三)綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常 一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度 ，而無從說服本院以形成被告有何刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、(修正前)洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告 無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉追加起訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　 　21　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式(時間：民國) 告訴人/被害人匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣） 人頭帳戶 提領人 提領時間(民國) 提領地點 提領金額 　(新臺幣) ⒈ 丙○○ 由「司馬南」詐騙集團成員，於112年3月25日15時33分許前某時，偽稱係廠商客服人員，對丙○○佯稱之前於通訊軟體Line購物群組購買之折疊浴缸，被設定為每個月自動扣款，為了幫丙○○取消設定錯誤，轉接予中國信託商業銀行客服人員，該銀行客服人員請丙○○依照其指示操作云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示，於右列所示之匯款時間，匯款右列所示之匯款金額，至右列所示之人頭帳戶。 ⑴112年3月25日15時33分許 ⑵112年3月25日15時34分許 ⑴4萬9,998元 ⑵1萬8,123元 中華郵政 帳號000-0000000000000000號 謝崴俊 ⑴112年3月25日16時5分許 ⑵112年3月25日16時6分許 彰化縣○○市○○路000號之中央路郵局 6萬元 ⒉ 甲○○ 由「司馬南」詐騙集團成員，於112年3月25日15時46分許前某時，偽稱係網路買家要向甲○○下訂單購買女性商品，並要求甲○○傳送蝦皮賣場連結給他購買，後該名買家佯稱無法下單購買商品，並要甲○○去驗證金流，並偽稱說蝦皮帳戶要有3萬元才能驗證金流，且於當日未依指示操作，蝦皮帳戶就會被封鎖云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示，於右列所示之匯款時間，匯款右列所示之匯款金額，至右列所示之人頭帳戶。 112年3月25日15時46分許 3萬30元(追加起訴書附表誤載為3萬42元) 6萬元 ⒊ 乙○○ 由「司馬南」詐騙集團成員，於112年3月25日15時42分許前某時，偽稱係國泰世華商業銀行人員，對乙○○佯稱網路購物錯誤設定，為解除此錯誤，需使用網路轉帳方式，才可以解除錯誤設定云云，致乙○○陷於錯誤，依其指示，於右列所示之匯款時間，匯款右列所示之匯款金額，至右列所示之人頭帳戶。 112年3月25日15時52分許 3萬1,989元 112年3月25日16時23分許 2萬元 王家宏 112年3月25日17時5分許

2024-11-21

CHDM-113-訴-333-20241121-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.