Know99判決書

搜尋結果：創傷性休克

共找到 127 筆結果（第 61-70 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第131號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃瓊儀上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第128號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第55頁），被告黃瓊儀(下稱被告)未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分不在本院審理範圍。　　二、檢察官上訴意旨略以：被告因疏未注意看管其飼養之寵物犬，放任其奔跑、走動，導致被害人黃○芳(下稱被害人)騎乘之機車與該犬隻發生碰撞，人車倒地而受有頭部外傷、顏面骨合併顱底骨折、顱內出血、右側多處肋骨折併氣血胸等傷害，經送醫急救後，仍因創傷性休克併中樞神經及呼吸衰竭不治死亡，被害人因被告之上開疏失遭此横禍，死於非命，而被害人之家屬與至親天人永隔，承受無可彌補與回復之傷害，及日後生活精神上之痛苦折磨，被告所為造成之損害甚鉅，然被告於犯罪後，尚未積極與被害人家屬和解，且未支付賠償金，原審僅判處被告有期徒刑6月，量刑容嫌過輕，難認妥適等語。　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審就被告自首乙情，已依憑證據適用刑法第62條前段規定減輕其刑，並於量刑時，以被告責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，負有看管約束該犬隻之義務，竟放任其自行在外，未在旁予以適當之管束，因而肇致本案事故，其違反注意義務之程度非輕，致被害人枉送寶貴性命，其過失行為使被害人家屬身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；惟念及被告犯後始終坦承犯行，然因金額差距過大，迄未能與被害人家屬達成和解之犯後態度，前無經法院判處罪刑之刑事犯罪紀錄之前科素行，另兼衡被告自陳之智識程度、工作、月收入、家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列情狀(見原判決第4頁第11至23行)，判處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。檢察官上訴意旨所指情形，業據原審於科刑時考量在內，被告案發後迄今雖未能與被害人家屬達成民事和（調）解及賠償損害，然國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人家屬達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案被害人家屬仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，且被害人家屬已於原審另行提起刑事附帶民事訴訟，非無求償管道，尚難執此遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官執前揭情詞上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-交上訴-131-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第313號原告謝玉樺林文庭謝林凱謝雅慧施花共同訴訟代理人宋重和律師複代理人陳韋辰律師被告呂智嵐訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度交重附民字第8號裁定移送而來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告謝玉樺新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告謝雅慧新臺幣參拾伍萬肆仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告謝林凱新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應給付原告林文庭新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告應給付原告施花新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。八、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰壹拾柒元為原告謝玉樺預供擔保，得免為假執行。九、本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬肆仟肆佰肆拾玖元為原告謝雅慧預供擔保，得免為假執行。十、本判決主文第三項得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰元為原告謝林凱預供擔保，得免為假執行。十一、本判決主文第四項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告林文庭預供擔保，得免為假執行。十二、本判決主文第五項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告施花預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時係以呂智嵐、黃期田為被告，並聲明：㈠被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告謝玉樺新臺幣（下同）1,557,861元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告謝雅慧1,757,415元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告謝林凱1,737,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告林文庭1,500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告呂智嵐、黃期田應連帶給付原告施花3,649,660元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥訴訟費用由被告連帶負擔。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院刑事庭於民國113年1月23日裁定駁回原告對於黃期田之訴訟。原告嗣又追加、撤回對於黃期田之訴訟，並變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告呂智嵐（下稱被告）應給付原告謝玉樺1,557,861元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告謝雅慧1,757,415元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告謝林凱1,737,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告林文庭1,500,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告施花3,649,660元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥訴訟費用由被告負擔。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告前開對黃期田撤回起訴，已生撤回起訴之效力。另原告訴之變更部分，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於109年12月27日夜間10時10分許，駕駛由車牌號碼000- 0000號曳引車與車牌號碼00-000號半拖車組成之半聯結車（下稱系爭半聯結車），沿省道台62號公路內側車道由東往西朝大武崙方向行駛，行經基隆市台62線西向7.7公里處時，因向右變換車道未注意讓直行車先行及與鄰車保持適當距離，致其駕駛之系爭半聯結車右側車頭與同向行駛在外側車道由黃期田駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）左後側發生碰撞，使黃期田駕駛之系爭小客車失去控制，迴轉180度停止在內側車道上（下稱第一階段事故）。此時被告於發生第一階段事故後，原應注意除顯示危險警告燈號外，並應在故障車後方100公尺處設置車輛故障標誌，適有林麗縮駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿內側車道由東往西行駛而來，撞及黃期田所駕駛之系爭小客車（下稱第二階段事故），致林麗縮因而受有心臟鈍傷心包膜填塞合併右心房破裂、胸部鈍傷右側肋骨骨折、第一頸椎骨折、雙側小腿脛腓骨開放性骨折、骨盆骨骨折及左側股骨頸骨折等傷害（下稱系爭傷害），經送醫急救後仍於10 9年12月30日因創傷性休克死亡。而原告謝玉樺、謝雅慧、謝林凱、林文庭為林麗縮之子女、原告施花為林麗縮之母，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194 條等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：　⒈醫療費：　　原告謝玉樺為林麗縮之女，林麗縮因本件交通事故送往基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）救治，原告謝玉樺為此支出醫療費用共計57,861元。　⒉喪葬費：　　原告謝雅慧為林麗縮之女，其為林麗縮辦理喪葬儀式，支出喪葬費共計257,415元。　⒊塔位及管理費：　　原告謝林凱為林麗縮之子，其為林麗縮之喪葬支出塔位及管理費共計237,000元。　⒋扶養費：　　原告施花為林麗縮之母，現年85歲，其現已無其他扶養義務人，而依內政部109年臺灣地區簡易生命表，餘命尚有7.88 年（約7年11月），並參酌臺灣地區109年每人每月消費支出 22,628元，據此計算，原告施花請求被告賠償扶養費用合計 2,149,660元（計算式：22,628元×95月＝2,149,660元）。　⒌精神慰撫金：　　原告謝玉樺、謝雅慧、謝林凱、林文庭受有喪母之痛、原告施花受有喪女之痛，為此請求每人各1,500,000元之精神慰撫金。　⒍綜上，原告謝玉樺請求被告給付1,557,861元（計算式：57,8 61元＋1,500,000元＝1,557,861元）、原告謝雅慧請求被告給付1,757,415元（計算式：257,415元＋1,500,000元＝1,757,4 15元）、原告謝林凱請求被告給付1,737,000元（計算式：2 37,000元＋1,500,000元＝1,737,000元）、原告林文庭請求被告給付1,500,000元、原告施花請求被告給付3,649,660元（計算式：2,149,660元＋1,500,000元＝3,649,660元）。　㈡對被告抗辯之陳述略以：　⒈被告因本件交通事故經鈞院刑事庭認定被告犯過失致人於死罪，而以111年度交訴字第22號判決判處有期徒刑10月（下稱系爭刑事一審判決，該案下稱系爭刑事案件），嗣經上訴後，臺灣高等法院以113年度交上訴字第68號撤銷改判為有徒刑9月（下稱系爭刑事二審判決），惟系爭刑事二審判決中，就林麗縮駕駛行為於本件交通事故是否同為肇事原因，僅以林麗縮「亦未注意車前狀況」等語，而未附任何理由說明即認定林麗縮於本件交通事故同為肇事原因，其判決理由顯有不備。民事案件得獨立調查證據認定事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，故林麗縮於本件交通事故是否與有過失，鈞院自得獨立認定。　⒉本件交通事故經國立澎湖科技大學鑑定，依其112年9月8日鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）所載，可知林麗縮對本件交通事故之發生無迴避可能性，故林麗縮就本件交通事故之發生或擴大並無任何過失。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告謝玉樺1,557,861元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告謝雅慧1,757,415元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告謝林凱1,737,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋被告應給付原告林文庭1,500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌被告應給付原告施花3,649,660元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒍訴訟費用由被告負擔。　⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠林麗縮撞擊前車之第二階段事故，和本件被告參與之第一階段事故無相當因果關係：　　參酌最高法院94年度台上字第5315號刑事判決意旨，本件交通事故依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）記載：「…依據呂車（即系爭曳引車）行車紀錄器…肇事後仍有多部案外車輛行經一段時間，…比對筆錄（含證人鄧君筆錄內容）及110報案紀錄單顯示，黃（即系爭小客車）、呂二車先行肇事後，仍有多部案外車輛行經且閃避肇事後無法駛離車頭朝後停於內側車道之黃車…」等語，依前揭實務見解、系爭覆議意見書，可知第一階段事故後，仍有多部車輛行經且閃避肇事後之系爭小客車，足徵一般情形下，在深夜快速道路、有侵入車道行為（如黃系爭小客車停於車道上）之條件下，行經車輛係可閃避停於內側車道之系爭小客車。進言之，林麗縮駕駛系爭小貨車撞擊系爭小客車發生交通事故之結果，非必然發生，僅為偶然發生之事實，與本件被告參與之第一階段事故顯無相當因果關係，蓋原告主張被告之行為和本件第二階段事故有相當因果關係，顯無理由。　㈡依據系爭鑑定意見書及國立澎湖科技大學112年11月30日鑑定意見書（下稱系爭補充意見書），林麗縮就車前狀況有未充分注意前方路況之情形：　⒈依系爭鑑定意見書記載：「…然由黃員筆錄陳述：『過了約2-3 分鐘，林麗縮的小貨車從內側車道行駛過來，他好像沒有看到我們在該處指揮，很快的行駛過來，我跟呂智嵐的朋友見她的車子一直過來，我們就跳開到旁邊，後來林麗縮的小貨車車頭就撞到我車子的車頭處肇事，碰撞後林麗縮的小貨車再彈到外側車道。』（參相驗卷110年第2號第14頁）可知，林車未採取緊急煞車反應行為之可能性較高；因正常情況下，若前後間距不足（如僅有約40公尺，若車速為80公里，可行之認知反應時間僅有約1.8秒（40/(80/3.6)）），在撞擊之前，駕駛人通常會有下意識之閃避動作（雖然可能無法安全閃避），但實際上小貨車直接撞擊小客車（小貨車前車頭嚴重凹陷），並無任何閃避之動作，亦即林車有未充分注意車前狀況之可能性…」等語。另系爭補充意見書亦記載：「… 對於夜間路段上之侵入車道行為（如故障車停於車道上），所需之認知反應時間約為1.8秒〔1〕，小貨車有開啟頭燈照明，且視距至少有40公尺〔2〕，若小客車之行駛速率小於80公里/小時（每秒22.22公尺），即低於速限，其可行之忍之反應時間約為1.92秒（40/20.83），表示小貨車若有注意前方路況，有足夠之認知反應時間（1.92>1.8）可採取緊急煞車或轉向等閃避動作。然若高於80公里/小時（速限），則其可行之認知反應時間將小於1.8秒，例如其車速為時速85公里（每秒23.61公尺），其可行之認知反應時間將縮小為1.6 9秒（40/23.61）。表示小貨車縱使有注意前方路況，因超速認知反應不足（1.69<1.8）小貨車將直接撞擊小客車（於認知反應過程中）。由上述說明可知，小貨車在未超速之狀況下，仍有未充分注意前方路況之部分原因」等語。　⒉ 前揭系爭鑑定意見書及系爭補充說明書已充分說明系爭鑑定機關認定林麗縮未採取閃避動作以及緊急煞車之理由，蓋本件第一階段事故發生後過5分鐘始發生第二階段事故，且於第一階段事故發生後有多輛汽車經過，足徵林麗縮應有安全閃避前車之可能，是林麗縮若有注意車前狀況，應有可能避免本件交通事故之發生。　⒊又縱依據前揭系爭鑑定意見書等，認定林麗縮已無安全閃避前車之可能，林麗縮對於車前狀況未充分注意，而致其並未採取緊急煞車或轉向等閃避動作，確係導致本件交通事故損失擴大，綜上說明和鑑定意見，林麗縮之行為為本件交通事故之肇事原因，林麗縮應負至少百分之50與有過失責任。　㈢對原告主張之請求金額意見如下：　⒈扶養費用部分：　　考量原告施花扶養義務人有林麗縮、施翔瑋二人，其所主張之扶養費損失應僅為其主張數額一半，即每月扶養費用為11 ,314元（計算式：22,628元÷2＝11,314元），而以原告施花之餘命7年11個月依霍夫曼計算式計算之，則原告施花得請求之扶養費用應為907,155元〈計算式：11,314元×80.000000 00（按月別單利5%及95個月霍夫曼係數計算）＝907,155元，元以下四捨五入，下同〉。　⒉精神撫慰金部分：　　考量被告於事故發生後留置於現場，且林麗縮與有過失等情，原告主張之撫慰金部分顯屬過高。　⒊另原告已領取強制險給付200萬元，依據強制汽車責任保險法第32條之規定，原告請求之金額應扣除上開強制險給付。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有上揭侵權行為事實，而被告因上揭侵權行為事實，經本院刑事庭於113年1月23日以111年度交訴字第22 號，依過失致人於死罪判處罪刑，並經臺灣高等法院於113 年1月23日以113年度交上訴字第68號，就一審判決關於刑之部分撤銷改判等情，有系爭刑事案件第一審、第二審判決在卷可稽。系爭刑事案件認定之犯罪事實略以：被告於109年1 2月27日下午9時、10時許，駕駛系爭半聯結車，沿省道台62 號公路由東往西朝基隆市大武崙方向行駛於內側車道，欲往國道一號匝道行駛，於同日下午10時3分許，行經基隆市七堵區轄區之西向7.7公里處，其本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，且隨時採取必要之安全措施，而汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得驟然或任意變換車道並應保持安全距離及間隔，依當時天候雨，夜間無照明，鋪設柏油之路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向右變換車道，適有黃期田駕駛系爭小客車同向行駛於上開路段外側車道，即系爭半聯結車之右前方，兩車發生碰撞，呂智嵐駕駛之系爭半聯結車右前側車頭撞擊黃期田所駕駛系爭小客車之左後側，致黃期田駕駛之系爭小客車遭嚴重撞擊後失去控制，180度迴轉越過呂智嵐所駕駛之系爭半聯結車前方，撞擊內側車道中央護欄後，逆向停止於上開路段內側車道上，黃期田因而受有上背挫傷、胸椎扭傷、腰椎扭傷、拉傷及右踝部扭傷之傷害（即第一階段事故）。呂智嵐於發生第一階段事故後，依上開撞擊嚴重之情形，可知對方應已人傷車損，甚而遭撞之系爭小客車可能已失去動力、電力因故障而形成道路障礙，將影響車輛通行，應注意汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時客觀情形，並無不能注意之特別情事，亦疏未注意及時在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，提醒行經該路段之駕駛人注意。於同日下午10時8分許，適有林麗縮系爭小貨車沿上開路段內側車道由東往西行駛至該處，疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，撞及黃期田所駕駛已故障靜止於該內側車道上之系爭小客車，致林麗縮因而受有心臟鈍傷心包膜填塞合併右心房破裂、胸部鈍傷右側肋骨骨折、第一頸椎骨折、雙側小腿脛腓骨開放性骨折、骨盆骨骨折及左側股骨頸骨折等傷害，經送往基隆長庚醫院急診，林麗縮仍因傷重不治，於109年12月30日下午6時16分許，因創傷性休克死亡（即第二階段事故）等情。被告對於確有系爭刑事判決所認定之過失情事，並無爭執（本院113年10月7日言詞辯論筆錄第1頁），堪認被告對於第二階段事故，確有疏未注意及時在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，提醒行經該路段之駕駛人注意之過失。　㈡被告雖辯稱：其過失行為對於第二階段事故並無因果關係云云，按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照。經查，系爭半聯結車與系爭小客車碰撞後，系爭小客車撞及內側車道護欄，逆向停止於內側車道上，失去動力、電力，無法發動，已形成道路障礙。而第一階段事故與第二階段事故之兩次撞擊期間僅約5分鐘，其間並無其他外力介入或干擾，製造風險之行為均係被告之駕駛行為所造成，被告復疏未注意及時在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，提醒行經該路段之駕駛人注意。即就所存在之事實，客觀加以觀察，可認有損害結果發生之必然性，因此第一階段事故之第一次碰撞與最終之具體結果（第二次碰撞）仍應認為具有相當因果關係，並無因果關係中斷之情形。被告抗辯被告之行為與被害人林麗縮死亡結果並無相當因果關係，不足採認。　㈢綜上，被告有原告主張之過失行為，而造成被害人林麗縮死亡結果，堪予認定。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額，論述如下：　⒈原告主張：原告謝玉樺為林麗縮支出醫療費用57,861元、原告謝雅慧為林麗縮支出喪葬費用257,415元、原告謝林凱為林麗縮之支出塔位及管理費共計237,000元等情，業據原告提出基隆長庚紀念醫院住診費用收據、喪葬服務費用明細、基隆市殯葬管理所使用設施規費繳納收據、喪禮服務明細、免用統一發票收據等件為證，且為被告所無爭執（本院113 年10月7日言詞辯論筆錄第2頁），是原告此部分請求應屬有據。　⒉原告施花請求扶養費部分：按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第 1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按民法第1117條第1項規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照。又直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，同院96年度台上字第2823號裁判意旨可參。經查：原告施花為被害人林麗縮之母，31年生，於109年12月30日林麗縮死亡時為78歲，住新北市新店區，依109年新北市簡易生命表所示，女性78歲，平均餘命為12.45年，以109年新北市每人月消費支出23,061元計算，其維持生活之費用為3,445,313 元（計算式：23,061元×12×12.45＝3,445,313元），而原告施花名下有不動產，此有原告施花之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果列印資料在卷可稽，依所示不動產之價值，原告施花之財產應足以維持生活，無須仰賴被害人林麗縮扶養，則難認符合「不能維持生活」之要件，是原告施花請求被告賠償扶養費，即屬無據。　⒊慰撫金部分：　　按精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚　　應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等　　情節而定之。查原告謝玉樺、林文庭、謝林凱、謝雅慧均為被害人林麗縮之子女，原告施花為被害人林麗縮之母，被害人林麗縮因被告前開侵權行為，致原告喪失親人，家庭破碎，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被害人林麗縮係48年生，因被告前揭侵權行為而死亡，堪認原告所受精神痛苦甚鉅，並衡酌本件侵權行為之態樣、原告與被害人之關係、兩造之資力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100萬元為適當。　⒋綜上，原告謝玉樺請求1,057,861元（計算式：57,861元＋1,0 00,000元＝1,057,861元），原告謝雅慧請求1,257,415元（計算式：257,415元＋1,000,000元＝1,257,415元），原告謝林凱請求1,237,000元（計算式：237,000元＋1,000,000元＝1 ,237,000元）、原告林文庭請求1,000,000元、原告施花請求1,000,000元之範圍內，可以採認。　㈤被告抗辯：林麗縮與有過失等情，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查：黃期田於警詢時陳稱：「…後來我就到車子後方指揮警示，還有另外一輛車子的駕駛人（呂智嵐的朋友）也還幫忙指揮警示，我用手機的燈光警示，他用手電筒的燈光警示，已經有多輛車子順利通過事故現場，過了約2-3分鐘，林麗縮的小貨車從內車道行駛過來，她好像沒有看到我們在該處指揮，很快的行駛過來，我跟呂智嵐的朋友看見她的車子一直過來，我們就跳開到旁邊，後來林麗縮的小貨車車頭就撞到我車子的車頭處肇事，碰撞後林麗縮的貨車再彈到外車道。」等語（系爭刑事案件相字卷第14頁），黃期田於檢察官訊問時陳稱：當時被撞到後，我的車子就整個旋轉，我下車後，也有開警示燈，但是警示燈閃了一下就不亮了。之後，大貨車的駕駛的朋友就拿手機的手電筒揮動警示，很多車也都有看到順利通過最後有一台小貨車來，我就看到呂智嵐的朋友往旁邊跳，我也跟著往旁邊跳，當時我也有看到車好像一直沒煞車就衝過來了。」等語（系爭刑事案件相字卷第73頁），訴外人鄧俊宏於檢察官訊問時陳稱：我當時有聽到死者說一句話，她問老先生說為何要變換車道。車禍現場是真的很暗。」等語（系爭刑事案件相字卷第127頁）。證人楊政達於系爭刑事案件一審證稱：呂智嵐先停車後，我停在呂智嵐車子的後方。我有下車，呂智嵐已經把小客車的車主弄出來了，我看到呂智嵐、黃期田站在一起…。我跟小客車車主都有做警戒。「（你在警戒期間，有無其他車輛通行？）有，其他車輛都有看到，有閃過去。」、「（最後被害人所駕駛的自小貨車當時有無看到你？）她可能沒看到，因為我看到她的時候，我還轉頭看她過去，然後就撞到了。」、「（那台自小貨車有減速嗎？）完全沒有減速。」等語（系爭刑事案件一審卷第179、180頁）。則林麗縮駕駛系爭小貨車，於第二階段事故撞擊前，是否有注意車前狀況而及時採取煞車或閃避等必要之安全措施，實有疑義。而本件經本院刑事庭於系爭刑事案件送請國立澎湖科技大學鑑定，系爭鑑定意見書略以：「…小客車被撞及後，往內側車道偏移，撞擊左側護欄後，停止於內側車道上，車頭朝後。小客車失去動力及電力，車燈熄滅，未設置故障標誌或其他明顯之警告設施，且該路段上並無路燈照明，僅依駕駛人及半聯結車乘員手持手機的手電筒在車頭前示警…。因手機手電筒光通量（單位時間內光源發射或輻射通過一個立體角度之光能（光量））約僅有30～50流明（lm），相較於一般車燈，近光燈約1000 流明，可照射約40公尺之距離，相差甚遠，而且燈源之直徑僅有約0.5公分，又有對向車輛燈光或背景光（源）之干擾，其能見之距離及範圍（大小）可能相當有限。為了解手機手電筒光源之視距（多遠可以看得到），以實驗之方法進行測試。由實測結果得知，該光源在50公尺以上（50～100公尺）呈現為一小光點…，是故小光點之擺動對於小貨車駕駛人而言，其警示效果不佳（相當有限）或較難以達到警示之目的（未充分注意較難以意會其真正意義）。再者，若有背景光源或對向車輛光源干擾之狀況，幾無任何警示效果（看不到光點）…。一般而言，小貨車行車速率時速50公里，在認知反應時間為2～2.5秒，所需之認知反應時間行駛距離約為2 7.78～34.72公尺，再採取緊急煞車行為，其行駛距離約為13 .12公尺（約1.89秒），表示小貨車看見危險狀況要安全認知反應至煞停所需之安全停車視距約為40.9（27.78＋13.12 ）～47.84（34.72＋13.12）公尺（約3.89～4.39秒）；在時速 60公里時，安全停車視距約需52.23～60.56公尺（約4.27～4. 77秒）；在時速70公里時，安全停車視距約需64.61～74.33 公尺（約4.65～5.15秒）；在時速80公里時，安全停車視距約需52.23～89.15公尺（約5.02～5.52秒）。就本案而言，若小貨車速率在50公里以下，頭燈（近光燈）可照射距離約有 40公尺，可以有效煞停於小客車之前方或閃避小客車，然若時速高於50公里（如60～80公里），小貨車駕駛人需於52.23 ～89.15公尺前，看到碰撞後臨停於內側車道小客車前方之小光點的晃動或擺動（以手機手電筒警示）並了解其警示之意義，才有可能安全煞停於小客車之前方，顯然有相當之困難度…。另外，值得一提的是，雨天路面濕滑，車輛若採取緊急煞車之反應行為，可能看不到煞車痕跡。而警繪現場圖中，並無煞車痕之記錄；但也不能確定小貨車沒有採取緊急煞車之反應行為。然由黃員筆錄陳述：『過了約2～3分鐘，林麗縮的小貨車從內側車道行駛過來，他好像沒有看到我們在該處指揮，很快的行駛過來，我跟呂智嵐的朋友見她的車子一直過來，我們就跳開到旁邊，後來林麗縮的小貨車車頭就撞到我車子的車頭處肇事，碰撞後林麗縮的小貨車再彈到外側車道。』…可知林車未採取緊急煞車反應行為之可能性較高；因正常狀況下，若前後間距不足（如僅有約40公尺，若車速 80公里，可行之認知反應時間僅有約1.8秒（40/(80/3.6））)，在撞擊之前，駕駛人通常會有下意識之閃避動作（雖然可能無法安全閃避），但實際上小貨車直接撞擊小客車（小貨車車頭嚴重凹陷），並無任何閃避之動作，亦即林車有未充分注意車前狀況的可能性。」（系爭刑事案件一審卷㈡第25至27頁）。系爭補充意見書以：「…故第2階段之事故責任歸屬，建議修正如下」、「第二階段：⒈呂智嵐駕駛營業半聯結車撞擊小客車，導致小客車向左側運行再次撞及中央護欄後失去動力及電力，停止於內側車道上，無法滑離內側車道形成路障，為肇事主因。⒉黃期田夜間駕駛自用小客車，未設置車輛故障標誌或其他明顯之警告設施，為肇事次因。⒊林麗縮駕駛自用小貨車，行經快速道路路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。」、「問題 3：鑑定意見（第21頁）關於『林車有未採取緊急煞車反應行為之『可能性』較高』等語，對於此部分之肇事次因，所認定之具體理由為何（何以林麗縮駕駛自小貨車肇事次因之理由）？說明：主要有2點理由如下：⒈事故現場小貨車並無留下任何剎車痕跡（參見現場圖）。另根據黃期田及半聯結車楊政達之筆錄陳述得知，小貨車行駛於內側車道直接撞擊小客車…另由證人（鄧俊宏）筆錄陳述得知，當時有聽到死者說車禍現場是真的很暗…，表示死者並沒有看到內側車道上有事故後暫停之小客車，也沒有採取緊急剎車之必要性或可能性。⒉對於夜間路段上之侵入車道行為（如故障車停於車道上），所需之認知反應時間約為1.8秒，小貨車有開啟頭燈照明，且視距至少有40公尺，若小客車之行駛速率小於80公里/小時（每秒22.22公尺），即低於速限，其可行之認知反應時間大於1.8秒（如若時速75公里，每秒20.83公尺，其可行之認知反應時間約為1.92秒（40/20.83），表示小貨車若有注意前方路況，有足夠之認知反應時間（∵1.92﹥1.8）可採取緊急剎車或轉向等閃避之動作。然若高於80公里/小時（速限），則其可行之認知反應時間將小於1.8秒，例如其車速為時速85公里（每秒23.61公尺），其可行之認知反應時間將縮小為1.69秒（40/23.61）。表示小貨車縱使有注意前方路況，因超速認知反應時間不足（∵1.69﹤1.8）小貨車將直接撞擊小客車（於認知反應過程中）。由上述說明可知，小貨車在未超速之狀況下，仍有未充分注意前方路況之部分原因。」（系爭刑事案件一審卷㈡第197至199頁）。堪認林麗縮駕駛系爭小貨車，在未超速之狀況下，仍能注意前方路況，而採取必要之安全措施，而林麗縮卻疏於注意，堪認其對於本件車禍之發生亦有過失。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第 217條第1項定有明文。經查，被害人林麗縮就本件交通事故之發生亦有過失，既經認定如前，則依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌兩造之過失態樣、情節，認被害人林麗縮應負百分之40之過失責任，是以，被告應賠償之金額為原告謝玉樺634,717元（計算式：1,057,861元×60％＝634 ,717元），原告謝雅慧754,449元（計算式：1,257,415元×6 0％＝754,449元），原告謝林凱742,200元（計算式：計算式：1,237,000元×60％＝742,200元）、原告林文庭600,000元（計算式：1,000,000元×60％＝600,000元）、原告施花600,000 元（計算式：1,000,000元×60％＝600,000元）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告於本件交通事故已領取強制汽車責任保險給付2,000,000元等情，為兩造所無爭執，即應由命被告賠償之金額中扣除。而原告對於以原告5 人平均每人扣除400,000元等情，並無意見，則經扣除後，被告應給付原告謝玉樺234,717元（計算式：634,717元－400 ,000元＝234,717元），原告謝雅慧354,449元（計算式：754 ,449元－400,000元＝354,449元），原告謝林凱342,200元（計算式742,200元－400,000元＝342,200元）、原告林文庭200 ,000元（計算式：600,000元－400,000元＝200,000元）、原告施花200,000元（計算式：600,000元－400,000元＝200,000 元）。㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月23日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告謝玉樺234,717元、原告謝雅慧354,449元、原告謝林凱342, 200元、原告林文庭200,000元、原告施花200,000元，及各自111年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-23

KLDV-113-基簡-313-20241223-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第222號原告蔡林飛鳳蔡明女蔡乙明蔡明芬蔡明玉上五人共同訴訟代理人林健群律師黃昱婷律師被告黃玉輝訴訟代理人許麗美上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度交附民字第309 號)，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告蔡林飛鳳新臺幣628,460元、原告蔡明女新臺幣120,000元、原告蔡乙明新臺幣322,105元、原告蔡明芬新臺幣120,000元、原告蔡明玉新臺幣132,000元，及均自民國112年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用欄」所示之比例負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣62 8,460元、新臺幣120,000元、新臺幣322,105元、新臺幣120 ,000元、新臺幣132,000元依序為原告蔡林飛鳳、原告蔡明女、原告蔡乙明、原告蔡明芬、原告蔡明玉預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年7月8日11時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱前開小客車），沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段快車道中線車道由西往東方向行駛，途經臺灣大道7段 957號前時，原應注意行車速度應依速限標誌之規定（該路段快車道速限為時速70公里），且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之特殊情事，竟疏未注意及此，以時速約98.08公里之速度高速行駛；適被害人蔡添本騎乘原告蔡明玉所有車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺灣大道7段由東往西方向行駛在外側慢車道，途經上開路段見道路設置之中央分向島、快慢車道分隔島有缺口，即於暫停後起步自外側慢車道往左迴車橫越道路，兩車閃避不及發生碰撞，因碰撞力道甚大，被告駕駛之前開小客車往右偏離衝撞臺灣大道7段慢車道（南側）路邊由訴外人洪敏盛、高志宏所停放之車牌號碼0000-00號、2950-KV號自用小客車；被害人蔡添本則遭拋飛在空中旋轉後掉落在慢車道旁，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、胸部多處擦挫傷合併皮下氣腫、右腰、背部及臀部多處擦挫傷、右上臂擦挫傷及撕裂傷、左下肢開放性骨折、右下肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於110年7月18 日11時59分許因創傷性休克併呼吸衰竭而死亡；又被告就前揭行為犯過失致死罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年11月27日以111年度交訴字第432號刑事判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000 元折算一日，嗣被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院於113年4月11日以113年度交上訴字第10號判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。而原告蔡林飛鳳為被害人蔡添本之妻，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明為被害人蔡添本之子女，被告自應對原告蔡林飛鳳、蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明(下合稱原告五人)所受下列損害，負侵權行為損害賠償責任：　⒈原告蔡林飛鳳所受下列損害2,771,149元：　　⑴扶養費用771,149元：原告蔡林飛鳳為00年0月00日生，於蔡添本死亡時為64歲，距年滿65歲退休尚有1年，而原告蔡林飛鳳屆65歲退休年齡後得請求蔡添本扶養，以110年臺中市簡易生命表計算，平均餘命為19.21年，扣除距年滿65歲退休年限後，得請求18.21年之扶養費。又原告蔡林飛鳳尚有其他扶養義務人即原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明（即原告蔡林飛鳳及蔡添本之子女），原告蔡林飛鳳之扶養費用本應由蔡添本及原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明平均分擔。又行政院主計處公佈台灣地區 110年台中市地區平均每人月消費支出24,775元作為計算扶養費用之基礎，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額，就蔡添本應負擔之扶養費部分，原告蔡林飛鳳得請求之金額為771,149元。　　⑵精神慰撫金2,000,000元：被害人蔡添本因被告藐視人命之高速駕駛行為，慘死於案發現場，其屍體更是殘破不全，令原告一家幸福美滿的家庭生活瞬間支離破碎，而原告蔡林飛鳳承受喪偶之痛，其哀慟及打擊實難以言喻，錐心之痛無法平復，原告蔡林飛鳳爰請求被告賠償精神慰撫金2, 000,000元。　⒉原告蔡明芬、蔡明女所受下列損害各2,000,000元、2,000,00 0元：　　被害人蔡添本因被告藐視人命之高速駕駛行為，慘死於案發現場，其屍體更是殘破不全，令原告一家幸福美滿的家庭生活瞬間支離破碎，而原告蔡明芬、蔡明女承受喪父之痛，其等哀慟及打擊實難以言喻，錐心之痛無法平復，原告蔡明芬、蔡明女爰請求被告賠償精神慰撫金各2,000,000元、2,000 ,000元。　⒊原告蔡明玉所受下列損害2,032,333元：　　　　⑴原告蔡明玉所有之系爭機車因本件車禍嚴重受損並僅存支架，業於110年7月28日報廢處理，爰參考大台中中古機車行之露天拍賣網站資料，同年份同款車市場交易價值經估價為32,333元。　　⑵依原告蔡明芬、蔡明女前揭所述之情狀，原告蔡明玉亦請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　⒋原告蔡乙明所受下列損害2,505,262元：　　　　⑴蔡添本因本件車禍就醫之醫療費用1,962元，及蔡添本嗣因本件車禍傷重死亡之喪葬費用473,300元及喪禮場地租借費用30,000元，均係由原告蔡乙明所給付。　　⑵依原告蔡明芬、蔡明女前揭所述之情狀，原告蔡乙明亦請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　　　　㈡綜上，原告五人依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告蔡林飛鳳2,771,149元、原告蔡明女2,000,0 00元、原告蔡乙明2,505,262元、原告蔡明芬2,000,000元、原告蔡明玉2,032,333元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告蔡林飛鳳2,771,149元、原告蔡明女2,000,000元、原告蔡乙明2,505,262元、原告蔡明芬2,000,000元、原告蔡明玉2,032,333元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：本件車禍雙方都有過失，且原告五人請求金額太高，原告五人已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金2,00 0,000元，亦應自原告對被告之本件請求扣除。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第194條分別定有明文。經查：　⒈按按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第6款定有明文。經查，被告於110年7月8日11時18分許，駕駛前開小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段快車道中線車道由西往東方向行駛，途經臺灣大道7段957號前時，原應注意行車速度應依速限標誌之規定（該路段快車道速限為時速70公里），且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之特殊情事，竟疏未注意及此，以時速約98.08 公里之速度高速行駛；適被害人蔡添本騎乘原告蔡明玉所有系爭機車，沿臺灣大道7段由東往西方向行駛在外側慢車道，途經上開路段見道路設置之中央分向島、快慢車道分隔島有缺口，即於暫停後違規起步自外側慢車道往左迴車橫越道路，兩車閃避不及發生碰撞，因碰撞力道甚大，被告駕駛之前開小客車往右偏離衝撞臺灣大道7段慢車道（南側）路邊由訴外人洪敏盛、高志宏所停放之車牌號碼0000-00號、295 0-KV號自用小客車；被害人蔡添本則遭拋飛在空中旋轉後掉落在慢車道旁，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、胸部多處擦挫傷合併皮下氣腫、右腰、背部及臀部多處擦挫傷、右上臂擦挫傷及撕裂傷、左下肢開放性骨折、右下肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於110年7月18日11時59分許因創傷性休克併呼吸衰竭而死亡；又被告就前揭行為所犯過失致死罪之前開刑事案件部分，業經法院判處被告前開罪刑確定等情，有該刑事判決書、系爭機車之車籍資料、臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且經本院調閱前開刑事案件案卷查核無誤，堪認屬實。且參諸前開刑事案件偵查及一審卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定意見，均認為被害人蔡添本騎乘系爭機車行至肇事地點，未依規定行駛，不當於外側慢車道左轉(或迴轉)橫越快車道，為肇事主因；逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定意見復認為被告駕駛之前開小客車，於本件車禍發生前平均車速約為102.56公里/時，已超越該路段速限70公里/時，為肇事次因。本院綜核被告、被害人蔡添本前揭違規駕車行為動態、事發原因力強弱等情，認為被告、被害人蔡添本就本件車禍之發生均具有過失，被告應負40％之過失責任、被害人蔡添本應負60％之過失責任為適當。　⒉原告蔡林飛鳳（00年0月00日生）為被害人蔡添本（00年0月0 0日生）之妻；原告蔡明芬（00年00月00日生）、蔡明玉（0 0年00月00日生）、蔡明女（00年00月0日生）、蔡乙明（00 年0月00日生）為原告蔡林飛鳳及被害人蔡添本之子女，有其等之戶籍資料在卷可按。又原告蔡明玉為系爭機車之所有人，已如前述。依前開規定，則原告五人請求被告就被害人蔡添本之死亡結果負侵權行為損害賠償之責，及原告蔡明玉請求被告賠償其所有系爭機車因本件車禍受損之損害，自屬有據。　㈡茲就原告五人各項損害賠償之請求，有無理由，審酌如下：　⒈原告蔡乙明主張其支出被害人蔡添本之醫療費用1,962元、喪葬費用473,300元、喪禮場地租借費用30,000元，業據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院門診收據、世安禮儀社免用統一發票收據及臺中市生命禮儀管理處使用規費收據為證，堪予憑採。則原告蔡乙明就前揭1,962元、473,300元、30 ,000元之請求，為有理由，應予准許。　⒉直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1 款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又依同法第1116條之1規定，夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。經查，原告蔡林飛鳳（ 00年0月00日生）為被害人蔡添本（00年0月00日生）之妻；原告蔡明芬（00年00月00日生）、蔡明玉（00年00月00日生）、蔡明女（00年00月0日生）、蔡乙明（00年0月00日生）為原告蔡林飛鳳及被害人蔡添本之子女，有如前述。且參諸原告蔡林飛鳳之戶籍資料、稅務資訊連結作業查詢結果表之財產狀況，可知原告蔡林飛鳳長期居住在臺中市、名下並無不動產、存款利息所得亦不逾3,000元，則依原告蔡林飛鳳年齡已滿64歲及前揭財產狀況，堪認原告蔡林飛鳳無從以自己財產及勞力所得以維持自己之生活，核屬該當不能維持生活之要件。依前開規定，對原告蔡林飛鳳負有扶養義務之人即其子女原告蔡明女、蔡明芬、蔡明玉、蔡乙明及被害人蔡添本等五人，應平均分擔其等五人對原告蔡林飛鳳之扶養義務，堪以認定。且衡諸前述原告蔡林飛鳳之年齡、長久在臺中市居住，及依卷附110年行政院主計總處平均每人消費支出表所示臺中市每人每月為24,775（見原證4），及依卷附1 10年臺中市簡易生命表所示原告蔡林飛鳳於本件車禍發生時（即滿64歲）之平均餘命為22.94年、原告蔡林飛鳳年滿65 歲（即依勞動基準法規定強制退休）後之被害人蔡添本平均餘命為18.21年（即被害人蔡添本對原告蔡林飛鳳扶養義務之期間18年77日），並佐以原告蔡林飛鳳就未到期部分請求被告為一次性給付，如命被告一次償還，則應依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率（即年息5％）計算之中間利息，始為被告一次所應給付之賠償總額，方為允當。準此，原告蔡林飛鳳於784,156元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為784,156元；計算式為：59,460×13.00000000+(59,460×0.0000000)×(13.000000 00-00.00000000)=784,156.0000000000。其中13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+77/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】範圍內，請求被告賠償其扶養費771,149元，為有理由，應予准許。　⒊原告五人主張之精神慰撫金部分：　　　原告蔡林飛鳳為被害人蔡添本之妻；原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明為被害人蔡添本之子女，及其等出生年月日之年籍，有如前述。則原告蔡林飛鳳遭逢喪夫之痛，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明遭逢喪父之痛，天人永隔之巨大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦，依民法第194條規定，原告五人自得請求被告賠償其等非財產上之損害即精神慰撫金。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院參酌原告五人、被告於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見原告提出之民事陳報狀、被告提出之民事答辯狀及本院113年11月19 日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造之稅務資訊連結作業查詢結果表之財產狀況，併審酌被告前揭過失肇致本件車禍發生之過程、原告五人所受精神上痛苦之程度，及兩造上開身分、地位、經濟狀況，認為原告五人主張被告應賠償其等每人均各為2,000,000 元，均屬過高，原告蔡林飛鳳應以1,800,000元為適當，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明每人應各以1,300,000 元為適當。是被告應賠償原告蔡林飛鳳、蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明之精神慰撫金依序為1,800,000元、1,300,0 00元、1,300,000元、1,300,000元、1,300,000元。原告五人逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒋不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第216 條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。且依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號民事裁判意旨參照）。經查，原告蔡明玉主張系爭機車（97年12月出廠）因本件車禍受損嚴重、修復無實益而報廢、己無殘值，業據其提出系爭機車之受損相片、系爭機車之異動登記書為證（見原證6、7），且參諸前揭卷附本件車禍現場相片、系爭機車之車籍資料即明，堪予憑採。又本件車禍發生時，與系爭機車同款式（20 08年出廠）之中古車價約略為30,000元至37,000元不等，有原告提出之大台中中古機車行之拍賣網站資料附卷可按（見原證8），並衡諸個別車輛因保養使用情形不同，交易價值互有差異，及系爭機車迄至本件車禍發生時已出廠逾10年等情以觀，本院認系爭機車因本件車禍受損損失之價額以30,0 00元為適當。是原告蔡明玉請求被告其系爭機車因本件車禍受損之損害30,000元，為有理由，應予准許。至原告蔡明玉逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒌綜上，被告應賠償原告五人之總額分別如下：　　⑴原告蔡林飛鳳為2,571,149元（771,149＋1,800,000＝2,571, 149）。　　⑵原告蔡明女為1,300,000元、。　　⑶原告蔡乙明為1,805,262元（1,962＋473,300＋30,000元＋1,3 00,000＝1,805,262）。　　⑷原告蔡明芬為1,300,000元。　　⑸原告蔡明玉為1,330,000（30,000＋1,300,000＝1,330,000）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查被告、被害人蔡添本就本件車禍應各負40％、60％之過失責任，有如前述。依前開規定，原告五人就被害人蔡添本之前揭過失（即過失比例60％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額60％後，被告應賠償原告五人之金額分別如下：　⒈原告蔡林飛鳳：1,028,460元（2,571,149×40％＝1,028,460；元以下四捨五入，下均同）。　⒉原告蔡明女：520,000元（1,300,000×40％＝520,000）　　　⒊原告蔡乙明：722,105元（1,805,262×40％＝722,105）。　⒋原告蔡明芬：520,000元（1,300,000×40％＝520,000）　⒌原告蔡明玉：532,000元（1,330,000×40％＝532,000）。　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事裁判意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事裁判意旨參照）。經查，原告五人已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金2,000,000元，平均原告每人領取金額為40萬元，業據原告陳明在卷，且為兩造所共認（見本院113年11月1 9日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則原告五人領取之前開強制汽車責任保險金，應自其等五人所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，被告尚應各賠償原告蔡林飛鳳628,46 0元（1,028,460－400,000＝628,460）、原告蔡明女120,000 元（520,000－400,000＝120,000）、原告蔡乙明322,105元（ 722,105－400,000＝322,105）、原告蔡明芬120,000元（520, 000－400,000＝120,000）、原告蔡明玉132,000元（532,000－ 400,000＝132,000），堪以認定。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告五人對被告前揭第㈣點所述損害賠償債權，既經原告五人起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告五人就本件利息部分，請求被告給付均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（112年7月19日寄存送達，經10日發生送達效力，見附民卷第107頁送達證書）翌日即1 12年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈥綜上所述，原告五人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告蔡林飛鳳628,460元、原告蔡明女120,000元、原告蔡乙明322,105元、原告蔡明芬120,000元、原告蔡明玉132, 000元，及均自112年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告五人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　　　　　　　　　　　　附表：兩造訴訟費用原告蔡林飛鳳 100分之19 蔡明女 100分之17 蔡乙明 100分之18 蔡明芬 100分之17 蔡明玉 100分之17 被告黃玉輝 100分之12

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-222-20241220-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第108號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭力愷（現在高雄林園○○00000○○○之單位服役中）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第113號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。　　事　實甲○○於民國112年10月28日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉內臺1線公路由南往北方向行駛，行經臺1線公路428公里與大豐路885巷之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意依該處速限標誌或標線之規定，以每小時70公里以下之速度行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以超過該處速限每小時70公里之速度直行駛入本案交岔路口，適王圓亦疏未注意行經無號誌交岔路口，少線道車應暫停禮讓多線道車先行，未暫停禮讓A車先行，逕騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱B車）沿大豐路885巷由西往東方向穿越本案交岔路口，甲○○見狀避煞不及而駕駛A車撞擊B車，致王圓人車倒地（下稱本案交通事故），因此受有頭部撕裂傷併顱骨骨折、肢體多處撕裂傷等傷害，致創傷性休克而死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第3 2、45至46頁），並有屏東縣政府警察局道路交通事故調查報告表一、表二（見相字卷第23至25頁）、道路交通事故現場圖（見軍偵字第21頁）、現場蒐證照片（見相字卷第65至 135頁，軍偵字第23至25頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度相甲字第807號相驗屍體證明書（見相字卷第147頁）、檢驗報告書（見相字卷第149至160頁）、相驗照片（見相字第18 1至243頁）等件在卷可稽，足佐被告前揭任意性自白與事實相符。㈡、行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1 項第2款分別定有明文。經查： 1、被告考領有汽車駕駛執照，有其駕籍資料查詢結果可憑（見相字卷第56頁），是被告對於上述應注意依速限標誌或標線之規定行駛，理當知悉甚詳，本應確實遵守，復核案發當時天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物等情形，有前揭道路交通事故調查報告表一存卷可憑（見相字卷第23頁），並無不能注意之情事，詎被告竟於前揭時間、地點，逕以時速逾70公里之速度超速駕駛，致生本案交通事故，又本案交通事故前經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認以：「甲○○駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反嚴重超速行駛（危險駕駛），致遇狀況煞閃不及，為肇事主因」等語，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見相字卷第291頁）可參，此與本院前開認定大抵相符，應可採取，足認被告就本案交通事故之發生確有過失。 2、被告駕駛A車所行駛之行向由南往北之臺1線公路為3車道，被害人騎乘B車所行駛之為單車道等節，有卷附道路交通事故現場圖（見軍偵字第21頁）可查。又被告就本案交通事故發生之經過，供稱：我行駛在內側車道，約在30公尺前發現對方，當時我有煞車但仍發生本案交通事故等語（見相字卷第34頁），佐以案發地點鄰近店家監視器影像擷圖顯示本案交通事故發生時，被害人王圓騎乘B車穿越本案交岔路口，穿越行向由北往南之臺1線公路後，行至對向即行向由南往北之臺1線公路時，始與A車發生碰撞等情形（見相字卷第17 7至179頁），可知被害人先自大豐路885巷由西往東方向行駛，駛入行向由北往南之臺1線公路後，行至被告駕駛A車車輛前為被告發現時已避煞不及，足見被害人於本案交通事故發生時，亦有少線道車未暫停禮讓多線道車先行之過失。前情並經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認以：「王圓駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，爲肇事次因」等語，見前開覆議意見書（見相字卷第291頁）即明，可徵被告與被害人就本案交通事故之發生同有過失。而被害人前開過失行為雖同為本案交通事故之肇事原因，惟此乃涉及本案量刑輕重，尚無從據此解免被告之刑事過失責任，併此敘明。 3、被害人確因本案交通事故而受有頭部撕裂傷併顱骨骨折、肢體多處撕裂傷等傷害，致創傷性休克而死亡等節，則有臺灣屏東地方檢察署112年度相甲字第807號相驗屍體證明書（見相字卷第147頁）在卷足憑，是被告前開過失駕駛行為與被害人死亡結果間具有相當因果關係，至為昭然。㈢、公訴意旨雖謂被告另有行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，惟按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款固有明定，然此規定係以該路段無速限標誌或標線為前提。然查本案交通事故發生地點，該路段速限為 70公里，可知為設有速限標誌之路段，自不屬前揭規定所稱應減速慢行，作隨時停車準備之路段，而無從以該注意義務相繩。公訴意旨前揭所認，自有未洽，然被告仍有未依速限行駛之過失，此無礙於犯罪事實之同一性，爰逕予更正之。㈣、從而，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第27頁）可考，已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使被害人家屬不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告前開過失駕駛行為導致被害人死亡之結果，使其家屬痛失至親，造成無法彌補之損害，危害非輕，所為本不應寬貸；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然被害人未暫停禮讓A車先行，同為本案車禍事故發生之原因，故本案車禍事故所生之損害，尚非可全然歸責於被告；且被告前未有任何犯罪前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）可據，堪認素行良好；並考量被告與被害人家屬達成調解，復已依調解條件履行完畢等情，考諸卷附屏東縣屏東市調解委員會 113年民調字第1074號調解書（見本院卷第49頁）、恆春鎮農會匯款回條（見本院卷第51至53頁）即明，堪認被告對其犯行所生損害已有積極填補，應為被告有利之考量；兼衡被告自陳其高中畢業，有固定工作收入，且需扶養父親及1名未成年子女等語之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀（見本院卷第47頁），量處如主文所示之刑。㈣、被告未曾受有期徒刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）可憑，並參酌被告於本院審理中坦認犯行、深表悔意，犯後態度良好，綜合前情，堪信被告歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　【刑法第276條】因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-20

PTDM-113-交訴-108-20241220-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第253號原告梁啓文楊雅純上二人共同訴訟代理人蔡昀圻律師被告翁阿香訴訟代理人周品言許哲閩上列當事人間因被告過失致死案件（113年度交訴字第30號），原告提起請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第17號裁定移送前來，經本院於民國1 13年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告梁啓文新臺幣149,369元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告梁啓文其餘之訴及原告乙○○之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告梁啓文負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣149,369元為原告梁啓文預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月24日13時34分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿嘉義縣朴子市168縣道由西往東方向行駛，行經該路與小槺榔五路路口處左轉時，本應注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適被害人梁竣誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車）搭載林佑嶸沿對向行駛至該處，二車煞避不及發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡。被告甲○○駕駛B車行經該路口時並無任何停頓、等候之行為，完全未注意對向來車貿然左轉，未禮讓直行車輛，且「未行至交岔路口中心處」即搶先左轉，顯然嚴重違反注意，應為肇事主因，應由被告對本件事故負擔70％之過失責任。被告駕車不法侵害行為與被害人梁竣誠死亡之結果間具有相當因果關係，其對被害人梁竣誠死亡之結果應負過失責任，原告等人為被害人梁竣誠之父母，被告於上開時地駕車肇事致被害人梁竣誠死亡之行為，不法侵害原告等人之權利，應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告等人請求項目及金額如下：　⒈原告梁啓文：　①醫療費用新臺幣（下同）1,578元。　②喪葬費用478,950元。　③財產損失391,000元：含拖吊費3,000元、A車預估之修繕費用 643,450元，維修費用應大於殘值，A車以殘值約36萬元計算。手機費用28,000元。　④扶養費1,453,520元：查原告梁啓文為被害人梁竣誠之父，被害人梁竣誠對原告梁啓文有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告梁啓文於65歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告梁啓文係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為55歲，再原告梁啓文另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告梁啓文65歲時，2名子女對原告梁啓文之扶養義務各為2分之1，依111年嘉義縣簡易生命表男性於65歲時其平均餘命17.71年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為 1,453,520元【計算方式為：112,500 ×12.00000000+(112,5 00×0.71)×(13.00000000-00.00000000)=1,453,519.0000000 000。其中12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.71 為未滿一年部分折算年數之比例（17.71 [去整數得0.71]) 。採四捨五入，元以下進位】。　⑤精神慰撫金600萬元：被害人梁竣誠突因本件事故致死，生命不復，原告身為其父母，實悲痛萬分，被害人梁竣誠發生系爭車禍時年僅23歲，與家人關係親密良好，但一場車禍奪走孩子短暫生命，睛天霹靂，徹底撕碎原告的美滿家庭，哀慟逾恆，至今仍無法平復，原告日夜難以安眠，精神上所受之痛苦，衡情難以言喻，其等就被害人之死亡，請求被告賠償精神慰撫金600萬元。　⒉原告乙○○：　①扶養費1,687,661元：查原告乙○○為被害人梁竣誠之母，被害人梁竣誠對原告乙○○有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54 條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告乙○○於65 歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告乙○○係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為46歲，再原告乙○○另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告乙○○65歲時，2名子女對原告乙○○之扶養義務各為2分之1 ，依111年嘉義縣簡易生命表女性於65歲時其平均餘命21.79 年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為1,687,661元【計算方式為：112,500×14.00000000+(112,500×0.79)×(15.0 0000000-00.00000000)=1,687,661.00000000。其中14.0000 0000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0. 79為未滿一年部分折算年數之比例（21.79[去整數得0.79])。採四捨五入，元以下進位】。　②精神慰撫金600萬元：理由同前述。　㈢原告2人因本件事故已各受領強制汽車責任險理賠金100萬元，共計200萬元。扣除上開理賠金並計算過失比例後，原告梁啓文所受損害之數額為4,827,534元、原告乙○○為4,381,3 63元，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第194條、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告梁啓文4,827,534元、原告乙○○ 4,381,363元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠對於刑事判決事實及內容、醫療費用1,578元、拖吊費用3,00 0元部分不爭執。其餘答辯如下：　⒈喪葬費用478,950元部分：原告主張葬儀費用198,700元、骨灰甕120,000元顯高於市場行情，非合理費用；原告主張支出皇富小吃部20,750元及魏麗淑15,000元，難認係喪禮所需支出必要費用。因喪禮支出項目、費用多元，無透明之行情價格，故被告主張相關喪葬費用應參照「強制汽車責任保險殯葬項目及金額公告」所示金額為合理費用，如不符合，即非必要支出費用，應予駁回。並依該公告殯葬費最高不得逾30萬元，始符公允。　⒉A車殘值36萬元部分：　　按民法第196條、第213條規定，及參照最高法院77年5月17 日77年度第9次民事庭會議決議，A車並無不能修復之理由，被告如應負侵權行為損害賠償責任，自應以修復金額作為賠償金額，原告主張以殘值36萬元計算，應無理由，仍應以車輛修復費用為計算標準。嗣經被告核算原告提出之估價單，估價維修總額為677,750元，其中扣除折舊後之零件費用為5 3,765元，加計不計算折舊之鈑金43,000元、烤漆97,100後，A車維修費用之損害應為193,865元，被告主張應依此為計算基準，始符公允。　⒊手機費用28,000元部分：請求依法折舊，依原告損害物品之性質，多為週期性產品或生活用品，故主張依機車折舊年限為計算基準，始符公允。　⒋原告2人扶養費部分：依民法第1117條、第1119條及第1115條第3項規定及最高法院84年度台上字第2888號判決意旨，原告有無扶養必要，應視其等有無不能維持生活之情形定之；再者，父母之扶養程度仍應考量子女之經濟能力而調整負擔比例，而非逕以111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750 元之各負擔一半即9,375元為計算依據，是原告未考量被害人梁竣誠經濟能力所能負擔之扶養能力，扶養費計算應無理由。　⒌精神慰撫金600萬元部分：被告就本件事故及被害人梁竣誠死亡結果深感遺憾，然請鈞院考量被告學歷及目前無工作收入，尚須扶養配偶予以酌減精神慰撫金之金額。　㈡本件事故之過失責任，依交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定書，被害人梁竣誠未注意車前狀況，反嚴重超速，為肇事主因。被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事次因，顯見本件事故兩造互有過失責任。次參酌警方現場圖資料，可知被害人梁竣誠原應行駛於內側車道，惟查監視器晝面，兩車發生碰撞處確為被害人梁竣誠行駛車道之外側車道處，顯見被告如於被害人梁竣誠未超速且正常駕駛於內側車道之情況下，被告實有足夠之轉彎通行時間及空間，並無轉彎車未禮讓直行車先行之問題，係因被害人梁竣誠嚴重超速(該路段速限50公里，被害人梁竣誠時速93.8公里）、偏駛（內側車道偏往外側車道行駛）及未注意車前狀況等違規行為致使本件事故發生，又被害人梁竣誠未繫安全帶之行為，致使其飛出車外，為加重其傷重不治之主因，故被害人梁竣誠實為肇事主因，而被告無從預料並閃避嚴重超速、偏駛之車輛，縱為肇事次因，至多僅應負擔過失比例20％。　㈢抵銷抗辯：被告因本件事故受有損失，請求抵銷B車維修費用 112,018元及車價貶損費用75,000元等語，資為抗辯。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛B車，與被害人梁竣誠所駕駛之A車發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據為證，並有嘉義縣警察局朴子分局113年8月5日嘉朴警五字第1130018951號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片等本件交通事件肇事資料在卷可參。而被告因前開過失致死行為，經本院刑事庭以113年度交訴字第30號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，上開事實堪信為真實。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項、第1款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查觀諸卷附交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片，肇事時間為112年10月24日13時許，肇事地點在嘉義縣朴子市小慷榔五路與168縣道路口，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛B車沿168縣道由西往東方向行駛，駛至168縣道與小慷榔五路交岔路口左轉時，適被害人梁竣誠駕駛A車沿168縣道由東往西方向行駛，兩車在路口發生碰撞肇事。再依據被害人梁竣誠駕駛A車之行車影像紀錄器顯示：「畫面時間13：34：21秒至13：34：25秒，梁車（被害人車）沿168縣道由東往西方向行駛；畫面時間13：34：27 秒至13：34：28秒，168縣道○○○○○路路○○號誌為圓形綠燈；畫面時間13：34：43秒，梁車通過停止線進入路口，另可見翁車（被告車）於路口內左轉彎；畫面時間13：34：44秒，二車於路口內發生碰撞肇事；畫面時間13：34：41秒至13： 34：42秒，時間間隔約1.28秒，以車道線推算梁車行駛之距離約為34公尺，爰梁車平均速度約為95.6公里/小時，已逾肇事路段速限50公里/小時，並已違反道路交通管理處理條例第43條第1項第2款規定，為嚴重超速行為」，足見被告駕駛B車行經該處時左轉彎未禮讓直行之被害人梁竣誠所駕駛之A車，應具有過失甚明。本件經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，該覆議會依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，鑑定結果認定：「一、梁竣誠（被害人）駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。二、甲○○（被告）駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事次因」亦同本院上開認定。是被告就本件事故之發生具有過失，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191之2條、第192條第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為致被害人梁竣誠死亡，且被告之過失行為與被害人梁竣誠之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父母，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈原告梁啓文之醫療費用、喪葬費用、財物損失之請求：　⑴醫療費用1,578元部分：原告梁啓文主張被害人梁竣誠因本件事故送醫急救，因此支出醫療費用1,578元，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據，此為被告不爭執，應予准許。　⑵喪葬費用478,950元部分：　　按殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟其支出，應以必要者為限，始得請求賠償。此等費用是否必要，應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況，及當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院 84年台上字第2731號判例、92年度台上字第1427號判決意旨參照）。喪葬之儀式，本在追念死者並慰生者，何項目係屬必要，本因死者及其家屬之身分、宗教信仰及地域之風俗習慣而有不同，原告為被害人梁竣誠支出之殯葬費如為合理支出，則關於其儀式之方式及程序，自應予尊重。原告梁啓文主張被害人梁竣誠死亡，因此支出喪葬費用478,950元，業已提出嘉義長庚紀念醫院遺體領回切結書、嘉義市殯葬管理所場地設施使用費、嘉義縣水上鄉公所生命紀念館使用規費繳款、僐願開發有限公司、明昌紙藝坊估價單、龍祥葬儀社收據、皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）、魏麗淑生命紀念館拜飯費用為證，被告則爭執其中骨灰甕120,00 0元價格高於行情，皇富小吃部統一發票及魏麗淑生命紀念館拜飯費用非屬必要之喪葬費用等語，本院審酌衡諸一般社會辦理喪葬事宜之風俗，應可認骨灰甕費用應屬於為死者安葬完成所必要，且原告確實已支出此部分費用，至於皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）20,750元、生命紀念館拜飯15,000元，因告別式完成後之團圓飯並非屬於死者殮葬費用，另祭拜至對年之個別拜飯係家屬另為亡者所作之功德，應予剔除，則原告請求喪葬費用443,200元（計算式：4 78,950元－20,750元－15,000元＝443,200元）範圍內，為有理由。其餘部分之請求，則無理由。　⑶財產損失部分：　①拖吊費用3,000元部分：原告主張因本件事故支出B車拖吊費用3000元，業據提出成興汽車道路救援組織服務三聯單為證，此項費用核屬因本件事故所生之損失，被告亦不爭執，應予准許。　②A車殘值36萬元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第215條、第216條之1分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。原告主張A車因本件事故嚴重受損，預估修繕費用643,450元大於殘值，請求殘值損失36萬元，提出汽車行車執照、君熹有限公司估價單為證（附民卷第29至35頁）。查A車於102年5月出廠，有行車執照、公路監理系統車號查詢車籍資料，而本院囑請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果認A車於事故前在正常車況下之價值為33萬元，有該公會113年8月23日台區汽工(宗)字第113696號函文可佐（本院卷第152頁），足認A車修復費用遠大於車輛殘值，已達回復原狀顯有重大困難之程度，原告請求以金錢賠償A車之價值，應足可採。又原告嗣後將A車辦理一般報廢，取得報廢回饋金11,000元，此部分應予扣除，是原告得請求A車殘值於319,000元（計算式：33 0,000元－11,000元＝319,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　③手機28,000元部分：查系爭手機購買日期為111年8月10日，有舊愛直播出貨單及手機照片為證（附民卷第37至39頁），距受損之日即112年10月24日，已使用1年3個月，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第 3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,087元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,900÷(5+1)≒4,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,900－4,650) ×1/5×（1+3/12）≒5,813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,900－5,813＝22,087】，原告請求賠償手機損失於2 2,087元範圍內，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　④以上，原告梁啓文得請求之財物損失合計為344,087元（計算式：3,000元＋319,000元＋22,087元＝344,087元）。　　⒉原告梁啓文、原告楊雅淳之扶養費請求：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑵原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父、母，被害人梁竣誠對其負有扶養義務，有戶籍謄本可按。又原告梁啓文、原告乙○○分別於57年4月19日、00年0月00日出生，居住於嘉義縣，於本件被害人梁竣誠死亡時為55歲及46歲，依111年度嘉義縣簡易生命表（男、女性），平均餘命為25.08年及3 8.88年，原告梁啓文於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為15.08年【計算式：25.08－（65-55）＝1 5.08年】；原告乙○○於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為19.88年【計算式：38.88－（65-46）＝1 9.88年】，原告梁啓文、乙○○主張平均餘命17.71年及21.79 年，應無可採。　⑶依原告梁啓文、楊雅淳之稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，堪認其等至65歲退休而不能工作時起，當可認屬無謀生能力而無法維持生活之人甚明。原告梁啓文、楊雅淳除被害人梁竣誠外，另有1名子女及互為配偶而負扶養義務，減輕配偶之扶養義務為0.5，是被害人梁竣誠應負扶養義務2 .5分之1，按111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750元，每年所需扶養費225,000元，被害人梁竣誠每年應給付扶養費用為90,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為：①原告梁啓文部分：1,0 30,961元【計算方式為：90,000×11.00000000+(90,000×0.0 8)×(11.00000000-00.00000000)=1,030,960.886004。其中1 1.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000 000為年別單利5％第16年霍夫曼累計係數，0.08為未滿一年部分折算年數之比例(15.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。②原告乙○○部分：1,264,908元【計算方式為：90,000×13.00000000+(90,000×0.88)×(14.00000000-00 .00000000)=1,264,907.625984。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，0.88為未滿一年部分折算年數之比例( 19.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊原告梁啓文、原告乙○○之精神慰撫金請求：　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告梁啓文、原告乙○○為梁竣誠之父母，因被告之過失而頓失其子，承受白髮人送黑髮人之痛，永久無法再享天倫之樂，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌本件被告之肇事情節及過失程度，並衡酌兩造之身分地位、經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告梁啓文、原告乙○○得請求賠償非財產上損害各以120萬元為適當。　⒋從而，原告梁啓文得請求之損害賠償金額為3,019,826元（計算式：醫療費用1,578元＋喪葬費用443,200元＋財產損失344, 087元＋扶養費1,030,961元＋精神慰撫金1,200,000元＝3,019, 826元)。原告乙○○得請求2,464,908元（計算式：扶養費1,2 64,908元＋精神慰撫金1,200,000元＝2,464,908元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號民事判決參照）。經查：梁竣誠駕駛A車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。被告駕駛B車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，爲肇事次因，有交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會113年10月2 2日路覆字第1133012266號函附覆議意見書存卷可考（本院卷第214至219頁），足認被害人梁竣誠就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌被害人梁竣誠與被告之過失情節，認被告應負40％之過失責任、被害人梁竣誠應負60％過失責任，故依此減輕被告60％之賠償金額，被告應賠償原告梁啓文1,2 07,930元（計算式：3,019,826元×40％＝1,207,930元，小數點以下四捨五入），應賠償原告乙○○905,963元（計算式：2 ,464,908元×40％＝985,963元，小數點以下四捨五入）。　㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段所規定。被告主張其駕駛之B車因本件事故受有損害，茲就被告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈B車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查B車此部分修復費用為112,018元（零件83,3 60元、工資28,658元），零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日108年12月，迄本件車禍發生時即112 年10月24日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,944元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,360÷(5+1)≒13,893（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,360－13,893) ×1/5×（3+11/12）≒54,416（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,360－54,416＝28,944】，加計毋庸折舊工資28,658元，則B車之修復費用為57,602元。　⒉B車價值減損部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。　⑵被告抗辯B車雖經修復完畢，仍受有市價貶值75,000元乙情，惟據台灣區汽車修理工業同業公會113年9月19日台區汽工( 宗)字第113750號函覆內容略以：「該車車號000-0000於201 9年12月份出廠，廠牌：國瑞、型式：ZRE211L-GEXEKR 、排氣量：1798CC，該車於2023年10月份未發生事故前正常車況下之價值約為46萬元，於發生事故修復後之價值約為42萬元，減損價值約為4萬元」（本院卷第194至207頁）。而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定B車確實因被害人梁竣誠之上述侵權行為，而受有交易價值減損數額為40,000元。　　　⒊綜上，被告所有之B車因本件事故受有之損害額為97,602元（計算式：57,602元＋40,000元＝97,602元）。再依被害人梁竣誠應負擔60％之過失責任比例減輕後，其得請求原告賠償之金額為58,561元（計算式：97,602元×60％＝58,561元）。因此，被告以此金額與原告梁啓文得請求其賠償之1,207,930 元相互抵銷後，原告梁啓文得請求被告賠償之金額為1,149, 369元（計算式：1,207,930元－58,561元＝1,149,369元】。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告二人領取汽車強制責任險保險金各100萬元，此有被告提出之理賠付款狀況查詢為憑，且為兩造所不爭執，依上規定，原告二人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除該保險金後，原告梁啓文得向被告請求賠償之損害金額應為149,369元（計算式：1,149,369元－100萬元＝149,369元），原告乙○○已無可再向被告請求賠償之餘額（計算式：985, 963－1,000,000元＝負值）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告梁啓文對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年5月28日送達被告（附民卷第49頁），原告梁啓文請求自起訴狀繕本送達翌日即自11 3年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有理。　　　四、綜上所述，原告梁啓文依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告梁啓文149,369元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告勝訴部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，不過原告之聲請係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、本件係原告2人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告梁啓文於本件審理過程中曾就請求財產損失部分繳納裁判費及另行支出鑑定費用（車輛殘值及覆議鑑定），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知由兩造按勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-253-20241219-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳沿伸上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 623號、第3814號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳沿伸犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳沿伸於民國113年4月6日上午10時31分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮新生路由北往南行駛，行經該路段與八德街口之交岔路口，欲左轉進入八德街時，本應注意行至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天氣晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情事，竟未注意及此而貿然左轉。適陳克誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新生路由南往北方向行駛至上開交岔路口時，亦因超速行駛及未作隨時停車之準備而輕率前行，2車因而發生碰撞，陳克誠因此受有頭胸腹部與四肢外傷併多處肋骨與右側骨股脛骨骨折，導致顱腦損傷、心肺挫傷合併創傷性休克，並經送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救無效（到院前心肺功能停止），於113年4月6日上午11時26分許死亡。嗣因陳沿伸於犯罪偵查機關未發覺前，即於員警前往現場處理時，在場並當場承認其為肇事人，自首而接受裁判，因而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告陳沿伸於警詢、偵查中之陳述、本院審理中之自白（見相卷第41頁至第49頁、第121頁至第122頁；本院卷第55頁至第58頁、第59頁至第63頁）。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場照片（見相卷第57頁、第61頁至第63頁、第79頁至第98 頁）。　㈢監視器畫面擷圖（見相卷第113頁至第117頁）。　㈣車籍查詢資料、駕籍查詢資料（見相卷第71頁至第77頁）。　㈤為恭醫療財團法人為恭紀念醫院司法相驗病歷摘要（見相卷第21頁）。　㈥臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書（見相卷第127頁、第142頁至第150頁）。　㈦交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵3814卷第23頁至第27頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相卷第67 頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行至交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車之規定，卻未注意，貿然左轉，致與被害人陳克誠發生碰撞，被害人因而死亡，以致家屬突失至親，承受親人驟逝之悲慟。又考量被告犯後坦承犯行之態度，且已與被害人之家屬達成和解，並完成部分賠償之情，及被害人家屬表示願不再追究被告刑事責任之意見，有苗栗縣三灣鄉調解委員會調解書在卷可佐（見本院卷第69頁至第71頁）；兼衡被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人與有過失之情節，並衡酌被告曾因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高職畢業之智識程度、目前擔任送貨員、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-交訴-51-20241219-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第104號上訴人即被告劉銀村選任辯護人陳柏舟律師上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交訴字第64號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第15號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉銀村於民國110年11月13日17時37分許，駕駛車牌號碼000-0 0號自用大貨車（下稱本案大貨車），於新北市三峽區中正路 2段路旁往三峽市區方向起駛時，本應注意車輛行駛於道路時，應詳細檢查尾燈裝置確實有效，使其他用路人在夜間或視線不良時仍可清楚辨識車輛之輪廓及位置，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意本案大貨車之左尾燈未有效亮起，仍貿然行駛於新北市○○區○○路0段000號處，適有蕭博允騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載蕭博文行駛於本案大貨車後方，因本案大貨車左尾燈未有效亮起，導致其疏未注意車前狀況，未及時發現前方之本案大貨車位置而自後方追撞本案大貨車，本案機車前車頭撞及本案大貨車右後車尾處（下稱本件事故），致蕭博允因而受有胸腹挫傷、血胸、肝挫裂、腹血最終創傷性休克，於同日19時死亡，蕭博文則受有頭部外傷、右臉部挫傷與擦傷、後胸壁挫傷、縱膈腔氣腫、雙側氣胸、右肺挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。劉銀村於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而接受裁判。二、案經蕭博允之母周佳澐及蕭博文訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　貳、實體方面一、訊據上訴人即被告劉銀村(下稱被告)固坦承於前揭時間，駕駛本案大貨車行駛於新北市○○區○○路0段000號處與被害人蕭博允騎乘之本案機車發生碰撞，產生本件事故之事實，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：本案大貨車的車燈是有亮的云云。其選任辯護人為其辯稱：被告所駕駛之大貨車尾燈是有亮起的，並無左尾燈時亮時不亮之情形，且從現場光線來說，事故鑑定委員會提出意見認為視線良好，那路段有路燈，且本件撞擊點在右側後方，而右尾燈確實有亮起，左尾燈縱使有如原審認定並未正常運作亮起，有無因果關係亦非無疑云云。惟查：　㈠被告於上開時間駕駛本案大貨車，行駛於新北市○○區○○路0段0 00號處，遭被害人騎乘之本案機車追撞，本案機車前車頭撞及本案大貨車右後車尾處，致被害人死亡及告訴人蕭博文受有本案傷勢之事實，業據被告供承在卷，且經證人即告訴人周佳澐於警詢、偵查中、證人即告訴人蕭博文於偵查中、證人洪于捷於警詢、審理中證述明確(見111年度相字第1524號卷【下稱相卷】第104至105頁、111年度偵字第4090號卷【下稱偵字第4090號卷】第8至10頁、112年度偵續字第15號卷【下稱偵續字第15號卷】第38至45頁、原審卷第169至193頁 )，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、現場及車輛照片、貨車車輛照片、診斷證明書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書、法務部法醫研究所110年12月22日法醫理字第11000083580號函及所附法務部法醫研究所醫鑑字第1101102953號解剖報告書暨鑑定報告書、相驗照片、相驗解剖照片及新北市政府警察局110 年12月20日新北警鑑字第1102435358號函及所附新北市政府警察局三峽分局轄內蕭博允車禍死亡案現場勘察報告等件在卷可稽（見偵字第4090號卷第14至17、19至35頁、相卷第15 至16、52、55至60、66至71、76至95頁反面、97至102頁背面、108、109至112、114至143、148頁、111年度偵字第264 8號卷【下稱偵字第2648號卷】第21至22頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本件係因被告駕駛之本案大貨車於本件事故發生前左尾燈未有效亮起，導致被害人駕駛本案機車疏未注意車前狀況，未及時發現前方之本案大貨車位置而自後方追撞本案大貨車，茲分述如下：　　　⒈告訴人蕭博文於偵查中證稱：當天被害人蕭博允騎車載伊要到外婆家吃飯，當天有下雨天色也很暗，天黑了，伊等騎的那段剛好沒路燈，被害人蕭博允一直往前騎撞到的時候才發現撞到了，伊沒有看到前車的尾燈，撞到時才發現有車等語（見相卷第205頁）。依告訴人蕭博文前揭之證述，本案大貨車於案發當時尾燈並未亮起。　⒉證人即車禍目擊者洪于捷於警詢及原審審理之證述　⑴證人洪于捷於警詢時證稱：當時本案大貨車是在路邊停等的，後來突然起步向左駛進車道，伊不確定有沒有開車燈，但是尾燈確實沒有亮起，而且該小貨車也沒有使用方向燈，當本案大貨車向左駛入外側車道後，騎乘本案機車之被害人不知道為什麼突然就直接撞上去，煞車燈只亮一下而已(過程很快），可能是因為當時天候下雨，視線很昏暗等語(見相卷第22頁)。　⑵於原審審理時證稱：發生車禍的時候，當天晚上有下雨，伊在當事者後面第二台車輛。當時伊等停等紅燈，綠燈起步後，伊發現右側，很不明顯，有一部車輛從路邊要駛入車道，但是伊沒有看到有打方向燈，伊是看到貨車外型，不是看到他的尾燈。那輛貨車，它的尾燈非常不清楚，可是伊不能說有無開車頭燈。但是就是非常...因為當時的天氣狀況，加上那個燈其實很不清楚，伊遠遠看知道旁邊有停一台貨車。然後也有看到貨車要駛入車道，貨車的尾燈是有亮但很昏暗，並不是很清楚。伊於警詢時之證述實在，經提示筆錄後，就伊當時看到的第一個反應，尾燈沒有亮起，發生車禍那時候，尾燈有亮，但就是非常地不明顯、很不清楚，非常昏暗，伊當下看不清楚貨車的尾燈，印象中尾燈有亮，就是很不清楚。因其實伊跟本案機車還蠻近的，如果本案機車沒有發生在當下的話，可能就換成伊跟朋友撞上去，因為尾燈是真的很不明顯等語（見原審卷第172至176頁）。　⑶依證人洪于捷於警詢時證述本案大貨車之尾燈並未亮起，其雖於原審審理時證述本案大貨車之尾燈有亮，但十分不清楚、不明顯，可見依目擊證人洪于捷的記憶，在當時天候狀況下，無法清楚地辨識本案大貨車的尾燈。　　⒊經本院勘驗事發當時洪于捷之行車紀錄器影片，此有勘驗筆錄與勘驗截圖在卷可參（見本院卷第105至107、119至127頁），勘驗結果顯示：　⑴被害人蕭博允於交通號誌變換為綠燈時駕駛本案機車往前行駛，之後本案機車煞車燈亮起，嗣本案機車遭其他機車擋住而無法看見其動態，亦無法看見本案大貨車車燈狀態，於畫面時間2021.11.13 17 ：40：53時，可看到本案機車已倒臥於路面上，此時有一不明聲音表示：「他沒開燈。」於畫面時間2021.11.13 17 ：40：57時，被告駕駛本案大貨車向前行駛，可見本案大貨車右車尾燈係有亮起，左車尾燈則無法判斷是否亮起，且本案大貨車之車尾燈旁另有一部點亮車尾燈之車輛，同時有一不明聲音表示：「那台車沒開燈。」，並有數輛機車停放於本案機車周圍。　⑵由上開勘驗結果可知，被告駕駛之本案大貨車右尾燈有亮起，惟無法判斷該貨車之左尾燈係有亮起或未亮起，且於影片中有不詳之人於當下即稱「他沒開燈」等語。　⒋依前揭勘驗之結果，可知案發當時天色暗，且天候狀況不佳，但本案大貨車的右尾燈確實有正常運作，至於本案大貨車的左尾燈，則無法判斷有亮起或未亮起，且於行車紀錄器畫面中可聽聞有不詳之人於當下即稱「他沒開燈」等語，參以告訴人蕭博文證述本案大貨車於案發當時尾燈並未亮起；復依證人洪于捷於警詢及原審審理時證述在當時天候狀況下，沒有辦法清楚地辨識本案大貨車的尾燈等情，顯見本案大貨車於本件事故發生當下，右尾燈有亮起，但其左尾燈未有效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度) 。被告及辯護人雖辯稱：本案大貨車之左尾燈確有效亮起云云，自非可採。　⒌至於被告及辯護人雖辯稱：依行車紀錄器檔案畫面時間從17 ：40：50至56秒是可見貨車兩側尾燈均有亮云云，且於被告 113年1月17日刑事答辯二狀檢附行車紀錄器畫面標示被告車輛位置圖及現場拍攝被告車輛關燈行駛之畫面（見原審卷第 151至159、161頁），惟經本院勘驗行車紀錄器，僅可判斷被告駕駛之本案大貨車右尾燈有亮起，無法判斷大貨車之左尾燈係有亮起或未亮起，已如前述，且行車紀錄器雖可提供事故發生之動態資訊，但其所攝錄之亮度、光線是否與案發現場相同不可一概而論，蓋行車紀錄器之畫面亮暗、夜間光線亮度，可能與攝影角度、環境或「感光元件」、「光圈」及「曝光值」(EV值)相關，仍應佐以案發現場之其他證據作為判斷。而本院依前揭勘驗之結果，與告訴人蕭博文及證人洪于捷之證述綜合判斷，認定本案大貨車於本件事故發生當下，右尾燈有亮起，但其左尾燈未有效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度)，自無從僅以畫面截圖即可逕認本案大貨車之左尾燈確有效亮起，而為被告有利之認定。　㈢被告確有過失，該過失與事故發生有因果關係：　　⒈按行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文。　⒉上開交通安全規則規範之目的，在確保上路的車輛安全設備能有效運作以達到保障行車安全，以車輛燈光而言，除頭燈是提供駕駛本身照明使用外，尾燈之設置，則在警示後方用路人，尤其是在天候狀況不佳或天色昏暗之情形，因視線不佳，有時難以即時察看前車的輪廓或所在位置，需藉由尾燈之有效運作，讓後方用路人得以藉由亮光位置辨識前方有無車輛及車輛之相對位置，此亦為一般用路人辨別有無前車的主要判斷依據。　⒊被告係領有合格駕駛執照之人，本應遵守上開規定行車。然本案大貨車於本件事故發生時，左尾燈並未有效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度)，然被告於駕駛本案大貨車上路前，未能確保本案大貨車左尾燈有效亮起，是被告就應遵守且確保本案大貨車左尾燈有效運作之義務，依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然駕駛本案大貨車上路，導致被害人駕駛本案機車時未能及時發現前方有車，依據左右尾燈判斷之本案大貨車位置而自後方追撞本案大貨車，造成本件事故，被告之行為顯有過失，至為明確。　⒋至被害人騎乘本案機車未注意車前狀況且未保持安全距離，雖同有過失，然此並不影響被告過失責任之成立，附此敘明。　⒌被告確有上述過失，且因上開過失致釀本件事故，致被害人死亡及告訴人蕭博文受有本案傷勢，其駕車之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。　⒍辯護人雖辯稱：本案從現場光線來說，事故鑑定委員會提出意見認為視線良好，該路段有路燈，且被害人駕駛本案機車所撞擊之位置，為本案大貨車之右後方，而本案大貨車右尾燈確實有效亮起，則在右尾燈有效亮起之情況，被害人追撞本案大貨車之右後方，此與左尾燈是否有效亮起無關，本件事故應無因果關係云云。然：　⑴本件事故當時天候雨、夜間雖有照明，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，但依前揭行車紀錄器之勘驗結果、監視器與行車紀錄器之畫面翻拍照片、現場及車損照片（見相卷第45、55至67頁），可知案發當時該路段雖有照明，但天色暗，且天候狀況不佳，照明顯然不清。　⑵依前所述，尾燈之設置，在警示後方用路人，因視線不佳，難以察看前車輪廓或位置時，藉由左、右尾燈之有效運作，讓後方用路人得以藉由亮光位置辨識前方有無車輛及車輛之相對位置。意即單靠車輛單一尾燈之運作，後方用路人無從由亮光位置正確辨識前方何處有車輛、車輛大小為何及車輛相對位置之距離，則辯護人辯稱以案發地點有足夠照明，且被害人追撞本案大貨車之右後方，此與左尾燈是否有效亮起無關云云，尚有誤會，自非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。至於被告、辯護人及檢察官雖均聲請就本案行車紀錄器畫面送鑑定以確認本案大貨車之左尾燈是否有效亮起或未有效亮起，然本案大貨車於本件事故發生當下，其左尾燈未有效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度)，業經本院認定如前，是本案事證明確，前項證據之聲請調查，認無調查之必要，附此敘明。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及刑法第28 4條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成被害人死亡、告訴人蕭博文受傷，乃一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈢被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之員警承認其為車禍肇事者並接受裁判乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可憑（見偵字第4090號卷第37頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告未能確保左尾燈有效亮起即貿然駕駛本案大貨車上路，致被害人未能注意前車動向而追撞喪失寶貴性命，對被害人家屬造成重大之精神傷痛，並同時致蕭博文受有本案傷勢，傷勢亦非屬輕微，可見被告行為所生損害嚴重，而被告犯後否認犯行，更未與告訴人等達成和解，犯後態度難認良好，然仍須考量被害人騎乘本案機車未充分注意車前狀況而不慎撞擊本案大貨車，其行為亦與有過失，兼衡被告自承高職畢業之智識程度、目前從事挖土機操作，已婚，須扶養罹患有極重度身心障礙的母親、肢體重度殘障的妻子及2名子女之家庭生活狀況，暨參酌告訴人周佳澐於原審準備程序中表示略以：被告對於自己的行為連一句道歉都沒有，只想用強制險談和解，伊情何以堪，這件事讓伊耿耿於懷等語（見原審卷第98頁），另告訴人蕭博文表示略以：被告都沒有向伊等道歉，請法官從重量刑等語（見原審卷第98頁），及告訴代理人表示略以：被告否認犯罪，且未向告訴人等道歉，亦無和解意思，犯後態度顯然不佳，請求從重量刑等語（見原審卷第98頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。原審認定被告未能確保本案大貨車之左尾燈有亮起，雖與本院認定被告未能確保本案大貨車之左尾燈有效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度)略異，然就被告過失情節之認定則無不同，就判決結果不生影響，量刑亦屬妥適。　㈡被告執前詞否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-交上訴-104-20241218-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第130號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉湘華選任辯護人曾桂釵律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3278號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文劉湘華犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行應更正「 …柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意…」、第9行應補充「…而死亡。嗣經警在不知肇事者而到場處理時，劉湘華在場表明其為肇事者，並陳述肇事經過，而就肇事經過自首接受裁判」；證據並所犯法條欄一、編號3應補充「新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見113年度相字第153號卷第28 頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告疏未注意車前狀況之過失程度，及因其過失行為造成被害人死亡之情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有電子業之工作，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13278號　　被　　　告　劉湘華　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉湘華於民國113年2月27日18時39分許，駕駛車牌號碼000- 　　1950號自用小客車，沿新竹市光復路2 段由東往西方向直　　　行，行至同路段690號時停等紅燈，後起步時原應注意車前　　狀況，隨時採取必要之措施，並應遵守道路交通號誌之指示　　，而依當時陰天、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物　　等情況，並非不能注意，竟疏未注意，仍貿然前行，因而撞　　擊未依規定穿越車道欲跨越分向設施而倒入車道之翁清涼，　　致翁清涼受有頭胸部鈍力損傷，經送新竹市馬偕醫院急救　　　後，仍因創傷性休克而死亡。二、案經翁清涼之姊姊翁金英告訴暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉湘華於警詢及偵查中之供述。證明全部犯罪事實。 2 告訴人即被害人翁清涼之姊姊翁金英於警詢及偵查中之指述。證明被害人因本案交通事故送醫仍傷重不治死亡之事實。 3 新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、偵查報告及新竹市消防局救護紀錄表各1紙、現場監視器及行車紀錄器影像光碟1份、事故現場暨肇事車輛車損照片69張、現場監視器暨行車紀錄器影像截圖照片13張、公路監理電子閘門系統查詢車籍資料1份。證明本案交通事故發生經過及現場所留跡證之事實。 4 新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、本署檢察官勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份及相驗照片28張。證明被害人因本案交通事故受有頭胸部鈍力損傷等傷害，而創傷性休克死亡之事實。 5 交通部公路總局新竹區監理所113年7月22日竹監鑑字第1133044641號函暨竹苗區0000000案鑑定意見書。證明被告駕駛上開自小客車未注意車前狀況，駕車撞擊被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又本件車禍發生後，被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智本件證明與原本無異　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-18

SCDM-113-交訴-130-20241218-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第149號原告林志成李㼁梅共同訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告邱金米訴訟代理人林伸全律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院111年度司執字第48968號強制執行事件如附件所示之分配表中分配次序3之執行費新臺幣89,269元、分配次序7之票款新臺幣 10,000,000元、分配次序8之程序費用新臺幣3,000元等債權，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告為本院111年度司執字第48968號票款強制執行事件之債權人，而債務人即訴外人陳夏尉所有坐落嘉義縣○○鄉○○村○○ 000號房屋業經拍定，業經執行法院做成分配表。詎被告執陳夏尉所簽立之新臺幣（下同）1,000萬元之本票參與分配，而經執行法院於民國113年2月26日製作之分配表，將其列為：(1)分配次序3即被告之執行費89,269元;(2)分配次序7 即被告之票款501,964元；(3)分配次序8即被告之程序費用1 34元（原證1，本院民事執行處強制執行金額分配表，本院卷第15至17頁）。惟執行債權人即原告，已依強制執行法規定於法定期間內對分配表聲明異議（原證6，民事聲明異議狀影本，本院卷第73至75頁）。且因前開本票債權不存在，故被告就前開分配表所列系爭受分配金額，自不得列入分配。蓋：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且依實務見解，強制執行法第41條規定之分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。（二）陳夏尉於109年11月3日與原告2人之子即訴外人林哲立發　　　生車禍，致林哲立因創傷性休克死亡，經原告對其提起損　　　害賠償訴訟，陳夏尉為脫產逃避債務，於109年12月18日　　　將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○00000 　　　地號等4筆土地(權利範圍2分之1)以夫妻贈與為原因，移　　　轉登記予被告（原證2，財政部南區國稅局贈與稅不計入　　　贈與總額證明書，本院卷第19頁），原告為此提起撤銷贈　　　與訴訟，經本院以111年度訴字第696號、臺灣高等法院臺　　　南分院以112年度上易字第172號民事判決陳夏尉與本件被　　　告間之前開贈與債權及物權行為均應撤銷(原證3，前開判　　　決書影本，本院卷第21至43頁）。嗣原告取得前開損害賠　　　償事件之判決確定證明書對陳夏尉所有房屋聲請強制執行　　　時，陳夏尉之子即訴外人陳緯龍竟陳報其對該屋訂有租期　　　至116年8月31日止之租賃契約，原告遂提起確認租賃關係　　　不存在之訴，後經本院以112年度嘉簡字第385號判決前開　　　租賃關係不存在(原證4，前開判決書影本，本院卷第45至　　　53頁)。（三）被告雖持陳夏尉所簽立之系爭本票參與分配，然其於本院　　　111年度訴字第696號之民事案件112年3月2日開庭時，自　　　承：「…欠他(指被告)好幾百萬…」、「我只有一筆土地　　　，所以只有過戶一筆土地給邱金米…」、「403地號土地　　　過戶時1坪好像4000多，好像差不多300…我知道那是給他　　　的贍養費」、「協議書價值100萬元那個是房子，不是其　　　他，其他是我給他的贍養費，100萬是我欠他」等語（原　　　證5，本院111年度訴字第696號112年3月2日言詞辯論筆錄　　　影本，本院卷第55至71頁)，可見陳夏尉自承僅積欠被告　　　100萬元，且離婚前已將名下僅有之土地抵債給被告(嗣經　　　臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第172號民事案件中　　　查得陳夏尉實際上過戶5筆土地，價值高達數百萬元予被　　　告)，其餘則為贍養費，陳夏尉自始未提出積欠被告1,000 　　　萬元本票債務之事證，故被告所執對陳夏尉所有1,000萬　　　元之本票債權，顯係意圖降低原告得受償金額而簽發，被　　　告倘辯稱其債權存在，依舉證責任分配法則，亦應由被告　　　就債權存在之事實負舉證責任。（四）陳夏尉將其名下不動產贈與被告後，旋與被告離婚，又與　　　其子簽立虛偽租賃契約，意圖影響法拍市場之應買意願，　　　損害原告權益，嗣又簽發系爭虛偽本票參與系爭分配，爰　　　依法請求將系爭分配表中分配次序3、7、8所受分配之金　　　額共591,367元予以剔除。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對本院111年度訴字第696號與臺灣高等法院臺南分院112 　　　年度上易字第172號卷證之文書製作名義人及內容真正均　　　不爭執，自前開卷證可證明陳夏尉積欠被告債務僅100萬　　　元，並以名下1筆土地抵償。（二）對本院112年度嘉簡字第358號、本院112年度簡上字第151 　　　號卷證之文書製作名義人及內容真正均不爭執。三、並聲明：（一）本院111年度司執字第48968號強制執行事件於113年2月26日製作之分配表中，其中：(1)分配次序3即被告之執行費89,269元;(2)分配次序7即被告之票款501,964元　　；(3)分配次序8即被告之程序費用134元，均應予剔除，不得列入分配表受分配。被告於分配差中就前揭債權之分配金額591,367元應重新分配予各債權人。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、對原告所提本院111年度司執字第48968號分配表（原證1）之製作名義人及內容真正不爭執。對本院111年度司執字第4 8968號卷證之意見為原告未依強制執行法第40條、第40之1 條規定，為更正分配表程序走完後，於分配期日起10日內提起本配表異議之訴，故本件起訴不合法。二、本院111年度司執字第48968號強制執行事件對陳夏尉所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○000號未辦保存登記建物為強制執行，被告以併案債權人身分聲明參與分配，並於本院113年1月30 日行第2次拍賣程序時聲明承受前開建物，依分配表記載，被告得以應受分配金額591,367元抵繳部分價金，俟被告補其差額217,633元之尾款後，即得發給權利移轉證書(見原證 1)，故被告係聲明承受前開建物，並無實際可受分配之金額，縱被告債權額有錯誤，原告亦無從於更正後之分配表中增加分配額，即無因本件訴訟獲得對其有利之分配，故本件訴訟欠缺權利保護要件。三、對其餘各項證據之意見：（一）對原告所提財政部南區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明　　　書(本院卷第19頁)之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對本院111年度訴字第696號民事判決、臺灣高等法院臺南　　　分院112年度上易字第172號民事判決(本院卷第19至43頁) 　　　之製作名義人真正不爭執，惟否認內容真正，並已對該民　　　事事事件提起上訴，目前在第三審審理中。（三）對原告所提本院112年度嘉簡字第358號民事判決(本院卷　　　第45至53頁)之製作名義人真正不爭執，惟否認其內容真　　　正，且前開民事判決認定之事實與本件無涉；對本院111 　　　年度訴字第696號言詞辯論筆錄(本院卷第55至71頁)之製　　　作名義人及內容真正均不爭執，惟該筆錄所載內容與本件　　　無涉。陳夏尉於前開他案所主張之100萬元債務與系爭本　　　票債務為不同債務，陳夏尉於他案所述與本件無關。（四）對原告所提本院111年度司執字第48968號民事聲明異議狀　　　 (本院卷第73至75頁)之製作名義人真正不爭執，惟否認　　　前開異議狀內容之真正。（五）對本院111年度訴字第696號、臺灣高等法院臺南分院112 　　　年度上易字第172號卷證之意見，同前所述。對本院112年　　　度嘉簡字第358號、本院112年度簡上字第151號卷證之文　　　書製作名義人及內容真正均不爭執等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。叁、得心證之理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀　　，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配；異議未依前項規定終結者，應就無異議之部分先為分配。依前條第1項更正之分配表，應送達於未到場之債務人及有利害關係之他債權人。前項債務人及債權人於受送達後3日內不為反對之陳述者，視為同意依更正分配表實行分配；其有為反對陳述者，應通知聲明異議人。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配　　。債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額　　，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條、第40條　　、第40條之1、第41條分別著有規定。次按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上　　即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權　　存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被　　告負舉證之責。查：（一）本件原告於111年11月14日（本院收文日期）持本院111年度嘉簡字第150號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請對債務人陳夏尉之財產強制執行，請求陳夏尉給付原告林志成1,542,670元，及自110年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給付原告李㼁梅1,966,541元　　　，及自110年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件被告則於113年1月5日（本院收文日期）持本院111年度司票字第1943號民事裁定與確定證明書具狀聲明參與分配，請求之金額為10,000,000元及自111年2月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，與聲請程序費用3,000元。系爭未保存登記建物於113年1月30日，則經本件被告以該次拍賣最低價額809,000元聲明承受前開建物。後經執行法院於113年2月26日製作如附件所示之分配表，並通知執行債務人與執行債權人等於113年3月20日實施分配；執行債權人即本件原告於113年2月29日收受前開分配通知，並於113年3月7日（本院收文日期）具狀，以本件被告對執行債務人陳夏尉之系爭本票債權為虛偽債權為由聲明異議；而執行法院則通知本件原告應自前開分配期日起10日內提出提起訴訟之證明，本件原告於113年3 月12日收受前開通知，並於113年3月7日（本院收文日期）提起本件分配表異議之訴，另於113年3月13日（本院收文日期）向執行法院提出起訴之證明等事實，有原告所提民事聲明異議狀附於本院卷可證（見本院卷第73至75頁），復經本院調取本院111年度司執字第48968號、113年度司執字第1401號等執行卷核閱無誤，自堪信為真實。是債權人即原告對前開分配表所載債權人即被告之系爭債權或分配金額既有不同意，且於113年3月20日分配期日1日前之113年3月7日向執行法院提出書狀聲明異議；且本件原告另於分配期日起10日內向執行法院為本件起訴之證明，均可認定；則原告提起本件分配表異議之訴，應屬合法，被告前開抗辯自不可採。（二）證人陳夏尉於本院雖結證稱系爭本票為其所親自簽發，系爭本票之發票日為110年1月20日，而其簽發之實際日期為其與被告離婚當日，正確日期不記得。其簽立系爭本票，乃因其與被告離婚前在外積欠債務，而要求被告向娘家調借金錢，當時約欠被告約800萬元，後來兩造離婚，於離婚時，其已將名下土地移轉登記予被告，但被告仍要求需償還所欠之前開債務，因其確有積欠被告前開債務，且離婚時欲給付被告贍養費，而應被告要求給付被告1000萬元　　　，故其始簽立系爭本票；前開1000萬元之細目為債務800 多萬元，正確金額不記得，其餘即為贍養費及離婚補償。在其與被告之協議書即本院111年度訴字第696號第57頁協議書之記載與其前開所述不同，因前開協議書係109年間之協議，當時其與被告尚未離婚，僅係分居而已，其所述係離婚時之約定，與前開協議書不同。其確曾過戶5筆土地予被告，但土地價值並未高達好幾百萬元等語（見本院卷第118至120頁）。然陳夏尉於本院111年度訴字第696號事件112年3月2日行言詞辯論時，針對前開他事件原告訴訟代理人問及「你說欠邱金米幾百萬，為何協議書只有寫 100萬？」時，證稱「那是175號房子的價值。（後稱）那個房子已經壞掉，土地的價值」、「土地只有100萬，寫幾百萬有什麼用」等語；被問及是否知悉過戶予本件被告之403地號土地過戶時之價值時，則證稱「好像差不多300 　　　，不太曉得，我知道那是給他的贍養費」；被問及剛所稱協議書上價值100萬元時，則證稱「那是那個房子，不是其他，其他是我給他的贍養費，100萬事我欠他」；又被問及剛稱欠邱金米幾百萬，後來以100萬償還，為何邱金米願意接受時，則證稱「我沒有錢還他，不接受也沒辦法　　　」等語（見前揭卷第89至96頁）。前開事件之證人秦軍燕被問及簽立前開協議書原因時，則證稱「邱金米是跟我說給他保障，他嫁30幾年都沒有錢，要給他保障」等語（見前揭卷第102頁）。又陳夏尉於109年12月30日曾將其名下坐落嘉義縣大埔鄉埔南段403、407、756、769-1與同鄉大埔段5-3地號土地以贈與為原因移轉登記予本件被告，亦為本件兩造所不爭，復有台灣高等法院台南分院112年度上易字第172號卷之準備程序筆錄之兩造不爭執事項可憑（見前揭卷第240頁）。又前開403、407、756、769-1與同鄉大埔段5-3地號土地贈與移轉登記予被告時，經國稅局核定價額為4,622,546元，亦有原告所提財政部南區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書在卷可憑（見本院卷第 19頁）；若陳夏尉與被告間確係因清償債務或其他贍養費等事由而為前開土地之移轉登記，當可不以贈與方式為之，然卻以贈與為之，有違常情。是自前開事證相互參酌以觀，原告所主張系爭本票為虛偽之債權，應屬可採；而被告前開抗辯與證人陳夏尉前開有利被告部分之證詞，則均不可採。（三）此外，依前開說明，被告主張系爭本票債權存在，應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。然被告所提前開證據則均不足證明系爭本票債權確屬存在，則原告前開主張自屬有據。二、綜上所述，被告參與分配之系爭本票債權既不存在，且執行　　債權人即原告對系爭分配表所載被告之債權或分配金額亦不　　同意，則原告依前開強制執行法規定，請求將本院111年度司執字第48968號強制執行事件於113年2月26日製作之分配表及附件所示關於被告分配次序3之執行費、分配次序7票款、分配次序8程序費用等債權，均應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本院因認本件訴訟費用應命由被告負擔　　。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-17

CYDV-113-訴-149-20241217-2

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第159號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃英烽上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6645號）及移送併辦（112年度偵字第21620號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃英烽因過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依附件所示本院113年度交附民移調字第81號調解筆錄所載之內容履行。　　犯罪事實一、黃英烽於民國112年4月26日凌晨1時29分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業大貨車，由北往南方向沿國道1號公路外側車道行駛至南向106公里400公尺處時，因超速行駛且未與前車保持足夠之行車安全距離，於向左偏跨車道線時，不慎追撞同向前方沿外側車道直行由陳峰然所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小貨車左後車尾，致陳峰然所駕駛之車輛失控翻覆，其車上乘客簡啟華因而受有左側頭皮撕裂傷併眼瞼撕裂傷併輕度腦震盪、胸壁及腹壁鈍挫傷併瘀腫、四肢多處挫擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，不另為不受理諭知如後述）。黃英烽肇事後，應注意其駕駛之上開營業大貨車因肇事而停占上開無照明路段之中線車道，尚未滑離車道，其除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以警示後方來車，而當時並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意及此，僅顯示車輛之危險警告燈光，未設置車輛故障標誌，嗣於同日凌晨1時34分許，同向後方適有王男桂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中線車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，致撞擊黃英烽停占該處之上開營業大貨車左後車尾，王男桂因而受有胸部外傷合併多發肋骨骨折、心肺挫傷等傷害，經送往苗栗縣頭份市為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救，仍因創傷性休克而於到院前死亡。二、案經王男桂之配偶李濬瑄、簡啟華訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、本案被告黃英烽所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他2707卷第15-16頁、本院卷第298、335、340 、350-351頁），並經告訴人李濬瑄於警詢及偵訊時指訴在卷（見苗檢相卷第53-55、137-140頁），暨證人陳峰然於警詢及偵訊、證人簡啟華於警詢時分別證述明確（見苗檢相卷第83-87、95-96、137-140頁、偵21620卷第18-19頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見苗檢相卷第105-107、109-113頁）、監視器影像及行車紀錄器影像擷圖、現場及車損照片（見偵21620卷第75-79頁、苗檢相卷第127-134頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖（見竹檢相卷第24-25頁）、國道公路監視器錄影光碟（置於苗檢相卷末存放袋內）、證號查詢汽車駕駛人資料及車號查詢車藉資料、證號查詢駕駛人資料及車輛詳細資料報表（見竹檢相卷第36-37頁、偵21620卷第16-17頁）、消防機關救護紀錄表（見苗檢相卷第61頁）、被害人王男桂之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院之司法相驗病歷摘要、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、血壓脈搏呼吸記錄單、檢驗檢查報告（見苗檢相卷第63-81頁）、勘（相）驗筆錄、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（見苗檢相卷第135-175頁）在卷可稽。 (二)而按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。……前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1、2項定有明文。被告於上揭時、地肇事後，自應注意上述交通管制規則，以免影響行車安全，且依當時現場狀況，並無不能注意之情形，詎其竟疏於注意，於肇事後停占車道期間，僅顯示車輛之危險警告燈光，未依上述規定設置車輛故障標誌，致約5分鐘後駕車行至該處之被害人王男桂不慎追撞而傷重死亡，足認被告確有過失甚明。至於被害人王男桂駕車行至上開路段，亦應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而依當時現場狀況，並無不能注意之情形，被害人王男桂疏未注意前方被告車輛已顯示危險燈光之狀況，致撞擊被告車輛，堪認被害人王男桂就本件車禍之發生亦與有過失，惟並不能據此解免被告之過失責任。又本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被害人王男桂駕駛自用小客車，於夜間行經高速公路無照明路段，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，撞擊已肇事停占車道之車輛，為肇事主因；被告駕駛營業大貨車，於夜間肇事後顯示危險警告燈光停占中線車道，未於車輛後方設置車輛故障標誌，影響行車安全，為肇事次因，有該會112年7月19日竹苗區00 00000案鑑定意見書附卷可參（見苗檢相卷第183-188頁）。上開鑑定結果所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相符，足資佐憑，益徵被告於本件車禍事故確有上開過失情形至明。且被告之過失行為與被害人王男桂之死亡結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 (三)綜上，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見苗檢相卷第117頁），嗣後並到庭接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護用路人之安全，其駕駛營業大貨車肇事後停占車道，因有前揭過失，造成被害人王男桂死亡之結果，使其家屬失去至親，受有無可彌補之傷痛，所為應予非難，惟兼衡被害人王男桂亦與有過失，被告並非應負全部肇責，又被告犯後坦承認罪，且已與被害人王男桂之家屬調解成立，現分期履行中，有本院113年度交附民移調字第81號調解筆錄在卷可參（見本院卷第195-197頁），並據告訴代理人於本院陳明在卷（見本院卷第351頁），犯罪後態度尚稱良好，復考量其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳學歷為高中畢業之智識程度、從事貨運司機工作、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第350頁）等一切情狀，暨告訴人李濬瑄、檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑。 (三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第323-32 8頁）。被告本案因一時疏失，致罹刑典，然其於本院審理中已與被害人王男桂之家屬調解成立，並分期履行中，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人李濬瑄亦同意給予被告緩刑機會（見本院卷第189頁），本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告能確實履行與被害人王男桂家屬之調解成立內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件調解筆錄所載內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　　 (一)檢察官移送併辦意旨略以：被告於112年4月26日凌晨1時29 分前之某時，駕駛上開營業大貨車，沿國道1號公路外側車道由北往南方向行駛，於同日凌晨1時29分許，駛至國道1號公路南向106公里400公尺處時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳峰然駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載告訴人簡啟華亦沿同路段同方向行駛，被告超速行駛且未與前車保持安全車距，於跨越車道時不慎撞擊車牌號碼000-0000號自小貨車，致告訴人簡啟華受有左側頭皮撕裂傷併眼瞼撕裂傷併輕度腦震盪、胸壁及腹壁鈍挫傷併瘀腫、四肢多處挫擦傷等傷害。因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 (二)檢察官上揭移送併辦部分，若成立犯罪，因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，先予敘明。 (三)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人簡啟華對被告提起過失傷害告訴，檢察官認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人簡啟華已於113年11月6日在本院調解成立，告訴人簡啟華並於同日向本院具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第311-313 頁），本院就此部分本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴、檢察官蔡沛螢移送併辦；由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-112-交訴-159-20241216-1