Know99判決書

搜尋結果：劉河山

共找到 87 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第102號上訴人即被告鐘宏杰上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3 月28日112年度交簡字第2845號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第32350號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。鐘宏杰經撤銷之刑，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。上訴人即被告鐘宏杰明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第82頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：我已經與告訴人蔡宗勳達成和解，請從輕量刑等語。　㈡原審就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役50 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，雖已依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然被告於本院第二審審理期間已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人2萬元，有被告提出之和解筆錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細在卷可憑，此有利於被告之量刑事項，為原審所不及審酌，被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車上路，理應謹慎注意並確實遵守交通規則，竟疏未注意右後方來車貿然右轉彎，肇生本件交通事故，致告訴人受有前述傷勢，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，所為實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，且與告訴人成立和解並給付完畢，足認被告確有以實際行動填補告訴人損害以表悔意之誠心。兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-102-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第161號上訴人即被告薛妙如上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3月21 日112年度簡字第4612號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39191號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑，均無違法不當，應予維持（理由詳後述），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告薛妙如無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕行判決。三、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：我深感悔意，但我只有拉告訴人邱向萱的頭髮，告訴人所受頸部拉傷，實際上是告訴人服刑期間開刀所致，又告訴人所受左額及左眼眶部挫傷等傷勢，亦非我的傷害行為所導致。此外，被告家庭經濟狀況不佳，請審酌上情，從輕量刑等語。　㈡經查，被告以徒手抓告訴人頭髮之方式，將告訴人撂倒在地等情，已據原審援引事證認定無訛。又告訴人遭被告以前揭方式傷害後，當日即至國軍高雄總醫院就診，經診斷受有頸部拉傷、左額及左眼眶部挫傷等傷勢，亦有該院112年7月3 日診斷證明書可稽。衡以所謂「挫傷」，係指軟組織受到跌撲撞擊、重力擠壓等直接作用在體表的鈍力，因而導致皮下組織傷害的狀態；「拉傷」則係因拉扯、外力導致肌肉或肌腱之損傷，以前述被告徒手抓告訴人頭髮，並將其摔倒在地面之情節觀之，告訴人所受頸部拉傷、左額及左眼眶部挫傷等傷勢，確係由被告前揭傷害行為所致無訛。至告訴人頸部雖曾經開刀縫合，但與前述拉傷之成因顯然無關，被告上訴所執前詞，抗辯告訴人所受傷勢與其傷害行為無關，難認有據。原審認本案被告事證明確，就被告所為論以刑法第277 條第1項之傷害罪，並無不當之處。　㈢又原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾以上揭方式傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷勢；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度、被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，尚屬允當，應予維持。　㈣從而，被告上訴所執前詞指摘告訴人所受上揭傷勢與其傷害行為無關，及原審判決量刑過重等節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件（原審判決）：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4612號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　薛妙如上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39191號），本院判決如下：　　主　　　文薛妙如犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛妙如（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾以附件犯罪事實欄所載方式傷害告訴人邱向萱，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度、被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39191號　　被　　　告　薛妙如（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、薛妙如與邱向萱為同房獄友，渠等於民國112年7月3日7時許在高雄女子監獄真三舍7房內因故發生爭執，薛妙如竟基於傷害之犯意，以徒手抓頭髮之方式將邱向萱撂倒在地，致邱向萱受有頸部拉傷，以及左額及左眼眶部挫傷等傷勢。二、案經邱向萱告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告薛妙如坦承上揭事實，核與告訴人邱向萱於偵查中之證述相符，並有診斷證明書、受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、陳述書、違規行為提報單等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。告訴意旨另認被告於同上時地，基於公然侮辱之犯意對告訴人辱罵：你娘臭機掰、賤人等語，因認被告另涉公然侮辱、誹謗等罪嫌，惟為被告否認。經查，依據高雄女子監獄對案發當時在場之主管，以及同房證人蔡健美之訪談紀錄，二人均表示告訴人與被告當時係因檢舉違規洗澡之事引發口角，被告因而有「我不像他那麼賤」、「你娘機掰咧，你自己做的事，你怎麼有辦法跟主管這樣子說，跟主管說我在洗澡，你自己在洗澡為什麼不敢說」等語，顯見當事人於案發當時已有其他爭執在先，故被告應係針對二人嫌隙始有上述言詞，縱其言語不當，亦係爭執過程所難以避免，被告衡情既然非針對告訴人人格進行全然無端之謾罵，其所為即不能以上述罪責相繩，犯罪嫌疑不足。此部分如構成犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪之關係，為聲請效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-11-29

KSDM-113-簡上-161-20241129-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第170號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育瑋上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月26日所為113年度金簡字第152號、113年度金簡字第153號、113年度金簡字第154號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第24739號、112年度偵字第34244號、112年度偵字第35 604號、112年度偵字第35621號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。二、量刑事項 (一)檢察官上訴意旨以：被告交付帳戶並提領之行為，不僅造成告訴人陳泰豐新臺幣（下同）3萬元之損失，亦造成告訴人生活困難，原審對被告之危害行為及造成告訴人損害程度權衡而言，量刑顯有過輕，恐有違罪刑相當原則。為此，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語，據以指摘原判決量刑不當。 (二)原判決審酌被告不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意而為提供本案帳戶及提領款項之犯行，其破壞社會互信基礎，並增加查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，且迄未賠償告訴人損害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告涉案程度、參與分工之內容(提供帳戶資料及轉帳車手)、犯罪情節等情尚非居於主導或核心地位，兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人遭詐欺之金額，及被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況、無前科素行等一切情狀，關於告訴人部分，量處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。三、上訴說明 (一)量刑層次之「罪刑相當原則」，是指法官應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罪行應與刑罰均等。就本案而言，法官應確認刑罰之目的，衡酌詐欺犯行之不法內涵，再就個案犯罪情狀事由（尤其是行為不法即詐欺之手段，與結果不法即詐欺所生之損害），及被告個人屬性事由與相關量刑事證，綜合整體評價後，以妥適決定科處之刑度，使輕重得宜，罰當其罪，罪刑均衡，貼近國民之法律情感。 (二)本院經核原判決之審酌各情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，尚稱允當，並無量刑輕縱之情。上訴意旨指摘被告之行為造成告訴人有3萬元損失，還造成告訴人生活困難一節，惟原判決已特別審酌告訴人遭詐欺之金額及所生之危害，以資科刑。本院審酌原判決所量定之刑罰，已經考量對被告有利、不利之各項因子，並兼顧告訴人損害之斟酌，亦無違背「罪刑相當原則」。從而，檢察官循告訴人請求上訴主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-170-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥齊指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4501號、113年度偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文陳彥齊犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳彥齊明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品，不得擅自持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於民國112年9月11日至19日間，使用通訊軟體iMes sage暱稱「阿奇」與蕭永名聯繫毒品交易事宜後，陳彥齊於同年 9月19日凌晨0時先約在台88線東西向快速道路陸橋下之某洗車場見面，雙方談妥以新臺幣（下同）20萬元交易甲基安非他命250 公克，陳彥齊遂駕車搭載蕭永名前往屏東，蕭永名於車程中交付現金18萬元予陳彥齊，再由陳彥齊向姓名年籍不詳綽號「楊哥」之成年男子購得甲基安非他命後，陳彥齊於車上交付甲基安非他命250公克予蕭永名，蕭永名則於同日22時45分許，再以無褶存款方式，將餘款2萬元匯入陳彥齊指定之不知情友人黃燕茹於中國信託商業銀行申設之帳戶內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第120頁），經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第17頁、本院卷第120頁），核與證人即購毒者蕭永名於警詢及偵查中具結證述情節相符（見警一卷第27至30頁、第48頁至第53頁、偵一卷第51至53頁），並有被告與蕭永名間對話紀錄（警一卷第21至24頁）、蕭永名匯款2萬元至0 00-000000000000之匯款單據（警一卷第25頁）及黃燕茹於A TM提款畫面（警一卷第17頁）等件在卷可佐。又據被告供稱：我賣250公克賺2萬元等語（見本院卷第127頁），自足認被告確係基於營利意圖而為上開販賣甲基安非他命犯行無訛。二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕事由 (一)毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告就上揭販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 (二)毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。除供出毒品來源外，併須偵查機關因其供述而得以查獲，始有其適用。非謂一有供出毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。本件被告雖向警方供出毒品上游為綽號「楊哥」之成年男子，但因被告無法提供關鍵之購毒相關對話紀錄、年籍資料、手機號碼、騎乘車輛等資訊，故無法因被告之供述查獲正犯或共犯等情，已據偵查機關說明詳細（本院卷第71頁至第73頁），自無供出毒品來源減免其刑之適用。三、科刑 (一)首就犯情相關事由而言，考量被告明知甲基安非他命為列管第二級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性且戒癮不易，嚴重影響他人身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣牟利導致購買及持有毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，實值非難。另審酌被告販毒之毒品數量為250公克、販賣對價為20萬元，數量及金額固然難謂少量，但其危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚烈之情形仍屬有間。是被告之不法責任程度雖非輕微，惟亦未達嚴重程度，應以販賣第二級毒品罪之法定刑中之中度偏低度之有期徒刑論處。 (二)再就行為人相關事由而言，被告有違反毒品危害防制條例、違反藥事法、違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁至第 34頁），素行固然非佳。惟考量其犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（均涉個人隱私，不予詳述，詳本院卷第129頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收　　查被告販賣毒品犯行所得價金20萬元，核屬其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-訴-386-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝朝欽選任辯護人杜昀浩律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19777號），本院判決如下：　　主　文謝朝欽犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之如附表編號1至2所示之本票貳紙沒收。　　事　實謝朝欽與李函霖係朋友關係，謝朝欽竟意圖為自己不法之所有、意圖供行使之用，基於詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先於民國113年3月27日某時許，在高雄市○○區○○街00 0號居所內，偽簽「洪瑋成」姓名、身分證字號「Z000000000」及地址「高雄市○○○○里○○街00號」而開立附表編號1所示本票後，於同日16時51分許，在高雄市○○區○○路000號，向李函霖謊稱欲投資虛擬貨幣云云而交付上開本票給李函霖收執，致李函霖誤信其投資有保障而陷於錯誤，交付新臺幣(下同)10萬元予謝朝欽。復於113年3月28日某時許，在高雄市○○區○○街000號居所內，偽簽「洪瑋成」姓名、身分證字號「Z000000000」及地址「高雄市○○○○里○○街00號」而開立附表編號2所示本票後，於同月29日1 時7分許，在高雄市大寮區大寮路與周慶街口，向李函霖謊稱欲投資虛擬貨幣云云而交付上開本票給李函霖收執，致李函霖誤信其投資有保障而陷於錯誤，交付13萬元予謝朝欽。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第4 57號卷（下稱本院卷）第39頁至第40頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問時及審理中均坦承不諱【高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371525900號（下稱警卷）第3頁至第8頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19777號（下稱偵卷）第17 頁、本院卷第38頁、第99頁】，並有李函霖於偵查中之指述（偵卷第15頁至第16頁）及附表編號1、2之本票影本（警卷第13頁）、113年3月27日高雄市○○區○○街000號前監視器畫面（警卷第17頁至第19頁）及被告與李函霖對話內容（警卷第15頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，而應併論以詐欺取財罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告偽造附表所示本票2紙之目的，係為提供李函霖擔保，以強化李函霖誤信被告確能協助投資虛擬貨幣，而便利被告向李函霖詐得23萬元款項等情，此經李函霖於警詢陳稱在卷（警卷第9頁至第10 頁），是被告本案詐欺行為所獲23萬元，並非直接本於其偽造附表所示本票2紙本身所表彰之財產關係，被告行使上開偽造本票之行為，僅係強化其詐術效用之手段，故上開詐欺取財之不法內涵自難為行使偽造有價證券之不法內涵所涵括。是以，經核被告所為，除成立刑法第201條第1項之偽造有價證券罪外，亦成立刑法第339條第1項詐欺取財罪。二、被告偽造「洪瑋成」之簽名及署押之行為，僅屬偽造有價證券之階段行為，行使偽造有價證券之低度行為復為意圖供行使之用而偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　　三、被告於113年3月27日以偽造附表編號1所示本票之手段，達成使李函霖誤信確有投資虛擬貨幣一事，因而交付10萬元之目的，被告該等行為在自然意義上雖非完全一致，然各該行為在實行之時間、空間上高度重疊，而具行為局部之同一性，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告乃係以一行為同時觸犯詐欺取財及偽造有價證券罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告於113年3月28日亦係另以偽造附表編號2所示本票之手段，達成使李函霖誤信確有投資虛擬貨幣因而交付13萬元之目的，基於上述理由，此部分亦應從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告所犯前開2次偽造有價證券罪，其犯罪時地均不同，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑罰減輕事由　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。又刑法第201條第1 項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告就本案所為犯行，其偽造本票之數量為2紙，其目的均僅係供作擔保，並無轉讓、流通而為本案被害人李函霖以外之第三人取得，此從附表所示本票2紙尚可經李函霖於警詢時提出一情可見（警卷第10頁、第13頁），核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅；且被告自始坦承全部犯罪，並已賠償李函霖全額損失，此有被告所提出之之和解書在卷可稽（本院卷第49頁至第50頁、警卷第21頁），已見被告誠摯悔改之犯後態度，其主觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非重大，是本院衡酌以上被告犯罪之情狀，認就被告偽造有價證券之犯行若處以本罪之法定最低刑度即 3年以上有期徒刑，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告之犯行係冒用同一名義人「洪瑋成」之名義，偽造共計2紙、票面金額各為10萬元、1 3萬元之本票；又被告以此方式不僅詐得款項23萬元，致使李函霖受有相當損失，亦有害於票據流通之信用性；另審酌被告偽造附表所示2紙本票之動機，係為強化其對李函霖之詐欺取財行為之不法目的，斟予認定被告犯行之犯行情狀。 (二)再就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第59頁至第61頁），素行尚可。且考量被告於犯後自始坦承犯行，且犯後亦已賠償李函霖所受損害，犯後態度亦屬尚可，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況(為被告隱私不予詳述，請詳見本院卷第98頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰量處如主文所示之刑。 (三)定應執行刑：　　審酌被告所犯本案2罪，犯罪時間為113年3月27日及同年月2 8日，犯罪時間密集，且詐騙對象均為李函霖，犯罪手法亦屬相同，上開數罪所反應被告人格特性與犯罪傾向尚非強烈，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第一項所示。肆、緩刑諭知部分　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按，其自始自白犯罪，深表悔意，亦與李函霖達成和解並已全數賠償李函霖之損失，本院認經此偵查、審理程序，以及前揭刑之宣告，應足以使其心生警惕，刑罰目的已達，併參酌李函霖於前揭和解契約載明「謝朝欽就台灣高雄地方檢察署113年度偵字第19777號案件關於詐欺、偽造有價證券等罪，...：本案如起訴，乙方（按：李函霖）同意法院對於甲方（按：被告）從輕量刑，給予緩刑」等語之所陳述同意給予被告緩刑之意見，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使其能深知戒惕，認緩刑有附加條件之必要，併依刑法第74 條第2項第4款向公庫支付20萬元，及依同條項第5款及第8款之規定，命其於於緩刑期間，命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務時數暨接受法治教育2場次，另依法諭知於緩刑期內付保護管束。至倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。伍、沒收一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。未扣案如附表編號1至2所示之本票，係為被告所偽造之有價證券，業據本院認定如前，上揭本票雖經被告持以向李函霖行使，而非屬被告所有，惟不問該本票是否屬於被告所有，均應依據刑法第205條之規定，於被告所犯罪刑下予以宣告沒收。至上開偽造本票上所偽造之指印或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知，併此敘明。二、被告自李函霖詐欺取得之23萬元，固為其本案犯罪所得，然被告已賠償23萬元予李函霖完畢，業如前述，是依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號發票人發票日票據號碼票面金額（新臺幣）證據出處 1 洪瑋成 113年3月27日 CH237441 100,000元警卷第13頁 2 洪瑋成 113年3月28日 CH237442 130,000元警卷第13頁

2024-11-28

KSDM-113-訴-457-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第85號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭詠霖選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院11 0年度訴字第752號，中華民國112年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18138號、第19906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未扣案犯罪所得沒收及追徵部分撤銷。前開撤銷部分，鄭詠霖之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。鄭詠霖緩刑伍年，緩刑期間應履行如附錄所示之負擔。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官表明僅就原審判決上訴人即被告鄭詠霖之量刑部分聲明上訴，被告則於本院審理時，表明僅就量刑及沒收部分提起上訴（分別見本院卷第23至24、286至287頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑、沒收及追徵部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告於二審審理中已坦承全部犯行，且與告訴人陳柏嘉、陳柏彰2人達成調解，告訴人等並接受分期給付，本件應對被告為附條件緩刑宣告，且緩刑期間應超過民國 118年，才能拘束被告；又因本件調解成立的內容只是將被告當初私吞的款項返還告訴人等，仍應對被告加以刑罰以資懲戒，故刑度部分則請求維持原審判決之刑度，並應命被告給付新臺幣（下同）30萬至50萬元之捐款予國庫等語（見本院卷第299頁）。　㈡被告部分：被告係因過於自信才致生本案，請審酌被告在二審已與被害人調解成立，從輕量刑並給予附條件之緩刑宣告，讓被告可以工作，償還告訴人等的損失等語（見本院卷第 299頁）。三、對原判決之上訴說明：　㈠維持原判決部分（刑之部分）：　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，法定刑為 5年以下有期徒刑，原審審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處有期徒刑2年，量刑應屬允當；至被告於本院審理時已坦承犯行、賠償告訴人等之部分損害等節，得見其犯後態度已有變更，固然屬實。然而，被告於本院審理期日前，供詞反覆且均避重就輕、矢口否認犯行，已耗費相當程度之司法資源，而其上訴前本應賠償告訴人等一定之數額，經多次寬延先前和解期限而未果，且經原審於判決時詳為審酌後，據為本案量刑之事由（見原判決第10至11頁之㈢所載），顯見原審所為量刑結果，並無顯然失當或有濫用權限之情。則被告於本院審理時始改口坦認犯行，復與告訴人等再次成立調解及為部分履行等量刑基礎之變動，實無礙於原審量刑之妥適性；況被告上訴後經履行之賠償部分，僅係償還自告訴人處詐得之款項，復可自犯罪所得之沒收數額中予以扣除（如後所述）。從而，檢察官及被告就原審之量刑所為指摘，均無理由，自應維持原審所為之量刑結果，並駁回檢察官及被告此部分之上訴。　㈡撤銷改判部分（未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）　⒈原判決認被告迄今尚有7,000萬元款項未返還告訴人等，為其犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵其價額，固非無見。惟查，被告於本院審理期間已陸續再給付告訴人500萬、350萬元等節，分別經被告、告訴代理人於本院審理時所陳明（見本院卷第296、298 頁），故就被告於本院審理時再給付告訴人等合計850萬元部分，已非被告所保有之犯罪所得，自不得宣告沒收，此為原審未及審酌之事項，且被告上訴意旨亦指摘及此，應認此部分上訴為有理由，自應由本院將原判決關於未扣案犯罪所得之沒收及追徵部分予以撤銷改判。　⒉則原審判決時，被告尚保有之犯罪所得7,000萬元部分，至本院審理時，已再賠償告訴人等850萬元，均如上述，則為避免重複沒收被告之犯罪所得而有過苛之虞，自不得就此再為賠償部分為沒收之諭知，是本件被告應沒收之未扣案犯罪所得數額為6,150萬元（計算式：7,000萬－850萬＝6,150萬），且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又被告終能坦承犯行，且本件所侵害者為財產法益，數額雖高，被告於本院審理期間已陸續賠償告訴人之部分損害，已如前述；本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復綜合考量被告及其辯護人、檢察官及告訴代理人於本院審理時均請求給予被告附條件為緩刑宣告之意見（見本院卷第298 至299頁），是本院認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。又為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，為使其於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質，及檢察官、告訴人等之意見，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附錄所示即本院113年度刑上移調字第119號調解筆錄之內容確實履行（主文第4項），以觀後效。至檢察官另請求命被告捐款30萬至5 0萬元予國庫之緩刑條件等語，而查，本件所應回復者，主要為告訴人等之個人財產法益，本院復依兩造之請求命被告應於緩刑期間履行附錄所示之條件，而觀附錄所示條件之數額甚高，被告於原審時，已見其為履行賠償而捉襟見肘，本院因認尚不適宜再命被告向國庫捐款；此外，被告既能執行高度專業之土地重劃事務，顯見其智識程度與社會適應力均甚佳，且非法治觀念欠缺之人，現又因另案遭羈押中（尚在偵查中），是均難認有對被告再諭知附其他緩刑條件之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄（即本院113年度刑上移調字第119號調解筆錄內容）：被告願給付告訴人陳柏嘉、陳柏彰共新臺幣（下同）7,000萬元（被告已於民國113年7月23日、113年11月6日各給付500萬元、3 50萬元），所餘6,150萬元，給付方法如下：㈠於114年3月31日前給付150萬元。㈡於114年11月5日前給付1,000萬元。㈢於115年11月5日前給付1,000萬元。㈣於116年11月5日前給付1,000萬元。㈤於117年11月5日前給付1,500萬元。㈥於118年11月5日前給付1,500萬元。㈦如有1期未為履行，即視為全部到期。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-85-20241128-2

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐成德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 307號），本院判決如下：　　主　文徐成德犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，且接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實徐成德於民國112年10月25日17時36分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿高雄市大寮區萬大大橋由西往東方向行駛，行至萬大大橋東向P6伸縮縫處前時，本應注意備胎應穩固固定於車輛，以防脫落，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未將備胎穩固固定於車輛，致備胎不慎掉落道路，適有池國榮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向後方行駛至該處，見狀閃避不及，因而碰撞該備胎後人車倒地，並受有右側第3、5肋骨多發性閉鎖性骨折、肺部挫傷、創傷性皮下氣腫、臉部多處裂傷（9. 5公分縫21針）、臉部擦傷、兩手部擦傷、左側手肘擦傷、兩側膝部擦傷、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、右側食指裂傷（2公分縫3針）之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎徐成德肇事後，得以預見池國榮人、車倒地，可能因車禍事故受有傷害，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之不確定故意，未停留現場報警或協助救護，亦未留下任何聯絡資訊，即逕行駕車離去。　　理　由壹、證據能力　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【見本院113年度交訴字第42號卷（下稱本院卷）第24頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。貳、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院坦承在卷（本院卷第75頁），並有本院勘驗筆錄（本院卷第26頁、第31頁至第38頁）、行車紀錄器畫面截圖【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 4307號卷（下稱偵卷）第21至23頁】、道交事故現場圖（偵卷第29頁）、道交事故調查報告表（一）（偵卷第31頁）、肇事現場照片（偵卷第43至51頁）、AMP-3859號車輛詳細資料報表（偵卷第57頁）、671-EVD號車輛詳細資料報表（偵卷第61頁）及交通部公路局南區養護工程分局113年09月30 日南分局交字第1135008882號函（本院卷第55頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、本件交通事故之發生，係因被告未注意將備胎穩固於車輛，致備胎不慎掉落道路，導致池國榮騎車經過碰撞致傷，此為被告所不爭執（本院卷第25頁），被告對於本案交通事故致池國榮受傷，自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致池國榮受有前開傷害後，未留置現場救助池國榮並協助警方釐清案情，而逕自離開現場，是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告係因駕駛汽車途中未穩固備胎，備胎因而掉落肇事，且被告已可預見池國榮可能因此受有傷害，卻未提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，反而離開現場，不僅影響池國榮獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實可非難。惟考量被告犯後已於本院審理時坦承犯行，且與池國榮達成和解，有和解書1份在卷可憑（見本院卷第51頁至第53頁），再參以被告前無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚稱良好，兼衡被告本案肇事情節、動機、手段、池國榮因本案交通事故所受傷勢程度，暨被告自陳教育程度為高中肄業、打零工為生之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，且本案被告係因駕車突生備胎掉落之交通事故，一時慌張而思慮不周，致罹刑章，且犯後已坦承犯罪，並與池國榮達成和解，已如前述，可見有心彌補己過，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。然考量為使被告能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，斟酌被告之年紀及目前打零工為生等情狀，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣20,000元，並接受法治教育2場次；另依法諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。又依刑法第75條之1第1項第 4款規定，受緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

KSDM-113-交訴-42-20241128-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第149號上訴人即被告黃月英上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服高雄簡易庭中華民國11 3年4月16日所為之113年度交簡字第162號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第8 33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃月英部分撤銷。黃月英犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃月英未考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月10日10時40 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區七賢二路外側車道由西往東方向行駛至與瀨南街交岔路口，欲左轉瀨南街往北方向行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡宏琨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿七賢二路內側車道、同方向行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，致兩車發生碰撞，黃月英因而人車倒地，並受有左髖挫擦傷之傷害，蔡宏琨則受有頸部挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承其未考領普通重型機車駕駛執照，並於上開時地騎乘機車與蔡宏琨駕駛車輛發生碰撞，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我已確認後方無來車，才左轉騎到道路中，本案係蔡宏琨未注意前方路況且車速過快，才導致雙方發生碰撞；又蔡宏琨事發當下並無任何不適，係於隔天才至復健醫院取得診斷證明書，且該診斷證明書記載「非訴訟」字樣，顯然不足證其受有此傷勢等語。是本案爭點在於：（一）被告駕駛行為有無轉彎車未禮讓直行車之過失？（二）蔡宏琨有無因被告過失行為導致受有頭部挫傷之傷害？經查： (一)被告未考領普通重型機車駕駛執照，於112年2月10日10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市鹽埕區七賢二路外側車道由西往東方向行駛至與瀨南街交岔路口，欲左轉瀨南街往北方向行駛時，適有蔡宏琨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱蔡宏琨汽車），沿七賢二路內側車道、同方向行駛至上開路口時，兩車因而發生碰撞等情，為被告所不爭執【本院113年度交簡上字第1 49號卷（下稱本院卷）第59頁至第61頁】，並有被告公路監理WcbService系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院113年度交簡字第162號卷第23頁）、被告道路交通事故現場圖【高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270900100號（下稱警卷）第23頁】、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第35頁至第37頁）、監視器畫面照片6張（警卷第15-19 頁）及現場照片9張（警卷第25-33頁）在卷可佐，是此部分之事實，首可認定。又蔡宏琨就本案具疏未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離之過失，此經原審認定並判決蔡宏琨同犯過失傷害罪，判決拘役20日，如易科罰金按新臺幣（下同）1,000元折算1日，蔡宏琨未上訴，此部分已告確定，故此部分事實，亦堪認定，併予敘明。 (二)被告駕駛行為有轉彎車未讓直行車之過失： 1、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款定有明文。 2、經本院當庭勘驗監視器光碟畫面，勘驗結果略以：①畫面時間：2023/02/10之10：45：17至10：45：20：畫面開始，被告騎乘機車行駛在高雄市鹽埕區七賢二路東向西之外側車道上，此時蔡宏琨駕駛之車輛即將通過河西路口。在被告車輛逐漸靠近瀨南街口時，蔡宏琨車輛甫將通過府北路口。②畫面時間：2023/02/10之10：45：20至10：45：21：被告從七賢二路外側車道逐漸車頭轉向左邊時，蔡宏琨車輛已通過府北路口，被告與蔡宏琨皆在未減速情形下，各自左轉與直行。③畫面時間：2023/02/10之10：45：22至10：45：24：在被告跨入快車道內時，蔡宏琨車輛與被告僅剩約不足2台車距離，此時蔡宏琨煞車減速，並將車頭自快車道外線轉進內線試圖閃避，惟因被告車輛仍持續前進，故被告機車車頭仍撞擊蔡宏琨車輛右後側，被告因此倒地，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第58頁至第59頁、第69頁至第76頁）。可見本案發生經過，係被告從高雄市鹽埕區七賢二路外側車道欲左轉跨入內側車道，彼時蔡宏琨已直行在內側車道，則依據上述規定，被告為轉彎車輛，本應讓直行之蔡宏琨先行，且當時天候晴，柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1可佐，被告應可注意到直行之蔡宏琨，並無不能注意之情事，被告卻仍未禮讓而持續左轉，因而與直行之蔡宏琨發生碰撞，是被告之駕駛行為，顯有轉彎車未讓直行車之過失。被告猶仍辯稱其已左轉騎到路中才被對方高速碰撞云云，與上揭事證不符，自不足採。 (三)蔡宏琨因被告過失行為導致受有頭部挫傷之傷害： 1、經查，本案發生於000年0月00日，蔡宏琨於事發後翌日即11 2年2月11日，旋即前往就診，並診斷受有頸部挫傷之傷害等情，有蔡宏琨之蔡昌學復健科診所診斷證明書在卷可證（警卷第47頁），且依據前揭勘驗結果，蔡宏琨於事發當下將其車頭自快車道外線轉進內線以試圖閃避被告，於此緊急調轉車頭之過程，蔡宏琨自有可能因車體旋轉力量受有一定傷害。依上，足認蔡宏琨確實因本案事故受有頸部挫傷之傷害。 2、被告雖辯稱上揭復健科診所診斷證明書蓋印「非訴訟用途」，不得用以證明蔡宏琨所受傷勢云云。惟醫院、診所所發之診斷書，雖有甲種診斷書、乙種診斷書，其中診斷證明書蓋印「非訴訟用途」者即屬乙種診斷證明書，但二者僅係基於醫療院所收費標準考量區分，並不影響醫生依據病歷製作診斷證明書的真實性，被告以此為辯，自屬無據。 (四)被告雖復抗辯蔡宏琨既有車速過快之過失，蔡宏琨為肇事主因等語。惟查，蔡宏琨就本案雖同有未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，業如前述，惟本案被告之過失犯行已可明確認定，即依法進行論罪科刑，至於蔡宏琨之與有過失僅係法院量刑時的參考因素之一，並不會影響被告刑事責任的成立。二、綜上，本件事證明確，被告上開犯行應可認定，俱堪予認定，應依法論科。參、論罪與刑之加重：一、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車...，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。...」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。查被告未領有普通重型機車駕駛執照，業據被告於本院審理時供承明確，並有前揭公路監理資料在卷可參，均如前述。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　　二、被告未領有駕駛執照而騎車上路，已屬違規行為，且其違背道路交通安全規則，轉彎車未讓直行車，對於其他用路人所生之危害非輕，復無特殊原因允可無照駕車，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由一、撤銷原判決之理由：　　原判決論處被告罪刑，本非無見。然而，原判決之理由欄，雖亦認定被告之過失為違反道安規則第102條第1項第7款規定之注意義務，惟原判決事實欄，除證據部分補充「公路監理WcbService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，而該簡易判決處刑書記載被告違反之注意義務為「應注意在多車道左轉彎，應先駛入內側車道」，經核檢察官於偵查中係提示道路交通事故初步分析研判表記載「應注意在多車道左轉彎，應先駛入內側車道」、「道路交通安全規則第102條第1項第5款」予被告，經被告據此認罪後（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29152號卷第23頁），方聲請簡易判決處刑並經原審為簡易判決，是該簡易判決處刑書記載被告違反之注意義務，即為違反道安規則第102條第1項第5款「左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」。則原判決之理由欄認定被告違反道安規則第102條第1項第7款，惟事實欄卻因援引簡易判決處刑書而認係違反同規則條項第5款，致事實理由矛盾，尚難認適法。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯過失傷害罪，雖無理由，但原判決既有上開違誤，仍屬無可維持，自應由本院將此部分撤銷改判。二、本院就撤銷改判部分所為之量刑： (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告違反轉彎車應讓直行車之注意義務，導致本案車禍事故發生，被告違反注意義務程度非輕。惟考量蔡宏琨受有頸部挫傷之傷害，傷勢尚屬輕微，且蔡宏琨亦有未依規定減速慢行及保持隨時可煞停之安全距離之與有過失情節，應認被告違反注意義務之情節尚非嚴重，應以偏低度之刑量處即足。 (二)再就行為人相關事由而言，考量被告雖與蔡宏琨洽談調解，惟因調解金額未達共識致調解不成立（見臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第833號卷第5頁），且被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理程序改以前詞置辯，犯後態度實難認良好。然審酌被告前於本案行為前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑(本院卷第53頁)，品行尚可，另兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活及經濟狀況 (涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第65頁) ，綜合上開行為人情狀，本院認應於行為責任之限度內，再予調整其刑度方為適當。故就撤銷改判部分，仍量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條（前段）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（修正後）道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-28

KSDM-113-交簡上-149-20241128-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第214號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗訓選任辯護人陳彥彣律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度軍偵字第342號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第1469號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡宗訓無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以（與公訴有同一之效力）：被告蔡宗訓與告訴人程筱沁目前仍是夫妻關係（離婚訴訟中），二人原住在告訴人程筱沁承租位於高雄市○○區○○路00號6樓處。緣被告蔡宗訓曾對告訴人程筱沁有暴力行為且對其岳母即案外人簡素蘭大聲凶罵，並推倒告訴人程筱沁的妹妹等惡行，致告訴人程筱沁擔心渠等身心安危，遂於民國112年4月 5日將被告蔡宗訓趕出上開住處，不准再踏進一步。被告蔡宗訓明知及此，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年4月17 日6、7時許，趁告訴人程筱沁與案外人簡素蘭外出之際，持原有鑰匙進入上開住處。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。又刑法第306條第1項之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。三、公訴意旨認被告涉犯無故侵入他人住宅罪嫌，無非以告訴人之指訴、證人即告訴人母親簡素蘭之證述及告訴人與被告間對話截圖等資為論據。訊據被告固坦承有於112年4月17日晚上進入高雄市○○區○○路00號6樓（下稱系爭住宅），惟堅詞否認有何無故侵入他人住宅之犯行，辯稱：被告與告訴人為夫妻，二人自婚前至婚後均同住在系爭住宅，於112年4月5 日係因雙方發生爭執，為給予彼此空間冷靜以利修復感情裂痕，被告才暫時離開系爭住宅，被告並非被趕出去，故被告仍持有系爭住宅鑰匙且物品仍放置該住宅；又被告於上開時間進入系爭住宅係為看女兒，亦非無故等語【本院113年度易字第214號卷（下稱本院卷）第32頁至第37頁、第144頁至第147頁】。經查： (一)系爭住宅為告訴人承租，固有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人公證書暨檢附之社會住宅轉租契約書可參【臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第342號卷（下稱偵字卷）第19頁】。惟被告與告訴人從婚前至雙方111年12月18日結婚後，均同住在系爭住宅，雙方目前尚未離婚等情，此經告訴人自陳在卷（下稱偵字卷第48頁），並有被告之戶籍資料可參（本院卷第19頁）。是以，被告從111年12月8日結婚前乃至結婚後，即與告訴人同住在系爭住宅達相當時日，可見系爭住宅實為被告自己之居住場所，而非「他人」住宅。 (二)公訴意旨雖認告訴人嗣於112年4月5日將被告趕出系爭住宅，不准被告再踏進，故被告進入該住宅即屬侵入他人住宅等語。惟查，被告雖於112年4月5日與告訴人發生爭執，並於當日離開系爭住宅，此經被告自陳在卷。惟關於被告該日離開系爭住宅之原因及過程，觀之證人即被告母親楊淑米證稱：112年4月5日當日因員警致電家中，表示被告手機遺失要被告去領，我因而到系爭住宅找被告，進屋後看到告訴人之母親、胞妹程思欣、妹婿及姪女都在，告訴人母親一直罵被告，程思欣跟我說因為被告前天喝酒發脾氣，告訴人母親也說被告很凶，然後程思欣先開口跟我說，要我帶被告回去住幾天，因為現在大家都在氣頭上，告訴人妹婿也說他和老婆吵架，也是鼻子摸一摸回去住幾天，大家消氣再回來等語（本院卷第116頁至第117頁、第124頁），證人即告訴人母親簡素蘭亦證稱：（告訴人有沒有在112年4月5日把被告趕出她的住宅，而且跟被告講說，叫他離開這住所，不准他在踏入住所一步？）沒有，告訴人是跟被告說你先回去，那天被告叫他母親來帶他，等我女婿開刀完回來，大家再坐下來講，我沒有聽到告訴人叫他不要回來等語（本院卷第129頁、第131頁）。證人簡素蘭及楊淑米另一致證稱被告於112年4 月5日離開系爭住宅時，只帶一個隨身包（本院卷第123頁、第137頁），且被告陳稱其於112年4月17日係持鑰匙進入系爭住宅，告訴人亦不爭執被告於該時間仍持有鑰匙（偵字卷第13頁）。依上可見，被告於112年4月5日離開系爭住宅，係為使關係緊張之被告與告訴人，能有消氣、冷靜之機會，被告才隨同其母楊淑米先行離去，被告並非基於終局離開系爭住宅目的而離去。且被告離開系爭住宅時，僅帶著鑰匙、背著一個隨身包即出門，此與一般人暫出家門之狀態無異，且於過程中，亦無人對被告傳達不得再進入系爭住宅之意思，反僅告知被告：先回去、之後坐下談，益見被告確實只是暫時離開系爭住宅。至證人簡素蘭雖另證稱：112年4月5日當日有要求被告交回鑰匙等語（本院卷第133頁），惟經詢問係聽聞何人陳述，證人簡素蘭證稱：那天我們沒有跟被告說要交，他出去了就應該要交鑰匙出來，不管到誰家裡，你出去鑰匙當然要還給主人等語（本院卷第137頁），可見當日並無人要求被告需交出鑰匙，簡素蘭前揭證稱交還鑰匙等情，無非係其個人單方想法，此部分自不足採認，併此敘明。依上，足認被告於112年4月5日僅係暫時離開系爭住宅，並非不得再進入及居住於系爭住宅，應堪認定。 (三)從而，被告與告訴人於婚前至111年12月8日婚後，均同居在系爭住宅達相當時日，系爭住宅自屬被告之居住場所。而被告於112年4月5日，僅係暫時離開系爭住宅，並非終局離開，系爭住宅自仍為被告之個人居住場所。被告於112年4月17 日再次返回系爭住宅，被告係使用該住宅鑰匙開門進入，且此時被告個人物品仍持續放在系爭住宅，此從被告放在系爭住宅之物品，直至112年6月17日，才由告訴人打包放在管理室一情可見，有被告與告訴人間LINE對話可佐（偵字卷第10 9頁），可認系爭住宅於112年4月17日仍持續為被告之居住場所，故被告於112年4月17日進入其個人居所之行為，客觀上自難構成進入他人住宅之要件，且被告既認其當時仍住在系爭住宅，被告主觀亦無侵入他人住宅之故意。是被告所辯其只是暫時離開系爭住宅，並無被趕出去，不構成無故侵入他人住宅等語，尚堪採信。 (五)至公訴意旨雖復以告訴人指述其於112年4月6日要求被告搬離等語（偵字卷第48頁），惟此僅有告訴人單方指述，況此與前揭證人即告訴人母親簡素蘭證稱沒有人叫被告離開等情相左，自難認被告於該日有受此告知而形成系爭住宅已非被告個人居住場所之認知，亦難憑此認定被告具無故侵入他人住宅之行為及故意。四、綜上所述，本案無法證明被告客觀上具無故侵入他人住宅之行為，亦無法證明被告主觀上有此故意，公訴意旨認被告涉犯無故侵入他人住宅罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。五、被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分（該署112年度軍偵字第318號），與本案自無裁判上一罪關係，尚非本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2024-11-25

KSDM-113-易-214-20241125-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第71號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊芳生輔佐人楊淑雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4853號），本院判決如下：　　主　文楊芳生犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊芳生考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年8月31日8時34 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自高雄市○○區○○○ 路00號前倒車駛出，本應注意汽機車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、其他鋪裝路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往後倒車駛至三多三路，適有徐睿璘駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車在三多三路第2車道西向停等紅燈，遭楊芳生上開汽車左後車尾撞擊，使徐睿璘因而受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷害。　　理　由壹、證據能力一、告訴人之原祿骨科醫院診斷證明書： (一)刑事訴訟法第159條第1項所稱法律有規定者，包括同法第15 9條之4各款所列之文書。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款之證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。 (二)查卷附告訴人之原祿骨科醫院112年8月31日診斷證明書【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14853號卷（下稱偵字卷）第15頁】，被告雖否認其證據能力【本院113年度交易字第7 1號卷（下稱本院卷）第61頁】。惟該診斷證明書為醫師依其醫學專業，對就診之告訴人徐睿璘之傷勢所為之診斷及治療處置所製作之證明文書，有原祿骨科醫院113年8月23日原祿醫地院刑股字第1130820001號函附為憑【本院113年度審交易字第806頁（下稱審字卷）第89頁】。就告訴人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所列之文書，而得為證據。被告辯稱該診斷證明書無證據能力云云，並無足採。二、被告另否認告訴人提出之請假證明、所得證明之證據能力，惟本院並未採為認定被告犯罪所憑之證據，自無贅述上開證據證據能力之必要。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上揭證據外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力（下稱本院卷第61頁至第63頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時間，駕駛上揭自用小貨車（下稱被告車輛）於上揭地點倒車駛出時，因未注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人之過失，適告訴人駕駛上揭自用小客車（下稱告訴人車輛）於車道停等紅燈，遭被告車輛左後車尾撞擊告訴人車輛之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當日雙方碰撞力道甚輕，告訴人並未受有任何傷害云云。是本案爭點厥為：告訴人有無因本案事故受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷害？經查：一、被告於前揭時間，駕駛被告車輛自高雄市○○區○○○路00號（按：該址為被告住家，此從被告自陳居住所可見，見偵字卷第3頁）倒車駛出，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、其他鋪裝路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往後倒車駛至三多三路，適有告訴人駕駛駕駛告訴人車輛在三多三路第2車道西向停等紅燈，遭被告車輛之左後車尾撞擊，業據被告於警詢及本院審理中供承在卷(偵字卷第72頁，本院卷第61頁、第68頁至第69頁)，並有 A3類道路交通事故調查表2份（偵字卷第25至31頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第33頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（偵字卷第35至37頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（偵字卷第39至41頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第23頁）、駕籍查詢清單報表（偵字卷第43頁）、被告車輛及告訴人車輛詳細資料報表在卷可證（偵字卷第45頁至第 47頁），此部分之事實，先堪認定。二、告訴人有無因本案事故受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷害？ (一)經查，告訴人於本案事故發生當日，即前往原祿骨科醫院就診，主訴因車禍意外導致頭部挫傷、頭暈，並經該院診斷為頭部挫傷(疑腦震盪)等情，有前揭原祿骨科醫院診斷證明書及函覆可參（偵字卷第15頁、審字卷第89頁），是告訴人於本案事故發生當日業經診斷受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷勢。復觀之告訴人車輛遭被告車輛碰撞後，告訴人車輛右後葉子板板金明顯向內凹陷，被告車輛之左後車尾亦產生數道明顯且長度非短之划痕，有前揭道路交通事故照片可證（偵字卷第39頁至第40頁），足見被告車輛碰撞時係產生向後摩擦之力量，且此力度並非甚為輕微，方能使兩輛車輛均受有上述明顯損壞情形。則於受此力度碰撞下，告訴人車輛自不可能紋絲不動，應會產生一定程度搖晃，而當下坐在車內之告訴人，極有可能於車身搖晃過程受有傷害。故依據告訴人就診結果及雙方車輛損壞情況判斷，足認告訴人有因本案事故受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷害。 (二)被告雖抗辯其駕駛被告車輛只有刮傷，碰撞力道不大；且道路交通事故現場圖亦記載無人受傷；又被告之輔佐人嗣於11 3年8月16日，在未受傷之情況下，至原祿骨科醫院以口頭向醫生表示撞倒頭，該院醫生即開立頭部挫傷、疑似腦震盪之診斷證明，可見告訴人提出原祿骨科醫院診斷證明書不足證明其有受傷云云，並提出該診斷證明為據（本院卷第39頁）。惟查： 1、被告車輛於本案事故造成之刮傷，為數道明顯刮痕且長度非短，業如前述，能造成此一刮痕之力度實非小，況告訴人車輛經碰撞後即凹陷，故被告辯稱其車輛僅刮傷故碰撞力道不大，與卷內客觀事證不符，實不足採。 2、道路交通事故現場圖雖於「肇事過摘要」欄記載無人受傷（偵字卷第33頁），惟道路交通事故現場圖僅係現場處理員警依現場蒐證資料之初步意見，並非基於醫學專業所為之認定，自不足以該現場圖之記載，逕認告訴人有無受有傷害之事實。且縱於事發第一時間，告訴人並未向處理員警告知其受傷情況，惟人體對於傷害之感受，並非皆於受傷當下即能感知，不乏有事發後才逐漸發現疼痛之情況，自不足以告訴人於員警到場當下未當即告知受傷情形，逕認告訴人並無受傷，況告訴人確實於事發當日即前往原祿骨科醫院就醫並經診斷上開傷勢，此亦如前述。故被告此部分所辯，亦不足採。 3、被告之輔佐人固佯稱受傷至原祿骨科醫院就診，並取得載有疑似腦震盪之診斷證明書，惟此當係被告輔佐人個人行為，自不足以該個人行為，反推告訴人之就診情形亦為如此。況本案依據前述車輛碰撞結果，亦可認告訴人確有可能受有其提出診斷證明書所載傷勢。故被告以其輔佐人佯稱受傷後取得之診斷證明，欲推翻告訴人提出診斷證明之證明力，顯屬無據，亦不可採。三、依上，被告有於上揭時地因未注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人之過失，於倒車時碰撞告訴人駕駛之告訴人車輛，並導致告訴人受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷害結果，自堪認定。四、綜上所述，堪認被告前開所為辯解無可採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行，應洵堪認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又自首之方式不限於自行投案，僅須於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向偵查機關自承犯罪，並願接受裁判者，即該當於自首之要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，2項要件兼備，始符合自首要件（最高法院50年度台上字第65號、75 年度台上字第1634號判決可資參照）。查本案雖因事故發生當下無人表示受傷，故未製作交通事故自首情形紀錄表，有高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書可參（偵字卷第 4頁）。惟被告在肇事後犯罪尚未被發覺前，親自或由他人電話報警，經處理員警至現場時，被告當場坦承其有不慎碰撞路上停等紅燈之車輛等情，有前揭道路交通事故調查紀錄表可參（偵字卷第25頁），足認被告係在偵查機關查悉本件過失傷害犯行前，即主動向警坦承犯行並願接受裁判，應符合自首之要件，且考量此舉確使本案得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、量刑： (一)首就犯情相關事由而言，本案被告係從住家倒車出來時，未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛，而碰撞告訴人車輛，並導致告訴人受有頭部挫傷(疑腦震盪)，考量被告之行為係從住家倒車至道路之過程肇事，是其於行為時，對自身行為可能肇致之風險並無明確認知，而偏向無認識過失之類型，被告整體違反注意義務之情節尚非嚴重，又告訴人所受傷勢均已恢復，此經告訴人陳稱在卷（本院卷第69頁），可認被告行為所生損害亦非嚴重，就被告行為不法之整體評價以觀，應以過失傷害罪之法定刑中，選擇低度刑即為已足。 (二)次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無任何因案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行良好。惟考量被告犯後均否認犯行，且雙方經多次調解無法達成共識，被告嗣拒絕協商等情（本院卷第 71頁至第72頁），犯後態度難謂良好，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況之相關資料 (涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第70頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-交易-71-20241125-1